overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4046/18
Провадження №2/639/301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третьою особою зазначено ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 38 328, 81 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та витрати, щодо сплати судового збору.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 274/1980/17
провадження № 2-сз/274/10/19
У Х В А Л А
20.02.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду судового збору у розмірі 1600.00 грн., у зв`язку із поверненням позовної заяви.
Згідно пункту п'ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки ухвалою суду від 30.08.2018 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачу, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: О.В.Замега
"22" лютого 2019 р.
Справа № 642/778/19
Провадження № 2-о/642/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виробничий підрозділ «Харківське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про встановлення факту правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 263-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 61052, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: виробничий підрозділ «Харківське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (61000, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7) про встановлення факту правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, наданого 24 квітня 2000 року Харківською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці, та зареєстрованого за номером 3295, згідно якого йому належить право в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 26 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 522/1765/18
Провадження № 2-во/522/59/19
УХВАЛА

про виправлення описки

22 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року суддею Приморського районного суду міста Одеси Бондарем В.Я. було постановлено ухвалу у цивільній справі №522/1765/18 про повернення судового збору.

21 лютого 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали про повернення судового зборуПриморського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 р. містяться описки, а саме замість вірного рахунку «№ 0008» зазначено «№ 5008». Також замість «УК у м. Одесі/Приморського р-н/22030101» помилково зазначено «одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті Ухвали про повернення судового зборуПриморського районного суду міста про від 14.02.2019 р. допустив помилку суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в тексті ухвали про повернення судового зборуПриморського районного суду міста про від 14.02.2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, зазначивши вірний номер рахунку «№0008» замість помилково вказаного «№5008», а також вказати «УК у м. Одесі/Приморського р-н/22030101» замість помилково відзначено «одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Справа № 509/807/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 лютого 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 22.02.2019 року звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 АДРЕСА_2) про стягнення аліментів - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 18 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/698/19
провадження № 2/361/1683/19
20 лютого 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд цієї справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.
Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У справі слід призначити підготовче судове засідання із викликом всіх учасників справи.
Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 09 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову,- протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобовязати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зобовязати позивача у підготовчому судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до позову копій документів.
Якщо буде подано відповідачем відзив на позов із копіями документів в обґрунтування заперечень, то зобовязати й останнього надати до суду у підготовчому судовому засіданні оригінали відповідних копій документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Чернівці

Справа № 723/2070/18

провадження № 22-ц/822/58/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Собчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в постанові Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року змінено.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено з підстав, які викладені в мотивувальній частині постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з постанови Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, в ній помилково було зазначено дату постановлення «17 січня 2018 року».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, зазначивши дату постановлення - «17 січня 2019 року» замість «17 січня 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, зазначивши дату постановлення «17 січня 2019 року» замість «17 січня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) М.І. Кулянда

(підпис) О.О. Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Софіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 28.11.2018 року для усунення недоліків.

Позивачем вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Номер провадження: 22-ц/813/1216/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , TOB «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АСТАРТА-БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У ХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Судакову Валерію Валерійовичу у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2о/712/52/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 316, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 310, 311 -318, 352 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Російська Федерація (адреса для листування: Посольство Російської Федерації в Україні, м. Київ, Повітрофлотськтй проспект, 27) про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко