overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4961/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

04 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_6, який представляє позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа - Криворізька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_6 посилається на те, що суддя Чернова Н.В. знаходиться в дружніх відносинах з представником відповідача за первісним позовом адвокатом Середньою Н.Г., яка в минулому була суддею та приятелькою судді Чернової Н.В., а відтак уважає, що такі обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Чернової Н . В. та є достатніми підставами для її відводу.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд уважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді Чернової Н.В., не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, а тому не можуть слугувати підставами для відводу судді, позаяк відсутні докази існування як дружніх відносин між суддею та адвокатом, так і упередженості або заінтересованості судді у тому чи іншому результаті розгляду справи, а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6, який представляє позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2-о/752/2/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

24 січня 2019 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи було повернуто до суду без проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до судового розгляду на 21 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 638/1983/17

провадження № 61-10684 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, що виникло внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції був ним отриманий 02 травня 2019 року. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа суду апеляційної інстанції про направлення оскаржуваної постанови, копію конверта, в якому надсилалася вказана постанова та виписку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом, що виникло внаслідок злочину.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харковацивільну справу № 638/1983/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 658/2527/19
(провадження № 2/658/989/19)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 липня 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

10.07.2019 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Єдиний унікальний номер 234/7861/18 Номер провадження 22-ц/804/975/19
Єдиний унікальний номер 234/7861/18 Головуючий у 1 інстанції Данелюк О.М.
Номер провадження 22-ц/804/975/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

17 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №234/7861/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Краматорського міського округу Стародубцева Людмила Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Краматорську Донецької області,

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №234/7861/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Краматорського міського округу Стародубцева Людмила Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи потребував померлий ОСОБА_5 стороннього уходу через свою хворобу?

- Чи міг через отриманий діагноз - Дисцикуляторна єнцефалопатія 2 ст. з пірамідно-рефлекторной недостатністю в кінцівках, ликворо-гіпертензіоним синдромом с кризами лікворо-судинною дисциркуляцією, стійкою цефалгією, уражено вестибулярною дисфункцією з повторним ТІА в ВБС когнітивними порушеннями при ЦАС, декомпенсація, за відсутності реабілітаційних заходів за період з 2013 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у безпорадному стані?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, розташованих за адресою: вул. Заводська, 2, м. Слов`янськ, Донецька область.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 липня 2019 року та матеріали цивільної справи №234/7861/18.

Учасників справи попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко
Справа № 185/5908/19
Провадження № 2-н/185/501/19
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
01 липня 2019 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: У. М. Болдирєва
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя: ___________________ У. М. Болдирєва
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/656/19

Номер провадження:2/704/442/19

21.06.2019 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урочиже Журавське» та Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нікчемного договору оренди недійсним.

Перевіривши матеріали позову, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 768,40 грн.

Отже, позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення, так як позивачем не надано доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища. До суду надано довідку про доходи за 2018 рік, яка підтверджує тільки те, що по ОСОБА_1 інформація про доходи відсутня.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Урочиже Журавське» та Тальнівської районної державної адміністрації про визнання нікчемного договору оренди недійсним, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №639/3751/19
Провадження №2/639/1458/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3751/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 862, 41 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Представник позивача, Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №: 398/1888/19
провадження №: 2/398/1305/19
УХВАЛА

"09" липня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначає, що їх сімейне життя склалося невдало, з 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше спільне життя неможливим. Шлюб носить формальний характер.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 вересня 2019 р. на 13:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76 ), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Крімченко