Справа № 459/2439/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1525/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: апелянта Фуртак В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентин Ігорович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2019 року стягнуто в дохід державного бюджету з приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Підставою для застосування до третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. заходів процесуального примусу вказаного виду є повторне невиконання приватним нотаріусом ухвали суду від 19 листопада 2018 року про витребування доказів та неповідомлення ним суд про неможливість виконання цієї ухвали.

Ухвалу суду оскаржив приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І., просить її скасувати.

Апелянт зазначає, що він не підлягає цивільно-правовій відповідальності, оскільки в даному випадку відсутній склад цивільного правопорушення, так як підставою цивільно-правової відповідальності є протиправність поведінки особи, проте, ним було виконано ухвалу суду від 19 листопада 2018 року та надано відповідь від 27.11.2018 року за вихідним номером 155-1/01-14, яку ним рекомендованим листом було направлено на адресу суду.

В судове засідання інші учасники справи, окрім апелянта, не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення судових повісток-повідомлень, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ч.2 ст.143 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною другою цієї статті передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у таких випадках:

1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк;

5)порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Частиною другою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали суду про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2018 року витребувано від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. належним чином завірені копії журналу обліку реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 13.09.2017 року, в тому числі окремо по заповіту ОСОБА_7 , та копії квитанції про суму стягнутої плати приватним нотаріусом згідно із ст.31 Закону України «Про нотаріат» за посвідчення заповіту 13.09.2017 року, номер у спадковому реєстрі 61215135.

Копію ухвали направлено приватному нотаріусу Фуртак В.І. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яку нотаріус отримав 26.11.2018 року, однак, відповіді щодо виконання чи неможливості виконання вказаної ухвали суду приватний нотаріус суду не надав.

У зв`язку з невиконанням приватним нотаріусом ухвали суду від 19 листопада 2018 року, в судовому засіданні 11.01.2019 року було оголошено перерву до 22.02.2019 року.

В цей же день приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І. повторно скеровано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2018 року, яку приватний нотаріус отримав 18.01.2019 року.

Однак, відповіді щодо виконання чи неможливості виконання вказаної ухвали суду приватний нотаріус суду не надав і, як наслідок, 22.02.2019 року суд постановив ухвалу про застосування до вказаного учасника справи заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Доводи апелянта про те, що у листі від 27.11.2018 року, адресованому суду у відповідь на ухвалу, він пояснив, що вимоги викладені в ухвалі суду не можуть бути виконані, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відомостей про надходження вказаного листа до суду в матеріалах справи немає.

Такий лист приватний нотаріус долучив до своєї апеляційної скарги, однак, на цьому листі відсутній вхідний штамп Червоноградського міського суду Львівської області про його отримання (а.с.13-14) і доказів на підтвердження отримання такого листа судом першої інстанції апелянт не надав апеляційному суду.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, оскільки при вирішенні даного питання суд дотримався наведених вище норм процесуального закону, який його регулює, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду по суті його вирішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртак Валентина Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 06 вересня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.