Справа № 526/730/19
Номер провадження 4-с/530/43/19

УХВАЛА

05.07.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяви ПП Агроекологія про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі за скаргою приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58383105, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває скарга приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58383105, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна.

20.06.2019 року та 04.07.2019 року до суду надійшли заяви представника скаржника ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді по справі Дем`янченка С.М., посилаючись на те, що ПП «Агроекологія» оскаржує дії державного виконавця у справі № 530/791/17, яка перебуває в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області, але незрозуміло чому справі присвоєний інший ідентифікаційний номер, а суддя С.М. Дем`янченко особисто потурає порушенню норм процесуального права. Водночас відповідач, не був повідомлений про час, дату та місце слухання справи судом, судова повістка не надсилалась. Суд відмовився прийняти і розглянути заяву про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції за зверненням представника відповідача у зв`язку з перебуванням відповідача поза межами міста Києва. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд жодного разу не повідомив своєчасно відповідача про час, дату та місце слухання справи, що вказує на намагання суду усунути відповідача від участі в справі, обмежити доступ до суду та в реалізації відповідачем права бути почутим судом як складової принципів гласності, відкритості та змагальності судового розгляду. Отже, суд діє необачно і упереджено, оскільки не виконує вимоги норм процесуального права щодо порядку здійснення правосуддя з дотримання основних принципів здійснення правосуддя та верховенства права. Зокрема, суддя С.М. Дем`янченко у справі № 530/342/17 грубо порушує порядок розгляду заяви відповідача про відвід, оскільки відмовляє в задоволенні заявленого відводу, але не передає заяву про відвід на розгляд іншому судді. Крім того, суддя С.М. Дем`янченко протиправно присвоїв єдиний унікальний номер у цьому провадженні, хоча скарги на дії державного виконавця за усіма правилами розглядаються разом з провадженням у справі, оскільки є останньою стадією судового розгляду. Отже, суддя С.М. Дем`янченко створює нездоланні штучні перешкоди для збирання та долучення до справи належних доказів, які містять відомості щодо предмету доказування у справі і не були досліджені судом першої інстанції. Сумніви щодо здатності складу суду розглянути справу неупереджено та об`єктивно, з дотриманням вимог процесуального та матеріального законодавства, є достатньою підставою для вимоги про відвід судді С.М. Дем`янченка. Крім того, суд не оприлюднив жодної ухвали у справі після прийняття скарги ПП «Агроекологія», чим порушив строки оприлюднення судових рішень в ЄДР судових рішень згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень». В провадженні судді С.М. Дем`янченка перебуває цивільна справа № 530/1727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі того самого договору, який безпідставно утримується суб`єктом оскарження на тій підставі, що суддя С.М. Дем`янченко протиправно намагається залучити вилучений у кримінальній справі документ до матеріалів цивільної справи. Наведене підтверджується листуванням ПП «Агроекологія» з суб`єктом оскарження та суддею С. М. Дем`янченком. Слідчий В.О. Заєць протиправно відмовився повернути ПП «Агроекологія» оригінал вилученого документу і повідомив відомості про те, що оригінал зазначеного договору разом з матеріалами досудового розслідування № 0000546 переданий ним до Зіньківського районного суду Полтавської області. Суддя С.М. Дем`янченко зухвало ігнорує зазначене. ПП «Агроекологія» вважає, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон. Наведене свідчить про зухвале і систематичне нехтування особисто суддею С.М. Дем`янченком приписами процесуального закону, явну неповагу до порядку здійснення правосуддя, неусвідомлення ролі суду при вирішенні судової суперечки, явну упередженість при розгляді справи.

Суд, вивчивши заяви представника скаржника ПП «Агроекологія», за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому по справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8,11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Представником скаржника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельниковим Д.О. безпідставно подано заяви про відвід, відвід є немотивованим, а зазначені у ньому обставини нічим не підтверджуються і мають явно надуманий характер, спростовуються матеріалами справи і ніяким чином не порушують права учасників справи. Щодо присвоєння цивільній справи номер № 526/730/19 суд звертає увагу представника ПП «Агроекологія» на те , що зазначена скарга приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58383105, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна надійшла до Зіньківського районного суду Полтавської області за підсудністю з Гадяцького районного суду Полтавській області, якій вже було присвоєно номер 526/730/19. Щодо строків надіслання повістки, то суд вважає, що ПП «Агроекологія» було завчасно належним чином повідомлений, про час, день та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Що стосується посилання представника скаржника ПП «Агроекологія», стосовно грубого порушення закону суддею С.М. Дем`янченко, то суд їх оцінює безпідставними, необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене та наведені представником скаржника ПП Агроекологія за довіреністю Мельниковим Д.О. підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані, безпідставні, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заяви про відвід головуючого судді є безпідставними і необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40, 247, 258, ,259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв представника скаржника ПП Агроекологія за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючому по справі судді Дем`янченку С.М у справі за скаргою приватного підприємства Агроекологія на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у ВП 58383105, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець Макаренко Світлана Анатоліївна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -