465/5933/18
2/465/510/19
У Х В А Л А

про самовідвід

09.09.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участі третьої сторони на стороні відповідача-Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участі третьої сторони на стороні відповідача-Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я.

Матеріали справи перебували у провадженні судді Гулієвої М.І.

15 травня 2019 року відбувся повторний авторозподіл справи та на підставі розпорядження керівника апарата справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. заявляє самовідвід з підстав наведених у заяві, зокрема по справі вбачається конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене і положення закону та встановлені обставини, зокрема матеріалами справи стверджується, що позивачка звернулася до суду саме з заявою про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В. Я. /том 1 аркуш справи 2/, з якого випливає конфлікт інтересів, а тому, як і попередній суддя, якому була передана у провадження вищенаведена справа, ОСОБА_2 для забезпечення належного розгляду справи по суті, з дотриманням приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузь В.Я. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участі третьої сторони на стороні відповідача-Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Кузем В.Я.- задовольнити.

Справу передати до загальної канцелярії для повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь