Провадження № 2/344/1535/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

21.02.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), транспортні засоби та грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), які знаходяться на рахунках у АТ ОСОБА_4 Аваль МФО 360805, ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299, АТ Ощадбанк МФО 300465, АТ Укрексімбанк МФО 322313, ПАТ Кредіагріколь Банк МФО 300001, АТ УкрСиббанк МФО 351005, ПАТ СІТІ БАНК МФО 300584, ПАТ НІГ ОСОБА_4 Україна МФО 300539, ПАТ Кредобанк МФО 325365, АБ Укргазбанк МФО 320478, АТ Прокредит Банк МФО 320984, ПАТ КБ Правекс Банк МФО 380838, ПАТ Укрсоцбанк МФО 30023, ПАТ ПУМБ МФО 334851, АТ ОТП ОСОБА_4 МФО 300528, ПАТ «Універсал Банк», код за ;

- накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, транспортні засоби та грошові кошти ОСОБА_3, які знаходяться на рахунках у АТ ОСОБА_4 Аваль МФО 360805, ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299, АТ Ощадбанк МФО 300465, АТ Укрексімбанк МФО 322313, ПАТ Кредіагріколь Банк МФО 300001, АТ УкрСиббанк МФО 351005, ПАТ СІТІ БАНК МФО 300584, ПАТ НІГ ОСОБА_4 Україна МФО 300539, ПАТ Кредобанк МФО 325365, АБ Укргазбанк МФО 320478, АТ Прокредит Банк МФО 320984, ПАТ КБ Правекс Банк МФО 380838, ПАТ Укрсоцбанк МФО 30023, ПАТ ПУМБ МФО 334851, АТ ОТП ОСОБА_4 МФО 300528, ПАТ «Універсал Банк», код за . Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що забезпечення позову необхідне для унеможливлення приховання відповідачами майна, на яке в подальшому може бути звернуто стягнення на виконання рішення суду; заборгованість, яка заявлена до стягнення є суттєвою. Відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження належного йому майна, для неповернення коштів.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач у заяві просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти відповідачів.

Однак, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Однак в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Окрім того, відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не представлено.

А відтак, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк