Постанова

Іменем України

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 724/601/17

провадження № 61-31606св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хотинська міська рада Чернівецької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року у складі судді Гураль Л. Л. та на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хотинської міської ради Чернівецької області (далі - Хотинська міська рада) про визнання недійсним додатку № 2 рішення Хотинської міської ради від 12 жовтня 2016 року № 126/14/16 та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 квітня 2015 року звернулась до Хотинської міської ради із заявою про передачу їй безоплатно у власність земельних ділянок: площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на АДРЕСА_1 .

Рішеннями від 03 червня 2015 року та від 11 вересня 2015 року Хотинська міська рада відмовила їй у наданні земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, а іншу частину заяви взагалі не розглянула.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2016 року визнано протиправним та скасовано пункт 23 рішення Хотинської міської ради від 03 червня 2015 року № 533/40/15 «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотині» та пункт 4 рішення Хотинської міської ради від 11 вересня 2015 року № 557/42/15 «Про внесення змін до рішень Хотинської міської ради», зобов`язано Хотинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеного рішення суду Хотинська міська рада повторно розглянула її заяву від 06 квітня 2015 року та рішенням від 12 жовтня 2016 року № 126/14/16 надала їй дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для безоплатної передачі у власність земельних ділянок площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0003 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на АДРЕСА_2 .

Вважаючи рішення Хотинської міської ради від 12 жовтня 2016 року № 126/14/16 в частині передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,0003 га для ведення особистого селянського господарства незаконним, оскільки у поданій до Хотинської міської ради заяві вона просила передати їй безоплатно у власність 0,09 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, просила визнати пункт 7 додатку № 2 рішення Хотинської міської ради від 12 жовтня 2016 року № 126/14/16 незаконним та скасувати; зобов`язати Хотинську міську раду відповідно до заяви від 06 квітня 2015 року надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,09 га на АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що Хотинська міська рада вирішила питання щодо передачі безоплатно у власність земельних ділянок ОСОБА_1 відповідно до наданих їй повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Суд зазначив, що розпорядником земель територіальної громади м. Хотин є Хотинська міська рада, а тому вирішення питань щодо врегулювання земельних відносин, у тому числі й надання дозволу на розробку проекту землеустрою, належить до виключної компетенції ради.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору,ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга аргументована тим, що суди не з`ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання недійсним додатку № 2 рішення Хотинської міської ради від 12 жовтня 2016 року № 126/14/16 та зобов`язання вчинити дії.

Витребувано з Хотинського районного суду Чернівецької області зазначену справу.

У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що земельна ділянка, яку позивач просила передати їй у власність, є власністю територіальної громади м. ХотинЧернівецької області.

Відповідно до витягу з рішення Хотинської міської ради від 03 червня 2015 року № 533/40/15, рада прийняла рішення про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою про передачу їй у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням від 11 вересня 2015 року № 557/42/15 Хотинська міська рада внесла зміни до пункту 23 рішення від 03 червня 2015 року № 533/40/15, а саме: замінила слова з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» на «для ведення особистого селянського господарства».

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання незаконним рішення ради, відведення і передачі земельної ділянки у власність визнано протиправним та скасовано пункт 23 рішення від 03 червня 2015 року № 533/40/15 «Про надання дозволу та виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотині» та пункт 4 рішення від 11 вересня 2015 року 557/42/15 «Про внесення змін до рішень Хотинської міської ради».

Зобов`язано Хотинську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання судом Хотинської міської ради Чернівецької області прийняти рішення щодо безоплатної передачі-приватизації земельної ділянки 0,9 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 відмовлено.

На виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2016 року Хотинська міська рада 12 жовтня 2016 року надала ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,1000 га та для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,0003 га на АДРЕСА_2 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні та обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення питань щодо врегулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських ради, які вирішується виключно на їх пленарних засіданнях.

Відповідно до статті 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Згідно з частиною шостою статі 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Суди встановили, що рішенням Хотинської міської ради від 12 жовтня 2016 року № 126/14/16 «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою в м. Хотин» ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га та для ведення особистого селянського господарства (пункт 7 додатку № 2) площею 0,0003 га, що розташовані на АДРЕСА_2 .

Листом від 22 листопада 2016 року Хотинська міська рада повідомила позивача про прийняте рішення та мотиви його прийняття.

Хотинська міська рада при вирішенні питання щодо передачі безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0003 га діяла відповідно до наданих їй повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а також з урахуванням висновків постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених фактичних обставин та, виходячи з норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відсутність, передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Правильним є висновок судів, що розпорядником земель територіальної громади м. Хотин Чернівецької області є Хотинська міська рада, а тому вирішення питань щодо врегулювання земельних відносин, у тому числі йнадання дозволу на розробку проекту землеустрою, належить до виключної компетенції ради.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук