1Справа № 335/5615/19 2-ві/335/16/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву представника відповідача Железняк-Кранг ОСОБА_1 Вікторівни про відвід судді Проценко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа № 335/5615/19 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених ОСОБА_4 .

Представником відповідача ОСОБА_5 -Кранг І.В. через канцелярію суду 30.08.2019 року подано заяву про відвід судді Проценко А.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи, мотивуючи тим, що головуючий не вчасно розглянув клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання адвокатів Забродіна О.М. та Железняк-Кранг І.В.

Відвід головуючому судді Проценко А.М.заявник обґрунтував тим, що під час розгляду справи судом на початку судового засідання не розглянуто клопотання адвокатів відповідача про відкладення розгляду справи, а розглянуто клопотання позивача про закритий розгляд справи, а також порушено порядок залучення до справи перекладача, зазначені обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Проценко А.М.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Проценко А.М.в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Проценко А.М. при розгляді даної справи.

За таких обставин, заяву представника відповідача ОСОБА_5 -Кранг І.В. про відвід судді Проценко А.М. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 -Кранг ОСОБА_1 Вікторівни про відвід судді Проценко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць