Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 203/5162/16-ц

провадження № 61-35801св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»,

представники відповідача: Багатчук ІванІванович, Миджин Галина Євгенівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю. від 07 червня 2017 року в частині зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі - ТОВ «АЛЛО») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу товару термінал «Apple iPhone 5S» 16Gb gold «Як новий» Ref. 87736 від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АЛЛО». Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості придбаного товару неналежної якості в сумі 7 699 грн та пеню за кожен день затримки усунення недоліків у розмірі 6 544,15 грн, а всього - 14 243,15 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в указаній справі призначено судову технічну експертизу, на час провадження якої зупинено провадження у справі.

У липні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в частині зупинення провадження у справі; витребувано справу № 203/5162/16-ц із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області провадження в указаній справі за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року відновлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АЛЛО» залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження в указаній справі підлягає закриттю, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року відновлено, а апеляційна скарга розглянута по суті.

Оскільки ОСОБА_4 не підтвердила справжність свого підпису на заяві про відмову від касаційної скарги із повідомленням, що їй відомі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п'ятою статті 398 ЦПК України, не посвідчивши його нотаріально, то вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги відмовити.

Касаційне провадження у справі № 203/5162/16-ц за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю. від 07 червня 2017 року в частині зупинення провадження у справі, закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
В. М. Коротун В. П. Курило