П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 522/5162/16-ц

провадження № 61-18185 св 18

Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2016 року в складі судді Бойчука А. Ю. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в складі колегії суддів: Артеменка І. А., Громіка Р. Д., Павлич Н. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») на свою користь страхове відшкодування у розмірі 4480 грн, та матеріальні збитки у розмірі 4500 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Акура», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_1 , в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

ОСОБА_1 , як власник пошкодженого автомобіля, звернувся до ПрАТ «СК «Провідна», але йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, що й змусило його звернутися до суду із зазначеним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4480 грн та матеріальні збитки у розмірі 4500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності заподіяння позивачу шкоди на наслідками ДТП і пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, однак відповідачем, в супереч зобов`язанням з договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності винної у ДТП особи, вартість ремонту пошкодженого автомобіля не відшкодована.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року скасовано в частині стягнення матеріальних збитків у розмірі 4500 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПрАТ «СК «Провідна» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року в частині, що не скасована апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу №522/5162/16-ц з Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відмова ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті страхового відшкодування є, на думку заявника, правомірною і виплата не могла бути проведена,оскільки позивач не надав документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно. Вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Управлінням ДАІ МВС Придністровської Молдавської республіки, не є документом, що має юридичну силу, оскільки адміністративно-територіальний устрій Республіки Молдова не містить формування під назвою «Придніпровська Молдавська Республіка».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди установили, що 28 січня 2015 року о 10 год. 35 хв. на вул. Грецькій в м. Одесі сталося зіткнення автомобіля марки Хонда, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , із автомобілем Акура, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Акура», д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Хонда, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом № АІ2335509, термін дії якого до 25 жовтня 2015 року. Полісом встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн.

Відповідно до акту виконаних СТО «Авалон» робіт від 16 березня 2015 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Акура, д/н НОМЕР_2 , становить 4480 грн.

ОСОБА_1 двічі звертався до ПрАТ «СК «Провідна» за виплатою страхового відшкодування, однак йому було відмовлено, оскільки на підтвердження права власності позивачем було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Управлінням Державтоінспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки, яка не визнана світовим співтовариством та не є суб`єктом міжнародних правовідносин.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судові рішення оскаржуються лише в межах задоволених позовних вимог щодо виплати страхового відшкодування, судові рішення переглядаються лише в цій частині.

Вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи обох касаційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Предметом договору страхування за змістом статті 280 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон).

За положеннями статті 5 цього Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

При цьому, зазначений Закон також визначає терміни та їх значення, яке вживається у цьому Законі. Так пунктом 1.6 статті 1 цього Закону власники транспортних засобів - це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Крім того, одним з документів, який потерпілій повинен надати страховику для здійснення страхової виплати, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну є документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди (підпункт «г» пункту 35.2 статті 35 Закону).

За змістом п. 36.2 статті 36 Закону за відсутності документів, зазначених у статті 35, зокрема документів щодо законності прав на пошкоджене майно, страховик позбавлений можливості виконати свої зобов`язання, оскільки за змістом цієї норми зобов`язання щодо подальших дій по відшкодуванню заподіяної шкоди страховик виконує за наявності відповідних документів.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що право на отримання страхового відшкодування належить особі, яка має законний майновий інтерес та, відповідно до законів України є власником або законним володільцем (користувачем) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах, та яка надала відповідні. Визначені Законом документи на підтвердження свого права, зокрема власності.

Зміст цих норм свідчить по те, що захисту підлягає лише законне право потерпілого. Крім того, наявність такого права підлягає доведенню у відповідності до цивільного процесуального законодавства належними та допустимими доказами.

Як установили суди, на підтвердження права власності на транспортний засіб позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Управлінням Державтоінспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки.

Нотою Міністерства закордонних справ та європейської інтеграції Республіки Молдова від 11 червня 2007 року повідомлено Україну, що документи про реєстрацію транспортних засобів, оформлені Управлінням ДАІ МВС Придністровської Молдавської Республіки, не мають юридичної сили. Водночас жителі Придністровського регіону мають змогу зареєструвати свої транспортні засоби відповідно до національного законодавства Республіки Молдова.

Згідно зі статтею 1 Договір про добросусідство, дружбу і співробітництво між Україною та Республікою Молдова, ратифіковано Законом N 459/96-ВР від 01 листопада 1996 року, Україна зобов`язується дотримуватись у відносинах з Республікою Молдова принципів непорушності кордонів, територіальної цілісності та невтручання у внутрішні справи.

Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане Управлінням Державтоінспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки, не може бути визнане Україною належним документом, що підтверджує право власності заявника на транспортний засіб.

Частиною першої статті 412 ЦПК Українивстановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а частиною третьої цієї статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанції ухвалили рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, їх висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в оскаржуваній частині.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ПрАТ «СК «Провідна» судові витрати у розмірі 963,92 грн (302,48 грн - за подання апеляційної скарги, 661,44 грн - за подання касаційної скарги).

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2016 року в залишеній без змін частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 4500 грн скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судові витрати у розмірі 963,92 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Сімоненко

Судді А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик