overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6104/17
Провадження № 22-ц/4820/322/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, комунальне підприємство «Управлінська компанія «Південь» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 16 год. 00 хв. 05 березня 2019 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тому слід доручити Кам'янець-Подільському районному суду забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду (вул.Драй-Хмари, 7 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 16 год. 00 хв. 05 березня 2019 року.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_4 та Кам'янець-Подільському міськрайонному суду для виконання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019 року 465/7952/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8446,10 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 446 (вісім тисяч чотириста сорок шість грн.) 10 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.02.2019 року о 13 годині 25 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 550/1369/18
Провадження № 2/550/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини).

19 лютого 2019 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Богославець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чутове» про визнання права на отримання безоплатно земельної ділянки частки (паю), як колишньому працівнику (пенсіонеру), в процесі приватизації державного майна Державного підприємства «Чутове», -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чутове» про визнання права на отримання безоплатно земельної ділянки частки (паю) як колишньому працівнику (пенсіонеру) в процесі приватизації державного майна Державного підприємства «Чутове» відмовити.

Копію рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
УХВАЛА

Провадження № 2-сз/300/2/19

Справа №300/205/18

22.02.2019 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.04.2018 №300/205/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в звязку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

14.02.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BЕН09 від 20.02.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховючи вищенаведене, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №300/205/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM0BЕН09 від 20.02.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 288/162/19
Провадження № 2/288/237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення способів участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення способів участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною.

19 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 5, 8 статті 212, статтями 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 26 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Першотравневому районному суду міста Чернівців (58000, місто Чернівці, вулиця Головна, 105) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел.. +НОМЕР_1).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 673/2241/18
Провадження № 2/673/295/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 18.12.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони позивача не зявилася, проте ввід представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №2 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 об 11 год. 50 хв. 25 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/124/19 Справа № 183/1984/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відводі

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Єлізаренко І.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.

19 лютого 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Єлізаренко І.А., в обґрунтування якого зазначила, що суддя Єлізаренко І.А. вже розглядала один з позовів ОСОБА_1, проте не внесла судове рішення до ЄДРСРУ.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єлізаренко І.А. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єлізаренко І.А. - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/712/713/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому засіданні у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами, які перебувають у зареєстрованому шлюбі спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає недоцільним надання сторонам строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бажає примирення з дружиною, так як він бажає зберегти сім»ю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 200, ч.1 ст.251п.4 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці. Справу призначити до слухання на 22.04.2019 року на 8-30 год.

Провадження по справі зупинити на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 209/3987/18
Провадження № 2/209/300/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/3987/18 (номер провадження 2/209/300/19) за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст.1216,1217,1264,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністрації Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 02 січня 1996 року, право власності на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., що є підставою для реєстрації права власності в органах державної реєстрації нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 04 березня 2019 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 658/623/19
(провадження № 2-о/658/38/19)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту,

у с т а н о в и в :

18.02.2019 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить встановити факт перебування в членах КСП «Теплоогарьовське» ОСОБА_2 з 1953 року по 23 грудня 1998 року.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить встановити факт перебування в членах КСП «Теплоогарьовське» ОСОБА_2 з 1953 року по 23 грудня 1998 року з метою підтвердження свого права на отримання спадщини після померлої ОСОБА_2

Разом з тим, вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку, оскільки у будь-якому випадку це питання стосується спору про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 315, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцька районна державна адміністрація про встановлення юридичного факту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська