Справа № 640/3361/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист його трудових прав, в якому, посилаючись на ст.ст.40, 116, 149, 235, 237-1 КЗпП України, просить поновити його на посаді директора ТОВ «ГІРКА-2», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11 250 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., посилаючись на те, що 19.06.2018 на загальних зборах учасників ТОВ «ГІРКА-2» було змінено директора ТОВ «ГІРКА-2», але позивач не приймав участі у цих загальних зборах учасників ТОВ «ГІРКА-2» та прийнятті якого-небудь рішення про обрання нового директора ТОВ «ГІРКА-2».

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, в якому зазначається, що спір у даній цивільній справі виник з відносин між позивачем, як колишнім керівником органу управління ТОВ (директором ТОВ), та юридичною особою - цим ТОВ, тому представник відповідача вважає, що між сторонами має місце корпоративний спір, який підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Вищезазначене співпадає із правовою позицію, викладеною у Постанові ВП ВС від 28.11.2018 по справі №562/304/17, тому посилаючись на ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, який заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ «ГІРКА-2» з часткою 50% кожний. З 17.03.2009 до 19.06.2018 ОСОБА_1 працював на посаді директора ТОВ «ГІРКА-2».

На загальних зборах ТОВ «ГІРКА-2» від 19.06.2018 було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 та директором ТОВ «ГІРКА-2» призначено ОСОБА_3

Відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства (частина 4 статті 145 ЦК України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 12 січня 2010 року №1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Зміст положень частини третьої статті 99 та частини четвертої статті 145 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства відкликати члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив.

Оскільки підставою поданого позову є недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, що є порушенням прав учасника на управління товариством, а не трудових прав керівника товариства, то спір в цій частині за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Вищезазначене відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 по справі № 562/304/17.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що встановлено п.1) ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України - якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, ст.ст. 99, 145 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРКА-2» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що спір, який виник між сторонами, належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ