РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2019 року Справа № 133/3248/18

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просить визначити розмір часток у праві приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 належало, по 1/5 частки за кожним співвласником квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Козятинською РДА 21 жовтня 1996 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадщину після її смерті прийняв ОСОБА_5, як спадкоємець першої черги за законом.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Спадщину після його смерті прийняла вона, його дочка, як спадкоємець першої черги за законом.

З метою оформлення своїх спадкових прав вона звернулася до нотаріуса, яка роз'яснила їй, що не визначено обсяг спадкового майна, зокрема не визначені частки співвласників квартири, оскільки правовстановлюючий документ на спадкову квартиру, а саме свідоцтво про право власності на житло, видане без зазначення конкретних часток, тобто квартира є спільною сумісною власністю.

При отриманні свідоцтва про право власності частки співвласників квартири виділені не були, але при цьому розумілось, що частки у спільній сумісній власності рівні, тому що всі вони користувались рівними правами та несли рівні обов'язки щодо квартири. Через деякий час у свідоцтві частки співвласників були дописані від руки, але ці виправлення нотаріусом до уваги не приймаються, так як вони не засвідчені печаткою органу приватизації, тому вона змушена звернутись до суду.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає.

Згідно ч. 3ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що в справі є всі дані про права і взаємовідносини сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не з'явились до суду.

Дослідивши матеріал справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 21 жовтня 1996 року Козятинською районною державною адміністрацією ОСОБА_4 та членам її сім'ї: сину - ОСОБА_5, невістці - ОСОБА_3, онукам ОСОБА_1 таОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.09.2015 року (а.с.16).

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв її син - ОСОБА_5, як спадкоємець за законом першої черги.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.17)

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з права власності на частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому на праві спільної сумісної власності.

Позивачка ОСОБА_1 після смерті батька спадщину прийняла подавши заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Козятинського нотаріального округу Вінницької - Сизонюк Т.В. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, що належала померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачка не має можливості, оскільки частка померлих у праві спільної сумісної власності не визначена, як не визначена її частка і часта відоавідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Оскільки квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивачці - ОСОБА_1, відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то виходячи із змісту ст.. 370 ЦК України , відповідно їх ідеальні частки у праві спільної сумісної власності є рівними і дорівнюють по 1/5 частці на кожного.

Керуючись ст.ст., 370 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10, 141, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити , що частки в квартирі АДРЕСА_1 яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перебувала у померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на житло виданого 21 жовтня 1996 року Козятинською районною державною адміністрацією Вінницької області є рівними та становлять по 1/5 частки квартири за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Повне рішення виготовлено 22.02..2019

Суддя : В.А.Воронюк

22.02.2019