Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/13757/15-ц

провадження № 61-903ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до Верховного Суду публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) подано касаційну скаргу

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

16 січня 2019 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу Синельникову Є. В.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк подачі касаційної скарги пропущено у зв'язку з тим, що заявник не був присутній під час проголошення ухвали апеляційного суду, копію судового рішення апеляційного суду банк не отримував. Заявник стверджує, що про ухвалення судового рішення представник ПАТ «Дельта Банк» дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 04 грудня 2018 року, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до частини третьої статті 394 ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення більш ніж через два роки з дня складання тексту ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 грудня 2016 року.

ПАТ «Дельта Банк» не може вважатись особою, не повідомленою про розгляд справи, оскільки провадження у цивільній справі було ініційовано саме банком, а апеляційне провадження здійснювалось за апеляційною скаргою заявника.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що ПАТ «Дельта Банк» (його працівники) не вживало заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та прийняті судові рішення.

Обставин непереборної сили, які могли завадити поданню на протязі року касаційної скарги на судові рішення, заявником не доведено.

Враховуючи вищезазначене, а також сталість судової практики у подібних спорах, керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та

ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Додані до касаційної скарги матеріали направити, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников