Номер провадження 4-с/404/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнськийй акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 заінтересовані особи державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними , скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Всеукраїнськийй акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 заінтересовані особи державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області житня ОСОБА_5 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулося зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 52571907 неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.10.2017 ЄДРВП № 52571907; відновити виконавче провадження ЄДРВП № 52571907 з примусового виконання виконавчого листа № 404/11389/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1720,50 грн. судового збору.

В судове засідання представник банку надав заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності.

Державний виконавець та заінтересовані особи належним чином повідомлялися про розгляд справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд находить за можливе розглядати справу за наявними доказами по справі.

Встановлено, що 16.04.2014 Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 404/11389/13-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 1720,50 грн. судового збору.

18.10.2018 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

05.02.2018 року стягувач отримав вказану постанову тому, строк подання скарги не пропущено.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов'язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» :

(редакція, яка втратила чинність 05.10.2016 року ) стаття 6 - Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

(в редакції від 05.10.2016року) стаття 18 - Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто державним виконавцем в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Відповідно до п.11 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) винести постанову про примусовий привід боржника через органи Національної поліції для надання пояснень щодо не виконання рішення суду, (редакція від 05.10.2016 року) - п. З підпункт 14 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» викликати Боржника з приводу не виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.11 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про примусове входження до житла боржника для виявлення та опису майна, що передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», але яке не підпадає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом, (редакція від 05.10.2016 року) - п. З підпункту 13 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника;

Відповідно до п.10 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому

документи, звернутись до суду з поданням про розшук боржника (редакція від 05.10.2016 року) -п.1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника;

Відповідно до п.18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - до виконання зобов'язань, (редакція від 05.10.2016 року) - п. З підпункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 51578128 від 04.01.2018 року вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового боржника.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб .

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Статтею 19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені джерела формування коштів Фонд, серед яких зокрема: кредити, залучені від Національного банку України; кошти, що були внесені Національним банком України в розмірі 20 мільйонів гривень на день створення Фонду; кошти з Державного бюджету України; неустойка (штрафи, пеня), що стягується відповідно до цього Закону.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_7. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

Таким чином, у відповідності до статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації.

З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасної формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку.

Згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів банку.

Враховуючи, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 не вжито всіх заходів щодо примусове виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровоград по справі № 404/11389/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 720 грн.50 коп. відповідно до Закон України «Про виконавче провадження» (1999 року та 2016 року), тому скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 3, 15, 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» (1999,2016 року), п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень ,суд ,-

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу щодо примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград № 404/11389/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1 720 грн.50 коп. неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8, про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52571907 від 18.10.2017 року;

зобов'язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, відновити виконавче провадження з примусового втконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1 720 грн.50 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 04.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко