09 липня 2019 року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, ухвалене під головуванням судді Гриньковської Н.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року (том І а.с. 69-72) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року в розмірі 439 388,32 доларів США, з яких: 290 953,21 доларів США - заборгованість за кредитом, 148 435,11 доларів США - заборгованість за відсотками та 395 879,55 грн. 55 коп., з яких:162 253 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов`язань, 233 626 грн. 55 коп. - штраф за порушення умов договору, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1 827 грн. з кожної.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року (том І а.с. 119) залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, 07 травня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року (т. І а.с. 161) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , у зв`язки з чим відповідно до супровідного листа (т. І а.с. 162) оригінал апеляційної скарги з додатками та примірником, а також оригінал квитанції про сплату судового збору повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року (т. ІІ а.с. 48 - 51) касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, в тому числі повноваження особи, що подала апеляційну скаргу, сплату судового збору та його зарахування на відповідний розрахунковий рахунок, суд дійшов наступного.

Так, матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги разом з її примірниками та додатками відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, як вбачається з копії квитанції від 19 квітня 2019 року, доданої до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір за подачу апеляційної, зарахування якого до спеціального фонду перевірено, проте оригінал даної квитанції відсутній.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 У матеріалах справи наявна копія Ордеру серії КС № 250129 від 20 квітня 2018 року на представництво інтересів ОСОБА_2 . у Апеляційному суді міста Києва.

Разом з тим, повноваження адвоката ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно надати оригінал апеляційної скарги з її примірниками та додатками відповідно до кількості учасників справи, оригінал квитанції від 19 квітня 2018 року та належне підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для виконання вимог даної ухвали протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова