overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6078/18
№ провадження 2/495/824/2019
УХВАЛА

Про залучення третьої особи

/вступна та резолютивна частини/

"22" лютого 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

позивача особисто ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу «Бритівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ степенів» Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про порушення процедури звільнення, про зміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - районний відділ освіти, культури, молоді та спорту Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

В іншій частині клопотання позивача, відмовити.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 25 березня 2019 року до 14:20 год., для виклику третьої особи.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 26 лютого 2019 року.

Суддя:
233 Справа № 233/916/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт», в якому позивач просить винести рішення, яким зобовязати відповідача повернути у його власність належний йому автомобіль ГАЗ 2705 фіолетового кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який відповідач незаконно утримує на своїй території.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем суперечливо викладено зміст позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, позивач просить повернути автомобіль у його власність. Таким чином, вважаю за необхідне запропонувати позивачеві конкретизувати його позовні вимоги та обрати спосіб захисту передбачений законом.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана ОСОБА_1 позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог із зазначенням норм матеріального закону, з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, повідомивши про це позивача, запропонувавши йому конкретизувати позовні вимоги, обравши спосіб захисту, передбачений законом, та викласти обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми матеріального закону, та надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №718/531/19
Провадження №2-о/718/20/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/531/19 року за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі культпрацівника ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі культпрацівника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату, в особі культпрацівника ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 07.03.2019 р. у складі : головуючого-судді: Олексюк Т.І., секретаря: Пітак О.В., присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 188/264/18
Провадження № 2-во/188/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву представника КС «Союз Дніпро» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

05.05.2018 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалено рішення , яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі, рішення не оскаржувало ся та набрало чинності 05.06.2018 року.

12.02.2019 року від представника КС « Союз-Дніпро» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні , а саме : в мотивувальній частині допущено описку в написанні прізвища відповідача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 05.05.2018 року було ухвалено рішення за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалено рішення , яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі. В мотивувальній частині тексту рішення було допущено граматичну помилку в написанні прізвища відповідача , а саме: зазначено невірне прізвище- Сова ОСОБА_4, в той час як прізвище дійсно відповідача ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає , що дані помилки підлягає виправленню. .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/264/18 провадження № 2/188/213/2018 від 05.05.2018 року : прізвище відповідача «Болотськіх Олександр Васильович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року

м. Харків

справа № 615/1410/17

провадження № 22-ц/818/1526/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року у складі судді Токмакової А.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 15 січня 2019 року апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року у складі судді Токмакової А.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстрації.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу - впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Провадження № 2-во/712/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс ОСОБА_3» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс ОСОБА_3» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити заяву заявника без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Михайлівни про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінанс ОСОБА_3» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 493/1188/19
Номер провадження 2/493/555/19
У Х В А Л А

01 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просила витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/1602/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін», м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48;

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальності «Веллфін» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 13.08.2019 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Веллфін» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа № 202/6775/18
Провадження № 2/202/677/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не зявилися. Відповідно до заяви позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.02.2019 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 236/2875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

за участю секретаря - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2018 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області по справі № 236/2875/18.

Судом встановлено, що при написанні заочного рішення було допущено описку в саме у його резолютивній частині невірно зазначено дату народження боржника, а саме, замість вірного "03.05.1976 року" зазначено "18.07.2018 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 08.10.2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.10.2018 року.

Вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набрала законної сили, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -