Справа № 629/51/19
Провадження № 2-п/629/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0514 філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0514 філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви зазначила, що 28.12.2018р. з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» їй стало відомо, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/2335/14-ц 21.08.2014р. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ в особі ТВБВ № 10020/0514 філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» було задоволено та стягнуто з неї нібито існуючий борг у сумі 895788,45 гривень та судовий збір на суму 3654,00 гривень. 04.01.2019 р. при ознайомленні з матеріалами вищевказаної цивільної справи нею було встановлено, що заочне рішення про стягнення з неї грошових коштів є таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема, фактичні обставини справи, встановлені в судовому рішенні не відповідають дійсності, суд прийшов до висновку про стягнення з неї коштів, виходячи лише з доводів позивача. Крім того, дані з адресно-довідкового бюро про її місце реєстрації на момент ухвалення спірного рішення, судом використано не було, копії позовної заяви з додатками на її адресу та копія заочного рішення судом не направлялись, у звязку з чим вона була позбавлена можливості захистити свої права безпосередньо у судовому засіданні. Також судом було порушено норми матеріального права, оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, по спірним правовідносинам судом вже ухвалювалось рішення по справі № 2052/2-113/11 від 26.10.2011, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю житлового будинку, таким чином позивач, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в односторонньому порядку відмовився від графіку платежів, передбачених кредитним договором та зажадав отримати всю суму кредиту, у звязку з чим кредитний договір припинив свою дію. Крім того, вищезазначене рішення суду суперечить судовій практиці при вирішення справ в подібних правовідносинах.

11 січня 2019 року ухвалою суду було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву відповідача про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

Представники сторін в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутність.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, з яких вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення за безпідставністю, оскільки заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області 21.08.2014р. по справі № 629/2335/14-ц є законним, обґрунтованим, ухваленим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судове рішення набрало законної сили та є чинним на час звернення із заявою про перегляд заочного рішення. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який наразі перебуває в провадженні приватного виконавця. Крім того, з посиланням на фактичні обставини справи, зазначено, що на теперішній час наявні чинні рішення судів по справі № 629/2335/14-ц та по справі № 2025/2-113/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2180 від 17.04.2008р., але різними способами, що повністю відповідає чинній судовій практиці та нормам чинного законодавства. Також зазначено, що відповідачка про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялася належним чином, в судові засідання не зявлялася, отже зі згоди позивача було ухвалено заочне рішення.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 629/2335/14-ц суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Згідно ст. 76 ЦПК України №1618-IV от 18.03.2004р. (в редакції на час розгляду справи), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею тощо. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно чч.9-10 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі(ст. 122 ЦПК України). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» визначено місцевим друкованим засобом масової інформації в Харківській області- «Слобідський край».

З довідки Лозівського РВ ГУДМС України у Харківські області(що міститься в матеріалах цивільної справи) вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Халтуріна, буд. 74- 23.07.2013 р.

Копії позовної заяви з додатками та судова повістка про виклик відповідачки до судового засідання на 22.07.2014 р. було вручена 18.06.2014р. ОСОБА_2 особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи. Крім того, з матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що відповідачку було викликано в судове засідання на 21.08.2014р. через оголошення в розділі Судові виклики газети «Слобідський край» від 14.08.2014р. випуск № 97.

21.08.2014р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі № 629/2335/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10020/0514 філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 2180 від 17.04.2008 р., станом на 21.05.2014р. у загальному розмірі 895788,45 гривень.

Відповідачка не надала суду доказів на підтвердження поважності причини неявки в судові засідання та ненадання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0514 філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Мицик