Справа № 194/1687/18
Номер провадження № 2/194/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

єдиний унікальний номер справи 194/1687/18, номер провадження №2/194/31/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП "ТЖКП", про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «ТЖКП», ОСОБА_3, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, у розмірі 12798 грн.; судові витрати у розмірі 4264,80 грн., а саме - судовий збір у розмірі 704,80 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 2860 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 700 грн.

1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що йому належить на праві приватної власності 1/4 частка квартири АДРЕСА_1, інші 3/4 частки даної квартири зареєстровані за його матір'ю ОСОБА_6, його дружиною ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_3 у рівних частинах по 1/4 частці кожному. Зазначив, що його мати ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, та спадкоємцем її 1/4 частки квартири є він, бо він фактично прийняв спадщину. Його квартира була залита водою з вини відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2, що розташована поверхом вище над його квартирою, в результаті чого частина стелі та стіні у кухні його квартири залиті водою. 19 липня 2018 року та 26 липня 2018 року (повторно) було зафіксовано факт залиття його квартири та складено акти. Згідно зазначених актів затоплення відбулося в результаті відкритого крану на кухні у квартирі № 64, винуватцем залиття є власник квартири № 64, який несе повну відповідальність за несправність технічного обладнання. Відповідач в добровільному порядку відмовилася від вирішення питання мирним шляхом. Відповідно до висновку судового експерта вартість ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням будівельних матеріалів, в АДРЕСА_1, що виникли в результаті залиття квартири, розмір матеріальних збитків складає 12798,00 грн. Також, для визначення вартості відновлюваного ремонту він був змушений укласти договір з експертом та сплатив за послуги експерта 2860,00 грн., а для складання позовної заяви він сплатив за послуги адвоката 700,00 грн.

1.3 Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

1.4 Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити. А також зазначила, що в квартирі відповідача мешкав її син з її згоди, а вона, як власник майна, повинна була утримувати своє майно в справному стані.

1.5 Відповідач у судовому засіданні спочатку позовні вимоги не визнавала, посилаючись на те, що на час затоплення квартири позивача в її квартирі мешкав її син. Пізніше вона визнала позовні вимоги частково, а саме визнала матеріальну шкоду за затоплені кухню та залу, а щодо затоплення прихожої позов не визнала, бо в актах від 19 липня 2018 року та 26 липня 2018 року прихожа не зазначена. Також не визнала суми за послуги адвоката та експерта.

1.6 Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив позов задовольнити.

1.7 Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

1.8 Представник третьої особи КП «ТЖКП» в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Заяви, клопотання.

2.1 Представник відповідача надала суду письмову заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка була задоволена судом.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 08-30 год. 27 листопада 2018 року.

3.2 Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року судове засідання за заявою відповідача відкладено до 09-00 год. 13 грудня 2018 року.

3.3 Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3.4 Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 08-30 год. 09 січня 2019 року.

3.5 09 січня 2019 року у розгляді справи оголошено перерву до 11-00 год. 30 січня 2019 року.

Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1 Вислухавши позивача та його представника, відповідача, третю особу ОСОБА_3, вивчивши матеріали по справи, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

4.2 Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво на право власності на житло, видане 30 травня 1996 року Тернівським УЖКГ об'єднання Павлоградвугілля.

4.3 Згідно свідоцтва про смерть, виданого 10 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.4 Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 23 жовтня 2018 року 1/1 частка квартири АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_4

4.5 Згідно акту від 19 липня 2018 року, складеного начальником ЖРЕУ-10 ОСОБА_7, начальником ЖРЕУ-9 ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, 18 липня 2018 року відбулося затоплення в квартирі АДРЕСА_1 через відкритий кран на кухні в квартирі АДРЕСА_5, були затоплені кухня та зал.

4.6 Відповідно до акту від 26 липня 2018 року, складеного начальником ЖРЕУ-10 ОСОБА_7, начальником ЖРЕУ-9 ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, 26 липня 2018 року відбулося затоплення в квартирі АДРЕСА_1, а саме були затоплені кухня та зал.

4.7 Згідно висновку № 25 експертного дослідження від 09 серпня 2018 року, складеного експертом ОСОБА_10, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в АДРЕСА_1, що виникли внаслідок її залиття, а саме кімнат: передньої, кухні, жилої кімнати, складає 12798,00 грн.

4.8 В локальному кошторисі на ремонтно-будівельні роботи АДРЕСА_1, який доданий до висновку № 25 експертного дослідження від 09 серпня 2018 року, зазначено, що вартість будівельних робіт передньої кімнати складає 1441,58 грн., натомість в жодному із актів від 19 липня 2018 року та від 26 липня 2018 року не зазначено, що була затоплена передня кімната в квартирі АДРЕСА_1.

4.9 Відповідно до копії товарного чеку № 29 від 02 серпня 2018 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_10 2860,00 грн. за проведення експертного дослідження щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт в АДРЕСА_1, згідно договору № 20 від 02 серпня 2018 року.

4.10 Згідно копії чеку № 1/10 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 700,00 грн. за підготовку позовної заяви до суду про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи.

5.1 Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що залиттям квартири йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 12798,00 грн., оскільки в актах від 19 липня 2018 року та 26 липня 2018 року затоплення прихожої (передньої) не зазначено, тоді як у висновку № 25 експертного дослідження від 09 серпня 2018 року, складеного експертом ОСОБА_10, зазначена вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в АДРЕСА_1, що виникли внаслідок її залиття, а саме кімнат: передньої, кухні, жилої кімнати.

5.2 Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що на час залиття квартири позивача в її квартирі мешкав її син, оскільки син відповідача мешкав в її квартирі з її згоди та відповідно до чинного законодавства України саме власник майна зобов'язаний утримувати своє майно в справному стані.

Норми права, які застосував суд.

6.1 У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.2 Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

6.3 Відповідно до ст. 10 Житлового Кодексу Української РСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно ст. 151 Житлового Кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Висновки суду.

7.1 Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в актах від 19 липня 2018 року та 26 липня 2018 року затоплення прихожої (передньої) не зазначено, тоді як у висновку № 25 експертного дослідження від 09 серпня 2018 року, складеного експертом ОСОБА_10, зазначена вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в АДРЕСА_1, що виникли внаслідок її залиття, а саме кімнат: передньої, кухні, жилої кімнати, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 11356,42 грн., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 2537,85 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог

Крім того, позивач не надав до позовної заяви детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме не надав акт виконаних робіт, а тому в задоволеніпозовних вимог в частині стягнення витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката, слід відмовити.

Судові витрати.

8.1 Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до задоволеної частини позовних вимог стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 625,41 грн.

На підставі ст.ст. 322, 386, 1192 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 151 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 137, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП "ТЖКП", про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 11356 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят шість грн.) 42 коп., судові витрати: судовий збір у розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 41 коп., витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди у розмірі 2537 (дві тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 85 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині стягнення витрат, пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); відповідач - ОСОБА_4 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_6), КП "ТЖКП" (юридична адреса: 51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 29 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31657751), представник позивача адвокат ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_7).

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін