ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2041/18 Номер провадження 22-ц/814/1868/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі : представників :позивача - Пасюка В.В. , відповідача - ОСОБА_2,

роглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Пасюка Василя Володимировича

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Колотієвського О.О.

за матеріалами заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019р. заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця СкрипникаВ.Л., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів задоволено.

Застосувано зустрічне забезпечення позову по забезпеченню позову відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 186 900 грн. , або, надати суду гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму , щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Протягом 5 днів з дня виконання даної ухвали, ОСОБА_3 має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що в разі невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалу оскаржив адвокат Пасюк В.В. в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зустрічне забезпечення. Вказує, що суд не зазначив критерії, за яким визначив розмір зустрічного забезпечення в сумі 186 900 грн., не перевірив доводів щодо того, яким чином накладена заборона на відчуження майна, придбаного ОСОБА_4 , може завдати йому збитків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольнивши заяву про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції вважав, що оскільки суд постановив ухвалу про забезпечення позову, то вказана обставина загрожує ОСОБА_4 значними збитками у вигляді неотриманих прибутків внаслідок продажу належному йому будинку по по АДРЕСА_1 .

Однак, районний суд не дав належну оцінку обгрунтованості заяви ОСОБА_4 .

Між тим, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4 відчужувати житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельні ділянки: земельна ділянка, площею 0,1528 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка, площею 0.1792 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Отже, посилання ОСОБА_4 на майбутні збитки від продажу будинку є надуманими та не узгоджуються із змістом ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3. Ст.154 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Як убачається з матеріалів справи, позивач проживає в м.Миргороді, отримує пенсію.

У суду першої інстанції на момент постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні докази того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, який забороняє ОСОБА_4 вчиняти певні дії та не визначає матеріальних розмірів таких заборон.

Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про обов`язок суду, у відповідності до вимог ч. 3 ст.54 ЦПК України вжити заходів зустрічного забезпечення.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок заборони відчужувати нерухоме майно, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про зустрічне забезпечення позову.

За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пасюка Василя Володимировича задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року скасувати, постновивши нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна