Справа № 182/1084/19
Провадження № 6/0182/32/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на підставі виконавчого листа № 2/0182/2514/2017, виданого 14.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 55395659 з виконання виконавчого листа № 2/0182/2514/2017, виданого 14.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в розмірі 293879 грн. 55 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.

18.12.2017 року виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду боржником добровільно не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно на праві власності, майна та доходів, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Державним виконавцем 18.12.2017 року, 29.03.2018 року, 02.07.2018 року) на адресу боржника надсилалися виклики. Виклик від 29.03.2018 року був надісланий за адресою: АДРЕСА_2 однак боржник на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Боржник кошти по рішенню суду не сплачує.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.03.2018 року, боржник з питань оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон не звертався. За інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації, боржник перетинала кордон з метою виїзду до Росії.

Оскільки боржником жодних дій, направлених на відшкодування заборгованості не вживається, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на підставі виконавчого листа № 2/0182/2514/2017, виданого 14.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 182/2748/17 було видано виконавчий лист про солідарне стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 157860,00 грн.(сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), інфляційні збитки у розмірі 33 226, 74 грн. (тридцять три тисячі двісті двадцять шість грн. 74 коп.), відсотки за користування позикою у розмірі 95 150, 66 грн.(дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятдесят грн. 66 коп.), три проценти річних - 7642,15 грн. (сім тисяч шістсот сорок дві грн. 15 коп.), а всього - 293879, 55 грн. (двісті дев'яносто три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять грн. 55 коп.) (а.с.4,4 на звороті). Рішення набрало чинності 12.12.2017 року. Термін пред'явлення виконавчого листа до виконання три роки.

18.12.2017 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М., на підставі заяви стягувача була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 55395659 (а.с.5). З копії супровідного листа вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.6), однак з довідки про причини повернення (досилання) вбачається, що одержувач за вказаною адресою не проживає (а.с.9).

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 14.02.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.09.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11).

Боржнику направлялися виклики державного/приватного виконавця від 18.12.2017 року за вих. №71006 на адресу: АДРЕСА_1 від 29.03.2018 року за вих. №25185 на адресу: АДРЕСА_2; 02.07.2018 року за вих. №44340 на адресу: АДРЕСА_3 (а.с.7-9,15-16,17). Поштове відправлення направлене за адресою: АДРЕСА_1 повернуто, причину повернення вказано: за зазначеною адресою не проживає (а.с.9). Поштове відправлення направлене за адресою: АДРЕСА_2 з викликом державного виконавця на 26.04.2018 року о 14.30 год. отримано 07.05.2018 року, однак з повідомлення не вбачається особа, яка отримала поштове відправлення.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 141614152 від 17.10.2018 року (а.с.22-24), накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, обтяжувач відділ державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55395659, виданий 18.12.2017 року, видавник: Нікопольський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як вбачається з листа Територіального сервісного центру №1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області (а.с.9 на звороті), згідно комп'ютерної бази даних Територіального сервісного центру №1245, станом на 12.01.2018 р. за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, автомототранспорт не зареєстровано.

Згідно відповіді № від 25.01.2018 року на запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами-підприємцями інформація щодо фізичної особи, РНОКПП - НОМЕР_1 має відкритий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно відповіді № від 25.01.2018 року на запит про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація щодо ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 відсутня (а.с.11 на звороті). Викладене також вбачається з відповідей № від 05.10.2018 року та № від 05.10.2018 року (а.с.21).

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 02.03.2018 року, державним виконавцем Логвиненко Т.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 МФО 305299 ПАТ КБ «Приватбанк» та всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 323378,94 грн. (а.с.12,12 на звороті). На виконання постанови державним виконавцем до ПАТ КБ «Приватбанк» була направлена платіжна вимога № 189 від 05.03.2018 року на суму 323378 грн. 94 коп. (а.с.13 на звороті).

Як вбачається з листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.03.2018 року за вих. №20.1.0.0.0/7-20180319/4562, згідно до гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.04р., арешт накладений в сумі 323378,94 UAH (на постанову від 02.03.2018 року про арешт коштів ОСОБА_2, підприємець (ЄДРПОУ НОМЕР_1) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»). На рахунках відсутні кошти для виконання постанови (а.с.13). У зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника, державному виконавцю було направлено Повідомленням про повернення платіжної вимоги (а.с.13 на звороті).

Згідно відповіді Нікопольського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 16.02.2018 за вих. №1234/508 (а.с.14), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до Нікопольського РВ з питання оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон не зверталася.

Згідно повідомлення міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 154/120-18 від 28.03.2018 року (а.с.14 на звороті), згідно Державного реєстру земель (Книги запису реєстрації державних актів на право власності на землю та Поземельних книг), станом на 31.12.2012 рік, інформація щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки на території м. Нікополь Дніпропетровської області, за ОСОБА_2, АДРЕСА_1, у Відділі - відсутня.

Як вбачається з листів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23.07.2018 за вих. №15/1816181 «Про реєстрацію сільськогосподарської техніки» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.07.2018 року за вих.№10/01/23336, інформація щодо ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 відсутня.( а.с.18,19 на звороті).

Згідно відповідей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 10.08.2018 року та від 17.09.2018 року (а.с.20,25), громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, документ - НОМЕР_3, перетинала державний кордон України.

Згідно Акту державного виконавця від 17.08.2018 року, старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Зі слів матері, боржниця перебуває на заробітках у Росії (а.с.19).

З акту державного виконавця від 17.08.2018 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. за адресою: АДРЕСА_3, встановлено, що зі слів матері ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходяться на заробітках за межами України (а.с.18 на звороті).

Згідно відповідей № 2 від 04.10.2018 року, № від 04.10.2018 року на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та запит про осіб-боржників, які отримують пенсії (а.с.21 на звороті), ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, не працює, пенсію не отримує.

Однак у додатках до подання відсутні докази на підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження: з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_2 з 29.09.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 а постанова про відкриття провадження направлялась виконавцем за іншою адресою - АДРЕСА_1, за якою конверт був повернутий у зв'язку з не проживанням боржника за вказаною адресою.

Також у додатках до подання відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням не доведено. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов'язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на неї на підставі виконавчого листа № 2/0182/2514/2017, виданого 14.12.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова