Справа № 592/2775/19
Копія Провадження № 2-з/592/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, яку мотивує тим, що він є працівником ПАТ «Сумське машинобудівне виробниче об'єднання». З квітня 2018 року заробітна плата не виплачується і на даний час складає 30 000,00 грн. в зв'язку з чим має намір звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне виробниче об'єднання» заборгованості із заробітної плати в сумі 30 000,00 грн.

18 лютого 2019 року відбудеться аукціон з продажу арештованого майна, в тому числі нежитлової будівлі банно-прального комбінату літ. «А-І», загальною площею 491,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Реміснича, 12 (лот № 330154). Дане нерухоме майно є власністю ПАТ «Сумське машинобудівне виробниче об'єднання», а стартова ціна даного майна складає 686 920 грн., що є явно заниженою.

Враховуючи, що на даний час у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження по стягненню з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне виробниче об'єднання» заборгованості з заробітної плати на суму близько 300000000,00 грн. відчуження нежитлової будівлі банно-прального комбінату літ. «А-І», загальною площею 491,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12 з стартовою ціною 686 920,00 грн. (1397,32 грн. за 1 м.кв.), якщо і не унеможливить виконання рішення суду, то істотно ускладнить його виконання.

Просить зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 28, ) провести додаткову незалежну експертну оцінку нежитлової будівлі банно-прального комбінату літ. «А-І», загальною площею 491,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12 та заборонити вчиняти певні дії, зокрема, заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 28, ) та Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6 ) вчиняти дії спрямовані на відчуження нежитлової будівлі банно-прального комбінату літ. «А-І», загальною площею 491,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 12 до проведення Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби додаткової незалежної експертної оцінки даного майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

У п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України цього кодексу зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, заява не містить достатніх обґрунтувань для задоволення заяви, та не зрозуміло яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню. Більш того, в матеріалах, наданих суду заявником, не міститься жодного підтвердження, що нежитлова будівля банно-прального комбінату літ. «А-І», загальною площею 491,6 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Реміснича, 12 (лот № 330154) є власністю ПАТ «Сумське машинобудівне виробниче об'єднання», а не іншої особи, права якої можуть бути порушені. Крім цього, вид забезпечення позову повинен бути співмірним із можливими заявленими вимогами, зокрема, ОСОБА_1 вказує про заборгованість йому по заробітній платі в сумі 30 000 грн. , а стартова ціна майна 686 920 грн., що значно перевищує суму заборгованості по заробітній платі саме ОСОБА_1М, а не іншим працівникам в сукупності.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич