overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/865/19
Провадження № 2/263/994/2019
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у місті Маріуполі справу за цивільним позов представника позивача ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
До суду від позивача надійшла заява з клопотанням про заміну відповідача за даним позовом з Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу на Маріупольському міську раду.
До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, в якій також зауважено, що нотаріальна контора не є зацікавленою стороною по справі та не повинна залучать до її участі.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Таким чином враховуючи, відсутність доказів наявності інших спадкоємців, окрім позивача, вбачається, що належним відповідачем по даній справі має бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини м. Маріуполь, тобто Маріупольська міська рада.
Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи те, що прийняття рішення по даному позову в подальшому вплине на права і обов'язки Маріупольської міської ради, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача на належного - Маріупольську міську раду.
Керуючись ст. 52 КАС України, суд -
Замінити неналежного відповідача у справі за цивільним позов представника позивача ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу на належного - Маріупольську міську раду.
Копію ухвали направити на адресу Маріупольської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 310/9539/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Новомиколаївська сільська рада Токмацького району району Запорізької області, про встановлення факту належності документу, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) заповіту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 12.01.2018 року, посвідченого 20 січня 2011 року секретарем виконкому Новомиколавїської сільської ради Токмацького району Запорізької області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №03, за яким все належне їй майно заповідала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, в рівних частках кожній.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 28 лютого 2019 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2054/18
Провадження № 2/650/71/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участю секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Борозенської об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача надав клопотання про витребування в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних справах, сімейних і кримінальних справах інформацію про реєстрацію шлюбу між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереднє прізвище Чебан який зареєстровано приблизно в період 1945 -1949 роках місце реєстрації шлюбу Котовський район на даний час Хинчештський район республіки Молдова.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлене до початку розгляду справи по суті, а докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про витребування доказів в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних справах, сімейних і кримінальних справах інформацію про реєстрацію шлюбу між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу для виконання направити до Міністерства юстиції України для направлення за місцем виконання до компетентного органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
про відкриття провадження у справі
19 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Заявник ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заінтересована особа Володимир-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви немає, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 11.03.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 524/621/19
Провадження № 2-н/524/294/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолтіньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2118/19
У Х В А Л А

"21" грудня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену справу до підготовчого судового засідання в порядку окремого провадження на 24 квітня 2020 року на 11 годину 00 хвилин, в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 11001, Житомирська область, м.Олевськ, вулиця Володимирська, 7.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. В. Волощук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/138/19
У Х В А Л А

18.02.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Виноградів клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Виноградівської РДА в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, мотивуючи тим, що в спірній квартири проживає та зареєстрована позивачка та її малолітня дитина, а за результатом розгляду справи може бути прийняте рішення, яке вплине на права дитини.

Представник позивача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Виноградівської РДА .

Продовжити розгляд справи у підготовчому засіданні. Розгляд справи призначити на 10.00 годину 18.03.2019 року.

Копію ухвали суду, позовну заяву з додатками надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 235/4414/19
Номер провадження 2-н/235/503/19
С У Д О В И Й Н А К А З
1 липня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А :
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються: ст. 68 ЖК України, - наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги; - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; - ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя,
- судові витрати з оплати судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
3.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 20____р.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «_____» _______________ 20____р.
6.Судовий наказ виданий стягувачу: «____» _________________________20_____ р.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Справа № 497/685/19
Провадження № 2/497/542/19
УХВАЛА

03.09.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, яка позначена на плані технічного паспорту як адміністративна будівля під літ. "А-2н,а", загальною площею 89 кв.м.; нежитлову будівлю, ветсанпропускник, позначена під літ."Б", загальною площею 209,1 кв.м.; нежитлову будівлю, забійний пункт, позначений під літ."Д", загальною площею 105,7 кв.м.; нежитлову будівлю, котельня, позначена під літ. "Е", загальною площею 97,1 кв.м.; нежитлову будівлю, склад кормів, позначена під літ. "Ж", загальною площею 845,3 кв.м.; нежитлові будівлі позначені у технічному паспорті як альтанка "В" та вбиральня"Г"; дворові споруди № 1-5, згідно технічного паспорту на дані будівлі, та загальною вартістю 225 405 грн., згядно експертної оцінки, розташованої за адресою: с.Кубей, АДРЕСА_1 , вул.Русєва,1о. Свої вимоги мотивує тим, що він має право на майновий пай в СПК "Кубей" вартістю 231 446 грн. та згідно протоколу загальних зборів співвласників майна колишнього КСП "Кубей" від 09 серпня 2014 року №2 йому було виділено вищеперелічене майно.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Від представника відповідача - Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі не заперечують проти їх задоволення.

Позивач надав заяву в якій просить відкласти розгляд справи, так як йому потрібен час для надання оригіналів документів.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як позивач надав заяву про відкладення підготовчого засідання з поважної причини, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності відкласти на 04 жовтня 2019 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
н/п 2-во/490/13/19 Справа № 490/1321/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки у виконавчому листі допущено описку в написанні резолютивної частини.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

20.09.2018 року судом ухвалено заочне рішення по справі №490/1321/18, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 1249 грн. 46 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 262 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками - 236 грн. 64 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 249 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 151 грн. 53 коп..

29.11.208 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ "Приватбанк"- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 29.11.2018 року по справі №490/1321/18 шляхом видачі виконавчого листа у відповідності до рішення суду від 20.09.2018 року .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 318/1919/19
Номер провадження №2/318/526/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В

при секретарі Александрова М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров