overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2787/19
Провадження №2-н/629/615/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2019
Справа № 501/1951/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа 556/1115/19
Номер провадження 2/556/320/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

"08" липня 2019 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до п.п.3,4 ч.3 ст.274 ЦПК України, даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 274, п.12 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні «_31_»_липня 2019 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву або зустрічного позову на позов встановити строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» ();

належним чином завірену копію кредитного договору № SAMDNWFC0 від 26.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та інформацію про те, чи укладались інші кредитні договори із ОСОБА_1 ;

інформацію про те, на підставі якого паспорту (серія, номер, ким та коли видано) було оформлено кредитний договір № SAMDNWFC0 від 26.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

копію паспорту ОСОБА_1 , наявного в матеріалах кредитної справи по кредитному договору № SAMDNWFC0 від 26.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»;

роздруківку фотографії особи-позичальника з кредитною карткою, що була зроблена під час оформлення кредитного договору № SAMDNWFC0 від 26.04.2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 316/531/19
Провадження № 2/316/463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Куценко М.О.

за участі секретаря: Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар, в режимі відеоконференції, цивільну справу №316/531/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», про відшкодування шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілої особи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 25.09.2019 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.-т. Будівельників буд.№17 м. Енергодар Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал квитанції №ПН 1696 від 11.06.2019 року про здійснення оплати за правову допомогу у розмірі 7000 грн..

Зобов`язати представника позивача Мелех Дмитра Орестовича надати суду документи (банківську виписку), які підтверджують надходження коштів у розмірі 7000 грн. на його рахунок згідно квитанції №ПН 1696 від 11.06.2019 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вказані в ухвалі суду докази необхідно надати суду до судового засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 25.09.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 671/585/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
02 липня 2019 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 31 липня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1059/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Гончар Н.І. Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської області України залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі 1 152 грн. 60 коп. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу апелянта 21 червня 2019 року, яку, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 27 червня 2019 року .

Проте, станом на 12 липня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуло.

А тому, поскільки апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі тридцяти днів з моменту винесення.

Судді :
"12" липня 2019 р.
Справа № 642/3385/19
Провадження № 2/642/1207/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
12 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Самотой М.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268, 273, 280-283 ЦПК України, -
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 17 липня 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 314/4925/18
Провадження № 2-п/314/18/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 липня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який уточнила під час судового розгляду, і в якому вимагає провести поділ спільного майна подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку, виділивши кожній із сторін у власність по 1/2 частині будинку та земельної ділянки.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2019 року позов задоволено частково: в порядку поділу спільного майна визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під цим будинком, визнавши право власності на 1/2 частину цього житлового будинку та земельної ділянки за ОСОБА_2 ; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У квітні 2019 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач зазначив, що не отримував уточненої позовної заяви, в якій були заявлені вимоги про поділ земельної ділянки, тому вважає, що суд при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог.

У судове засідання заявник відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник адвокат Силкіна Н.І. заперечили проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач належним чином повідомлявся про дату та місце судового розгляду. При цьому відповідач ніяких заперечень по суті позовних вимог суду не надав. Що ж стосується посилань щодо неотримання відповідачем уточненої позовної заяви, то це саме по собі не вплинуло на об`єктивність судового розгляду.

Таким чином, достатніх підстав для перегляду судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.2872 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

04.07.2019
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
26 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за активну електричну енергію, пеню, три відсотка річних, інфляційну складову боргу з ОСОБА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..509,525,526,527,625ЦК України, ст..160,161,162,163,164,167,168,169,ЦПК України, ст.26 Закону України « Про електроенергетику»,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________