Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 310/7140/16

провадження № 61-29536 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Міністерство інфраструктури України;

представник відповідача - Трусов Сергій Вікторович;

третя особа - державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт»;

представник третьої особи - Мастеров Олександр Вікторович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Трофимової Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Міністерства інфраструктури України, третя особа - державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» (далі - ДП «Бердянський морський торговельний порт»), про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та його скасування.

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позовна заява мотивована тим, що наказом Міністра інфраструктури України № 192-0 від 10 жовтня 2014 року його було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Вказував, що наказом від 03 жовтня 2016 року №141-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », підписаного заступником Міністра Інфраструктури України Роменським Д. В. , його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану) за неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків щодо забезпечення умов охорони праці та пожежної безпеки, що встановлено за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України. У наказі зазначено, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення була доповідна записка заступника начальника управління безпеки на транспорті та технічного регулювання - начальника відділу безпеки руху та перевезення небезпечних вантажів, екологічної безпеки та страхової політики Щелкунова А. В. від 14 вересня 2016 року № 696/18/18-16, пояснення позивача та довідка про стан усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Вважав наказ про оголошення йому догани незаконним, оскільки в оспорюваному наказі не зазначено дату скоєння позивачем дисциплінарного проступку, як і не визначена дата його виявлення. Факт вчинення зазначених в наказі порушень був зафіксований ще у довідці від 25 лютого 2016 року «Про перевірку стану охорони праці у ДП «Бердянський морський торговельний порт». Тобто, дисциплінарне стягнення накладено з пропуском шестимісячного строку, встановленого статтею 148 КЗпП України.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 03 жовтня 2016 року № 141-О про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у складі судді Черткової Н. І. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки повторною перевіркою, проведеною у період з 17 по 18 серпня 2016 року відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 05 серпня 2016 року № 182 про стан усунення недоліків, які були виявлені в ході перевірки у період з 23 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року, встановлено, що значна частина порушень вимог законодавства України з охорони праці та пожежної безпеки не усунуто та окреме доручення, видане заступником Міністра інфраструктури України від 04 березня 2016 року № 187/18/11-16, яким доручено ДП «Бердянський морський торговельний порт» у термін до 10 березня 2016 року надати на погодження Департаменту безпеки на транспорті проект плану-графіку усунення недоліків, виявлених у ході перевірки, не виконано. Повідомлень від ДП «Бердянський морський торговельний порт» щодо усунення порушень законодавства України з охорони праці та пожежної безпеки не надходило, тому позивача обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким що не відповідає закону та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 03 жовтня 2016 року № 141-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що довідкою про стан усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки, виявлених в підрозділах ДП «Бердянський морський торговельний порт», комісією Міністерства інфраструктури України від 25 лютого 2016 року встановлено, що до проведення повторної перевірки порушення було усунуто або вони знаходилися на стадії виконання за погодженням із відповідачем, або їх виконання було заплановано у майбутньому. Отже, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не мотивований, оскільки у ньому не зазначені конкретні факти, які стали підставою для накладення стягнення, вини позивача у тому, що протипожежна обробка з часу першої до другої перевірки протягом 2016 року не була здійснена, відсутня, так як витрати на такі роботи не передбачені у фінансовому плані підприємства.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У жовтні 2017 року Міністерство інфраструктури України подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем допущено невиконання його посадових обов`язків, покладених на нього Статутом підприємства, а саме, забезпечення умов чинного законодавства України з охорони праці, пожежної безпеки та екологічної безпеки, а тому вважало, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зазначало, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем повністю дотриманий порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1 , тому підстав для його скасування немає.

Унаслідок невиконання пункту 17 довідки перевірки стану усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки, виявлених в підрозділах ДП «Бердянський морський торговельний порт» комісією Міністерство інфраструктури України від 25 лютого 2016 року, а саме - не здійснення протипожежної обробки дерев`яних конструкцій будинків, могли настати негативні наслідки для підприємства і заподіяна шкода.

Ураховуючи вказане порушення, Міністерство як уповноважений орган управління ДП «Бердянський морський торговельний порт», видало наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Вказував, що у довідці, складеній за результатами перевірки, проведеної Міністерством інфраструктури України з 17 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року, зазначено, що про усунення порушень з охорони праці та пожежної безпеки ДП «Бердянський морський торговельний порт» інформувало Міністерство п`ятьма листами. При повторній перевірці нові недоліки не виявлялись, а лише перевірявся стан усунення недоліків, встановлених першою перевіркою. Вважав, що з другою перевіркою не може пов`язуватись настання для нього наслідків шляхом накладення дисциплінарного стягнення, оскільки нових фактів та обставин повторна перевірка не встановила. Так, у пункті 17 вказаної Довідки визначено не виконаним здійснення протипожежної обробки дерев`яних конструкцій його виробничих будинків (складських приміщень), проте це не відповідає дійсності, оскільки комісією строк виконання цього пункту визначений - «після внесення змін в фінансовий план».

На момент перевірки підприємство не мало об`єктивної можливості виконати обробку будівель через те, що такі витрати складали більше 1 млн. грн і не були передбачені у фінансовому плані підприємства на 2016 рік. Такі витрати підприємством закладені у фінансовий план на 2017 рік, який затверджений Кабінетом Міністрів України, що дає можливість провести державну закупівлю такої послуги. Вважав, що його вина у невиконанні вимог відповідача відсутня, строк виконання рекомендації відповідача не настав (на день винесення догани зміни до фінансового плану не були внесені). Крім того, зазначеною Довідкою повністю підтверджено факт самостійного усунення підприємством недоліків, виявлених під час попередньої перевірки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 310/7140/16 з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 10 жовтня 2014 року № 192-о ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов?язки директора ДП « Бердянський морський торговельний порт».

Згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 03 жовтня 2016 року № 141-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання покладених на нього посадових обов?язків щодо забезпечення умов охорони праці та пожежної безпеки, що встановлено за результатами перевірки, проведеної відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України.

Підставою для винесення вказаного вище наказу була доповідна записка заступника начальника управління безпеки на транспорті та технічного регулювання - начальника відділу безпеки руху та перевезення небезпечних вантажів, екологічної безпеки та страхової політики Щелкунова А. В. від 14 вересня 2016 року № 696/18/18-16, пояснення ОСОБА_1 та довідка про усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки.

У лютому 2016 року на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 06 січня 2016 року № 3 «Про здійснення відомчого контролю за станом охорони праці» проводилася перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт».

Комісією із здійснення відомчого контролю за станом охорони праці на підприємствах, установах, організаціях, що належить до сфери Міністерства інфраструктури України, а також акціонерних товариствах, функції з управління корпоративними правами щодо яких здійснює Міністерство інфраструктури України, було виявлено, що на ДП «Бердянський морський торговельний порт» не виконуються вимоги законодавства України з питань охорони праці та пожежної безпеки.

У серпні 2016 року на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 05 серпня 2016 року № 182-Г та з метою перевірки достовірності інформації про стан усунення недоліків з питань охорони праці, виявлених на ДП «Бердянський морський торговельний порт», комісією із здійснення відомчого контролю за станом охорони праці на підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України, а також акціонерних товариствах, функції з управління корпоративними правами щодо яких здійснює Міністерство інфраструктури України, утвореною наказом Міністерства інфраструктури України від 06 січня 2016 року № 3 «Про здійснення відомчого контролю за станом охорони праці», проведено повторну перевірку фактичного стану усунення недоліків та виконання окремого доручення.

Повторною перевіркою встановлено, що значна частина порушень вимог законодавства України з охорони праці та пожежної безпеки не усунуто.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Міністерства інфраструктури України задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

У статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) судам роз?яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не мотивований, оскільки у ньому не зазначені конкретні факти, які стали підставою для накладення стягнення, вини позивача у тому, що протипожежна обробка з часу першої до другої перевірки протягом 2016 року не була здійснена, відсутня, так як витрати на такі роботи не передбачені у фінансовому плані підприємства. Крім того, довідкою про стан усунення недоліків з питань охорони праці та пожежної безпеки, виявлених в підрозділах ДП «Бердянський морський торговельний порт», комісією Міністерства інфраструктури України від 25 лютого 2016 року встановлено, що до проведення повторної перевірки порушення було усунуто або вони знаходилися на стадії виконання за погодженням із відповідачем, або їх виконання було заплановано у майбутньому. Відтак, правомірність застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не доведено, що є його процесуальним обов?язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року).

Посилання касаційної скарги на те, що саме невиконання вимог перевірки щодо протипожежної обробки дерев`яних конструкцій будинків було підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення, безпідставні, оскільки посилань на зазначені факти оспорюваний наказ не містить, а виконання зазначених робіт визначено «згідно з фінансовим планом підприємства» (а.с. 102, т. 1).

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність ухваленого рішення апеляційного суду не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович