Справа № 638/8892/19
Провадження № 2/638/3646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар», ПАТ «ВФ України», ВАТ «Лайфселл», Група компаній під торговою маркою «Тріолан», ВАТ «Макснет», ВАТ «Воля Кабель» про припинення надання телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и в:

13.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київстар», ПАТ «ВФ України», ВАТ «Лайфселл», Група компаній під торговою маркою «Тріолан», ВАТ «Макснет», ВАТ «Воля Кабель» про припинення надання телекомунікаційних послуг, в якій просить зобов`язати відповідачів припинити надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир 125,126 будинку по АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та припинити надання телекомунікаційних послуг власнику телефону ІМЕЙ79541.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить припинити надання телекомунікаційних послуг в квартирах №125,126 будинку по вул.. АДРЕСА_1 195-Д в м. Харкові, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та припинити надання телекомунікаційних послуг власнику телефону ІМЕЙ79541. Однак дані квартири належать не позивачу, отже позивач не має права на подання позовної заяви та зобов`язання щодо вчинення певних дій щодо майна, яке належить іншим особам.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів (справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), справа «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.)).

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київстар», ПАТ «ВФ України», ВАТ «Лайфселл», Група компаній під торговою маркою «Тріолан», ВАТ «Макснет», ВАТ «Воля Кабель» про припинення надання телекомунікаційних послуг повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подання через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя