overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11857,95грн.

14.06.2019 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 30.07.2019 на 09 год 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 706/461/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"22" лютого 2019 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 25.01. та 22.02.2019 р., тобто повторно, не з'явилась у підготовче засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання.

Від позивача також не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки належним чином повідомлена позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у підготовче засідання, від неї не надходило повідомлень про причини неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності, тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

.

Суддя М.Ф. Олійник
Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 209/2642/18

провадження № 61-9591ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом колишнього члена сім`ї власника житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/2642/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом колишнього члена сім`ї власника житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/546/19
Провадження № 2-н/415/18/19
21 лютого 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 січня 2019 року і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 10.30 год. 22 лютого 2019 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 22.02.2019 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2755/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Колесника О.М. при секретарі Лавро А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Київміськбуд» про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Київміськбуд» про встановлення факту. В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубльову Катерину Олександрівну, яка 19 червня 2015 року посвідчила договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного. Згідно ч.1, ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубльову Катерину Олександрівну в якості третьої особи, яка 19 червня 2015 року посвідчила договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рубльову Катерину Олександрівну в якості третьої особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Київміськбуд» про встановлення факту. Копію ухвали, разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками направити Рубльовій К.О. для відома та інформування про участь в судовому засіданні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
Справа № 274/920/19 Провадження № 2/0274/1328/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.02.2019 р., у якій вона просить повернути їй матеріали справи до відкриття провадження.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не постановлювалась.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 25.02.2019 р. задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/17285/17

провадження № 61-47627ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із оплати за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Золотоворітська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із оплати за житлово-комунальні послуги, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 136,50 грн за квитанцією від 29 листопада 2018 року № 0.2.2, судовий збір у розмірі 14 999,00 грн за квитанцією від 29 листопада 2018 року № 0.8.2, судовий збір у розмірі 1,00 грн за дублікатом квитанції від 29 листопада 2018 року № 0.9.1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір в розмірі 1 136,50 грн за квитанцією від 29 листопада 2018 року № 0.2.2, судовий збір у розмірі 14 999,00 грн за квитанцією від 29 листопада 2018 року № 0.8.2, судовий збір у розмірі 1,00 грн за дублікатом квитанції від 29 листопада 2018 року № 0.9.1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та квитанцію від 29 листопада 2018 року № 0.2.2, квитанцію від 29 листопада 2018 року № 0.8.2, дублікат квитанції від 29 листопада 2018 року № 0.9.1 направити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 351/1516/18
Номер провадження №2/351/60/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом до відповідача ради про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, якими просили розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги у частині розірвання шлюбу підтримали, однак щодо стягнення аліментів свою позицію не зазначили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку сторін в судове засідання обовязковою, для дачі пояснень по суті справи.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачці і відповідачу необхідна особиста їх участь в судовому засіданні для дачі ними особистих пояснень, а тому слід визнати явку позивача і відповідача в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 20.03.2019 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7940/18
Провадження № 2/644/365/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Вступна та резолютивна частина

22 лютого 2019 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складено судом не пізніше 4 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 76, 77, 263,264, 265,268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кримська АР, працюючого механіком цеху товариства з обмеженою відповідальністю «Трубоелемент», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер 6 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.10.2018 року та до досягнення повноліття дитиною, а також судовий збір на користь держави у розмірі 768 грн.40к.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ: О.А.Саркісян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1228/2019 Справа № 641/2291/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позов.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 липня 2019 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 6/359/57/2019
Справа № 359/854/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ТОВ «Росвен інвест Україна», зацікавлені особи : стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

31.01.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 81, Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додано докази, подання яких покладено на заявника, а саме : докази того, що цивільну справу за № 2-4967 було розглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області, дату його ухвалення, та чи видавався виконавчий лист на підставі ухваленого рішення, оскільки з доданих до заяви документів не можливо встановити підсудність поданої заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Росвен інвест Україна», зацікавлені особи : стягувач - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів