Справа № 212/1596/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову,

встановив:

22 лютого 2019 року до суду надійшла вищезазначена заява АТ «Укрсоцбанк», в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити приватному виконавцю ОСОБА_1 складати акт державного виконавця про реалізацію майна та видавати його переможцю електронних торгів; здійснювати перерахунок коштів стягувану ОСОБА_2 та іншим наявним стягувачам в рамках виконавчого провадження № 58011975, які надійшли від примусової реалізації нежитлового приміщення загальною площею 204,5 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 2А прим.1 по лоту 329344, торги які відбулися 12.02.2019 року; зупинити виконавчого провадження № 58011975 в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення за зазначеною вище адресою; накласти арешт на нежитлові приміщення за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 2А та Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 2А прим.1, заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо продовження реалізації нежитлових приміщень, у тому числі дії щодо оформлення результатів електронних торгів з реалізації зазначеної квартири, оформлення та видачі переможцю зазначених торгів акту про проведення електронних торгів права власності на вказані приміщення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 26.06.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №085/097-7, згідно якому Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти. Також, 26.06.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір № 574 відповідно до якого. На забезпечення виконання основного зобовязання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: нерухоме майно (нежитлова будівля): магазин та кафе за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Електрична, 2А. Проте, іпотекодавець ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання обовязків, встановлених іпотечним договором, намагається змінити власника предмету іпотеки і, на думку заявника, в АТ «Укрсоцбанк» є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме різними способами ухилятися від виконання своїх обовязків, включаючи можливість відчуження власного майна.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 статті 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.4, 5 статті 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивченням поданої АТ «Укрсоцбанк» заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам вищезазначеної статті, зокрема заява не містить предмету позову, ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, обґрунтування необхідності забезпечення позову: заявник лише припустив, що, на його думку, Іпотекодавець ухиляється від обовязків і намагається змінити власника предмету іпотеки, а також не навів обґрунтування того, що ОСОБА_4 продовжуватиме такі дії щодо ухилення від своїх обовязків Іпотекодавця.

Крім того, відсутнє обґрунтування доцільності вжиття кожного із заходів забезпечення позову, а також не наведено обґрунтованих доводів, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Також, до заяви додано на підтвердження сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову платіжне доручення № НОМЕР_1 від 13 лютого 2019 року, в якому в графі «Призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачується за апеляційною скаргою АТ Укрсоцбанк Соломянський районний суд м. Києва в розмірі 1921,00 гривень, боржник ОСОБА_3, отже заявником не сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі за подачу заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладені вище обставини, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Крім того, суд звертає увагу заявника на вимоги ст. 152 ЦПК України, якою визначений порядок звернення із заявою про забезпечення позову, а саме: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 лютого 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис