Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-274/08
Провадження № 6/499/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-н-274/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2-н-274/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його предявлення до виконання, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 28.11.2008 року Іванівським районним судом Одеської області позивачу ПАТ «МТБ», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК» був виданий судовий наказ № 2-н-274/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 42408,82 грн., судового збору у розмірі 212,04 грн. і витрат на іформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. 14.08.2009 року представником стягувача було направлено до Іванівського відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал судового наказу. Однак, в подальшому жодних відповідей стягувач не отримував, на численні запити отримав відповідь, що на виконанні судовий наказ №2-н-274/08 не перебуває.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання були повідомлені належним чином.

В поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання представник заявника ПАТ «МТБ БАНК» за довіреністю просить суд розглянути справу за його відсутністю.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Іванівського районного суду Одеської області, отже відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справи у його відсутність.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.10.2008 року Іванівським районним судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 42408,82 грн., судового збору у розмірі 212,04 грн. і витрат на іформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., що підтверджується оригіналом судового наказу.

14.08.2009 року за вих. № 3169/01, ВАТ «МТБ» звернулось до Державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та було направлено оригінал судового наказу, що підтверджується копією заяви.

Надалі, 14.02.2011 року, 04.12.2013 року, 07.08.2015 року та 25.01.2017 року, 04.05.2017 року та 21.03.2018 року стягувачем до відділу ДВС направлялися заяви про хід виконавчого провадження, що підтверджується копією заяв.

Згідно повідомлення Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 24.10.2018 року вказано, що виконавче провадження №2-н-274/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у загальному розмірі 42635,86 грн. у відділі на виконанні не перебуває.

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення ПАТ «МТБ БАНК» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк його пред'явлення для примусового виконання закінчився, у встановленому законом порядку не поновлений.

Жодного доказу, що заявнику було повернуто чи надіслано виконавчий документ суду не надано.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд вважає доведеним, що судовий наказ по цивільній справі № 2-н-2740/08 втрачено, тому, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-н-274/08 за заявою ПАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Керуючись п. п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-н-274/08 за заявою ПАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення строку для його предявлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у цивільній справі №2-н-274/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для його предявлення до виконання.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_2