УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 345/857/18

провадження № 61-2751 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року, на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» про примусове виконання обов'язку щодо списання заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом і просили суд визнати безпідставною нараховану КП «ЖЕО № 1» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3430,88 грн за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року, зобов'язати КП «ЖЕО № 1» списати вказану заборгованість, визнати право ОСОБА_3 на отримання житлової субсидії.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року в складі судді Миговича О. М. у задоволенні позову відмовлено.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про визнання безпідставною нарахованої КП «ЖЕО № 1» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, зобов'язання КП «ЖЕО № 1» списати вказану заборгованість за спливом строку позовної давності, зобов'язати зробити перерахунок заборгованості, а також визнати право ОСОБА_3 на отримання житлової субсидії.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року в складі судді Миговича О. М. у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року в складі колегії суддів Пнівчук О. В., Мелінишин Г. П., Томин О. О. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року та ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про примусове виконання обов'язку щодо списання заборгованості за надані послуги, з урахуванням характеру якої, розміру заборгованості та нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії, суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року, на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко