______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження: 22-ц/819/931/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Херсон

Справа 766/25598/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 766/25598/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та адвоката Дубкова Івана Степановича, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року у складі судді Дорошинської В.Е.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № від 13 лютого 2017 року в розмірі 140000 грн 14 коп., з яких 86285 грн 10 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4 грн 98 коп. заборгованість за річними процентами; 29314 грн 74 коп. заборгованість за щомісячними процентами; 24395 грн 32 коп. заборгованість за штрафом/пенею.

Позовна заява мотивована тим що за умовами кредитного договору, укладеного 13 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Центр фінанасових рішень» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 106000,00 грн на умовах, визначених договором. Виконання кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між банком та ОСОБА_2 .

Неналежне виконання позичальником умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2019 року позов ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» суму заборгованості за кредитним договором № від 13.12.2017 року в розмірі 140000 грн 14 коп. з яких: 86285 грн 10 коп заборгованість за тілом кредиту; 4.98 грн заборгованість за річними процентами; 29314.74 грн заборгованість за щорічними процентами; 24395.32 грн заборгованість за штрафом/пенею, стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 1050.00 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та адвокат Дубков Іван Степанович, який діє від імені ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» відмовити.

Скарга обґрунтована неповним з`ясуванням обставин та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не з`ясовано, які ж на час укладення кредитного договору діяли умови та правила, оскільки жодна із редакцій ним не підписана, а також позивач не зазначає, а суд не встановлює дати порушення зобов`язань, не з`ясовано судом обставини при яких позичальник отримав 100000.00 грн та користування цими коштами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про її необгрунтованість та вважає, що скарга не може бути задоволена.

В судовому засіданні апеляційного суду уповноважений представник відповідачів, адвокат Дубков І.С. надав пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги та просив суд про її задоволення.

Уповноважений представник ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, виходячи з приписів ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що неявка представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», суд першої інстанції керувався тим, що позовні вимоги позивача доведені й обґрунтовані, наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, що утворилася у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань у строки і на умовах, передбачених договором.

Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечені порукою ОСОБА_2 , а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, суд стягнув солідарно з відповідачів заборгованість, розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та не спростований відповідачами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають закону.

Частиною першою статті 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом частини першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ст.ст.629,525,612,611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України).

Судом встановлено, що 13 лютого 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 106000.00 грн на умовах визначених договором, на термін 12 місяців, тобто до 15.02.2018 року.

Позичальник ОСОБА_1 своїм підписом у заяві № від 13.02.2017 року на отримання кредиту від ТОВ ФК Центр фінансових рішень підтвердив, що вказана заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ ФК Центр фінансових рішень становлять кредитний договір між банком та ним, умови кредитного договору, зокрема, умови про сукупну вартість кредиту/кредитів, йому роз`яснені та зрозумілі. Також підтвердив, що отримав примірник кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб - сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК ЦФР» (абз.3 ч.4 кредитного договору).

Відповідно до п.3 кредитного договору ОСОБА_1 доручає ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати, за рахунок отримуваного ним кредиту, такі суми грошових коштів: кошти у розмірі 100000 грн на відповідний рахунок вказаний ОСОБА_1 із призначенням платежу: переказ до запитання на користь ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 надання кредиту зг. Кд № від 13/02/2017 без ПДВ; суму страхового платежу в розмірі 6000 грн на рахунки ПАТ «Страхова компанія ТАС»

Відповідно до платіжного доручення № від 13.02.2017 року кредитні кошти позивачем в повному обсязі були перераховані на рахунок зазначений позичальником (а.с.80)

За умовами кредитного договору позичальник зобов`язався сплати проценти за користування кредитом у розмірі 3.99% щомісячні проценти, які нараховуються від суми кредиту згідно з графіком платежів.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором поруки, який укладений 13.02.2017 року між ТОВ ФК Центр фінансових рішень та ОСОБА_2 (а.с.26).

Відповідно до пунктом 6.3 договору поруки сторони дійшли згоди, що якщо кредитор протягом п`яти років від дня настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого встановленою цим договором порукою, не пред`явить вимоги до поручителя, порука припиняється стосовно зобов`язання, щодо виконання якого не було пред`явлено зазначеної вимоги.

ОСОБА_1 (а відтак і поручитель ОСОБА_2 ) узяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 15.02.2018 року, сплачуючи її частинами згідно з графіком погашення кредиту у дати визначені графіком, починаючи з 15.03.2017 року по 13063.23 грн до 15.02.2018 року включно.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 140000 грн 14 коп., з яких 86285 грн 10 коп. заборгованість за тілом кредиту; 4 грн 98 коп. заборгованість за річними процентами; 29314 грн 74 коп. заборгованість за щомісячними процентами; 24395 грн 32 коп. заборгованість за штрафом/пенею.

Суд першої інстанції дослідивши зібрані у справі докази й надавши їм належну оцінку, застосувавши відповідні норми матеріального права, правильно виходив з наявності договірних відносин за кредитним договором та договором поруки, невиконання зобов`язань за цими договорами відповідачами, а також щодо доведеності розміру заборгованості відповідно до розрахунку позивача, який не спростований стороною відповідачів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Посилання в апеляційній скарзі на не укладення кредитного договору, спростовано матеріалами справи, з яких вбачається, що між ОСОБА_1 , як позичальником та ТОВ «ФК» «ЦФР», як кредитодавцем 13.02.2017 року було досягнуто в письмовій формі згоди з усіх істотних умов кредитного договору, що засвідчено позичальником своїм підписом у заяві про приєднання до умов отримання кредитних коштів та інших послуг від ТОВ «ФК» «ЦФР» та у заяві № від 13.12.2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК» «ЦФР».

Як вбачається з руху коштів по кредиту, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, частково здійснював погашення кредитної заборгованості, що свідчить про його згоду з умовами та порядком кредитування.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та адвоката Дубкова Івана Степановича, який діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 08 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль