overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/239/2019 Справа № 490/3973/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв О.В. Гордашко звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника ОСОБА_1

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу подання розглянуто у відсутність державного виконавця, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного.

На виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/3973/18, виданого 20.12.2018 р. Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2000,00 грн.

11.04.2019 року державним виконавцем здійснено виходи за адресою проживання боржника, при яких встановлено, що боржника фактично не виявлено. Перевірити майновий стан не виявилося можливим. За місцем виходу залишено вимогу державного виконавця з зобов`язанням з`явитися до відділу для надання пояснень невиконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно вимог «Порядку розшуку боржника фізичної особи», затв. Наказом МВС від 27.08.2008 р. № 408, в матеріалах подання державного виконавця достатньо даних про неможливість стягнення боргу.

Враховуючи те, що боржник не виконує рішення, його місце знаходження невідоме, суд приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такого, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Центральний ВП ГУНП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Тростянецький районний суд
справа № 147/906/18
номер провадження № 2/147/196/19
10 липня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Дудікова А.В.
при секретарі: Подолян Т.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області області цивільну справу №147/906/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.03.2019 р. дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у відсутності сторін.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час проведення підготовчого судового засідання.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул.Соборна, 21), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа № 645/4212/19
Провадження № 2-н/645/935/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/15135/18

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій просив про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідача в підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

21.10.2016 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21.10.2016 року.

Як вказує позивач, вони з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, актовий запис № 2818, вчинений Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, який уклали 21.10.2016 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до позову адреса: держава АДРЕСА_2 РНОКПП суду не повідомлено) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище: ОСОБА_4 .

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 212/7957/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер провадження: 22-ц/813/2122/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда С.М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.

за участю адвоката Гнатенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 258-261, 364, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Апеляційне провадження - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 лютого 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

06.02.2019 року м. Одеса
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1216/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Громадської організації Ружинські рибалки,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,:

-Товариство з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарське рибоводне підприємство",

-Державне агенство рибного господарства України,

-Державна екологічна інспекція у Житомирській області,

про підтвердження права на вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання за клопотанням позивача було винесено ухвалу від 27.11.2018р. про виклик свідків.

Так, зокрема, в судове засідання підлягали виклику свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні 20.02.2019р. позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав відповідну письмову заяву про відмову від клопотання про виклик та допит вказаних осіб як свідків по даній цивільній справі.

Представник позивача та представник відповідача відносно задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши думки учасників справи, встановив наступне.

Права та обова'язки учасників справи передбачені ст.43 ЦПК України, зокрема, і право подавати докази, заяви та клопотання .

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

2

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваниї судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З врахуванням викладеного, оскільки позивач як ініціатор виклику вказаних свідків , відмовився від свого клопотання, суд вважає, що підстав для виклику вищевказаних осіб в судове засідання та їх допиту в якості свідків немає.

А тому клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від свого клопотання щодо виклику свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 43 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Не викликати в судове засідання та не допитувати в якості свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Ружинські рибалки, про підтвердження права на вчинення певних дій :

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_8
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/609/18 Номер провадження 22-ц/814/799/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації, Міністерство оборони України, Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :
Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд приходить до висновку, що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2018 року.
Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 28 лютого 2019 року, зал судового засідання № 1.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийнятття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Дата документу 14.02.2019
Справа № 334/9025/16-ц
Провадження № 2/334/259/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений про час та місце засідання, у судове засідання не зявився. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Позивач та його представник вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надала докази, на які вони будуть посилатись.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.