АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/107/19Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: 304090000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

державне підприємство «СЕТАМ»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Спец Хім Агро»;

третя особа - приватний нотаріус Осика Людмила Миколаївна;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - ОСОБА_5;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2018 року у складі судді Олійник М.Ф., -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», ТОВ «Спец Хім Агро», третя особа: приватний нотаріус Осика Л.М., про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позов обгрунтований тим, що 9 жовтня 2009 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТОВ "Агрокомплекс-Л" була укладена Генеральна кредитна угода №010/05-02/025-09/г.

На виконання цієї Генеральної кредитної угоди між кредитором та позичальником було укладено кредитний договір № 010/05-02/025-09, відповідно до умов якого кредитор надавав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов'язався повернути банку суму кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за генеральною кредитною угодою між кредитором та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 010/05-02/025-09 з1 від 9 жовтня 2009 року, згідно з яким позивач передав ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в іпотеку комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8387,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року у справі № 2-135/12 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернено стягнення на вказаний комплекс нежитлових будівель і споруд.

23 липня 2012 року на підставі цього рішення банком проведено аукціон та продано комплекс будівель.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2012 року у справі № 2-2655/2012 вказаний аукціон було визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року у справі № 04/5026/906/2012 ТОВ «Агрокомплекс-Л» як юридичну особу ліквідовано у зв'язку з банкрутством. 18 липня 2013 року відповідний запис було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року іпотечний договір, на підставі якого було ухвалено рішення у цій справі, було визнано припиненим. 21 січня 2014 року рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Христинівського районного суду від 4 лютого 2014 року змінено спосіб виконання рішення суду та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

Постановою державного виконавця ВПВР Управління ДВС ТУ юстиції в Черкаській області від 25 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Христинівського районного суду від 16 червня 2014 року у справі № 2-135/12.

2 жовтня 2017 року в межах вказаного виконавчого провадження були проведені прилюдні торги, внаслідок яких вказане майно було продано ТОВ «Спец Хім Агро». Результати торгів посвідчені протоколом № 291706 від 18 жовтня 2017 року, що складений ДП «СЕТАМ». 25 жовтня 2017 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 28 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального кругу Осика Л.М. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 4006. На підставі цього свідоцтва в цей же день було зареєстровано право власності на вказане майно.

Позивач вважає, що зазначені прилюдні торги не відповідають вимогам закону, оскільки об'єкт проданий на спірних прилюдних торгах, не відповідає об'єкту, на який було звернуто стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду. Крім того було звернуто стягнення на частину самочинних будівель, що не належать ОСОБА_5 на праві власності і на них не можливо було звернути стягнення, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

Стартова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється в рішенні суду за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Встановлення стартової ціни у інший спосіб, зокрема на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності за постановою державного виконавця, законодавством не передбачено. У даному випадку стартова ціна була визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» за постановою державного виконавця, що підтверджується висновком про вартість об'єкту нерухомості від 5 квітня 2017 року та постановою державного виконавця при призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності від 2 грудня 2014 року.

Також позивач зазначив, що відділом примусового виконання рішень та ДП «СЕТАМ» були неналежно виконані вимоги закону та надана неповна та неправдива інформація щодо об'єкта продажу, що могло вплинути на результати торгів.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), тому зобов'язання, на підставі якого ухвалено рішення суду, припиняється повним погашенням заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/05-02/025-09/г від 9 жовтня 2009 року. Повне погашення заборгованості за вказаною генеральною кредитною угодою відбулося в 2012 році (після ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки), що підтверджується листом АТ «Райффайзен банк Аваль» № 024.120.1/1 від 22 серпня 2012 року.

Рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року іпотечний договір, на підставі якого було ухвалено рішення у цій справі, було визнано припиненим. Рішення набрало законної сили 21січня 2014 року. Тобто на момент проведення прилюдних торгів майно ОСОБА_5 вже не було предметом іпотеки і відповідно на нього не могло звертатись стягнення згідно з рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просила суд:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 1, які відбулися 2 жовтня 2017 року;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 4006 від 28 жовтня 2017 року, видане приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осика Л.М.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Дане рішення суду вмотивоване тим, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-3174цс15 від 6 липня 2016 року, крім наявності порушень при проведенні публічних торгів, розглядаючи спір, суди повинні встановити, чи були порушені права та законні інтереси особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання публічних торгів недійсними. У позовній заяві ОСОБА_5 відсутні посилання про те, що її права та законні інтереси порушені внаслідок проведення публічних торгів. У ході судового розгляду стороною позивача також не надано доказів на підтвердження порушення прав та законних інтересів позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обгрунтована тим, що об'єкт проданий на спірних прилюдних торгах, не відповідає об'єкту, на який звернено стягнення на предмет іпотеки. Частина спірного комплексу будівель, на який було звернуто стягнення, є самочинним будівництвом. Тобто, на вказані будівлі та споруди, як об'єкт нерухомого майна, не можливо було звернути стягнення, у тому числі і продаж його з прилюдних торгів. Вказані об'єкти з правової точки зору є набором будівельних матеріалів, належних ОСОБА_5, на які рішенням суду стягнення не зверталося.

Скаржник зазначає, що вона була протиправно позбавлена права власності на своє майно, оскільки: по-перше, стягнення було звернено на майно, не визначене рішенням суду про звернення стягнення на майно, по-друге, було звернено стягнення на об'єкти самочинно збудовані ОСОБА_5

Крім того, оскаржуване рішення суду вмотивоване не чинними нормативними актами, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Суд не взяв до уваги, що в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року зазначено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2012 року у справі № 08/5026/475/2011, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 17 квітня 2012 року встановлено, що основною умовою припинення іпотеки є не ліквідація боржника ТОВ «Агрокомплекс-Л», а той факт, що в процесі розгляду справи було встановлено, що по кредитному договору № 010/05-02/025-09 від 9 жовтня 2009 року гроші не видавалися і даний факт встановлено судовим рішенням та повторного доказування не потребує.

Також не було взято до уваги, що в Акті про реалізацію предмета іпотеки від 25 жовтня 2017 року, Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ № 254968 від 13 жовтня 2008 року, Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно № 24077408 від 8 жовтня 2009 року, Договорі іпотеки № 010/05-02/025-09з1 від 9 жовтня 2009 року зазначено загальну площу об'єкта 8 387,8 кв.м. А в Свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) № 4006 від 28 жовтня 2017 року та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102018301 від 30 жовтня 2017 року - зазначено загальну площу 8 467,6 кв.м. Тобто нотаріус без належних документів фактично узаконив самочинно збудовані приміщення площею 79,8 кв.м.

Представником ДП «Сетам» - Деяк Я.М. надано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом ДВС. Так, Організатором торгів на сайті була зазначена та кількість об'єктів, яка вказана у заявці на реалізацію арештованого майна. При цьому жодним нормативно-правовим актом України на Організатора торгів не покладено обов'язку перевіряти законність дій державного виконавця у виконавчому провадженні, відповідність об'єктів, які передаються на торги, об'єктам, на які звернено стягнення за рішенням суду, тощо.

Також з відзивом на апеляційну скаргу до суду звернувся представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Хуторянець О.В., в якому зазначив, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року іпотечний договір, укладений з АТ «Райффайзен Банк Аваль» було визнано припиненим лише на підставі того, що припинилося основне зобов'язання (кредитний договір) внаслідок ліквідації боржника ТОВ «Агрокомплекс-Л» у процедурі банкрутства. Проте, сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Встановлено, що 9 жовтня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/05-02/025-09/г (а.с. 10-16 т. 1) та кредитний договір № 010/05-02/025-09 (а.с.17- 28 т.1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральною кредитною угодою № 010/05-02/025-09/г від 9 жовтня 2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 010/05-02/025-09 з1 від 9 жовтня 2009 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною площею приміщень - 8 387,8 кв.м., що належить ОСОБА_5 (а.с.29-35 т.1).

Відповідно до рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року стягнуто шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5 на користь ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/05-02/025-09 від 9 жовтня 2009 року в розмірі 3 345 714,64 гривень (а.с. 37-41 т.1).

Ухвалою Христинівського районного суду від 4 лютого 2014 року (а.с. 62-64 т.1), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року, задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», змінено спосіб виконання рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Агрокомплекс- Л», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, - комплексу нежитлових будівель і споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею приміщень - 8 387,8 кв.м., які рахуються за ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного Христинівським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист від 16 червня 2014 року (а.с.65-66 т.1), який 22 серпня 2014 року був пред'явлений до примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції в Черкаській області і постановою старшого державного виконавця Тимошенка А.Г. від 25 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-135/12 від 16 червня 2014 року (а.с.67 т.1).

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 5 березня 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 185-186 т.1).

2 жовтня 2017 року в межах вказаного виконавчого провадження були проведені прилюдні торги, внаслідок яких вказане майно було продано ТОВ «Спец Хім Агро», за ціною 1 820 000,00 грн. Результати торгів посвідчені протоколом № 291706 проведення електронних торгів від 18 жовтня 2017 року, що складений ПД «Сетам» (а.с.75-76 т.1).

25 жовтня 2017 року державним виконавцем, на підставі протоколу № 291706 про проведення електронних торгів від 18 жовтня 2018 року, складений акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 77-78 т.1).

28 жовтня 2017 року ТОВ «Спец Хім Агро» () отримало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) серії НТМ 891366, зареєстроване в реєстрі за № 4006 від 28 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. (а.с.81-84 т.1).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року ТОВ «Агрокомплекс-Л», як юридичну особу, ліквідовано у зв'язку з банкрутством (а.с. 47-50 т.1), про що 18 липня 2013 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.51-52 т.1).

Рішенням Христинівського районного суду від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року, визнано припиненим договір іпотеки № 010/05-02/025-09 з1, укладений 9 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_5 на комплекс нежитлових будівель шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження комплексу будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_5 Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_5 на комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований за адресою: 20000 Черкаська обл., АДРЕСА_1, шляхом виключення реєстраційного запису про реєстрацію договору іпотеки № 010/05-02/025-09 з1 від 9 жовтня 2009 року в Державному реєстрі іпотек (а.с. 53-57, 58-61 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим зобов'язання та припинення реалізації майна - відмовлено (а.с.187-188 т. 1).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла нас проведення електронних торгів) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла нас проведення електронних торгів) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами першою, третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на момент проведення оспорюваних торгів проводилася на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до цього Наказу ДП «Сетам» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.20, ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час проведення оцінки) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 не зазначає доводів що давали б підстави стверджувати про порушення порядку здійснення оцінки при реалізаціі майна.

Відповідно п. 1.2. Договору іпотеки № 010/05-02/025-09 з1 від 9 жовтня 2009 року предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс житлових будівель та споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею приміщень 8387,8 кв.м., який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Христинівської міської ради 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в Христинівському виробничому відділку КП «Черкаське ООБТІ» під № 70 в книзі 2 (а.с.29 т.1).

З Протоколу проведення електронних торгів № 291706 вбачається, що на торгах, що відбулися 2 жовтня 2017 року було реалізовано предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 8387,8 кв.м., що знаходяться за адресою : Черкаська обл. АДРЕСА_1 (а.с.75 т. 1).

Таким чином відсутні підстави вважати, що на електронних торгах було реалізовано об'єкт нерухомості відмінний від предмету іпотеки та відмінний від об'єкту, що був визначений рішенням суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги, що об'єкт нерухомого майна, що був обтяжений іпотекою та належав ОСОБА_5 не відповідає об'єкту на яке було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) № 4006 від 28 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осикою Л.М., то вбачається наступне.

Відповідно до витягу права власності на нерухоме майно від 16 серпня 2012 року, стан і склад предмету іпотеки значно змінився і загальна площа приміщень комплексу з реєстраційним номером 1624681 на 16 серпня 2012 року склала 8467,6 кв.м. (а.с. 136-137 т.1).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмета іпотеки несе іпотекодавець, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Частиною 7 ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 15 січня 2014 року у справі № 6-148цс13, об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об'єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

В даному випадку окремі об'єкти, що ввійшли до складу предмета іпотеки були новозбудовані, змінені, поліпшені, мають прибудови у вигляді навісів і ганків. Новозбудовані об'єкти виконують обслуговуючу комплексну функцію. Але інвентаризовані в межах комплексу нерухомості з реєстраційним номером 1624681. Тому, з вищезазначеного вбачається, що іпотека поширюється на частину об'єкту нерухомого майна, яка не може бути виділена в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Дані зміни щодо стану і складу предмету іпотеки також були враховані при здійсненні ПП «Ажіо» звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 станом на 23 березня 2017 року (а.с.123- 141 т. 1).

За ЗУ «Про нотаріат» придбання арештованого або заставленого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходження такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) необхідними є протокол про проведення торгів (аукціону) та акт про проведені електронні торги

Нотаріус на основі поданих документів посвідчує безспірний факт, який має юридичне значення (факт переходу речового права до набувача майна), та створює правовстановлюючий документ. У момент видачі нотаріусом свідоцтва не вчиняться правочин, а лише констатується факт підтвердження права власності, що виникло.

Отже, вбачається, що приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осикою Л.М. було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 4006 від 28 жовтня 2017 року відповідно до чинного законодавства.

В даному свідоцтві вказано, що ТОВ «СПЕЦ ХІМ АГРО» належить на праві власності майно, що складається з комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею приміщень 8387,8 кв.м.(змінена на 8467,60 кв.м. згідно витягу № 35193598 від 16.08.2012 з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Христинівським виробничим відділком КП «ЧООБТІ»).

Відповідно до роз'яснень п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів.

Згідно висновків, викладених у постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховного Суду України головна умова, яку повинні встановити суди, - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, повинне бути наявне порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналіз встановлених фактичних обставин справи та доводи апеляційної скарги, не дають підстав вважати, що позивач ОСОБА_5 довела, те що з боку відповідачів наявні порушення при проведенні прилюдних торгів, що призвели до порушення саме її прав та інтересів. Правом звертатися до суду за захистом прав, свобод чи законних інтересів інших осіб позивач не наділена.

Інших доводів, що дають підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2018 року підлягає до залишення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 1 листопада 2018 року у даній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови складений 30 січня 2019 року