Провадження № 6/537/103/2019
Справа № 537/4231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 8087,01 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2019 заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки, долученої до матеріалів справи, копія ухвали від 18.06.2019 була отримана представником заявника АТ КБ «ПриватБанк» Лаврук А.М. 20.06.2019 та заявник мав строк для усунення недоліків до 30.06.2019 включно. У зазначений строк заявником не усунуті недоліки заяви, натомість АТ КБ «ПриватБанк» надіслано заяву, яка отримана судом 03.07.2019, де заінтересованою особою (боржником) знову помилково зазначено ОСОБА_1 , тоді як відповідно до виконавчого листа та заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.05.2015, на підставі якого видано виконавчий лист, боржником у справі є ОСОБА_2 (як вбачається з копії ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.08.2014, яка долучена заявником до матеріалів заяви, ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_3 » до винесення судового рішення у справі).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва