Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М. касаційну скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року без змін.
Не можу погодитися з цією постановою з таких мотивів.
1. У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.
1.1. Позовна заява мотивована тим, що 20 вересня 1996 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райради народних депутатів виконкому Одеської міськради народних депутатів було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 238.
1.2. За час проживання у шлюбі подружжям було набуто 19/100 частин будівлі творчої студії, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2004 року у справі № 2-2719/2004 року, яким за відповідачем визнано право власності на будівництво творчої майстерні площею 85,8 кв. м. та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2004 року у справі № 2-2719/2004 року, яким визнано за відповідачем право часткової власності на 19/100 частин будівлі цієї творчої студії.
1.3. Вказувала, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен співвласник має право на поділ спільного майна. Домовленості про добровільний поділ майна, між позивачем та відповідачем не досягнуто, що стало підставою для звернення позивача до суду.
1.4. Позивач просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, що складається з права власності на 19/100 (дев'ятнадцять сотих) частин будівлі творчої студії, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11054525, надати ОСОБА_6 у власність 19/200 (дев'ятнадцять двохсотих) частин будівлі творчої студії, а 19/200 (дев'ятнадцять двохсотих) частин на будівлі творчої студії надати у власність ОСОБА_6
2. У частині першій статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
2.1. Аналіз статті 60 СК України підтверджує встановлення законодавцем презумпції спільної сумісної власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, така презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
2.2. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.
3. Суди при розгляді справи не встановили, що відповідач спростував презумпцію спільної сумісної власності подружжя на майно, яке набуте подружжям в період шлюбу.
4. Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були набуті.
4.1. Згідно частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
5. Таким чином, поділу підлягало право на 19/100 часток в праві спільної часткової власності будівлі творчої студії, що розташована за адресою АДРЕСА_1.
6. Тому колегії суддів слід було касаційну скаргу задовольнити, оскаржені рішення скасувати та позов задовольнити.
Суддя В. І. Крат