Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2/404/83/18
У Х В А Л А

03 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду та вирішення цивільної справи № 404/186/16-ц, н/п 2/404/83/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила:

- винести рішення, яким визнати право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку у її спільному майні подружжя з ОСОБА_2 , квартири АДРЕСА_1 та рухомому майні, виділивши її частку з майна ОСОБА_1 ;

- розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно висновку експертів.

24.10.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, до часу демобілізації із лав Збройних Сил України відповідача ОСОБА_2 .

12.12.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року залишено без змін.

20.12.2018 року постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року залишено без змін.

25.04.2019 року ухвалою суду взадоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя відмовлено.

03.07.2019 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя задоволено.

01.07.2019 року через канцелярію суду позивач подала заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Галагана О.В.

Вище вказана заява обґрунтована тим, що у позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді щодо розгляду цивільної справи № 404/186/16-ц, н/п 2/404/83/18.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 8 ЦПК, Закону «Про ратифікацію Конвенції» № 551-XIV від 24.03.1999р., ст. 17 Закону «Про застосування практики Європейського суду» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Згідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов`язаний врахувати слідуючи наведені рішення Європейського суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді» (Пьєрсак проти Бельгії, Лангборгер проти Швеції).

Принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий в рішенні Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства».

Наведене є додатковою підставою задоволення заяви про відвід судді та нівелює виникнення скарг на об`єктивність головуючого у справі.

В зв`язку з викладеними вище обставинами, з метою виключення всіх причин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 222, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду та вирішення цивільної справи № 404/186/16-ц, н/п 2/404/83/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган