overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1412/19
223/901/17

Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, ухвалено 06 березня 2019 року у смт. Велика Новосілка (повний текст складено 11 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 березня 2019 року змінити.

Збільшити розмір аліментів стягнутих за рішенням Вугледарського районного суду Донецької області від 04 березня 2015 року з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1000 грн. до 2000 (двох тисяч) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішення суду і до повноліття дитини.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Т.І. Биліна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа №636/454/19
Провадження №2/636/837/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 13.10.2007 року, актовий запис № 46, та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою від 06.02.2019 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

16 травня 2019 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду без її участі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/86/19 Справа № 201/7463/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Башмакова Є.А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року позов задоволено та ухвалено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року залишене без змін.

Однак, під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови, колегією суддів було допущено описку та помилково вказано судове рішення, що оскаржується "рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року", замість вірного "заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, вказавши вірне судове рішення, що оскаржується "заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року", замість помилкового "рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року".

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, вказавши вірне судове рішення, що оскаржується "заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року", замість помилкового "рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 450/1113/19 Провадження № 2/450/1015/19
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сетам", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 08.04.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання 15.05.2019 р. о 11 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштова кореспонденція, скерована на адресу позивача і третьої особи ОСОБА_2 , повернулась з відмітками "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення". Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та надав письмові докази.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними відкласти на 11 год. 15 хв. 31.07.2019 р.

Повторно викликати сторін в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1294/17
Провадження № 2/552/5/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-
14.05.2019 суд ухвалив у вказаній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Предметом розгляду справи була позовна вимога майнового характеру , а саме визнання права власності на 326/1000 частки незавершеного будівництва, вартість якого визначена додатковою експертизою у розмірі 191 600 грн., та дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме визнання спірного майна спільною власністю, визначення розміру частки у спільному майні.
Позивач повинна була б сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1 916 грн., але сплатила лише 917.13 грн., різниця недоплаченого судового збору становить 998.87 грн.
Ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про вказані судові витрати.
П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
Ч. 4 ст. 270 передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Суд вважає, що необхідність викликати сторони для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати відсутні, оскільки додаткове рішення не стосується розгляду позовних вимог.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 998.87 грн (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 87 коп.) судового збору .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів
Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 336/2832/19
Пр. № 2-н/336/239/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Наше місто" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Наше місто" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України) та інші дані. Заявником не зазначені повна дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити комунальному підприємству "Наше місто" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 544/234/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про повернення суми судового збору - до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2019 року о 08-20 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

2. У судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Сайко
номер справи 711/7230/19
провадження номер 2-н/711/530/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб Олена Григорівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115-117 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, 430 ЦПК України,-
понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.430 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6549/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укрсоцбанк»звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, адреса місцезнаходження, зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 , м. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Велика Васильківська АДРЕСА_4 буд. 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 16 жовтня 2019 року на 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 279/5194/18
Провадження № 2/279/328/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.02.2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/5194/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:20 годин 08.04.19 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/592/19

№ провадження 2-о/196/78/2019

"16" травня 2019 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 316, 318 ЦПК України, підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України на даний час не встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293-294, 315, 316,318,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 08 годині 40 хвилин 14 червня 2019 року в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області, який розташований в смт. Царичанка Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14-а.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 08 години 40 хв. 14 червня 2019 року заяви по суті справи (заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0443/.

Суддя А.В.Зубій