Справа №519/245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.10.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, за участю третіх осіб - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал»

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2014 о 04.30 год. на 55 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Маzda 626, д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Меrsedes Benz S500, д/з НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_4 порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР. Зазначені обставини встановлені постановою судді Южного міського суду Одеської області від 18.12.2014, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як зазначено у вказаній постанові, в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Постанова набрала законної сили 30.12.2014. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями відповідача 22.10.2014, було пошкодження автомобіль Меrsedes Benz 8500, д/з НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу як власнику пошкодженого автомобіля, визначений висновком автотоварознавчого дослідження №72/14 від 03.11.2014 і складає 566269 грн. Оскільки винними діями ОСОБА_4 , який на час ДТП мав посвідчення водія на право керування автомобілем і реєстраційний документ на нього, позивачу було нанесено майнову шкоду, вказані збитки повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі. Крім того, винними діями ОСОБА_4 позивачу було завдано значної моральної шкоди, яка виявилася у душевних переживаннях, викликаних пошкодженням його майна і, як наслідок, незручностями, що виникли у зв`язку з неможливістю використовувати власний автомобіль для потреб його сім`ї та роботи. Моральні переживання позивача також зумовлені необхідністю приділяти час вирішенню питань, пов`язаних з ДТП і відновленням його порушеного права. Враховуючи розмір заподіяної шкоди, глибину страждань, заподіяних позивачеві пошкодженням його майна і пов`язаними з цим незручностями, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у 20000 грн. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 566269 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 586269 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.03.2015 відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.04.2015 клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено частково, витребувано з ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» наступну інформацію: чи звертався ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» за відшкодуванням шкоди, яка завдана ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія», під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 22.10.2014 о 04.30 год. на 55 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ за участю ОСОБА_4 , який керував а/м Mazda 626 д/з НОМЕР_1 та а/м Mersedes Benz S500 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Якщо так, то коли саме? чи оглядався автомобіль ОСОБА_1 "Mersedes Benz S500" реєстраційний номер НОМЕР_2 аварійним комісаром та яка була встановлена сума збитків, які завдані в результаті пошкодження даного автомобіля; чи відшкодована ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія» шкода ОСОБА_5 .. Якщо так, то в якому розмірі з зазначенням дати відшкодування.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.09.2015 по даній справі призначено судову автотоварознавську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідає дійсності встановлена у висновку № 72/12 від 03.11.2014 експертного автотоварознавського дослідження ринкова вартість автомобіля «Mersedes Benz S500» держномер НОМЕР_3 в розмірі 566269 гривень? Яка була реальна ринкова вартість автомобіля «Mersedes Benz S500» держномер НОМЕР_3 станом на 03.11.2014? Встановити реальну вартість пошкодженого після ДТП автомобіля «Mersedes Benz S500» держномер НОМЕР_3 станом на 03.11.2014. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29.03.2016 до суду від ОСОБА_4 надійшли заперечення, згідно яких вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з наступних обставин: Дійсно 22.10.2014 о 40-30 годин на 55 км автодороги Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ у результаті зіткнення автомобіля «Маzda -626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував він, з автомобілем «Меrsedes Benz S500L» держномер НОМЕР_2 , яким керував позивач ОСОБА_1 механічні ушкодження отримав автомобіль «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди згідно постанови Южного міського суду Одеської області від 18.12.2014. Автомобіль «Мазда-626» реєстраційний номер НОМЕР_1 на час скоєння ДТП, станом 22.10.2014, був застрахований у ПАТ АТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка повинна частково відшкодувати позивачу заподіяну шкоду та яка згодна сплатити позивачу 49500 грн. страхової виплати. Представник позивача в судовому засіданні заявив, що він згоден на зменшення стягнення з нього коштів на вказану суму. Таким чином, суму стягнення з нього в заявленому позивачем позові слід зменшити на суму 49500 грн. Згідно наданого позивачем висновку №72/14 від 03.11.2014 експертного, товарознавського дослідження вартість матеріальних збитків, які завдані ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля «Меrsedes Benz S500L» держномер НОМЕР_2 складають 566269 грн., що дорівнює ринковій вартості самого автомобіля. Спеціалістом товарознавцем не встановлена реальна вартість пошкодженого після ДТП автомобіля «Меrsedes Benz S500L» держномер НОМЕР_2 , що є обов`язково у разі відсутності автомобіля у ОСОБА_1 Вартість пошкодженого після ДТП автомобіля в висновку №72/12 від 03.11.2014 експертного автотоварознавського дослідження не встановлена. Позивач не надав суду доказів реально понесених ним витрат по відновленню вказаного автомобіля, оскільки таке відновлення автомобіля позивачем не проводилося. Також, при стягненні на користь ОСОБА_1 зазначеної суми суд повинен прийняти рішення щодо передачі у його власність автомобіля «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 після відшкодування останньому збитків. Він був готовий прийняти у свою власність автомобіль «Меrsedes Benz S500L» держномер НОМЕР_2 після відшкодування ОСОБА_1 збитків. Але як з`ясувалося в процесі розгляду справи позивач згідно наданої ним довідки-рахунку продав даний автомобіль у пошкодженому стані за ціну, яка нижче реальної вартості даного пошкодженого автомобіля. Ціна автомобіля була явно занижена з ціллю не сплатити податки в меншій сумі, ніж було потрібно. На місці ДТП позивачу було ним та його родичами запропоновано 15000 доларів США за автомобіль позивача та 49500 гривень, які йому виплатить страхова компанія за пошкодження автомобіля. Але позивач відмовився від грошей, та пояснив, що йому гроші не потрібні. Оскільки у нього автомобіль застрахований по страховій лінії «Каско», у зв`язку з чим йому компенсує всю суму збитків страхова компанія. Але позивач не надав суду страховий поліс «Каско». ОСОБА_4 вважає, що позивач отримав страхові виплати за свій автомобіль по лінії «Каско», так як не надав суду копію страхового полісу «Каско», та на цей час бажає додатково отримати кошти і від нього. Також, позивач не запропонував йому купити у нього пошкоджений автомобіль за дійсною ринковою вартістю, з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль, який у подальшому продав іншій особі. Згідно висновку №6249 від 18.02.2016 судової авто товарознавчої експертизи автомобіля «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка була призначена ухвалою Южного міського суду Одеської області, ринкова вартість автомобіля «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 на час скоєння ДТП складав 536400 грн., а не 566269 грн., як зазначено в висновку №72/12 від 03.11.2014 експертного автотоварознавського дослідження, а ринкова вартість автомобіля станом на 03.11.2014 з урахуванням пошкоджень, які нанесені внаслідок ДТП 22.10.2014, складає 268187 грн. Тобто, майже втричі перевищую суму, за яку нібито позивач продав даний автомобіль. Сума продажу автомобіля була позивачем умисно зменшена, щоб стягнути з нього незаконно більші за розміром кошти ніж ті, які підлягають стягненню. Не може прийматися як доказ висновок №72/14 від 03.11.2014 експертного автотоварознавського дослідження вартість матеріальних збитків, які завдані ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 з наступних обстави: зазначене експертне товарознавське дослідження не призначалося судом, а проводилося по заяві позивача, який сам обрав спеціаліста; зазначений висновок є висновком спеціаліста товарознавця, а не висновком експерта; спеціалістом товарознавцем не встановлена реальна вартість пошкодженого після ДТП автомобіля «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є обов`язково у разі відсутності автомобіля у ОСОБА_1 ; спеціалістом товарознавцем неправильно встановлена ринкова вартість автомобіля «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 з загальним пробігом 235115 км та зі слідами ремонтних робіт більше трьох составних деталей кузова на рівні 566269 гривень, яка є явно завищена. При стягненні з нього ринкової вартості автомобіля «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 536400 грн. суд зобов`язаний вирішити питання про передачу йому позивачем зазначеного автомобіля у власність після сплати йому розміру ринкової вартості автомобіля. Але, оскільки, автомобіль «Меrsedes Benz S500L» реєстраційний номер НОМЕР_2 на даний час позивачем проданий і він не може передати ОСОБА_4 , тому фактично з нього на користь позивача підлягає стягненню тільки реально завдана позивачу шкода в розмірі 218713 грн. Завдана ним позивачу шкода визначається ринковою вартістю автомобіля в розмірі 536400 грн. за мінусом ринкової вартості автомобіля станом на 03.11.2014 з урахуванням пошкоджень, які нанесені внаслідок ДТП 22.10.2014 в розмірі 268187 грн. та за мінусом суми страхових виплат 49500 грн., та складає 218713 грн. Не підлягають задоволенню в повному обсязі вимоги ОСОБА_5 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 20000 грн. ОСОБА_5 не зазнав в результаті ДТП тілесних ушкоджень, а за пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП моральна шкода не стягується. Позивач не надав суду доказів у чому полягає завдана йому моральна шкода і що моральна шкода йому завдана саме діями відповідача. Позивач не вказав якими мірками він керувався при встановлені розміру завданої йому моральної шкоди та не надав жодного доказу цього. Тобто, позивач не привів жодної обставини, передбаченої ст.23 ЦК України, п.п.2, 3, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.05.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яка була б підставою для стягнення з відповідача завданої йому моральної шкоди. Позивач не надав суду доказів, які немайнові втрати він поніс, їх тривалості та можливості для відновлення. Не надав доказів, що різко погіршився стан його здоров`я, про тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, про час та зусилля, які необхідні йому для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. Не надав доказів, що в завданій йому моральній шкоді є наявність вини відповідача. У зв`язку з чим просить позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково: стягнути зі ОСОБА_4 на користь позивача завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 218713 грн. В іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.05.2016 дану цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.09.2016 суддею Барановською З.І. прийнято до свого провадження вказану справу та призначено судове засідання.

Протокольною Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.06.2018 залучено в якості третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал».

08.07.2019 до суду від представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшли пояснення, згідно яких 22.10.2014 сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_2 , який було пошкоджено транспортним засобом, який було забезпечено АТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000,00 грн., франшиза становить 1000,00 грн., винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_4 . Відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги № 19122017-АК/01 страхове відшкодування було виплачено ОСОБА_1 , в свою чергу, страховик розрахувався за договорами про відступлення права вимоги, таким чином зобов`язання Страховика по даному страховому випадку є виконаними.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не вдома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. В судовому засіданні 01.03.2017 позовні вимоги визнав частково, а саме просив стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 218713 грн., в іншій частині відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав тези промови представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , згідно яких позов визнають частково, а саме в частині матеріальної шкоди в розмірі 218713 грн., в іншій частині позову просять відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22.10.2014 о 04.30 год. на 55 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_4 , керуючи а/м Mazda 626 д/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з а/м Mersedes Benz S500 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 18.12.2014 ОСОБА_4 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на ОСОБА_4 а адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. на користь держави та стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (а.с.4).

Відповідно до висновку №72/14 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Mersedes Benz S500, д/з НОМЕР_2 , складеного 03.11.2014, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes Benz S500, д/з НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, на момент складання висновку складає 566 269 грн. (а.с.6-14).

Транспортний засіб Mazda 626 номерний знак НОМЕР_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серія АС № 9716771, був застрахований у ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 100000 грн., за шкоду майну 50000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с.71).

Відповідно до листа ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» від 28.04.2015 повідомлено, що 06 лютого 2015 року на адресу АТ «УОСК» та від ОСОБА_5 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2014 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ за участю належного йому автомобіля «Mersedes Benz». д/н НОМЕР_2 , було отримано заяву про страхове відшкодування, якою було повідомлено банківські реквізити для перерахування страхового відшкодування. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як потерпілою особою, відповідна заява про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування та інформація про місцезнаходження пошкодженого майна була подана до АТ «УОСК» лише 19.02.2015, тобто після проведення ним власної оцінки матеріального збитку, АТ «УОСК» було вирішено не замовляти огляд та не проводити оцінку заподіяного збитку, завданого ОСОБА_1 як власнику автомобіля «Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 . В зв`язку з тим, що заява про страхове відшкодування АТ «УОСК» від ОСОБА_1 було отримано 06.02.2015, станом на 28.04.2015 страхове відшкодування не виплачено, строки на його виплату не порушені. Про відповідне рішення та розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 було повідомлено листом за вих.№1770 від 24.02.2015 (а.с.59-64).

Згідно повідомлення про прийняте рішення по події, яка мала місце 22.10.2014 ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомила ОСОБА_1 щодо виплати останньому страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Франшиза по даному полісу АС/9716771 становить 1000 грн. (а.с.65).

Відповідно до листа управління державтоінспекції від 02.06.2015 автомобіль Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 , був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , 14.11.2014 знятий з обліку для реалізації на підставі заяви власника. 29.11.2014 даний автомобіль зареєстрований на іншу фізичну особу в центрі №2 надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району, на підставі довідки-рахунок НОМЕР_4 від 14.11.2014, виданої ТОВ «ВІКОЛЬ» (а.с.79).

ОСОБА_1 продав автомобіль Mersedes Benz», д/н НОМЕР_2 , за 97000 грн., що підтверджується довідкою-рахунком від 14.11.2014 (а.с.81).

Відповідно до висновку №6249 судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Mersedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 18.02.2016, ринкова вартість автомобіля Mersedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.11.2014, без урахування пошкоджень, які нанесені внаслідок ДТП 22.10.2014, визначається рівною 536400 грн. Ринкова вартість автомобіля Mersedes Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.11.2014, з урахуванням пошкоджень, які нанесені внаслідок ДТП 22.10.2014, визначається рівною 268187 грн. (а.с.106-118).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №19122017-АК/01 від 19.12.2017, ОСОБА_1 відступає ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» належне ОСОБА_1 право вимоги до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхового відшкодування, яке виникає згідно повідомлення про прийняте рішення стосовно події., яка мала місце 22.10.2014. За цим договором до ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» переходить право вимагати від ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» належного та реального виконання обов`язків щодо виплати страхового відшкодування, визначеного в п.1.1. цього договору у сумі 49000 грн. повідомленням про прийняте рішення стосовно події., яка мала місце 22.10.2014 виданим ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» зобов`язаний перерахувати ОСОБА_1 відшкодування за відступлення права вимоги страхового відщкодування у розмірі 29300 грн. до 31.12.2017 (а.с.188-188зв).

Згідно платіжного доручення №169 від 28.12.2017 ТОВ «Фінансова компанія «АМПІР КАПІТАЛ» перерахувала на рахунок ОСОБА_1 відшкодування за відступлення права вимоги страхового відщкодування за договором №19122017-АК/01 від 19.12.2017 у розмірі 29300 грн. (а.с.189).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

При завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов`язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди).

Пунктом 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі- Постанова від 01 березня 2013 року) судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Врахувавши наведені обставини та норми матеріального права, суд вважає, що відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен нести відповідальність за шкоду, в тому числі й моральну, завдану таким джерелом, незалежно від наявності його вини.

Відповідно до ст.511 ЦК зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, установлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із чч.1 та 4 ст.636 ЦК договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі ст.599 ЦК виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (стст.36, 37 закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі ст.1194 ЦК, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15.

Щодо розміру збитків, враховуючи ринкову вартість автомобіля до ДТП 536400 грн. (без ПДВ) - дохід від продажу автомобіля 97000 грн. - виплати по страховому полісу 49000 грн. = 390400 грн.

Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд дійшов до наступного висновку.

За правилами частин 1 та 2 ст.1167 ЦК України відшкодуванню підлягає і моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, законом не ставиться можливість покладення відповідальності за заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду в залежність від наявності вини заподіювача.

Сам по собі факт не притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільної відповідальності в даному випадку.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Постанова від 31 березня 1995 року) роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз (правова позиція Верховного Суду України № 6-28008св10 від 13.07.2011 року).

Згідно ч.1 ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandaliv. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Між тим, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Суд вважає, що діями відповідача були заподіяні моральні страждання позивачу, а саме, у позивача був порушений звичайний спосіб життя, пов`язаний з експлуатацію автомобіля, він був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації життя.

Суд, з урахуванням принципів співмірності та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 3000 гривень

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, за участю третіх осіб - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» необхідно задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 390 400 грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн., в іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, за участю третіх осіб - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 390 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 30.10.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП суду не відомий, паспорт НОМЕР_6 , виданий Южненський МВ УМВС України в Одеській області 20.09.2002, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал», місцезнаходження за адресою: 01030, м. Київ, вул. І.Франка, 22-24 літ.«А» приміщення №31, .

Третя особа ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», місцезнаходження за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська