Житомирський апеляційний суд
Справа №280/282/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 280/282/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу із спадкоємців боржника, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року, постановлене під головуванням судді Янчук В. В.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 4 березня 2008 року між банком та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 8600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями майна померлого є відповідачі, які прийняли спадщину згідно з положеннями ч.3 ст.1268 ЦК України.

21 вересня 2017 року банк пред'явив до спадкоємців письмову вимогу сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором, яка виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, й становить 5637 грн. 79 коп. Проте борг спадкодавця не був погашений.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 5637 грн. 79 коп.

Заочним рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що факт прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_5 підтверджується наданими копіями паспортів, які містять відмітку про реєстрацію їхнього місця проживання разом зі спадкодавцем.

Окрім того, АТ КБ " ПриватБанк" не має можливості встановити обсяг спадкового майна та його вартість, відтак за відсутності такої інформації суд повинен був самостійно встановити дану обставину.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 Окрім того, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ " ПриватБанк" не надано доказів щодо обсягу спадкового майна та його вартості, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що 4 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальнику виданий кредит у розмірі 8600 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі та порядку, передбачених договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

На момент його смерті заборгованість за кредитним договором становила 5637 грн. 79 коп., яка складається з основного боргу.

6 березня 2014 року позивач направив засобами поштового зв'язку до Коростишівської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців боржника.

За даною претензією Коростишівською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа.

Повідомлення державної нотаріальної контори свідчить про те, що спадкоємці боржника не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав суду копії паспортів, які містять інформацію про те, що боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою також зареєстровані: ОСОБА_3- з 4 липня 2011 року, ОСОБА_4- з 29 квітня 1989 року, ОСОБА_2- з 28 грудня 2005 року, та ОСОБА_1 - з 16 липня 2015 року.

За правилами ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Матеріали справи не містять доказів щодо кола спадкоємців, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 Та обставина, що на час його смерті разом зі спадкодавцем були зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, не свідчить про те, що вказані особи є спадкоємцями боржника. Окрім того, суду не надано доказів щодо обсягу спадкового майна та його вартості.

Клопотань про витребування відповідних доказів позивачем не було заявлено.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.259,268,367 ,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: