ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/73/19 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря Панькевич Т.М., сторін їх адвокатів Майки Б.Б. та Ізай Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року, яке ухвалено суддею Позняком В.М., повний текст якого складено 24 жовтня 2018 року, у цивільній справі № 607/15558/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся із вищевказаним позовом.

1.2. Просить зменшити розмір аліментів з 1/4 частки від доходу на тверду грошову суму в розмірі 900 грн.

1.3. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не взмозі оплачувати аліменти у вказаній частці від доходу, через наявність у нього непрацездатних батьків, участь позивача у проведенні антитерористичної операції, не значний дохід у 2017 році та погіршення стану здоров'я внаслідок участі у військових діях на сході України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів - відмовлено.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спосіб стягнення аліментів, визначених за рішенням суду, змінюється лише за позовом одержувача аліментів, а не платника.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно трактував ст. 192 СК України.

3.3. При визначенні розміру аліментів суд не врахував матеріальне становище відповідачки ОСОБА_4

4. Аргументи учасників справи.

(1)

4.1. В судовому засіданні апелянт ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали.

4.2. Додатково суду пояснили, що впродовж усіх років, позивач надав матеріальну допомогу сину, купив 4 мобільні телефони, 2 планшети, одяг, проводив із ним час у різноманітних розважальних закладах.

4.3. Його син користується пільгами батька, як учасника АТО, що включає безоплатне харчування в школі, літнє оздоровлення сина, оплату відвідувань плавання.

(2)

4.4. 16.01.2019 року, ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу.

4.5. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2018 року вважає законним та обґрунтованим.

4.6. Стосовно вимог апеляційної скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

4.7. Вважає, що спосіб стягнення аліментів визначений судом, змінюється лише за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

4.8. Окрім цього, на момент розгляду справи в суді ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість по сплаті аліментів, навіть зробив переплату.

(3)

4.9. В судовому засіданні відповідачка та її адвокат аргументи відзиву підтримали.

4.10. В суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_4 та її адвокат підтвердили факт покупки позивачем різноманітних подарунків сину у вигляді техніки та одягу. Відповідач вказала що отримує заробітну плату в розмірі 7000 грн.

4.11. Кошти, які отримує як аліменти згідно рішення суду призначені на її думку лише на придбання харчів. Тому, подарована позивачем сину техніка не може розцінюватись як надання утримання.

5. Позиція апеляційного суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції:

5.1. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

5.2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

5.3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

5.4. Судове рішення вищевказаним вимогам невідповідає виходячи з наступного.

5.5. Сторони у справі є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

5.6. Син ОСОБА_6 проживає із матір'ю ОСОБА_4

5.7. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку починаючи із 02.02.2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6).

5.8. ОСОБА_3 приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, сувернітету та територіальної цілісності України з 31.10.2016 року по 25.11.2016 р. з 14.12.2106 по 19.12.2016 р., що вбачається із довідки № 5474 від 28 грудня 2016 року (а.с. 24).

5.9. ОСОБА_3 діагностовано варикозну хворобу лівої нижньої кінцівки, що є наслідком його перебування в АТО та виразкову хворобу кишечника, що вбачається згідно довідки № 59 та консультативного висновку КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" (а.с. 12,16).

5.10. Син сторін, як дитина учасника АТО щомісячно отримує безоплатне харчування у школі та відвідує заняття з плавання, що сумарно становить у місяць 760 грн.(500+260) та влітку безкоштовно оздоровлюється (а.с. 69).

5.11. Частиною 1 статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

5.12. СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

5.13. Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених статтями 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

5.14. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

5.15. Дана позиція викладена касаційним цивільним судом Верховного Суду у Постанові № 372/2393/17 від 14.11.2018 року.

Враховуючи, вищенаведені норми матеріального права та незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3, який є результатом перебування відповідача в АТО, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про можливість зменшити розмір стягнення аліментів із 1/4 частки усіх доходів відповідача до 1100 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

6. Щодо суті апеляційної скарги:

6.1. Відповідно до статті 376 ЦПК України, - "Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

6.2. Враховуючи вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення Тернопільського міського суду в оскаржуваній частині.

(2). Щодо розподілу судових витрат.

6.3. Згідно до статті 382 ЦПК в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

6.4. Враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає лише частково і оплачена мінімальним судовим збором за розгляд, судові витрати, які понесені з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача в межах суми ним понесеної.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року в частині зменшення розміру аліментів - скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір аліментів, який стягується в користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3, згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.03.2012 року в справі № 1915/1868/2012 року з 1/4 частини з усіх видів його заробітку до 1100 (однієї тисячі сто) гривень в місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2019 року.

Головуюча: Ткач О.І.

Судді: Бершадська Г.В.

Ходоровський М.В.