overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/231/19
Номер провадження 2/464/684/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

Суддя Тімченко О.В.

Справа № 464/231/19

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Суть спору: розірвання шлюбу

При розгляді позовної заяви суддя встановив, що позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2002 року, актовий запис № 2655.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а справа підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

Оскільки справа підпадає під дію ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з урахуванням часу перебування судді у відпустці.

Керуючись ст.ст.4, 19, 174, 175, 178, 181, 187, 189, 191, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 16.45 год. 2 квітня 2019 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14 лютого 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 524/6405/18
Провадження № 2/524/330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 703/480/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 14» Міністерства охорони здоровя України, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та на підставі ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ольга Петрівна Опалинська

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. П. Опалинська
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини.

22 лютого 2019 року представник заявника до суду надала заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/9174/17

Провадження № 22-ц/818/1094/19

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Тичкової О.Ю. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі міститься посилання на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Після повторної перевірки матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом свого права власності. Тому відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Тому судом апеляційної інстанції 29 січня 2019 року було помилково постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року без руху.

З урахуванням викладеного ухвала судді Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягає визнанню такою, що постановлена помилково.

Керуючись 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року - визнати такою, що постановлена помилково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/760/984/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

20 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.10.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна про визнання недійсними договорів до судового розгляду по суті на 25.06.2019 о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4752/18
Провадження № 2-сз/263/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору. На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. До заяви про повернення судового збору позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, зокрема у зв'язку із тим, що позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн., а не оригінал, а також були відсутні відомості щодо зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Позивачем не усунуті недоліки указаної позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року така повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом із тим, позивачем так і не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, питання про повернення якого порушується у вказаній заяві, у зв'язку з чим така позовна заява і була залишена без руху, а у подальшому повернута позивачу, у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа №560/201/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), сплаченого за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 15 лютого 2019 року по справі №560/201/19 було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 лютого 2019 року по справі №560/201/19, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100, м. Дубровиця, вул. Гольшанських, 2, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір, сплачений в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), який було сплачено на р/р 7128, МФО 899998, за квитанцією №146 від 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 349/298/19
Провадження № 2/349/170/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Вербилівці вул. Городецького, буд. № 23 Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на 5/8 частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Іваськевич Ю.С. звернулася в суд із позовом до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 5/8 частки домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на 5/8 частки домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2019 року о 09 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам'яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/287/19
УХВАЛА

22.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року заяву було передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що дану заяву слід повернути заявникові .

Згідно з ч.5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявником не надано суду відповідної квитанції. Докази про те, що заявник звільнений від сплати судового збору відсутні. Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід повернути ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 362/6145/18
Провадження № 2/362/873/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

21 лютого 2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя