15.07.2019 Справа № 756/7276/19
Номер справи 756/7276/19
Номер провадження 2-з/756/200/19
У Х В А Л А

15 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку та відомостей про обтяження майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 29.05.2019 року перебуває вищевказана справа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Майнові права на указану квартиру за іпотечним договором від 16 квітня 2008 року № 02-10/1480 ОСОБА_1 передала в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» для забезпечення виконання нею зобов`язань, взятих на себе за договором кредиту від 16 квітня 2008 року № 10-29/6444, укладеним між нею та АТ «Укрсоцбанк».

Як убачається зі змісту заяви, заявник вказує, що банк має намір звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , тобто відповідач має намір реалізувати свої права через договір, який позивач оспорює та просить визнати недійсним. В зв`язку з цим позивач просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, передбачені п.4.5 ст.4 Іпотечного договору № 02-10/1480 від 16 квітня 2008 року, стосовно позасудового звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , зокрема: звертати стягнення на квартиру, на підставі виконавчого напису нотаріуса; звертати стягнення на квартиру, шляхом передачі відповідачу права власності на квартиру в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; звертати стягнення на квартиру, шляхом її продажу відповідачем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку». Не застосовувати зустрічне забезпечення позову та відмовити відповідачу у зустрічному забезпеченні, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Оболонського районного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру та шляхом заборони вчиняти дії стосовно квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва 12.06.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

29.05.2019 року заявником було подано аналогічну заяву до суду про забезпечення позову, з тих самих підстав, однак було обраний інший вид забезпечення позову, та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви, проте заявник правом на апеляційне оскарження не скористався, як і не зазначив у поданій заяві інших підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене та з урахуванням наданих суду доказів, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотеку та відомостей про обтяження майнових прав на квартиру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя