overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, який про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3, яка про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась причини неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_4, яка про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ОСОБА_5 надав заяву до канцелярії суду про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 23 січня 2019 року, 08 лютого 2019 року, причини неявки в судові засідання не повідомила.

За таких підстав, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 177/33/19
Провадження № 2/177/379/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за його позовом до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, у звязку з неможливістю отримати самостійно архівну довідку, про те за ким зареєстровано право власності на домоволодіння розташоване за адресою: вул.. Соборності (Щорса), 9, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область та на підставі яких правовстановлюючих документів, просить суд витребувати зазначену довідку з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначена архівна довідка може бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати її з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку, про те за ким зареєстровано право власності на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Соборності (Щорса), 9, с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Ухвалу виконати в строк до 06 березня 2019 року.

Суддя:
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6449/17

Провадження № 2/639/113/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3, 2.3.4,2.3.13,2.3.17,2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв'язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07 травня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 686/2479/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11912 грн. 92 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 квітня 2017 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 500 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 квітня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 10 січня 2019 року заборгованість за кредитом становила в сумі 11912 грн. 92 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (31324, Хмельницький район, с. Гнатівці, вул. Центрадьна, 6 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 11912 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.02.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 642/448/17-ц

провадження № 22ц/818/1912/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року в складі судді Проценко Л.Г. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С., заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовлено.

На вказану ухвалу суду 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Є.С., заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Провадження №2/748/8/19
Єдиний унікальний № 748/773/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретарів - Грибановської В.В., Медвідь Т.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ТОВ « Страхова компанія « Альфа- гарант» Ліповуз Д.І.

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на десять днів. Повне рішення буде складено 22 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзДВ « Страхова компанія « Альфа гарант» - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Альфа гарант», , що знаходиться за адресою 01133, м. Київ, Бульвар Л. Українки, 26, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 - 26099, 63 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2108»( страхове відшкодування), пеню в розмірі 2 516, 97 грн., 3% річних у розмірі 242, 40 грн., інфляційні 782,99 грн., а всього 29 641 грн. 99 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Альфа гарант», , що знаходиться за адресою 01133, м. Київ, Бульвар Л. Українки, 26, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 :

4 885 грн. витрат на правову допомогу, 688 грн. 42 коп. в рахунок сплаченого судового збору,

659, 83 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 6 233 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л. В. Хоменко
Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 467/892/18

провадження № 61-2102ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Рибаковою ЛюдмилоюАнатоліївною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування записів в Поземельних книгах та державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) закрито.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1. через адвокатаРибакову Л. А. направив касаційну скаргу на зазначену постанову апеляційного суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області справу № 467/892/18 за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування записів в Поземельних книгах та державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з лютого 2014 р. відповідачка за вказаною адресою не мешкає.
Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради народних депутатів від 22.07.1988 р. на сім'ю з 4-х чоловік була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1., загальною площею 38,58 кв.м., на підставі ордеру №341.
Квартира неприватизована.
У зазначеній квартирі зареєстрована колишня дружина позивача - відповідачка, яка з лютого 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №720/1412/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 10.12.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №PROM9BMV6S від 19.07.2018 року позивачем було сплачено 1762 гривні судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому у зв'язку із поверненням позову заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1762 гривні згідно платіжного доручення №PROM9BMV6S від 19.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/319/19
Провадження № 2-н/316/32/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулося ТОВ «Місто для людей Енергодар» в особі представника заявника ОСОБА_2, із судовим наказом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.2-4).

На виконання вимог, визначених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

21.02.2019 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області до Енергодарського міського суду надійшла відповідь на запит №307/01-23-12 від 20.02.2019 року, відповідно до якої повідомлено, що за наданими у запиті даними, без зазначення дати народження особи, ідентифікувати і встановити місце реєстрації особи не можливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба