КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року

справа 758/10302/18

провадження № 22-ц/824/1404/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у складі судді Гребенюка В.В. в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» вчиняти, а держателю державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців реєструвати припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд» до виконання ним рішення у цій справі, зобов'язати ДФС України надати вичерпну інформацію про всі відкриті рахунки у фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред'явлення відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що предметом позову є майнові права, які належать йому на підставі договорів купівлі-продажу. Зазначені договори ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» не виконуються, а тому у товариства виникла заборгованість. Зазначає, що належні йому майнові права, можуть бути відчуженні товариством внаслідок можливої ліквідації. Звертаючись до суду із заявою у нього не було можливості додати до неї документи на підтвердження обставин, якими вона обгрунтована.

Також посилається на те, що ДФС України не надає інформацію про грошові кошти ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», які знаходяться на рахунках в фінансових установах. Зазначена інформація необхідна для задоволення позовних вимог. Крім того, визначені ним заходи забезпечення позову не порушують права товариства, оскільки не передбачають накладення арешту на майно чи відкриті банківські рахунки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що йому на праві власності належать майнові права на об'єкти нерухомості, а саме на дві квартири.

ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» виступає продавцем за договорами про купівлю-продаж цих майнових прав на підставі укладених ним договорів про заміну сторони у зобов'язанні.

ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» не виконало свої обов'язки щодо виконання договорів про купівлю-продаж майнових прав, а тому зобов'язано сплати заявнику пеню у розмірі 3 відсотків річних від фактично сплаченої ним суми, за кожен місяць прострочення будівництва.

Заявник посилається на те, що ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» може відчужити належні йому майнові права внаслідок можливої ліквідації.

Крім того, заявнику неможливо дізнатися про належні ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, а тому він просить зобов'язати ДФС України надати інформацію про всі відкриті рахунки у фінансових установах, які належать товариству.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви вбачається, що предметом позову є заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» договорів про купівлю-продаж майнових прав.

Разом з тим, заявляючи про забезпечення позову, заявник не зазначив, що ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» перебуває на стадії ліквідації та не надав доказів на підтвердження цього. Посилання про ліквідацію ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» є лише припущенням заявника.

Також заявником не доведено, що між ним та ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» укладено договори про купівлю-продаж майнових прав, належність майнових прав на нерухоме майно заявнику та можливість ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» їх відчужити.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Доводи заявника про надання інформації ДФС України про всі відкриті рахунки у фінансових установах, які належать ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд», є також необґрунтованими та не є підставою для забезпечення позову, оскільки заявник не підтвердив, що він звертався до ДФС України про надання цих відомостей чи до суду із заявою про витребування або забезпечення доказів у порядку ст. ст. 84, 116 ЦПК України.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості виключити порушення прав та інтересів інших осіб при забезпеченні позову.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до його пред'явлення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його пред'явлення, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді