overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3905/19
У Х В А Л А

21.12.2019року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

04.12.2019 року, вказаний позов, Ухвалою Виноградівського районного суду був залишений без руху.

Станом на 21.12.2019 року, форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 20.01.2020 року о 13-10 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 20.01.2020 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vn.zk.court.gov.ua/sud, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 185/452/19
Провадження № 2-о/185/65/19
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

22 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., зяавника ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2019 відкрито провадження по даній заяві та справу призначено до судового розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне передати її за територіальної юрисдикцією (підсудністю) до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з паспорту, зареєстроване місце проживання заявника за адресою: Дніпропетровська область, смт. Юр`ївка, вул.. Відродження, 21.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу до відповідного районного загального суду, оскільки справа не відноситься до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, отже справу має бути передано за підсудністю на розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-32, 260, 316 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення передати за підсудністю на розгляд Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 697/2682/18
провадження №2/697/103/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 21.02.2019 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/2682/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 21.02.2019 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/22/19
Провадження № 2/553/411/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та день судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому у відповідності до ст. 191, 193 ЦПК України сторони не надали додаткових доказів.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, з викликом відповідача шляхом опублування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189-200, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/457/18
№ 2/733/9/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 лютого 2019 року до канцелярії суду від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 4604/4605/18-24 від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити підготовче провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/2785/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним і відповідачем.

Згідно з п.2 і п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 3. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Позов не відповідає вимогам п. 2 (щодо РНОКПП або номеру і серії паспорта відповідача) і п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 395/198/19
Провадження № 2/395/104/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

21 лютого 2019 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України,

оскільки в позовній заяві не вказана область, електронна пошта сторін, якщо така інформація відома, а також в поданих документах відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

Ураховуючи наведене, відповідно до вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст. 177 ЦПК України, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, надавши позивачу можливість у строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме вказати: область, електронну пошту сторін, якщо така інформація відома та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3100/19
Пр. №2-о/521/108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Середньофонтанська, 30Б,м. Одеса, 65039) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,в якості заінтересованої особи заявником визначено: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 318, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул. Середньофонтанська, 30Б,м. Одеса, 65039) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «21» лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 328/2204/18
Провадження № 2-сз/329/16/19
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

24 червня 2019 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Так, ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 18.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали, повернуто позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, заявником до заяви про повернення судового збору додано квитанцію № 0.0..1 від 14.08.2018 про сплату судового збору на суму 704 грн. 80 коп. та дублікат квитанції № 0.0..1 від 14.08.2018 про сплату судового збору на суму 704 грн. 80 коп., який не містить підписів відповідальної особи.

Однак, відповідно до листа Токмацького районного суду Запорізької області від 27.12.2018, який міститься у матеріалах справи №328/2204/18, сплата судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 14.08.2018 не підтверджена.

Будь-яких доказів, що підтверджують зарахування сплаченої суми судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. до Державного бюджету України заявником не надано. Також, такі докази відсутні і в матеріалах справи №328/2204/18.

Таким чином, доходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

У поверненні судового збору за заявою ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
справа № 274/3098/17
провадження № 2/0274/281/19
У Х В А Л А

21.02.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним,- в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились.

В матеріалах справи є клопотання позивача про витребування з Бердичівської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, а також другий примірник його заповіту з Красівської сільської ради.

У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст. 197, 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, витребувати з державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 14.02.2017. З Красівської сільської ради витребувати другий примірник заповіту складеного ОСОБА_4 -для проведення експертизи.

Суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання, виклик сторін повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача. задовольнити.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засідання копію матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 14.02.2017.

Зобов'язати Красівську сільську раду надати другий примірник заповіту складеного ОСОБА_4 з метою проведення експертизи.

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання оспорюваного правочину, заповіту недійсним, відкласти у зв`язку із клопотанням позивача.

Виклик сторін у підготовче судове засідання повторити на 15 годин 00 хвилин 14 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега