Справа № 727/5171/18
Провадження № 2/727/256/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Галини Михайлівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Другий відділ виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання факту виконання зобовязання та визнання права власності, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Другий відділ виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання факту виконання зобовязання та визнання права власності.

18.12.2018 року судді Слободян Г.М., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.12.2018 року було розподілено справу 727/5171/18, провадження № 2/727/1177/18 за вищенаведеної позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.12.2018 року поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.02.2019 року від ОСОБА_2 до суду поступила письмова заява відповідно до якої просила залишити без розгляду позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання факту виконання позивачем ОСОБА_2 рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року в частині сплати на користь ОСОБА_3 206442,50 грн. як компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

20.02.2019 року в інтересах ОСОБА_2, від адвоката ОСОБА_4 до суду поступила заява про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., мотивуючи тим, що суддя Слободян Г.М. брала участь у вирішенні справи №2/22/2012 в суді першої інстанції, дане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3, 5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що цивільна справа №2-22/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування Ѕ частини понесених витрат на утримання спільного майна, знаходилась у провадженні судді Слободян Г.М., по якій було прийнято рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування Ѕ частини понесених витрат на утримання спільного майна задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.11.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 206442,50 грн. компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року, касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.11.2012 року у його незміненій частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06.03.2013 року залишено без змін.

Разом з тим, згідно ст.37 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки суддя Слободян Г.М. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, суд приходить до висновку, наявність підстав, зазначених у ст.37 ч.1 ЦПК України.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

З огляду на викладене, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений судді Слободян Г.М. по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, в її інтересах поданої представником позивача ОСОБА_4 про відвід судді Слободян Галини Михайлівни по цивільній справі №727/5171/18, провадження № 2/727/1177/18 за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Другий відділ виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання факту виконання зобовязання та визнання права власності - задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.