overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1388/19
Провадження №2-о/428/164/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.02.2019 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

25.02.2019 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Номер провадження: 22-ц/813/2498/19
Номер справи місцевого суду: 523/7161/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду

Кравець Ю.І., отримав у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 року.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.Г., Комлева О.С. що є підставою для прийняття справи до провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець
Справа № 211/2120/17
Провадження № 2-ві/211/3/19
Ухвала

про самовідвід

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 по заяві про відвід судді Ніколенко Д.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 211/2120/17 за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

20.02.2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ніколенко Д.М.

22.02.2019 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 було подано заяву про самовідвід.

У судове засідання сторони по справі не викликались відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що 05.02.2018 року суддею Ткаченко С.В. по цивільній справі № 211/2120/17 вже заявлявся самовідвід, який було задоволено, суд вважає за необхідне заяву судді Ткаченко С.В. про самовідвід задовольнити та заяву про відвід судді Ніколенко Д.М. повернути до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву головуючого у справі ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Справу № 211/2120/17 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 541/316/19
Провадження № 2-во/541/6/19
У Х В А Л А

по питанню виправлення описок допущених в рішенні суду

20 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді питання про виправлення описки в ухвалі Миргородського міського суду Полтавської області від 07 грудня1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

При постановленні Миргородським міським судом Полтавської області ухвали від 07.12.1999 про затвердження мирової угоди у справі №2-716/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння була допущена описка, стосовно адреси спірного домоволодіння, а саме: по тексту та в резолютивній частині ухвали вказано «ул.Лычанская, 4» (рос.) замість «пер.Лычанский, 4» (рос.).

11.02.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справивиправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Миргородського міського суду Полтавської області від 07.12.1999.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини та по тексту ухвали Миргородського міського суду Полтавської області від 07 грудня 1999 по справі №2-716/1999 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, вказавши адресу домоволодіння: «пер.Лычанский, 4» (рос.) замість «ул.Лычанская, 4» (рос.).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/684/19
2-о/703/62/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, поданої в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.,, Черкаська обл.) заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Смілянського району Черкаської області (вул. Дорошенка, 4, м. Сміла, Черкаська обл.); ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.,, Черкаська обл.); ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Черкаська обл.) про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 заявник звернулась до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Смілянського району Черкаської області; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити судове засідання в справі на 25 березня 2019 року о 13.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та надати десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області виключно з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 577/5055/18
Провадження № 2/577/174/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 липня 1993 року у Гружчанській сільській Раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 8. Свої вимоги мотивує тим, що основною причиною розлучення є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Сімейні відносини та подружні стосунки припинилися Спільне господарство не ведуть, оскільки досить тривалий час проживають окремо один від одного. Подальше збереження сім'ї неможливе, тому вона і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити ( а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує ( а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року у Гружчанській сільській Раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 8 (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження яких, позивач записана матір'ю, а - відповідач батьком (а.с. 5, 6).

Позивач після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 137, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 27 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 23 вересня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), зареєстрований 17 липня 1993 року у Гружчанській сільській Раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 8.

Залишити дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 577/446/19
Провадження № 2/577/466/19
У Х В А Л А

"29" січня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів .

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 28 лютого 2019 року на 8 годину 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх, к. № 2 ), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 402/761/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

28.01.2019 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі Хименку О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Данилово-Балківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», третя особа - Відділ освіти, молоді та спорту Благовіщенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник позивача Данилюк Н ОСОБА_3 В., надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Найблищий суд до якого може прибути представник позивача ОСОБА_4 .В., для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7, Кіровський районний суд м. Кіровограда, в зв`язку з чим суд вважає необхідною здійснити участь позивача у судовому засіданні по розгляду справи в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/761/18, яке відбудеться 06.03.2019 року о 10 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 274/6797/18 Провадження № 2/0274/1123/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (даліСуд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 11.02.2019 р., у якій вона просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_3 від 11.02.2019 р. задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут