Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 607/859/17

провадження № 61-12288св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 16»,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Тернопільська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 16» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року у складі головуючого-судді Дзюбича В.Л. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року у складі суддів: Ходоровського М. В., Загорського О. О., Щавурської Н. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 16» (далі - ОСББ «Чехова 16») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Тернопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу та огорожі.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1 не вступила до ОСББ «Чехова 16», проте самовільно зайняла виділену у власність позивача частину земельної ділянки та без жодних правових підстав збудувала на ній гараж та встановила огорожу, яка перешкоджає іншим співвласникам багатоквартирного будинку користуватися прибудинковою територією.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 знести бетонну огорожу сірого кольору, якою розділяється земельна ділянка площею 0, 0617 га для обслуговування багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, як співвласник багатоквартирного жилого будинку має право користуватися гаражем, який розташовано на земельній ділянці, яка надана ОСББ «Чехова 16» для обслуговування як будинку так і гаражу, разом з тим звівши самовільно бетонну огорожу на вказаній земельній ділянці порушила права інших співвласників та створює їм перешкоди у вільному доступі та користуванні належної їм на праві спільної власності земельною ділянкою, що є підставою для знесення такої огорожі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року апеляційні скарги ОСББ «Чехова 16» та ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року - без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У лютому 2018 року ОСББ «Чехова 16» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в задоволенні вимог про знесення самочинно збудованого гаражу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. У іншій частині ухвалені у справі судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Касаційна скарга мотивована тим, що поза увагою судів залишилося те, що діями відповідача порушуються права інших співвласників багатоквартирного будинку щодо належного користування земельною ділянкою, наданої для його обслуговування та обслуговування гаражних боксів.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

ОСОБА_4 у поданому в травні 2018 року відзиві на касаційну скаргу, зазначала що спірний гаражний бокс був збудований попереднім власником квартири АДРЕСА_1 та перебуває у її законному користуванні з 1996 року, після придбання у власність вказаної квартири, у зв'язку з чим просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Фактичні обставини справи встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 351 від 16 березня 2011 року зареєстроване ОСББ «Чехова 16», за адресою АДРЕСА_3 Головою ОСББ «Чехова 16» обрано ОСОБА_5

Рішенням Тернопільської міської ради № 6/57/34 від 27 лютого 2015 року у власність ОСББ «Чехова 16» передано земельну ділянку площею 0, 0617 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку з гаражами на чотири бокси, за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 1996 року.

У користуванні ОСОБА_4 з 1996 року знаходиться сарай-гараж, що був збудований попередніми власниками належної їй на праві власності квартири у 1993 році, що підтверджується викопіровкою інвентарної справи від 08 лютого 1993 року, згідно якої на плані будинковолодіння АДРЕСА_3 під літерою «Б» позначено гараж-хлів.

Згідно акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділом державного архітектурно-будівельного контролю від 30 листопада 2016 року встановлено , що згідно матеріалів інвентарної справи гаражний бокс з цегли та дерев'яних матеріалів збудовано власниками квартири АДРЕСА_1 у 1993 році. Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» у 2006 році внесено зміни до інвентарної справи, у якій відсутній штамп про здійснення самочинного будівництва.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_4 з метою облаштування прибудинкової території жилого будинку АДРЕСА_3 зведено бетонну огорожу, яка розділяє передану у власність ОСББ «Чехова 16» земельну ділянку площею 0, 0617 га. Влаштування вказаної огорожі проведено відповідачем без погодження з іншими співвласниками будинку.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або

нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння

використанню їхнього власного майна та управління, утримання і

використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному

будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав його членів, зокрема їх права на користування прибудинковою територією.

Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників(частини третя, четверта статті 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК Українижитловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Власникам квартир багатоквартирного житлового будинку відповідно до частини другої статті 382 ЦК Українина праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Аналогічні вимоги містить пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

З урахуванням викладеного суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСББ «Чехова 16» до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого гаражу, оскільки відповідач є співвласником багатоквартирного будинку та має право користування гаражем, який зведено попередніми власниками на земельній ділянці, яка надана для обслуговування багатоквартирного будинку з гаражами на чотири бокси. Докази здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництва матеріали справи не містять.

У іншій частині рішення суду не оскаржуються, й відповідно не є предметом касаційного перегляду.

Доводи касаційної скарги ОСББ «Чехова 16» щодо порушення діями відповідача прав інших співвласників багатоквартирного будинку на користування земельною ділянкою, наданої для його обслуговування та обслуговування гаражних боксів не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень суду, так як зводяться до переоцінки доказів, такі доводи були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій і не знайшли свого підтвердження.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 16» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук