Справа № 182/722/19
Провадження № 2/0182/1336/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови незаконною та відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, вказавши спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав, який не суперечить закону і який просить визначити у рішенні. Позивач у позовній заяві просить суд визнати прибудову, зроблену ОСОБА_2 до її стіни незаконною і відновити становище, яке існувало до її будівництва, а саме - ліквідувати її, однак позивачем не зазначено особу, яку просить відновити становище, яке існувало до будівництва прибудови та не зазначено у який спосіб просить ліквідувати прибудову;

- у додатках до позовної заяви є пробіли, у пунктах 4,9,10,11 позивачем не зазначена кількість аркушів у відповідності до кожного пункту;

- у позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- у позові не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, доданих до позовної заяви. Тому позивачу слід надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, що буде відповідати вимогам ч.1ст. 177.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

20.02.2019 року на виконання вимог ухвали судді від 05.02.2019 року до суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена) з додатками. Проте, всупереч вимог ухвали судді від 05.02.2019 року, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зазначено лише суму витрат 3000,00 грн., але розрахунок цієї суми (з чого складається вказана сума) позивачем не наведено. Крім того, до копії позовної заяви (уточненої) не додано всіх копій документів доданих до первісного позову. Так, позивачем не додано копій фотографій, що додані до первісної позовної заяви, а саме: фото стану внутрішньої стіни від 06.102018 року, фото стану внутрішньої стіни ОСОБА_1 до якої ОСОБА_2 зроблено прибудову, фото виду з вікна квартири ОСОБА_1, фото загального виду квартири ОСОБА_2 з вулиці; не додано копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 та копії відповіді виконавчого комітету Нікопольської міської ради №7936/18 від 21.11.2018 року.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прибудови незаконною та відновлення становища, яке існувало до порушення майнових прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова