"25" лютого 2019 р.
Справа № 642/6523/18
Провадження № 2/642/151/19
25 лютого 2019 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Тугая К.В.,
представника позивача- Костіва Т.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він позивач ОСОБА_1, діючи як фізична особа - підприємець, що здійснює господарську діяльність із надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 15 лютого 2016 року уклав із відповідачем ОСОБА_2 договір найму (оренди) автомобіля DAEWOO-LANOS 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 строком на 1 рік з 15 лютого 2016 р. по 15 лютого 2017 року, та в той же день передав йому автомобіль.
У п.6 договору вказано, що за користуванням автомобілем за весь період оренди
наймач сплачує наймодавцю орендну плату у загальному розмірі 91 500,00 грн., а саме 250 грн. за один календарний день у такому порядку:
-протягом одного календарного дня з дати підписання договору наймач здійснює оплату у сумі 3500 гри. 00 коп. на умовах передоплати за перший та останній тиждень найму (оренди);
-через 7 днів з дати підписання цього договору наймач здійснює оплату за кожні наступні 7 днів найму оренди, що становить 1750 грн. 00 коп.
Сторони домовились, що оплата за користування майном буде здійснюватися кожної неділі за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 52 (після перейменування вул. Волонтерська).
Однак, свої зобов'язання щодо здійснення оплати за оренду автомобіля відповідач виконував несвоєчасно та не в повному обсязі.
04.03.2016 сплачено 2260,00 грн.;
15.03.2016 сплачено 1000,00 грн.;
27.03.2016 сплачено 1040.00 грн.;
24.04.2016 сплачено 2100,00 грн.;
09.05.2016 сплачено 1100,00 грн.;
21.05.2016 сплачено 2500,00 грн.;
31.05.2016 сплачено 1200,00 грн.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач скористався своїм правом на дострокове розірвання договору. 01.06.2016 р. відповідач достроково повернув позивачу автомобіль, про що був складений акт прийому-передачі.
Враховуючи дострокове розірвання договору, строк оренди склав 108 днів, за який відповідач мав би сплатити орендну плату в загальній сумі 27 000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача з орендної плати складає 15 800,00 грн., з урахуванням сплаченої суми у розмірі 11 200,00 грн. Також відповідно до п.18 договору оренди автомобіля відповідач зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 8 000 грн.
Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків ухвалою суду від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження.
В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки за місцем його проживання. Відзив на позов відповідач суду не надав.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Суд, вислухавши представника позивачка, дослідивши надані докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
ОСОБА_1, діючи як фізична особа - підприємець, що здійснює господарську діяльність із надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (КВЕД 77.11) 15 лютого 2016 року уклав із відповідачем ОСОБА_2 договір найму (оренди) автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 (реєстровий № 103 ).
Предметом найму (оренди), згідно п.п.1,2 цього договору був автомобіль DAEWOO-LANOS зеленого кольору, тип транспортного засобу СЕДАН -В, 2004 року випуску, обєм двигуна 1600, номер шасі (кузова рами) SUPTF696D4W212145, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР ДАЇ м, Ізюм ГУМВС України в Харківській області 09.07.2013 р., який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 949512.
В той же день, 15 лютого 2016 р. автомобіль був переданий відповідачу, про що складено акт прийому-передачі. Строк оренди, згідно п.7 договору, складає 1 рік: з 15 лютого 2016 р. по 15 лютого 2017 року.
У п.6 договору вказано, що за користуванням автомобілем за весь період оренди
наймач сплачує наймодавцю орендну плату у загальному розмірі 91 500,00 грн., а саме: 250 грн. за один календарний день у такому порядку:
-протягом одного календарного дня з дати підписання договору наймач здійснює оплату у сумі 3500 грн. 00 коп. на умовах передоплати за перший та останній тиждень найму (оренди);
-через 7 днів з дати підписання цього договору наймач здійснює оплату за кожні
наступні 7 (сім) днів найму оренди, що становить 1750 грн. 00 коп.
Сторони домовились, що оплата за користування майном буде здійснюватися кожної неділі за наступною адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 52 .
За період дії договору оренди відповідачем були здійснені платежі за користування автомобілем в наступному розмірі та порядку:
04.03.2017 сплачено 2260,00 грн.;
15.03.2017 сплачено 1000,00 грн.;
27.03.2017 сплачено 1040.00 грн.;
24.04.2017 сплачено 2100,00 грн.;
09.05.2017 сплачено 1100,00 грн.;
21.05.2017 сплачено 2500,00 грн.;
31.05.2017 сплачено 1200,00 грн.
1 червня 2016 року сторонами складено акт прийому- передачі автомобіля за договором № 10-3 від 15.02.2016, за яким наймач ОСОБА_2 повернув вказаний автомобіль ОСОБА_1
В цьому акті обидві сторони зазначили, що ними визначена заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 15 000 грн, вказану суму відповідач зобовязався виплатити до 01.01.2017 року.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст. 545 ч. 3 ЦК України виконання боржником свого обов'язку підтверджує наявність у боржника боргового документа
Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Рішенням суду договір оренди автомобіля недійсним не визнаний, отже він є правомірним.

Відповідно до положень ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторонами згідно з актом прийома -передачі автомобіля від наймача наймодавцю від 01.06.2016 узгоджена сума заборгованості по орендній платі в розмірі 15 000 грн., та строк її погашення - до 01.01.2017 року, а відповідачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі 8 000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 договору найму (оренди) автомобіля від 15.02.2016 року в разі розірвання договору за ініціативою або з вини наймача останній зобовязаний виплатити неустойку у розмірі 8 000 грн. та зробити повне технічне обслуговування.

Позивачем не надано доказів на підтвердження наявності передбачених пунктом 18 договору підстав для стягнення неустойки з відповідача, а саме, що договір розірвано за ініціативою або з вини наймача.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення неустойки є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачка слід стягнути судовий збір у сумі 444 грн. 00 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 23, 526, 530, 610, 612, 625, 629, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 61110, м. Харків, вул. Пономаренківська, 49-а, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у сумі 15 000 грн. 00 коп. (пятнадцять тисяч гривень 00 копійок) в погашення заборгованості за договором найму (оренди) автомобіля від 15 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 444 грн. (чотириста сорок чотири грн. 00 копійок).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харковашляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко