Провадження № 2/522/6423/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Пейков О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Окрім цього, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 235,4 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31281725 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії стосовно зазначеної квартири до ухвалення рішення у справі.

Позивач зазначає, що оскільки відповідачі здійснили незаконну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем всупереч вимогам встановленим Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим існує ризик перереєстрації квартири на користь третьої особи, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог.

Окрім цього, позивач зазначає, що в телефонних розмовах представники відповідача неодноразово зазначали про подальшу реєстрацію права власності на квартиру за іншими особами шляхом продажу майна.

03.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник відповідача АП «ПУМБ» із заявою про зустрічне забезпечення позову, зазначаючи, що майновий стан позивача свідчить про можливість ускладнення або взагалі неможливість виконання рішення суду про відшкодування збитків позивача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити, при цьому заперечував проти застосування судом зустрічного забезпечення позову.

Представники Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечували, однак зазначили, що у випадку вжиття судом заходів забезпечення позову просять задовольнити заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову та застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки - квартиру загальною площею 235,4 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31281725 та заборонити АТ «Укрсоцбанк».

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим прохання щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна, оскільки зазначена юридична особа не є стороною у справі. Аналізуючи текст прохальної частини, суд вважає, що позивачем допущено описку в цій частині та помилково зазначено АТ «Укрсоцбанк» замість АТ «ПУМБ».

Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд виходить з наступного.

Статті 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно дост. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 5ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підтвердження відомостей щодо майнового стану позивача представником відповідача надано перелік виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_2 . Окрім того, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Цинаєва В.О. від 23.06.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення.

Зазначені обставини підтверджують наявність сумнівного майнового стану позивача, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вирішуючи питання щодо розміру зустрічного забезпечення, судом встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна, реалізація (продаж) якого буде заблокована у випадку вжиття судом заходів забезпечення позову станом на 16.04.2019 року складає 3 974 009,70 грн. згідно висновку про вартість майна, складеного асоціацією «УкрЕкспроБуд».

Суд вважає обґрунтованими розрахунки представника відповідача, в яких останній посилається на положення ст. 1 Закону України «Про Національний Банк України», зокрема в частині застосування облікової ставки НБУ, розмір якої, починаючи з 19.07.2019 року, складає 17%. Зважаючи на те, що розгляд справи судом І інстанції в середньому складає 4 місяці, розмір збитків (упущеної вигоди) АТ «ПУМБ» спричинених блокуванням можливості реалізації (продажу) нерухомості складатиме: 3974009,70 *17%/12 міс. *4 міс. = 225 193,90 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 235,4 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31281725 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії стосовно зазначеної квартири до ухвалення рішення у справі.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення у справі, визначивши позивачу розмір зустрічного забезпечення в сумі 225 193 (двісті двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто три ) гривні 90 копійок.

Зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений судом строк матиме наслідком скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов