Справа № 367/8891/17
Провадження №2-о/367/44/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

09 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальна установа Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» про встановлення неправильності запису в книгах обліку розрахунків по оплаті праці,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву.

Судом копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2017 року направлялась неодноразово повторно на адресу місця проживання заявника вказану нею у заяві. Проте, на адресу суду не повернулось поштове відправлення ні за закінченням встановленого терміну зберігання, ні з відміткою про отримання даної ухвали.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання заявника на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як заявник жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю заявою, вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.20017 року не виконала, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальна установа Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» про встановлення неправильності запису в книгах обліку розрахунків по оплаті праці вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко