overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 червня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5483/18

провадження № 22-ц/818/2918/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року в складі судді Шрамко Л.Л.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. на 17 липня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/126/19
в справі №760/2821/17
У Х В А Л А

І.Вступна частина

12 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Позивача ОСОБА_1 про відмову від позову доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислюваний центр" про захист прав споживача.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислюваний центр" про захист прав споживача.

09 квітня 2019 року Позивачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БАШТА", третя особа: Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислюваний центр" про захист прав споживача.

Провадження у справі закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 04.02.2019 Справа № 554/9280/18
Провадження № 2/554/848/2019
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36008, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 18.12.18, 04.02.19 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Від відповідача до суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36008, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 234/3022/19
Провадження № 2-о/234/321/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/3022/19 ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 89-289, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 12 лютого 2019 року у м. Єнакієве померла мати заявника, ОСОБА_2. При зверненні до Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областійому було відмовлено у реєстрації смерті матері, на підставі того, що ним надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просив встановити факт смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2019 року у м. Єнакієве Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Справа № 464/5756/18
пр.№ 2/464/263/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2010 року та стягувати з ОСОБА_4 (місце проживання Львівська область, м. Самбір, вул. Козацька, 2г/10, РНОКПП НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 (місце проживання м.Львів, пр. Ч. Калини, 42/113, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання Львівська область, м. Самбір, вул. Козацька, 2г/10, РНОКПП НОМЕР_1) в користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Головуюча:
Справа № 199/1485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійним правочину щодо переходу права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності на житловий будинок, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,44 грн. Однак позовна заява позивача містить дві вимоги немайнового характеру: - визнання недійсним свідоцтва про право власності та його скасування; - скасування рішення про державну реєстрацію право власності на нерухоме майно. Тобто позивачем не доплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 768,40грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Також позивачем в наданій суду позовній заяві не зазначено підстави залучення до участі у справі третіх осіб № 2 і № 3 і визначення на чиїй стороні мають бути залучені вказані особи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійним правочину щодо переходу права власності на житловий будинок - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 275/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду вказаної цивільної справи по суті позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд даної цивільної справи по суті не розпочався, заяву позивача ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/3102/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/1594/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Конотопське трамвайне управління», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року постановлено запитати згоду Сумської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на звільнення ОСОБА_4 за п.4 ст.40 КзпП України, тобто за прогул без поважних причин.

На підставі ст.43 ч.9 КЗпП України провадження у справі зупинено до надходження відповіді Сумської обласної організації профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення.

На зазначену ухвалу третя особа на стороні відповідача КП "Конотопське трамвайне управління" - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

22 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року повернути скаржнику у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
09.01.2019
Справа № 720/2207/18
Провадження № 2-о/720/84/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1Е,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2 та Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на час відкриття спадщини за адресою: с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, по вул. Тихенького 1, зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 01 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 18 січня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 456/2606/18
Провадження № 2/456/242/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.08.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належними чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку; встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Стрийського міськрайонного суду (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.. Валова, 12) на 08 квітня 2019 року 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2