ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/400/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/18864/2012 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення виготовлено 26 грудня 2018 року) у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати позачергово ОСОБА_4 з сім'єю в складі двох осіб, в тому числі матері ОСОБА_5, благоустроєне житлове приміщення в м. Хмельницькому в межах норм житлової площі.

В грудні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в обґрунтування якої зазначав, що в порядку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2012 року йому був виданий виконавчий лист, який у 2013 році був звернутий ним до виконання. Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області оригінал виконавчого листа за №2218/18864/12 було направлено до Хмельницького міськрайонного суду разом із постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому оригінал вказаного виконавчого листа у матеріалах цивільної справи відсутній. Заявник, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений ним з поважних причин, оскільки копію постанови від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа він отримав лише 03 серпня 2018 року, просив суд поновити йому вказаний строк та видати дублікат втраченого виконавчого документа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №2218/18864/2012 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання даного виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, виконавчий комітет Хмельницької міської ради оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що ця ухвала постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права і підлягає до скасування. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено фактичних обставин справи у їх сукупності, не проведено повного з'ясування обставин справи та не перевірено їх правового обґрунтування, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали. На думку апелянта, зазначені заявником обставини про його необізнаність із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до Хмельницького міськрайонного суду не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно положень ст.ст. 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження» саме на стягувача покладено обов'язок цікавитися ходом виконавчого провадження. Заявник не довів, що пропуск строку стався не через його бездіяльність, а внаслідок протиправної поведінки виконавця, суду чи третіх осіб у зв'язку з чим апелянт вважає поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Учасники процесу до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України справа підлягає розгляду у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повному обсязі вказаним вимогам не відповідає.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року, що набрало законної сили 05 листопада 2012 року зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати позачергово ОСОБА_4 з сім'єю в складі двох осіб, в тому числі матері ОСОБА_5 благоустроєне житлове приміщення в м. Хмельницькому в межах норм житлової площі (а.с.21, 40-42).

На підставі цього рішення 23 листопада 2012 року позивачу був виданий виконавчий лист №2218/18864/12 від 02.10.2012 року, що підтверджується відповідною відміткою на внутрішній стороні обкладинки справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2013 року, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.02.2013 року (а.с.71, 86) та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2014 року, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22.05.2014 року (а.с. 123, 139 - 140) в задоволенні заяв Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати позачергово ОСОБА_4 з сім'єю в складі двох осіб, в тому числі матері ОСОБА_5 благоустроєне житлове приміщення в м. Хмельницькому в межах норм житлової площі відмовлено.

05 липня 2018 ОСОБА_4 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із запитом про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження за виконавчим листом №2218/18864/12, на який в серпні 2018 року отримав відповідь, що зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у відділі з 2013 року та 30.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови та оригінал виконавчого листа повернуто без виконання Хмельницькому міськрайонному суду на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.155-158).

Згідно відповідей Хмельницького міськрайонного суду на заяви ОСОБА_4 від 22.08.2018 року та 17.10.2018 року вказані постанова та оригінал виконавчого документу №2218/18864/12 станом на 06.11.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду не повертались (а.с. 144, 146, 147, 159).

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1 ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та виходив із доведеності втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судова колегія вважає, що суд прийшов до вірного висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_4 щодо видачі дублікату виконавчого листа, однак з висновком суду в частині поновлення заявнику строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку пред'явлення листа до виконання.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В силу пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи, зокрема з виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Крім цього, згідно п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із змісту вказаних норм вбачається про те, що до закінчення однорічного строку пред'явлення виконавчого листа по даному рішенню до виконання у зв'язку із прийняттям та набранням чинності новим законом такий строк заявнику було продовжено до трьох років.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» не врахував той факт, що на час звернення з заявою про видачу дублікату строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року не сплив, тому суд прийшов до помилкового висновку про пропущення заявником вказаного строку, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з яким апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Оскільки, як встановлено судом, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2012 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, заявник звернувся до суду з даною заявою 04 грудня 2018 року - до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність видачі дубліката вказаного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_4 строку для пред'явлення виконавчого листа №2218/18864/2012, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02 жовтня 2012 року до виконання скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

В решті ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в частині видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк