ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ТОВ ТГ "Інтерпап" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - до Київського районного суду міста Полтави.

Зокрема, ТОВ ТГ "Інтерпап" в своїй скарзі посилається на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Апелянт вказує, що його місцезнаходження, згідно з даними ЄДРПОУ, є наступна адреса: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до підсудності Київського районного суду міста Полтави. А тому, на думку апелянта, судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушено правила територіальної підсудності. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було надано правову оцінку, чи є цей спір про визнання правочину недійсним трудовим спором.

ОСОБА_1 відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу ТОВ ТГ "Інтерпап" залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року про відкриття провадження - без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ ТГ "Інтерпап" про визнання правочину недійсним, а саме просила визнати недійсним договір про повну матеріальну відповідальність від 01.07.2007 р., який укладений між ТОВ ТГ "Інтерпап" та ОСОБА_1 у зв`язку з трудовоми відносинами.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорту позивачки, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що відноситься за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.14-15).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі згідно вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, не можуть бути прийняті до уваги, так як підсудність даної категорії справ визначається за вибором позивача, згідно ч.16 ст.28 ЦПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції, на думку колегії судів, є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 про відкриття провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова