overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1290/19
провадження № 2/361/1871/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вселення, -

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

не надано доказів про сплату судового збору позивачами 1 і 2 у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу позивача, що у разі, якщо позов пред'являється декількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем по його позовним вимогам, пропорційно поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, і по кожній позовній вимозі сплачується судовий збір за ставкою, вставленою Законом «Про судовий збір».

Підстави для звільнення позивача 1 від сплати судового збору за обома позовними вимогами відсутні.

Позивач 1 просить звільнити позивача 2 ОСОБА_2 від сплати судового збору, з тих підстав, що позивач 2 є неповнолітньою особою. Разом з тим, закон «Про судовий збір» не передбачає такої підстави для звільнення від сплати судового збору (неповноліття позивача). При цьому суд враховує розмір судового збору, а також те, що у вказаної особи є законний представник, щодо якого не надано будь-яких відомостей про його неплатоспроможність сплатити судовий збір за себе і дитину. Суд також враховує, що згідно ст.136 ЦПК підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення, розстрочення сплати може бути майновий стан сторони, але таких відомостей позивач не надав.

Тому підстав для звільнення від сплати судового збору позивача суд не вбачає.

Несплата судового збору , у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України тягне залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 367/1979/18
Провадження №2/367/1408/2019
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Номер провадження 22-ц/816/1211/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2019 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду.
Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року з причин, які суд визнає поважними, а тому, цей строк підлягає поновленню на підставі ст. ст. 127, 354 ЦПК України.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Судовий збір сплачено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с. 48).
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/74/19 Номер провадження 22-ц/814/916/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2019 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.О. Кривчун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2034/19
Провадження № 2-з/520/303/19
УХВАЛА

25.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Позивачка подала заяву про витребування доказів та просила витребувати у Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2018 року, що зареєстрована в ЄО за № 20119 від 20.10.2018 року. Пояснила свою вимогу тим, що дана заява вже розглянута, надана відповідь; інформація з цього приводу сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Зобовязати Таїровське відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області представити до Київського районного суду м. Одеси належним чином завірені копії матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 від 20.10.2018 року, що зареєстрована в ЄО за № 20119 від 20.10.2018 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 373/2026/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Свояк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованності., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/834/19
Провадження № 2-н/644/156/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 683/338/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/338/19, 2-н/683/53/2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 1918,97 грн,

встановив:

08 лютого 2019року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

До заяви про видачу судового наказу додана роздруківка фінансового стану абонента, в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_2, та підписана нею. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 є представником заявника і згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку вона представляє, її процесуальні права та обовязки, проте не має повноважень видавати та підписувати документи довідкового характеру замість ТОВ "Хмельницькгаз збут" або його посадових осіб. Тому суд не вважає додану до заяви роздруківку фінансового стану абонента належним доказом у справі, а оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Крім того, у роздруківці фінансового стану абонента станом на січень 2016 року в графі "Борг" зазначена сума 475,73 грн, яка нарахована до січня 2016 року, а оскільки заяву про видачу судового наказу подано 08.02.2019 року, з моменту виникнення права вимоги за цією частиною боргу пройшов строк, який перевищує трирічний строк позовної давності, що згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України також є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 1918,97 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 211/4998/18
Провадження № 2/211/365/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження
22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року провадження по справі зупинено для надання сторонам строку на примирення терміном два місяці.
Згідно з частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Наданий, ухвалою суду від 22 грудня 2018 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити розгляд справи на 09-00 годину 22 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа№751/8517/18
Провадження №2/751/272/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Після ухвалення рішення було встановлено, що суд не вирішив питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12 год 10 хв 07 березня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2-360/09
провадження № 6/527/4/19
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

20 лютого 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявий Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ: 36799749) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60), ОСОБА_2 ( Полтавська область, Глобинський район, с. Пустовійтове, вул. садова, буд. 16, рнокпп: НОМЕР_1) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 березня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 185/1446/19
Провадження № 2/185/2037/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2019 року м.Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, по компенсації за невикористану відпусткув якому просив суд: ухвалити рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» заборгованість по заробітній платі та компенсацію за 24 дні невикористані відпустки при звільненні в сумі 28 364,73 грн.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, обєктивності розгляду справи необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (, адреса: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд. 5) довідку про суму заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка утворилася на момент звільнення та розмір компенсації за невикористану відпустку.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (, адреса: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд. 5) довідку про суму заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка утворилася на момент звільнення та розмір компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна