Справа № 241/2358/18
Провадження № 2/241/138/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25.06.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення першкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме: просить зобов`язати його відкрити подачу води у загальному водоводі будинку АДРЕСА_1 для надходження води у квартиру АДРЕСА_2 зазначеного будинку, мотивований тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку. Згідно технічного паспорту, будинок забезпечений об`єднаною системою водопроводу, яка забезпечує водою як її квартиру, так і квартиру відповідача, що підтверджується інвентаризвційною справою та актом обстеження місця встановлення приладу обліку від 10.08.2018. Так, згідно акту КП «МВУВК», за наслідками обстеження встановлено, що загальний водовід будинку АДРЕСА_1 . Відповідач у вересні 2018 року перекрив воду у загальному водопроводі, таким чином перешкодив їй користуватися водою в квартирі. На її вимоги відновити водопостачання відповідач відмовив, після чого вона звернулася до КП «МВУВК», де їй рекомендовано звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, зазначишви, що під час купівлі будику ОСОБА_1 була проінформована про необхідність повної заміни водопроводу, що веде в їх сторону та на якому знаходяться два абоненти, оскільки він прийшов у непридатність. У вересні 2018 року бригадою водоканалу та ним особисто проводились роботи по з`єднанню водопроводу, ОСОБА_1 у цьому участі не приймала. Згідно акту обстеження місця встановлення приладу обліку від 10.08.2018, діаметр його труби складає 20 мм і водовід розрахований для потреб лише його сім`ї, а тому він не може надати можливість підключення ОСОБА_1 з його колодязя, який знаходиться у дворі його будинку. Крім того зазначає, що його двір приведений у порядок та залитий бетоном і він не може дати їй його перекопати. Пропонує їй провести власну лінію водопроводу від колодязя, яка проходитиме не через його двір. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи КП «МВУВКГ» Кузнецов А.О. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також письмові пояснення, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими, оскільки прилади обліку обох абонентів розташовані у спільному колодязі, розташованому у точці врізки. Прилади обліку пройшли державну повірку та придатні до розрахунків. ОСОБА_2 у своєму відзиві зазначив, що ним одноособово було прийнято рішення про відключення ОСОБА_1 за нібито аварійним станом водоводної мережі без погодження з другим співвласником, а згідно чинного законодавства усі питання, пов`язані із спільною сумісною власністю, повинні узгоджуватись з другим співвласником. Згідно акту вводу в експлуатацію приладу обліку від 10.08.2018 абонента ОСОБА_1 прилад обліку встановлено на вводі в будинок, а згідно акту вводу в експлуатацію приладу обліку абонента ОСОБА_2 від 27.11.2018, прилад обліку встановлено в колодязі. Тому, враховуючи, що водовід є спільною сумісною власністю, дії ОСОБА_2 є незаконними.

21.12.2018 у даній справі суддею Апальковою О.М. було відкрито провадження.

21.01.2018 проведено процедуру врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі.

19.02.2019 припинено врегулювання спору за участю судді, відновлено провадження та справу передано на розгляд іншому судді.

05.03.2019 справу прийнято до мого провадження.

23.05.2019 до участі у справі за клопотанням позивача в якості третьої особи залучено КП «МВУВК», підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.

Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2018 серії НМХ № 987490 та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 126916643 від 08.06.2018 (реєстраційний номер 239) ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_5 (а.с. 4-6).

Із повідомлення КП «МВУВКГ» від 03.07.2018 вбачається, що споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , о/р НОМЕР_1 , демонтовано лічильник для періодичної повірки (а.с. 12).

Будь-яки інших актів або порушень у праві користування за ОСОБА_1 при проведенні демонтажу приладу обліку води представниками КП «МВУВКГ» встановлено не було.

У відповідності до акту обстеження місця встановлення приладу обліку від 10.08.2018, за адресою: АДРЕСА_6 р-ну АДРЕСА_1 , абонент ОСОБА_1 , кількість абонентів 2, результати обстеження: загальний водовід проходить по АДРЕСА_1 . Труба пластик, відстань від врізки до водомірного вузла 20 м., від врізки запітано два абоненти (а.с. 11).

Згідно акту вводу в експлуатацію вузла обліку від 10.08.2018, у абонента ОСОБА_1 оглянуто вузел обліку споживання холодної води на підключенні квартири АДРЕСА_5 р АДРЕСА_1 та встановлено лічильник, місце встановлення вузла обліку на вводі в будинок (а.с. 11).

Із наданої відповідачем розписки від 03.09.2018 вбачається, що майстром була проведена заміна вентиля в колодязі № 25 АДРЕСА_1 , ЗШ № 2 внаслідок протікання із землі (а.с. 76). Інших будь-яких пошкоджень не встановлено.

Відповідно до акту обстеження від 23.11.2018, абонент ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , кількість абонентів на даній врізці складає - 2, колодязь знаходиться на території абонента, а місцезнаходження водомірного вузла у колодязі (а.с. 79).

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказаним право обґрунтовано скористався позивач, як власник спірного будинку.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. При цьому держава не втручається у здійснення власником права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (частина друга статті 386 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦП України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В своєму відзиві відповідач зазначає, що на водопроводі, до якого він врізаний, знаходяться два абоненти і він прийшов у непридатність, у його відновленні ОСОБА_1 участі не приймала, діаметр труби складає 20 мм і водовід розрахований для потреб лише його сім`ї, а тому він не може дати можливість підключення ОСОБА_1 з його колодязя, який знаходиться у дворі його будинку, а також зазначає, що його двір приведений у порядок та залитий бетоном і він не може дати їй його перекопати (а.с. 72-73). Таким чином, відповідач своїми поясненнями фактично визнав позов ОСОБА_1 , висловивши лише незгоду із необхідністю перекопати двір.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи ту обставину, що позивач позбавлений можливості у інший спосіб захистити свої права, а тому відповідача слід зобов`язати усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування майном шляхом відкриття подачі води в спільному водоводі будинку АДРЕСА_1 для надходження води у квартиру ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 206, 247 ч.2, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 15, 319, 368, 386, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про усунення першкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування майном шляхом відкриття подачі води в спільному водоводі будинку № АДРЕСА_4 для надходження води АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової нформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до апеляційного суду або через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03.07.2019.

Суддя С.В. Чудопалова