Провадження № 2/359/620/2018
Справа № 359/8022/17
УХВАЛА

Про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі

10 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представників третьої особи - Задорожнього А.М., Грищенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство «Черкаська механізована колона» Приватного акціонерного товариства «Київсільелектро», Дочірнє підприємство «Вайллант груп Україна» про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Київобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ДП «Черкаська механізована колона» ПрАТ «Київсільелектро», ДП «Вайллант груп Україна» про стягнення збитків.

24.04.2018 р. за клопотанням позивача та представника позивача ухвалою суду призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення якої провадження у справі зупинено( а.с.134-136 т.1).

12.06.2019 року з КНІІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №13689/18-46/8387-8389/19-46 від 30.05.2019( а.с. 158-180 т.1).

Відповідно до висновку експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 №13689/18-46/8387-8389/19-46 від 30.05.2019:

1.Пошкодження газового котла марки РRОТНЕRМ 50 КLОМ мають характер дії наявного термічного впливу полум`я та розжарених продуктів при горінні природного газу поза вогневою камерою та наявних горючих матеріалів, що входили до складу його конструктивних елементів.

2.До пошкодження котла марки РRОТНЕRМ 50 КLОМ призвело горіння газу поза вогневою камерою та горіння горючих матеріалів, які входили до складу його конструктивних елементів, що були розташовані у задній частині цього котла.

3.Причиною займання котла РRОТНЕRМ 50 КLОМ стало виникнення горіння газоповітряної суміші (природного газу з киснем повітря) поза межами вогневої камери внаслідок запалення полум`я між газовою форсункою, встановленою на газорозподільній рампі котла та дифузором третього пальника.

4.Пошкодження електропроводки у вигляді оплавлень ізоляції на ділянці, між розподільним електрощитом будинку та котлом РRОТНЕRМ 50 КLОМ характерні для її нагріву при протіканні по ній струму, значення якого перевищували допустимі показники для фактичного перерізу її струмоведучих жил.

5.До пошкоджень зазначеної ділянки електропроводки, встановлених при вирішенні четвертого питання призвело виникнення аварійного процесу в електрообладнанні котла РRОТНЕRМ 50 КLОМ в процесі розвитку горіння газоповітряної суміші поза вогневою камерою та в його електричних комунікаціях. Вказаний аварійний процес полягав у зменшенні електричного опору протіканню електричного струму на ділянці, між розподільним електрощитом будинку та котлом РRОТНЕRМ 50 КLОМ.

6.Фактично, як такого займання електропроводки електромережі будинку розташованого на АДРЕСА_1 не відбулось.

7.Встановлення в будинку по АДРЕСА_1 автоматичного вимикача АДРЕСА_2 замість 16 А не пов`язане з причиною виникнення пожежі газового котла РRОТНЕRМ 50 КLОМ .

8.За результатами проведених досліджень, не видалось за можливе встановити чи фактично на момент виникнення пожежі в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було наявним заземлення захисної мережі електрообладнання. Водночас, відсутність або наявність такого заземлення у згаданому будинку не вплинуло і не могло вплинути на пошкодження газового котла РRОТНЕRМ 50 КLОМ у досліджуваному випадку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким просив суд висновок експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 30.05.2019 року № 13689/18- 46/8387-8389/19-46 визнати необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, а також призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зокрема представник посилається на те, що:

- огляд місця пожежі, дослідження матеріалів на електронних носіях здійснював експерт С. ОСОБА_6 . Король, який у наступному звільнився з роботи, а висновки робив інший експерт - О. Б. Шмерего, який пояснив, що виїзд на місце пожежі він не здійснював, участі у огляді пошкодженого пожежею приміщення та котла не приймав, інші надані матеріали безпосередньо не досліджував, а зробив висновки виходячи з загальних вихідних даних;

- поставлене питання «Що стало причиною займання котла РRОТНЕRМ 50 КLОМ експертами не досліджувалось;

- у Висновку судових експертів експертами не було надано чіткої та однозначної відповіді на питання, чому сліди обгоряння та плавлення має вся електропроводка, якою подається живлення від розподільчого щитка до котла;

- відповідь експертів на питання 8 висновку є також неповною;

- крім того, під час судового засідання як ОСОБА_5 . так і ОСОБА_4 заявили, що вони не вивчали фотографії на цифровому носії.

Зазначив, що за таких умов очевидним є факт неналежного проведення експертизи, що вказує на сумнівність зроблених висновків експертів та беззаперечне проведення повторної експертизи. Тому вважає, що зазначені обставини, згідно ч.2 ст. 113 ЦПК, є підставою для визнання висновку експертів необгрунтованим, а також таким, що викликає сумніви в його правильності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Київобленерго» - Маркушев Я.С. заперечував проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб: Задорожній А.М. та ОСОБА_2 ( кожен окремо) у судовому засіданні не заперечували проти проведення повторної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про призначення повторної експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у ч. 2 ст. 76 ЦПК України, до яких належить і висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 виказуються сумніви щодо висновку судової експертизи №13689/18-46/8387-8389/19-46 від 30.05.2019, які суд приймає до уваги. При цьому, суд враховує наявність інформації зазначеної в листі №01-20/724 від 12.06.2019 р. Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, щодо якої не має судження експерта.

Крім того, судом враховано, що експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які склали висновок за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 30.065.2019 року №13689/18-46/8387-8389/19-46 підтвердили в судовому засіданні, що експерт ОСОБА_9 Б. особисто об`єкт дослідження (газовий котел) не обглядав. Крім того, для проведення судової експертизи судом були направлені надані позивачем зображення та відеозапис наслідків пожежі та стану облітання після пожежі, які при проведення експертизи експертами не досліджувались. Ці обставини, безумовно, викликають сумнів у повноті, об`єктивності та обґрунтованості висновків експертів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на які посилаються сторони, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, заявлене клопотання щодо призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи слід визнати обґрунтованим та таким,що підлягає задоволенню, а запропоновані сторонами питання слід залишити без змін з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи.

Враховуючи, що експерти КНДСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже надавали висновки з поставлених питань та з урахуванням вимог, що повторна експертиза не може бути призначена тим самим експертам, слід визначити, що проведення інженерно-технічної експертизи слід призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз окрім вищевказаних експертів.

Провадження в цивільній справі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 252 ч.1 п.5, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 30.065.2019 року №13689/18-46/8387-8389/19-46 (експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) визнати необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, та призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Який характер мають пошкодження котла PROTHERM 50 KLOM?

2. Що призвело до пошкодження котла PROTHERM 50 KLOM?

3. Що стало причиною займання котла PROTHERM 50 KLOM?

4. Який характер мають пошкодження електропроводки?

5. Що призвело до пошкоджень електропроводки?

6. Що стало причиною займання електропроводки?

7. Чи стало причиною пожежі встановлення в будинку по АДРЕСА_1 автоматичного вимикача АДРЕСА_2 замість 16 АДРЕСА_2 ?

8. Чи вплинуло відсутність заземлення в будинку на пошкодження котла?

4. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6) для проведення експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. Огляд зазначеного в ухвалі обладнання провести в присутності сторін, представників третіх осіб.

6. Зобов`язати позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_1 , представник ОСОБА_1 т. НОМЕР_2 ), надати можливість експертам оглянути електропроводку та газовий котел PROTHERM 50 KLOM за місцем їх знаходження в будинку АДРЕСА_4 .

7. Витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2019 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів