Справа № 185/6001/14-ц
Провадження № 6/185/82/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/6001/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до суду надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/6001/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, асаме заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, а саме у таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження; підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві не зазначені підстави для видачі дубліката виконавчого листа та посилання на докази, якими підтверджувалась би його втрата, а відповідь начальника Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Але заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» необхідно сплатитиза місцем розгляду заяви та який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме за видачу дубліката виконавчого листа - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за реквізитами для перерахування судового збору: (отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

З 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 63 коп.

Проте у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 185/6001/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва