overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/265/19
Провадження № 2/211/734/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

25 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, було встановлено, що за відомостями Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, станом на 28.01.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Довгинцівського району як зареєстрований не значиться. Однак згідно наданої позивачем копії паспорту, місце реєстрації відповідача: Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 47.

Відповідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, а останнє відоме місце реєстрації відповідача за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, 47, суд приходить до висновку про направлення справи до Казанківського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №266/3041/18
Провадження№ 2/266/115/19
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні.

До суду представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про коло осіб, які зверталися до нотаріуса з приводу отримання спадщини на долю в домоволодінні за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, буд. 36, яка належала ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об?єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори відомості про коло осіб, які зверталися до нотаріуса з приводу отримання спадщини на долю в домоволодінні за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, буд. 36, яка належала ОСОБА_4, 19.03.1957р.н., який помер 05.06.2015 року.

У разі неможливості надати докази, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 345/685/19
Провадження № 2-н/345/60/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2019 м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , невідомо р.н., ідентифікаційний номер невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 і Данилишина, 4/50 Івано-Франківської області, на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Розяснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Провадження № 2-сз/300/4/19
Справа №300/203/18
22.02.2019 смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 25.04.2018 №300/203/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в звязку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
21.02.2019 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BЕНLP від 20.02.2018 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Враховючи вищенаведене, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 слід задоволити.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и л а :
Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №300/203/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволити.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM0BЕНLP від 20.02.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 441/2026/18 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/268/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2019 року м.Львів

Справа №441/2026/18

Провадження № 22ц/811/268/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

орган виконання судового рішення - Мостиський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області

боржник - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «АНСУ» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 3 грудня 2018 року у справі за скаргою ТзОВ «АНСУ» на рішення (дії) державного виконавця Мостиського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ «АНСУ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «АНСУ» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 3 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 22 лютого 2019 року
Справа № 708/36/19
Номер провадження № 2/708/32/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

розглянувши в порядку відкритого позовного провадження в залі суду в м. Чигирині Черкаської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на житло,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,71.

За даним позовом було відкрите позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Проте, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, відповідачі не зявилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, відзив не подали.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на житло з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/748/19

провадження № 22-ц/818/1736/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року у складі судді Сенаторова В.М. по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва на спадщину та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 04 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року у складі судді Сенаторова В.М. по справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шоста Харківська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна про визнання недійсним свідоцтва на спадщину та договору купівлі-продажу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Р.М.Піддубний

І.С.Сащенко
Справа № 278/20/19
Провадження №2-н/278/1/19
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

03 січня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

18 січня 2019 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області вищевказана заява залишена без руху, оскільки заявником надано платіжне доручення №1410 від 23 серпня 2017 року зі сплатою коштів в сумі 800 гривень, про те відповідно до підпункту 4-1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу чудового наказу сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176,20 гривень).

01 лютого 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» направило на адресу суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 800 гривень, який був помилково сплачений.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в заяві відсутні підстави для повернення товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судового збору в розмірі 800 гривень, оскільки відповідно до платіжного доручення не можливо встановити для подачі якого позову (заяви) було сплачено даний судовий збір, окрім того згідно поданої заяви заборгованість у ОСОБА_1 виникла з 01 вересня 2017 року, а судовий збір сплачено 23 серпня 2017 року, тобто до виникнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 456/4657/18
Провадження № 2/456/518/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 19.11.1992 року Виконавчим комітетом Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №8.

14.12.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв. 19 березня 2019 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 518/125/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"22" лютого 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25.02.2019 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу № 543/693/18 за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

В задоволенні позова ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №761/3201/17 Головуючий у 1-й інст. Осаулов А.А.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №761/3201/17 за позовом ОСОБА_1 до Каналу новин "24", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інтернет видання Радіо Свобода, Інформаційного агентства Главком, Національного антикорупційного порталу "Антикор", Інституту масової інформації про захист немайнового права, спростування недостовірної інформації, надання права на відповідь та вилучення неправдивої інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Осаулова А.А. в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: