overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/461/7/19
УХВАЛА

20.02.2019 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Іваника Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та відкласти її розгляд на 20 березня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Ужгород, вулю ПеремогиАДРЕСА_1) яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 22 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа 362/4231/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2019 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка про визнання недійсними типового договору, додаткової угоди та скасування державної реєстрації типового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 р. зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

25.09.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась зазначена цивільна справа з висновком експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка про визнання недійсними типового договору, додаткової угоди та скасування державної реєстрації типового договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 10.03.2020 р. року о 11-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.02.2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 3.05.1997 року Головятинською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис №4.

Ухвалою суду від 23.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підтовче засідання, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному. При цьому просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Станом на 18.02.2019 року відповідач відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Заявлені клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі судом не встановлено.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №711/10913/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу №711/10913/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 13.03.2019 року о 08.30 годині в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4165/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.

справа № 2-4165/12

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Третя особа: ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

Суддя Р.В. Новак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/759/17

Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/329/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2 про припинення права постійного користування земельною ділянкою, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 25 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Справа №: 2-1130/2010

Провадження № 6/518/2/2019

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла заява ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві ставиться питання про заміну стягувача з ПАТ АБ «Порто-Франко» на ТОВ «Інвестмаш Плюс» зі стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи, що сторони виконавчого провадження та заявник повідомлялись належним чином про день та час судового засідання та не зявились, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без їх участі.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні зі стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана заінтересованою особою.

На підтвердження суду наданий договір №32 від 22.10.2018 року, додаток №1 до договору №32 з реєстром боржників за договорами яких відступаються право вимоги.

Згідно заочного рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 2-1130/2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарнопідлягає стягненню на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість по кредитному договору №769/5-07 в сумі 31346,52 гривень.

З судового рішення вбачається, що стягненню підлягала заборгованість за укладеним договором №769/5-07

Згідно реєстру до договору №32 від 22.10.2018 року було здійснено відступлення права вимоги за договором №769/5-07, сума заборгованості склала 27199,58 гривень.

У звязку з укладенням вказаного договору ПАТ АБ «Порто-Франко» вважається таким, що вибув як стягувач на користь якого стягуються та виплачуються кошти за судовим рішенням.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованості по кредитному договору №769/5-07, згідно договору №22.

Керуючись ст. ст. 258- 261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ТОВ «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» кредитної заборгованості за договором №769/5-07 на стягувача, правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 588/1495/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Тростянецька РДА Сумській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складений 26.02.2019.

Суддя О.С. Линник
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Волновасі Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, паспорт НОМЕР_5, виданий 24.07.2017 року органом 1470, РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 11 грудня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: Т.В.Чальцева
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 278/4/19
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №278/4/19 2/296/1504/19 за вказаним позовом.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про витребування доказів у вказаній справі, в якому просить витребувати у позивача оригінал договору (анкета-заява) від 20.02.2011, на підставі якого АК КБ «ПРИВАТБАНК» нараховано її заборгованість перед банком у загальному розмірі 64 269,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () надати на адресу Корольовського районного суду м. Житомира оригінал Договору (анкета-заява) №б/н від 20 лютого 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) отирала кредит.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський