Постанова

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 404/4767/15-ц

провадження № 61-7561св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник (відповідач) - ОСОБА_1,

заінтересована особа (позивач) - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі судді Павелко І. Л. від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області в складі суддів: Кіселика С. А., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина

Короткий зміст вимог заявника

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року, ухваленого за результатами розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначала, що указаним рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 934,20 грн та судові витрати в сумі 409,34 грн. Після ухвалення рішення заявником було виявлено необґрунтоване нарахування останній банком кредитної заборгованості, вказані обставини під час розгляду справи не встановлювалися та не розглядалися, а саме не встановлено правильність нарахування сум у 30 % та не визначено формулу такого донарахування. Також вказувала те, що судом першої інстанції не досліджено належного доказу підписання нею зобов'язання у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З цих підстав заяву просила задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у березні 2017 року заявник звернулась до районного суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 червня 2016 року у цивільній справі № 404/4767/15 і доводи такої заяви були ідентичні тим доводам, які викладені заявником у повторній заяві, яка розглядається. За наслідками розгляду попередньої заявиОСОБА_1 ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку із тим, що указані заявником обставини, які остання вважала нововиявленими, встановлювались та досліджувалась судом при винесені рішення у цивільній справі № 404/4767/15 по суті. Указавши на те, що питання про перегляд рішення суду з підстав зазначених у заяві ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року вже вирішувалось судом раніше і існує постановлена з цього приводу ухвала, яка набрала законної сили, районний суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у даній справі відповідають вимогам закону, обставини справи в цій частині встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, дійшли помилкових висновків про можливість закриття провадження у справі за її заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України. Указана норма закону у відповідній редакції була підставою для закриття провадження у випадку, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак, жодної із указаних обставин у даній справі немає, у зв'язку із чим у судів були відсутні підстави для застосування положення пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України у відповідній редакції.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 934,20 грн та судові витрати в сумі 409,34 грн.

Указане рішення апеляційним судом не переглядалось та набрало законної сили.

14 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження суд зазначив, що указана ОСОБА_1 обставина, яку вона вважає нововиявленою, а саме - не дослідження, на її думку, районним судом при розгляді справи по суті належного доказу щодо підписання зобов'язання у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, була встановлена та досліджувалась судом при ухваленні відповідного рішення, зокрема, на підставі наданих ОСОБА_1 письмових пояснень.

Указана ухвала суду в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась.

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Установлено, що вимога, яку ставить заявник у заяві від 07 квітня 2017 року та відповідні обґрунтування, є ідентичними тим, які заявник указувала у заяві від 14 березня 2017 року.

Інших обставин судами не встановлено.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення не відповідають.

У статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі - це закінчення процесуальної діяльності суду щодо розгляду справи, зокрема, у зв'язку зі встановленням після відкриття провадження у справі обставин, які свідчать про неможливість розгляду справи по суті заявлених вимог.

Підстави для закриття провадження у справі станом на момент розгляду судами попередніх інстанцій заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами визначались статтею 205 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України у відповідній редакції суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, для застосування у справі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України необхідне встановлення таких обставин: 1) набрання законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; або 2) ухвал суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, що постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись у квітні 2017 року до суду із відповідною заявою, ОСОБА_1 просила суд переглянути у зв'язку із обставинами, які остання вважає нововиявленими, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року.

При цьому, досліджені судами попередніх інстанцій матеріали справи не містять доказів ухвалення з приводу указаних вимог ОСОБА_1 рішення суду або постановлення стосовно таких вимог ухвал суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін.

Ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її попередньою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є рішенням суду, ухваленимз приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наявність ухвали суду, яка постановлена у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих обставин не є підставою для застосування у справі положень пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України у відповідній редакції, оскільки таке судове рішення не визначено диспозицією указаної статті.

Згідно вимог частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У зв'язку із зазначеним, висновок суду першої інстанції, який залишено без змін апеляційним судом, про можливість закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає принципу верховенства права, Конституції України та указаним вище положенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 400, 409, 411, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року скасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик