Справа № 219/1910/19
Провадження №2-н/219/218/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Водоканал» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 442 грн. 93 коп., а також суму судового збору.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу, з доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Стаття 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Так, в порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником не вказано реєстраційнй номер облікової картки платників податків одного з боржників або номер і серію їх паспорта.

Крім того, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Отже, як вбачається, заява не підписана представником заявника, та до неї не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.1, 166 ч.1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Соледарському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко