Справа № 740/2871/18
Провадження № 2-др/740/7/19
УХВАЛА

01 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

22 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до Національного університету біоресурсів і природокористування України, відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконною недовиплату заробітної плати. Заява обгрунтована тим, що рішенням суду від 02 травня 2019 року не вирішено питання про визнання незаконним недовиплату заробітної плати через зміну істотних умов праці, а саме зменшення навантаження викладача протягом 2016-2017 н.р. з 1,0 ставки до 0,75 ставки, протягом 2017-2018 н.р. до 0,5 ставки, протягом 2018-2019 н.р.-до 0,24 ставки, та повернення законних умов праці (повного навантаження). Просить ухвалити додаткове рішення по вказаних вимогах із врахуванням Закону України «Про оплату праці», статті 6. Тарифна система оплати праці, Закону України «Про вищу освіту», тощо, та повернути суму 1797, 56 грн., яка була сплачена, як 1,0 % від заявленої суми збитків у заяві «Про уточнення позовних вимог» від 10 липня 2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву, пояснивши, що судом розглянуті лише дві вимоги, третя вимога щодо зменшення навантаження викладача за період 2016-2019 н.р. не розглянута. Відповідачем при прийняті на роботу на врахований рівень його кваліфікації, що погіршило його становище, і як наслідок спричинило недоотримання заробітньої плати. Відповідачем здійснене його спонукання до навчання у докторантурі. Робота за сумісництвом не внесена до трудової книжки, що порушує право на обрахування трудового стажу та нарахування виплат. Розподіл навантаження здійснений керівництвом відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» без будь-яких погоджень та обговорень, посадовими особами відокремленого підрозділу вчинене підроблення офіційних документів, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Керівництвом відокремленого підрозділу вчинене систематичне порушення організації навчання, зміна умов його праці «...рукотворна...».

Представники відповідачів Національного університету біоресурсів і природокористування України, відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» в судове засідання не з`явились, відповідачі про дату, час і місце судового засідання сповіщені, про що свідчать повідомлення від 10 червня 2019 року про вручення судових повісток рекомендованими листами.

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд враховує наступне.

За приписами ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст.49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 згідно позовної заяви від 27 червня 2018 року заявлені вимоги про визнання неправомірним зміну істотних умов праці через зменшення навантаження викладача, відсотку доплат за вчене звання доцента, встановлення розміру навантаження понад 600 годин, поновлення попередніх умов, визначення та стягнення понесених збитків за період з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2018 року.

У заяві від 10 липня 2018 року (а.с.40) позивач ОСОБА_1 уточнює позовні вимоги і просить визнати незаконним недовиплату заробітної плати через зміну істотних умов праці через зменшення навантаження викладача, відсотку доплат за вчене звання доцента, встановлення розміру навантаження понад 600 годин, стягнення 179755 грн. 71 коп збитків (недовиплаченої заробітної плати) за період з 01 вересня 2014 року по 31 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року по справі відкрито провадження із її розглядом за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року за результатами підготовчго засідання справу призначено до судового розгляду.

У заяві від 02 травня 2019 року (а.с.214) позивач ОСОБА_1 зменшуючи позовні вимоги, підтримує позов в частині визнання незаконним недовиплату заробітної плати через зміну істотних умов праці через зменшення навантаження викладача, відсотку доплат за вчене звання доцента, встановлення навантаження понад 600 годин, в іншій частині уточнені позовні вимоги не підтримує.

Положеннями ст.264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України, відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» про визнання незаконною недовиплату заробітної плати, від 02 травня 2019 року, яке не набрало законної сили, зазначено, що позивач звернувся до суду з вимогами, які було уточнено, до відповідачів та просив визнати незаконним недоплату заробітної плати через зміну істотних умов праці, а саме зменшення навантаження викладача з 1,0 ставки до 0,75 та до 0,5 ставки, зменшення відсотку доплат за вчене звання доцента з 25 % до 10 %, встановлення всупереч Закону України «Про вищу освіту» розміру навантаження понад 600 годин. Даним рішенням визнано незаконною недовиплату заробітної плати Національним університетом біоресурсів і природокористування України Стригуну В.М., що полягає: у встановленні навчального навантаження на одну ставку як науково-педагогічного працівника понад 600 годин на навчальний рік, а саме в 2015-2016 н.р. - 700 годин, 2016-2017 н.р. - 800 годин, 2017 -2018 н.р. - 730 годин, що потягло невірне вирахування ставки викладача, в порушення ч.2 ст. 56 Закону України "Про вищу освіту"; у зменшенні доплати за вчене звання доцента з 25 % до 10 % в порушення ч.2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту". Стягнуто з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Даним рішенням встановлено порушення прав та інтересів позивача Національним університетом біоресурсів і природокористування України шляхом встановлення навчального навантаження на одну ставку як науково-педагогічного працівника понад 600 годин на навчальний рік, а саме в 2015-2016 н.р. - 700 годин, 2016-2017 н.р. - 800 годин, 2017 -2018 н.р. - 730 годин, що потягло не вірне вирахування ставки викладача, в порушення ч.2 ст. 56 Закону України "Про вищу освіту", та зменшенням надбавки позивачу за вчене звання доцента в 2016-2017 н.р., 2017-2018 н.р., з 25 % до 10 %. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України зважаючи, що вимоги позивача задоволено, з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь позивача стягнуто 704 грн. 80 коп судового збору.

За таких обставин рішення ухвалено стосовно всіх позовних вимог позивача ОСОБА_1 в межах заявлених ним вимог відповідно до ст.13 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.