Справа №175/5700/14-ц
Провадження №2-зз/175/30/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Лукієнко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву адвоката відповідача Красавіної ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5700/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на наступне майно: земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ділянка №1 ( АДРЕСА_3 ), що належить ОСОБА_4 та житловий будинок за тією ж адресою (том№1 а.с.66).

17 квітня 2019 року адвокат відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року заяву адвоката Пільх А.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5700/14-ц було задоволено та скасовано арешт на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Не погодившись з вищевказаною ухвалою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 вересня 2019 року через канцелярію суду адвокат відповідача Красавіної Н.В. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід судді при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5700/14-ц, в якій також просив розглядати заяву про відвід без його участі.

У судовому засіданні інші учасники процесу вважали заяву про відвід не обґрунтованою.

Ознайомившись з заявою про відвід судді та матеріалами справи , суд прийшов до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки головуючим суддею вже було викладено свою неупереджену думку в ухвалі від 07 травня 2019 року при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що не повинен приймати рішення у справі повторно, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву адвоката відповідача Красавіної Наталії Володимирівни за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5700/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення заборгованості.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.