У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судового засідання Малинки А.Ю., Гайворонського В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Фєтісова Є.П.,

представника 3-особи: Дудки Д.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2018 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька і повернення її за попереднім місцем проживання.

Ухвалою судді від 10.08.2018 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник позивача - адвокат Є.П. Фєтісов в підготовчому засіданні заявив клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування заявленого клопотання посилався на ту обставину, що відповідачем була подана по вищевказаній справі безпідставна апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, із пропуском строків на її подання, внаслідок чого вона була залишена судом апеляційної інстанції без руху, а в подальшому Київським апеляційним судом було відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем був пропущений строк на подання апеляційної скарги без поважних причин, а відтак останній, зловживаючи своїми процесуальними правами, подав завідомо безпідставну апеляційну скаргу з метою затягнути розгляд даної справи.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила застосувати до відповідача заходи процесуального примусу

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом у встановлену законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні, щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши заявлене клопотання та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ухвали суду від 10.08.2018 року було відкрито провадження у справі та роз'яснено, що ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

За адресою, яка зазначалася в позовній заяві було направлено відповідачу вищезазначену ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, однак поштова кореспонденція повернулася за закінченням встановлено строку зберігання (а.с.75)

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу з посиланням на ту обставину, що ухвала суду про відкриття провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності, разом з тим відповідач зазначає, що останні п'ять місяців проживає за межами міста Києва в Кіровоградській області, м. Гайворон., а тому поштову кореспонденцію ним отримано не було.

Враховуючи ту обставину, що апелянтом була подана апеляційна скарга в частині недотримання правил підсудності, а відтак судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про безпідставність поданої апеляційної скарги з метою затягування цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька і повернення її за попереднім місцем проживання.

Саме по собі використання особою свого процесуального права на подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності, не свідчить про наявність у діях відповідача зловживань своїми процесуальними правами, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Є.П. Фєтісова про застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 259-261, 353 ЦПК України, суд