Справа № 466/5725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_2 «Галіція Апартментс» звернулось із позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_1 виконати умови Договору №28 /80/ від 05.10.2016 року, укладеного з нею 05.10.2016 р. шляхом вибору матеріалів для опоряджувальних робіт на квартирі №28 будинку №8 на вул. Джерельній у м.Львові. А також просить зобовязати ОСОБА_1 виконати умови Договору №28 /80 від 05.10.2016 р. шляхом сплачення нею 295 653 грн. 40 коп. основного боргу, 5322 грн. 3% річних, пені в розмірі 47 336,94 грн. та 26 370,32 грн. інфляційних витрат.

У підготовчому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70939,11 грн. основного боргу за договором №28 /80/ від 05.10.2016 р., 6166,00 3% річних, 55837,60 грн. пені та 30114,00 грн. інфляційних витрат на корить позивача, а також стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог покликається на те, що між ТОВ «Галіція Апартменс» та ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року у м. Львові було укладено договір № 28 (80) та Додаток №1, відповідно до умов яких ОСОБА_1 доручає, а ТОВ «Галіція Апартментс» зобовязується за рахунок своїх або залучених сил у відповідності до Технічного завдання виконати повний комплекс опоряджувальних робіт на обєкті замовника. Обєктом являється квартира № 28 в будинку № 8 за адресою: вул. Джерельна, 69 у м. Львові. Вартість комплексу опоряджувальних робіт становить 295 653,40 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору відповідачка як замовник ,зобовязана була зробити вибір матеріалів для виконання опоряджувальних робіт згідно переліку в Технічному завданні (Додаток 1 до Договору) в строк до 30 календарних днів до моменту внесення третього платежу в розмірі 40% вартості цього Договору, але не пізніше 30 жовтня 2016 року.З переліку опоряджувальних робіт ТОВ «Галіція Апартментс» виконані ряд оздоблювальних робіт. Згідно п.5.2. Договору розрахунки повинні були здійснюватись наступним чином:

- 15% вартості робіт (ціни договору) - сплачуться протягом 30 банківських днів з моменту підписання цього Договору

- 15% - не пізніше 30 жовтня 2016 року,

- 40% - не пізніше 30 листопада 2016 року,

- 30% - не пізніше 25 грудня 2016 року.

ТОВ «Галіція Апартментс» неодноразово зверталось до гр. ОСОБА_1 з проханням зробити вибір комплексу матеріалів для виконання підрядником своїх зобовязань, а також сплатити кошти, передбачені Договором, однак відповідачкою не було вчинено повністю вибірку матеріалів для квартири, а також не сплачено жодних коштів відповідно до умов договору. Тому вимушені звертатись до суду із відповідним позовом, який просять задовольнити в повному обємі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 17.10.2018 р. підтримав позовні вимоги , ствердив , що ним подані суду всі докази в підтвердження позову, дав згоду на призначення справи до судового розгляду та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Однак у судові засідання представник позивача не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом. Відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідачка ОСОБА_1Ю, та її представник позовні вимоги заперечили та пояснили, що усі підрядні роботи, за які позивач хоче стягнути кошти, повинен був провести в межах вартості квартири в ході будівництва будинку. 25.07.2017 року відповідачкою подано заяву про розірвання договору №2027 про участь у фонді фінансування будівництва. ПАТ «КредоБанк» скерував забудовнику позивачу по справі вимогу щодо повернення коштів по договору №28/027. 18.08.2017 р. кошти відповідачці було повернуто. Тобто на даний час у неї немає жодних правових відносин із позивачем і їй не належить квартира, за оздоблення якої позивач хоче стягнути кошти. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що між ТОВ «Галіція Апартменс» та ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року укладено договір № 28 (80) та Додаток № 1 , відповідно до умов яких ОСОБА_1 доручає, а ТОВ «Галіція Апартментс» зобовязується за рахунок своїх або залучених сил, у відповідності до Технічного завдання /Додатку №1 до Договору/ виконати повний комплекс опоряджувальних робіт на обєкті замовника- у квартирі № 28 в будинку №8 на вул. Джерельній, 69 у м. Львові. Вартість комплексу опоряджувальних робіт становить 295653,40грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.4.1 Договору, укладеного між сторонами, роботи по опорядженню згідно Договору повинні бути виконані підрядником в строк до 30 квітня 2017 року. У п.4.2. Договору передбачено, що замовник зобовязаний зробити вибір матеріалів для виконання опоряджувальних робіт згідно переліку в Технічному завданні в строк 30 календарних днів до моменту внесення третього платежу в розмірі 40% вартості Договору, але не пізніше 30.10. 2016 року. Вибір матеріалів фіксується в акті, що підписується сторонами. У випадку, якщо замовник не здійснив вибір матеріалів згідно цього договору, підрядник самостійно визначає перелік матеріалів для виконання опоряджувальних робіт згідно цього Договору.

Акти про виконані роботи по спірному об»єкту відсутні.

Згідно п.12.3 Договору, в разі неможливості виконання такого сторонами з причин того, що замовник відмовився від придбання обєкту, Договір вважається розірваним, а замовник втрачає право на повернення сплачених підряднику коштів та зобовязаний оплатити підряднику фактично виконану частину робіт, придбані та завезені на обєкт матеріали, та відшкодувати всі збитки, завдані розірванням Договору.

Акти про виконані роботи та їх вартість по спірному об»єкту відсутні. Також відсутні докази звернень позивача до відповідача із пропозицією підписати акт та прийняти виконані роботи на обєкті.

Судом також з»ясовано , що 5 жовтня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (управителем) та ОСОБА_1 (довірителем) у місті Львові укладено договір №28/027 про участь у фонді фінансування будівництва , відповідно до п. 1 якого довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ (виду А) багатоквартирних житлових будинків (житловий будинок №8 згідно генплану) №69 по вулиці Джерельній у місті Львові, що затверджені Рішенням Правління ПАТ «Кредобанк» №991 від 7 жовтня 2015 року, надала свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А.

Невідємною частиною договору є погоджені із забудовником копії стислого переліку робіт, які Забудовник зобовязується провести на обєкті інвестування (будівництва).

Згідно свідоцтва №28/027 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку №8 (по генплану) по вулиці Джерельній 69 у місті Львів, обєктом будівництва є житловий будинок №8 по вулиці Джерельній, 69 в місті Львів. Дата введення в експлуатацію 20 квітня 2017 року. Сума внесених коштів на підставі договору -2 628 724 грн.

Відповідно до п.п.12 п.7 Договору, управитель /банк/ зобовязаний письмово повідомити довірителю про зміну технічних характеристик обєкта будівництва та обєкта інвестування на підставі листа забудовника; збільшення строків будівництва більш як на 90 днів.

Відповідачкою здійснено неодноразові звернення до ПАТ «КредоБанк» стосовно неналежного виконання ним своїх зобовязань за укладеним договором з приводу затягування строків будівництва та неналежного контролю за виконанням забудовником своїх зобовязань за Договором.

Згідно п.28 Договору, управління коштами припиняється у разі відмови довірителя від участі у фонді.

Із повідомлення ПАТ «КредоБАнк» від 06.09.2017 р. управління банком коштами ОСОБА_1 відповідно до п.п.28, 31,32 Договору про участь у ФФБ припинилося, об»єкти інвестування /квартиру №28 у об»єкті будівництва №8 у м.Львові,вул. Джерельна 69/,яка була закріплена за відповідачкою, відкріплена. Відтак припинена дія Договору №28/027 про участь у фонді фінансування будівництва від 05.10.2016 р. та втрачена чинність Свідоцтва про участь у ФФБ №28/027 від 27.12.2016 р. Внесені кошти повернуті в повному обсязі на підставі платіжного доручення, що стверджено наданою суду випискою з ПАТ «Кредобанк» з призначенням платежу - повернення договір ФФБ виду А (жит. Буд. №8) №69 по вул. Джерельній у місті Львів внесення коштів у звязку з відмовою у участі у обєкті інвестування ФФБ (об. №28) згідно Розпорядження №15/027 від 18.08.17.

Тобто, первісне зобовязання, а саме договір про участь відповідача як Довірителя у ФФБ, за яким ОСОБА_1 інвестувала у квартиру №28, розірваний, обєкт інвестування відкріплений.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково, або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором, або законом. Як вбачається із фактичних обставин у справі, відповідач на підставах, що передбачені договором та Законом відмовилася в односторонньому порядку від договору №28/027 і така відмова прийнята та визнана другою стороною правочину - ПАТ «Кредобанк».

Згідно ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь - який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши збитки, завдані розірванням договору.

Договори підряду між ТОВ «Техноклас» та ТОВ «Хабконстракт» від 08.09.2016 р., на які покликається позивач, суд не приймає до уваги ,оскільки відповідачка не була стороною договору і не ставилась до відома щодо змісту договорів .

Відтак, оцінюючи всі подані суду докази у їх сукупності ,суд прийшов до переконання, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,81,263-265 ЦПК України, ст.ст. 525,526 , 615, 849 ЦК України,суд

у х в а л и в

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Термін оскарження рішення 30 днів до Львівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_3