Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 361/17/15-ц

провадження № 61-32742св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрик»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Волохової Л. А., Березовенко Р. В., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» (далі - ТОВ «Бобрик») про визнання звільнення з посади незаконним, скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів ТОВ «Бобрик» від 28 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 та наказ № 2-3 від 28 грудня 2012 року про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Бобрик». Стягнуто з ТОВ «Бобрик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2012 року по 27 грудня 2013 року в розмірі 21 912,33 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Бобрик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року, в якій воно просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.

У серпні 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з ТОВ «Бобрик» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2012 року по 27 грудня 2013 року в розмірі 21 912,33 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Бобрик» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 28 грудня 2012 року по 18 липня 2017 року, а в іншій частині рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

У жовтні 2017 року від ТОВ «Бобрик» та ОСОБА_2 надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у яких заявники просять відхилити касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Бобрик» на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи ізБроварського міськрайонного суду Київської області та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу. Зупинене до закінчення касаційного провадження у справі виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ТОВ «Бобрик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та надано строк для подачі заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Розпорядженням в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 червня 2019 року № 590/0/226-19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-32742ск18 05 червня 2019 року призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про визнання звільнення з посади незаконним, скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик