УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Невядомський Д.В.,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року по цивільній справі № 640/15222/14-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені.

23.11.2018 року відповідачі звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому на порушення судом при розгляді справи по суті норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені своєчасно та належним чином, про дату та час судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

04 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким задовольнив вимоги позивача та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/1619 від 13.12.2006 р. та відсотками у сумі 75617,97 (сімдесят пять тисяч шістсот сімнадцять 97 центів) доларів США; стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму заборгованості за пенею та штрафом по кредитному договору №6/4/2006/840-К/1619 від 13.12.2006 р. у сумі 96869,46 (дев'яносто шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 46 копійок. Вирішив питання по судовим витратам.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Перевіряючи обґрунтованість заяви відповідачів про перегляд заочного рішення від 04.11.2014 року по справі №640/15222/14--ц, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Як вбачається з матеріалів справи виклик відповідачів у судове засідання, яке було призначено на 14.10.2014 р., відбувався шляхом надсилання їм судової повістки за адресою їх місця реєстрації. Однак, встановлено, що відповідачі в судове засідання не зявились, надіслані судом поштові конверти повернулись з позначкою «за закінченням терміну зберігання». У судове засідання, яке було призначено на 04.11.2014 року, відповідачі також були повідомлені шляхом надсилання на адресу їх місця реєстрації судової повістки, яку відповідач ОСОБА_1 отримав особисто під підпис (а.с.35).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, конверт з поштовим відправленням, надісланий на адресу відповідача ОСОБА_2, повернувся до суду, що свідчить про не отримання відповідачем ОСОБА_2 судового виклику на 04.11.2014 року.

Проте, суд вважає безпідставним посилання відповідачів щодо не надсилання їм судових викликів, а також щодо не направлення їм рішення суду за адресами їх мешкання (реєстрації), оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи конвертами з відміткою поштового відділення про їх направлення та не вручення відповідачам через закінчення строку зберігання. Крім того, виходячи з приписів абзаців 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК (у редакції ЦПК України 2004 року), який діяв на час розгляду справи, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформація щодо їх адреси, судова повітка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд зазначає, що підставою для виклику відповідачів у судове засідання через оголошення у пресі за приписами ч.9 ст. 74 ЦПК (у редакції ЦПК України 2004 року) було лише відсутність інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідачів. Оскільки судом були отримані відомості про зареєстровані місця проживання відповідачів, то зазначена норма процесуального кодексу застосуванню не підлягала.

Також, відповідачами при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Посилання відповідачів на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише неповними розрахунками суми заборгованості позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи, на яке вони були запрошені завчасно судовою повісткою.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідало положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України (в редакції ЦПК України 2004 року).

Разом з тим, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачі зазначили, що суд не дослідив обставини, які свідчать про можливість застосування до виниклих правовідносин між Банком та відповідачем ОСОБА_2 положень ст. 559 ЦК України. На думку суду, ці обставини дійсно підлягають дослідженню, що в свою чергу може суттєво вплинути на висновок суду при розгляді справи.

Крім того, судом вбачається, що відкриваючи провадження по справі, суд належним чином не дослідив територіальне знаходження зареєстрованих місць проживання відповідачів, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК (в редакції ЦПК 2004 року).

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд , вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року по цивільній справі № 640/15222/14-ц за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 45 хвилин 30 січня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Київського районного суду, який знаходиться за адресою: м. Харків вул. Валентинівська 7-Б каб. № 12, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.В.Невядомський