Справа № 461/7574/18
Провадження № 6/461/49/19
УХВАЛА

18.02.2019 року.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського навчально-наукового інституту державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи», виконуючого обовязки директора Львівського навчально-наукового інституту ДВНЗ «Університет банківської справи» ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року Державний вищий навчальний заклад «Університет банківської справи» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року. В заяві просить розяснити як виконувати рішення:

-в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді професора кафедри менеджменту та соціальних наук Львівського навчально-наукового інституту державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» з 31 серпня 2018 року, якщо з 1-го вересня 2018 року в Львівському навчально-наукового інституті державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» пройшла реорганізація і кафедри менеджменту та соціальних наук не існує;

-в частині виплати середнього заробітку ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 8447 грн., якщо середній заробіток ОСОБА_2 за один місяць становить 5772,60 грн., та за який період виплати повинні бути здійснені негайно.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) заяву про роз'яснення рішення підтримала з підстав, викладених у ній та просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Львівського навчально-наукового інституту державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» № 112-К від 29 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на посаді професора кафедри менеджменту та соціальних наук Львівського навчально-наукового інституту державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» з 31 серпня 2018 року. Стягнуто з Львівського навчально-наукового інституту державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 37589 (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят девять) грн. 15 коп. без урахування обовязкових податків та зборів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8447 грн.00 коп. допущено до негайного виконання.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2019 року така є чіткою, не містить суперечностей, неточностей або кількох варіантів тлумачення. Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому надано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на законодавчі акти, якими керувався суд, приймаючи рішення.

А відтак, суд вважає, що оскільки судове рішення, про розяснення якого подана заява, викладено повно і чітко, резолютивна частина викладена конкретно та підстав для різночитання чи суперечностей ні у мотивувальній, ні у резолютивній частині рішення немає. Крім того, заявник ставить питання по суті не про розяснення рішення, а про порядок його виконання та висловлює незгоду з порядком обчислення середнього заробітку, що є предметом оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Університет банківської справи» про розяснення рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 січня 2019 року відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 18 лютого 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду виготовлений 22 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя Л.Д. Фролова