Справа № 509/2140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ТОНН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-СКЛАД-СЕРВІС", Приватне підприємство "ОПТОН" про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, поновлення запису про право власності

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Гудз С.С. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності 20410977, внесеного 16.05.2017 року 12:01:48 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області; про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_4 на 80/100 частин будівель та споруд виробничо-складської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 21.12.2005 року №8014, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., обґрунтоване тим, що відсутній предмет спору за вказаними у клопотанні позовними вимогами на час розгляду цивільної справи.

Представник позивача - адвокат Подберезська Н.В. віднесла розгляд цього клопотання на розсуд суду.

Треті особи у судове засідання не з"явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представників позивача та відповідача, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку дану справу слід провадженням закрити, оскільки відсутній предмет спору в частині заявлених позовних вимог.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 30.05.2019 року державним реєстратором Махортовим І.О. Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" скасовано запис №20410977 про реєстрацію права власності ТОВ "Семь Тонн" на спірне майно, відкрито новий розділ та внесено запис №31794309 про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 80/100 частин будівель та споруд виробничо-складської бази, загальною площею 11981 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом положень пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог щодо скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності 20410977, внесеного 16.05.2017 року 12:01:48 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_4 на 80/100 частин будівель та споруд виробничо-складської бази, розташованої за адресою6 АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 21.12.2005 року №8014, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф., що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. ст.255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. ст. 200, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ТОНН", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ-СКЛАД-СЕРВІС", Приватне підприємство "ОПТОН" про витребування майна від добросовісного набувача, скасування запису про право власності, поновлення запису про право власності в частині вимог про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності 20410977, внесеного 16.05.2017 року 12:01:48 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області та про поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ОСОБА_4 на 80/100 частин будівель та споруд виробничо-складської бази, розташованої за адресою6 АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 21.12.2005 року №8014, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Н.Ф. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Кочко В.К.