ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2019 року

м. Харків

справа № 645/6189/16-ц

провадження № 22ц/818/161/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції»,

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Іван Олександрович,

відповідач - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Євген Михайлович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року в складі судді Бабкової Т.В.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції»), приватних нотаріусів Харківського міського нотаріального округу Остапенка Івана Олександровича та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 08 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», зміненим на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») в особі Харківського відділення Центральної філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф79/09-08/В5, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 82 000 доларів США 00 центів з кінцевим строком повернення 07 вересня 2023 року. Цього ж дня, на забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 .

16 грудня 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки.

24 листопада 2016 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Є.М. зареєстрував за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

09 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» передало, а ОСОБА_2 прийняв у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначав, що відступлення прав за кредитним договором відбулося шляхом підписання між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договору факторингу від 29 листопада 2011 року, а за договором іпотеки - лише 16 грудня 2011 року, тобто неодночасно. Тому вважав, що у банку були відсутні підстави для здійснення відступлення прав за договором іпотеки без згоди іпотекодавця.

Жодних повідомлень про відступлення прав за договором іпотеки без згоди іпотекодавця, яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, він не отримував. Крім того, вказує, що він не отримував від ТОВ «ФК «приватні інвестиції» повідомлень щодо усунення порушень за договором іпотеки.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко І.О. не дослідив документи, які підтверджували права ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на іпотечне майно, та не врахував, що зазначена квартира є єдиним місцем проживання позивача, зазначене нерухоме майно, як таке, що відповідає вимогам підпункту першого пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуто (відчужено без згоди власника) протягом дії зазначеного Закону.

Крім того, продаж вчинено за заниженою ціною - 330 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Є.М. про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК «Приватні інвестиції» від 24 листопада 2016 року (індексний номер 32574331; номер запису про право власності 17657655; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року, укладений між ТОВ ФК «Приватні ініціативи» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за реєстраційним номером 6549; визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 від 09 грудня 2016 року (індексний номер 32836342; номер запису про право власності 17936162; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); витребувати з володіння ОСОБА_2 на його користь вказане житло.

В квітні 2017 року ОСОБА_4 - представник ТОВ ФК «Приватні інвестиції» та ОСОБА_2 подали заперечення на позовну заяву, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення мотивовані тим, що продаж нерухомого майна був здійснений на підставі іпотечного застереження, що містилося в пункті 5.3. договору іпотеки та не потребувало укладення додаткових договорів чи судового рішення. Посилання на вчинення продажу за заниженою ціною є голослівними та не підтверджуються належними та допустимим доказами. На час вчинення правочину малолітні діти не були зареєстровані за вказаною адресою та права користування або власності на вказане житло не мають.

14 травня 2018 року Омельченко Олександр Володимирович - представник приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивовано тим, що перехід права власності на вказану квартиру відбувся з дотриманням діючого законодавства; позивач не є стороною договору купівлі-продажу, а тому не має права вимагати визнання цього правочину недійсним; у зв`язку з цим підстав для витребування з володіння ОСОБА_2 на його користь вказаного житла немає.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому у ТОВ ФК «Приватні ініціативи» виникло право вимоги повернення кредиту та сплати інших передбачених договором платежів, у тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Недотримання вимог закону в момент реєстрації права власності за ТОВ ФК «Приватні ініціативи» та договору купівлі-продажу від імені останнього, на які посилається позивач, не є підставою для визнання правочинів недійсними, оскільки боржник має право на відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив обставин у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, та не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню. Зокрема зазначає, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко І.О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «ФК «Приватні ініціативи» на підставі документів, яких фактично не існувало, оскільки договори іпотеки, відступлення права вимоги, повідомлення-вимога, поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 418, опис вкладення до цінного листа на адресу ОСОБА_1 та відповідний чек були отримані не позивачем, а ОСОБА_6 , яка теж мала договірні стосунку з ПАТ «Кредобанк».

23 листопада 2018 року Личкань О.О. - представник ТОВ «ФК «Приватні ініціативи», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзиви мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Є.М., ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради рішення суду першої інстанції не оскаржили, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористались.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт перший частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 08 вересня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф79/09-08/В5, відповідно до умов якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 82 000 доларів США 00 центів з кінцевим строком повернення 07 вересня 2023 року.

В цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А.М. 27 жовтня 2006 року за реєстраційним номером 2848. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. за реєстраційним номером 2033.

На підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року право вимоги за вказаним договором іпотеки відступлене ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за реєстровим № 5389.

Рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Є.М. від 24 листопада 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 перереєстровано на нового власника - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Оскільки боржник не виконав вимог договору, в зазначений строк гроші банку не повернув, 09 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» передало, а ОСОБА_2 прийняв у власність трикімнатну Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Є.М. про реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК «Приватні інвестиції» від 24 листопада 2016 року (індексний номер 32574331; номер запису про право власності 17657655; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року, укладений між ТОВ ФК «Приватні ініціативи» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. за реєстраційним номером 6549; визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 від 09 грудня 2016 року (індексний номер 32836342; номер запису про право власності 17936162; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); витребувати з володіння ОСОБА_2 на його користь вказане житло.. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О. за реєстровим № 6549.

В договорі купівлі-продажу зазначено, що згідно зі Звітом про оцінку майна, виконаного Приватним підприємством «ВІПАГЕНТ» (далі - ПП «ВІПАГЕНТ») 08 грудня 2016 року, оціночна вартість вищевказаної квартири становить 328 686 грн. 00 коп.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов`язання.

Згідно з пунктами 5.1, 5.3., 5.4.1 договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій).

Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У випадку права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання майна. Якщо ціна предмету іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця.

Установивши, що ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 94 477 доларів США 49 центів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» виникло право на задоволення своїх вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки шляхом його прийняття у власність згідно з пунктами 5.1, 5.3., 5.4.1 договору іпотеки.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 10 Закону визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Частиною четвертою статті 18 Закону передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її подачу).

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодерджателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надало нотаріусу такі документи: іпотечний договір; копію договору про відступлення права за договором іпотеки від 16 грудня 2011 року; Звіт про оцінку майна, виконаний ПП приватним підприємством «ВІПАГЕНТ» 08 грудня 2016 року; копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи; довіреність на представника; повідомлення-вимогу про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 01 червня 2016 року та поштове повідомлення про вручення від 07 червня 2016 року, а саме - опис вкладення відправлення та роздруківки про отримання відправлення.

Установивши, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надало нотаріусу передбачені Порядком документи та відсутні підстави для відмови у державній реєстрації, передбачені частиною першою статті 24 Закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що державна реєстрація права власності предмета іпотеки за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» проведена з додержанням норм чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Встановивши, що 07 червня 2016 року ОСОБА_1 отримав повідомлення іпотекодержателя про намір останнього звернути стягнення на предмет іпотеки та не вчинив дії щодо погашення заборгованості, а ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» надало нотаріусу для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не порушило вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеки» та пункту 61 Порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки отримала ОСОБА_6 , а не позивач, є безпідставними.

Згідно з пунктом 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами.

Із довідки, виданої 11 червня 2018 року на запит ОСОБА_7 - представника ОСОБА_1 , вбачається, що поштове відправлення за № 418 від 06 червня 2016 року, направлене за адресою: АДРЕСА_2 отримала особисто ОСОБА_6 (а. с. 143 т. 2).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 - представник ОСОБА_2 надала довідку від 24 червня 2019 року № 21-Я-12973 та пояснила, що інформацію про вказане відправлення, направлене на ім`я ОСОБА_6 Харківська філія АТ «Укрпошта» надати не може, з огляду на положення пункту 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Інших доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Також є безпідставними посилання позивача на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Так, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Звернення стягнення на квартиру ОСОБА_1 як предмет іпотеки шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем здійснене не у примусовому порядку, оскільки позивач надав іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодавця.

Так, відповідно до пункту 5.4.1 договору іпотеки рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодерджателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателея. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Тобто, реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» здійснена за згодою ОСОБА_1 , що висловлена в пункті 5.4.1 договору іпотеки, а тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитив в іноземній валюті» не підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним та скасування рішень про реєстрацію права власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволенню не підлягають, позов в частині витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає як похідний від цих вимог.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова