overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою КП 'Генічеське БТІ ' Херсонської обласної Ради" до ОСОБА_1 про повернення зайво стягнутих коштів КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою КП 'Генічеське БТІ ' Херсонської обласної Ради" до ОСОБА_1 про повернення зайво стягнутих коштів КП "Генічеське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2О. В .
Провадження №2/369/1741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 11 березня 2018 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №303/631/19 2/303/669/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

25 лютого 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/631/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, разом не проживають і тому просить даний шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8608/18
Провадження № 2/643/777/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Cаілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Судом встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв'язку із позасудовим врегулюванням спору та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за заявою ОСОБА_1 Проте, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

В поверненні сплаченої суми судового збору - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та арешту залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 367/104/18
Провадження №2/367/4/2019
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

22 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

До суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у звязку з добровільним виконанням грошового зобовязання.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю предмету спору з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості у розмірі 7 595,00 грн. за Договором № ОО2406 від 24.06.2017.

З наданої відповідачем копії квитанції № 0.0.956278763.1 від 05.02.2018 вбачається, що нею сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 595,00 грн.

Таким чином, на даний час відсутній предмет спору.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 260-261, п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Тростянецький районний суд
справа № 147/988/17
номер провадження № 2/147/21/19
12 червня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Свистун А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/988/19 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту фактичного вступу у спадщину та визнання права власності на спадкове майно,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту фактичного вступу у спадщину та визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.02.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть 08.04.2019 р. зроблений актовий запис за №35.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту фактичного вступу у спадщину та визнання права власності на спадкове майно до встановлення правонаступництва.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 377/90/18
Провадження №2/377/6/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі 4000 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21 лютого 2019 року.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року Славутицький міський суд Київської області звернувся з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Молдова.

Ухвалою судді від 20 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

До суду 08 січня 2019 року з Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли документи, складені Молдовським судом, на виконання доручення Славутицького міського суду Київської області про вручення документів та відібрання пояснень у ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла її заява про розгляд справи за її відсутності та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надіслав відзив, в якому зазначив, що визнає позов частково.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Продовжити судове засідання 21 лютого 2019 року у залі суду в м. Славутичі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/350/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 лютого 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Храпка В. Д.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: боржник - УМВС України в Черкаській області, Державна казначейська служба України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: боржник - УМВС України в Черкаській області, Державна казначейська служба України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: боржник - УМВС України в Черкаській області, Державна казначейська служба України, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Сплачений Державною казначейською службою України, платіжним дорученням №3764 від 21 грудня 2018 року, судовий збір в сумі 1762 гривни компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 373/2151/18
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Свояк Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованності ., -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/2062/18
Провадження № 2-сз/350/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1762 гривні згідно платіжного доручення № PROM2BS52X від 12.10.2018 року.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

За подання даної позовної заяви до суду банком сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, р/р 0002, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який сплачено згідно платіжого доручення № PROM2BS52X від 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 274/768/19 Провадження № 2/0274/1293/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 48, посилаючись на те, що сімя розпалася, існує формально та подальше її збереження є недоцільним.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 22.04.2019 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут