Справа № 565/162/19
Провадження № 2/565/267/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у м.Вараш Рівненської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. надійшла цивільна справа №565/162/19 (провадження №2/565/267/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у м.Вараш Рівненської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Позовна заява підписана від імені позивача його представником ОСОБА_2 Позовна заява обґрунтовується тим, що вироком Кузнецовського міського суду від 09.03.2017 року, який набрав законної сили, позивача було винано невинуватим у пред»явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та виправдано, у зв»язку з недоведеністю вчинення ним злочинів. З огляду на це позивач вказує, що дії органів досудового розслідування та прокуратури, що полягали в оголошенні йому підозри, притягненні як обвинуваченого та застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, були незаконними та призвели до заподіяння йому моральної шкоди.

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами встановлено наступні обставини. Кузнецовським міським судом під головуванням судді Малкова В.В. 09.03.2017 року розглянуто кримінальне провадження №565/1153/15-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Згідно вироку суду від 09.03.2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред»явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та виправдано, у зв»язку з недоведеністю вчинення ним злочинів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Оскільки вирок Кузнецовського міського суду від 09.03.2017 року, яким позивач обґрунтовує вимоги позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у м.Вараш Рівненської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ухвалено Кузнецовським міським судом під головуванням судді Малкова В.В., вважаю, що вказана обставина може виникликати сумніви в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. при вирішенні цього спору.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву про самовідвід судді Малкова В.В.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в справі №565/162/19 (провадження №2/565/267/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у м.Вараш Рівненської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Малков В.В.