25.02.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3006/17
Провадження № 2-во/644/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

заявника ОСОБА_1,

Представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано відповідну заяву про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2018 року в абзацах другому та третьому резолютивної частини виключити слово «незавершеного». В обґрунтування посилається на те, що на її думку судом допущено описку, помилково вказано, що обєкт нерухомості є обєктом незавершеного будівництва. Зазначала, що органах реєстрації їй відмовляють у прийнятті заяви на реєстрацію за наявності такої описки.

В судовому засіданні заявник та її представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити, посилались на те, що в матеріалах справи наявні дані про обєкт нерухомості, право власності на який визнано за ОСОБА_3 за рішенням суду, обєкт експлуатується, будь-яких даних, що він є обєктом незавершеного будівництва немає. Просили виправити описку, оскільки вона перешкоджає в оформленні права власності на частку за заявницею.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи заявниці, її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєкт незавершеного будівництва, що складається з одноповерхового житлового будинку літ. Ж-1 з мансардою літ. Жм, яка є часткою житлового будинку літ.Ж-1, гаражу літ. Н, сараю літ. О, теплиці літ. И, та що розташований на земельній ділянці площею 555 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Молодіжна 212, в рівних частках. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину обєкту незавершеного будівництва, що складається з одноповерхового житлового будинку літ. Ж-1 з мансардою літ. Жм, яка є часткою житлового будинку літ.Ж-1, гаражу літ. Н, сараю літ. О, теплиці літ. И, та що розташований на земельній ділянці площею 555 кв.м. за адресою: м.Харків, вул. Молодіжна 212. В частині визнання права власності на паркани відмовлено. Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. При цьому, допущена описка не повинна впливати на зміст рішення по суті. Як вбачається із змісту дослідженого судового рішення, а саме із змісту мотивувальної частини, судом зазначено, що одноповерховий житловий будинок є обєктом незавершеного будівництва, є обєктом спільної сумісної власності подружжя; будівництво його закінчено й він фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, але не приймається до експлуатації і право власності на нього не оформлюється; позивач позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу зазначеного майна. Тому, на думку суду, вимоги в частині визнання права спільної сумісної власності підлягають частковому задоволенню, з урахуванням визначення статусу майна як обєкту незавершеного будівництва. З урахуванням наведенного, суд вважає, що при постановленні рішення не було допущено описку, доводи сторони є фактично доводами щодо незгоди із судовим рішенням, задоволення даної заяви фактично вплине на зміст рішення суду по суті.

Керуючись ст.ст. 296, 354, п.9, 15.5. Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера