Провадження 2-др/524/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.04.2013 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. Вважає, що при вирішенні позову судом було залишено без вирішення вимогу про визнання спірного договору недійсним як такого, що складений внаслідок помилки. Вважає, що невизначеність та неконкретність в рішенні суду від 29.04.2013 свідчить про те, що вимога залишена без вирішення.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав викладених у відзиві. Вважав, що 29.04.2013 судом було вирішено вимогу позивачів, яка була єдиною, про визнання недійсним договору дарування. Просив врахувати, що внаслідок спливу строку пред`явлення судового рішення до виконання Полтавським апеляційним судом було скасовано ухвалу суду від 03.05.2019 про роз`яснення рішення суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в жовтні 2012 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним. В своєму позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

29.04.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука у цивільній справі 1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п.1,2 ч.5 ст.265 ЦПК України(п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення суду) у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат.

Суд враховує те, що в своєму позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено лише одну вимогу визнати недійсним договір дарування квартири.

Резолютивна частина рішення містить висновки суду по суті цієї позовної вимоги. У зв`язку із цим суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених ст.270 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.258-260, 270 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі №1601/12848/2012 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.09.2019.

Суддя Д.Д.Андрієць