ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4215/19 Справа № 201/6827/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» Кіселя Юрія Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виногардова Владислава Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року відмовлено представнику відповідача ТОВ «Оптотрейдж» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус Виноградова В.Ю., про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна.

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року, представник відповідача ТОВ «Оптотрейдж» Кісель Ю.І. звернувся із апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року про відмову у зупиненні провадження у справі, яка у розумінні положень ст.353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги представнику ТОВ «Оптотрейдж» Кіселю Ю.І.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» Кіселя Юрія Івановича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоутек Трейдінг ЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виногардова Владислава Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.П. Варенко