overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/702/2019 Справа № 641/8505/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5748,90 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 23.01.2019 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

23.01.2019 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена до КП «Харківводоканал» для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в ал и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 208/4962/18
№ провадження 2/208/1375/19
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, ухвалою суду провадження було зупинено до вирішення питання про примирення, але на даний час сторони не примирились.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 26 лютого 2019 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«21» лютого 2019 року м. Херсон

Справа № 657/2376/17

Провадження № 22-ц/819/217/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Хорлівської сільської ради на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В. В. від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Хорлівської сільської ради про визнання рішень сільської ради незаконними, визнання права користування земельною ділянкою,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою, визнання поновленим договору оренди землі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 4800 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 21 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 21 лютого 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, треті особи Державна казначейська служба України та Департамент Державної виконавчої служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 16 січня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 2-641/2008
Провадження № 2-во/727/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 10.12.2018 року постановлено ухвалу по цивільній справі, якою заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці №2-641/2008, провадження №2-зз/727/41/18 від 10.12.2018 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, де зокрема зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали: «ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2017 р.» тоді як необхідно було зазначити: «ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2007 р.».

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній, резолютивній частинах ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.12.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - і вірним вважати «ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2007 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 163/1067/18 Провадження № 22-ц/802/303/19 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 3 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любомльської міської ради Волинської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення міської ради та свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 13.03.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 408/368/19-ц
Провадження № 2-н/408/42/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 25 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Степове, вул. Мира, 52, відповідно ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.160-172 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Степове, вул. Мира, 52.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Степове, вул. Мира, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1995/18
Провадження № 2-о/459/3/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 (Львівська обл., смт. Гірник, вул. Івасюка, 5/4), з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради (Львівська обл., м. Червоноград, пр. Шевченка, 19)про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні:
Справа № 215/2720/18
2/215/1587/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони на відчуження квартири та повернення у власність квартири, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду міста ОСОБА_5 в Дніпропетровській області від 12.12.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони на відчуження квартири та повернення у власність квартири - задоволено. Однак в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено номер запису про обтяження, що підлягає скасуванню та дата його державної реєстрації, вказано: «№1207 від 09.08.2017», замість «№ 9460304 від 23.04.2015».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду, яка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності на квартиру, скасування заборони на відчуження квартири та повернення у власність квартири, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо номеру запису про обтяження, що підлягає скасуванню та дати його державної реєстрації, замість «№1207 від 09.08.2017», вважати вірним «№ 9460304 від 23.04.2015».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ Справа №636/945/18
Провадження № 2-сз/636/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши заяву позивача представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

12 березня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13994,58 грн. та судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою від 10 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, а саме: розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 14.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 13.08.2015 року.

20 лютого 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення сплаченого позивачем судового збору, оскілки підстави для його повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановила:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2019 року Справа № 396/296/19
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2684,82 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 192 грн. 10 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили _________________2019 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2019 року.
Суддя:О. А. Гарбуз