overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1670/18
провадження № 2/691/217/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб із відповідачем, оскільки останній свого часу зловживав алкоголем, в звязку з чим, вона вимушена була припинили шлюбні стосунки. На протязі останніх чотирьох років вона проживає з іншим чоловіком. Судові витрати просила залишити за нею та залишити їй прізвище набуте в шлюбі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, зазначивши, що раніше дійсно зловживав алкоголем і близько 4 років тому залишив сімю щоб не створювати їм неприємностей. На даний час, позивач проживає із іншим чоловіком і він не бажає цьому перешкоджати, а тому просить розірвати шлюб.

Заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

05.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина ОСОБА_4, 06.07.2002 року, який проживає з матірю.

Сторони сімейні стосунки не підтримують, спільно не проживають близько чотирьох з половиною років та спільне господарство не ведуть.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, шлюб фактично розпався. Шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам позивача, яка проживає із іншим чоловіком. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, у звязку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Норми ст. 113 СК України передбачають, що особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, відповідач має право залишити прізвище, набуте у шлюбі, - «Лєвашкіна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 12, 13, 14, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорноус) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1996 року, Відділом реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1285.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте у шлюбі, - «Лєвашкіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 316/317/19
Провадження № 2-н/316/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернулося ТОВ «Місто для людей Енергодар» в особі представника заявника ОСОБА_2, із судовим наказом про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.2-4).

На виконання вимог, визначених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

21.02.2019 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області до Енергодарського міського суду надійшла відповідь на запит №317/01-23-12 від 20.02.2019 року, відповідно до якої повідомлено, що за наданими у запиті даними, без зазначення дати народження особи, ідентифікувати і встановити місце реєстрації особи не можливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ст.166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №2/263/797/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 05 квітня 2019 року на 10-20 год., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/797/19
2/206/503/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява. Як вбачається із змісту даної позовної заяви, остання не містить підпису позивача.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підпис заявника (позивача) у документі є передусім підтвердженням його волевиявлення, суддя, за таких обставин, вказану позовну заяву, згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/359/714/2019
Справа № 359/7445/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вишиванка», про спонукання виконати умови договору та зобов'язання укласти додаткову угоду, -

встановив:

19.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 21.09.2018 відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В зв'язку з набранням чинності ЦПК України було призначено та проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті - на 22 лютого 2019 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.

15.01.2019
Дата документу 14.02.2019 Справа № 554/7427/18
Провадження № 2/554/381/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримуює повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/521/1665/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи у судовому засіданні представником позивача було подано клопотання щодо витребування доказів, а саме відомостей з Державної прикордонної служби України чи дійсно ОСОБА_3 перетинала кордон України у 2018 році, якщо перетинала, то до якої країни вона виїхала.

Відповідач та його представник не заперечували проти витребування вказаних доказів.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказану інформацію.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості чи дійсно ОСОБА_3 перетинала кордон України у 2018 році, якщо перетинала, то до якої країни вона виїхала.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3883/19 Справа № 187/1562/18 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа : Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Лимар Єгор Володимирович про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа : Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Лимар Єгор Володимирович про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 660/31/19
Номер провадження 2/660/58/19
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, яка змінила прізвище на «Лаханська». Отримати інформацію щодо зміни прізвища самостійно є неможливим, тому просив витребувати від Відділу реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції вказану інформацію.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником позивача були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, тому суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Відділу реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції інформацію щодо зміни прізвища ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані докази направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: вул.Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 243/265/19
Справа № 2/243/554/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 15 січня 2019 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 22 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3