АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/429/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада, про поділ майна -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року позов задоволено. Проведено поділ житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 між сторонами спору та припинено право спільної часткової власності. Серед задоволених позовних вимог, в тому числі визнано за ОСОБА_2 право власності на 47/100 частки в натурі, за ОСОБА_3 - 29/100 частки, за ОСОБА_4 - 24/100 частки.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 як особою, права якого порушуються оскаржуваним рішенням.

Апелянт, обґрунтовуючи факт порушення оскаржуваним рішенням його прав, вказує, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07.08.2018 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як правонаступника позивача - ОСОБА_5. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року у справі №711/6689/16-ц за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування на 3/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року вирішено питання щодо права власності на майно, на яке претендує і апелянт, так як за останнім визнано право власності на 3/20 частки судовим рішенням, що вступило в законну силу. Проте, оскільки його не було залучено до участі у справі та вирішено питання про його права, тому він має право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 352 ЦПК України

Але, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір, або не надано доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні з позовом було сплачено 1600 грн. судового збору.

Отже, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 2400 грн., виходячи з розрахунку 1600 х 150% = 2400 (грн.)

Оплату судового збору провести на рахунок:

Отримувач ? УК у м. Черкасах /Черкаси/ 22030101; Код ЕДРПОУ ? 38031150; Банк отримувача ? Казначейство України (ЕАП); МФО ? 899998; Рахунок ? 0027.

У призначенні платежу необхідно вказати: "судовий збір" код 22030101 Пункт 1.6.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Крім того, апеляційну скаргу подано з порушенням строку на оскарження рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, яке апелянт мотивує тим, що він дізнався про наявність оскаржуваного рішення 31.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи (№711/5067/14-ц). Також зазначає, що місячний строк на оскарження спливає 29.09.2018 року.

Скаржник просить визнати причину пропуску поважною, поновити строк на оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Дослідивши доводи апелянта щодо поновлення строку на оскарження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновленим в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення 31.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 29.09.2018 року, як вірно вказує і сам апелянт.

На поштовому конверті, в якому відправлена апеляційна скарга, наявний штемпель з датою прийняття конверта до відправки, в якому вказано дату 28.09.2018 року. Проте такий штемпель не містить ознак мокрої печатки, до того ж перекреслений. Поруч міститься інший штемпель з ознаками мокрої печатки, на якому вказана дата прийняття до відправки - 04.02.2019 року. Штрихкод, за яким можливо було б відстежити відомості з відправлення поштового конверту, відсутній.

Виходячи з наведеного, суд не бере до уваги перекреслений штемпель.

Таким чином, апеляційна скарга направлена на адресу суду 04.02.2019 року. Зареєстрована в суді 05.02.2019 року, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції Придніпровського районного суду Черкаської області.

З огляду на принцип доступу до правосуддя, принцип забезпечення права на апеляційне оскарження судових рішень, в поєднанні з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, беручи до уваги дату ознайомлення з оскаржуваним рішенням, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку з моменту ухвалення рішення (14.07.2015 року) до 29 вересня 2018 року.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування поважності пропуску строку з 29.09.2018 року по 04.02.2019 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку з 29.09.2018 року по 04.02.2019 року, суд враховує принцип юридичної визначеності, про застосування якого неодноразово наголошувалося в практиці ЄСПЛ.

Так, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

При цьому, слід звернути увагу скаржника на те, що в даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані норми цивільно-процесуального закону, враховуючи дотримання принципу юридичної визначеності, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для наведення підстав щодо визнання поважними причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою впродовж періоду з 29.09.2018 року по 04.02.2019 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме: для наведення підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження рішення за період з 29.09.2018 року по 04.02.2019 року. Крім того, апелянту рекомендовано сплатити судовий збір в розмірі 2400 грн., або надати підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада, про поділ майна - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя