overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/620/19
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/3455/15-ц
Провадження по справі № 6/129/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без учасників процесу подання Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

Установив:

Представник Гайсинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без нього, подання залишити без розгляду (а.с.42).

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Поданням Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2/592/468/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 27 423 грн. 24 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 1 838 грн. 25 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених законом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/263/84/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря Лапоног Т.Г.,

позивача за первинним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району,служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району, служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району, про розірвання договору укладеного між батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 21 лютого 2015 року, та визначення місця мешкання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про залишення чинним договір укладений між батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 21 лютого 2015 року, та зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району,служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Лівобережному району, служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Приморському району, про розірвання договору укладеного між батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 21 лютого 2015 року, та визначення місця мешкання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про залишення чинним договір укладений між батьками щодо виконання батьківських прав та визначення місця проживання дитини від 21 лютого 2015 року, та зобовязання виконати умови договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 226/3277/18

Провадження № 2/226/108/2019
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого виданий виконавчий лист.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, а саме: помилково не зазначено строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення, як це передбачено статтею 282 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що 14 лютого 2019 року при ухваленні рішення, у резолютивній частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після абзацу 4 доповнити абзацами 5, 6 та 7 наступного змісту:

«Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.»

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 527/119/19
провадження 2/527/251/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивача - Пшеничного О.Л.,

представника відповідача - Охмака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/119/19 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство « Надія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженки с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованої за адресою: с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» (39040, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, ) про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, код платника податків НОМЕР_1 ;

представник позивача - адвокат Пшеничний Олександр Леонідович (адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Надія» ,39040, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, .

представник відповідача - адвокат Охмак Валентин Іванович (адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_2

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, 21.12.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1357/19 Справа № 175/2420/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року залишено без руху.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та повторно надіслано апелянту копію ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.107) апелянтом отримано копії зазначених ухвал 10.12.2018 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 692/556/18
Провадження № 2/692/282/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду 03.08.2018 року надійшов позов про розірвання шлюбу.
Позивачв судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
Справа № 565/1329/17
Провадження № 2/565/272/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, вказали, що подали усі необхідні докази, вказали усі обставини та просили призначити справу до судового розгляду. Сторони вказали на те, що бажають здійснювати розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та підстави задоволення позову та виконані інші вимоги, передбачені ст.ст.189, 197 ЦПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м.Вараш, Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 286/119/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з дати набрання чинності рішенням у цій справі і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, залишено без руху та надано позивачу строк 10днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних у ухвалі недоліків.

Ухвалу від 16.01.19 року позивач отримала 29.01.19 року, що підтверджується поштовим повідомлення. На даний час недоліків зазначених у ухвалі про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів вважати, не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький