Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

04 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4916/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/617/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Красовський О.О.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту рішення 02 березня 2019 року

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.,

з участю: ОСОБА_1 , Кисельова М.І. , Мотрич Є.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чалюк Т.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Павлюк Тетяни Сергіївни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В тексті апеляційної скарги поданої ОСОБА_1 міститься клопотання про призначення в даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вважає суперечливими висновки експерта у вже проведеній судовій експертизі №1.1-183/18 від 02.08.2018 року.

Вказує, що під час проведення експертизи, експертом було досліджено спірні зразки, зокрема предметом дослідження виступав підпис ОСОБА_5 в примірнику заповіту від 27.11.2017 року, при цьому співставлявся він із підписом ОСОБА_5 виконаним в довіреності від імені ОСОБА_5 від 27.11.2017 року посвідченої того самого дня, що викликає сумнівність в його походженні, адже міг бути виконаний тою самою особою, яка вчинила підпис і на заповіті, а експерт дану обставину не взяв до уваги.

В зв`язку із виявленням такої суперечності висновку позивач заявляла клопотання про призначення повторної судової експертиз, однак судом всупереч вимогам ст. 113 ЦПК України було відмовлено в задоволенні такого клопотання, а тому просить призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Кисельова М.І., підтримали заявлене клопотання.

Адвокат Мотрич Є.Р. заперечив проти призначення вказаної експертизи за відсутності на те підстав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Колегією суддів оглянуто висновок експертизи наявний в справі.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія не вбачає підстав зазначених в наведеній статті, не ставить під сумнів знання та правильність висновку експерта, який провів судову почеркознавчу експертизу, яка відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України , апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич