Дата документу 04.07.2019 Справа № 2-5/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-5/09 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В. В.
провадження № 22-ц/807/2109/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Якимівського РУЮ, ЗФ СПД «Укрспец`юст», третя особи ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним акту проведення прилюдних торгів житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції, Запорізької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», треті особи - ОСОБА_2 , комерційний банк «Приватбанк», про визнання акту про проведення публічних торгів жилого будинку від 15.08.2005 року недійсним.

В позові зазначав, що 15.08.2005 року СДП «Укрспецюст» на повторних прилюдних торгах за ціною 27791 грн. 30 коп. був реалізований житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності. Разом із зазначеним житловим будинком була продана земельна ділянка загальною площею 0.108 га, на якій розташований цей будинок, та яка відповідно до акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 також належить йому. Позивач вважав зазначені торги незаконними та акт про проведення торгів від 25.08.2005 року підлягаючим визнанню недійсним.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено ( а.с. 170-172 том 1 ).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2009р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення відхилена, рішення залишено без змін ( Т. 12 а.с. 227-229).

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернувся с заявою про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами. В своїй заяві позивач зазначив, що 19.01.2009р. у цієї справі було ухвалене рішення, згідно якого ОСОБА_1 було відмовлене в задоволенні позову. Підставою для ухвалення цього рішення було встановлення судом відсутності порушень "Положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна'', відповідність проведення прилюдних торгів вимогам чинного законодавства.

У листопаді 2018р. з`ясувалась обставина, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи. Так вказував, що з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 15.01.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, та з постанови про закриття вказаного провадження було встановлено, що: 25.08.2005р. заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Лукашенко В.В. був складений та підписаний акт про проведення прилюдних торгів, тобто по суті, договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Також 25.08.2005р. заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Лукашенко В.В. був затверджений акт про проведення прилюдних торгів, який відповідно до п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюста України № 205 від 03.03.2004р. затверджується виключне начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно наданої ГТУЮ у Запорізької області до матеріалів досудового розслідування копії наказу Запорізького обласного управління юстиції від 18.08.2005р. за № 331/2, начальник відділу ДВС Якимівського РУЮ Коробка М.І. надано щорічну відпуску в період часу з 01.09.2005р. по 24.09.2005р. включно.

Таким чином, заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Лукашенко В.В. було перевищено свої повноваження, оскільки відповідно до посадової інструкції на заступника начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ, затвердженої 04.05.2005р., заступник начальника виконує обов`язки начальника відділу у разі його відсутності.

В зазначених діях заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Лукашенко В.В. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в редакції на час події.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України шодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014р. до ст. 365 КК України були внесені зміни, відповідно до яких притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 365 КК України підлягають працівники правоохоронних органів, а тому в діях заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Лукашенко В.В. відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки він не являється суб`єктом даного злочину. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2018р., яка набрала законної сили, є дійсною, про яку ОСОБА_1 дізнався 31.10.2018р., а отримав її 07.12.2018р.

Вважає, що досудовим слідством був беззаперечно встановлений факт грубого порушення посадовою особою органу ДВС вимог законодавства, діючого на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернене стягнення відповідно до діючого законодавства, а також розрахунків за придбане майно, визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Мінюсту України віл 27.10.1999р. Згідно з п. 6.1 Положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

При проведенні прилюдних торгів та оформлення їх результатів державним виконавцем заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області Лукашенко В.В. були допущені істотні порушення діючою законодавства, що є безумовною підставою для визнання акту про проведення публічних торгів житлового будинку АДРЕСА_1 , від 15.08 2005р. - недійсним. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 у своїй заяві просив переглянути рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19.01.2009р. за вказаними нововиявленими обставинами.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка В.П., який підтримав апеляційну скаргу, представника Приватбанку Заболотної Р. В., яка просила відмовити в задоволенні скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами витлумачено в частині 2 статті 423 ЦПК України. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини 4, 5 статті 423 ЦПК України).

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у

справі.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки заявник не знав про неї та, відповідно, не міг надати суду дані про неї.

Такою істотною обставиною в своїй заяві ОСОБА_1 зазначив ту обставину, що при проведенні досудового слідства вдалось встановити, що при проведенні прилюдних торгів та оформленні їх результатів, були допущені істотні порушення діючого законодавства, а саме, підписання та засвідчення актів неповноважною особою державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відсутні істотні для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Так під час розгляду справи по суті судом досліджувався акт про проведення прилюдних торгів, з якого було встановлено, що затверджувався та підписувався вказаний акт заст. начальника ДВС ( а.с. 38), під час розгляду справи досліджувалась також заявка на проведення торгів ( а.с. 33), тобто ті матеріали, що стали предметом дослідження в межах кримінального провадження, яке було закрито, однак суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, не дивлячись на те, що позивачу було відомо про вказані документи, як підставу для задоволення позову позивач не зазначав, що заступник начальника ДВС діяв не в межах своїх повноважень. Тобто, у такому разі нові підстави для обґрунтування позову, що були відомі стороні на момент первісного розгляду справи, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, вказані в заяві ОСОБА_1 доводи про те, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження він дізнався, що заступник начальника ВДВС при затвердженні акту прилюдних торгів перевищив свої повноваження, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу заявника, що у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Христов проти України", "Рябих проти Росії", Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, та що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, яке переглянуто апеляційний судом, яким залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Положеннями ч.1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування цієї ухали суду на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія вважає за необхідне відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.