overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/521/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1157 грн. 04 коп., за спожиту електроенергію, інфляційні втрати на суму боргу в сумі 09,26 грн., 3% річних на суму боргу в сумі 4,66 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем електричної енергії, яку до квартири поставляє позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої електричної енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/325/19
Провадження № 2/279/712/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/325/19 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 04.04.2019 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 07.03.2019 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
11.02.2019 Провадження № 2-о/331/36/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак заявником ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до заяви не надано доказів сплати заявником судового збору, який має бути сплачений у розмірі 384, 20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/19835/17

провадження № 61-1496ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гайдай Яніна Федорівна, на рішення Приморського районного м. Одеси від 17 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гайдай ЯнінаФедорівна, на рішення Приморського районного м. Одеси від 17 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного м. Одеси цивільну справу № 522/19835/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа 237/749/19
Номер провадження 2/237/634/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на "11" квітня 2019 р. о 09:30 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Провадження 2/127/6926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи № 127/27470/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 15.01.2018 перебуває цивільна справа № 127/27470/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2018 суддею Жмудем О.О. по даній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/7008/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 по справі № 127/7008/16-ц набрало законної сили 04.02.2019 згідно з постановою Вінницького апеляційного суду.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Жмудя О.О., на виконання розпорядження керівника апарату суду № 36/19 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, цивільну справу № 127/27470/17 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 06.08.2018 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне, прийняти до свого провадження та поновити провадження у цивільній справі № 127/27470/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди і провести розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та поновити провадження у цивільній справі № 127/27470/17 за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1808/14-ц
Провадження №2-п/190/3/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області,-

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

08.02.2019 року в судове засідання сторони не з'явились, підтверджуючі дані про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін в суда відсутні, в зв»язку з чим, розгляд справи підлягає відкладенню з повторним викликом сторін.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-п/190/3/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області до 15 год. 30 хв. - 25 лютого 2019 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15.30 год. - 25.02.2019 року.

Головуючий суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/59/19
Провадження № 2/506/97/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2019 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 12322,24 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 12322,24 грн.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У позовній заяві позивач посилається на те, що виконав зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу кредит у розмірі 11000 грн., однак в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів, якими підтверджується факт надання кредиту в порядку, передбаченому п.3.2.1 кредитного договору, а саме шляхом безготівкового перерахування коштів на Поточний рахунок позичальника.

Крім того, позивачем невірно зазначена ціна позову. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12322,24 грн., однак ціною позову зазначена інша сума - 10733,96 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в сумі 12322,24 грн. - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
"19" лютого 2019 р. Справа № 1416/9090/12
Провадження №6/489/82/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Заяву оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 25 лютого 2019 року о 08:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 19 грудня 2018 року у зв'язку із наданням сторонам двохмісячного строку на примирення.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, а сторони викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 7 березня 2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.Шепель
Справа № 177/172/18
Провадження № 2-сз/177/4/19
У Х В А Л А

15.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM0ВСС49 від 10.01.2018, за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 повернуто як неподану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. В даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк».

Факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 3), ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу як неподану, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» дорученням № PROM0ВСС49 від 10.01.2018, суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя С.А. Суботіна