Справа № 296/3922/19
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секртарі судових засідань Тузенко А.О.,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/3922/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Кондракової Нелі Володимирівни та за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсара Валентина Володимировича та приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2019р. звернулася до суду з даним позовом та просить:

- визнати недійсною довіреність від 19.05.2016р., яка укладена від її імені на уповноваження ОСОБА_5 бути її представником перед третіми особами з питань, пререрахованих у ній;

- визнати недійним договір купівлі-продажу від 01.07.2016р. квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.09.2016р. квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л., яка продана ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_3 передати квартиру.

До суду 20.12.2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що предметом спору даної справи є витребування майна - її квартири, яка була продана ОСОБА_2 без її відома та без її згоди ОСОБА_3 , тобто відповідачу по справі.

Під час підготовчого засідання було з`ясовано, що спірна квартира продана ОСОБА_3 співвідповідачу по справі. Заявник зазначає, що до винесення рішення по суті є вірогідність чергового продажу квартири. Невжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

У постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Разом з тим, ч. 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3, 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 ставить питання, в тому числі про витребувати з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_4 передати квартиру.

Виходячи із змісту ст. 151 ЦПК України, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому. З урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали через суд першої інстанції.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В. П. Маслак