Справа №705/7491/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді - Ребриної К.Г.

з участю: секретаря судового засідання - Музичук Л.В.

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.

25 жовтня 2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. задоволено самовідвід у вказаній справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2018 року цивільна справа №705/7491/16-ц (провадження №2/705/225/18) передана для подальшого розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г.

13 листопада 2018 року суддя Ребрина К.Г. своєю ухвалою прийняла цивільну справу №705/7491/16-ц (провадження №2/705/225/18) до свого провадження та призначила у справі підготовче засідання на 29 січня 2019 року, так як ухвалою попереднього складу суду від 6 березня 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ребриної К.Г., мотивуючи це тим, що у провадженні судді Ребриної К.Г. перебуває кримінальна справа № 705/3389/17 (1кп/705/173/19) відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України через виникнення конфлікту інтересів. Обвинувачений ОСОБА_3 є позивачем по даній цивільній справі №705/7491/16-ц (2/705/182/19), а також відповідачем за зустрічним позовом, що викликає в нього (ОСОБА_2.) сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

У підготовче судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовче судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши заявлений ОСОБА_2 відвід судді Ребриній К.Г., суд вважає за необхідне зазначити таке.

Дійсно в провадженні судді Ребриної К.Г. перебуває кримінальне провадження № 705/3389/17 (1кп/705/173/19) відносно обвинувачених ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, у провадженні судді Ребриної К.Г. перебуває цивільна справа де позивачем, а також відповідачем за зустрічним позовом, є обвинувачений ОСОБА_3

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об'єктивності судді є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючої по справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу №705/7491/16-ц (провадження №2/705/182/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя К.Г. Ребрина