ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1496/19 Справа № 175/3837/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ТОВ «Нояк», ТОВ «Грей-Юг» про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 23.11.2006 року між ПАТ «Західінкомбанк» (кредитор) та ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» (позичальник) був укладений кредитний договір №2311/06 і термін користування кредитними коштами сплив 31.08.2014 року, проте кошти, надані в кредит, а також нараховані проценти позичальником сплачені не були, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.08.2015 року у загальному розмірі становить 113822,56 грн. Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.09.2011 року між ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання боржником - ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» умов кредитного договору. Після чого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» та ТОВ «НОЯК» (поручитель) був укладений договір поруки від 13.09.2011 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання боржником - ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» умов кредитного договору. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» та ТОВ «Грей-Юг» (поручитель) був укладений договір поруки від 13.09.2011 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання боржником - ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» умов кредитного договору. (а.с. 2-7).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.202-203).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.205-208).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати, ухваливши нове рішення, виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті суд 1 інстанції прийшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів з зазначеними висновками суду в повній мірі погодитись не може.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 листопада 2007 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк») та ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» було укладено кредитний договір №2311/06, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 1 449 000, 00 грн. на умовах визначених договором зі сплатою 18% річних строком повернення до 23.11.2009 року (а.с.14-15).

Умови даного договору змінювались, про що сторонами кредитного договору укладено відповідні додаткові угоди: додатковий договір від 23.11.2006 року, додатковий договір від 24.10.2008 року, додатковий договір від 01.09.2009 року, додатковий договір від 16.03.2010 року, додатковий договір від 13.09.2011 року (а.с.а.с.16,17,18,19,20-21).

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» за кредитним договором укладено договір застави майна №2311/06-1 від 13.09.2011 року, №2387, посвідчений приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., укладений між кредитором та ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» (а.с.25-26).

Також були укладені:

- договір поруки від 13.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., укладений між кредитором, позичальником та TOB «НОЯК», зареєстрований в реєстрі за №2392 (а.с.23);

- договір поруки від 13.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., укладений між кредитором, позичальником та TOB «Грей-Юг», зареєстрований в реєстрі за №2395(а.с.24);

- договір поруки від 13.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Януш Л.О., укладений між кредитором, позичальником та ОСОБА_2,зареєстрований в реєстрі за №2401 (а.с.22);

У відповідності до п.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором нести в повному обсязі відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору №2311/06 від 23.11.2006 року, укладеного між Кредитором та Позичальником. Відповідно до п. 2 даного договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання при невиконанні боржником зобов'язань перед кредитором в строки та на умовах, що обумовлені основним договором та додатковими до нього договорами, погасити кредитну заборгованість в розмірі 349 600, 56 грн., нараховані за користування кредитними коштами відсотки в розмірі передбаченому в основному договорі та додатковими до нього договорами, а також неустойку, збитки, а також інші боргові зобов'язання.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору" так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530,631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов'язання за основним договором - 31.08.2014 року, позивач 10.02.2015 року направив вимогу відповідачам, згідно реєстру рекомендованих відправлень (а.с.28-29).

Відповідно до п. 8 договору поруки, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за основним договором повністю чи у будь - якій його частині як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Однак матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення поручителя та отримання ним вимоги, відповідно до положень договору поруки.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15 вересня 2015 року (а.с.2-7), таким чином, порука є такою, що припинилась.

Отже, щодо позовної вимоги до відповідача ОСОБА_2, як до поручителя, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Зазначене узгоджується з п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно якого, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. (Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1265цс16).

У зв'язку з вищезазначеним, колегія суддів приходиться до висновку, що порука ОСОБА_2 є припиненою, а отже позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1, 2 ст.19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття17) або ГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з того, що позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. стосовно стягнення суми з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» витікають з відносин, які виникли на підставі договорів, укладених між суб'єктами господарювання, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства, враховуючи, що суд дійшов висновку щодо припинення поруки ОСОБА_2

Враховуючи викладене та зміст п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, в якому встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка І.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором за договором поруки слід закрити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості- закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: