overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дослідивши матеріали справи, суд за клопотанням відповідача та з власної ініціативи вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки відповідач не визнає позов.

Відповідно до ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень суду та відповідно до ст.137 ЦПК України зобов»язати надати в судове засідання:

- належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приват банк» в судове засідання обов'язковою для особистих пояснень суду.

Надати в судове засідання наступні документи:

-належно завірені та читаємі: довідку про строк дії картки, виписки про рух коштів.

Справу призначити до розгляду на 25.03.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 310/8863/18
2/310/416/19
УХВАЛА

про витребування доказів

21 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димовій Л.В., представника позивача Шаркової ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.02.2019 року представником третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію про те, хто та коли з 01.01.2004 року замовляв виготовлення технічного паспорту на будинок № 32 по вул. Ля-Сейнівська в м. Бердянську Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, оскільки сторони по справі не можуть самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи- Амельченка Д.Д. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію про те, хто та коли з 01.01.2004 року замовляв виготовлення технічного паспорту на будинок № 32 по вул. Ля-Сейнівська в м. Бердянську Запорізької області.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7680/18 2/335/231/2019
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., представника позивача Панікар Н.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
За правилами ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 448/1551/17 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/439/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Судовишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу самоврядування та витребування земельної ділянки.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 317/66/19
№/п 2-сз/317/3/2019
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж звернулось до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У звязку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з заяви про повернення судового збору, при звернені до суду ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж сплатила судовий збір в розмірі 1762,00 грн., відповідно до квитанції № 100886 від 27.12.2018.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 38 6) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) згідно квитанції № 100886 від 27.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 534/711/16-ц
Провадження № 2/534/29/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря представника позивача в режимі відеконференції представника відповідача ОСОБА_1 Куц Т.О. Гончар С.Т. Кліщ С.П. Костянецького А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс -Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 1966-002/06Р від 27.02.2006 в сумі 39959 ( тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) долари США 98 (дев'яносто вісім) центів .

В решті позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

В позовних вимогах до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1966-002/06Р від 27.02.2006 у сумі 44 134 долари США 54 центи - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування позивача: Акціонерне товариство «Правекс - Банк» адреса місця перебування : 01021 м. Київ , Кловський узвіз,9/2 , ) .

Повне ім'я відповідача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригінлом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 753/7642/18
Провадження по справі № 2/367/3546/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Манілець А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 07.02.2019р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину- призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 10.09.2019р на 12.20 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №: 398/4591/18
провадження №: 2/398/574/19
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ніколаєва М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, з урахуванням положень ст. 189 ЦПК України, вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 178-192, 197,198, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 03.04.2019 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, зал судових засідань № 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа №: 653/2814/19
Провадження № 2/653/425/20
У Х В А Л А

14 грудня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськклопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, оскільки він проживає у місті Мелітополь.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права відповідача на участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначене на 05 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Шмідта, 11, забезпечити проведення судового засідання 05 лютого 2020 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 720/46/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що вони із чоловіком помирились.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач подала таку заяву, то позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №2-во/760/149/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

10 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва КоробенкоС.В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року у цивільній справі №2-809/11 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної м. Києві ради, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво.

ІІ. Описова частина

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11 лютого 2011 року задоволено.

25 вересня 2019 року представникОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду від 02 листопада 2011 року, оскільки в тексті даної ухвали невірно зазначено прізвище Позивача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду допущено описку, а саме: у її тексті невірно зазначено прізвище Позивача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити описку в тексті ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року, а саме:виправити прізвище Позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 201/2214/19
провадження 2-н/201/57/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2019 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до КП «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів.

Суддя: О.А. Антонюк