КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1644/18
Провадження №2/319/55/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мальований В.О.,
при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,
за відсутності учасників справи, розглянувши в порядку скороченого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця , -
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2018 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вказаним позовом. Так, відповідно до укладеного договору № б/н від 12 лютого 2010 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови договору щодо своєчасності сплати платежів за договором, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість. 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно наданої відповіді приватного нотаріуса, спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 травня 2018 року спадкоємцям померлого ОСОБА_4 був направлений лист-претензія, але ніяких дій щодо погашення забогованості не було виконано. Станом на дату смерті ОСОБА_4 заборгованість позичальника перед банком становить 5547,10 грн, яка складається з : 3819,45грн.- тіло кредиту, 1727,65 грн. - відсотки за користування кредитом. Відповідачі в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. ( а.с.2-4).
Представник позивача у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. ( а.с.70).
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, ( а.с.86,87,88,90), в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали, будь-яких заяв та клопотань не заявляли.
У звязку з цим на підставі ст.ст. 223,280 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Публічне акціонерне товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" є правонаступником всіх прав та обов"язків закритого акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування позивача - з закритого акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" на публічне акціонерне товариства "Комерційний банк"ПриватБанк", про що зазначено у п.1.7 статуту ПАТ "КБ"ПриватБанк". Згідно статуту акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", за рішенням єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", про що 14 червня 2018 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.67, 68-69).
12 лютого 2010 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким Банк надав останньому кредит у розмірі 4400,00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_4 зобов"язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків у повному обсязі на умовах, передбачених договором та тарифами, зобов"язалася повністю повернути кредит, сплатити нараховані відсотки.
Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту, встановленого банком ( а.с.30)
При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи банку", які викладені на банківському сайті , згідно яких обслуговується відповідач.
Своєю заявою ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ"КБ"ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. ( а.с.9).
Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України - якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась.
Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається та позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором ( а.с.33).
Згідно п.2.1.1.5.6 Умов, у разі невиконання зобов"язань за договором, на вимогу банку виконати зобов"язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов"язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту ( п.1.1.2.7 Умов) ( а.с.33).
Згідно зст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно свідоцтва про смерть ( а.с.46), серії І-ЖС № 371098 від 04 січня 2017 року, виданого Більмацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 помер 29 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно зі статтями 1216,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
В силу ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
27 жовтня 2017 року позивач звернувся до Більмацької державної нотаріальної контори ( а.с.50) з претензією кредитора.
Відповідно до довідки, наданою приватним нотаріусом Більмацького районного нотаріального округу Запорізької області ( а.с.51), спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно (право володіння, користування).
За змістом статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Відповідно до ст. 608,1218,1219, 1231 ЦК - у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у наслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №б/н від 12 лютого 2010 року, проведеного банком станом на 10.06.2018, заборгованість ОСОБА_4 на час смерті склала 1091 грн. 40коп. ( колонка №5 та колонка 319) .
Підстав для звільнення спадкоємців за законом після смерті позичальника від виконання зобов"язань за кредитним договором від 12 лютого 2010 року судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 29 грудня 2016 року, втім позивач всупереч вимогам закону продовжував до 10 червня 2018 року ( а.с.9) нараховувати суму прострочених вимог, яка склала 4455,7 гривень та зарахована до загального розміру заборгованості за кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту станом на 29 грудня 2016 року - дату смерті боржника ОСОБА_4, яка була нарахована за життя спадкодавця - 1091грн. 40 коп. Вимоги щодо стягнення 4455 грн.70 коп. є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення боргу за кредитом спадкодавця підлягають частковому задоволенню.
Оскільки позовні вимоги АТ"КБ"ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково , тому суд в порядку ст.141 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до задоволених вимог, а саме в розмірі 346 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351,352,354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1218,1281-1282 ЦК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом спадкодавця, в розмірі 1091 ( одну тисячу дев"яносто одну) гривню 40 копійок, суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 76 копійок, а всього 1438 (одну тисячу чотириста тридцять вісім) гривень 16 копійки, в рівних частках з кожної (по 1/3), по 479 (чотириста сімдесят дев"ять) гривень 39 копійок.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2019 року.

Учасники справи :

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, розрахунковий рахунок №3111, МФО банку 305299, ідентифікаційний код за , адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д;

Представник позивача: ОСОБА_5: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50;

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1),

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_5) .

Суддя: В.О.Мальований