ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Харків

справа № 640/802/16-ц

провадження № 22-ц/818/3376/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Темнюкової Марини Ігорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кентавр» про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду, повний текст складено 12 квітня 2109 року.

Не погодившись з ухвалою суду, 27 травня 2019 року (згідно штрих-коду на конверті) Темнюкова М.І., яка діє в інтересах АТ «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційна скарга Темнюкової М.І., яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху з підстав не сплати судового збору при подачі апеляційної скарги та пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи викладені, як на підставу пропуску строку були визнані неповажними.

16 липня 2019 року до апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву разом з квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1921 грн. та зазначила стосовно строку на апеляційне оскарження, що оскаржувана ухвала суду надійшла на адресу банку 10 травня 2019 року, а тому останній день подачі апеляційної скарги було 25.05.2019 року, який припав на суботу, то кінцева дата 27.05.2019 року (а.с. 156-157).

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року апеляційна скарга Темнюкової М.І., яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» повторно була залишена без руху та було надано строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку, оскільки доводи наведені ОСОБА_3 в заяві, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження містять розбіжності з даними, які містять в матеріалах справи. У зв`зку з цим, апеляційним судом було запропоновано скаржнику надати пояснення з цього приводу та зазначити більш поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 163) вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 19.07.2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримано 01 серпня 2019 року за адресою: м. Харків, вул Гоголя, 10.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч.4 ст. 357 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Темнюкова М.І., яка діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на даний час вимоги ухвали суду від 19 липня 2019 року не виконала, із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням більш поважних причин не звернулася, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Темнюкової Марини Ігорівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кентавр» про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2019 року.

Головуючий-суддя - О.Ю.Тичкова

Судді - А.І.Овсяннікова

Р.М.Піддубний