Справа № 658/2124/18
(провадження № 2/658/79/19)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Берднікової С.В., Ганжевої В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у підготовчому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві (а.с. 2 - 5) та поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення - магазин продовольчих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

15 листопада 2017 року під час проведення робіт з обрізки та знесення дерев по АДРЕСА_1 внаслідок порушення їх виконавцем - ФОП ОСОБА_4 техніки безпеки сталося падіння великих гілок дерев на фасад належного позивачу магазину, через що сталося його механічне пошкодження.

Указаними діяти ОСОБА_3 завдано майнову шкоду в сумі 41 676 грн., яка полягає у вартості ремонтно-відновлювальних робіт та частково, в сумі 4 000 грн., відшкодована відповідачем.

За вказаних обставин позивач просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 37 676 грн. та понесені судові витрати.

Відзив від відповідача не надходив.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково, вважаючи завищеним розмір шкоди, вимоги про відшкодування якої заявлені, та виклали наступну позицію щодо позову.

Відповідач не заперечує факт виконання робіт з обрізки та знесення дерев по АДРЕСА_1 внаслідок яких сталося падіння гілок дерев на фасад магазину позивача. Проте майновий стан відповідача та стан його здоров`я не дозволяють йому відшкодувати шкоди в повному обсязі та є підставою для зменшення її розміру.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 19 - 20) ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення, магазину продовольчих товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06 листопада 2017 року між виконавчим комітетом Каховської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) укладений договір (а.с. 15 - 16), відповідно до якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується виконати роботу із знесення та кронування аварійно-небезпечних дерев, які знаходяться на території м. Каховка згідно з виданим дозволом, безкоштовно з вивезенням та утилізацією знищених дерев.

Згідно з ордером від 10 листопада 2017 року № 39 (а.с. 14) на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 10 жовтня 2017 року № 244 ФОП ОСОБА_4 дозволено видалення двох дерев (тополі) по АДРЕСА_2, оновлення дерев по АДРЕСА_3.

Відповідно до висновку о/у СКП Каховського ВП ГУНП (а.с. 7), 155 листопада 2017 року о 14.19 год. до ЧЧ Каховського ВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що працівники ПП ОСОБА_4 пиляють дерева по АДРЕСА_1, та пошкодили вітрину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». В ході перевірки повідомлення було здійснено виїзд СОГ та опитано ПП ОСОБА_4 , який повідомив, що дійсно проводив порубку дерев по АДРЕСА_1 та пошкодив козирок магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не відмовляється від компенсування завданих його діями збитків.

Факт пошкодження фасаду магазину, належного позивачу, внаслідок падіння гілок дерева при виконанні ФОП ОСОБА_4 робіт з обрізки та знесення дерев підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як зазначено в повідомленні виконавчого комітету Каховської міської ради (а.с. 18), ордер на видалення зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 не видавався.

Відповідно до висновку експерта № 02/18 (а.с. 22 - 38), вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації пошкоджень фасаду та приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, становить 41 676 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнової шкоди, розмір якої ОСОБА_3 обґрунтований та відповідачем не спростований.

Як встановлено ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

ФОП ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем. Дані про відсутність доходу (згідно з наданими податковими деклараціями) за період з 01 січня 2018 року по 30 вересня 2018 року, про розмір пенсії за віком, яку відповідач одержав у 2018 році та про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, не доведено, що відшкодування шкоди в повному розмірі неможливе або поставить його в дуже тяжке матеріальне становище.

При цьому суд враховую, що діяльність із видалення (оновлення) дерев, що призвела до пошкодження майна позивача, здійснювалася відповідачем самовільно, без дозволу органу місцевого самоврядування.

За вказаних обставин підстави для зменшення розміру відшкодування майнової шкоди відсутні.

До позовної заяви ОСОБА_3 доданий попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та які полягають в сумі судового збору - 704,80 грн., сумі витрат на правничу допомогу - 9 638,40 грн., витрат, пов`язаних із залученням експерта, - 4 000 грн., витрат, пов`язаних із залученням свідків, - 1 000 грн.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с. 1), витрати, пов`язані із залученням експерта, - становлять 2 500 грн.

Квитанція про придбання пального на суму 582 грн. суд до уваги не приймає, оскільки не доведено, що вказані витрати належать до судових.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2 - 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту № 2 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, квитанцій від 17 травня 2018 року та від 14 січня 2019 року, розмір витрат на правничу допомогу адвоката становить 9 162,40 грн.

Враховуючи фактичний час, витрачений представником позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, яка може бути відшкодована позивачу, становить 6 578,13 грн.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 76 - 82, 263 - 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 37 676 грн., судові витрати - 9 782,93 грн., всього 47 458,93 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків