Житомирський апеляційний суд
Справа №296/249/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 29 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/249/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СК Універсальна», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 10 травня 2018 року суддею Сингаївським О.П. у Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.04.2017), в обґрунтування якого зазначив, що 14.12.2012 з вини ОСОБА_2 , який працював водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» (далі - Товариство), сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження, а належний йому автомобіль - пошкодження. Публічне акціонерне товариство «СК Універсальна» (далі - ПАТ «СК Універсальна») та Товариство відмовляються відшкодувати завдані йому збитки та моральну шкоду, у зв`язку із чим просив стягнути із ПАТ «СК Універсальна» заподіяну пошкодженням належного йому автомобіля майнову шкоду в сумі 50000 грн, заподіяну йому ушкодженням здоров`я майнову шкоду в сумі 9469,95 грн, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, а із Товариства стягнути заподіяну пошкодженням належного йому автомобіля майнову шкоду в сумі 112382,12 грн та 45000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року у справі призначено судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В апеляційній скарзі представник Товариства, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити оскаржуване судове рішення в частині доручення проведення судової експертизи експертам Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, постановити у цій частині нове судове рішення, яким проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

На думку представника Товариства, оскільки сторонами було запропоновано різні експертні установи, суд зобов`язаний був у відповідності до ст. 103 ЦПК України встановити сторонам строк для досягнення згоди між ними щодо обрання експертної установи, яка буде проводити судову експертизу. Проте суд порушив зазначені приписи процесуального законодавства та без жодних обґрунтувань доручив проведення експертизи експертам Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, зазначив, що відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Житомирська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Житомирська філія Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не є окремою юридичною особою, а тому її експертам не може бути доручено проведення судової експертизи у справі.

Заслухавши пояснення представника Товариства Федюка О.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які апеляційну скаргу не визнали, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником Товариства. Останній просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник позивача проти проведення експертизи заперечував, а у разі її призначення просив її проведення доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 55 т.2).

Оскаржуваною ухвалою у справі призначено судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки вказаною нормою процесуального закону передбачено право суду з урахуванням обставин справи самостійно визначити експерта чи експертну установу, суд першої інстанції правильно використав таке право та за відсутності згоди сторін щодо експертної установи чи експерта самостійно визначив іншу експерту установу, яка розташована за місцем розгляду справи та має менше навантаження на фахівців у порівнянні із запропонованою представником Товариства установою.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 не обмежувала право суду доручити проведення експертизи атестованим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Дії суду не суперечать положенням п. 1.1 та п. 1.6 Інструкції. Крім того, Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз створено наказом Міністерства юстиції України №14/7 від 12.01.2009 з метою забезпечення потреб правоохоронних органів і судів у проведенні судових експертиз, зосередження кваліфікованих експертних кадрів на місцях та наближення експертних установ Міністерства юстиції України до органів слідства і судів у місті Житомирі та Житомирській області.

Посилання на те, що Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не є окремою юридичною особою, а тому її експертам не може бути доручено проведення судової експертизи у справі не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки така установа має у своєму штаті атестованих експертів, які згідно законодавства мають право проводити судові експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 08 липня 2019 року.