УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 619/4262/16-ц

провадження № 61-9342ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ«ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимидоговорами,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 28 846 грн 71 коп.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 23 квітня 2012 року у сумі 4 526 грн 34 коп., яка складається: 2 811грн 18 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 244 грн 41 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1 470грн 75 коп. - заборгованість за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № року від 20 лютого 2013 року у сумі 23 979грн 05 коп., яка складається: 16 367грн 66 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 1 914грн 51 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 696грн 88 коп. - заборгованість за комісією.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та розпочав роботу Верховний Суд.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, у зв`язку з чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) регулюється нормами ЦПК України, чинними на час подання касаційної скарги.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 є стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 28 846 грн 71 коп., у зв`язку з чим ціна позову у справі № 619/4262/16-ц не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнимидоговорами відмовити.

Суддя М. Є. Червинська