Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 372/1891/17

провадження № 61-682св18

Верховний Суд ускладіколегіїсуддівПершоїсудовоїпалатиКасаційногоцивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасникисправи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ВиконавчийкомітетОбухівськоїміської ради Київськоїобласті,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року в складі судді Зінченка О. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Голуб С. А., Іванової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що 25 квітня2017 року на вул. Каштановій у м. Обухові на належний йому автомобіль марки «Сhevrolet-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , впала частина дерева, внаслідок чого йому, як власнику транспортного засобу, завдана майнова шкода. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди шкода заподіяна також його здоров`ю, оскільки в цей час він разом із своєї дружиною знаходиться в салоні автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються висновком Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 25 квітня 2017 року, винесеним за результатами перевірки за фактом вказаної пригоди.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Сhevrolet-Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до звіту від 07 травня 2017 року «Про визначення вартості матеріального збитку» становить 166 275,88 грн.

07 червня 2017 року позивачем подано письмову претензію до Обухівської міської ради, а 22 червня 2017 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради надано відповідь про те, що останній не вбачає підстав для відшкодування завданої майнової шкоди.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради суму відшкодування майнової шкоди у розмірі 166 275,28 грн, моральної шкоди у розмірі 10 100,00 грн, витрати на проведення експертного звіту в розмірі 1 000,00 грн, витрати на лікування в розмірі 5 804,80 грн, витрати з надання правової допомоги (юридичні послуги) в розмірі 9 820,00 грн, а всього 193 000,00 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем заявлених ним позовних вимог, а саме завдання йому шкоди внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності Виконавчого комітету Обухівської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із недоведеності складових елементів шкоди, у тому числі: факту заподіяння шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об`єктів благоустрою та протиправності його дій (бездіяльності), безпосереднього причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та спричиненою позивачу шкодою у зв`язку з падінням гілки дерева, яка спричинила пошкодження автомобіля.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

Утравні 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, в якій просить скасувати зазначенісудові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що позивач та його представник не були запрошені до зали судових засідань під час розгляду справи в апеляційному суді, розгляд справи відбувся без учасників процесу, про що секретарем складена відповідна довідка, проте як убачається з описової частини оскаржуваної ухвали, «суд заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справі …..», тобто зі змісту рішення сторони давали пояснення, а в довідці зазначено про розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а останній доводить відсутність своєї вини, на що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення районного суду, уваги не звернув та неправильно застосував норму права, яка перерозподіляє тягар доказування у цій категорії справ та зазначених правовідносинах. Відповідач не довів відсутність своєї вини у спричиненні шкоди належному позивачу транспортному засобу, оскільки відповідальними за збереження зелених насаджень та належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів, в цьому випадку Виконавчий комітет Обухівської міської ради. Крім того, судами неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 1173 ЦК України, яка є спеціальною нормою, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Судами не вирішено питання щодо відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог статті 23 ЦК України, з огляду на те, що особа, якій завдано порушення її прав має право на відшкодування моральної шкоди.

У вересні 2018 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін, посилаючись на те, що бездіяльність відповідача з питань догляду за зеленими насадженнями на території Обухівської міської ради відсутня, Виконавчий комітет Обухівської міської ради виконував та продовжує виконувати всі свої зобов`язання з цього приводу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на неї.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбаченихчастинами третьою, четвертоюстатті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської радипро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик