Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2305/17
Провадження № 2/553/50/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1, третьої особи: ТОВ «Сільф» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу призначено судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37) та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Сільф» (код за ; адреса: 36000, м.Полтава, вул.Серьогіна, 10).

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_2 (36014, м.Полтава, Соборності, 66 офіс 705).

На розгляд судової автотехнічної експертизи відповідач просила поставити наступні питання:

1)Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

2)Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_3?

4)Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Представник відповідача до суду не з»явився, але надав суду заяву в якій просив вирішити дане клопотання без його участі та його задовольнити.

Представник позивача до суду не з»явився, але надав суду заяву в якій просив вирішити дане клопотання без його участі та відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на вище викладене, врахувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Сільф» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

5)Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

6)Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

7)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем НОМЕР_3?

8)Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (36014, м.Полтава, вул. Соборності,66, офіс 705).

Надати експерту в розпорядження матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4