Дата документу 05.07.2019
Справа № 2-741/10
Провадження № 6/334/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Працевитого Г.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши в заяві, що 26.05.2010 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ»./) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Вказане рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку.

03.11.2011р. рішенням Апеляційного суду Запорізькоїобласті скаргу ОСОБА_1 було відхилено та викладено рішення суду в новій редакції. Рішення суду набрало законної сили 03.11.2011 р. - з моменту ухвалення постанови апеляційним судом.

12.06.2012 р. представник ПАТ "Банк Форум" особисто отримав виконавчі листи по справі відносно боржників. На виконавчих листах, які було отримано представником банку, було зазначено, що рішення суду набрало законної сили 03.11.2011 р.. строк пред`явлення листа до виконання: до 03.11.2012 р., виконавчий лист виданий: 12.06.2012 р.

В період з 12.06.2012 р. по 20.05.2014 р. ПАТ "Банк Форум" не здійснював дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа, в зв`язку з чим строк його пред`явлення до виконання було стягувачем пропущено.

20.05.2014 р. представник ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, зазначивши в ній, що виконавчий лист, який було видано 12.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 не було пред`явлено до виконання у строки, визначені законодавством.05.06.2014 р. представник банку подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та Ухвалою суду від 05.06.2014 р. вказану заяву було залишено без розгляду

Однак, в травні 2019 р. представником боржника ОСОБА_1 було встановлено, що на виконанні Запорізькому ВДВС Запорізької обл. станом на сьогодні перебуває виконавчий лист №2-741/10 від 05.06.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-741/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») заборгованість за кредитним договором №0033/08/07-КЕ від 07.04.2008 р. в розмірі 383 569,41 грн. та понесені судові вітрити в сумі 566,70 грн. держмита з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40,00 грн. з кожного.

При цьому, 05.12.2018 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-741/10, та було змінено ПАТ "Банк Форум" на нового стягувана - ТОВ "АНСУ".

Заявник та його адвокат вважають, що виконавчий лист було видано з грубим порушенням вимог ЦПК України та інструкції з діловодства в судах, в зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.10.2009 року у провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка була передана у провадження судді Нікітенко Н.П.

Ухвалою № 2-741/2010 від 01.02.2010 року судді Нікітенко Н.П. було відкрито провадження у справі.

26.05.2010 року справа була розглянута по суті у порядку заочного розгляду з прийняттям судового рішення. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя (у порядку заочного розгляду) № 2-741/2010 р. від 26.05.2010 року позов був задоволений. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» 383569 грн. 41 коп., а також держмито 1700 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.11.2010 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення № 2-741/2010 року від 26.05.2010 р., яка ухвалою суду № 2-п-8/2011 року від 21.06.2011 року була залишена без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С. за № 22-4181/2011 від 06.07.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута апелянту.

Але, ухвалою № 22-ц-4664/2011 від 25.08.2011 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне провадження та рішенням № 22-ц-4664/2011 від 03.11.2011 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року по цій справі змінено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість по кредиту в сумі 205545 грн. 01 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом 18025 грн. 01 коп.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 159999 грн. 39 коп., а всього 383569 грн. 41 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованість по кредиту в сумі 205545 грн. 01 коп.; по сплаті процентів за користування кредитом 18025 грн. 01 коп.; штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 159999 грн. 39 коп., а всього 383569 грн. 41 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 держмито у розмірі по 566 грн. 70 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40 грн. з кожного».

11.06.2012 року до суду із заявою звернувся представник позивача про видачу виконавчих листів та 12.06.2012 року представником особисто були отримані 7 виконавчих документів (а.с. 169).

01.06.2013 року до суду від представника позивача надійшла заява № 9228 від 24.05.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та ухвалою № 334/4645/13-ц (провадження № 6/334/297/2013) від 10.06.2013 року заява ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчих листах - була задоволена. В ухвалі суду зазначено, що «вважати виконавчі листи № 2-741/2010, видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підписані головою Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. та секретарем Романчук Л.М.». Супровідним листом від 10.06.2013 року копія ухвали суду від 10.06.2013 року була направлена на адресу заявника.

01.07.2013 року до суд від представника позивача надійшла заява № 9508 від 26.06.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та ухвалою № 334/5745/13-ц (провадження № 6/334/418/2013) від 10.07.2013 року заява ПАТ «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі - була задоволена. В ухвалі суду зазначено, що «вважати виконавчій лист № 2-741/2010, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум», підписаними головою Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В. та секретарем Романчук Л.М.».Супровідним листом від 11.07.2013 року копія ухвали суду від 10.07.2013 року була направлена на адресу заявника.

Супровідним листом суду від 17.07.2013 року на адресу представника позивача були направлені виконавчий лист по справі (виданий 12.06.2012 року виконавцем Романчук Л.М.) та копія ухвали суду від 10.07.2013 року.

20.05.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (вх. № 14559 від 20.05.2014 року). Однак, 05.06.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

При цьому, 22.11.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум», та ухвалою № 2-741/10 (провадження № 6/334/268/18) від 05.12.2018 року - заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні була задоволена. Замінено первісного стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ»у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-741/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0033/08/07-КЕ від 07.04.2008 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

10.01.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 05.12.2018 року.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду № 22-ц/807/1117/19 від 18.01.2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя - було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду № 22-ц/807/1117/19 від 17.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2018 року у цій справі залишена без змін.

Відповідно до ч.1,2 ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, представником боржників, адвокатом Працевитим Г.О. надано суду всі документи на підтвердження того, виконавчий лист № 2-741/10 від 05.06.2014р виданий помилково, що підтверджується матеріалами цивільної справи та Листом від 25.06.2019 р. за вих. № 01-13/148/2019 про рух справи.

Отже, суд вважає, що представником Мануйло, ОСОБА_4 надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів на підтвердження необхідності визнання виконавчого документа № 2-741/10, виданого помилково 05.06.2014р.., тому суд приходить до висновку про задоволення заяви адвоката Працевитого Г.О.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Працевитого Г.О. про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-741/10, виданий помилково 05.06.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" суми боргу за кредитним договором у розмірі 383 569,41 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.