Дата документу 17.07.2019 Справа № 320/1780/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/1780/19 Головуючий в 1-й інстанції - Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-з/807/215/19
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву Крилової О.В. , у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В. від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору в сумі 384,20 грн.

11.07.2019 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із письмовою заявою про відвід судді Крилової О.В. в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви виникли після відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Крім того, вказано, що вимагаючи оновлену апеляційну скаргу з особистим підписом скаржника (замість наявного електронного цифрового підпису), суд порушив вимоги процесуального законодавства обмеживши доступ скаржника до правосуддя.

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі головуючого судді - Крилової О.В., суддів-членів колегії - Кухаря С.В., Полякова О.З. від 12 липня 2019 року, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями Запорізького апеляційного суду від 15.07.2019 року, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_2 щодо упередженості та необ`єктивності судді, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як вбачається, підставами які викликають сумнів у ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості судді Кухаря С.В. є те, що приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року, суддею Криловою О.В. було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Крім того, в ухвалі було вказано про необхідність надати оновлену апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2 особисто.

Проте вказані доводи не можуть бути підставами для відводу судді, на що безпосередньо вказується у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю заявлений ОСОБА_2 відвід судді Крилової О.В. необґрунтованим.

Таким чином, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Крилової Олени Вікторівни відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Територіальний центр соціального обслуговування» Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Маловічко С.В.