Справа № 645/9483/14-ц
Провадження № 2-п/645/5/19
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул.. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (юр. адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором CNL701/063/2006 від 25.12.2006 року у сумі 229090 (двісті двадцять дев*ять тисяч дев*яносно) грн.. 29 (двадцять дев*ять) коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Сторона відповідача звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заочне рішення суду від 26 лютого 2015 року, в звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, позовної заяви та додатків до неї не отримував, тому позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було розглянуто односторонньо, лише на підставі матеріалів, наданих позивачем, без урахування пояснень та доказів, які він міг би надати та спростувати позицію позивача. Зазначив, що відповідач був позбавлений можливості клопотати перед судом про призначення судової економічної експертизи задля встановлення існування розміру заборгованості.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не зявився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діяла на підставі ордеру серії ХВ №553 №000049 про слухання справи у їх відсутність, просили задовольнити заяву.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 24 січня 2018 року до судового засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у їх відсутність, заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Також в матеріалах справи містяться заперечення на заяву, яких зазначено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації, які повернулись до суду з відміткою поштової установи «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Крім того, відповідачем не було повідомлено про поважність причини неявки в судове засідання та не зазначено, не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає заявою такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул.. АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (юр. адреса: 03618, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором CNL701/063/2006 від 25.12.2006 року у сумі 229090 (двісті двадцять дев*ять тисяч дев*яносно) грн.. 29 (двадцять дев*ять) коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно заяви відповідача, він просить перегляну заочне рішення, в зв*язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та винесене заочне рішення. Але як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце, шляхом направлення на його адресу: АДРЕСА_2, судової повістки (а.с. 38-40, 44-45, 49-50), також відповідачу було направлена копія заочного рішення суду (а.с.58).

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення та заперечення за позовом через поважні причини, є неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, відповідачем в заяві вказано, що розрахунки, що були надані Позивачем не носять конкретного характеру, а саме відповідач звертає увагу на п.2 розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_2 за кредитним договором CNL701/063/2006 від 25.12.2006 року станом на 22.04.2014 року, згідно якого «заборгованість по відсоткам погашено в повному обсязі 18490,52 грн 02.12.2011 рік». В той же час, з п.З Розрахунку при нарахуванні заборгованості по пені у графі «нарахування пені (планове)» вбачається, що базою для нарахування пені виступала «сума прос.тіла + прос %» 49256,73 грн, що в результаті після нарахування пені склало 179823,56 гривень. Тобто Позивач нарахував пеню на % відсотки, які вже повністю були погашені ОСОБА_2 ще 02.12.2011 року.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що вищезазначене не є новим доказом та оцінка наданим розрахункам була надана у рішенні суду. Також, заява про скасування заочного рішення по справі не містить інших посилань на нові докази, які не були досліджені судом та мають значення для вірного вирішення справи..

Відповідно до ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_2, що заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідач ОСОБА_2, адреса для листування: м.Харків, проїзд Стадіонний б. 4/4 кв.18.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» адреса для листування: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури 28 Д.

Повне судове рішення складено до 22.02.2019 року.

Суддя -