Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 686/492/14-ц

провадження № 61-11991св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Хмельницька міська рада, ОСОБА_2 ,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_21 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у складі судді Карплюка О. І. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Костенка А. М., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Хмельницької міської ради від 08 вересня 2010 року № 36 про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 303 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1 , та визнати недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, виданий 24 грудня 2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_2 , накладається на земельну ділянку, яка знаходиться у її користуванні, оскільки при виготовленні відповідної документації землевпорядна організація не встановила меж земельних ділянок в натурі із закріпленням межовими знаками, не погодила межі із суміжними землекористувачами.

Треті особи ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , звернулись з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування вимог зазначили, що вони є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 575,50 кв. м. Ділянка, якою вони користуються, межує із земельними ділянками по АДРЕСА_3 і по АДРЕСА_1 . Конфігурація ділянок не мінялася більше 60 років. Передана за рішенням Хмельницької міської ради у власність ОСОБА_2 земельна ділянка площею 303 кв. м по АДРЕСА_1 накладається на ділянку, яка рахується за їх будинком. Відповідно до технічної документації із землеустрою межі земельної ділянки відповідача не погоджені із суміжними землекористувачами. ОСОБА_2 проігнорував вимоги законодавства, а міська рада неправомірно прийняла рішення про надання йому земельної ділянки у власність без встановлення меж земельних ділянок в натурі із закріпленням межовими знаками, без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_21 , звертаючись з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, зазначив, що він є співвласником житлового будинку по АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці площею 246,15 кв. м, що межує із земельними ділянками по АДРЕСА_3 і по АДРЕСА_1 . Передана у власність ОСОБА_2 за рішенням Хмельницької міської ради земельна ділянка в частині накладається на ділянку для обслуговування будинку по АДРЕСА_5 . До цього призвели порушення вимог закону, допущені при видачі відповідачу державного акту про право власності на землю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 303 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виходив із того, що рішення Хмельницької міської ради про передачу у власність земельної ділянки прийнято на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Підстав для його скасування і визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі цього рішення немає. Крім того, до участі у справі не залучений орган, що видав державний акт.

Позивач і треті особи із самостійними вимогами не довели належними і допустимими доказами порушення їх прав, свобод та інтересів як землекористувачів та власників частин житлових будинків.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, вважав, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , звернулись з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою цього ж суду касаційної інстанції від 06 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог підпункту 4 першого пункту розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 05 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме статті 55, 59 Закону України «Про землеустрій», статті 120, 152, 198 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України; не надав належної оцінки доводам позивача та третіх осіб щодо порушення закону при виділенні спірної земельної ділянки ОСОБА_2 ; ухвалив рішення, яким порушені їх права, як власників суміжних земельних ділянок.

Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, також не надав правильну оцінку матеріалам справи та доводам сторін, постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Позиція Верховного Суду

Касаційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, чинного на час розгляду і вирішення цієї справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судами установлено, що сторони і треті особи у справі є власниками частини будинковолодінь у місті Хмельницькому, а саме:

ОСОБА_1 - 3/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31 жовтня 2011 року;

ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 - кожен по 1/4 частині житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно;

ОСОБА_21 - 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_5 , розташованого на земельній ділянці розміром 246,15 кв. м на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 1980 року.

Згідно з договором міни від 17 вересня 1997 року ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 284342 від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 є також власником земельної ділянки площею 0,0303 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий відповідачу на підставі рішення сесії Хмельницької міської ради № 36 від 08 вересня 2010 року про передачу у власність земельної ділянки площею 303,31 кв. м.

Рішенням Хмельницького міського суду від 24 грудня 1998 року встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 303,31 кв. м, обмежену на плані відповідними точками.

Судами встановлено, що позивач і треті особи із самостійними вимогами не надали суду копій рішень органів місцевого самоврядування про закріплення земельних ділянок за будинковолодіннями АДРЕСА_6 та правовстановлюючі документи на ці земельні, без чого неможливо встановити їх площі і конфігурацію. Відсутні такі документи також в інвентаризаційних справах.

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 411/016 від 30 листопада 2016 року у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею 292 кв. м. Конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0214 по АДРЕСА_1 , на яку 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 284342, в цілому відповідає конфігурації земельної ділянки, виділеної останньому у користування на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 1998 року. Виявлені незначні відхилення можуть бути наслідком неточності перенесення даних з варіанта встановлення порядку користування.

Цим же висновком підтверджено, що чітких меж між земельними ділянками, на яких розміщені будинковолодіння АДРЕСА_7 , немає. Висновок експерта про часткове накладення земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 , на земельні ділянки, що знаходяться у користуванні позивачів та третіх осіб з самостійними вимогами, який ґрунтується на визначених орієнтовно самим експертом межах земельних ділянок зазначених будинковолодінь (без підтвердження цих меж відповідними правовстановлюючими документами), апеляційним судом правильно не визнано допустимим доказом, оскільки він в цій частині ґрунтується на припущеннях, а не дійсних обставинах справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відхилення доводів ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 про накладання приватизованої відповідачем земельної ділянки на земельні ділянки, що знаходяться у їх користуванні, оскільки, як вже зазначалось, у них відсутні відповідні правовстановлюючі документи, якими підтверджувалось їхнє право на конкретні земельні ділянки (з визначенням їх місця знаходження, певної площі і конфігурації), на підставі яких можна було б зробити висновок про порушення їхніх прав землекористування.

Апеляційним судом зроблено правильний висновок, що за відсутності доказів щодо порушення відповідачем меж суміжного землекористування, не підписання акту погодження меж для приватизації земельної ділянки не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Висновок суду про відмову у позові у зв`язку з недоведеністю порушення прав позивачів і третіх осіб не впливає на законність і обґрунтованість правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

М. М. Русинчук