Дата документу 30.01.2019 Справа № 310/9310/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/906/19 Головуючий у 1-й інстанції: Стручкова Л.І.
Є.У.№ 310/9310/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Кулабухова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Бородіної Юлії Олександрівни щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просила поновити строк для подання скарги, зупинити виконавче провадження, визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування своєї скарги зазначала, що постановою старшого державного виконавця від 18.10.2018, копію якої вона отримала 23.10.2018, описано та накладено арешт на належне їй ціле убудоване приміщення, розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова державного виконавця не містить таких обов'язкових реквізитів, як найменування стягувачів; реквізитів виконавчих документів (назву виконавчого документу, коли та ким він виданий, резолютивну частину документу (сум стягнення)); дати об'єднання виконавчих проваджень. Відсутність вказаних реквізитів у постанові державного виконавця від 18.10.2018 року свідчить про неможливість боржника з'ясувати, на виконання якого судового рішення та в інтересах якого стягувача були вчинені відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що опис і арешт майна боржника був здійснений державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження, підстави для визнання дій протиправними і скасування оскаржуваної постанови по справі не встановлені.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. Боржник звертає увагу апеляційного суду на те, що за формою і змістом оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п. 6, 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5, оскільки не містить назви виконавчого документу, найменування стягувача, суми стягнення, тощо. Вказаний недолік унеможливлює встановити, на виконання якого рішення вчинялися відповідні процесуальні дії. Станом на час опису нерухомого майна у виконавчої служби не перебувало жодного виконавчого провадження, оскільки виконання рішення суду від 17.12.2013р про стягнення боргу на користь ПАТ «Родовід-Банк» було зупинено ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018, а дублікат виконавчого листа про стягнення боргу на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна» був виданий останньому лише 07.11.2018, тобто після вчинення оскаржуваних дій.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, статті 19, 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 14 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Враховуючи положення статті 447 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби. У частині першій статті 5 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до статті 449 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно зі статтею 42 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 449 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою в порядку цивільного судочинства, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним ВДВС.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження, а тому державний виконавець обгрунтовано здійснив опис належного боржникові нерухомого майна.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитись.

Розглядаючи скаргу боржника, суд не вирішив питання про залучення до участі у розгляді справи стягувачів як заінтересованих осіб, не витребував у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, не з'ясував, на виконання якого судового рішення вчинялися оскаржувані виконавчі дії, за якою сумою боргу.

Проте, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення скарги, оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі, на момент вчинення державним виконавцем процесуальних дій жодного виконавчого провадження на примусовому виконанні не перебувало, так як виконання судового рішення про стягнення боргу на користь ПАТ «Родовід-Банк» було зупинено ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018, а дублікат виконавчого листа на користь стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був виданий лише 07.11.2018, тобто після опису нерухомого майна.

Фактично суд першої інстанції самоусунувся від розгляду скарги, в своєму судовому рішення обмежився загальними фразами і жодного аргументу на спростування доводів скарги не навів.

Допущена судом першої інстанції неповнота судового розгляду, не залучення до участі у розгляді справи всіх учасників виконавчого провадження унеможливлює вирішення скарги по суті судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.374, 379, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено і підписано 30 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: