Справа № 643/548/19
Провадження № 6/643/68/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючої судді Букреєвої І.А. , за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Щербань С.Г. , що є представником ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Щербань С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон посилаючись на те, що 15.02.2016 р. Московським районним судом м. Харкова постановлена ухвала , якою за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до виконавчого листа по справі №2-5120/2011 виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, TOB Українське фінансове агентство «ВЕРУС» про стягнення з них солідарно боргу за кредитним договором у розмірі 429 581, 69 грн.

Заявник та його представник вважають, що тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Починаючи з 2012 року ОСОБА_2 майже не знаходилась на території України, так як працювала за кордоном. В 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» (в особі своїх представників), з метою ввести суд в оману та отримати завідомо неправосудне рішення, умисно приховали від суду факт наявності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2011 року по справі № 2- 5120/11 щодо стягнення з відповідача тіла кредиту, відсотків та неустойки (ті ж самі сторони, той самий предмет спору). А також про факт наявності двох виконавчих проваджень щодо стягнення за кредитним договором № 097/р-08 від 20.08.2008 року.

20.08.2014 року заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова по справі № 643/3450/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 097/р-08 від 20.08.2008 в розмірі 154 446, 29 грн. звернене стягнення на квартиру відповідача ОСОБА_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає , що зверненням стягнення на квартиру борг перед « Приватбанком» погашений і на даний час ОСОБА_2 не має боргу , а тому просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що 08.11.2018 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженню №33858560 винесена постанова. Цією постановою виконавчий лист №2-5120/11 виданий 10.04.2012 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 429 581,69 грн. повернутий стягувачу. Державний виконавець встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно із законом може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ст.18 ч.2 п.19 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Станом на теперішній час, у Відділі державної виконавчої служби відсутні відкриті виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність в застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Перевіркою бази даних АСВП та журналів вхідної кореспонденції було встановлено, що станом на 23.01.2019 року на виконанні у відділі відкриті виконавчі провадження де боржником являється ОСОБА_2, іпн - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса. : АДРЕСА_1 - відсутні .

Враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого боржника обмежено у праві виїзду за межі України, завершено, заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню, що не позбавляє ДВС повторного звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України в рамках іншого або поновленого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області 24.07.2014 р., паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3, виданий 28 липня 2014 рокуу органом 6301, РНОКПП НОМЕР_1, , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 за кордон - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: