Пр. №2/756/2854/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зняття арешту, скасування архівних записів про обтяження,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зняття арешту, скасування архівних записів:

про обтяження (арешт) на все майно, що належить ОСОБА_3 по виконанню ВП: реєстраційний номер обтяження 1392075 відомостей з ЕДР заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова 147/10 від 27.02.2001 року, районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 595, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, особа майно якої обтяжується - ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, причина, відсутності коду: архівний запис;

про обтяження (арешт) на все майно, що належить ОСОБА_1 по виконанню ВП: реєстраційний номер обтяження 1391769 відомостей з ЕДР заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова 145/10 від 27.02.2001 року, районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 580, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, особа майно, власник ОСОБА_1;

про обтяження (арешт) на все майно, що належить ОСОБА_2 по виконанню ВП: реєстраційний номер обтяження 1400043 відомостей з ЕДР заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна, тип обтяження арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова 146/10 від 27.02.2001 року, районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 584, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, особа майно, власник ОСОБА_2

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлюються ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1, та п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, спосіб захисту права або інтересів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до абзацу 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В порушення ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено доказів та обґрунтувань на підтвердження порушень зі сторони Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві та не обґрунтовано можливості звернення із даним позовом саме до виконавчої служби. Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань щодо того, хто і на якій підставі має скасувати архівні записи.

За ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України, які кореспондуються з ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з огляду на кількість вимог, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву залишено без руху та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 03.02.2019 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали позивачу запропоновано визначитись із складом осіб які мають брати участь у справі, їх процесуальним статусом, прохальною частиною позову і, у відповідності від цього, з належною оплатою судового збору.

При цьому, запропоновано надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

01.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково усунуто вказані недоліки позову, при цьому до суду подано не позовну заяву із врахуванням вимог ухвали суду про усунення недоліків позову, а «доповнення до первісної позовної заяви».

За таких обставин, на думку суду, позивачами вимоги ухвали суду про усунення недоліків позову станом на 19.02.2019 року у належний спосіб не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про зняття арешту, скасування архівних записів про обтяження, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук