Справа № 202/190/19
Провадження № 2/202/1047/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 червня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Грицай В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна про визнання умов договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Гупало Катерини Вячеславівни (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 8/50, т. НОМЕР_1 056) 744-87-80, т. 374-73-70): докази про зачитування договору іпотеки №263 від 14 квітня 2008р., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. за № 1047 вголос; докази роз`яснення позивачу про наявність у договорі іпотеки №263 від 14 квітня 2008р., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. за № 1047, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та правові наслідки такого застереження у вигляді права відповідача в односторонньому порядку розпоряджатись предметом іпотеки.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дані докази є істотними для даної справи, оскільки докази про зачитування нотаріусом договору іпотеки вголос та докази роз`яснення позивачу про наявність застереження про задоволення вимог іпотеко держателя та правові наслідки такого застереження у вигляді права відповідача в односторонньому порядку розпоряджатись предметом іпотеки встановлять обставини, що позивач підписуючи договір іпотеки розуміла його правові наслідки.

Заяву мотивує тим, що вищезазначені відомості відносяться до предмету доказування по даній справі, тому без вищезазначених доказів позивачу неможливо виконати свій обов`язок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище докази, в інший спосіб отримати їх неможливо, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 76-81,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна про визнання умов договору недійсними - задовольнити.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу Гупало Катерини Вячеславівни ( АДРЕСА_1 . Челюскіна, 8/50, т. НОМЕР_1 056) 744-87-80, т. 374-73-70) надати суду належним чином завірені докази про зачитування договору іпотеки №263 від 14 квітня 2008р., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. за № 1047 вголос; докази роз`яснення позивачу про наявність у договорі іпотеки №263 від 14 квітня 2008р., який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. за № 1047, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та правові наслідки такого застереження у вигляді права відповідача в односторонньому порядку розпоряджатись предметом іпотеки.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар