Справа 556/1873/18
Номер провадження 2/556/31/2019
У Х В А Л А
25.01.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,
при секретарі- Кужіль Л.А.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).
Позивачкою ОСОБА_1 надано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А. Заяву позивачка мотивує тим, що неупередженість та обєктивність судді Поровського В.А. у розгляді цієї справи викликає сумнів та застереження, оскільки суддею розглядалась справа №556/520/17 за її позовом до Собіщицької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень відповідача, де ОСОБА_4 мала статус третьої особи. Під час судових засідань по справі 556/520/17 суддя Поровський В.А. відкрито виражав судження, щодо кінцевого результату справи, підвищував голос, переривав ОСОБА_1, підтримував позицію третьої сторони.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала, при цьому пояснила, що суддя Поровський В.А. не винесе позитивного рішення в її користь, тому вважає це, та наведене в заяві обґрунтованими підставами для відводу.
Представник відповідача заперечив відносно заяви про відвід судді Поровського В.А., зазначивши, що обґрунтованих підстав для відводу судді немає, а зазначені позивачкою підстави для відводу не передбачені ЦПК України.
Заслухавши учасників, розглянувши заяву, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Однією з підстав наведених в заяві про відвід судді є незгода позивачки з тим, що суддею Поровським В.А. може бути ухвалено рішення не в її користь. Вказана підстава не передбачена ЦПК України, як така, що має наслідком відвід судді.
Крім того, позивачка посилається на неналежну поведінку судді в іншій справі, яка на даний час вже розглянута та винесення рішення по вказаній справі не в її користь, що не відноситься до цієї справи.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України, зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що позивачкою в заяві про відвід не наведено законних підстав для відводу судді, на обгрунтування заяви не надано жодних доказів, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заява не підлягає задоволенню.
Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, слід передати цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) для вирішення питання про відвід судді до канцелярії суду, для визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді та визначення судді згідно порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.