Справа № 462/2590/15-ц
У Х В А Л А

04 липня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником,

встановив:

Залізничним районним судом м. Львова у порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної адміністрації залізничного транспорту України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство інфраструктури України) про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

29 травня 2019 року представник відповідача Кабінету Міністрів України звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

18 червня 2019 року ухвалою суду вищевказане клопотання представника відповідача Кабінету Міністрів України про розгляд справи спочатку було задоволено відповідно до вимог частини 4 статті 51 ЦПК України; судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 10 липня 2019 року.

02 липня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача Державна адміністрація залізничного транспорту України на ПАТ «Укрзалізниця», мотивуючи його тим, що відповідно до Статуту (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735) ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці, а також тим, що факт правонаступництва встановлений в ухвалах Верховного Суду від 13 червня 2019 року (справа № 910/5953/17), віє 14 березня 2019 року (справа № 826/5806/17). Крім того, просить розглядати клопотання після 19 липня 2019 року з метою отримання висновків Великої алати Верховного Суду щодо питань правонаступництва ПВАТ «Українська залізниця» у справі № 826/5806/17.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Статтям 120 та 121 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що судове засідання з розгляду справи призначене на 10 год. 30 хв. 08 липня 2019 року, прихожу до висновку, що розгляд клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником після проведення судового розгляду не буде відповідати завданням цивільного судочинства, а відтак, вказане клопотання позивача повинно бути розглянуто до початку судового засідання.

Позивач та його представник вже неодноразово звертався до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача Державна адміністрація залізничного транспорту України на ПАТ «Укрзалізниця», зокрема, перший раз аналогічне за змістом клопотання було подане до суду 27 квітня 2018 року /Т-1 а.с.86-88/.

02 травня 2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова було постановлено: вищевказане клопотання від 27 квітня 2018 року задовольнити; залучити до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» /Т-1 а.с.154/.

17 травня 2018 року ПАТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року /Т-1 а.с. 202-208/.

18 вересня 2018 року постановою апеляційного суду Львівської області було постановлено: апеляційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» задовольнити; ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України ПАТ «Укрзалізниця» скасувати.

В єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Верховного суду від 29 жовтня 2018 року у даній справі, зі змісту якої вбачається, що у жовтні 2018 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тітова О.М., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року та залишити в силі ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника Держаної адміністрації залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця».

За наслідком розгляду касаційної скарги Верховний Суд ухвалив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тітова О.М., 5, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити.

Ухвала Верховного Суду вмотивована тим, що задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ «Укрзалізниця» та скасовуючи ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2018 року в частині залучення до участі у справі правонаступника Державна адміністрація залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця», апеляційний суд, вірно виходив із того, що суд першої інстанції припустився помилки при застосуванні норм права, оскільки Державної адміністрації залізничного транспорту України на даний час перебуває в стані припинення, тому підстав вважати дану юридичну особу припиненою немає, так як в Єдиному державному реєстру юридичних, фізичних осіб запису про її припинення не внесено.

Крім того, судом першої інстанції не було враховано те, що Велика Палата Верховного Суду у справі №910/5809/15-г, провадження №12-75гс18 від 10 квітня 2018 року зазначила, що при вирішенні питання правонаступництва визначальним є факт припинення юридичної особи.

Таким чином, у даній конкретній справі є ухвала Верховного Суду, якою встановлена обставина, що відсутні підстави для залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця». За таких обставин, посилання представника позивача на судові рішення у інших справах є некоректним та не беруться до уваги.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що у даній конкретній справі є ухвала Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року, в якій міститься висновок, що відсутні підстави для залучення до участі у справі правонаступника Державної адміністрації залізничного транспорту України - ПАТ «Укрзалізниця», а також, враховуючи, що за клопотанням відповідача розгляд справи розпочався спочатку, прихожу до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55,120,121,182 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача правонаступником - відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що наявність даної ухвали суду не позбавляє його права повторно відповідно до вимог ЦПК України звернутися з клопотанням про заміну відповідача правонаступником, з урахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, які будуть викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничного районний суд міста Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.