Номер провадження: 22-ц/813/450/19
Номер справи місцевого суду: 1527/3743/12
Головуючий у першій інстанції Сувкртак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника АТ «ОТБ Банк» - адвоката Мхітарян О.С.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 16 липня 2014 року в рамках розгляду цивільної справи,

встановив:

06 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, та просило скасувати арешт кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90.

Свою заяву ПАТ «ОТП Банк» мотивував тим, що іпотекодержателем нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90, є АТ «ОТП Банк», відповідно до договору іпотеки №PM-SME509/007/201, який укладено 22.09.2011 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., за реєстровим №1887. Даний договір іпотеки укладено на виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Як зазначив заявник, ОСОБА_6 зобов'язання за кредитними договорами не виконує та заборгованість по кредиту останньою не погашена.

Враховуючи зазначене, та посилаючись на те, що таким чином порушуються права заявника, як іпотекодержателя нежитлових приміщень кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90, заявник просив його заяву задовольнити та скасувати арешт, що накладений ухвалою суду від 16 липня 2014 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, що накладено ухвалою суду від 16 липня 2014 року, в рамках розгляду цивільної справи 1527/3743/12, залишено без задоволення (т.10, а.с. 30-31).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання щодо скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року та постановлення нового рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках розгляду цивільної справи № 1527/3743/12 ухвалою суду від 16 липня 2014 року було накладено арешт на кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 90.

За наслідками розгляду даної цивільної справи, Суворовським районним судом м. Одеси 16 лютого 2017 року було ухвалено рішенням, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Одеської міської ради Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності задоволено частково (т.7, а.с.213-222).

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об'єкт - будівлю кафе -бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_6

В іншій частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено. Поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будівлю кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літера «А» загальною площею 768, 5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ. «А» загальною площею 768, 5 кв.м.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка в цілому складається з літ.«А» загальною площею 768, 5 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. витрат по оплаті експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в сумі 1973,60 грн.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.8, а.с.94-104).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.9, а.с.55-61).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ПАТ «ОТП Банк» відхилено та рішення та ухвали суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін (т.9, а.с.184-190).

Таким чином, на теперішній час вступило в законну силу рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року (т.7, а.с.213-222), яким було визнано недійсним Свідоцтво про право власності на об'єкт - будівлю кафе -бару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, видане 15 вересня 2011 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_6, та яке було підставою для укладення договору іпотеки 22.09.2011 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 №PM-SME509/007/201, та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пепеляшковою А.О., за реєстровим №1887.

Крім того, вказаним судовим рішенням право власності на вказану будівлю кафе-бару визнано за обома власниками: ОСОБА_11 і ОСОБА_6

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, АТ «ОТБ Банк» не є учасником даної цивільної справи.

Суд першої інстанції правильно вказав, що у відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що АТ «ОТБ Банк» не наділений процесуальними повноваженнями на звернення до суду з заявою або клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи, в якій він не приймав участі.

При цьому також слід врахувати, що Свідоцтво про право власності на предмет іпотеки визнано недійсним за вищевказаним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, яке набрало законної сили.

На думку колегії суддів захист прав АТ «ОТБ Банк» як іпотекодержателя можливо шляхом подачі до суду окремого позову до власників іпотечного майна про зняття арешту з цього майна.

Крім вкладеного, колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що 10 травня 2018 року ОСОБА_6 подала до Суворовського районного суду міста Одеси позов до ОСОБА_4 з вимогами про визнання нежитлової будівлі кафе бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, загальною площею 768,5 кв.м., особистою власністю ОСОБА_6

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про те, що оскільки нежитлова будівля кафе бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» є предметом нового спору, то відсутні підстави для скасування накладеного арешту.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки накладений арешт по одній цивільній справі не може вважатись належним забезпеченням позову по іншій цивільній справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що помилковий висновок суду в цій частині не вплинув на правильність оскаржуваної ухвали суду в цілому, якою було відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра