П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

19 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 06.08/824/172/2018 Головуючий у1-й інстанції - Миколаєць І. Ю.

Унікальний №759/11132/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 у серпні 2016 року пред'явила в суд позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 14 жовтня 2015 року, 20 грудня 2015 року, 28 березня 2016 року у розмірі 21 342, 45 доларів США та 1 173, 85 Євро., а також 5 965 грн. 70 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року скасоване та ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 793 509 грн 05 коп., з яких: 647 130 грн 91 коп. - сума основного боргу; 121 896 грн 09 коп. - проценти за користування грошовими коштами; 24 482 грн 05 коп. - три проценти річних та 3 849 грн 32 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього: 797 358 грн 37 коп.

31 січня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що приймаючи постанову від 23 січня 2019 року апеляційний суд, при підрахунку розміру судових витрат, що підлягає відшкодуванню позивачеві, не врахував усіх сум судового збору, сплачених нею (т.3, а.с.80-81).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутність учасників справи, оскільки за змістом ч.4 ст.270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному конкретному випадку з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року убачається, що апеляційним судом вирішувалося питання зміни розподілу судових витрат у зв'язку із ухваленням нового рішення у справі.

У цій частині апеляційним судом зазначено, що при ухваленні нового рішення з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 3 849 грн 32 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору (т.3, а.с.76-зворот).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що питання зміни розподілу судових витрат вирішене щодо судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом районним судом заяв про забезпечення позову та апеляційним розглядом справи (т.1, а.с.16, 51, 71, 96, т.2, а.с.64, т.3, а.с.2).

Водночас, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, згідно з меморіальним ордером НОМЕР_3 від 23 вересня 2016 року, сплатила судовий збір у розмірі 6 393 грн. 46 коп. за подання позовної в суд першої інстанції (т.1, а.с.43).

Оскільки апеляційний суд, вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання заяв про забезпечення позову та подання апеляційної скарги, а питання розподілу судових витрат за подання позовної заяви залишилось невирішеним, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо розподілу цих витрат, яким стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 393 грн. 46 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 368, 260, 270 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) 6 393 (шість тисяч триста дев'яносто три) грн 46 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О.Невідома