Справа № 505/2058/19
Провадження № 2/505/1521/2019
УХВАЛА

10.09.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Попової Г. Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 червня 2019 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , та просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право приватної спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , та просив розділити в натурі між ним та ОСОБА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до запропонованого ним варіанту.

ОСОБА_3 та його представник адвокат Осокін С. Ю. у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного будинку та варіантів поділу житлового будинку.

Позивач та її представник адвокат Овсяницька С. М. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що її призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання позивачів про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Тінкован Р.Д. (м. Подільськ, вул. Вокзальна, 1), на вирішення якої постановити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та окремих його частин?

2. Чи є технічно можливим поділ в натурі між співвласниками (позивачем та відповідачем) житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з розрахунку їх ідеальних часток по 1/2 кожному?

3. Якщо можливий, то надати варіант (варіанти) такого поділу?

4. В разі неможливості поділу вищезазначеного нерухомого майна по 1/2 частині кожному, надати варіант (варіанти) розподілу в натурі з незначним відступом від ідеальної частки кожного співвласника?

5. Чи є можливим варіант поділу в натурі між співвласниками (позивачем та відповідачем) житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запропонований відповідачем, а саме:

Співвласник І:

- коридор 1-1, площею 4,5 кв. м;

- кімната 1-4, площею 15,5 кв. м;

- кухня 1-5, площею 14,8 кв. м;

- убиральня «Т»;

-1/2 частина літньої кухні «Б»;

-1/2 частина сараю «В»;

- 1/2 частина коридору «І»;

залишивши огорожу та колодязь в спільній власності та користуванні сторін по справі.

Співвласник ІІ:

- кімната 1-2, площею 6,0 кв. м;

- кімната 1-3, площею 18,3 кв.м;

- 1/2 частина коридору «І»;

-1/2 частина літньої кухні «Б»;

- 1/2 частина сараю «В»;

- сарай «Д»;

- погріб «П».

6. Яка вартість будівельних робіт та матеріалів, необхідних для переобладнання житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на дві окремі частини?

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 10 вересня 2019 року.