overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1658/18
Провадження №2/392/314/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Селянського (фермерського) господарства "Токар Катерини Петрівни" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 6,3647 га, кадастровим номером НОМЕР_3, шляхом скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Маловисківської районної державної адміністрації на земельну ділянку площею 6,3647 га, кадастровим номером НОМЕР_3, номер запису про право власності: 9246220 від 30 березня 2015 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20422222 від 01.04.2015 року та права оренди земельної ділянки, номер запису про речове право: 9246993 від 30.03.2015 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20424253 від 01.04.2015 року.

Стягнути з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено до 29.01.2019 року.

Учасники справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 04055363, місцезнаходження: вул.Центральна, 78, м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області.

Селянське (фермерське) господарство "Токар Катерини Петрівни", ідентифікаційний код юридичної особи: 31972773, місцезнаходження: вул.Гагаріна, 17, м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 212/5366/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 188/205/19
Провадження № 2-о/188/15/2019
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

заявник: Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області

заінтересована особа: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

за участю:

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про звільнення від обовязків опікуна і призначення опікуна

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не викликався через стан здоровя.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у підготовче засідання зявилася, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення від обовязків опікуна і призначення опікуна в залі судового засідання на 09 год 30 хв 01 березня 2019 року.

Визнати явку в судове засідання заявника, представника Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, обовязковою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

22 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5774/18

Провадження № 22-ц/818/1901/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,

у цивільній справі №639/5774/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга позивачем подана у відповідності до вимог п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції, який надіслав матеріали справи разом з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи судом першої інстанції.

Так, матеріали справи не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору, який зазначено у переліку додатків доданих до апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» і зазначені в описі вкладення позивачем документів до цінного листа.

Відповідно пункту 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №639/5774/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію із ОСОБА_1 на підставі договору № 417115 від 14.06.2000 р., станом на 01.12.2018 року в сумі 1023 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інш іплатежі відповідно до умов договору та цих правил.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2-во/734/11/19 Справа № 734/3385/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : в резолютивній частині рішення невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 замість НОМЕР_2.

Заявник просить у своїй заяві виправити вказану описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції :

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,8769 га, кадастровий номер НОМЕР_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 03.04.2007 року, розташованої на території Максимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Дата документу 22.02.2019 Справа № 334/452/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/452/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
провадження № 22-ц/807/1107/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), упущеної вигоди, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), упущеної вигоди, моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

20 лютого 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, нормами закону передбачено проведення відеоконференції лише за умови слухання справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, тому заявлене клопотання не підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/1433/19
№ провадження 2/495/1415/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 689/253/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.02.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1, жителька с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької обасті подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 від 11 травня 1995 року і виданий виконавчим комітетом Ярмолинецької районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Шарівської сільської ради № 9 від 21 січня 1991 року - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шарівська сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 19 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис Копія вірна: Суддя А. В. Соловйов
Провадження № 2/686/4711/19
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтвердила, просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до закону.

Третя особа просить справу розглядати справу без представника органу опіки та піклування.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Суддя С. Стефанишин