Справа № 727/8121/18
Провадження № 2/727/164/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_5, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступають ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння - житлового будинку та земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - житлового будинку, земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_5, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступають ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння - житлового будинку та земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - житлового будинку, земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди.

До Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням про зупинення провадження у справі №727/821/18 звернулась представник відповідачів за первісним позовом - адвокат Якобишена Т.Д. Посилається на те, що станом на сьогоднішній день у Верховному Суді перебуває справа за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2018 року по цивільній справі №727/8452/15-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Стверджує, що позовні вимоги по вказаній справі стосуються визнання права власності на це ж нерухоме майно, витребувати яке з чужого володіння просить позивач по даній справі. Таким чином, просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення Верховним Судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, про встановлення факту проживання однією сім'єю, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник відповідачів за первісним позовом в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність. спрямоване до суду клопотання підтримує.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у вказаній справі за безпідставністю.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, в даній справі на підставі представлених сторонами доказів, в тому числі і відповідачем, вбачається можливість встановлення обставин, зазначених в позовних вимогах, що виключає можливість зупинення провадження у ній. При цьому, будь-яких доказів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає.

Таким чином, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

Крім цього згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням розумності строків для розгляду справи, відмовляючи в задоволенні заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання, суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі допускається лише у випадку неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, чого у даному випадку немає.

Справа, на яку посилається адвокат Якобишена Т.Д. по суті розглянута, рішення набрало законної сили. А факт перебування даної справи в касаційній інстанції не є підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Якобишеної Т.Д. про зупинення провадження у цивільній справі №727/8121/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача виступає ОСОБА_5, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів виступають ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння - житлового будинку та земельної ділянки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - житлового будинку, земельної ділянки та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: