overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1224/18
Номер провадження 2-о/530/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою

Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності зупинено до надходження висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи 530/1224/18 за заявою Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі № 530/1224/18 за заявою Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при Зіньківській державній районній адміністрації Полтавської області, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В.Синяговського, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності.

Призначити справу до розгляду на 07.05.2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 177/13/19
Провадження № 2-н/177/7/19
У Х В А Л А

21.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.01.2019 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування заяви вказувала, що 23.05.2016 між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого вони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо від дітей, участі у їх утриманні не приймає.

У відповідь на запит суду, поданий судом на виконання ч.5 ст. 165 ЦПК України, Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області надала відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території сільської ради не зареєстрований.

20.02.2019 на адресу суду надійшли відомості з виконавчого комітету Остапівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, згідно яких боржник ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований, але фактично проживає, періодично змінюючи місце свого проживання.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки вжитими судом заходами встановити зареєстроване місце проживання боржника не вдалося, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 531/2141/18
Провадження № 2/626/203/2019
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22.02.2019 року позивач подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 211/6085/18
Провадження № 2/211/572/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
25 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання вкотре не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу № 686/13084/18 за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 686/13084/18 за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло, яку ухвалою суду від 09.10.2018 року призначено до судового розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, заяв про відкладення судового розгляду, розгляд справи за його відсутності до суду на надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаного позову без розгляду.

Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач та його представник проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7521/19
Провадження № 2-н/362/397/19
У Х В А Л А

26.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року КП «Васильківтепломережа» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

24.12.2019 року від КП «Васильківтепломережа» надійшла заява про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 1 728,90 грн., оскільки заявником був сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн., натомість як за подання до суду заяви про видачу судового наказу розмір судового збору становить 192,10 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до клопотання документи, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 1762 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1070 від 20.12.2019 р.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» зайво сплачений судовий збір в сумі 1 728 грн. 90 коп. сплачений згідно до платіжного доручення №1070 від 20.12.2019 р. за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/710/18
провадження № 2-сз/632/14/19

21 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

20 лютого 2019 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачу.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № PROM6BGXUQ від 06.04.2018 року в дохід держави позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи ,яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM6BGXUQ від 06.04.2018року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 612/140/19
Провадження №6/612/11/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.М. Павленко про примусовий привід боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.М. Павленко 21.02. 2019 звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження за ЄДРВП №58273011, відкритому на підставі виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області за №2-283/07, від 05.09.2007, посилаючись на те, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється.

Подання про примусовий привід боржника подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду з викликом державного виконавця та боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.М. Павленко про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 10 год. 30 хв. 04 березня 2019 року в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою; вул Свободи б. 46-а, смт. Близнюки Харківської області.

У судове засідання викликати боржника ОСОБА_2, старшого державного виконавця Міжрайоного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області О.М. Павленко, зацікавлену особу - ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 222/2114/18
Провадження № 2/222/95/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (ІПН, серія, № паспорта та адреса місця проживання невідомі), зареєстрований РАЦС Мирабадського району м. Ташкент Узбекистанської Республіки 16.12.1989 року за актовим записом № 718.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН, серія, № паспорта та адреса місця проживання невідомі) на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 185/9416/18
Провадження № 2/185/1161/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 березня 2019 року о 10:10 годині .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. О. Врона
Справа № 724/431/18
Провадження № 2-сз/724/4/19
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

25 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, що діє за довіреністю № 8495-К-Н-О від 11.09.2017 року звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/431/18.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.03.2018 року позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і надав платіжне доручення № РROM4BFL0Q від 14.03.2018 року про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Про таке повернення зазначається: в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № РROM4BFL0Q від 14.03.2018 року суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2019р.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв