ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2019 року

м.Харків

справа № 643/11322/17

провадження № 22-ц/818/150/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріального збитку 105 327,33 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подали апеляційну скаргу.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

09 січня 2019 року з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки ОСОБА_2 не було надано для огляду експерта автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1.

15 січня 2019 року ОСОБА_2 подана до суду заява в якій відповідач повідомив, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1, він продав у тому самому стані, як воно було після ДТП. Вказаний автомобіль перебуває у власності інших осіб, тому надати автомобіль для огляду можливості не має.

ОСОБА_1 просив провести експертизу за наданими матеріалами цивільної справи.

Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно вимог абз.1-2 пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонд Державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 - технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи, що для з'ясування питання дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2016 року, колегія вважає можливим призначити автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити питання: який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 січня 2016 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу провести без огляду особисто експертом КТЗ, у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/11322/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 29.01.2019 року.