Ухвала

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 490/940/17

провадження № 61-15979ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня

2019 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області

від 22 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні», про усунення перешкод та забезпечення прав

у користуванні спільним майном сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня

2019 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області

від 22 липня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи доводи заяви, а також те, що спір стосується права на квартиру, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 да ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, товариство

з обмеженою відповідальністю «Соляні», про усунення перешкод

та забезпечення прав у користуванні спільним майном сумісної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2019 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 490/940/17).

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 04 квітня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников