overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/288/2019
Справа № 537/399/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 3121 грн 20 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 85 грн 93 коп., інфляційні в сумі 198 грн 18 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
справа № 179/139/18
провадження № 2-сз/179/5/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 р. представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суд Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Тому заяву представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № PROM1BBE7L від 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 703/2676/18
4-с/703/7/19
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

06 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тальнівського районного управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тальнівського районного управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового засідання скаржник надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким вона скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення подання без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тальнівського районного управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 610/623/18

Провадження № 22-з/818/93/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву Прокуратури Харківської області про повернення судового збору

по цивільній справі №610/623/18 за позовом Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна Нова», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб Балаклійської районної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та зобов`язання повернення земельної ділянки у відання держави,-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Харківської області про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути Прокуратурі Харківської області (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 10 572 (десять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. за платіжним дорученням № 1493 від 12 липня 2018 року, рахунок/дебет 7171, рахунок/кредит 0012; платник Прокуратура Харківської області, код платника 02910108, Банк платника: ДКСУ, код банку: 820172; отримувач УДКСУ в Основянському р-ні м. Харкова, код банку: 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Оригінал платіжного доручення № 1493 від 12 липня 2018 року повернути Прокуратурі Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_3
Справа № 219/6929/19
2-н/219/776/2019

СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 464/4962/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2580/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2019 року м.Львів

Справа 464/4962/17

Провадження № 22ц/811/2580/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 9 жовтня 2018 року (суддя Горбань О.Ю.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про відшкодування збитків,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись: ч.6 ст. 259, ч.1 ст. ст. 268, 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 22.02.2019 року о 15-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Справа № 544/52/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні2019 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 815,35 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн..

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2019 року, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 192 100 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі пяти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/5368/18
Провадження № 2/211/421/19
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 23.05.2006 р. в сумі 116815,43 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме: 4188,68 грн. заборгованість за кредитом; 112626,75 грн. заборгованість по відсотками за користування кредитом за період з 05.06.2006 р. по 30.04.2018 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності представника та залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та розяснивши позивачу, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2019 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15473/17

Провадження № 22-ц/4815/386/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду на 10:15 год. 26 березня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/723/13- ц

Провадження № 22-ц/818/579/19

20 лютого 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

орган, дії якого оскаржуються Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року у складі судді Пілюгіної О.М. по справі № 635/723/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко