overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1282/17 Номер провадження 22-ц/814/1380/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюпершого ОСОБА_1

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2019 року. До слухання справа призначалася на 14 травня 2019 року.

У судове засіданні 14 травня 2019 року представники відповідачів по первинній справі та позивачі по зустрічним позовам не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Судді: В. П. Пікуль

Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження № 2/234/1032/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу №234/11557/18 за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-А» до ОСОБА_2 (третя особа Фонд державного майна України) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-А» до ОСОБА_2 (третя особа Фонд державного майна України) про визнання договору купівлі-продажу об`єкту державної власності приміщення, вбудованого у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , від 25.04.2001 року недійсним, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Вступну та резолютивну частини судового рішення проголошено 07.05.2019 року, повне судове рішення буде складено 16.05.2019 року.

Суддя Л. М. Марченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1063/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/751/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа: Квартирно- експлуатаційний відділ м.Чернігова,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 червня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
справа № 2-3430/2004
провадження № 2-в/489/13/19
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О. звернулася із поданням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3430/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2004 по вказаній цивільній справі.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 2-3430/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищено.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 14 ЦПК України подання судді про відновлення втраченого судового провадження відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Коваленку І.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне дане подання призначити до розгляду.

Крім того, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 усі наявні матеріали цивільної справи та процесуальні рішення, які необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 14, 489 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити за ініціативою суду подання судді про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3430/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 18 червня 2019 року о 08:30 годині.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

З метою відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі№ 2-3430/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу витребувати у відповідача ОСОБА_2 усі наявні матеріали цивільної справи та процесуальні рішення, які необхідні для відновлення втраченого судового провадження.

У разі відсутності вказаних документів повідомити про причини їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Коваленко
15.05.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1615/19
Провадження № 2/644/1168/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши клопотання відповідача, в особі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» Адигюзель Ількер у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Відповідач, в особі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» Адигюзель Ількер, надіслав суду поштою клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції, в обґрунтування чого останній посилався на те, що представник ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» перебуває в місті Києві, однак останній зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося за його участю.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суду м. Києва буде приймати участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур».

Судове засідання буде проводитися 30 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 754/6161/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вивчивши матеріали заяви Дочірнє підприємство «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.,-

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги..

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У відповідності до частини 3 п. 4 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів Дочірнього підприємства «Дарниця-1» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до довідки реєстрації місце проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 26.04.2019р.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4448/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Україна», Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Статус» Одеської регіональної дирекції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.07.2019 р. на 12:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
16.05.2019 Справа № 756/2549/14-ц
Справа пр. №2-во/756/59/19
ун. №756/2549/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі №756/2549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у цивільній справі №756/2549/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

14 травня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 18 квітня 2014 року, оскільки в рішенні невірно вказано ім`я відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року у цивільній справі №756/2549/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом №51.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, невірно вказано ім`я відповідача, а саме зазначено " ОСОБА_1 замість "ОСОБА_1".

За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі №756/2549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у цивільній справі №756/2549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вірно вказавши у тексті рішення ім`я відповідача, а саме замість " ОСОБА_1 " зазначити "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидельковська Юлія Юріївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидельковська Юлія Юріївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидельковська Юлія Юріївна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме

майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та визнання права власності.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 26.06.2019 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 202/1317/19
Провадження № 2/202/1270/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до якої просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням річних та інфляційного збільшення в розмірі 29 291,82 грн., з яких 18 778,45 грн. - сума основного боргу, 1635,28 грн. - сума 3 % річних та 8878,09 грн. - інфляційне збільшення на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Черговий розгляд справи призначався на 17 травня 2019 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідачі не надали. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар