справа №176/436/19
провадження №2-о/176/11/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованою особою відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт, що вона та ОСОБА_2 проживали спільно за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, б. 31 кв. 23 та вона перебувала на утримання свого чоловіка ОСОБА_2 по день його смерті.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної статті заявник не зазначила відомостей про те, де знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позову та не підтвердила у своїй заяві, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, заявником ОСОБА_1 у заяві вказано заінтересованою особою відділ з питань призначення та перерахунків пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який не є юридичною особою, а тому не може бути учасником справи.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме виправити заяву з дотриманням вимог п.п. 8,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. , 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованою особою відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №21 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3