22.02.2019 227/4421/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 комітету Добропільської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 липня 2018 року померла його рідна тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із належного їй майна на права власності у вигляді квартири, яка розташована за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 105/5. Позивач є спадкоємцем зазначеного майна за заповітом, складеним померлою за життя. Свідоцтвом про право власності на житло підтверджується, що зазначена квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_4 21,6 кв.м., ОСОБА_3 21,6 кв.м. Однак, як стало відомо позивачу вже після смерті його рідної тітки, чоловік останньої ОСОБА_4 за своє життя склав заповіт, відповідно до якого заповів все належне йому майно на випадок своєї смерті, в тому числі зазначену частину квартири, ОСОБА_1. ОСОБА_4 помер 28 серпня 2006 року. Окрім того, після смерті своєї рідної тітки позивач звернувся до нотаріуса, який йому повідомив, що в Спадковому реєстрі міститься запис від 01.02.2007 року за заявою ОСОБА_3 про відмову від частки майна спадкодавця ОСОБА_4. Після цього позивач звернувся до державного нотаріуса Другої Добропільської нотаріальної контори Донецької області щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до майна померлого 28.08.2006 року ОСОБА_4 Постановою державного нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки позивачем було пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначений строк позивачем було пропущено через відсутність інформації та документів зі сторони померлої рідної тітки про наявність заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь позивача, у звязку з чим позивач просив визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити для нього додатковий строк тривалістю чотири місяці, після набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 28 серпня 2006 року після смерті ОСОБА_4.

Позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Добропільської міської ради Донецької області надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1993 року, виданого міською адміністрацією м. Добропілля, квартира, розташована за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 105/5, належить гр. ОСОБА_4 21,6 кв.м. та його дружині ОСОБА_3 21,6 кв.м. (а.с. 13). Зазначену квартиру було передано у власність зазначених осіб згідно розпорядження органу приватизації від 20.08.1993 року № 15/312 (а.с. 14). Право власності останніх на квартиру підтверджується також копією технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності громадян (а.с. 15-17).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02 липня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 027295, виданого 04 липня 2018 року Добропільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 9).

ОСОБА_3 17 серпня 2006 року склала заповіт, який посвідчено приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, за реєстровано в реєстрі за № 3750 (а.с. 10). Відповідно до зазначеного заповіту, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, в тому числі квартиру № 5 в житловому будинку № 105 по вул. Первомайська (Першотравнева) в місті Добропілля Донецької області, заповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений заповіт було зареєстровано в Спадковому реєстрі, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 6181990 від 17.08.2006 року (а.с. 10 зв.).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_4 помер 28.08.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО № 139072, виданого 28 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с. 8).

Згідно копії заповіту від 17 серпня 2006 року, складеного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідченого приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження, яким все майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, в тому числі квартиру № 5 в житловому будинку № 105 по вул. Первомайська (Першотравнева) в місті Добропілля Донецької області, заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 8301048 від 01.02.2007 року, сформованого Добропільською державною нотаріальною конторою, в реєстрі було зареєстровано спадкову справу № 45 (41667599 номер в Спадковому реєстрі), відкриту до майна померлого ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 про відмову (а.с. 12).

Як зазначає позивач в позовній заяві, він звернувся до Добропільської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним на його користь ОСОБА_4 Постановою державного нотаріуса Другої Добропільської, в.о. державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті 28.08.2006 року ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається з 1/2 ідеальної частини двокімнатної квартири № 5 в житловому будинку № 105 по вул. Першотравнева в м. Добропілля Донецької області, у звязку з тим, що позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 18).

У відповідності до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Статтею 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, необхідною умовою застосування вказаної правової норми є поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважнимиє причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як було встановлено в судовому засіданні та як зазначив позивач у позовній заяві, він не мав змоги вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки взагалі не знав про існування заповіту, складеного на його користь за життя ОСОБА_4, а також у нього були відсутні всі документи, необхідні для оформлення спадщини. Крім того, суд враховує той факт, що Ѕ частку спадкової квартири, належну ОСОБА_3, і яку вона йому заповіла, позивач вчасно звернувся до нотаріуса за отриманням її у спадщину.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивач через поважні причини пропустив строк на прийняття спадщини, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 264, 265, 280- 283, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Добропільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк тривалістю чотири місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 28.08.2006 року в місті Добропілля Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

22.02.2019