Справа № 539/1214/19
Провадження № 2/539/616/2019
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свій позов тим, що він є власником квартири, що розташована в АДРЕСА_1 . На вказану квартиру постановою державного виконавця від 04.06.2018 року у зв`язку з існуванням заборгованості по сплаті аліментів накладено арешт.
У лютому 2019 року ним повністю сплачено заборгованість по аліментах, однак, у знятті арешту з належної йому квартири відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.
Позивач прохає суд зняти арешт з належного йому нерухомого майна, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 19177248, виданої 04.06.2018 року Лубенським МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , зареєстрований 05.06.2018 року 09:40:10.
В судове засідання представник позивача адвокат Антіхович В.В. не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, прохає задовольнити.
Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, щодо позовних вимог покладається на рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 03.11.1998 року та Свідоцтва про право власності на житло (а.с.5-6), позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на вищевказану квартиру постановою державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області серії та номеру 19177248 накладено арешт, у зв`язку з існуванням заборгованості по сплаті аліментів, яку допущено позивачем ОСОБА_1 (а.с.8-9)
Разом з тим, згідно довідки Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №5274 від 11.03.2019 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня станом на 01.03.2019 року (а.с.7).
Наявність обтяження на об`єкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись належним йому нерухомим майном, і, враховуючи, що заборгованість по аліментах сплачена, суд вважає, позов слід задовольнити, скасувавши арешт нерухомості.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Зняти арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Засулля Лубенського району Полтавської області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 нерухомого майна, який був накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 19177248, виданої 04.06.2018 року Лубенським МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, реєстраційний номер обтяження 26456256, зареєстрований 05.06.2018 року 09:40:10.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст повного судового рішення виготовлено 16.05.2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков