Справа № 545/3025/18
Провадження № 2/545/141/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

за участю секретаря Кудря А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «СК-ЮНІВЕС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 16.12.2017 року о 12.00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці М. Бірюзова, 2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який внаслідок удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4.

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, був пошкоджений автомобілем SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який є його власником.

Власником автомобіля SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є останній.

З постанови Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року по справі № 552/8544/17 вбачається, що 16.12.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вулиці М. Бірюзова, 2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який внаслідок удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Зібраними по справі доказами встановлено, що своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду від 16.01.2018 року по справі № 552/8544/17 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК- ЮНІВЕС» (далі- Страховик, страхова компанія) за полісом № АМ/1325183 від 13.09.2017, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1325183 від 13.09.2017 р. (далі -Поліс). Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно Полісу, складає 100 тис. грн, розмір франшизи становить 1 тис. грн.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження: перекіс прорізу кришки багажника та задніх лонжеронів; перекіс прорізу дверці задньої лівої; деформоване у вигляді брижа в центральній частині та в задній частині у вигляді вм'ятини крило заднє ліве; деформація по всій поверхні панель задка в зб.; деформація у вигляді злому в передній частині лонжерону задньої підлоги лівий; пошкоджено лакофарбове покриття у вигляді сколів емалі на капоті; пошкоджено лакофарбове покриття у вигляді сколів емалі крило переднє ліве; розбите облицювання бампера заднього ВАЗ -2107 без хромованої накладки.

Наявність зазначених вище дефектів підтверджується висновком експертного авто- товарознавчого дослідження від 10.08.2018 № 15-08.

Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту та вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Відповідно до вказаного порядку, в результаті проведеного автотоварознавчого дослідження, висновок від 10 серпня 2018 № 15-08, встановлена загальна сума матеріальних збитків на дату пошкодження, яка становить 9 264 грн.30 коп.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 21011 н.з.НОМЕР_2, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10.08.2018 № 15-08, становить 9 809 грн. 37 коп.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ ВАЗ 21011 Н.З.НОМЕР_2, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 10.08.2018 № 15-08, становить 9 264 грн. 30 коп.

Винуватцем ДТП, громадянином ОСОБА_3 та страховою компанією - ПрАТ «СК-ЮНІВЕС» позивачу частково відшкодована матеріальна шкода в сумі 1000,00 гривень та 3000,00 грн. (відповідно). Але з розміром відшкодування позивач не згодний, а відтак, замовив проведення незалежного автотоварознавчого дослідження, та надіслав повідомлення про час та місце його проведення, ПрАТ «СК -ЮНІВЕС», щоб остання мала змогу бути присутньою при її проведенні. Однак, на запрошення Страхова компанія не відреагувала.

Винуватцем ДТП, громадянином ОСОБА_3 та Страховою компанією - ПрАТ «СК- ЮШВЕС» позивачу частково відшкодована матеріальна шкода в сумі 1000,00 гривень та 3 000,00 грн. (відповідно), але вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, становить 9264 грн. 30 коп., з яких вартість ремонтних робіт - 6767,50 грн., вартість матеріалів- 921,20 грн., вартість складових, що підлягають заміні - 233,60 грн., вартість робіт з пофарбування, контролю та ін.-1342,00 грн., тобто невідшкодованою залишається сума 5 264,30 грн.

Прохав позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на його користь- ОСОБА_1 5264,30 (п»ять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 30 коп.) гривень, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, та 1750,00 (одна тисяча сімсот п»ятдесят грн. 00 коп.) гривень, за проведення автотоварознавчого дослідження;

Також прохав стягнути з ОСОБА_3 на його користь- ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 3317,2 (три тисячі триста сімнадцять гри.. 20 коп.) гривень та судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот десять грн. 80 коп.) гривень, а всього 4 028 (чотири тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та прохав задовольнити, вказав також що вважає за недоцільне призначення по справі судової авто-технічної експертизи, прохав винести рішення по наявним матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав, прохав відмовити повністю, підтримав надані раніше заперечення, вказав також що вважає за недоцільне призначення по справі судової авто-технічної експертизи, прохав винести рішення по наявним матеріалам справи.

Представник третьої особи ПрАТ «СК-ЮНІВЕС» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 16.12.2017 року о 12.00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці М.Бірюзова, 2, вм.Полтава, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який внаслідок удару відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4.

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, був пошкоджений автомобілем SKODA Octavia, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який є його власником.

Даний факт встановлений постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.01.2018 року по справі № 552/8544/17 .

Згідно зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ «СК- ЮНІВЕС» (далі- Страховик, страхова компанія) за полісом № АМ/1325183 від 13.09.2017, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1325183 від 13.09.2017 р. (далі -Поліс). Страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно Полісу, складає 100 тис. грн, розмір франшизи становить 1 тис. грн.

Винуватцем ДТП- ОСОБА_3. та страховою компанією - ПрАТ «СК-ЮНІВЕС» позивачу відшкодована матеріальна шкода в сумі 1000,00 гривень та 3000,00 грн. (відповідно).

Не погоджуючись з розміром відшкодування позивач замовив авто-товарозначу експертизу та згідно висновку проведеного дослідження від 10.08.2018 № 15-08, так згідно висновку вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 21011 н.з.НОМЕР_2, на дату дослідження 10.08.2018 року становить 9 809 грн. 37 коп. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ ВАЗ 21011 Н.З. НОМЕР_2 становить 9 264 грн. 30 коп. З яких вартість ремонтних робіт - 6767,50 грн., вартість матеріалів- 921,20 грн., вартість складових, що підлягають заміні - 233,60 грн., вартість робіт з пофарбування, контролю та ін.-1342,00 грн.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають з обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-ІУ (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно із ч.ч.1 та 4 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Відповідач по справі виконав умови договору, а саме відшкодував матеріальну шкоду позивачу грошові кошти в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.. відповідно до умов Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що сам позивач і зазначає.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1і ч.2ст.77ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1 ч.3ст.83ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи, чи заявляти будь - які клопотання.

Також, судом в ухвалі суду про відкриття провадження по справі було роз'яснення сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зп.2,п.4,п.6 п.7ч.2ст.43ЦПК України учасники справи зобов»язані: сприяти своєчасному,всебічному,повному та об»єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки,встановлені законом або судом,не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені у позові, відзиві на позов та запереченні на відзив, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і недоведеним.

За встановлених вище обставин, суд вважає недопустимим доказом висновок № 15-08 експертного авто товарознавчого дослідження від 10.08.2018 року, з огляду на те, що при проведенні вказаного дослідження експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Окрім того, дорожньо-транспортна пригода відбулась 16.12.2017 року, тоді як саме дослідження проведено 10.08.2018 року, тобто через значний проміжок часу, через що не можливо зробити висновок, що за вказаний період автомобіль позивача не експлуатувався, чи не зазнав нових пошкоджень.

Також, у вказаному висновку, експерт зазначає, що: «ринкова вартість досліджуваного КТЗ на момент пошкодження (С) з урахуванням встановлених значень коригувань складає 12 4760,60 грн.

….вартість матеріального збитку (У) складає 9 264,30 грн.», що судом сприймається критично, оскільки не вартість матеріального збитку не спів мірна з ринковою вартістю автомобіля та завданим пошкодженням, які видимі на автомобілі позивача ( згідно наданих фотокарток з місця пригоди).

Окрім того, позивач не був позбавлений права звернутись до страхової компанії із заявою про перерахунок відшкодування в разі не згоди із виплаченою сумою, однак останнім цього зроблено не було.

Також суд приймає до уваги те, що сторони висловили свою позицію а саме щодо за недоцільності призначення судом судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 5264грн.30коп., а тому позовні вимоги є такими що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 14, 15, 511, ч. 1 і ч. 4 ст. 636, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188, ст. 1194 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 6, 10 - 13, 43, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 5 264грн.30коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Судові витрати понесені ОСОБА_1, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 3317грн.20коп., 1750грн.00коп.- за проведення авто-товарознавчого дослідження та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704грн.80коп. віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення. В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: А.Г.Потетій