У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 06.7/824/38/2019

Унікальний №755/32512/14-ц

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д.,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2019 року суддю Пікуль А.А. призначено до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кравець В. А., Мазурик О.Ф., Махлай Л. Д.

Дана заява за правилами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вирішується суддею протягом двох днів після її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, приходжу до висновку про його необґрунтованість.

У даному випадку відвід заявлений з таких підстав. Повторно - з підстав порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, а також, у зв'язку з незгодою з процесуальними діями суддів - невідповідність ухвали колегії суддів від 03 січня 2019 року вимогам ст. 366 ЦПК України.

Заява сторони про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу колегії суддів у складі Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Аргументація наявності підстав для відводу колегії суддів у зв'язку з порушенням порядку визначення колегії суддів для розгляду справи вже була предметом перевірки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви про відвід з цих підстав відмовлено (т.5, а.с.182-184).

За правилом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ураховуючи наведені обставини щодо підстав заявленого відводу у контексті положень указаних процесуальних норм, така поведінка сторони (повторне заявлення відводу з підстав, які вже вирішені судом; заявлення завідомо безпідставного відводу) визнається судом зловживанням процесуальними правами, а тому заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д. підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За правилами ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д. залишити без розгляду.

Попередити ОСОБА_2 про можливість застосування до неї заходів, визначених ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.А. Пікуль