Справа № 2-5829/11
Номер провадження 4-с/404/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

В обґрунтування зазначав, що 25 вересня 2018 року він отримав поштою постанову про накладення на нього штрафу, винесену державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 07 вересня 2018 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів, яка на момент накладення штрафу становила 74 006 грн. 17 коп. З вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування дійсних обставин справи.

Вказано, що на підставі рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 січня 2012 року він зобовязаний сплачувати аліменти на утримання свого сина ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2011 року, щомісячно. Станом на березень 2018 року, коли він вперше дізнався про наявність виконавчого листа про стягнення аліментів, розмір заборгованості становив 66 637 грн. 82 коп.

Про рішення суду скаржник не був обізнаний з огляду на те, що повісток у судове засідання не отримував, про наявність рішення йому не було відомо, його не викликали до виконавчої служби, не повідомляли в установленому порядку про відкриття виконавчого провадження, з колишньою дружиною він не спілкується, жодних письмових повідомлень йому не приходило, адресу проживання не змінював. Проте, стягувач ОСОБА_3, хоча і знала про те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, але і суду і державному виконавцю повідомляла про те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Аліменти він не сплачував за рішенням суду з необізнаності, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме 66 637 грн. 82 коп.

Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було розглянуто протокол №3 від 20 березня 2018 року, складений державним виконавцем Фортечного ВДВС ОСОБА_5, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183-1 КУпАП (справа №390/657/18, суддя Терещенко Д.В.) і з врахуванням ст. 22 КУпАП та врахувавши обставини скоєного правопорушення, скаржника було звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а також суд обмежився усним зауваженням.

Вказано, що на даний час виконавче провадження № ВП 45524466, відкрите 19 листопада 2014 року Фортечним (Кіровським) ВДВС за виконавчим листом від 31 січня 2012 року №2-5829/11, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда, передано на виконання до Кіровоградського районного відділу ДВС. До моменту передачі Фортечний ВДВС не вчиняв жодної дії щодо встановлення його місця проживання, не переконався, що він за місцем проживання, вказаним у виконавчому листі - АДРЕСА_1 не проживає з 2011 року, не повідомив його про наявність виконавчого провадження, не вжив усіх заходів щодо виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку як боржника. Вважає, що його права як боржника знати про наявність виконавчого провадження, а також обізнаність про суму заборгованості були порушені з боку посадових осіб Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому.

Як тільки він дізнався про наявність виконавчого провадження, тобто у березні 2018 року, він почав самостійно, на адресу стягувача щомісяця надсилати гроші, про що повідомив державного виконавця, надавши йому чеки. Станом на вересень 2018 року ним сплачено в сукупності 8570 грн. Тобто заборгованість має становити 65 436 грн. 17 коп. (74 006 грн. 17 коп. 8 570 грн.).

Зазначено, що влаштуватись на роботу при відсутності реєстрації з місцем проживання він не може, зареєструвати своє місце проживання через наявність судового спору з приводу спадкового майна житлового будинку по пров. Східному, 3 у с. Черняхівка Кіровоградського району, де фактично проживає, теж не може. У звязку з цим вимушений працювати по найму, на тимчасових роботах, аби утримувати себе, своє житло та сплачувати аліменти.

Вважає, що накладення на нього штрафу є передчасною мірою, такою, що ускладнює виконання судового рішення та ставить його у вкрай скрутне становище. Стягнення боргу у значно більшому розмірі, ніж він існує до накладення штрафу призведе його до стану зубожіння.

На підставі вищевикладеного просив суд скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів, а саме 37 003 грн. 08 коп., винесену державним виконавцем Кіровоградського районного ВДВС головного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 на забезпечення виконання виконавчого листа від 31 січня 2012 року 32-5829/11, виданим Кіровський районним судом міста Кіровограда.

В судове засідання від скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши надані докази на її обґрунтування, давши їм оцінку, суд вважає, що заявлені вимоги за поданою скаргою такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 грудня 2011 року і до 15 березня 2024 року.

На підставі вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до змісту постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 будучи зобовязаним сплачувати аліменти на підставі вищевказаного рішення суду їх не сплачував, тому станом на 22 лютого 2018 року виникла заборгованість в розмірі 66 637,82 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 183-1 КУпАП. Вказаною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням. Провадження по справі закрито /а.с.12/.

07 вересня 2018 року державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь ОСОБА_3 у розмірі 37003 грн. 08 коп. /а.с.13/.

7 вересня 2018 року державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 направлено вищевказану постанову /а.с.13,14/.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 37 003,08 грн., який ОСОБА_3 отриманий в повному обсязі та почав сплачувати систематично аліменти кожного місяця. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_3 від 29.12.2018 р. /а.с.26,27/.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно дост.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом…

Згідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дійна території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби,передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого,від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що скаржником після звернення до суду зі скаргою сплачено штраф у розмірі 37003 грн. 08 коп. на користь ОСОБА_3 та перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, безсторонньо, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 07 вересня 2018 року винесена з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», у межах повноважень державного виконавця, є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.260,353,447-453 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 11.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова