справа № 208/5817/19
№ провадження 2-з/208/71/19
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянувши заяву позивача Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним укладені договори дарування, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захаров М. звернувся із позовом в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним укладені договори дарування.

Позивач у своєму позові просить суд скасувати рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності земельних відносин реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Глущенко Радмили Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42576109 від 16.08.2018 про проведення державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) на кафе-бар з магазином, розташований Дніпропетровська АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), номер запису про право власності 27521946 від 14.08.2018, визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування ? частини кафе-бару з магазином, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. від 31.08.2018, реєстраційний № 1611, ННК 714628, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42789238 від 31.08.2018 приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М. та номер запису про право власності 27721951, визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування ? частини кафе-бару з магазином, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. від 03.09.2018 за № 1620, ННК 714631, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42811114 від 03.09.2018 приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Ялова О.М. та номер запису про право власності 27739403.

Позивач Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захаров М. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради надав суду також й заяву про забезпечення позову, у якій з метою забезпечення позову просить суд постановити ухвалу, якою: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: кафе-бар з магазином, розташований у АДРЕСА_1 за АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), заборонити ОСОБА_2 (1960р.н., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно на кафе-бар з магазином, розташований у АДРЕСА_1 за АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до нього документи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своїй заяві позивач на необхідність забезпечення позову посилається на наступне.

14.08.2018 ОСОБА_1 надав державному реєстратору Криничанської районної державної адміністрації Глущенко Р.А. завідомо підробленого документу, а саме: декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 95 від 25.05.2011 видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Внаслідок чого державним реєстратором прийнято протиправне рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт кафе-бар з магазином що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 10.07.2019, №104-1.15/559 наданої на запит місцевої прокуратури, реєстрація Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 5 від 25.05.2011 по об`єкту «Будівництво кафе-бару з магазином по АДРЕСА_2 » Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Департаментом не здійснювалась.

За вказаним фактом Дніпродзержинською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000094 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом надання державному реєстратору Криничанської районної державної адміністрації Глущенко Р.А. завідомо підробленого документу, а саме декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ДП 5 від 25.05.2011 виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області внаслідок чого державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт кафе-бар з магазином розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації, наданою Управлінням містобудування та Архітектури Кам`янської міської ради № 144 від 30.05.2019 стосовно присвоєння поштової адреси спірному об`єкту, підготовка відповідних рішень виконавчого комітету міської ради щодо надання адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 та надання поштової адреси, Управлінням не здійснювалась.

Згідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту кафе-бар з магазином за адресою: АДРЕСА_1 В встановлено, що ОСОБА_1 державному реєстратору ОСОБА_3 також був наданий лист ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» № 2125 від 01.04.11, адресований ОСОБА_1 про те, що адреса об`єкту нерухомого майна, а саме кафе-бару з магазином по АДРЕСА_2 в технічному паспорті присвоєна (за змістом - вказана) відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 285/01-10 від 14.09.2010 року. Тобто, у технічному паспорті на об`єкт спеціалістом ОКП «Дніпродзержинське БТІ» самостійно зазначено адресу, з посиланням на наданий де заявником ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт.

Земельну ділянку надано по фактичному розміщенню торгівельного павільйону, а не для будівництва кафе-бару з магазином.

Проте, як вбачається з листа міської ради від 09.08.2019 №8 вих-09/477 ОСОБА_1 на орендованій земельній ділянці, наданій у користування по фактичному розміщенні торгівельного павільйону здійснено самовільне будівництво кафе-бару з магазином, що прямо суперечить нормам чинного законодавства та умовам укладеного договору.

Проте, ОСОБА_1 усупереч вимогам чинного законодавства фактично здійснено зміну цільового призначення земельної ділянки та самочинно побудовано кафе-бар з магазином, за відсутності відповідного проекту, письмової згоди міської ради на будівництво, за відсутності отримання та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та без введення об`єкту будівництва в експлуатацію, без сплати коштів пайової участі

16.08.2018 державним реєстратором Криничанської районної державної адміністрації Глущенко Р.А., з відкриттям розділу, здійснила державну реєстрацію речових прав (номер запису про право власності 27521946 від 14.08.2018) за ОСОБА_1 на кафе-бар з магазином загальною площею 83 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), номер запису про право власності 27521946 від 14.08.2018.

Державний реєстратор Глущенко Р.А. приймаючи рішення від 14.08.2018індексний номер 42576109 про державну реєстрацію самочинно побудованого кафе-бару з магазином грубо порушила вимоги ст.ст. 9, 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»,

п. п. 6, 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не запитала від Державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області інформацію щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 5 від 25.05.2011 та не використала відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, що є обов`язковим під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року.

Вказані протиправні дії державного реєстратора ОСОБА_3 призвели до фактичного узаконення права приватної власності на самочинно збудований кафе-бар з магазином за відсутності документів, що підтверджують права власності чи належного користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване, за відсутності письмової згоди міської ради на будівництво, за відсутності отримання та затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації на будівництво, за відсутності дозволу на проведення будівельних робіт та без введення об`єкту будівництва в експлуатацію, без сплати коштів пайової участі.

31.08.2018 за договором дарування № 1611 ННК 714628, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М., подаровано ОСОБА_2 ? частки торгівельного павільйону, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42789238 від 31.08.2018).

Іншу частину ? торгівельного павільйону 03.09.2018 ОСОБА_1 . подаровано тому ж ОСОБА_2 за договором дарування № 1620 ННК 714631, посвідченого тим же приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42811114 від 03.09.2018).

Прийняття рішення державним реєстратором департаменту комунальної власності та земельних відносин Кам`янської міської ради на підставі документів, які не видавались відповідними органами, тобто безпідставно, усуває презумпцію правомірності укладеного в подальшому договору купівлі-продажу щодо цієї нерухомості.

Вважає, що укладені договори дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть породжувати будь-яких правових наслідків, а відтак їх необхідно визнати недійсним.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 статті 4 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна а саме кафе-бар з магазином за адресою: АДРЕСА_2 , визнання недійсними укладені договори дарування від 31.08.2018 та 03.09.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? частини (кожний)кафе-бару магазину що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з наданих суду матеріалів власником кафе-бар з магазином за адресою: АДРЕСА_1 В є ОСОБА_2 .

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Забезпечення позову направлене на утримання власника майна ОСОБА_2 від можливих недобросовісних дій і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Так, враховуючи викладене та те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним укладені договори дарування, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним укладені договори дарування, задовольнити.

Забезпечити позов Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захарова М. в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним укладені договори дарування, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: кафе-бар з магазином, розташований Дніпропетровська АДРЕСА_1 за АДРЕСА_3 : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, відступлення права вимоги передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно на кафе-бар з магазином, розташований АДРЕСА_1 : АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

Позивач: Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, адреса: Дніпропетровська область., м. Кам`янське, вул.І.Ясюковича, буд.№ 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.