overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1825/17

провадження № 22-ц/4809/122/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1046/19
Провадження № 2/185/1897/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не надано докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності з проведення капітального ремонту незаконною та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/957/18
Провадження № 2/670/86/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 29.01.2019 року задоволено позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Однак, в судовому рішенні допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Віньковецького районного суду від 29.01.2019 року з наступних підстав.

В рішенні було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні строку апеляційного оскарження рішення: вказано «10 днів», тоді як правильно «30 днів».

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 29.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини:

-у четвертому абзаці резолютивної частини рішення слова «10 днів» правильно читати «30 днів»;

-у пятому абзаці резолютивної частини рішення слова «десяти днів» правильно читати «тридцяти днів» далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. О. Потапов
"20" лютого 2019 р. Справа № 363/5206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

18.02.2019 року від заявника на адресу суду надійшла заява, в якій остання просила залишити її заяву про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-н/760/666/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

24.12.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюза період з 01.01.2016 по 01.12.2019 в сумі 18927,87 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 20.12.2019, тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 570/609/18
Номер провадження 2/570/158/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконною відмови у прийнятті (взятті) на облік як громадянина який потребує поліпшення житлових умов та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на обставини, описані в позовній заяві. В подальшому просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача позов не визнав. В подальшому просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

По справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконною відмови у прийнятті (взятті) на облік як громадянина який потребує поліпшення житлових умов та зобов'язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-н/401/156/19
Справа № 401/442/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 17037 грн. 85 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 лютого 2019 року, індекс інфляції 2853 грн. 63 коп., три відсотка річних 633 грн. 67 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 14 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з жовтня 2012 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

18.02.2019
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5308/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

26 грудня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровський Володимир Миронович

відповідач : ГТУЮ в Одеській області

предмет позову : відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровський В.М. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петровський Володимир Миронович: АДРЕСА_1

Відповідач ГТУЮ в Одеській області: м.Одеса, вул. Богдана Хмельницького,34

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 304/838/18
Провадження № 22-ц/4806/933/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача - Готри Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Андрейкович Оксана Василівна, на ухвалу Перечинського районного суду від 03 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Андрейкович Оксана Василівна, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Васіловки Вікторії Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10.04.2019 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 524/8331/18
Провадження № 2/524/584/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя