Справа № 550/246/18
Провадження № 2/550/7/19
У Х В А Л А

04 липня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі №550/246/18

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

про визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна

за участю:

-представника позивача - Анацького О.В.,

- представника другого відповідача- ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.06.2018р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.09.2018р. провадження у справі було поновлено за клопотанням позивача у зв`язку з тим, що 16.09.2018 р. сплинув 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.04.2019 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог в якій доповнив позовні вимоги вимогою про скасування державної реєстрації, здійсненої приватним нотаріусом Махринською О.В. Полтавської районної державної нотаріальної контори Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, номер запису про право власності 15468854, дата державної реєстрації 16.07.2016р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:54, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , права власності за ОСОБА_2

04.07.2019р. через канцелярію суду представник другого відповідача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що предметом спору, порушеного позивачем ОСОБА_1 у Чутівському районному суді Полтавської області, є визнання частково недійсним договору про поділ спадкового майна від 16.07.2016р. в частині отримання у власність ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не була стороною за спірним договором, а підстави для представництва нею інтересів сторони за спірним договором Чернишенко Л.М. не є предметом даного судового спору. Сторона за договором ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його право власності на спірний будинок припинено в силу п.11) ч.1 ст.346 ЦК України. Правонаступництво по смерті ОСОБА_2 - не встановлено.

Таким чином, представник другого відповідача вважає, що спір між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_3 (співвідповідачем) на заявлений позивачем предмет - відсутній. ОСОБА_3 відношення до відновлення порушеного права позивача - не має. Права, обов`язки та інтереси ОСОБА_2 за специфікою даного спору носили індивідуальний характер і припинилися з моменту його смерті та, визначальною мірою, є неможливими для з`ясування.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечував, вважав, що ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі, оскільки підставою позовних вимог є, в тому числі, перевищення ОСОБА_3 повноважень, наданих довірителем ОСОБА_1 , при укладені оспорюваного договору. Крім того, представник позивача у судовому заявив, що другий відповідач є дружиною першого відповідача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті була зареєстрована разом з ОСОБА_2 у будинку, що є предметом оспорюваного договору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину. У зв`язку з чим, представник позивача заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про наявність заяви ОСОБА_3 про відмову від спадщини після померлого ОСОБА_2 , а також відомостей з органу реєстрації виконавчого комітету Василівської сільської ради про адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. день смерті ОСОБА_2 Крім того, представник позивача пояснив, що не має змоги самостійно надати такі відомості, оскільки зазначені документи містять персональні дані особи та можуть бути надані лише на вимогу суду.

Представник другого відповідача проти клопотання про витребування доказів заперечував, зазначив, що представник позивача не надав доказів відмови відповідних органів місцевого самоврядування та нотаріуса у наданні йому зазначених документів та вважав, що відсутня необхідність у витребуванні зазначених представником позивача документів.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представника другого відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як було зазначено вище, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 28.09.2018 р. провадження у справі поновлене, однак правонаступники першого відповідача його спадкоємці не були встановлені. Також, суд враховує, що для вирішення заяви представника другого відповідача про закриття провадження у справі необхідно встановити, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на те, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, ст. 258, ч. 4-5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області (вул. Перемоги, 18, с. Василівка, 388850, ) відомості про адресу фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. день смерті ОСОБА_2 , які надати суду в строк до 17 липня 2019 року.

Витребувати з Чутівської державної нотаріальної контори (вул. Набережна, 9, смт. Чутове, Чутівський район Полтавської області) відомості, чи зверталася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до нотаріальної контори з заявами про відмову від прийняття спадщини або про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , і у разі, якщо зверталась, витребувати належним чином завірені копії відповідних заяв та спадкової справи, якщо вона була заведена, які надати суду в строк до 17 липня 2019 року.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк