Справа № 442/1644/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/2359/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Солонської сільської ради Дрогобицького району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Солонської сільської ради Дрогобицького району про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи позивач та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення особи, яка підписала оспорюваних заповіт.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи підпис на заповіті від 20.09.2017 року, який складено ОСОБА_6 та посвідчено секретарем виконкому Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області - Н. Галайко, від імені заповідача - ОСОБА_6 виконаний заповідачем - ОСОБА_6 чи іншою особою?

Оплата експертизи проводиться позивачем - ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено, що як підписи з достовірністю виконанні саме ОСОБА_6, які необхідно порівнювати, а тому встановити конкретного виконавця підпису на заповіті від 20.09.2007р. необхідно шляхом допиту свідків та співставлення інших зразків підписів на конкретних документах. Однак в даному випадку не лише експерту, але і учасникам судового процесу невідомо, які підписи позивачка вважає достовірними і такими, що належать ОСОБА_6

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Солонська сільська рада Дрогобицького району про визнання заповіту недійсним.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання є підставним, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов'язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов'язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору та необхідність спеціальних знань для вирішення питання належності відповідачуОСОБА_6 підпису на оспорюваному позивачем заповіті суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення по даній цивільній справі почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає

.Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.