overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2019 Справа № 756/9979/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/9979/18
Провадження №2-756/1576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду позивачем подано до заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку із надходженням вищенаведеної заяви, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 761/3082/17
Провадження № 4-с/761/81/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Ставничому Н.В.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

суб'єкта оскарження ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Журавльова Єлизавета Вікторівна, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена скарга, що обґрунтована бездіяльністю державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду щодо стягнення аліментів.

Під час судового засідання скаржником ОСОБА_1 була подана заява про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Журавльова Єлизавета Вікторівна, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Подана заява обґрунтована тим, що отримувач аліментів ОСОБА_2 подала заяву про відсутність претензій щодо сплати аліментів на дочку ОСОБА_5

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Журавльова Єлизавета Вікторівна, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 177/1945/16-ц

провадження № 61-3172 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Техагромет», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Техагромет», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 310/4593/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок злочину,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Покровське (Іллічевське) Першотравневого району Донецької області, вул. Кузнецова, 4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який відбуває покарання у ДУ «Вільнянська виправна колонія № 20» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 21 732 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Журавель Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

Керуючись ст..268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 24504,40 грн. моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Ухвала

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 361/6826/13-ц

провадження № 61-3285 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у даній справі.

При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року залишено без змін, клопотання про скасування якої ОСОБА_1не заявляє. При цьому суд апеляційної інстанції власного судового рішення не ухвалював.

Також заявник не заявляє клопотання по суті касаційної скарги, тобто не зазначає, що він просить у разі скасування судових рішень.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних нею судових рішень.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження №2/447/332/19
Справа №447/3023/18
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

20.02.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони вперше без поважних причин не з'явилися у підготовче судове засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 годину 15.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому ВДВС перебуває виконавче провадження №52506842 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/10835/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь» заборгованості за кредитним договором. Однак зазначене рішення не виконано.

30.10.2018 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні на ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Першому ВДВС перебуває виконавче провадження №52506842 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду №686/10835/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь» заборгованості за кредитним договором.

30.10.2018 року право вимоги за зазначеним рішенням перейшло до ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №52506842 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №686/10835/14-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» (, адреса: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 185/1927/18
Провадження № 2/185/246/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», яке в подальшому змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору № б/н від 24.12.2014 року станом на 01.03.2018 року в розмірі 45 521,23 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до визначення кола спадкоємців після померлого 07 червня 2018 року ОСОБА_1.

Згідно інформації наданою Першою Павлоградькою державною нотаріальною конторою, після померлого 07.06.2018 року ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 857 від 26.10.2018 року на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 18 березня 2019 року за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Суддя В.М. Бондаренко
Номер справи 623/4524/18
Номер провадження 2/623/204/2019
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
єдиний унікальний номер справи 531/1831/18
номер провадження 2/531/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 472/1111/18
Провадження №2/472/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 січня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Костешти Кутузівського району, Молдова, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 6,3595 га, розташовану на території Зеленівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, успадковану нею після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року року в с. Улянове Веселинівського району Миколаївської області, право власності якої було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданим 28 листопада 2003 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №144.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 04 лютого 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко