overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Під час дослідження доказів у справі виявилось, що заявник до заяви про встановлення факту смерті долучив лише фотокопію довідки про причину смерті та свідоцтво про смерть, що видане окупаційною владою так званої «Луганської народної республіки»

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинні бути зазначені докази, які підтверджують цей факт. Крім того, ці докази повинні бути долучені до заяви про встановлення факту.

Цивільним процесуальним кодексом встановлені вимоги до доказів, які повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, надані заявником довідка про причину смерті, яка не містить повних ідентифікуючих даних померлої особи та свідоцтво про смерть особи видане на тимчасово окупованій території України не уповноваженим на те органом державної влади України, не можуть бути прийняті судом як належні, допустимі, достовірні і достатні докази.

Тому зазначені заявником обставини підлягають зясуванню в судовому засіданні з наданням заявником особистих пояснень та додаткових доказів щодо підтвердження факту смерті ОСОБА_2..

В своїй заяві ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що без зясування вказаних обставин неможливо всебічно і правильно розглянути справу, суд, для дачі пояснень та надання додаткових доказів на підтвердження факту, якій просить встановити заявник, вважає необхідним визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 223, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для надання додаткових доказів на підтвердження факту, якій просить встановити заявник та дачі особистих пояснень визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Відкласти розгляд справи до 09 години 45 хвилин 06 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/7387/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 466/7387/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Посікіра Р. Р. не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

20.11.2019 на адресу суду представником відповідача АТ «Універсал Банк» Терешко Р. М. подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що з моменту відкриття провадження, справа перебуває у стадії підготовчого судового засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачені завдання та строк підготовчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого судового засідання за правилами статті ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 20 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 524/9160/18
Провадження № 2/524/756/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Крижановської Я.О.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщення.

04 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

22 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонером та отримує пенсію в невеликому розмірі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1523/18
Провадження № 2/533/60/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

21 лютого 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивачів позов підтримали та прохали задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті 20.03.2019 року о 08 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

В судове засіданні викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3244/19
Провадження № 2-о/592/99/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗ СОР «Сумський наркологічний диспансер» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, 340 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 187, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ СОР «Сумський наркологічний диспансер» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 26.02.2019 року на 09-00 год. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. № 11.

Доручити Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення надання правової допомоги ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття 26.02.2019 року о 09-00 для участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя: І.Г. Бичков
УХВАЛА

Справа № 639/4002/17

2-п/639/11/19

22 лютого 2019 рік

м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б., матеріали заяви представника ПАТ «Валківське АТП 16341 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ «Валківське АТП 16341 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ «Валківське АТП 16341 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Валківське АТП 16341», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд заяви призначити на 06.03.2019 о 12-00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Провадження № 2-н/761/11/2019
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдніпротранс» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена заява.

Вказана заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником не надано відповідних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зокрема в матеріалах справи міститься довідка про заборгованість по заробітній платі станом на 24.05.2017 року, що в даному випадку є неактуальними відомостями, так як заява подана 22.11.2018 року. Тобто в матеріалах справи відсутні актуальні відомості про розмір заборгованості, яку заявник просить стягнути в даній заяві, що позбавляє можливості суд постановити відповідний судовий наказ.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не надана її копія з усіма додатками до неї, для направлення боржникові, а тому ухвалою суду від 26 листопада 2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу заявника було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто заявником 17 січня 2019 року. Станом на 08 лютого 2019 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдніпротранс» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 682/3585/18
Провадження № 2/682/270/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

До суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Шепетівка Агро» на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22.01.2019 року про відкриття провадження у справі обґрунтована недотриманням судом правил підсудності.

Відповідно до підпункту 15.10 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до підпункту 15.12 цього розділу суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 15.12 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Горинь Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійсним зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/161/535/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/12242/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 1 ст. 27, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку спілкування з дитиною - передати на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко