overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4513/18
УХВАЛА

22.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

18.02.2019 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду посилаючись на те, що у рішенні неправильно вказана дата народження спільної доньки, замість правильного «01.04.2006 року» помилково зазначено «01.04.2016 року», тому позивачка просила внести виправлення до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2018 року по вказаній справі ухвалено рішення та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При постановленні вказаного рішення в першому реченні мотивувальної частини було помилково допущено описку та вказано дату народження доньки сторін «01.04.2016 року», замість правильного «01.04.2006 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, зазначивши у першому реченні мотиввувальної частини дату народження доньки сторін ОСОБА_3 01.04.2006 року.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2018 року по справі №199/4512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зазначивши у першому реченні мотивувальної частини дату народження доньки сторін ОСОБА_3 01.04.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1500/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/295/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства "Довіра" на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства "Довіра", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 12 березня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9361/18
Провадження №2-о/524/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі судового засідання - Крижановській Я.О.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є між собою рідні сестри, тоді: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, є між собою рідні брати, а ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводськимй районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2019 року.

Суддя
Справа № 545/426/19
Провадження № 2/545/439/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Покровське, Решетилівський район, Полтавська область, вул. Залізнична, 13) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, пров. Механізаторів, 17) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 19.02.2019 року до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

21.02.2019 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця перебування відповідача, яку суддя отримала 21.02.2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Покровське, Решетилівський район, Полтавська область, вул. Залізнична, 13) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Тахтаулове, Полтавський район, Полтавська область, пров. Механізаторів, 17) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 20 березня 2019 року о 11-00 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Херсон

Номер справи: 648/1004/18

Номер провадження: 22-ц/819/152/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 648/1004/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Строілова С.О. від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 січня 2019 рокуапеляційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду справи № 754/13763/15-ц у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суду апеляційної інстанції стало відомо про постановлення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 754/13763/15-ц ухвали від 13 лютого 2019 року якою заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Прийнято відмову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі № 754/13763/15-ц - закрито.

За таких обставин, підстава, у зв'язку з якою було зупинено провадження у справі перестала існувати, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції на 04 березня 2019 року об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 657/170/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
25.02.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
Суддя Максимович І. В.
Секретар Андрієвська А.В.
Позивач:Куйдіни ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач: ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Предмет позову: про розірвання шлюбу.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:
-розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований Нарин-Талачанською сільською радою, Каримського району, Читинської області, 02.08.1972 року, про що складено актовий запис про шлюб № 6.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України суд у підготовчому засіданні постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті.
Ч.8 ст.178 ЦПК України передбачає, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що позивач просив розглядати справу у його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання,- не повідомив суд про причини своєї неявки, будьяких заяв, клопотань про вчинення певних дій від сторін не надійшло, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року об 11-00 год. в залі судового засідання №2 Каланчацького районного суду Херсонської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу.

На дану ухвалу суду банк подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо повернення позовної заяви позивачу вирішено судом без повідомлення учасників справи, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав поштовим зв'язком 1 лютого 2019 року (а.с. 44), апеляційна скарга подана 14 лютого 2019 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2019 року.

Апеляційне провадження за його скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, роз'яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 11 березня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 291/89/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25.01.2019р. по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, відзиву на позов не подала.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 140/3340/18
Провадження №2-сз/140/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

27.12.2018 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання дозволу на вивіз дитини за кордон було повернуто позивачу за її заявою про відкликання позову.

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за її позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області код отримувача 37336738, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого 30 жовтня 2018 року за квитанцією № 36398003 до АБ «Укргазбанк» на р/р 2380, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

19 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 615/110/19

провадження № 22-ц/818/1788/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року в складі судді Товстолужського О.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 січня 2019 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова