Справа № 2-о-80/2006
Провадження № 22-ц/801/2093/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В.М.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 вересня 2019 рокуСправа № 2-о-80/2006м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року, у цивільній справі за заявою засновника і власника приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» Дудара Костянтина Костянтиновича про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою засновника і власника приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» Дудара Костянтина Костянтиновича про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року заяву засновника і власника приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» Дудара Костянтина Костянтиновича про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року скасовано рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року, заяву засновника і власника приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» ОСОБА_3 про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасовано рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року, заяву засновника і власника приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» Дудара Костянтина Костянтиновича про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження, мотивуючи своє рішення тим, що судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку розглянуто справу по суті без попереднього вирішення питання про поновлення пропущеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, чим порушено вимоги процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України 2004 року висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

03 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційної скаргою на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України 2004 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання про поновлення строку на апеляційне оскарження перед апеляційним судом не порушували.

Враховуючи викладене, скаржники подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, не ставили питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України 2004 року, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року, у цивільній справі за заявою засновника і власника приватного орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» Дудара Костянтина Костянтиновича про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварин залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом 30 днів з моменту вручення копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстави для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду: