"11" вересня 2019 р. Справа № 363/282/19
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудюка О.Д. по цивільній справі № 363/282/19 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення суми авансу, штрафних санкцій, суми пені та моральної шкоди,

встановив:

22 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Рудюку О.Д. з мотивів, що викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Посилався на те, що ухвалу про відкриття провадження надіслано несвоєчасно, в якій відсутня інформація про веб-адресу такого рішення у ЄДРСР, разом з якою направлено лише уточнену позовну заяву. При цьому не дотримано строки призначення справи до підготовчого судового засідання та не направлено судове повідомлення про виклик до суду. Крім того провадження у справі відкрито не дивлячись на те, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не здійснювались.

Ухвалою суду від 03 вересня 2019 року поданий відвід визнано необґрунтованим.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до такого.

Так згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від 17 січня 2019 року ухвалою судді від 18 січня 2019 року залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків. На виконання вимог цієї ухвали 06 лютого 2019 року позивачем надіслано уточнену позовну заяву на підставі якої суддею відкрито провадження в цій справі. Відповідачу направлено уточнену позову заяву, на підставі якої судом відкрито провадження у справі.

Разом з тим згідно ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відтак при відкритті провадження у справі сторонам направлено ухвалу про відкриття провадження, в якій зазначено дату підготовчого судового засідання та терміни подачі відзиву на позовну заяву. Направлення повістки про виклик до суду вимогами ст. 190 ЦПК України не передбачено.

Посилання на не згоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями та вчиненими процесуальними діями, а також не дотримання процесуальних строків, підставою для відводу судді бути не може.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

З викладених у заяві доводів не можна погодитися з тим, що сторона відповідача під час розгляду справи опинилася в менш вигідному становищі, а також з тим, що головуючий має прихильність чи упередженість до однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 36-40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудюка О.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя