Провадження № 2/686/853/20
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , 1957 року народження. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити даний будинок.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднить виконання судового рішення, позивач просить накласти арешт на будинок, які належить праві власності ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, а також долучені до неї докази вважає, що подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково з огляду на наступне.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, який обґрунтовує тим, що 29 серпня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2 . Вказаний будинок було куплено сином позивача ОСОБА_4 та оформлений на дружину ОСОБА_2 . З осені 2000 року в будинку проживає ОСОБА_1 та сплачує всі комунальні послуги. ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивача помер. При звернені до нотаріуса на оформлення спадкових справ позивачу було відмовлено у оформлені права власності на будинок. Позивач просить визнати за нею право власності на 1/5 частину будинку.

Вимоги заяви про забезпечення позову вмотивовані тим, що у позивача є реальні побоювання того, що відповідач ОСОБА_2 має можливість відчужити спірне майно, на має намір це зробити.

Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із позивачем щодо необхідності забезпечення позову, а тому вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт на нерухоме майно, оскільки він буде співмірним із заявленими вимогами, однак підстави для накладення арешту на весь будинок відсутні, оскільки спір заявлений щодо 1/5 частини, тому арешт слід накласти саме на цю частку.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , 1957 року народження

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Хмельницької міської ради Хмельницької області.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: