overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/117/19
Провадження № 2/263/904/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.01.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі ряду вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані недоліки усунені не повністю.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 462/8079/18 Провадження № 2/450/294/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

в с т а н о в и в :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.02.2019 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк подано відзив на позовну заяву, та не пред`явлено зустрічний позов. Також судом встановлено, що позивачем у визначений судом строк подано відповідь на відзив. Відповідачем у визначений законом строк було подано заперечення на відзив.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна,що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.08.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Номер провадження 2/387/78/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 лютого 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4262/19 Справа № 204/5669/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - повернута заявнику.

Не погодившись з ухвалою представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 08 лютого 2019 року за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду.

Згідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст. 58 ЦПК України).

Згідно з частиною першої ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана 08 лютого 2019 року і підписана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 22 червня 2018 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ОСОБА_2 саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, про ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня.

Категорія справи відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України не є такою, представництво у якій допускається на підставі довіреності.

Справа не є малозначною виходячи з ціни позову.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1358/18 за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Преміум актив « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Фінансова компанія « Преміум актив « звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Преміум актив « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Дата документу 21.02.2019
Справа № 320/1216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

19 лютого 2019 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят два/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № PROM7BDТО5 від 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
21.02.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 645/5828/18
Провадження № 2/644/279/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.11.2019 року провадження по справі відкрито.

08.02.2019 року за № 3948/19-ВХ до канцелярії суду надійшла заява від Позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача по цивільній справі № 645/5828/18 провадження № 2/644/279/19 -задовольнити

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 285/398/19
провадження № 2-о/0285/53/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, заінтересована особа: Головне управління Держземгеокадаструу Житомирській області, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Городницька селищна рада Новоград-Волинського району Житомирської областізвернулась до суду із заявою про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 22.03.2008 року, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не зявився.

Врахувавши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника заявника, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника задовольнити.

Залишити заяву Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, заінтересована особа: Головне управління Держземгеокадаструу Житомирській області, про визнання спадщини відумерлою- без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

М. Харків

справа № 644/8151/18

провадження № 22-ц/818/1349/19

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Бровченка І.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року, у справі справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування Постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року, у справі справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування Постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 06 березня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

І.О. Бровченко
Справа № 569/671/17
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

21.02.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області доказів, згідно її клопотання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 20.02.2019 року клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, в зв»язку з хворобою.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач та її представник самостійно не мають змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 569/12170/16 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 23.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 вересня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області подати витребувану інформацію в Рівненський міський суд Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1, суддя Тимощук О.Я.) в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2019 року на 12 год.

Ухвалу для виконання направити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22 а).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 265/1215/19
Провадження № 2-о/265/213/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1215/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 лютого 2019 року о 13:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя