Справа №295/9080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.

учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2017 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.02.2017 року, мотивуючи тим, що справа розглянута за відсутності відповідача, оскільки ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою не надходила, відповідачу не було надіслано повістки або іншого повідомлення по справі, виклик до суду було здійснено через газету «Урядовий курєр», однак відповідної газети вона не виписує, а тому Богунський районний суд міста Житомира позбавив відповідача на справедливий суд, також відповідач платіжної картки не отримувала у ПАТ КБ "ПриватБанк" і кредитом не користувалася, також розрахунок заборгованість проведений невірно, не враховано позовну давність терміном у три роки, банк протиправно продовжив нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору, а тому всі ці підстави є істотними для вирішення справи і свідчать про неповну відповідність рішення суду вимогам законодавства.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду, з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, крім того вважає, що суд не встановив місце реєстрації відповідача.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2016 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено до судового розгляду на 21.09.2016 року, про що було повідомлено відповідача за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 96-а.

За відомостям відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_4 зареєстрованою по м. Житомир не значиться.

Згідно норм ч.ч. 1, 5, 9 ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на день розгляду цивільної справи, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Судом встановлено, що судові виклики відповідача проводилися судом за адресою відомою з матеріалів справи, тобто за адресою зазначеною в позовній заяві та анкеті заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

На судові засідання 21.09.2016 року, 07.11.2016 року та 14.02.2017 року судовий виклик проводився судовими повістками та на судове засідання 14.02.2017 року через оголошення у пресі.

Отже судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України на час розгляду судом справи, але в судові засідання не зявилася, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

З приводу доказів на які посилається заявник, слід зазначити, що при винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та досліджені матеріали справи, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного письмового доказу на спростування заявлених позовних вимог, які викладено у позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач обмежився лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та помилкової оцінки судом доведеності вини відповідача, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Інших доказів, на які посилається заявник та має істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, також при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: