Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 753/23150/15-ц

провадження № 61-1310ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» ОСОБА_2, про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

11 лютого 2019 року Державне підприємство «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» (далі - ДП НТК «ІМПУЛЬС») подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у вищевказаній справі із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та вказує, що отримав копію оскарженої постанови 04 грудня 2018 року, проте пропустив цей строк із поважних причин з огляду на таке. Головний юрисконсульт підприємства перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності про її перебування на амбулаторному лікуванні. Потім остання перебувала у відпустці за сімейними обставинами. Зазначене, на думку заявника, є об'єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені ДП НТК «ІМПУЛЬС» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд не може визнати поважними, оскільки копія листка непрацездатності, долученого заявником, свідчить про те, що юрисконсульт підприємства періодично відвідувала лікаря. Однак не є поважною причиною пропуску процесуального строку підприємством, та належним доказом того, що зазначене перешкоджало йому подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк. Доводи заявника щодо перебування юрисконсульта підприємства у відпустці суд також не визнає поважною причиною пропуску строку, оскільки це також не підтверджує неможливість подання касаційної скарги підприємством у строк, встановлений законом.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну державного підприємства «Науково-Технічний комплекс «ІМПУЛЬС» на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 20 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель