Справа № 583/1183/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирка, за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 27.05.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/1833/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби даний виконавчий лист було втрачено. В звязку з чим, просить поновити строк для предявлення виконавчого документу № 583/1833/13-ц від 27.05.2013 та видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника, боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2013 у справі № 583/1183/13-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № SUXRRX12050105 від 01.10.2007 в сумі 35733,17 грн. (а.с. 40).

На підставі поданої представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви від 15.05.2013, Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 43).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно інформації наданої 06.02.2019 Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вбачається, що виконавчий лист № 583/1183/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 02.06.2014 виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно перевірки даних АСВП станом на 05.02.2019 вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Заявник звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів на її підтвердження, а також не надав суду належних та допустимих доказів його втрати.

Протягом цього часу банк не реалізовував свої процесуальні права, передбачені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, з'ясувати причини його тривалого не виконання.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання представником банку виконавчого листа для примусового виконання заочного рішення про стягнення боргу з боржника, проте в своїй заяві банк не наводить обставин, за якими виконавчий лист було втрачено, лише зазначає, що на день її подання виконавчий документ відсутній.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 583/1833/13-ц та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 247, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Сидоренко