overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 133/2953/18
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2019 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 199,200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 76-79, ч.1,5,6 ст. 81, ст.ст. 258, 259,263,265,268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 задовольнити частково. .

Стягнути з ОСОБА_2 ( індентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн з усіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, на період навчання сина , до 30.09.2021 року, але не довше ніж до 23 років, починаючи з 26.11.2018 року .

Судовий збір компенсувати за рахунок державного бюджету.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, строк на апеляційне оскарження рахувати з дати постановлення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 01.03.2019 року.

Суддя: В.А. Воронюк

25.02.2019
Справа № 396/302/19
Провадження № 2/396/194/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №405/8407/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.07.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, 22.02.2019 року подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву в які просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200 ч.2 п.1, 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 489/1499/18
Провадження №22-ц/812/533/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року щодо передачі справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 р. скасовано заочне рішення того ж суду від 21 травня 2018 року у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині її оскарження щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, 13лютого 2019 р. ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій зазначено клопотання про його поновлення. Апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з тим, що не був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, а отримав її копію лише 11 січня 2019 р. при ознайомленні з матеріалами справи. До того ж, 15 січня 2019 р. вказана ухвала вже була оскаржена до Миколаївського апеляційного суду представником ОСОБА_1 -ОСОБА_4з цих же підстав, але ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 січня 2019 р. була повернута особі, яка її подала у зв'язку з відсутністю повноважень на такі дії (не є адвокатом). Однак, самим ОСОБА_1 вказана ухвала Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 р. була отримана 11 лютого 2019 р. Посилаючись на те, що таке не перешкоджає йому повторно звернутись до Миколаївського апеляційного суду, просив вищевказані обставини визнати поважними, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 рокув частині її оскарження щодо передачі справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києвазадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 рокув частині її оскарження щодо передачі справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 450/2353/18 Провадження № 6/450/89/19
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за поданням начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гнатишин І. С. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України, у виконавчому провадженні №59225979, -

в с т а н о в и в :

боржник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за подання начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гнатишин І. С. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в порядку ст. 443 ЦПК України, у виконавчому провадженні №59225979, відкласти до 10 год. 20 хв. 15 листопада 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121915,26 грн.

20.02.2019 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.03.2019 на 15 год 00 хв.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

25 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 644/1328/18

провадження № 22-ц/818/1376/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Бугери О.В. -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.О.Бровченко

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/369/942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання прокурора,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання прокурора про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію рішення Крюковщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ради 18 сесії 06 скликання номер 8/14 від 30.08.2012 на підставі якого ОСОБА_1 отримала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар.

У справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло, як і інших клопотань. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплачених за товар, до судового розгляду по суті на 01.04.2019 року о 09-30 год. в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 755/7103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

секретарів Мовлянова (Гноілек) М.В., Кравченко А,С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Київської міської ради Хрущ А.П.,

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/7103/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року - день смерті ОСОБА_9.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Київська міська рада, 01044, місце знаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Третя особа - ОСОБА_7, місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа - ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лещінер Юлія Володимирівна, місце знаходження: АДРЕСА_3.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 643/2624/19
Провадження № 2/643/2647/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання нечинним обтяження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не додано до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 768,40 грн.

Крім того, у позовній заяві одним з відповідачів зазначено Філію Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який не може бути відповідачем, оскільки не є юридичною особою, а структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, про визнання нечинним обтяження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.