overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1799/19
Провадження № 2-н/638/328/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року м. Харків
Судя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ № 34467793, р/р №260005593, банк одержувач ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2501,22 грн (дві тисячі п'ятсот одна грн.) 22 коп., за період з 01.04.2016 по 01.01.2019.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 192,10 (сто сімдесят шість) грн. 10 к.
Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділуДВС стягувачуПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________
справа №176/650/18
провадження №2-сз/176/8/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2011 року на загальну суму 24368,21 грн. До позовної заяви було долучено платіжне доручення №BOК31В16X3 від 21.02.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

10 квітня 2018 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу.

20 лютого 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299 , судовий збір, сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. за платіжним дорученням № BOК31В16X3 від 21.02.2018 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа №474/75/19
Провадження № 2/474/122/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

20.02.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 184-189 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,187-189, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 19.03.2019 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лишев частині не дотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 342/188/19
Провадження № 2/342/350/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд судді Гайдича Р.М. передано матеріали справи № 342/188/19 (провадження № 2/342/350/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Станом на 21.02.2019р. провадження по справі не відкрито.

Одночасно з позовною заявою від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про обєднання даної справи в одне провадження з цивільною справою № 342/915/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору по справі № 342/915/18 та предметом спору, що подається позивачем, виступає майно померлого ОСОБА_3 та сторонами в даних справах є одні й тіж самі особи. Тому, спільний розгляд зазначених позовних заяв сприятиме більш швидкому та обєктивному розгляду справи.

Вирішуючи подане клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч.ч.2, 8 ст.188 ЦПК України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до копії ухвали про відкриття провадження у справі від 17.10.2018 року по справі « 342/915/18 (провадження № 2/342/639/2018) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, спільний розгляд справ № 342/915/18 (провадження № 2/342/84/2019) та № 342/188/19 (провадження 2/342/350/2019) є доцільним, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу №342/188/19 (провадження № 2/342/350/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі справою № 342/915/18 (провадження № 2/342/84/2019) та їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 188, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Передати цивільну справу № 342/188/19 (провадження № 2/342/350/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за заповітом для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою 342/915/18 (провадження № 2/342/84/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, яка перебуває у провадженні судді Городенківського районного суду Ничик Г.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 638/1955/19
Провадження № 2-н/638/357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/1/19 Справа № 2-81/11
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 2-81/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

01.02.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує на те, що вказане судове рішення, а саме ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 не є зрозумілою та просить розяснити її. Також заявник просить розяснити журнал судового засідання від 24.11.2010.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог 4ст.177 ЦПК України,а саме не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно доЗакону України «Про судовий збір» ставка судового збору по даній категорії справ становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн).

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст.177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі № 2-81/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлення фактів та встановлення права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз,яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 296/2439/18
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2018 року у справі №296/2439/18 за скаргою Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомира в особі представника адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира, -

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу у справі 292/2439/18.

Проте, при виготовленні ухвали суду від 21.11.2018 року у першому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме, не вірно зазначено прізвище представника скаржника, замість правильного «Черткова», вказано «Черков».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2018 року у справі № 296/2439/18 за скаргою Житлово-будівельного кооперативу №1 м.Житомира в особі представника адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Корольовського ВДВС м.Житомира, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали, замість невірно вказаного прізвища «Черков», вказати вірно «Чертков».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 211/5164/18
Провадження № 2/211/383/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 350/865/18
Номер провадження 8/350/2/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд -

в с т а н о в и в :

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 08.06.2018 року по цивільній справі №350/865/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України протягом пяти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 427 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 06 березня 2019 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua/sud0913/

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 388/1380/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська справу за заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, позбавлення батьківського піклування, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Долинська, вул.. Соборності України, 28) про встановлення факту, що має юридичне значення, позбавлення батьківського піклування - задовольнити повністю.

Визнати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 як таку, що позбавлена батьківського піклування.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном призначити її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.02.2019р.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов