overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/816/17
Провадження №2/148/248/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

19 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тульчинської міської ради та ОСОБА_2, за участі третьої особи - віділення Держгеокадастру у Тульчинському районі про скасування рішення сесії та визнання державного акту на право приватної власнсті на землю недійсним,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до Тульчинської міської ради та ОСОБА_2, за участі третьої особи - віділення Держгеокадастру у Тульчинському районі про скасування рішення сесії та визнання державного акту на право приватної власнсті на землю недійсним задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк для звернення до суду з позовом про скасування рішення виконкому №15 Тульчинської міської ради від 21.01.1998.

Скасувати п.1.1 рішення виконкому №15 Тульчинської міської ради від 21.01.1998 про передачу в постійне користування ОСОБА_2 земельної ділянки площею 360 м2, розташованої по вул. Гоголя №40.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ВН 000754, виданий 21.04.1999 Тульчинською міською радою ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №238.

У скасуванні державної реєстрації №238 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути в рівних частках з Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади , місцезнаходження якої: вул.Миколи Леонтовича, 1, м.Тульчин, Вінницька область, 23600, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят гривень) грн., по 640 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
11 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському уточнену заяву адвоката в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 265 ЦПК України, -
В задоволенні уточненої заяви адвоката в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/148/19
Справа № 754/2300/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" лютого 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що проживає за адресою - АДРЕСА_2, звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 31 травня 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/6588/18
Провадження № 2/676/235/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати не законним та скасувати п.2 наказу № 195 від 20.08.2018 р. Державного підприємства Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки» «Про притягнення до відповідальності» яким оголошено догану в.о. заступника директора з безпеки та охорони ОСОБА_4.

Стягнути з Державного підприємства Науково-Технічний Комплекс "Завод точної механіки»(; місцезнаходження: вул.Годованця, 28, м.Камянець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 5000,00 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди; 740,04 грн. судового збору; 4000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1057,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 419/1137/18
Провадження № 22-ц/810/54/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційними скаргами Новоайдарського районного територіального медичного об'єднання та Новоайдарської районної ради Луганської області

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді й відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - Новоайдарське районне територіальне медичне об'єднання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційні скарги та додані до них письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційні скарги до 15 лютого 2019 року.

У встановлений апеляційним судом строк від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційні скарги.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст.365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Новоайдарського районного територіального медичного об'єднання та Новоайдарської районної ради Луганської області на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської районної ради про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді й відшкодування моральної шкоди та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - Новоайдарське районне територіальне медичне об'єднання закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 05 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №464/5319/18
пр № 2/464/240/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 13 травня 1989 року у Палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 974.

Ухвалою судді від 19.10.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання спір між сторонами шляхом примирення не вирішено, підстав для проведення врегулювання спору за участю судді не встановлено.

Відповідачем у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.03.2019 року на 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 408 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/10861/18

Провадження №2/712/290/19

19 лютого 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відкласти судове засідання у справі на 19 березня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Надати позивачці строк для оплати судового збору - 10 днів з дня проголошення ухвали, в сумі 704,80 грн., роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали позов буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.02.2019р.
Справа № 664/117/18
№ провадження 2/647/109/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2019 року м.Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Кикоть К.В.

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 4 749, 08 грн. (чотири тисячі сімсот сорок девять грн. вісім коп.), а також судові витрати в розмірі 193, 82 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2019 року.

Суддя М.О.Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

25 вересня 2018 року у судовому засіданні прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

У судовому засіданні 12 лютого 2019 року представник позивача за первісною позовною заявою подав клопотання про витребування доказів.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ТОВ «Торговий дім «Євро Фуд» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Фуд» надати Солом'янському районному суду м. Києва інформацію:

- щодо сформованості в повному обсязі або частково статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Фуд» ();

- щодо того, яким чином (грошовими коштами чи майном на баланс товариства) та в якому розмірі було здійснено внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Євро Фуд» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому просить повернути сплачені кошти.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 130/2364/18 (провадження №2/130/1284/2018) вбчається, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2018 року, яка набула законної сили, відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжне доручення №PROM5BR2F1 від 25.09.2018 року, яким сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. та платником є АТ КБ «Приватбанк». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до пункту третього частини першої статті сьомої ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В звязку з цим слід повернути судовий збір, який був сплачений АТ КБ «Приватбанк» 25.09.2018 р., згідно платіжного доручення №PROM5BR2F1 від 25.09.2018 р. в сумі 1762,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення №№PROM5BR2F1 від 25.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20.02.2019 року.

Суддя
Дата документу 18.02.2019 Справа № 2-н-1665/11
Провадження № № 6/554/81/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2019 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаву заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу у справу № 2-н-1665/11 до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 06.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1434,11 грн. та 30 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 13.06.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

14.06.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 18.12.2015 року підприємство отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1665/11 від 06.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає до задоволення посилаючись на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 р. у справі № 6/554/867/2015, заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 22.12.2015 р. задоволено та поновлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1665/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Дана ухвала була направлена підприємству 25.12.2015 р.

Оскільки, пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №2-н-1665/11 судом вже поновлено 24.12.2015 р., ухвалу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було направлено, підстав у задоволенні заяви не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1665/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Дмитровича-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти діб.

Суддя: Г.В.Андрієнко