ЄУН № 337/611/19
Провадження № 2/337/1098/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сердюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді позовна заява за вказаним позовом. Позивач просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із тим, що спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений судом.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечує, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_2 було ухвалено за позовом позивача, який ним було заявлено з підстав, передбачених ст.405 ЦК України у зв`язку із не проживанням ОСОБА_3 в квартирі більше одного року без поважних причин. Позов, який розглядається на даний час судом, було заявлено з підстав, передбачених ст.406 ЦК України, а саме припинення обставини, яка була підставою для реєстрації відповідача у спірній квартирі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін по справі, суд встановив наступні обставини.

Згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась на розгляді справа ЄУН 337/5264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. За змістом позовної заяви, ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги тим, що його колишня дружина ОСОБА_3 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 протягом двох років без поважних причин.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 року позов було задоволено, визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.405 ЦК України, у зв`язку із тим, що відповідач тривалий час з власної волі квартирою для проживання не користується, має інше місце проживання.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018 року рішення суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні позову було відмовлено. Касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена Верховним Судом без задоволення.

Позов, який розглядається судом, було заявлено з підстав, передбачених ст.406 ЦК України, тобто припинення обставини, яка була підставою для реєстрації відповідача у спірній квартирі, якою є згода ОСОБА_2 на реєстрацію в квартирі відповідача по справі.

Дослідивши рішення судів по справі ЄУН 337/5264/17, суд дійшов висновку, що припинення сервітуту в порядку ст.406 ЦК України не було предметом розгляду, судами з цих підстав позовні вимоги ОСОБА_2 не вирішувались.

Саме по собі посилання позивача в позові від 22.12.2017 року на положення ст.406 ЦК України не є підставою для висновку, що суд ухвалив рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв`язку із цим, клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр