overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1977/19
Провадження № 2-н/638/363/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 133/1020/18
Провадження № 22-ц/801/631/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

25 лютого 2019 рокуСправа № 133/1020/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 133/1020/18 із апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи повне судове рішення складено судом першої інстанції 16 січня 2019 року. Апеляційну скаргу позивач подав до суду через відділення поштового зв'язку 11 лютого 2019 року, тобто у встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз'яснити йому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 7 березня 2019 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4141/18
Провадження № 2/488/461/19
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 17.11.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис 266.

16.10.2018 року ухвалою Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 загальне позовне провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 26.11.2018 року.

26.11.2018 року у звязку із неявкою відповідача в судове засідання, слухання справи відкладено на 24.01.2019 року.

23.01.2019 року позивачем ОСОБА_2, через канцелярію суду, надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану примиренням.

24.01.2019 року судове засідання не відбулося з причини надходження судді на лікарняному, слухання справи перенесено на 04.02.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа№340/646/18
Провадження № 2/340/34/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу зареєстрованого 21 жовтня 2010 року Виконкомом Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №9.

Ухвалою суду від 30.11.2018 дані позови об'єднано в одне провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відстуності свої позовні вимоги, кожен зокрема підтримав. Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності сторін, та призначити розгляд справи по суті.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку учасників розгляду справи з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року о 14.00 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/185/1582/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, оприлюдненої 19 лютого 2019 року, касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц було закрито.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, та те, що закінчено перегляд в касаційному порядку справи №754/13763/15-ц, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 березня 2019 року о 09:00 годині .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. О. Врона
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2340/18
Провадження № 2/376/87/2019
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Суддя В. М. Клочко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3948/16-ц
Провадження № 4-с/488/13/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не зявилася, надала через канцелярію суду заяву про слухання скарги без її участі, на підставі письмових доказів поданих нею раніше.

Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повідомлений своєчасно та належним чином, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти задоволення скарги на адресу суду не направив.

З метою зясування усіх обставин викладених у скарзі, які мають істотне значення для її розгляду, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки сторін у судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, та призначити судове засідання на 18.02.2019 року о 13 год. 30 хв.

Визнати явку скаржника ОСОБА_3 - обов"язковою.

Визнати явку представника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56624191 - обовязковою.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/14/19
Провадження № 2/480/386/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Куйбишева, 13), про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2019 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКвідповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.02.2019
Справа № 645/6088/18
Провадження № 2/645/447/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.10.2018 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29.11.2018 р. від ПрАТ СК «Юнівес» надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, та 03.12.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву.

28.12.2018 р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив ПрАТ СК «Юнівес».

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. задоволено заяву відповідача та відкрито загальне позовне провадження у справі, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 21.02.2019 р. прийнято відмову позивача від позовних вимог до ПрАТ СК «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди та закрито провадження у справі в частині вказаних вимог.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 21.02.2019 р. повернуто відзив відповідача ОСОБА_4, відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 та задоволено клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про долучення доказів.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2019 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони, їх представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
1Справа № 335/908/19 2/335/1088/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 04.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення наступних недоліків.

До позовної заяви додано особистий рахунок №600694041 та довідка щодо заборгованості за надання послуги з централізованого опалення на імя ОСОБА_2, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, не зрозуміло яким чином вимоги позивача стосуються ОСОБА_1, якщо в розрахунку заборгованості та в довідці заборгованості квартиронаймачем зазначено ОСОБА_2.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання оновленої позовної заяви та розяснено, що позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 11.02.2019 року, проте до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

В супереч вимогам ЦПК України, представником позивача 18.02.2019 року було подано заяву про заміну неналежного відповідача на належного до відкриття провадження по справі судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Проценко
Справа № 277/722/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 30 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 03 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді