провадження № 2/179/315/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 524/10315/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла з Автозаводського районного суду м. Кременчука -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали судді Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла цивільна справа № 524/10315/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для направлення справи до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зазначено те, що позов не підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука та надходження 23.01.2019 року заяви ОСОБА_1 про передач справі за підсудністю до Магдалинівського районного суду.

Предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Боржник позивач ОСОБА_1 Виконавчий напис № 8830 вчинено в м. Київ, 27.09.2018 року. Виконується в м. Кременчук, шляхом відрахування з доходів боржника, які він отримує у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на користь стягувача суми в розмірі 20 % від отриманого доходу.

Відповідачами зазначено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» (адреса м. Київ, вул. Андріївська, 4), приватний нотаріус ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Воровського, 37/14, оф. 101), приватний виконавець ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21/308).

Статтею 27 ЦПК України визначено, загальне правило про те, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, ч. 12 ст. 28 ЦПК України регламентує альтернативну підсудність певної категорії справ, зокрема позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

В даному випадку позивачем на власний розсуд обирається суд до якого подається позовна заява, за правилами ст. 27 чи 28 ЦПК України.

Подання позивачем клопотання про направлення його справи до іншого суду не передбачене чинним процесуальним законодавством, оскільки розсуд позивача визначаться в момент звернення до суду та не може в подальшому змінюватись за його бажанням.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 1 статті 31 ЦПК України регламентовано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Вказаний перелік підстав, які можуть слугувати умовою для передачі справи на розгляд іншому суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Така підстава, як зава позивача про передачу справи за підсудністю не визначена ним і вирішення вказаного питання належить виключно судді, який отримав справу в визначеному ст. 33 ЦПК України.

Окрім того, ч. 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Оскільки за жодною із вищеперерахованих та передбачених чинними законодавством ознак, ні за субєктним складом сторін, ні за предметом спору, дана справа не підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області суд вважає, що її направлено з недотриманням вимог ст. 31 ЦПК України та відсутні підстави для її прийняття до розгляду Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного дана справа підлягає поверненню до Автозаводського районного суду м. Кременчука для прийняття рішень згідно чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 524/10315/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватний нотаріус ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла з Автозаводського районного суду м. Кременчука повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука як помилково надіслану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля