overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1853/18
Провадження № 2-о/515/333/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до слухання на 22 грудня 2018 року та повторно (через неявку заінтересованої особи) - на 22 лютого 2019 року.

22 лютого 2019 року від представника заявниці адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з ненаданням представником заінтересованої особи заяви, в якій він висловив би свою думку щодо заявлених вимог (а.с.23) .

Представник Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області двічі в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.а.с.18, 22), заяви про причину неявки суду не надав.

Вимогами ч.2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи та враховуючи, що від адвоката заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи з причин, які визнані судом поважними, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 19, 191, 223, 240 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 09 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Семенюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/723/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/723/18 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського національного агроекологічного університету про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Житомирського національного агроекологічного університету задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Дата документу 22.02.2019 Справа № 331/2703/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2703/18 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/807/858/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників за ініціативою колегії питання щодо виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після відправлення вказаної постанови до Реєстру судових рішень виявлено, що мається описка у даті постанови Запорізького апеляційного суду, тому колегією було ініційовано питання про виправлення цієї описки у постанові Запорізького апеляційного суду у цій справі, ухваленій в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 у особі представника ОСОБА_5

Так, при виготовленні вищевказаної постанови від 21лютого 2019 року було помилково зазначено місяць прийняття та складання постанови - "січень" замість вірного - "лютий".

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, розглянувши це питання без виклику учасників справи.

Оскільки наявність вказаної описки є очевидною, то колегія вважає за необхідне виправити їх шляхом постановлення відповідної ухвали згідно до вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові Запорізького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в цій справі описку, зазначивши вірну дату постанови "21 лютого 2019 року" замість помилкової "21 січня 2019 року".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_6
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1541/18
Провадження № 22-ц/4820/332/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Смолій Богдана Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 2 квітня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053);

2.)ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1);

3.)Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський, Смолія Б.В. ( бульвар Тараса Шевченка, 35, м. Київ, 01032)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4916/17
Провадження № 2/210/171/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомила, заяви відкладення розгляду справи не надавала. Правом на відзив не скористалась.

Відповідач ОСОБА_4 до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та письмові пояснення не надавав.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_5, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

року м. Чернівці

справа №720/2156/18

провадження №22-ц/822/336/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати: Мамалигівській сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 4 березня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Провадження № 2/505/1086/2019
УХВАЛА

25.02.2019 Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Вергопуло А. К.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20.02.2019 року представник позивача адвокат Телешевська С. М. подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05 березня 2019 року, в режимі відеоконференції, оскільки вона та позивач проживають у м. Одеса, а тому не мають змоги з'явитися на судове засідання до Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вказувала, що найближчий суд, до кого вона зможе прибути - Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.с. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 05 березня 2019 року о 10.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 05 березня 2019 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я - А. К. Вергопуло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22 лютого 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження представника, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив покласти на Господарський суд м.Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за межами м.Херсона та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 27.02.2019 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»доручити Господарському суду м.Києва.

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року о 16:00 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Господарським судом м.Києва (вул.Б.Хмельницького,44-В, м.Київ, 01030).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Єдиний унікальний номер 448/963/16-ц
Провадження № 2/448/9/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18.02.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2016року провадження у даній справі було зупинене до залучення у справі правонаступників ОСОБА_1, яка померла 25.05.2016року.

До суду надійшло повідомлення Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області від 15.11.2018року Вих.№1552/01-16, разом із копією спадкової справи №855/2016, заведеної після смерті ОСОБА_1, яка померла 25.05.2016року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

За таких обставин, враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2019 року о 09.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 172/104/19
Провадження № 2/172/163/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

25.02.2019 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

01.02.2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з інформацією Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.02.2019 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 11.01.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, але ОСОБА_1 померла до предявлення даного позову до суду, отже не може мати цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не може бути стороною у даній справі, що не позбавляє позивача права звернутись з позовом до спадкоємців померло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк