ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1364/10
номер провадження 6/695/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява представника за довіреністю АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 18.08.2010 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2-1364/2010/2306 було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 06.09.1977р.н., за Кредитним договором № 354411/4669/0304-8 від 25.09.2008р. у сумі 124271,88 грн., у т.ч. шляхом звернення на предмет іпотеки: будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 140,7 кв.м., за адресою: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Невського, буд. 35, який належить ОСОБА_3

13.10.2010 року стягував отримав виконавчий лист №2-1364/2010 на імя ОСОБА_3 та відповідним чином звернув його до виконання до органів ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області.

Такі ж самі дії заявник здійснив і відносно боржника ОСОБА_4, звернувши виконавчий лист, який отримав 13.10.2010 року до примусового виконання до органів ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області.

23 та 24.02.2012 року Головним державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Щербатюк Л.О. на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанови № 23045074 та №23045403 про повернення виконавчих документів стосовно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягувачу.

Заявником було встановлено, що виконавчі документи по вказаній справі були повернуті стягувачу, однак повернення оригіналу вищезазначених виконавчих листів по вказаних боржниках з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не відбулося, а тому останній приходить до висновку, що документи втрачено при пересилці.

Таким чином неможливо виконати належним чином судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржники ухиляються. Про втрату вказаних виконавчих листів заявнику було не відомо та 11.12.2018р. він звернувся до Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області (правонаступник - ВДВС Золотоніського МУЮ Черкаської області) із запитами про хід виконавчих провадження ВП № 23045074, ВП № 23045403 та місцезнаходження виконавчих документів В/л № 2-1364/2010 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак відповіді не отримав.

За таких обставин, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до виконання.

У судове засідання сторони не зявились із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку визначеному чинним законодавством.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2010р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі № 2-1364/2010/2306 було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 06.09.1977р.н., за Кредитним договором № 354411/4669/0304-8 від 25.09.2008р. у сумі 124271,88 грн., у т.ч. шляхом звернення на предмет іпотеки: будинок з надвірними спорудами, заг. пл. 140,7 кв.м. за адресою: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Невського, буд. 35, який належить ОСОБА_3.

З метою належного виконання вказаного судового рішення 13.10.2010 року заявник отримав виконавчі листи №2-1364/2010 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що сам не заперечує.

07.12.2010 р. Головним державним виконавцем Щербатюк Л.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23045074 для виконання виконавчого листа № 2-1364/2010 від 13.10.2010р. по боржнику ОСОБА_3, окрім того, на підставі заяви Банку Головним державним виконавцем Щербатюк Л.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23045403 для виконання виконавчого листа № 2-1364/2010 від 13.10.2010 р. по боржнику ОСОБА_4

Вказана обставина стверджується постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2010 року по виконавчих провадженнях №23045074 та №23045403.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви 23.02.2012 р. Головним державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Щербатюк Л.О. на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову № 23045403 про повернення виконавчого документу № 2-1364/2010, стосовно ОСОБА_4, стягувачу.

Окрім того, 24.02.2012р. Головним державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Щербатюк Л.О. на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено Постанову № 23045074 про повернення виконавчого документу № 2-1364/2010 відносно ОСОБА_3 стягувану, де зазначено про наявність залишку непогашеного боргу за у розмірі - 33656,13 грн..

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за наслідками розгляду справи посилаючись на те, що отримані ним оригінали виконавчих листів були втрачені при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Крім того, ним пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просив визнати поважними та поновити строки для предявлення виконавчих документів до виконання. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином законодавець чітко визначився з умовою надання стягувачеві дубліката виконавчого листа, а саме стягувач чи виконавець повинні звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Так із доданих до даної заяви доказів вбачається, що стягував звернувся до ВДВС Золотоніського МРУЮ із відповідними заявами про прийняття виконавчого документа до виконання 07.12.2010 року.

У своїй заяві заявник зазначає, що після відкриття виконавчих проваджень, останні перебували на виконанні близько двох років та виконавче провадження по них було припинено ще в 2012 році.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказані виконавчі листи на виконанні в органах ДВС не перебувають.

Таким чином вбачається, що виконавчі листи по вказаній вище справі були повернуті стягувачеві ще в 2012 році. Разом із тим останній склав довідку за вих.. №114/5-137956/2, що за період з 06.12.2010 року оригінали виконавчих листів по боржниках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до стягувача не надходили.

Суд зважає, що вказана довідка складена 16.12.2018 року, тобто майже через 6 років з часу закриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного судового рішення.

З матеріалів вказаної зави про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вбачається, що ОСОБА_1 не вчинив жодної дії починаючи з 2012 року по час звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Суд зважає, що виконавчі листи було видано у 2010 році, а відповідно до законодавства, чинного на той момент строк пред'явлення на виконання складав 1 рік, а отже позивач вправі був звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа до спливу вказаного строку.

Суд не вбачає поважних підстав, які перешкоджали б (з дати отримання оригіналів виконавчих листів в 2010 році до дати надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа 28.12.2018 року) звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення раніше.

Фактично вбачається, що заявник з 2010 року після направлення вказаних виконавчих листів до органів ДВС взагалі не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання судових рішень, не цікавився ходом виконавчого провадження, на якій стадії воно перебуває, які виконавчі дії були вчинені, тощо, що безумовно свідчить про відсутність порушення прав останнього та незацікавленість позивача у виконанні судового рішення.

Згідно з ч.,ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.,ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що докази, надані заявником до заяви на підтвердження викладених у ній обставин, є недостатніми для підтвердження факту втрати виконавчих листів.

Крім того, враховуючи, що заявником належним чином не підтверджено факту втрати оригіналів виконавчих листів, а також не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх причин на підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Крім того, суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання може призвести до подвійного стягнення чи поновлення пропущеного без законних на те підстав строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 та п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.