overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5083/18
№ 2-сз/183/46/19

У Х В А Л А
20 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27 серпня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оскільки позов подано особою, яка не має права його підписувати.
14 лютого 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав платіжне доручення про сплату судового збору, оригінал якого повернуто позивачеві з матеріалами позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 463/5852/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2991/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Струс Л.Б.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.) про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року в частині залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, скасувати, та справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Струс Л.Б.
Справа № 307/2881/18
Провадження № 2/307/476/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2009 року. Мають двоє дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа призначалася до розгляду на 31.10., 27.12.2018 р. та 21.02.2019 р., однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 736/2419/18
Номер провадження 2-о/736/15/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корюківського районного суду цивільну справу за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське обєднане управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року заявник, Орлівський психоневрологічний будинок, звернувсь до суду та просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності згідно довідки МСЕК №435606 від 19.12.2006 року він не проявляє цікавості до грошей, не знає їх призначення, не може самостійно себе обслуговувати, робити покупки, постійно потребує стороннього нагляду, страждає на психічний розлад у формі: Епілепсія у вигляді рідких поліморфних нападів та виражених змін особистості.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не проявляє цікавості до грошей, не знає їх призначення, не може самостійно себе обслуговувати, робити покупки, постійно потребує стороннього нагляду, страждає на психічний розлад у формі: Епілепсія у вигляді рідких поліморфних нападів та виражених змін особистості.

У судове засідання сторони не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 247 ЦПК не відбувалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

Провадження по справі підлягає зупиненню до проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 197 ч.2 п. 8, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 за станом здоровя встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа 688/4691/18
№ 2/688/185/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

18 лютого 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 526/356/19
Провадження № 2/526/317/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовні заяві не вказано ціну позову, окрім того, позивачем у прохальній частині позовної заяви не вказано суму заборгованості по заробітній платі, яку він просить стягнути з відповідача.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Провадження № 2-о/760/70/19
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі/

11 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 11 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій у справі особі також направити копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 236/2989/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року було задоволено позов ПАТ Державний Ощадний банк України , стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків- на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» (Код ) заборгованість за кредитом в всього розмірі 90 308,25 грн.

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення в якій просив його скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 вересня 2018 року по справі № 236/2989/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

06.02.2019 позивач ПАТ Державний Ощадний банк України надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 96).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 404/7880/19
Номер провадження 2/404/2056/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ПП «Атлант-3000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Атлант-3000» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Атлант-3000» про поновлення на роботі.

Суд вважає за необхідне вирішити питання прийняття чи відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у судовому засіданні.

УХВАЛИВ:

Вирішити питання прийняття чи відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у судовому засіданні.

Ухваласкладено04.11.2019

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 265/1101/19
Провадження № 2-о/265/183/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Галєєвої Нурзади Хасанівни, від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1101/19 за заявою Галєєвої Нурзади Хасанівни, від імені та в інтересах якої дії ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 лютого 2019 року о 14:40 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1233/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собина О. І. , Хвостик С. Г.

перевіри вши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 45 хвилин 19 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_5 (а.с.1); відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с.47).

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа № 502/2199/18
УХВАЛА

24 червня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 ,

треті особи: Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представниками позивача і третьої особи подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2199/18 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 05.08.2019 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников