Справа № 369/5492/18
Провадження №2/369/413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи для визначення вартості нерухомого майна квартири, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 . На вирішення експертизи поставити наступне запитання: - якою є ринкова вартість нерухомого майна - АДРЕСА_1 , станом на проведення експертизи. Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Ессет Експертайз».

Клопотання обґрунтовано тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 року з додатковою угодою № 1 від 27.09.2007 року .

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору відповідно до договору іпотеки № 48549-Б від 27.09.2007 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 , прийнято в іпотеку нерухоме майно квартира, загальною площею 80,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана квартира належала ОСОБА_4 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2007 року.

З інформаційної довідки від 02.05.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що вказана квартира відчужена та право власності на квартиру з 25.07.20169 року зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

В зв`язку із зміною ринкової вартості нерухомості, необхідністю визначення реальної вартості предмета іпотеки станом на 2018 рік, неможливістю позивача, який не володіє спеціальними навиками та знаннями у визначенні вартості нерухомого майна, самостійно визначити вартість предмета іпотеки, сторона позивача, вважає за необхідне провести оцінку вартості предмета іпотеки, доручивши суб`єкту оціночної діяльності.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи для визначення вартості нерухомого майна.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Окрім того ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р. надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник позивача просить суд призначити у справі експертизу, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про недоцільність її призначення. Наявних у матеріалах справи доказів, достатньо для прийняття рішення у даній цивільній справі.

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі експертизидля визначення вартості нерухомого майна, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню .

Крім того, суд враховує, що призначення експертизи, про яку просить сторона позивача, призведе до затягування розгляду справи.

Керуючись 104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення по справі експертизу для визначення вартості нерухомого майна по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2019 року.

Суддя: Дубас Т.В.