КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/7455/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2603/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин, внесення запису в трудову книжку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано такою, що не подана та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

18 грудня 2018 року Київським апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надано апелянту семиденний строк з дня її отримання для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. ( а.с. 30-32 ).

Разом з тим, апелянтом зазначено адресу місця проживання: АДРЕСА_1, проте, за вказаною адресою УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зазначала іншу адресу для листування, а саме: м. Київ, вул. Хрещатик, 22, Головпоштамт до вимоги.

19 грудня 2018 року на вказану адресу було направлено копію ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, однак, 20 лютого 2019 року конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( а.с. 37, 38 ).

Окрім цього, нею також зазначена електронна адресу для листування: на яку, 22 грудня 2018 року судом було направлено названу копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ( а.с. 33, 36 ).

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Звітів про невдале направлення листа від 22 грудня 2018 року за цією електронною адресою суду не надходило.

Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження ) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, варто зазначити, що ухвала Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не повідомила суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена особисто апелянту належним чином.

Однак, у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 263, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин, внесення запису в трудову книжку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 21 лютого 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк