Номер провадження: 22-ц/813/208/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якому просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 21 803,71 гривні; моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати.

В позовній заяві зазначала, що вона звернулась до Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з метою оформлення платіжної картки для отримання пенсії, де їй було оформлено та видано на руки карту №4731 2171 1427 7047, на яку органами Пенсійного фонду України щомісячно їй, ОСОБА_5, нараховувалась пенсія. У 2017 році позивачка отримала виписку по картці/рахунку НОМЕР_2, з якої вбачається, що за період з 01.06.2013 року - 26.06.2017 року відповідач самовільно, протиправно утримав з грошових надходжень на картку 21 803,71 гривні. Позивачка вказує, що не надавала банку будь-яких повноважень зі списання коштів на будь-які цілі, судові рішення, на підставі яких банк мав би право стягувати кошти з рахунку, відсутні. Таким чином, позивачка вважає, що банк протиправно утримав з грошових надходжень на картку НОМЕР_2 в сумі 21 803,71 гривні, тому кошти підлягають поверненню.

Одночасно вказує, що внаслідок порушення прав позивачки, як споживача фінансових послуг, неправомірного списання банком коштів з її, ОСОБА_5 рахунку, самовільного протизаконного втручання в її фінансовий стан, вона зазнала моральних страждань, які призвели до завдання їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000,00 гривень. Посилаючись на викладене, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

В запереченнях ПАТ КБ «ПРИВПБАНК» просила відмовити позивачці в задоволені позовних вимог. При цьому зазначає, що між сторонами укладено договір Б/Н від 19.05.2008 року відповідно до умов якого, ПАБ КБ «Приватбанк» зобов'язався встановити ОСОБА_5 кредитний ліміт на карті НОМЕР_4, а позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строки та в порядку, встановлених кредитним договором і умовами і правилами надання банківських послуг. Згідно до пп. 4.6.9.11 та 5.6 умов і правил надання банківських послуг,які є невід'ємною частиною заявки та отримання кредиту, що разом складають кредитний договір,позичальник доручає банку списувати кошти із всіх поточних рахунків у валюті кредиту або у валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на н6их необхідної суми коштів, не надання у кредит, у межах сум,які підлягають сплаті банку за заявою за цими умовами,при настанні строків платежів(здійснювати договірне списання). Виходячи з того, що спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі договору відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того посилається на те, що з боку відповідача не вчинено жодних противоправних дій, які б могли б призвести до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя відповідно до договірних відносин.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. В своїй заяві представник ОСОБА_5 просить слухати справу за його відсутністю.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, які належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН:

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що на номер картки НОМЕР_3 органами Пенсійного фонду України щомісячного нараховувалась її пенсія. За період з 01.06.2013 року по 26.06.2017 року відповідач самовільно протиправно утримав грошові кошти з пенсійної картки в розмірі 21 803,71 грн. на погашення ніби то заборгованості по картці НОМЕР_4.При цьому зазначає, що будь яких повноважень банку на списання коштів вона не надавала, судові рішення з цього питання відсутні. При цьому стверджує, що Умови та правила про банківські послуги відповідно до надання банківського ліміту на картку НОМЕР_4 суд помилково вважав складовою кредитного договору, оскільки зміст умов, що вони містять, не було доведено до її відома та згоди щодо цих умов сторони не досягли, що підтверджується відсутністю підпису Позивача під вказаними умовами. Одночасно посилається на порушення вимог ст.81 ч.1 ЦПК України щодо відсутність доказів кредитної заборгованості, її розмір та з чого вона складається.

Заявник зазначає відсутність у судовому рішенні мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на законодавство та усталену судову практику; норми права, на які посилався Позивач, які суд не з'ясував та мотиви їх незастосування посилаючись на порушення судом вимог ст.265 ЦПК України

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ :

Встановлено, що між сторонами укладено договір Б/Н від 19.05.2008 року відповідно до умов якого, ПАБ КБ «Приватбанк» зобов'язався встановити ОСОБА_5 кредитний ліміт на карті НОМЕР_4, а позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строки та в порядку, встановлених кредитним договором і умовами і правилами надання банківських послуг.( а.с.31).

Відповідно до Анкети - заяви позивачка погодилась, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами складають між нею та Банком ДОГОВІР про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами наданих банківських послуг, а також з Тарифами банка, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді. При цьому ознайомлена, що на офіційному сайті ПриватБанку розміщені Умови та Привила надання банківських послуг. Зобов'язалась виконувати вимоги Умов та Правил наданих банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами. (а.с.33 оборот).

Відповідно до укладеного договору № SAMDNWFC9 від 06.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, картковий рахунок та видано платіжну картку НОМЕР_2.

З виписки з карткового рахунку від 26.06.2017 року вбачається, що платіжна картка НОМЕР_2 використовувалась позивачем для отримання пенсії та інших фінансових операцій.

Зі змісту виписки з карткового рахунку від 26.06.2017 року судом встановлено, що у різні дати в період з 2013 року по 2017 рік банком було здійснено 59 операцій: автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці НОМЕР_4 на загальну суму 21 803,71 грн.

Згідно з п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

Згідно пп. 4.6. 9.11 та 5.6 умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною заявки позичальника на отримання кредиту, що разом складають кредитний договір, позичальник доручає банку списувати кошти із всіх поточних рахунків у валюті кредиту або валюті, відмінної від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих у кредит, у межах сум, які підлягають сплаті банку за заявою та цими умовами, при істинні строків платежів (здійснювати договірне списання).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог районний суд виходив з того, що підписавши заяву про надання кредитного ліміту ОСОБА_5 доручила банку здійснювати списання грошових коштів з її рахунку в межах суми належних сплаті банку за цим договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у випадку настання строків платежів за іншими договорами позивача( договірне списання). Районний суд дійшов висновку, що складовою частиною кредитного договору є Умови та Правила надання банківських послуг зазначивши, що таку домовленість сторони досягли при його укладені. За таких обставин, районний суд дійшов висновку про правомірність списання з рахунку позивачки грошових коштів без отримання її розпорядження та згоди.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди районний суд виходив з того, що вони є похідними від встановлення судом неправомірності дій відповідача,задоволення позову про стягнення збитків які судом не встановлено.

Одночасно районний суд не застосував до спірних правовідносин строк позовної давності виходячи з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3ст. 1068 ЦК України).

Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені ст. 1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Положеннями ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує,змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду,яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором , повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки підлягають виконанню.

Апеляційний суд погоджується з наданою правовою оцінкою районного суду про те , що складовою частиною кредитного договору є умови та правила надання банківських послуг та відсутність норм права якими встановлено обов'язковість підписання цих умов і правил позивачкою в частині надання банку права на списання з банківського рахунку кредитної заборгованості.

Районний суд , мотивуючи рішення у справі дав відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторін.

Посилання на протиправність списання грошових коштів з пенсійної картки позивача спростовується умовами кредитного договору та законами наведеними вище, а тому районний суд дійшов правильного висновку, що ПАТ «Приватбанк» правомірно списав з рахунку позивачки грошові кошти без отримання її розпорядження або згоди.

Доводи апеляційної скарги суттжєвими не являються, а тому підстави для їх заждоволення відсутні.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК України залишається без задоволення, а рішення районного суду-без змін.

Керуючись ст. 367,368,374,375 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 19.02.2019 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра