Справа № 214/1388/19
2-зз/214/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 19.02.2019 року, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на його майно, а саме: реєстраційний номер обтяження 3710914, обтяження зареєстровано 09.09.2006 року за №3710913 реєстратором Перша Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 05.07.2001 року, обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1, архівний запис №79893-166 від 06.07.2001 року (2961/173) заявник 1 Криворізька ДВК.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що він є власником кв.№100 буд.№24 по вул. Балакіна (дійсна назва ОСОБА_3) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.1997 року. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про наявність обтяження за №3710914, зареєстрованого 09.09.2006 року на його нерухомому майні у вигляді арешту. Зазначив, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-981/2001 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості, по якій 14.12.2001 року ухвалено рішення. Судове рішення набрало законної сили 15.01.2002 року, виконано в повному обсязі, а відтак порушені права позивача поновлено. Інших справ в провадженні суду, по яким він був би відповідачем, немає. За даних обставин він вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним та порушуватиме його права як власника.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2019 року, матеріали заяви передано в провадження судді Гриню Н.Г.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, підтримує його та просив його задовольнити.

ОСОБА_2, у судове не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин, суд вважає за можливе клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст.158 ЦПК України, відповідно до якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (дійсна назва ОСОБА_3) в м. Кривому Розі, належної йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.03.1997 року, посвідченого нотаріально. Право власності за ним зареєстроване КП «Криворізьке БТІ» ДОР 01.04.1997 року.

У 2001 році в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-981 2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу, компенсації у звязку зі знеціненням грошової маси через інфляцію, відшкодування за прострочку виконання грошового зобовязання, відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду від 14.12.2001 року позов задоволено частково.

Судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено, набрало законної сили 15.01.2002 року, ОСОБА_1 виконано, свідченням чому є надана ним копія розписки.

Як слідує з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №155977267 від 12.02.2019 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обліковується запис про наявність обтяження за типом арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3710914, зареєстрованого 09.09.2006 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 05.07.2001 року, обєкт обтяження квартира АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, РНОКПП відсутній, додаткові дані архівний запис №79893-166 від 06.07.2001 року (2961/173).

Дійсно, в ході розгляду цивільної справи №2-981 2001 р. ухвалою суду від 05.07.2001 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, належну на праві власності ОСОБА_1

Співставленням відомостей про обєкт нерухомого майна, належний ОСОБА_1, з даними, вказаними в інформації з реєстру слідує, що обєкти є відмінними між собою. Так, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4, в той час як обтяження накладено на квартиру АДРЕСА_5. Відомості про власника цього майна не деталізовані.

Відповідно до дислокації будинків на території м. Кривого Рогу за пошуком даних по офіційному порталу Криворізької міської ради (ресурсний центр) за посиланням https://krmisto.gov.ua/ua/ встановлено, що багатоквартирний буд.№34 по вул. Балакіна (ОСОБА_3) в м. Кривому Розі відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання ухвали суду від 05.07.2001 року про забезпечення позову нотаріальною конторою було допущено помилку в зазначенні адреси обєкта обтяження буд.34 замість вірного буд.24. При цьому застосування обтяжень за субєктом ОСОБА_1, який є заявником по даній справі, знайшло своє підтвердження, як і за обєктом належною йому квартирою з допущенням описки в зазначенні адреси квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено доцільність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 05.07.2001 року за реєстраційним номером обтяження 3710914, зареєстрованого 09.09.2006 року, архівний запис №79893-166 від 06.07.2001 року (2961/173).

Керуючись ст.ст.158, 259-260, 247 ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 05.07.2001 року за субєктом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за наступними даними: реєстраційний номер обтяження 3710914, обтяження зареєстровано 09.09.2006 року за №3710913 реєстратором Перша Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 05.07.2001 року, обєкт обтяження: квартира АДРЕСА_1, архівний запис №79893-166 від 06.07.2001 року (2961/173) заявник 1 Криворізька ДВК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Гринь Н.Г.