Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/1/19 Справа № 2-3400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року у справі № 2-3400/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати попередній договір було вжито заходів забезпечення позову, заборонено відчуження квартири № 43 із влаштованим басейном оздоровчого типу на терасі в будинку № 13 по вул. Старонаводницька у м. Києві, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року у справі № 2-3400/11 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати попередній договір залишено без розгляду, заходи забезпечення позову не скасовані.

В судове засідання відповідач не зявилася, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З інформації, наданої Головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-3400/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати попередній договір, згідно з актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, знищена у звязку з закінченням строку зберігання. Залишилась тільки ухвала про залишення позову без розгляду, інші матеріали справи знищені.

Вищезазначене дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ці обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У звязку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обовязків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3400/11, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3400/11 за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати попередній договір.

Передати канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п.п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-3400/11 за позовом, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати попередній договір.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-3400/11

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в цій частині згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -ОСОБА_3