Справа № 521/1629/19
Провадження №2/521/1983/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2019 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ПАТ «Одеське шахтоуправління» про визнання дійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в електронному вигляді з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку механічних майстерень шахти «Обєднання 4-біс», площею 60 кв.м., який був укладено 10.09.2013 року. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не розяснено за якою адресою знаходиться будинок механічних майстерень шахти «Обєднання 4-біс», площею 60 кв.м. (предмет спору). Як і не вказано, чому позов подано до Малиновського районного суду м. Одеси, при тому, що відповідно до ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність, позови з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна.

На виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не надано відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або заяви до подання позову, якщо такі здійснювалися.

На виконання п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) саме розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України, документи у справі не скріплені власноручним підписом позивача.

- не розяснено, чому позивач вважає, що позов не містить вимог майнового характеру. При тому, що позивач в позові вказує, що це позовна заява про визнання позову дійсним, а в кінці позову вказує, що просить визнати договір купівлі - продажу укладеним (на початку заяви взагалі вказано, про визнання договору купівлі-продажу недійсним), тобто, у позивача виникає після цього право власності на це майно, на що він і посилається в позові, а саме на ст. 334 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем взагалі не сплачено судовий збір. Однак, він в позові просить відстрочити йому сплату судового збору у звязку з скрутним станом. Будь-яких документів про такий скрутний стан позивач до суду на надав.

В листі ВССУ від 27.09.2012 року» Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказано, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Враховуючи наведене, при застосуванні у судовій практиці згаданого Закону та норм ЦПК, що стосуються сплати судового збору, суди повинні дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Тому, враховуючи вимоги ст. 136 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

- зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), про що сам позивач вказує в позові. Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини (ч. 5 ст. 175 ЦПК України). Позивач в позові просить визнати договір купівлі - продажу укладеним, при тому вказує про визнання його дійсним, а також недійсним.

В позові позивач посилається на ст. 220 ЦК України, однак немає посилання на докази спору саме між сторонами, також на докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Суд при розгляді справи зобовязаний перевірити, чи є такі угоди законними, чи мали право відчужувачі на розпорядження майном, яке продається, чи не порушуються при цьому права інших осіб. Не розяснено в позові, чому позивач посилається на ст. 218 та ст. 220 ЦК України, якими передбачено різні форми договорів.

З урахуванням вимог наказу №227 від 07.11.2016 Державної судової адміністрації, ст. 175 ЦПК України та розділу ХІІІ ЦПК України, позивачу необхідно надати до суду також всі документи в паперовому вигляді, виконав при цьому вимоги ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відстроченні сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеське шахтоуправління» про визнання дійсним договору купівлі -продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя