Справа № 645/2799/16-ц
Провадження № 2-п/645/7/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-701/744/2007 від 17 серпня 2007 року в розмірі 72790,35 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на день розгляду справи становить 2 032 235,46 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3, не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що про існування заочного рішення дізнався 19 листопада 2018 року з інтернет-сайту Фрунзенського районного суду м. Харкова, копію якого не отримував. Також зазначив, що в судове засідання 01 листопада 2018 року не зявився, оскільки не отримував судової повістки, докази на підтвердження отримання ним повістки та ухвали про відновлення провадження у справі від 21 червня 2018 року в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_3 зазначив, що був позбавлений можливості перевірити розрахунок заборгованості, який зроблений Банком станом на 19 лютого 2016 року, та заявити клопотання про застосування позовної давності до частини позовних вимог. Крім того, відповідач ОСОБА_4 не підписувала договір поруки № SR-7010/744/2007 від 17 серпня 2007 року із ЗАТ «ОТП Банк».

В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, електронною поштою на адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи, відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діяв на підставі Ордеру Серії ХВ № 236000086 від 28 січня 2019 року, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію вказаної ухвали надіслано сторонам.

Згідно матеріалів справи, після відновлення провадження у справі відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, проте до суду не зявився, поштову кореспонденцію не отримував.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Отже, як представник, так і сам відповідач, достеменно були обізнані про вирішення справи, яка була підставою зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, після відновлення провадження у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, в розумінні ст. 288 ЦПК України, відповідачем суду не надано.

За приписами ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Ульяніч