П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2121/18

Провадження № 22-ц/4815/134/19

Ухвалу постановлено 15.11.2018

Кузнецовським міським судом

в м. Вараш Рівненської області

Головуючий суддя: Зейкан І.Ю.

Час складення повного тексту ухвали: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.;

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Національний банк України;

представники учасників справи:

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідача: відсутній,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року у суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України ( далі - НБУ або Нацбанк ) про відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи позов, вказував про свою незгоду з наявними листами НБУ від 08 червня та 02 липня 2018 року за результатами розгляду його скарг на дії ПАТ "ВТБ Банк" та начальника управління по роботі зі зверненнями Департаменту банківського нагляду Нацбанку. Вважав їх такими, що суперечать законодавству України.

З огляду на це просив стягнути з НБУ 250 000 гривень моральної шкоди, захистивши його гідність, честь, ділову репутацію та завдану здоров'ю шкоду.

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 15 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю Печерському районному суду м. Києва.

На ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу, де він посилався на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про те, що судом зроблено хибний висновок щодо виникнення між сторонами публічно-правового спору, адже спір є цивільно-правовим. Вважав, що у відповідності до ч.ч. 3, 6 ст. 28 ЦПК України справу за його позовом суд повинен розглядати за вибором позивача, а тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду іншим складом суду.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Норми частини другої ст. 369 ЦПК України визначають розгляд апеляційним судом апеляційних скарг на ухвали щодо передачі справи на розгляд іншого суду без повідомлення учасників справи.

Передаючи справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, міський суд виходив із положень ч.9 ст. 187 ЦПК України, відповідно до яких у нього виникає обов'язок надіслати справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки висновки суду попередньої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, тому колегія суддів з ними погоджується.

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Нацбанк є юридичною особою, а його місцезнаходження зареєстроване у м. Київ, вул. Інститутська, 9. Тобто цивільно-правовий спір за участі НБУ як відповідача за територіально-юрисдикційними ознаками підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Щодо доводів позивача про застосування правил ч. ч. 3, 6 ст. 28 ЦПК України, які передбачають альтернативну підсудність за вибором позивача, то апеляційний суд не погоджується з ними і зважає на таке.

Згідно з цими вимогами закону позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Положення статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вказують, що банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, правова природа якої не стосується відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину чи відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб.

Тобто підстав для застосування положень ч. 3, 6 ст. 28 ЦПК України, якими встановлено альтернативну підсудність, апеляційний суд не знаходить.

З урахуванням предмета та підстав позову, а також зважаючи на те, що відповідач у справі є юридичною особою, правильним є висновок суду про те, що справа за позовом ОСОБА_1 належить вирішувати за місцезнаходженням Нацбанку, що узгоджується з ч.2 ст. 27 ЦПК України, а не за вибором позивача.

Тому доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом вимог процесуального законодавства щодо підсудності є необґрунтованими і на увагу не заслуговують.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року - без змін.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук