справа № 198/518/19
провадження № 2/0198/203/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

05 липня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2019 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав:

- так, відповідно до п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самими предметом та з тих самих підстав.

Однак, на порушення вищевказаних вимог позовна заява не містить такого підтвердження.

Відтак, в позовній заяві позивачу слід зазначити відомості, передбачені п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаючись до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 позивачка просила залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище » ОСОБА_3 » (ас.3).

Разом з тим, дане є незрозумілим, з огляду на те, що дошлюбним прізвищем позивачки в свідоцтві про шлюб зазначено » ОСОБА_4 », яке, в свою чергу, залишено за нею і після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 (ас.8).

Відтак, позивачці слід уточнити вимоги в частині того, яке саме прізвище слід залишити за нею після розірвання шлюбу.

Окрім того, позивачка в прохальній частині позову просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі, що зареєстрований відділом РАЦС виконавчим комітетом Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (ас.3).

Разом з тим, дане є незрозумілим, з огляду на те, що згідно копії свідоцтва про шлюб органом реєстрації є « виконавчий комітет Варварівської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області».

Відтак, позивачці слід уточнити вимоги викладені в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05 липня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич