Справа № 487/9088/19
Провадження № 2/487/2866/19
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» (місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, буд. 1/1, ), в якій просить:

- визнати незаконними та скасувати накази ТОВ «Сісайд Термінал» № 406/ОС від 29.11.2019 р. про оголошення догани ОСОБА_1 та № 409/С від 03.12.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади Начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та екології на підставі п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та екології ТОВ «Сісайд Термінал»;

- стягнути ТОВ «Сісайд Термінал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 533,20 грн. за кожен день вимушеного прогулу починаючи з 03.12.2019 р.;

- стягнути з ТОВ «Сісайд Термінал» на користь ОСОБА_1 20 000 грн. за завдану моральну шкоду;

- стягнути ТОВ «Сісайд Термінал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить витребувати у ТОВ «Сісайд Термінал» на користь ОСОБА_1 наступні документи: копію наказу ТОВ «Сісайд Термінал» №406/ОС від 29.11.2019 р. про оголошення догани ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення з ним ОСОБА_1 ; копію посадової інструкції Начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та екології ТОВ «Сісайд Термінал» з відміткою про ознайомлення з нею ОСОБА_1 ; копію рапорту головного інженера ТОВ «Сісайд Термінал» ОСОБА_2 від 02.12.2019 р. щодо порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку; копію Акту про відмову надання пояснень з боку ОСОБА_1 за змістом обставин встановлених у рапорті головного інженера ТОВ «Сісайд Термінал» Коваленко С.І. від 02.12.2019 р.; протокол засідання профкому ТОВ «Сісайд Термінал» з питання звільнення ОСОБА_1 з доказами письмового повідомлення ОСОБА_1 про проведення засідання та про результати прийнятих профкомом рішень; журнал реєстрації актів з кадрових питань ТОВ «Сісайд Термінал» за 2019 р.; журнал реєстрації планових перевірок ТОВ «Сісайд Термінал» контролюючими органами за 2019 рік участь у яких приймав ОСОБА_1 .

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вказані ним накази є незаконними, оскільки викладені в них відомості не відповідають дійсності. У наказі про звільнення відсутні фактичні та конкретні дані щодо порушення трудової дисципліни, а також відсутні посилання на конкретні обставини вчинення порушень, а наявні лише загальні формулювання, які не пояснюють суті порушень трудової дисципліни. З посадовою інструкцією його не ознайомили, отже звинувачення відповідача відносно порушення трудових обов`язків, які повинні міститися в посадовій інструкції, не відповідають дійсності і носять виключно формальний характер. Про оголошення догани позивач дізнався із наказу про звільнення, тому був позбавлений права щодо надання письмових пояснень відносно виявлених відповідачем порушень. На письмову скаргу від 03.12.2019 р. щодо надання переліку документів, у тому числі і копії наказу № 406/ОС від 29.11.2019 р. про оголошення догани для його оскарження до Комісії по трудових спорах, відповідач проігнорував, надавши лише формальну відписку. Вважає, що цей наказ винесено з порушенням вимог чинного трудового законодавства. Звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками яких виносяться наказ про догану та наказ про звільнення. В обох випадках працівника повинні ознайомити під розпис із такими наказами та запропонувати написати або пояснювальну записку або заперечення на накази, якщо він бажає. Однак відповідач проігнорував цю вимогу і надав на ознайомлення лише наказ про звільнення. Також посилається на те, що відповідачем не було дотримано процедури встановленої ст. 43 КЗпП України щодо отримання згоди на звільнення з боку профспілкової організації. На підставі викладеного, вважає, що при винесенні наказу про звільнення відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, а тому наказ підлягає скасування. Звільнення позивача призвело до моральних страждань, утрати нормальних життєвих зв`язків і негативно вплинуло на його репутацію фахівця у галузі охорони праці з багаторічним досвідом роботи. Напередодні новорічних свят його сім`я залишилася без засобів до існування, що також негативно вплинуло на моральну атмосферу у родині. Моральну шкоду оцінює у 20 000 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Спір у справі за позовом ОСОБА_1 виник з трудових відносин, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а враховуючи обставини справи, - з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, виходячи із суті спору, суд дійшов висновку, що інформація про витребування якої заявлено клопотання має суттєве значення для вирішення справи, а позивач позбавлений можливості самостійно надати суду ці відомості, тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

Окрім цього, враховуючи суть спору, суд вважає також за необхідне витребувати у відповідача довідку про заробітну плату за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню ОСОБА_1 (03.12.2019) та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175-177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 20.01.2020 р. о 14:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал»:

- копію наказу ТОВ «Сісайд Термінал» №406/ОС від 29.11.2019 р. про оголошення догани ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення з ним ОСОБА_1 ;

- копію посадової інструкції Начальника служби охорони праці, пожежної безпеки та екології ТОВ «Сісайд Термінал» з відміткою про ознайомлення з нею ОСОБА_1 ;

- копію рапорту головного інженера ТОВ «Сісайд Термінал» ОСОБА_2 від 02.12.2019 р. щодо порушення ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку;

- копію Акту про відмову надання пояснень з боку ОСОБА_1 за змістом обставин встановлених у рапорті головного інженера ТОВ «Сісайд Термінал» Коваленко С.І. від 02.12.2019 р.;

- протокол засідання профкому ТОВ «Сісайд Термінал» з питання звільнення ОСОБА_1 з доказами письмового повідомлення ОСОБА_1 про проведення засідання та про результати прийнятих профкомом рішень;

- журнал реєстрації актів з кадрових питань ТОВ «Сісайд Термінал» за 2019 р.;

- журнал реєстрації планових перевірок ТОВ «Сісайд Термінал» контролюючими органами за 2019 рік участь у яких приймав ОСОБА_1 ;

- довідку про заробітну плату за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню ОСОБА_1 (03.12.2019) та довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 17.01.2020 року (включно).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич