АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/385/19Головуючий у 1-й інстанції Калашник С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: 301030000
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Пономаренко В.В.

секретар Попова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2016 (ухвалене о 13 год. 06 хв. у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду, повний текст складено 29.09.2016, суддя в суді першої інстанції Калашник С.І.) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду 18.05.2016 з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь в якості грошової компенсації за належну їй частку спільного майна 78000,00 грн., мотивуючи про те, що з 03.02.2011 по 31.08.2015 сторони перебували у шлюбі, в період якого придбали легкові автомобілі: марки HYUNDAI ACCENT, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого на момент придбання складала 100 000,00 грн., та ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 56 000,00 грн., які зареєстровано на відповідача. Після розірвання шлюбу відповідач без відома позивача продав автомобілі, які є спільною сумісною власністю подружжя, що стало причиною звернення з цим позовом до суду для одержання компенсації частини у вартості спільного майна.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2016 в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що позивач не довела, що автомобілі є спільним майном подружжя сторін у справі та, що їх придбано за їх спільні кошти.

На вказане рішення позивач подала 12.10.2016 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування вказано на те, що суд не врахував неявку відповідача у судові засідання, відсутність з його боку заперечень проти вимог позивача та доказів придбання транспорту за особисті кошти. У матеріалах справи є достатньо доказів, що спірні автомобілі придбані під час шлюбу сторін, отже позивач має право на 1 / 2 частину спільного майна, яке продано відповідачем без її згоди після розірвання шлюбу.

Відзиву на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходило.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2016 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано та позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 59500,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2018 рішення апеляційного суду у цій справі від 20.12.2016 скасовано, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. компенсації вартості частки автомобіля ВАЗ 21104, справу в частині вирішення позову щодо автомобіля HYUNDAI ACCENT направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у цій справі, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог відносно компенсації за автомобіль HYUNDAI ACCENT.

При розгляді справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2011 до 31.08.2015. Сторони 05.03.2014 придбали автомобіль Hyundai Accent, який відповідач відчужив 02.04.2014 (тобто під час шлюбу) за 99 000,00 грн.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже ст.60 СК України передбачає презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим презумпція спільності майна може бути спростована, та один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, у тому числі у судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції спільності придбаного у шлюбі майна, покладається на того із подружжя, який її оспорює.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки автомобіль HYUNDAI ACCENT відповідач продав під час шлюбу сторін у справі, тобто здійснив розпорядження спільним майном за їх взаємною згодою, що презюмується нормами ст. 65 СК України, доказів у спростування чого позивачем в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України суду не надано, отже підстав для сплати компенсації вартості частки цього майна на користь одного з подружжя встановлено не було. Також позивач не навела докази, які б підтверджували, що одержані від продажу автомобіля кошти відповідач використав не в інтересах сім'ї. Натомість апеляційний суд враховує, що сторони розірвали шлюб лише через рік та чотири місяці після продажу вказаного автомобіля, тобто ще тривалий час після відчуження майна проживали однією сім'єю.

При розгляді справи не було встановлено доказів приховання відповідачем від позивача факту відчуження автомобіля HYUNDAI ACCENT.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки у матеріалах спавши відсутні докази того, що зазначений автомобіль відповідач придбав за особисті кошти, висновки суду першої інстанції про те, що це є його особисте майно є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2016 у даній справі в частині вирішення позовних вимог стосовно стягнення компенсації за автомобіль HYUNDAI ACCENT слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати за розгляд справи у зазначеній вище частині позовних в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні - скасувати в частині вирішення позовних вимог стосовно стягнення компенсації за автомобіль HYUNDAI ACCENT.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації від вартості частки автомобіля HYUNDAI ACCENT - залишити без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи у зазначеній вище частині позовних в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 20.02.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді