У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 641/3090/17

провадження № 61-3207ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М.розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АП», Туристичне агентство «La dolche vita» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» (далі - ТОВ «Аерохендлінг») та просили стягнути в солідарному порядку з відповідачів на їх користь матеріальні збитки у розмірі 35 360 грн. 69 коп. та моральну шкоду - 10 000 грн.

Позов мотивовано тим, що 5 квітня 2017 року вони за посередництвом ФОП ОСОБА_2 придбали у туристичного оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» (далі - ТОВ «Джоін АП») туристичний пакет відпочинку в державу Шрі - Ланка на період з 8 квітня по 18 квітня 2017 року з вильотом з м. Києва. В цей же день вони сплатили ФОП ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 33 038 грн. 65 коп., які складають: вартість туристичного відпочинку, послуги по оформленню, супроводженню і отриманню візи в державу Шрі - Ланка для ОСОБА_3 та інші витрати. 5 квітня 2017 року ОСОБА_3 була надана виїзна віза на Шрі - Ланку. 6 квітня 2017 року турагентом було видано ваучер на 2-х осіб, електронні авіабілети на кожного, сертифікат застрахованої особи на двох осіб та програму туру. 08 квітня 2017 року при реєстрації на рейс № PS387 КСМВ Київ - Коломбо (Шрі - Ланка) в аеропорту Бориспіль працівники ТОВ «Аерохендлінг» відмовили ОСОБА_3 в реєстрації на вказаний рейс та склали акт про відмову у перевезенні, в якому причиною відмови зазначено «відсутність візи». При цьому працівники ТОВ «Аерохендлінг» пояснили, що електронна віза була надана ОСОБА_3 5 квітня 2017 року за № 170403МІ15946957 у паперовому вигляді та не вклеяна в паспорт. Незважаючи на те, що ними були належним чином та в повному обсязі сплачені туристичні послуги, в тому числі щодо оформлення візи, з вини турагента через невірне оформлення візових документів їх відпочинок не відбувся. Вимога щодо повернення коштів залишена без задоволення туроператором. Зазначає, що їх матеріальні збитки складаються з: вартості туристичного пакету в розмірі 33 038 грн. 65 коп., вартості білетів на двох осіб з Києва до Харкова - 1 052 грн 4 коп., оренди житла під час перебування у м. Бориспіль - 1 270 грн, всього - 35 360 грн 69 коп. Крім цього, їм також завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих стражданнях, пов'язаних з тим, що їх відпочинок не відбувся. Спричинену моральну шкоду вони оцінюють у розмірі 10 000 грн.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 9 січня 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аерохендлінг» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 17 680 грн 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Аерохендлінг» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення судів мотивовано тим, що позивачі повністю виконали обов'язки туриста та сплатили кошти за придбану мандрівку. ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі надала позивачам послуги, відповідно до умов договору про надання туристичних послуг, нею були виконані всі необхідні дії для проведення позивачами відпочинку, згідно придбаного туру. Однак за незалежних від ФОП ОСОБА_2 обставин, а саме - дій співробітників відповідача ТОВ «Аерохендлінг» подорож позивачів не відбулась, оскільки останніми було безпідставно відмовлено позивачу ОСОБА_3 у реєстрації на рейс до Шрі - Ланки.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суди вважали належною сатисфакцією обсяг моральних страждань позивача в розмірі 2 000 грн.

12 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 січня 2019 року, в якій просило скасувати рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і передати справу на новий розгляд, для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій в порушення норм матеріального права, що стосується Перевізника було помилково визнано відповідачем ТОВ «Аерохендлінг», хоча таку діяльність, як перевезення, ним не здійснюється, також в порушення норм, що регулюють легалізацію документів складених за участю органів державної влади та місцевого самоврядування іноземної країни, або такі, що від них виходять, судами було використано електронний лист «начебто написаний від імені радника посольства Шрі-Ланка Ділані Віракун» без наявності відповідних реквізитів документа та без відповідного посвідчення в розумінні ЗУ «Про міжнародне приватне право».

Отже, на думку заявника, суд першої та суд апеляційної інстанцій з порушенням процесуальних норм, що стосується доказування, прийняв помилкове рішення на підставі документів, поданих Позивачами - які не є належними доказами, а також прийняв рішення стосовно особи, що не є Перевізником.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За встановленими судами обставинами справи та визначеними правовідносинами, які, пов'язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів», правове регулювання та застосування норм матеріального права не представляє складності.

За таких обставин справа як така, що не представляє значної складності, є малозначною.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 9 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко