overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2921/18
Номер провадження 2/580/147/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" лютого 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Лебединська міська рада Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, та просить встановити факт його проживання однією сім'єю з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 по АДРЕСА_1; визнати за ним ОСОБА_1 право власності на домогосподарство АДРЕСА_1 з надвірними спорудами , а саме: житлового будинку під літ. «А» шл/блок, веранди під діт «а» шл/блок, сараю під літ. «Б» шл/блок, погріба під літ п/г цегла, огорожі№ 1-2 дерево, приватизовану земельну ділянку по вищевказаній адресі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,07 га та грошові вклади на ім'я ОСОБА_3, які знаходяться в АТ КБ «Приват Банк» та в ТВ БВ - 10018/065 Лебединська філія Сумського обласного Управління Акціонерного Товариства «Ощадбанк».

Пред'являючи позов позивач просив суд витребувати з АТ КБ «Приват Банк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , 30) документи про наявність і суму грошових коштів (вкладів), внесених на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканки вул. АДРЕСА_1

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій підтримав подане клопотання.

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, заперечень проти витребування доказів до суду не надали.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів задоволити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів задовільнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) документи про наявність і суму грошових коштів (вкладів), внесених на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, мешканки вул. АДРЕСА_1

Суддя В. А. Стеценко
Провадження по справі № 2-н/401/236/19
Справа № 401/553/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 10106 грн. 36 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 лютого 2019 року, індекс інфляції 3213 грн. 29 коп., три відсотка річних 617 грн. 67 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 19 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з лютого 2013 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

20.02.2019
ЄУН № 337/648/19
Провадження № 4-с/337/26/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати противною діяльність державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, скасування постанови про накладання штрафу.

Скарга відповідає вимогам закону.

Крім того, суддя вважає за потрібне, щоб державний виконавець дав особисті пояснення в судовому засіданні стосовно скарги на його дії , з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає необхідним визнати явку державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ ОСОБА_2 обовязковою

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2019 року на 14-00 годину , в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду № 14, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження за рішенням суду по цивільній справі провадження № 2/337/2239/2015.

У призначений судом день та час, явку державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - визнати обовязковою.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати представнику стягувача, стягувачу , копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та додатками до неї надіслати державному виконавцю Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С.А.Ширіна

22.02.2019
Справа № 686/6840/19
Провадження № 2-п/686/15/20
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором поставки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/6840/19 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду, у зв`язку із тим, що позивач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 30.01.2020 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, яке призначено на 30.01.2020 року на 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ФОП ОСОБА_1 .

Позивачу ФОП ОСОБА_1 з`явитися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду розташованого за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, 30.01.2020 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 301) викликати інших учасників справи.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України для організації виконання доручення та позивачу для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 215/5170/18
2/215/624/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти та суми кредитного ліміту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09:30 год. 03 квітня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 21.02.2019 року.

Суддя:
Справа № 182/9918/18
Провадження № 2/0182/893/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що вт ратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (52300, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що вт ратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що вт ратила право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.05.2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/7696/18
Провадження № 2/202/1174/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою ОСОБА_2, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі ст.31 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2019 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.27, 31, 32, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (49125, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 19 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 19 березня 2019 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №359/7783/19
Провадження №2/359/2543/2019
УХВАЛА

06 вересня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором позики виконаними

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд визнати договір позики, укладений між сторонами по справі від 19 жовтня 2019 року виконаним в частині сплати 534167 гривень та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов`язань за договором позики виконаними.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 50 хвилин 17 жовтня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.