Дата документу 20.02.2019 Справа № 333/6253/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6253/18 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М. М. Провадження №22-ц/807/943/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_5, Приватного підприємства «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО», ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО», ОСОБА_3, Приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6М, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсними результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо територіальної підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу та справу направити для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вимоги позивача стосовно оскарження результатів електронних торгів та визнання недійсним договору від 19.12.2017 року є вимогами немайнового характеру та не стосуються нерухомого майна, відтак, норма ч.1 ст. 30 ЦПК України в даному випадку застосуванню не підлягає. Вказує, що предметом оскаржуваного позивачем правочину було не нерухоме майно, а відступлені банком права вимоги за трьома договорами, зокрема, кредитним, договором іпотеки та договором поруки.

За наведених підстав вважає, що позов має предявлятись до суду за вибором позивача: за юридичною адресою будь-кого з відповідачів, які є юридичними особами, або за її місцем реєстрації як відповідача фізичної особи, якими є: за місцем реєстрації переможця торгів ОСОБА_3 - Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Бетонна, 56 до Автозаводського районного суду м. Кременчука, або за місцезнаходженням ПП «Експертне Агентство» - м. Київ, пров. Куренівський, 4/8, пов. 3 до Подільського районного суду м. Києва, або за місцезнаходженням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5 м. Київ, вул. Воздвиженська, 58 до Подільського районного суду м. Києва.

Окрім іншого, позивач оскаржує вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції судів на вирішення спорів.

Так, стаття 30 ЦПК України визначає виключну підсудність справ. Зокрема, згідно з частиною 1 вказаної статті позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначені загальні правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

За наведеного, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що повязані із нерухомим майном.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

У даній справі позивач оспорює правомірність результатів електронних торгів, договору про відступлення права вимоги та рішення державного реєстратора.

ОСОБА_7 Верховного Суду дійшла висновків, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів.

Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

ОСОБА_7 Верховного Суду зазначила, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Вказаний правовий висновок поширюється і на електронні торги прав вимоги за кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором, оскільки кінцевим їх результатом досягається мета отримання у власність нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що одночасно з вимогами про визнання недійсними електронних торгів прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки, та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна за переможцем торгів, вирішується, зокрема, і доля нерухомого майна, право власності на яке у такому разі поновлюється за позивачем.

А тому такий спір в цілому підпадає під дію правил виключної підсудності, що регулюються статтею 30 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначився із підсудністю, і, відкриваючи провадження за місцезнаходженням нерухомого майна, яке територіально знаходиться у Комунарському району м. Запоріжжя, дотримався вимог процесуального права.

З огляду на зазначені обставини, колегія визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, безпідставними.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, то у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 лютого 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2