overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №210/2990/18
Провадження № 2/485/257/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2018 року з Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 02 листопада 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження; по справі розпочато підготовче провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив про призначення справи до судового розгляду (вх.1317/19-вх від 18.02.2019р.).

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у її відсутність.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесуальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 22.03.2019 року о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/924/19
У Х В А Л А

28.01.2019 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Закаблуківської О.А.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, про визнання правочину недійсним,

встановив:

18.10.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М., про визнання правочину недійсним.

З 15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, за правилами якого та відповідно до пункту 9 Перехідних положень цього ж ЦПК України, судом було продовжено підготовче провадження щодо підготовки до судового розгляду заявлених позовних вимог, оскільки суд не приступив до розгляду справи по суті, а заявлені вимоги потребували підготовки до розгляду відповідно до правил ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час підготовчого судового засідання 27.06.2018 року у зазначеній вище справі судом з»ясовано, що позивачка буде підтримувати позовні вимоги до ОСОБА_2, з зазначених у позовній заяві від 11.09.2017 року підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з»явився, про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду.

Представник, залученої третьої особи ОСОБА_3, повідомила суду, що ОСОБА_3, вважає заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_2 необгрунтованими, подано письмові пояснення

Позивачкою подано заперечення на пояснення представника третьої особи ОСОБА_3 на позов.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. у судове засідання не з»явилася, про дату , час та місце судового засідання повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями третя особа до суду не зверталася.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування, первіркою доказами, визначено спосіб доказування, витребувано необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 28 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1269/18Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/210/19 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 594/1269/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 19 грудня 2018 року, ухвалене суддею Губіш О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду від 19 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Повний текст постанови буде складений 18 лютого 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 599/408/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат , пов'язаних з утриманням у навчальному закладі -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами спрощеного судового провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09 год 00 хв 04 березня 2019 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Відповідач має право надати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 309/507/19
Провадження № 2/309/741/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Залом, вул. Чертеж, 5) до ОСОБА_2 (м.Хуст, вул. Пирогова, 7А/19) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Залом, вул. Чертеж, 5) до ОСОБА_2 (м.Хуст, вул. Пирогова, 7А/19) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Залом, вул. Чертеж, 5) до ОСОБА_2 (м.Хуст, вул. Пирогова, 7А/19) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 8 год. 45 хв. «14» березня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 405/6309/18
Провадження №2/405/1143/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тюпа Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/6309/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею (позивачем) та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіро07 лютого 2019 рокувоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 107.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання подала заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 2929 від 07.02.2019 року, в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 009130.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7832/18
Провадження № 2/711/516/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Другої Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про встановлення права власності на самочинне збудоване майно спадкодавця ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Другої Черкаської державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Черкаська міська рада про встановлення права власності на самочинне збудоване майно спадкодавця ОСОБА_7.

Розяснити ОСОБА_4 що вона має право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде складений 22.02.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 524/5677/18
Провадження № 2-сз/524/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути АТ КБ «Приватбанк», , сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., що внесений згідно платіжного доручення № PROM9BМ4СQ від 09.07.2018 року.

Враховуючи те, що заявнику АТ КБ «Приватбанк» ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.08.2019 року повернуто сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 175/5023/18
Провадження № 2/175/1639/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(з а о ч н е)

(вступна і резолютивна частина)

02 грудня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільш за період з 01.08.2011 р. по 01.07.2018 р. в розмірі 7540 грн. 35 коп. (сім тисяч п`ятсот сорок грн.. 35 коп.), з них 5340 грн. 86 коп. - сума основного боргу , 361 грн 16 коп. - сума 3% річних та інфляційне збільшення - 1838 грн 33 коп. на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради ( п/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 631/50/17
Провадження № 2/631/100/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Справа №333/5643/18
Пр. №2/333/371/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 04.12.2019 року, 18.02.2019 р. відповідач по справі не зявився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх