Єдиний унікальний номер 2516/669/12
Провадження № 6/741/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 липня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

24 вересня 2012 року Носівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CNNORK03200548 від 31 липня 2006 року в розмірі 8 922 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 60 коп та 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 36 коп. судового збору.

10 червня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що на підставі вищевказаного рішення Носівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий документ. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що Носівським районним судом Чернігівської області на підставі рішення суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2516/1962/12 (2/2516/1243/12) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було видано виконачі листи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 58).

З повідомлення Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 3536 від 5 червня 2019 року (а.с. 6) вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист, виданий Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 2516/1962/12 (2/2516/1243/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 8 922,60 грн. Виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу було відкрито 12 листопада 2012 року та 25 грудня 2012 року закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлений до Управління ДВС Головного УЮ у м. Києві для виконання по територіальності.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом.

Повідомлення Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 3536 від 5 червня 2019 року підтверджує лише факт перебування виконавчого листа на виконанні та направлення його для подальшого виконання по територіальності, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Таким чином, відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по предявленню виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання.

Ураховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволені заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв