ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представник позивача Бублика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 у цивільній справі № 753/12027/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/12027/18 (провадження № 2/753/2847/19) за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі виплати суми страхового відшкодування та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження - 7 517 грн 71 коп., та судовий збір 1762 грн.

21.08.2019 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 року у цивільній справі 753/12027/18 (провадження № 2/753/2847/19), в якій останній просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням та призначити справу до розгляду в загальному порядку, та зупинити стягнення за виконавчим листом. При цьому посилався на те, що він жодного разу не отримував судові повістки про виклик до суду, про існування позову йому нічого не було відомо. Вказав, що рішення ухвалене на користь позивача помилково, оскільки судом не враховано ту обставину, що він був застрахованою особою та відповідальність має нести відповідна страхова компанія.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, та просив скасувати рішення з підстав викладених у заяві. Додатково зазначив, що рішення Дарницького районного суду м. Києва він отримав 16.08.2019, а з заявою про його перегляд звернувся 21.08.2019. Відтак, просив суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що доводи відповідача не підтверджується жодними доказами. Крім того зазначив, що відповідно до витягу з Централізованої бази МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована в жодній страховій компанії.

Вислухавши пояснення відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 була отримана відповідачем лише 16.08.2019.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, повідомлення відповідача про слухання справи здійснювалося за адресою вказаною у позовній заяві. Разом з тим, поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», іншої адреси суду не було відомо. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті "Судова влада України".

Наведене дає підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а отже причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву є поважними.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, то відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, обгрунтовуючи подану заяву відповідач посилається на те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована в страховій компанії "Нова", що підтверджується копією поліса № АЕ/2733751.

Разом з тим, представник позивача заперечував проти вказаного, посилаючись, що відповідно до даних Централізованої бази МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "УАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована в жодній страховій компанії. Відповідач не спростував надані позивачем докази, які б давали підстави до з`ясування зазначених обставин, що чітко передбачено ст. ст. 77,78, 81 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає що вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 у цивільній справі № 753/12027/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2019 у цивільній справі № 753/12027/19 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: Ю.С.Мицик