Справа № 360/2626/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 жовтня 2017 року Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на його (позивача) користь заборгованості за договором позики в сумі 4 026 743,85 грн. та понесених судових витрат в розмірі 6890 грн.

10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

Так як у ОСОБА_2 було відсутнє майно, належне йому на праві приватної власності, то стягнення мало бути звернено на майно боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме, на Ѕ частку у будинковолодінні, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та зареєстроване за дружиною боржника - ОСОБА_3 .

З метою унеможливити виконання вказаного рішення суду ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 звернулись до відповідача для вчинення нотаріальної дії - посвідчення договору дарування вказаного житлового будинку та 20 грудня 2017 року за реєстровим № 875 нотаріусом було посвідчено такий договір дарування, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Вважав вказаний договір посвідченим незаконно, з порушенням вимог законодавства щодо місця посвідчення правочину, яке визначене приписами ч.4 ст.55 ЗУ «Про нотаріат» та п.1 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Тому просив визнати незаконною нотаріальну дію щодо посвідчення приватним нотаріусом Тимошенко Л.А. 20 грудня 2017 року зазначеного договору дарування.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, викладене підтвердив.

Приватний нотаріус Тимошенко Л.А. в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі, надала відзив на позов, в якому просила в позові відмовити, свої дії щодо посвідчення договору вважала правомірними.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою заступника начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 26 жовтня 2017 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області 7 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4033633 грн. (а.с.8-9).

10 листопада 2017 року постановою начальника Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.12-13).

За договором дарування від 20 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 875, ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_2 , подарувала у рівних частинах кожному (по Ѕ частині) належне їй будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який був зареєстрований за тією ж адресою що і дарувальник - в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_3 , від імені яких на підставі довіреності діяла ОСОБА_7 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_4 (а.с.37-73).

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких

законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

Відповідно до ч.4 ст.55 вказаного Закону посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Як встановлено судом, житловий будинок, відчуження якого за договором дарування було посвідчено відповідачем, знаходиться в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, в цьому ж населеному пункті були зареєстровані і сторони даного правочину - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Таким чином, зважаючи на положення ч.4 ст.55 ЗУ «Про нотаріат» вказаний договір дарування мав бути посвідчений нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області, однак, в порушення даної норми цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А .

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір було посвідчено за місцем проживання сторони правочину - представника обдарованих ОСОБА_7 , яка була зареєстрована у м.Києві, оскільки представник сторони не є стороною правочину та вчиняє дії від імені довірителів.

Однак, посвідчення нотаріусом договору не за місцем знаходження нерухомого майна чи місцем проживання сторін правочину, на думку суду, не може свідчити про неправомірність самої нотаріальної дії та, відповідно, і посвідченого договору.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки підстав для визнання незаконною вчиненої відповідачем оспорюваної нотаріальної дії не вбачається, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Керуючись ст. 657 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмили Анатоліївни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною нотаріальної дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 5 липня 2019 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч