Справа № 2-999/11
Провадження № 6/234/103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви вбачається, що Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-999/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитом у розмірі 57109,21 доларів США, за відсотками 5047,54 доларів США, пеню 43867,36 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

29.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CM-SME103/237/2007 від 04.12.2007 року перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № CM-SME103/237/2007 від 04.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2011 року у справі № 2-999/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. .

У судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CM-SME103/237/2007 від 04.12.2007 були задоволенні, та з боржника стягнута сума боргу в розмірі 57109,21 доларів США, за відсотками 5047,54 грн. доларів США, пеню 43867,36 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

08.09.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № CM-SME103/237/2007 від 04.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу від 08.09.2017 року відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором № CM-SME103/237/2007 від 04.12.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом поданням ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За умови вищевикладеного, суд набуває висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 липня 2011 року у справі № 2-999/2011 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло