САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/949/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.07.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначає, що 13.10.2010 року між банком та ОСОБА_3 було підписано договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 24200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за вищезазначеним кредитним договором становить 5133,51 грн., що складається з 4933,51 грн. проценти за користування кредитом, 200,00 грн. пеня. Оскільки відповідачі не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, він вважається такими, що прийняли спадщину, до складу якої входять в тому числі кредитні зобов`язання. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 5133,51 грн. за кредитним договором б/н від 13.10.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

04 березня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження (а.с. 88-89).

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Від відповідача відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

У відповідності до ч.2 с т. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2010 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було підписано договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 24200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а.с. 12-44).

Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом із умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.06.2017 року (а.с. 48).

В позовній заяві представник позивача посилається на ті обставини, що відповідач є спадкоємцем за зобов`язаннями померлого позичальника, а тому з нього підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 5133,51 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично ставиться до посилань позивача щодо обставин прийняття відповідачем спадщини після померлої ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на їх підтвердження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі, як недоведених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев