overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4656/19
Справа № 754/2497/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1), звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 березня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, було залишено без руху.

Вищевказану ухвалу позивачем було отримано 08.02.2019 року.

Однак, до теперішнього часу, не усунето недоліки позовної заяви у встановлений судом для їх усунення строк.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/8853/18
Провадження № 2/500/1103/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст.212 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотанням організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника позивача судів: Київському районному суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Київському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3Б) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 500/8853/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 24 квітня 2019 року о 15 годині.

Відеоконференцію провести за участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду міста Одеси та учасникам справи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецького області, постановлену 25 жовтня 2018 року у м.Маріуполі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області Голояд О.В., та зобов'язання вчинити певні дії -

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2018 року в частині зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

У задоволені вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання головного державного виконавця Голояд О.В. оформити передачу Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: ? частини нежитлової будівлі готельного комплексу, загальною площею 1753,8 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 1 853 040,00 гривень, про що видати постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу для подальшого оформлення права власності на майно, при примусовому виконанні виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя №2-355/11 від 20 вересня 2011 року в межах виконавчої групи, утвореної відповідно до постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

Є.Є. Мальцева
Провадження № 2-во/734/8/19 Справа № 734/3464/18
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Під час постановлення рішення від 17.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у резолютивній його частині було помилково зазначено дата народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.12.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.12.2018 року.

У резолютивній частині рішення правильно зазначити дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість неправильного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 524/8269/18
Провадження № 2/524/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 до суду надійшла письмова заява представника позивача АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України зазначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа по суті не роглядалась.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 200, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 682/2841/18
Провадження № 2-о/682/11/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

присяжних Кмитюк В.М.,

Камінської Л.Є.,

заявника ОСОБА_3,

представників заявника ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника заінтересованої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною та припинення опіки,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною та припинення опіки - задовольнити.

Скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2006 року про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Припинити над ОСОБА_3 опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.

Присяжні Кмитюк В.М.

Камінської Л.Є.
Справа № 190/58/19
Провадження №2/190/168/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення 11556,82 грн., заборгованості за кредитиним договором від 14.06.2006 року та сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві слід відмовити за наступних підстав.

Положеннями ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 28.12.2018 року, а відповідач ОСОБА_2, померла 05.02.2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть№42 від 07.02.2017 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відомивити.

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM6BVS27 від 06.12.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 202/8228/18
Провадження № 2/202/989/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

20 лютого 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні предстанвик позивача вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, оскільки всі завдання підготовчого провадження виконані, клопотання вирішені.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», про стягнення доплати страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 669/210/19
Провадження № 2-о/669/10/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 лютого 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгалівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (вул. Садова,11 с. Москалівка, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30237) звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Довгалівська сільська рада ( вул. Центральна,3 с. Довгалівка Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30237).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, слід прийти до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.274-279, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгалівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити по даній справі окреме провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, буд. 42).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 04 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк