ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Харків

справа № 2-10327/08

провадження № 22-ц/818/803/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Харківська міська рада, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2008 року, ухвалене суддею Єлізаровим І.Є., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2008 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена.

Договір довічного утримання від 20 вересня 1968 року визнано дійсним.

Реєстрація права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1 на ім'я померлих ОСОБА_5 і ОСОБА_9 анульована.

Визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Ѕ частини за кожним на житловий будинок літ. «А-1» в цілому загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., з надвірними спорудами: сіни - літ. «а», сарай - літ. «Б», розташовані по АДРЕСА_1

Визнано право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 969 кв.м. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ частини за кожним.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 4 грудня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто матеріальне правонаступництво (універсальне або сингулярне) має бути тісно пов'язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб'єктивного права або обов'язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що на підставі договорів купівлі від 08 грудня 2016 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та житлового будинку з надвірними будівлями за № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Оскільки після пред'явлення позову нерухоме майно, з приводу якого виник спір, було відчужено первісними позивачами, новий власник підлягає залученню до участі у справі, як сингулярний процесуальний правонаступник ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_8- сина позивачки ОСОБА_2, який прийняв спадщину після її смерті та відповідно став її правонаступником.

Між тим, суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Виниклі по справі правовідносини допускають правонаступництво, тому необхідно з'ясувати коло спадкоємців, наявність заповітів та зміст спадкових справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів у ОСОБА_8 та витребування відомостей щодо наявності інших можливих правонаступників ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 із одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 55,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності у якості сингулярного правонаступника позивачів - ОСОБА_6.

Витребувати у ОСОБА_8 докази того, що він прийняв спадщину після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати із одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо того, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна