ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року

м. Харків

Справа № 646/8509/17

Провадження № 22-ц/818/1789/19

Категорія: спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року у складі Теслікової І.І.,

у цивільній справі №646/8509/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

07.12.2017 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою

та просили: визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її сином - ОСОБА_6 на наступне майно: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , автомобіль Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 ; визнати в рівних частках право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: визнати право власності за ОСОБА_3 на: 1/2 частину АДРЕСА_1 , 1/2 частин квартири АДРЕСА_2 , 1/2 частину гаражу в ГК «АВТО-2», що розташований в м.Харкові, вул.Леніна, 2, гараж 35, 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , 1/2 частину автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 ; визнати право власності за ОСОБА_4 на: 1/2 частину №189 в будинку АДРЕСА_6 , 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , 1/2 частину гаражу в ГК «АВТО-2», що розташований в м. Харкові, вул. Леніна, 2, гараж 35, 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 . 1/2 частину автомобіля Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилались на те, що, що вони є рідними братами ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яку в рівних частинах прийняли його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Враховуючи те, що ОСОБА_6 помер після відкриття спадщини після його матері ОСОБА_5 і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія) рідним дядьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину (заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви, їм не було видано свідоцтво про право власності за законом.

18.05.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просили: визнати право власності в порядку спадкування за законом кожного на 1/6 частки з: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 ; які належали спадкодавцю ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .; 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 ; які належали спадкодавцю ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилались на те, що вони є двоюрідними братами ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 за життя заповіт не склав, спадкоємці за законом першої черги відсутні: на час смерті він у шлюбі не перебував, дітей не мав, його батьки померли раніше. Спадкоємці другої черги також відсутні.

Спадкоємцями третьої черги в рівних частках є відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , а також мати ОСОБА_8 . ОСОБА_8 відмовилася від прийняття спадщини на користь своїх дітей ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , подавши про це заяву до Першої Харківської державної нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини. Спадщину прийняли відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , які мають право на отримання кожний по 1/3 частці спадкового майна, а вони, позивачі за зустрічним позовом по 1/6 частці спадкового майна.

Також, вони, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , матері спадкодавця ОСОБА_6 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 рокупервісний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Суд вирішив:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частину автомобіля CHERI AMULET 2011 року, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_4 від 12.11.2011 року;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; право власності на 1/2 частину автомобіля CHERI AMULET 2011 року, чорного кольору, № дв.НОМЕР_17 № куз. НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_1 свідоцтво НОМЕР_4 від 12.11.2011 року.

В інший частині первісного позову суд вирішив відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове яким задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначають, що висновки суду стосовно того, що ними не було надано документів, які б підтверджували родинний зв`язок між позивачами за зустрічним позовом, їх матір`ю ОСОБА_8 , а також спадкодавцем ОСОБА_6 та його матір`ю ОСОБА_5 є надуманими і не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки суд проігнорував наявність документів в матеріалах справи, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_9 НОМЕР_18 (а.с 75), свідоцтва про одруження ОСОБА_9 з ОСОБА_7 від 18.12.1965 р.(а.с. 228, 1-й том справи), свідоцтва про народження ОСОБА_10 № НОМЕР_5 (а.с 76), свідоцтва про одруження ОСОБА_10 з ОСОБА_11 от 27.06.1954 р ( а.с 124 1-й том справи).

Виходячи з аналізу вищевказаних документів слідує те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є рідними сестрами, син ОСОБА_14 ОСОБА_6 є рідним племінником ОСОБА_15 , а власне діти ОСОБА_15 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позивачі за зустрічним позовом є двоюрідними братами з ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали відзив на апеляційну скаргу в якому просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що вони є рідними братами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після його смерті відкрилась спадщина, яку в рівних частинах прийняли його дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_16 , який не встиг прийняти спадщину після смерті матері шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви.

ОСОБА_8 (мати відповідачів за первісним позовом) відмовилась від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (дата настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на користь відповідачів за первісним позовом шляхом подання заяви до Першої Харківської державної нотаріальної контори.

Через два місяці, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ОСОБА_17 . Він не встиг прийняти спадщину після смерті матері шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви.

В заяві нотаріусу ОСОБА_8 . 18.01.2017 року посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її племінник - ОСОБА_6 . Після смерті відкрилась спадщина, від якої ОСОБА_5 відмовляється від прийняття належної їй спадщини після смерті ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, рішенням Червонозаводським районним судом м. Харкова від 15.02.2018 року по справі № 646/4328/17, яке набрало законної сили встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли рідні дядьки ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 на підставі положень статті 1276 ЦК України (спадкової трансмісії).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_18 подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що виходячи з положень статті 1276 ЦК України, право на прийняття належної ОСОБА_6 частки спадщини його матері - ОСОБА_5 переходить до спадкоємців ОСОБА_6 , якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (спадкоємці третьої черги). Таким чином, ОСОБА_8 має рівні права на спадкування як і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи спадкоємцем третьої черги. Спадкодавець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і строк прийняття спадщини розпочався з дня його смерті, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до 13.05.2017 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Першої харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 18.01.2017 року. Мати позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_8 звернулась до Першої харківської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від своєї частки спадщини свого племінника ОСОБА_6 на користь своїх синів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також в січні 2017 року, тобто у строк 6 місяців з дня відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_18 підтримали апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_19 , ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечували, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Завідувач Першої Харківської державної нотаріальної контори Цуканова О.В. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника першої ХДНК.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними братами.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_6 від 11.08.2010 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яку в рівних частинах прийняли його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року посвідчене приватним нотаріусом Костіною Ю.С., зареєстровано в реєстрі за № 320 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , яка, згідно зі Свідоцтвом про одруження НОМЕР_7 , виданим Дзержинським ЗАГС м. Харкова 18.12.1965 року, є пережившою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер " ІНФОРМАЦІЯ_10 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в зазначеній частці посвідчене цим свідоцтвом, складається з квартири АДРЕСА_1 . Квартира належала спадкодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Костіною Ю.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 22.07.2009 року за реєстром № 584, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 3542496 (№ витягу 7533906); Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 23414659 від 28.07.2009 року (реєстраційний номер 27392777, номер запису 58661 в книзі. Квартира складається з однієї житлової кімнати та має загальну площу 34,9 м2, житлову площу 19,8 м2.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року посвідчене приватним нотаріусом Костіною Ю.С., зареєстровано в реєстрі за № 330 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 на 1/2 частку, та син - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_8 - на 1/2 частку. Спадщина, на яку в зазначених частках видано це свідоцтво, складається з 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Частина квартири належала спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло, що видано Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 02.02.1998 року за реєстром № 9-98-108969, зареєстрованого Харківському міському бюро технічної інвентаризації 12.02.1998 року в реєстрову книгу за № П-9-7391.

Квартира в цілому складається з двох житлових кімнат та має загальну площу 49,0 кв.м., житлову площу 28,3 кв.м.

Свідоцтво про право власності на спадщину на 1/6 частину визначеної квартири видано ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року посвідчене приватним нотаріусом Костіною Ю.С., зареєстровано в реєстрі за № 332 спадкоємцями є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 - на 1/2 частку, та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 - на 1/2 частку. Спадщина, на яку в зазначених частках видано це свідоцтво, складається з: 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Частина квартири належала спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло, що видано Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 02.02.1998 року за реєстром № 9-98-108969, зареєстрованого в ДКП Харківського міського бюро технічної інвентаризації 12.02.1998 року в реєстрову книгу за № П-9-7391.

Квартира в цілому складається з двох житлових кімнат та має загальну площу 49,0 кв.м., житлову площу 28,3 кв.м.

Свідоцтво про право власності на спадщину на 1/6 частину визначеної квартири видано ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року посвідчене приватним нотаріусом Костіною Ю.С., зареєстровано в реєстрі за № 334 спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , є його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації' АДРЕСА_7 , - на 1/2 частку та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , - на 1/2 частку. Спадщина, на яку в зазначених частках видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Частина квартири належала спадкодавцеві на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Костіною Ю.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 22.07.2009 року за реєстром № 584, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 3542496 № витягу 7533906); Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 23414659 від 28.07.2009 року. Квартира в цілому складається з однієї житлової кімнати та має загальну площу:34,9 кв.м, житлову площу 19,8 кв.м.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 визначеної квартири видано ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2011 року посвідчене приватним нотаріусом Костіною Ю.С., зареєстровано в реєстрі № 336 зазначеного у цьому свідоцтві майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 , є його дружина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , - на 1/2 частку та син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 , - на l/2 частку.

Спадщина, на яку в зазначених частках видане свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Частина квартири належала спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Костіною Ю.С., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 22.07.2009 року за реєстром № 584, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 3542496 (№ витягу 7533906), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП « Харківське міське бюро технічної інвентарізації за № 23414659 від 28.07.2009 року.

Квартира в цілому складається з однієї житлової кімнати та має загальну площу 34,9 кв.м, житлову площу 19,8 кв.м.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/4 визначеної квартири видано ОСОБА_6 .

Відповідно до договору про поділ спадкового майна від 16.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі № 346 посвідчений приватним нотаріусом Костіною Ю.С. встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , склали договір про поділ спадкового майна, одержаного ними у спадщину після смерті ОСОБА_7 .

До складу спадкового майна, входить 1/2 частина у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , гаражного боксу № НОМЕР_8 в ГК « Авто - 2» за адресою: м. Харків, вул . Леніна № 2, 1/3 квартири АДРЕСА_2 , 1/2 частини грошових вкладів з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у філії « Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0182 м. Харкова на рахунках № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , у ПАТ «УКРСИББАНК» в м. Харкові на рахунках НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 , у ПАТ «БАНК ДЕМАРК» в м. Харкові на рахунках № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 . Право власності оформлено у рівних частках.

Після укладання цього договору у приватну власність ОСОБА_5 переходить 1/3 квартири АДРЕСА_2 , 1/2 частину грошових вкладів, а у приватну власність ОСОБА_6 переходить 1/2 квартири АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_8 в ГК « Авто - 2» за адресою: м. Харків, вул. Леніна № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_15 від 22.09.2016 року.

Згідно спадкової справи № 22/2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.01.2017 року звернулись до Першої Харківської Державної нотаріальної контори з заявою з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх рідна тітка - ОСОБА_5 . Після її смерті залишилась спадщина. Вони повідомляють про те, що спадщину приймають.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від ІНФОРМАЦІЯ_11 остання з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна сестра ОСОБА_5 , після смерті якої відкрилась спадщина та від якої вона відмовляється від прийняття належної їй спадщини після смерті ОСОБА_5 в рівних частках на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 Син спадкодавця, ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вищезазначена заява зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 56, спадкова справа № 22/2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_16 .

Згідно заяви від 02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Першої Харківської Державної нотаріальної контори, відповідно до якої повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 . Після її смерті залишилась спадщина, право на прийняття якої належало її сину ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та спадщину прийняти не встиг. Цим повідомляє, що цю спадщину приймає згідно ст. 1276 ЦК України на частку свого племінника, сина спадкодавця ОСОБА_6 .

Згідно заяви від 02.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Першої Харківської Державної нотаріальної контори, відповідно до якої повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 . Після її смерті залишилась спадщина, право на прийняття якої належало її сину ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та спадщину прийняти не встиг. Цим повідомляє, що цю спадщину приймає згідно ст. 1276 ЦК України на частку свого племінника, сина спадкодавця ОСОБА_6 .

Відповідно відповіді КП «Жилкомсервіс» від 03.02.2017 року ОСОБА_5 була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_7 . 13.10.2016 року знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно спадкової справи № 23/2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.01.2017 року звернулись до Першої Харківської Державної нотаріальної контори з заявою з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер їх двоюрідний брат - ОСОБА_6 . Після його смерті залишилась спадщина.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 18.01.2017 року остання з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер її племінник - ОСОБА_6 . Після смерті відкрилась спадщина від якої остання відмовляється від прийняття належної їй спадщини після смерті ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_2

Вищезазначена заява зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 58, спадкова справа № 23/2017 року.

Згідно заяви від 02.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до Першої Харківської Державної нотаріальної контори, відповідно до якої повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його племінник - ОСОБА_6 . Після його смерті залишилась спадщина. Цим повідомляє, що цю спадщину приймає.

Згідно заяви від 02.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Першої Харківської Державної нотаріальної контори, відповідно до якої повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер його племінник - ОСОБА_6 . Після його смерті залишилась спадщина. Цим повідомляє, що цю спадщину приймає.

Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 не видано.

Відповідно до листа Першої державної нотаріальної контори від 16.05.2017 року № 1895/02-14 вбачається, що ОСОБА_1 вважається спадкоємцем за законом другої черги після смерті його рідної тітки ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , у зв`язку з відмовою від спадщини на його користь рідної сестри спадкодавця, ОСОБА_8 . Видача свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю другої черги, на нерухоме та рухоме майно, яке належало рідній тітці ОСОБА_1 , не вбачається можливим в зв`язку з тим, що є спадкоємці попередньої черги, які закликаються до спадкування згідно статті 1276 Цивільного кодексу України на частку їх племінника, сина спадкодавця - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 та не встиг прийняти спадщину, які спадщину прийняли. Заповіт не складався. Відповідно до ст. ст. 1224, 1258, 1259, 1262, 1269, 1273, 1276 ЦК України, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на законом після смерті його рідної тітки.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним одностороннього правочину ( заяви про прийняття спадщини) та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржили рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволені зустрічної позовної заяви, тому колегія суддів переглядає рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 року лише в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст.1223 ЦК України).

Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена ст. ст. 1258, 1261-1255 ЦК України.

Згідно ч.1 , ч.2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

За ст. ст. 1261, 1263, 1264, 1265 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. У четверту чергу особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Матеріалами справи підтверджено, що до першої черги спадкування після померлої ОСОБА_5 , входив її син ОСОБА_6 .

З відповіді завідуючої Першої державної нотаріальної контори О.В. Цуканової від 16.05.2017 року № 1895/02-14 вбачається, що ОСОБА_1 вважається спадкоємцем за законом другої черги після смерті його рідної тітки ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , у зв`язку з відмовою від спадщини на його користь рідної сестри спадкодавця, ОСОБА_8 . Видача свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю другої черги, на нерухоме та рухоме майно, яке належало рідній тітці ОСОБА_1 , не вбачається можливим в зв`язку з тим, що є спадкоємці попередньої черги, які закликаються до спадкування згідно статті 1276 Цивільного кодексу України на частку їх племінника, сина спадкодавця - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 та не встиг прийняти спадщину, які спадщину прийняли. Заповіт не складався. Відповідно до ст. ст. 1224, 1258, 1259, 1262, 1269, 1273, 1276 ЦК України, з посиланням на те, що ОСОБА_1 вважаєтесь спадкоємцем за законом другої черги після смерті його рідної тітки ОСОБА_5 та спадщину прийняли інші спадкоємці, рідні дядьки померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 , який є сином ОСОБА_5 . (том 2 а.с. 16). Відповідно до копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з заявами про прийняття спадщини відповідно до ст.1276 ЦК України не звертались.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були дослідженні судом першої інстанції в судовому засіданні і цим доказам суд надав належну правову оцінку.

Апеляційна скарга не містить посилань на нові докази та на нові обставини, які залишилися поза увагою суду першої інстанції та які б свідчили про наявність підстав для постановлення іншого судового рішення по суті спору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення, яке ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційний суд у відповідності до ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції- - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2019 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина