Апеляційне провадження №22-ц/824/1077/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., третя особа: всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України зазначену цивільну справу передано до Бородянського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

На вказану ухвалу суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа, просила ухвалу суду скасувати. Скаргу обґрунтувала тим, що підставою та предметом її позову є порушення її прав як споживача банківських послуг відповідно до укладеного кредитного договору, похідним від якого є укладений договір іпотеки. Вважає, що суд помилково дійшов висновку про непідсудність даної справи Шевченківському районному суду міста Києва, оскільки її позов не є таким, що виник з приводу нерухомого майна, і в даному випадку на заявлені позивачем вимоги про розірвання кредитного договору, не поширюються правила виключної підсудності.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В поданій позовні заяві позивачем заявлено вимоги про розірвання кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, предметом якого є квартира в с.м.т. Немішаєво, Бородянського району, Київської області, зняття заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Передаючи справу за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник, в тому числі з приводу визнання припиненим іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться на території Бородянського району Київської області. За таких мов одна із заявлених вимог врегульована правилами виключної підсудності, що зумовлює передачу справи до суду, юрисдикція якого поширюється на дані правовідносини.

3 наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженим та обґрунтованими. При цьому колегія суддів зазначає, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, в яких об'єктом спірного матеріального правовідношення є нерухоме майно.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема це є позови про право власності на таке майно, про право володіння і користування ним, про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна, про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна, про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним), про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди нерухомості, стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, інші позови що випливають з правовідносин стосовно такого спеціального предмету як нерухоме майно. Зважаючи на викладене, позиція суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П.Приходько