Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 183/2534/16-ц

провадження № 61-10839 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - Шпакова Ольга Сергіївна ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області та представника ОСОБА_4 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2018 року справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у власність держави призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Новомосковське лісове господарство», Держгеокадастр у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку у власність держави (справа № 183/2534/16-ц), за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта, витребування земельної ділянки (справа № 183/1617/16-ц) за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просив розгляд справи здійснювати за участю представника Генеральної прокуратури України.

У червні 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шпакова О. С., подала до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотань.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.

Отже, у задоволенні клопотань першого заступника прокурора Дніпропетровської області та представника ОСОБА_2 - адвоката Шпакової О. С., про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України та ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань першого заступника прокурора Дніпропетровської області та представника ОСОБА_2 - адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник О. В . Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта