У Х В А Л А

02 липня 2019 року

м. Київ

справа № 357/2127/18

провадження № 61-10574ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» - задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» задоволено.

25 травня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року.

Разом з касаційною скаргою заявниця подала до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, у якій зазначала, що копію постанови апеляційного суду її представник адвокат Горай Л. Й. отримав лише 26 квітня 2019 року. Та зазначила, що раніше дізнатися про оскаржуване рішення суду вона не могла, оскільки ні повісток ні копії рішення їй не направлялось.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року визнано неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду, 26 червня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявникпосилалась на те, що строк на касаційне оскарження було пропущено нею з поважних причин, а саме через те, що вона є особою похилого віку, користуватись Інтернетом та пошуком на сайтах інформації вона не вміє, а тому чекала копію оскаржуваного судового рішення по пошті, чого суд апеляційної інстанції своєчасно не зробив.

Суд касаційної інстанції визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 поважними та приходить до висновку про необхідність поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Окрім того, заявник надала до суду клопотання про зменшення суми судового збору, посилаючись на те, що її доходи за останні шість місяців складають 8496,05 грн., дохід в місяць складає 1416,00 грн., а сума судового збору, яку їй необхідно доплатити становить 52545,08 грн., що значно перевищує 5 відсотків розміру її доходів.

На підтвердженнясвого майнового стану заявник надала суду довідку про доходи № 9299 2926 7852 2242 від 02 травня 2019 року за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року та Інформацію з реєстру фізичних осіб підприємців, про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована фізичною особою підприємцем.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної полум`я сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що наведені заявником доводи дають достатні підстави для зменшення розміру судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процессу, тому вважає за необхідне задовольнитиклопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру сплати судового збору, зменшивши розмір судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1000 грн.

Враховуючи те, що заявником вже було сплачено судовий збір у сумі 1000 грн, що підтверджується квитанцією № 1604 5660 НОМЕР_1 4816, таким чином заявником в повній мірі сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи усунені недоліки в касаційній скарзі, касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною третьою статті 390, статтями 127, 136, 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Гурильовій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і строк на касаційне оскарження на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги - задовольнити.

Зменшити Гурильовій ОСОБА_2 і Василівні розмір судового збору за подання касаційної скарги до 1000 грн.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/2127/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш