печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Козлова Р.Ю., при секретарі судового засідання Іваненка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі", Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» звернулися з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Х» та просили суд:

Заборонити ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3, зокрема, шляхом:

-застосування їх в мережі Інтернет;

-застосування їх в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.com та instagram.com;

-застосування їх в назві доменних імен.

-застосування їх під час пропонування на надання послуг.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Каса народної допомоги» та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен:

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

Registrant Phone: НОМЕР_6 Registrant Email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Х» здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен:

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7

Registrant Phone: НОМЕР_6 Registrant Email: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - є власником знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» (комбінований) за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.03.2016 року (дата подачі заявки 17.10.2014 р.) зареєстрований для послуг 36 класу МКТП, знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.10.2016 року (дата подачі заявки 29.04.2016 р.), зареєстрований для послуг 35 та 36 класів МКТП та знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12.06.2017 року (дата подачі заявки 04.05.2016 р.), зареєстрований для послуг 35 та 36 класів МКТП. В мережі Інтернет здійснюється делегування доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10 за якими закріплено сайт, на якому здійснюється незаконне використання Торговельних марок Позивача.

Позивач зазначав також, що за доменною адресою ІНФОРМАЦІЯ_10 відбувається автоматична переадресація на доменну адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 за якою, знаходиться ресурс (Інтернет сайт), на якому здійснюється пропонування до продажу та продаж послуг, які є тотожними та спорідненими із послугами, для яких зареєстровані Торговельні марки Позивача.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.

На адресу суду надійшло заперечення проти позову від відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Х», в якому відповідач заперечував проти позову і вказував, що не є реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10.

Заперечення відповідача ґрунтується на тому, що позивач не надав підтверджень того, що саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Х» є реєстратором доменного імені.

Відповідь позивача на заперечення не надходила.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що на електронну адресу представників позивача 14 лютого 2018 року надійшов лист від відповідача - ОСОБА_2 , у якому він повідомив, що йому відомо про позов проти нього і, що він прийняв рішення добровільно відмовитися від делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10 або передати його позивачу. В той же час, він повідомив, що не є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11, і немає жодного відношення до нього.

В ході розгляд справи позивачем було подано клопотання про залучення доказів. На замовлення Позивача Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України був складений висновок експерта № 156/17 від 03.08.2017р. за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 3 серпня 2017 року.

Також позивачем було подано клопотання про залучення доказів. На замовлення Позивача Центру судової експертизи та експертних досліджень був складений висновок експерта № 005-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 2 березня 2018 року.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформації стосовно особи реєстранта/власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Х» інформації стосовно особи реєстранта/власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_10. Протокольною ухвалою від 6 березня 2018 року клопотання представника позивача у цій частині задоволено повністю.

На виконання протокольної ухвали суду до суду надійшов лист з відповіддю на запит від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про надання інформації стосовно особи реєстранта/власника доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11. Згідно відповідіді, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі публічного (сервісного) договору згідно з ст. 633 та 641 Цивільного Кодексу України. Вказано, що при реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 були надані наступні анкетні дані: П.І.Б.: ОСОБА_1 , Поштова адреса: АДРЕСА_3 . Телефон: НОМЕР_4 .

У зв`язку з отриманими судом відомостями до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову. У своїй заяві позивач вказує, що у зв`язку з наданим листом від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» позивач вважає за необхідне звернутися до суду з наступними позовними вимогами, а саме:

Заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3, зокрема, шляхом:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.com та instagram.com;

- застосування їх в назві доменних імен.

- застосування їх під час пропонування на надання послуг.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (Україна 01103, м. Київ, Залізничне Шосе, буд. 47 Код ) здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» (вул. Широка, 12, м. Київ, 03118,) та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен:

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

Registrant Phone: НОМЕР_6 Registrant Email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 12, оф.195, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині вимог до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Делта Х» та відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Х» про заборону вчинення дій, які порушують права на знаки для товарів та послуг і зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_1 було подано відзив на уточнену позовну заяву про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії. Так, відповідач зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною, поданою з численними порушеннями норм процесуального права. Як на доказ правомірного використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9» в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_11 та на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_11/посилається на наявність Свідоцтва України № НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг «» та заявки на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12» в Естонській Республіці. Відповідач-3 наголошує на тому, що відповідно до вимог чинного законодавства України йому як правовласнику свідоцтва України № НОМЕР_5 , належить право на використання торговельної марки «», зокрема, шляхом застосування її в мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_11. Крім того, відповідач- ОСОБА_1 стверджує, що позивач невірно визначив статус ТОВ «Інтернет Інвест» як учасника справи. На думку ОСОБА_1 , ТОВ «Інтернет Інвест» має бути не відповідачем, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Позивач надав свої заперечення на відзив відповідача - ОСОБА_1 , які були залучені до матеріалів справи.

У подальшому представник позивача звернулася до суду з клопоатнням про зміну найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» змінив своє найменування та місцезнаходження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лостонмі» (87525, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 60). Заяву залучено до матеріалів справи.

Також представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик експерт та Ковальової Н. М.

Судовий експерт Ковальова Н. М. з`явилася за викликом суду і надала пояснення щодо складеного нею висновку судового експерта, відповіла на запитання учасників процесу та суду.

У судовому засіданні представники позивачів підтримали заявлений позов та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, вважаючи заявлені позовні вимоги обгрунтованими та доведеними належними доказами.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов та у зв`язку з відсутністю порушення прав Позивача на знаки для товарів і послуг.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про дату та час засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що знак для товарів та послуг позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_1 зареєстровано для послуг 36 класу МКТП: агентства вертання боргів; агентства із забезпечування житлом (квартирами); агентства нерухомого майна; аналізування фінансове; банківські операції; брокерські послуги на фондовому ринку; визначання вартості ремонту (фінансове оцінювання); випускання дорожніх чеків; випускання кредитних карток; випускання цінних паперів; вкладання коштів; влаштовування фінансування для об`єктів будівництва; дистанційне банківське обслуговування; довгострокове наймання (лізингування) сільськогосподарських ферм; електронне переказування коштів; житлове керування; зберігання у сейфах; зберігання цінностей; збирання грошових пожертв; збирання коштів до добродійного фонду; збирання наймової плати; інформування про зміни біржового курсу; керування нерухомим майном; клірингові (взаємні безготівкові) розрахунки; консультування щодо страхування; консультування щодо фінансової заборгованості; кредитування під заставу; лізингування (орендування) (довгострокове наймання) нерухомого майна; митне посередництво; морське страхування; надавання позики на виплат (в кредит); надавання фінансових позик; надавання фінансової інформації за допомогою веб-сайтів; наймання (орендування) житла; наймання (орендування) квартир; наймання (орендування) на виплат (в кредит); наймання (орендування) офісів (контор) (нерухомого майна); обмінювання грошей; обслуговування за кредитними картками; оцінювання антикваріату; оцінювання коштовностей; оцінювання марок; оцінювання мистецьких творів; оцінювання нерухомого майна; оцінювання предметів нумізматики; перевіряння справжності чеків; підзаставні банківські позики; податкове експертування; позикові агентства; позичання під заставу; посередництво біржове; посередництво в реалізації вуглецевих кредитів; посередництво у забезпечуванні житлом; посередництво у найманні нерухомого майна; посередницькі послуги щодо акцій та облігацій; посередницькі послуги щодо цінних паперів; послуги за дебетовими картками; послуги ощадних банків; послуги резервних фондів; послуги у поручництві; послуги фахівців із страхування; послуги щодо опікунства; послуги щодо пенсійних виплат; страхове інформування; страхове посередництво; страхування; страхування від нещасних випадків; страхування від пожеж; страхування життя; страхування здоров`я; факторингові операції; фінансове інформування; фінансове керування; фінансове консультування; фінансове оцінювання (страхування, банківських операцій, нерухомого майна); фінансове оцінювання вовни; фінансове оцінювання лісу на пні; фінансове спонсорство; фінансові послуги щодо ліквідування фірм; фінансування; фонди взаємодопомоги.

Знак для товарів та послуг позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_2 зареєстровано для послуг 35 та 36 класів МКТП, а саме: 35 клас: Адміністрування програм лояльності для клієнтів; аналізування собівартості; аудит підприємницької діяльності; аутсорсингове адміністративне керування для компаній; вивчання ринку; довідкові послуги у сфері підприємницької діяльності; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; досліджування щодо підприємницької діяльності; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; збирання інформації у комп`ютерні бази даних; інформування щодо підприємницької діяльності; керування діяльністю щодо програм з відшкодовування витрат для інших; комерційне інформування та поради для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп`ютеризоване ведення справ; консультування з керування підприємницькою діяльністю; консультування з організовування підприємницької діяльності; маркетинг; маркетингові досліджування; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання сценаріїв на рекламні потреби; оновлювання та ведення даних у комп`ютерних базах даних; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; оцінювання підприємницької діяльності; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; послуги агентств комерційного інформування; послуги експертів з ефективності підприємницької діяльності; послуги з аутсорсингу (допомога у сфері підприємницької діяльності); послуги з керування підприємницькими проектами для об`єктів будівництва; послуги з комерційного посередництва; послуги з макетування на рекламні потреби; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та замовляння послуг для інших підприємств); пошукова оптимізація для сприяння продажам; рекламування з оплатою переходів на веб-сторінку за рекламним оголошенням; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; розслідування у сфері підприємницької діяльності; сприяння продажам для інших; телемаркетингові послуги; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін; фахове консультування щодо підприємницької діяльності;

36 клас: Фінансові операції; кредитно-грошові операції; операції з нерухомим майном; аналізування фінансове; брокерські послуги; визначання вартості ремонту (фінансове оцінювання); випускання кредитних карток; вкладання коштів; влаштовування фінансування для об`єктів будівництва; довірче керування фінансовими активами; дорадчі послуги щодо заборгованості; електронне переказування коштів; забезпечування фінансовою інформацією за допомогою веб-сайтів; зберігання цінностей; збирання коштів на благодійність; інвестування капіталу; іпотечні банківські операції; керування нерухомим майном; кліринг фінансовий; кредитування під заставу; надавання знижок іншим особам у закладах-учасниках, за умови використання членської картки; надавання позик (фінансування); надавання позик з розстроченням платежу; надавання поручительств; обмінювання грошей; обробляння платежів за кредитними картками; організовування збору коштів; оцінювання нерухомого майна; оцінювання творів мистецтва; оцінювання у сфері оподаткування; позичання під заставу; послуги бюро кредитних історій; послуги взаємних фондів; послуги з надавання фінансових гарантій; послуги резервних фондів; факторингові операції; фінансове інформування; фінансове керування; фінансове керування виплатами з відшкодовування витрат для інших; фінансове консультування; фінансове оцінювання щодо страхування, банківських операцій, нерухомого майна; фінансове спонсорство; фінансові послуги щодо купівлі товарів із розстроченням платежу; фінансові послуги щодо лізингу майна з правом його купівлі; фінансові послуги щодо ліквідування фірм; фінансові послуги щодо пенсійного забезпечування;

Знак для товарів та послуг позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_3 зареєстровано для послуг 35 та 36 класів МКТП, а саме: 35 клас: адміністрування програм лояльності для клієнтів; аналізування собівартості; аудит підприємницької діяльності; аутсорсингове адміністративне керування для компаній; вивчання ринку; довідкові послуги у сфері підприємницької діяльності; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; досліджування щодо підприємницької діяльності; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою веб-сайтів; збирання інформації у комп`ютерні бази даних; інформування щодо підприємницької діяльності; керування діяльністю щодо програм з відшкодовування витрат для інших; комерційне інформування та поради для споживачів (центри підтримки споживачів); комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; комп`ютеризоване ведення справ; консультування з керування підприємницькою діяльністю; консультування з організовування підприємницької діяльності; маркетинг; маркетингові досліджування; надавання інформації щодо комерційних та ділових контактів; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; написання сценаріїв на рекламні потреби; оновлювання та ведення даних у комп`ютерних базах даних; оптимізація відвідуваності веб-сайтів; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; оцінювання підприємницької діяльності; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; послуги агентств комерційного інформування; послуги експертів з ефективності підприємницької діяльності; послуги з аутсорсингу (допомога у сфері підприємницької діяльності); послуги з керування підприємницькими проектами для об`єктів будівництва; послуги з комерційного посередництва; послуги з макетування на рекламні потреби; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та замовляння послуг для інших підприємств); пошукова оптимізація для сприяння продажам; рекламування з оплатою переходів на веб-сторінку за рекламним оголошенням; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі он-лайн; розслідування у сфері підприємницької діяльності; сприяння продажам для інших; телемаркетингові послуги; узгоджування та укладання комерційних угод для третіх сторін; фахове консультування щодо підприємницької діяльності; 36 клас: фінансові операції; кредитно-грошові операції; операції з нерухомим майном; аналізування фінансове; брокерські послуги; визначання вартості ремонту (фінансове оцінювання); випускання кредитних карток; вкладання коштів; влаштовування фінансування для об`єктів будівництва; довірче керування фінансовими активами; дорадчі послуги щодо заборгованості; електронне переказування коштів; забезпечування фінансовою інформацією за допомогою веб-сайтів; зберігання цінностей; збирання коштів на благодійність; інвестування капіталу; іпотечні банківські операції; керування нерухомим майном; кліринг фінансовий; кредитування під заставу; надавання знижок іншим особам у закладах-учасниках, за умови використання членської картки; надавання позик (фінансування); надавання позик з розстроченням платежу; надавання поручительств; обмінювання грошей; обробляння платежів за кредитними картками; організовування збору коштів; оцінювання нерухомого майна; оцінювання творів мистецтва; оцінювання у сфері оподаткування; позичання під заставу; послуги бюро кредитних історій; послуги взаємних фондів; послуги з надавання фінансових гарантій; послуги резервних фондів; факторингові операції; фінансове інформування; фінансове керування; фінансове керування виплатами з відшкодовування витрат для інших; фінансове консультування; фінансове оцінювання щодо страхування, банківських операцій, нерухомого майна; фінансове спонсорство; фінансові послуги щодо купівлі товарів із розстроченням платежу; фінансові послуги щодо лізингу майна з правом його купівлі; фінансові послуги щодо ліквідування фірм; фінансові послуги щодо пенсійного забезпечування.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦК України, обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач має право використовувати та забороняти використовувати торговельну марку іншим особам для послуг, для яких вона зареєстрована, а також для інших послуг, споріднених з ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», саме позивачу належить виключне право використовувати вищезазначені торговельні марки та дозволяти їх використання іншим особам.

Згідно ст. 16 Закону, використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано: застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

При цьому, згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону, порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Судом встановлено, що відповідно до відкритої Інтернет-бази даних UANIC, доступ до якої знаходиться на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 є відповідач - ТОВ «Інтернет Інвест», а реєстрантом/власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 є відповідач ОСОБА_1 .

Згідно із абз. 15 ст. 1 Закону, доменне ім`я - ім`я, що використовується для адресації комп`ютерів і ресурсів в Інтернеті.

Згідно досліджених судом матеріалів справи, на головній сторінці сайту за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 міститься інформація: «оформити кредит онлайн; кредитів видано 10297; ІНФОРМАЦІЯ_9 - новий сервіс онлайн мікрокредитування, що дозволяє за 15 хвилин отримати позику до 15000 гривень на Вашу банківську карту. Кредит можна взяти як до зарплати, так і на інші Ваші потреби. Отримати гроші Ви зможете перебуваючи в будь-якій точці України, маючи при цьому, лише доступ в інтернет; Кредит за 15 хвилин онлайн з ІНФОРМАЦІЯ_9 доступний для кожного».

Отже, за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_11 знаходиться ресурс (Інтернет сайт), на якому здійснюється пропонування до продажу та продаж послуг, які є тотожними та спорідненими із послугами, для яких зареєстровані торговельні марки Позивача, а саме з надання послуг кредитування. Вказане підтверджується висновком експерта № 156/17 від 03.08.2017 р. за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 3 серпня 2017 року, складеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та Експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет №64/2019-ЕВ-ЦК від 04.03.2019 р., які були складені на замовлення позивача. Доказів на спростування наведеного відповідачами суду не подано.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_11 як на дату подання позову, так і значно пізніше після цього знаходився веб-сайт, вміст якого зафіксовано відповідними експертними дослідженнями.

Висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 045/19 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 5 березня 2019 р. встановлено, що позначення доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11, є схожим зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що його можна сплутати та, що послуги, які пропонуються до продажу та продаються (надаються) на сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_11 є спорідненими (однорідними) з послугами для яких зареєстровано Торговельні марки позивача.

Оцінивши вказаний висновок в сукупності з дослідженими матеріалами справи, заслухавши пояснення судового експерта, надані ним на судовому засіданні, суд не знайшов будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про його необґрунтованість, неповноту або неправильність чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому даний висновок також судом приймається до уваги, як належний та допустимий доказ.

Щодо схожості назви спірного доменного імені із торговельними марками позивача слід зазначити, що розрізняльною частиною доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 є лише словесна частина «ІНФОРМАЦІЯ_9», тому що частина .org.ua є доменом другого рівня, призначеним для ідентифікації приналежності його до певних доменів.

Згідно висновку експерта №045/19 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 5 березня 2019р., позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9», застосоване у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_11 є схожим настільки, що його можна сплутати з зареєстрованими знаками схожим до ступеня змішування зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати.

Окрім цього, висновком експерта № 005-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 2 березня 2018 р. встановлено, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9», яке розміщене на Інтернет сайті за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10, є схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати. gозначення «ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке розміщене на Інтернет сайті за доменними іменами ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_10, є схожим зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається зі змісту висновків експертів від 2 березня 2018 року та 5 березня 2019 року, вони містить докладні описи проведених досліджень, зроблені в результаті висновків і обґрунтовані відповіді на поставлені позивачем питання, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами як окремо, так і у їх сукупності, а отже, їх слід вважати належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює посилання представника Відповідача-3 на свідоцтво України № НОМЕР_5 на знак для товарів і послуг «» та заявку на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12» як докази правомірного використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_9»в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_11 та на веб-сайті https://ІНФОРМАЦІЯ_11/. Відповідач-3 стверджує, що йому як правовласнику свідоцтва України № НОМЕР_5 належить право на використання торговельної марки «», зокрема, шляхом застосування її в мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_11.

Матеріалами справи підтверджується, що заявку на реєстрацію позначення «» в якості торговельної марки подано 26.10.2017 р. Дата реєстрації -25.10.2018 р. Вказана торговельна марка зареєстрована для товарів 9 класу МКТП та послуг 42 класу МКТП.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 757/75697/17-ц булопостановлено 29.09.2017 р. Відтак Відповідач-3 набув прав на торговельну марку«» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 після подання позову та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, зокрема, застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано.

З урахуванням наведеного використанням відповідачем-3 торговельної марки « » за свідоцтвом України № НОМЕР_5 є застосування вказаної торговельної марки під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, тобто послуг 42 класу.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що згідно інформації, розміщеної на веб-сайтіhttps://ІНФОРМАЦІЯ_11/, закріпленому за доменним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_11, «ІНФОРМАЦІЯ_9 - це зручний сервіс, який дозволяє користувачам ознайомитися з умовами та замовити безпосередньо фінансові послуги. Компанія видає позики клієнтам на підставі договору, який діє до виконання Сторонами всіх зобов`язань за договором. ІНФОРМАЦІЯ_9 надає можливість взяти моментальну позику від 500 грн. до 15000 грн». Тобто на вказаному веб-сайті здійснюється пропонування та надання фінансових позик, які належать до послуг 36 класу МКТП.

Щодо посилання Відповідача-3 як на доказ правомірності використання позначення «сrediton» на заявку на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12» в Естонській Республіці, судом встановлено, що з урахуванням дії територіального принципу чинності прав на торговельну марку, факт подання заявки на реєстрацію торговельної марки поза межами території України, не впливає на виникнення прав на торговельну марку, чи охорону таких прав, безпосередньо на території України. З огляду на це, дія заявки Відповідача-3 на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12» в Естонській Республіці поширюється виключно на територію Естонської Республіки і не передбачає виникнення у Відповідача-3 прав на дане позначення на території України.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи. Свідоцтво України № НОМЕР_5 на торговельну марку « » та заявка на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_12» в Естонській Республіці не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними доказами та не підтверджують правомірне використання відповідачем-3 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_11 та на веб-сайтіhttps://ІНФОРМАЦІЯ_11/позначення «сrediton», яке є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельними марками позивача.

Згідно ст. 16 Закону, використанням знака визнається, зокрема, застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Отже, судом встановлено, що в мережі Інтернет здійснюється делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11, яке є схожими до ступеня змішування із торговельними марками позивача.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

В ст. 1 Закону, передбачено, що: адреса мережі Інтернет - визначений чинними в Інтернеті міжнародними стандартами цифровий та/або символьний ідентифікатор доменних імен в ієрархічній системі доменних назв;

домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється;

домен .UA - домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет; домен другого рівня - частина адресного простору мережі Інтернет. що розташовується на другому рівні ієрархії імен у цій мережі.

Згідно з ч. 3 ст. 56 даного Закону, адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені .UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» є недержавною організацією, яка здійснює функції з адміністрування адресного простору українського сегмента в мережі Інтернет (.UA). Такі права дана компанія отримала на підставі договору з ОСОБА_5 , який уповноважений міжнародною організацією «Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (далі - організація ICANN) здійснювати адміністрування доменів в зоні .UA. Даним договором ОСОБА_5 передав всі права, які йому надало ICANN, саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер».

На підставі договорів ТОВ «Хостмайстер» передає іншим юридичним особам свої повноваження. До таких повноважень, зокрема, відноситься адміністрування доменів та делегування в приватне користування доменними іменами юридичним та фізичним особам. Управління доменом другого рівня .COM.UA - ТОВ «Хостмайстер» здійснює одноособово.

У зв`язку з цим актом, яким регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо) доменного імен в зоні ORG.UA є «Регламент публічного домену».

Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту.

Станом на день вирішення спору на законодавчому рівні процедура делегування та користування доменними іменами не врегульована. А тому, питання щодо існування та регулювання взаємовідносин в сфері доменних імен в зоні .UA встановлюються ТОВ «Хостмайстер».

Таким чином, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що головним актом, яким регулюються відносини в сфері процедури делегування (передачі в користування доменного імені певній особі, внесення будь-яких змін до запису про це доменне ім`я тощо) доменних імен в зоні ORGcre.UA є «Регламент публічного домену».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦК України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема, звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі.

З аналізу вищевказаного можна дійти висновку, що процедура делегування доменних імен не врегульована законодавством, але врегульована Регламентом, якого дотримуються всі учасники ринку доменних імен, а тому, даний Регламент у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЦК України може вважатися звичаєм ділового обороту послуг з делегування доменних імен, прийнятим в даній категорії справ.

Беручи до уваги вищевикладене, делегування доменних імен на законодавчому рівні в Україні не врегулювано і одним з небагатьох нормативних актів, які дають визначення поняттю «доменне ім`я», є Закону України «Про телекомунікації».

У зв`язку з цим, доменні імена регулюються учасниками даного ринку, шляхом розробки певних стандартів та регламентів, а тому головним документом, який регулює процедуру делегування доменів в зонах .ORG.UA, є документ під назвою «Регламент публічного домену», що є належним з огляду на норми законодавства щодо звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із матеріалів справи реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 є ТОВ «Інтернет Інвест».

Згідно із абз. 4 п. 2 Регламенту, реєстратор - особа, що надає послуги, необхідні для технічного забезпечення реєстрації, делегування та функціонування доменного імені.

Відповідно до п. 7.2.1. Регламенту, запис про контакт створюється Реєстром за заявкою від Реєстратора.

Згідно пункту 7.3.3 Регламенту, зміни до запису про доменне Ім`я вносяться виключно на підставі заявки, яку надсилає Реєстратор до Реєстраційної системи.

Отже, Регламентом передбачено, що всі зміни щодо статусу доменного імені може здійснювати виключно реєстратор доменного імені.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що змінити статус доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 шляхом переделегування його на користь позивача, може здійснити виключно ТОВ «Інтернет Інвест», а тому в позовні вимоги в частині переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», також підлягають задоволенню.

Крім того суд надає оцінку тій обставині, що згідно з Регламентом публічного домену, процедура реєстрації доменних імен в зоні .ORG.UA є досить швидкою і будь-яка особа, в тому числі і відповідач 2, після виконання рішення суду вже через декілька годин зможе зареєструвати його повторно. Позивач жодним чином не може перешкодити повторній реєстрації оскаржуваного домену, або подати які-небудь заперечення, що може призвести до повторного звернення позивача до суду де предметом позову знову буде захист прав інтелектуальної власності в зв`язку з делегуванням оскаржуваного доменного імені. Дані обставини виключають принцип ефективності захисту прав позивача, а тому суд вважає, що найбільш ефективним способом захисту прав позивача від порушень з боку відповідача, є переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь позивача.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 2 ст. 140 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У ході розгляду даної справи позивачем було замовлено та надано в якості доказів наступні висновки експертних досліджень:

- Висновок експерта № 156/17 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03.08.2017р. - вартістю 8 928,00 гривень;

- Висновок експерта № 045/19 у сфері інтелектуальної власності від 05 березня 2019 року - вартістю 30 030,00 гривень;

- Експертний висновок за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 64/2019-ЕВ-ЦК від 04.03.2019р - вартістю 2 600,00 гривень.

Разом сума понесених позивачем витрат за послуги експертних установ та експертів становить: 47958, 00 гривень. Зазначена обставина підтверджується наданими представником позивача до початку судових дебатів копіями відповідних платіжних документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при звернені до суду з позовом та відповідно уточнені позовних вимог, позивачем були понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору, у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме: 6 400 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних документів.

Приймаючи до уваги позицію позивача обставини справи та характер спірних правовідносин, саме на відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі" та ОСОБА_1 слід покласти усі понесені сторонами судові витрати у рівних частинах. Покладаюси всі витрати на вказаних відповідачів, суд враховує, що на час реєстрації та делегування доменного спірного імені відповідачем ТОВ «Інтернет Інвест» не було порушено вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 494, 495, 499 ЦК України, ст. ст. 10, 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», , ст. ст., ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі", Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», ОСОБА_1 про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (Україна АДРЕСА_3 ) незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3, зокрема, шляхом:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.com та instagram.com;

- застосування їх в назві доменних імен.

- застосування їх під час пропонування на надання послуг.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лостонмі" (87525, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 60 Код ) незаконно використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3, зокрема, шляхом:

- застосування їх в мережі Інтернет;

- застосування в мережі Інтернет у соціальних мережах facebook.com та instagram.com;

- застосування їх в назві доменних імен.

- застосування їх під час пропонування на надання послуг.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м. Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корпус 2, офіс 9 Код ) здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» (вул. Широка, 12, м. Київ, 03118,) та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені:

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

Registrant Phone: НОМЕР_6 Registrant Email: ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лостонмі" (87525, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 60 Код ) на користь компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» витрати у вигляді сплати судового збору та витрати на проведення експертизи у розмірі 23 979,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» витрати у вигляді сплати судового збору та витрати на проведення експертизи у розмірі 23 979,00 грн.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч. l ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (їі) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Суддя