Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 30 листопада 2018 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

у справі №295/14680/18 по матеріалам позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом, у якому просило в рахунок погашення заборгованості у розмірі 12337,70 доларів США за договором споживчого кредиту №0 від 16.04.2008, укладеним між Банком та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 442728грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На його думку, суд безпідставно повернув позовну заяву, оскільки вона подана уповноваженою на це особою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 7 ст. 177 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із матеріалів справи, позовну заяву, яка подана до суду 05.11.2018, підписано представником Банку за довіреністю ОСОБА_3 До позовної заяви додано довіреність на представництво інтересів Банку ОСОБА_3, у тому числі у суді, з правом підпису та подачі позовної заяви. Зазначена довіреність підписана Заступником Голови Правління - начальником Юридичного департаменту Банку ОСОБА_4 (а.с. 37-39). Також до позовної заяви було додано копії сторінок 1-4, 32-38 Статуту Банку та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-36).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, визначених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява підписана особою від імені позивача - юридичної особи, яка не має повноважень, визначених ЦПК України та Статутом цієї юридичної особи. Зокрема, зазначив, що Статутом не надано ОСОБА_4 право видавати довіреності іншим особам на представництво інтересів Банку в судах.

Проте, такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 - уповноважений представляти Банк у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а.с. 33-36).

Відповідно до наказу №9/1-ок від 15 січня 2003 року останнього призначено на посаду Заступника Голови Правління - начальника Юридичного департаменту Банку (а.с.41).

Розділом 14 «Повноваження Голови Правління та окремих посадових осіб банку» Статуту Банку в редакції від 20 квітня 2016 року зазначено повноваження Заступника Голови Правління.

Зокрема, відповідно до п. 14.4. п.п. 14.4.1 Статуту - Заступник Голови Правління - начальник Юридичного Департаменту без довіреності представляє Банк в усіх українських та іноземних підприємствах, установах, організаціях та судах.

Згідно п. 14.6 Статуту посадові особи Банку, вказані у п. 14.4 та 14.5, вправі передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення), а також видавати накази і розпорядження за напрямами своєї діяльності. При цьому довіреності видаються за таким принципом:

самостійно, кожною особою, зазначеною в п.14.4, діючого окремо, одній або декільком особам (в тому числі з правом передоручення): на представництво Банку в українських та іноземних підприємствах, установах, організаціях та судах (п.п.14.6.1.).

Таким чином, положення Статуту Банку, наказ №9/1-ок від 15.01.2003, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджують повноваження ОСОБА_4 на видачу довіреності від імені Банку на представництво ОСОБА_2 інтересів цієї юридичної особи в суді. Тому представником за цією довіреністю позовна заява подана у відповідності до норм процесуального законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 лютого 2019 року.