справа №2-86/2505/12
провадження № 4-с/732/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючого судді КарпинськоїН.М., секретар Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

за участі у режимі відеоконференції на звязку із Голопристанським районним судом Херсонської області - державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лінник А.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, на бездіяльність державного виконавця, і просила зобовязати державного виконавця Голопристанського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Лінника А.О. або іншу посадову особу Голопристанського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, яка займається веденням виконавчого провадження № 36074571, провести належним чином виконавче провадження № 36074571, а саме здійснити запити до податкових органів, Пенсійного фонду та банківських установ, за період з 10.01.2012 року (час присудження аліментів) та по 09.01.2019 (час здійснення реальних запитів виконавцем) відносно отримання доходів боржником ОСОБА_2 та перерахувати розмір аліментів, за період з 10.01.2012 року по 09.01.2019 року, у відповідності до отриманих на запит відповідей.

Скарга обґрунтована посиланням на порушення при виконанні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.05.2012 року державним виконавцем вимог статтей 11,68,69,74 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець зобов`язаний був одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Внаслідок невжиття заходів щодо отримання такої інформації державним виконавцем стягувач вказує на доведену бездіяльність, яку, на її думку, можливо усунути зобов`язанням вчинити дії, вказані у резолютивній частині поданої скарги.

У судовому засіданні адвокат Шаповалов М.С. вимоги скарги підтримав, вказав, що за віддаленістю місця розташування виконавчої служби, стягувач була позбавлена можливості контролювати хід виконання. Саме державний виконавець повинен довести відсутність бездіяльності, а у разі недоведеності вчинити дії та належним чином нарахувати заборгованість по аліментам. Обставини, викладені у відзиві вважає необґрунтованими, строк звернення до суду непорушений, так як бездіяльність є триваючою та момент відрахування строків звернення до суду визначити неможливо. У подальшому після оголошеної у справі перерви для подання виконавцем матеріалів виконавчого провадження представник скаржника адвокат Шаповалов М.С., участі в суді не прийняв, подав заяву про продовження розгляду скарги без його участі за наявними матеріалами, письмово скаргу підтримав і просив задовольнити повністю

Державний виконавець Голопристанського МВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ЛінникА.О. в судовому засіданні вимоги скарги назвав не обґрунтованими. У її задоволенні просив відмовити. Підтримав письмовий відзив (а.с.40-41). Розповів, що виконавче провадження № 36074571 завершено згідно п.10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігів від 26.02.2019 року виконавчий лист по справі № 2-86/2505/12, виданий Городнянськким районним судом Чернігівської області згідно рішення суду від 28 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкликано. За наведеним виконавчим листом збільшено розмір аліментів , який підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Нова Чара, Читинської області, Російська Федерація, громадянина України, (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на ј частину всіх доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини. Таке рішення набрало чинності 02.04.2019 року. У боржника відсутня заборгованість по сплаті аліментів як станом на 02.04.2019 року у виконавчому провадженні № 36074571, так і станом на 01.08.2019 в новому провадженні. При цьому скарга подана ОСОБА_4 23.07.2019 року, тобто за межами строків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 449 ЦПК України. Постановою від 27.05.2019 року виконавче провадження№ 36074571 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Розглянувши мотиви наведеної скарги, вислухавши доводи представника скаржниці та заперечення державного виконавця, визначившись з правовим регулюванням правовідносин учасників, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Межами судового розгляду є реалізація повноважень у виконавчому провадженні № 36074571 за виконавчим листом, виданим Городнянським районним судом Чернігівської області № 2-86/2505/12.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Щодо строків для звернення зі скаргою.

Стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-V111 «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статті 449 ЦПК України.

При цьому у наведених нормах йдеться, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У справі, що розглядається, можно дійти висновку, що скаржник оскаржує , на її думку, триваючу бездіяльність. При цьому постанова про завершення виконавчого провадження не оскаржується, як така, що стороною не отримана.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце в системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Бедде проти Франції» зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Представник скаржника стверджує про бездіяльність, в тому числі не інформування про завершення виконавчого провадження, а тому у сторони відсутній визначений законом строк для регулювання своєї поведінки і передбачення наслідків.

З урахуванням викладеного для застосування строків, визначених ст.. 449 ЦПК України, на які посилався державний виконавець, суд підстав не знаходить.

Разом з тим, подана скарга в цілому є необґрунтована.

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено умови відновлення виконавчого провадження, а саме у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Суд, в тому числі і в порядку контролю за виконанням судових рішень, діє в межах заявлених вимог і не вправі, з порушенням принципу диспозитивності, самостійно вирішувати питання про відновлення виконавчого провадження з метою подальшого вчинення державним виконавцем дій, вказаних у прохальній частині скарги ОСОБА_1 .

Крім того, із матеріалів виконавчого провадження вбачаються наявними розрахунки про відсутність заборгованості по аліментам у боржника, які стягувачем не оскаржені. Стягувачу Законом гарантовано право на реалізацію спору за розрахунками у позовному провадженні, та на стягнення заборгованості.

У світлі викладеного, заявлена скарга не є обгрунтованою і зобов`язати державного виконавця вчинити дії у завершеному виконавчому провадженні № 3607457, за результатом розглянутої скарги, з урахуванням її меж та встановлених конкретних обставин, суд невправі. Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги щодо вимог про зобовязання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити дії у виконавчому провадженні № 36074571 за виконавчим листом Городнянського районного суду Чернігівської області по справі № 2-86/2505/12.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області. Учасник справи якому повний текст ухвали суду не було вручено у день складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Карпинська Н.М.