overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2286/18
Провадження № 2/493/103/19
22 лютого 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Ільніцької О.М.
за участю секретаря Антосюк Н.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.10.2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.10.2016 року між ним та відповідачкою у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу вони дітей не мають.
По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.
Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Журук».
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.
Шлюб, зареєстрований 01.10.2016 року у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 150, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу Доскоч) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «Журук».
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ
Справа № 524/8554/18
Провадження № 2/524/643/19
вступна та резолютивна частина
19.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,-
Відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_3, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), такими, що втратили право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 24.02.2019 року.
Суддя
Справа № 404/397/19
Номер провадження 2-о/404/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над неї опіку.

Зазначила, що її мати, ОСОБА_2, страждає на хронічне психічне захворювання. Перебуває на обліку Кіровоградської обласної психіатричної лікарні у зв»язку з тяжким психічним захворюванням у формі судинної деменції. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що для обєктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запамятовувати, відображати навколишні події?

Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 21.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
20 лютого 2019року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/3801/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Грегуль О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Представником скаржника порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 05 листопада 2018 року, аотримано представником скаржника 21 грудня 2018 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта». Апеляційну скаргу направлено 02 січня 2019 року, тобто протягом 15 днів з дня вручення копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, виходячи з положення п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, зарахування судового збору до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Управління соціального захисту населення у місті Маріуполі, відділу житлових субсидій про визнання дій по нарахуванню незаконними, зобов'язання призначити житлову субсидію,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 27 лютого 2019 року о 09-30 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

22.02.2019
Справа №: 398/4409/18
провадження №: 4-с/398/4/19
УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про оскарження дій державних виконавців,

встановив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою (заявою), у якій оскаржує незаконні дії державних виконавців Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області та просить поновити їй строк для подання такої скарги..

3 грудня 2018 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана вище ухвала була двічі направлена позивачу. До суду повертались від позивача конверти з відміткою "не найдена адреса", " інші причини".

Суд вжив усіх заходів для повідомлення заявника, про винесення судом зазначеної ухвали , надіславши її за усіма зазначеними у заяві адресами. Окрім цього суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України", у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Заявник ОСОБА_1 зазначений обов'язок не виконала та станом на 04.02.2019 року не виправила недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, позивач не усунула усі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області про оскарження дій державних виконавців вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 401/526/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

28 травня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було витребувано від Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 та матеріали особової справи для огляду.

Станом на 10 червня 2019 року інформація до Світловодського міськрайонного суду не надійшла.

З метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати з комунального закладу «Районна бібліотека» Світловодської міської ради Кіровоградської області довідку про середній заробіток, та матеріали особової справи ОСОБА_1 , для огляду.

Також суд, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області», 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням трудових прав - на 03 липня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Витребувати з комунального закладу «Районна бібліотека» Світловодської районної ради Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вулиця Приморська, 60, місто Світловодськ довідку про середній заробіток ОСОБА_1 та особову справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

10.06.2019
Справа № 606/1838/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої пожежею.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 21 лютого 2019 року звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати із Теребовлянського районного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу щодо будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1, оскільки, на його думку, вона необхідна для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом з"ясовано, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої пожежею, 14 серпня 2018 року. Разом із позовною заявою він не подав клопотання про витребування доказу (інвентарної справи на житловий будинок адресою АДРЕСА_1). Крім того, у своєму клопотанні про витребування доказів він не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Беручи до уваги зазначені вимоги закону і те, що клопотання про витребування доказів представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав після подання позовної заяви, не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ч.1 ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/935/19
Провадження № 2/552/568/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2019 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без державної реєстрації.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без державної реєстрації.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 06 березня 2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко