Провадження №2/748/8/19
Справа № 748/773/18
УХВАЛА

"23" січня 2019 р. м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Медвідь Т.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Страхової компанії «ОСОБА_1 Гарант», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер 05131ММ у ДТП, яка мала місце 12 серпня 2017 року, страхове відшкодування у розмірі 26 599 грн. 63 коп., пеню у розмірі 2 565 грн. 23 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 914 грн. 40 грн., та три відсотки річних у розмірі 247 грн., за період з 09 грудня 2017 року по 01 квітня 2018 року, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 850 грн. та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору та витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ОСОБА_1 - Гарант" ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надіслав письмову заяву про призначення додаткової судової експертизи, оскільки вважає висновок експерта № 514 від 21 грудня 2018 року неповним та не ясним, таким, що не дає відповіді на питання № 2 та є лише умовним. Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 25-а) та поставити на експертизу наступні запитання: 1) чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожньою руху. 2) чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ д.р.н 051-31 MM технічним вимогам ПДР; 3) чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 з технічної точки зору можливість уникнути ДТП; 4) чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 з технічної точки тору можливість уникнути ДТП; 5) чи сталася з технічної точки розу дорожньо-транспортна пригода 12 серпня 2017 року внаслідок односторонніх чи спільних дій водіїв автомобіля НОМЕР_1 та водія автомобіля НОМЕР_3. Зобов'язати судового експерта здійснити виїзд за місцем настання ДТП, самостійно скласти схему місця пригоди та зробити всі необхідні заміри, для чого обовязково викликати всіх заінтересованих осіб. Зазначає, що ТДВ СК «ОСОБА_1 Гарант» зобовязується забезпечити виїзд судовго експерта на місце пригоди. Витрати по проведенню експертизи просить покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що за півтора року з моменту настання страхового випадку ТОВ " Страхова компанія "Альфа- гарант"не реалізувала свій обов'язок та не забезпечила виїзд аварійного комісара на місце пригоди. Зараз представник відповідача заявляє клопотання про отримання додаткових доказів з порушенням вимог чинного ЦПК України, експерт не має повноважень самостійно збирати докази по справі. Крім того, додаткова експертиза може бути призначена для вирішення питань, які не ставились на експертизу. За таких обставин просив взагалі не приймати висновок проведеної по сраві експертизи, а виходити з европротоколу, який має таку ж силу як і постанова про адміністративне правпорушення.

За висновком інженерно-транспортної експертизи № 514 від 21 грудня 2018 року в умовах місця події викладених в ухвалі та наданих матеріалах водій автомобіля ОСОБА_6 при виконанні лівого (відносно свого напрямку руху) повороту повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 1.2, п. 11.1 (з урахуванням визначення терміну «смуга для руху» п. 1.10), п. 11.3 (з урахуванням визначення терміну «перевага» п. 1.10), п. 10.1 (з урахуванням визначення термінів «перешкода для руху» та «небезпека для руху»), п. 10.5, п. 13.1, п. 13.3 (з урахуванням визначення терміну «безпечний інтервал» п. 1.10) ПДР. В умовах місця події, викладених в ухвалі, та наданих матеріалах водій автомобіля ВАЗ при виконанні правого повороту (відносно свого напрямку руху) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.2, п. 11.1 (з урахуванням визначення терміну «смуга для руху» п. 1.10), п. 11.3 (з урахуванням визначення терміну «перевага» п. 1.10), п. 10.1 (з урахуванням визначення термінів «перешкода для руху» та «небезпека для руху»), п. 10.5, п. 13.1, п. 13.3 (з урахуванням визначення терміну «безпечний інтервал» п. 1.10) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху - моменту початку виїзду автомобіля ОСОБА_6 в смугу руху автомобіля ВАЗ, у відповідності до технічних вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДР. В умовах місця події, за умов якщо з моменту в'їзду в смугу руху автомобіля ВАЗ і до моменту первинного контакту автомобіль ОСОБА_6 подолав 1,55-1,45 м зі швидкістю 15 км/год, та за умов прийнятого під час даної експертизи, з експертної практики, моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ - з моменту в'їзду автомобіля ОСОБА_6 в смугу руху автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, як необхідною умовою, так і причиною виникнення події даної ДТП (зіткнення) є дії водія автомобіля ОСОБА_6 в умовах місця події, в яких з технічної точки зору вбачається невідповідність технічним вимогам п. 1.2, п. 11.3, п. 10.1, п. 10.5, п. 13.1,п.13.3 ПДР.

Експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив висновки, проведеної по справі експертизи та зазначив, що відповідь на друге питання в експертизі є умовною та одночасно і категоричною, оскільки момент виникнення небезпеки для водія автомобіля ВАЗ виникає з моменту в'їзду автомобіля Деуна смугу руху автомобіля ВАЗ. Допустив, що при проведенні огляду місця події із залученням транспортних засобів могли б бути трохи інші виміри. Обмеження пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не впливало на оцінку ситуації, за показами водіїв, як викладено в ухвалі про призначення експертизи, вони бачили один одного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин, оскільки проведена по справі експертиза дала відповіді на питання, поставлені судом, висновок якої не є неповним або неясним, судовий експерт ОСОБА_7 надав пояснення по висновку проведеної ним експертизи, а тому клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, тому суд не знаходить підстав для призначення додаткової експертизи по справі, та у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту дає суд, якщо екпертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться на його замовлення. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Призначений судом експерт не має права спілкуватись з учасниками судового процесу за межами судового засідання. Для проведення експертизи судом були надані всі зібрані по справі дані, самостійно збирати докази по справі згідно вищезазначеної норми експерт не має права.

Суд також звертає увагу на положення ч.1 ст. 106 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення

Керуючись статтями 103-104, 252, 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8