Провадження № 2/202/473/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника відповідача - Борисової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була задоволена частково.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості скасовано і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.05.2019 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю рішення, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за даним кредитним договором та вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ « Акцент-Банк», що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Борисова Т ОСОБА_3 В. в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі, вказала, що 10 квітня 2019 року Івано-Франківським апеляційним судом було ухвалено постанову, в якій апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено та скасовано заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 20.04.2016 року по цивільній справі №344/838/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлено нове. Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №273К від 08.08.2007 року в сумі 5779,04 дол. США заборгованість за тілом кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 154242,57 грн.; 837,19 доларів США заборгованість за процентами, що в гривневому еквіваленті складає 22344,60 грн.; 37241,35 грн. пені та штраф в розмірі 2263,7 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 60418,15 грн. Тобто фактично заборгованість за цей період за який просить стягнути позивач за кредитним договором №237К від 08 серпня 2007 року ПАТ КТ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі №202/27000/13 вже розглянуто судом та стягнуто відповідно до закону з відповідачів на підставі рішення суду у цивільній справі №344/838/16, яке набрало законної сили, тому в суду є всі підстави для закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. А оскільки провадження частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за даним кредитним договором підлягає закриттю, то вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості самостійно розглядатися в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська не можуть та також підлягають закриттю.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвалу суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №237К від 08.08.2007 року станом на 08.05.2013 року в розмірі 30084,32 дол. США, що в еквіваленті становить 240373,71 грн., яка складається з наступного: 10817,05 дол. США - заборгованість за тілом кредиту; 11928,15 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 70638,70 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 31,94 дол. США - штраф ( фіксована частина); 1490,70 дол. США - штраф (процентна складова); стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк» 10000 грн.; стягнути із ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судові витрати по справі.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року по справі №344/838/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнено у солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №273К від 08.08.2007 року в сумі 5779,04 дол. США заборгованість за тілом кредиту, що в гривневому еквіваленті складає 154242,57 грн.; 837,19 доларів США заборгованість за процентами, що в гривневому еквіваленті складає 22344,60 грн.; 37241,35 грн. пені та штраф в розмірі 2263,7 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 60418,15 грн.

Як вбачається із постанови, відповідачі належним чином не виконували умови договору, у зв`язку з чим станом на 14.01.2016 року заборгованість по кредиту становила 47548,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1124041,97 грн., а саме: 10817,05 дол. США заборгованість за кредитом; 15360,76 доларів США заборгованість по процентам, 19096,22 дол. США пеня; 10,58 дол. США (фіксована частина), 2263,70 дол. США штраф ( процентна складова).

Виходячи із вищевикладеного, оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за даним кредитним договором, провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Щодо заявлених вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором поруки, то оскільки провадження частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за даним кредитним договором підлягає закриттю та Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року стягнено всю суму боргу з боржника, тому провадження в частині стягнення боргу з поручителя підлягає закриттю.

Виходячи із вищевикладеного суд доходить висновку про задоволення клопотання та закриття провадження в у справі.

Керуючись: ст.ст. 255, 256,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 05 липня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар