СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2732/18
Провадження № 2/306/191/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гуштана Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН, серія, номер паспорта громадянина України, засоби зв`язку - невідомі) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також спричиненої моральної та матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 18.11.2017року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Фольсваген гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Головна-Київська в м. Свалява, не надав перевагу в русі автомобілю марки Фольсваген Туаран, д.н.з. НОМЕР_3 (позивачу), який рухався по вул. Головна, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль позивача, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження автомобіля позивача, та позивачу було спричинено травму голови середньої тяжкості. Постановою Свалявського райсуду від 26.01.2018року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, відповідно до висновку експерта за № 79 від 10.07.2018року, позивачу завдано матеріальні збитки на суму 167000,00грн. Окрім матеріальних збитків, позивачу завдано також і моральної шкоди, яка полягає у завданні йому негативних наслідків в результаті ДТП як при безпосередньо під час вчинення адмінправопорушення, так і після нього. Позивач пережив великий нервовий стрес під час наїзду транспортного засобу відповідача, оскільки знаходився за кермом свого автомобіля, дуже глибоко пережив завдання пошкоджень своєму транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану позивачу потрібен був час. До того ж, відмова відповідача у добровільному відшкодуванні завданої шкоди, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. П"ять місяців позивач нервував з приводу поновлення порушеного його права в результаті неправомірних дій відповідача. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів, встановлених на момент ДТП: 12800грн.*5 місяців= 64000грн. Отже позивач просить стягнути з відповідача на його користь 167000грн. - завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 64000грн. - завданої моральної шкоди, а також судові сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що 18.11.2017р. сталася ДТП за участю позивача та відповідача, проти ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу та транспортний засіб було арештовано. З метою закриття кримінальної справи позивач надав розписку про те, що претензій до відповідача немає. Проте, кошти на ремонт відповідачем не було сплачено. Просять позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідачем було проведено ремонт автомобіля, яким керував позивач, в зв`язку з чим була надана розписка. А тому вважає, що позивач зловживає своїми правами та бажає отримати безпідставну вигоду та збагачення за рахунок відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 23 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2017року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Фольсваген гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Головна-Київська в м. Свалява, не надав перевагу в русі автомобілю марки Фольсваген Туаран, д.н.з. НОМЕР_3 (позивачу), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль позивача, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження автомобіля позивача, та позивачу було спричинено травму голови середньої тяжкості.

18.11.2017р. було порушено кримінальне провадження, яке в подальшому було закрите та постановою Свалявського райсуду від 26.01.2018року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. (а.с.54,35). При закритті кримінального провадження позивачем було надано розписку на ім`я начальника Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що ніяких претензій ні до кого немає та мати не буде. Цю заяву ОСОБА_1 заперечує, проте на неї посилається відповідач.

Суд вважає, що дана заява підтверджує факт відшкодування ремонту транспортного засобу ОСОБА_3 , оскільки в іншому випадку позивачу слід було від відповідача отримати розписку про наявність боргових зобов`язань щодо ремонту транспортного засобу.

Отже, в частині стягнення коштів на ремонт транспортного засобу слід відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат пов`язаних з розглядом справи, суд вважає, що в цій частині слід позов задоволити частково, поскільки при ДТП ОСОБА_1 отримав незначні тілесні пошкодження.

Разом з тим, суд вважає, що заявлена моральна шкода в розмірі 64000грн. є завеликою, поскільки позивач не надав доказів своїх страждань та понесених, в зв`язку з цим, витрат на лікування чи реабілітацію, а тому достатньо стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн., судові витрати в розмірі 1762грн. - сплаченого судового збору та витрат адвоката 4200грн.

В задоволенні решта позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН, серія, номер паспорта громадянина України, засоби зв`язку - невідомі) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 5000 (п`ять тисяч)грн. моральної шкоди, 1762(одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. сплаченого судового збору та 4200 (чотири тисячі двісті)грн. послуги адвоката.

В задоволенні решта позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак