УХВАЛА

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 362/562/19

провадження № 61-11044ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А, розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», подану представником - адвокатом Бережним Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», ОСОБА_1 звернулись до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, відкрито провадження у справі.

10 червня 2019 року адвокатом Бережним Д.С., діючим в інтересах ТОВ «Золота середина» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, в якій просив суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу за встановленою підсудністю.

Прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Причин попуску строку на касаційне оскарження судових рішень та їх поважності заявник у касаційній скарзі не зазначив.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду складено 11 квітня 2019 року, а оприлюднено 17 квітня 2019року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Золота Середина», подану представником - адвокатом Бережним Дмитром Сергійовичем було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків вказаних в касаційній скарзі, а саме надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження , а також адвокатом Бережним Д.С. надати суду оригінал документа, що підтверджує його повноваження здійснювати представництво інтересів ТОВ «Золота Середина» та подавати касаційну скаргу .

05 липня 2019 року від представника Бережного Д.С. , діючого в інтересах ТОВ «Золота Середина», до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає причини пропуску строку на касаційне оскарження. Представник заявника вказує, що постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ним було отримано 06 травня 2019 року, таким чином тридцяти денний строк на її оскарження тривав до 05 червня 2019 року. Бережний Д.С. у період з 03 червня 2019 року по 09 червня 2019 року перебував на лікарняному, тому з поважних причин не міг подати у строк касаційну скаргу. На підтвердження вказаного, до касаційної скарги було додано копію конверта від Київського апеляційного суду адресованого ТОВ «Золота Середина» за штрих кодовим ідентифікатором 796, з якого вбачається, що вказаний конверт було отримано адресатом 06 травня 2019 року.

На підтвердження перебування на лікарняному адвоката Бережного Д.С. у період з 03 червня 2019 року по 09 червня 2019 року, а саме копії листка тимчасової непрацездатності (лікарняного) до суду касаційної інстанції представником заявника не надано.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що заявником не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме листка тимчасової непрацездатності (лікарняного), тому у суду немає підстав визнати зазначені в заяви причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Окрім того, представником заявника не було надано доказів того, що він був позбавлений можливості отримати копію судового рішення з моменту його оприлюднення в ЄДРСР з 17 квітня 2019 року.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Відповідно до п. 4 ст. 2 ст. 394 ЦПК України суддя-доповідч відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені заявником в заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина», подану представником - адвокатом Бережним Дмитром Сергійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.Юа», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш