Справа № 404/6166/18
Номер провадження 2/404/3241/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/6166/18 (номер провадження 2/404/3241/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача грошові кошти в сумі 3 300,00 доларів США; 3% річних за період з 01.01.2016 по 06.09.2018 року в сумі 265,54 доларів США, а також понесені судові витрати.

У позовні заяві представником позивача у додатках зазначено щодо заяви про забезпечення вказаного позову, згідно якої просили вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі, шляхом накладання арешту на майно, що перебуває у власності відповідача: нежитлове приміщення площею 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Кременчуцька, будинок 3; будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Аерофлотська, будинок 1-б; грошові кошти в сумі 3 565,54 доларів США, що знаходяться на рахунках в банківських установах України. Посилається на те, що 28 квітня 2015 року між позивачем (Позикодавець) та відповідачем (Позичальник) було укладено договір позики, за яким позичальником отримано грошові кошти в сумі 3 300,00 (три тисячі триста) доларів США з терміном повернення до 31.12.2015 року , на підтвердження чого позичальник у присутності позикодавця власноручно написала і передала йому розписку. Однак, відповідач не повернула грошові кошти в обумовлений строк. Під час телефонної розмови відповідач пояснила, що у неї немає коштів і вона не в змозі повернути кошти у добровільному порядку. В звязку з цим, позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення коштів за договором позики та 3% річних. Загалом ціна позову складає - 3 565,54 доларів США. Разом з цим, відповідач не має наміру повертати взяті в борг кошти та намагається зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку шляхом відчуження нерухомого майна та зняття грошових коштів з рахунків в банківських установах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення коштів за договором позики .

У відповідності з положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом. З матеріалів справи з'ясовано, що предметом позову є стягнення коштів за договором позики, ціна якого складає- 3 565,54 доларів США, що станом на дату подачі позову 06 вересня 2018 року по курсу встановленому НБУ 28,411552 грн. еквівалентно 101 302,53 грн. (а.с. 2-6).

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.08.2018 року , власником нежилого приміщення по вул. Кременчуцькій, 3 в м. Кропивницькому на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року є ОСОБА_2. 25.07.2008 року за №7633020 зареєстрована заборона на нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 25.07.2008 року на нежиле приміщення по вул. Кременчуцькій, 3 в м. Кропивницькому; 23.12.2009 року за №9373117 арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт АЕ 281024 від 25.11.2009 року на нежиле приміщення по вул. Кременчуцькій, 3, приміщення 3 в м. Кропивницькому; 29.01.2010 року за №9467384 арешт нерухомого майна на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна, АЕ 281024 від 25.11.2009 року на будинок 1-б по вул. Аерофлотській в м. Кропивницькому (а.с. 24-27). За змістом права власності власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до чинного законодавства особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках і порядку, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, зокрема, в частині накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Аерофлотська, будинок 1-б, оскільки невжиття процесуальних дій в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Щодо накладення арешту на грошові кошти , які ніби-то знаходяться на рахунках у банку , суд відмовляє, так як не зазначено відповідні рахунки у банківських установах та щодо нежитлового приміщення , яке з 2008 року перебуває у іпотеці .

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення. Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/6166/18 (номер провадження 2/404/3241/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та 3 % річних задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про стягнення коштів за договором позики та 3 % річних, шляхом накладення арешту :

на будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Аерофлотська, будинок 1-б та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

У частині накладання арешту на майно, що перебуває у власності відповідача: нежитлове приміщення площею 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вулиця Кременчуцька, будинок 3; грошові кошти в сумі 3 565,54 доларів США, що знаходяться на рахунках в банківських установах України - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Строк пред'явлення до виконання - 3 роки. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська