overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7699/18
Провадження № 2/591/1173/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Десятинни,4/6,) до ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Десятинни,4/6,) до ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/7718/18

Номер провадження 22-ц/804/658/19

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - Головне управління Служби безпеки України в Донецькій області, Головне управління Національної поліції в Донецькій області

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2018 року, у складі судді Пантелєєва Д.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про витребування майна,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
Справа № 658/377/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 лютого 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

АТ Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки виконавчого комітету Каховської міської ради № 02-13/788 від 08.02.2019 року, ОСОБА_2 у м. Каховка Херсонської області не зареєстрований та не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 18.02.2019 року.

Відповідно до ст.31 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - передати за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, смт. Білозерка Херсонської області, вул. Д.Яворницького, № 97).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-609/06
Провадження № 6/638/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 22.12.2018 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була тримана заявником 31.01.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявникові.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 08.05.2019
Справа № 334/6385/18
Провадження № 2/334/971/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйніковій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та усунення від права на спадкування.

Позивачем до позовної заяви було подано клопотання, про витребування у приватного нотаріуса Бугрім Олени Віталіївни копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Бугрім Олени Віталіївни (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 12) копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 633/381/18
провадження № 2/633/16/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 лютого 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Третя особа : ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, третя особа : ОСОБА_4.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 ( рнокпп: НОМЕР_1) та ОСОБА_3( рнокпп: НОМЕР_2) як солідарних позичальників на користь ОСОБА_1 ( рнокпп: НОМЕР_3) грошові кошти ( предмет позики) в розмірі 5 628 ( пять тисяч шістсот двадцять вісім) доларів СШа, що на день укладення договору позики дана сума була еквівалентною 152 350 ( сто пятдесят дві тисячі триста пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( рнокпп: НОМЕР_1) та ОСОБА_3( рнокпп: НОМЕР_2) як солідарних позичальників на користь ОСОБА_1 ( рнокпп: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 1 523 грн.50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, третя особа : ОСОБА_4.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.2019 р. відзив на позов.

Строк надання пояснень третій особі визначити до 13.03.2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 274/6507/18 Провадження № 2/0274/1060/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 20.02.2019 р. про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.03.2019 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 643/993/19
Провадження №2-н/643/87/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов'язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 433/1021/17
Провадження № 22-ц/810/53/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Сінько А.І.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 22 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 297/193/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

П. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

П. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані норми закону слід дійти висновку, що законодавець встановив дві окремі вимоги. Отже, заявниця має обрати, яку з вказаних норм вона просить застосувати.

Стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в наказному провадженні процесуальним законом не передбачено, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/2748/19
Провадження № 4-с/161/25/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2748/19 за скаргою ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Предявлена скарга ПАТ «Родовід банк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається із матеріалів скарги, що скаржником до копій скарги взагалі не додано копій всіх документів, що додано до скарги. А тому скаржнику необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржником при зверненні до суду до копій скарги не додано копій всіх документів, що додано до скарги. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Родовід банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко