Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2-з/219/17/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль - FORD KUGA 2013 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 колір сірий, заборонити його відчуження та використання, передати спірний автомобіль FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 сірий ОСОБА_2 на зберігання до прийняття рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач - ОСОБА_3 , 26.05.2016 року одноособово, без відома та згоди ОСОБА_2 переоформив право власності на сумісний автомобіль FORD KUGA 2013 року випуску,

державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 колір сірий шляхом укладення купівлі - продажу на ім`я своєї рідної сестри ОСОБА_4 . ОСОБА_3 одноособово продовжує користуватися автомобілем, не вважає передавати мені автомобіль для використання та розпорядження, не бажає виплачувати половину вартості спірного майна, використовує спірний автомобіль для своїх особистих потреб.

Дана обставина, на думку представника позивача, є підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з інформаційною довідкою від 26.10.2016 року № 3555 начальника ТСЦ-1442 РСЦ МВС в Донецькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нрародження є власником автомобілю FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 колір сірий ( том №1 а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити частково і у порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , накласти арешт на автомобіль - FORD KUGA 2013 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 колір сірий який належить відповідачу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності заборонивши її використання та відчуження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 , накласти арешт на автомобіль - FORD KUGA 2013 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 колір сірий який належить відповідачу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована АДРЕСА_1 ,мешкає АДРЕСА_2 , на праві власності заборонивши її його використання та відчуження.

В частині передачі спірного автомобілю FORD KUGA 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 сірий ОСОБА_2 на зберігання до прийняття рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна - відмовити.

Виконання цієї ухвали доручити Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17).Бахмутському ВП ГУНП в Донецької області ,територіальному сервісному центру -1442 РСЦ МВС в Донецькій області м. Бахмут (вул. Ювилейна ,41),

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали повідомити Артемівський міськрайоний суд Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.І. Хомченко