ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2721/17
Провадження № 22-ц/4820/358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року про призначення експертизи (суддя Швець О.Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_5, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним рішення призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вважає вказану ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що місцевий суд з порушенням норм процесуального права прийняв заяву представника позивача про призначення експертизи, хоча така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, відтак, мала бути повернута судом заявнику без розгляду.

Крім того, апелянт зазначає про розбіжності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що оскаржується. В мотивувальній частині ухвали суд робить висновок про задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, тоді як в резолютивній частині суд призначає земельно-технічну експертизу.

ОСОБА_5 зазначає, що оскаржуваною ухвалою на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Проте, згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього кодексу.

Також за доводами апеляційної скарги питання, поставлені судом перед експертом, стосуються земель загального користування Довжоцької сільської ради та земельної ділянки ОСОБА_7, яка взагалі не є учасником справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року - без змін. Вважає апеляційну скаргу неаргументованою, а ухвалу - постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у травні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, з врахуванням уточнення позовних вимог просив:

- визнати недійсним рішення №36 від 1 липня 2016 року Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5 у власність для індивідуального садівництва орієнтовною площею 0,03 га в с. Довжок Кам'янець-Подільського району та визнати недійсним рішення №9 Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району від 13 жовтня 2016 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,035 га ОСОБА_5 для індивідуального садівництва в с. Довжок Кам'янець-Подільського району з передачею ділянки у власність та визнати протиправною державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,035 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, яка здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором Кам'янець-Подільської РДА 6 грудня 2016 року, та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 8 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,035 га.

24 травня 2018 року ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Кам'янець-Подільську РДА.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупиняючи провадження суд виходив з того, що висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, з'ясування обставин, що мають значення для справи. А оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи зупинив провадження.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Учасник справи, відповідно до ст. 43 ЦПК України, має право подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відмова в задоволенні клопотання позбавить заявника права на судовий захист та справедливий і об'єктивний розгляд цієї справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Посилання апелянта на те, що місцевий суд з порушенням норм процесуального права прийняв заяву представника позивача про призначення експертизи, хоча така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, відтак, мала бути повернута судом заявнику без розгляду, є безпідставним. Так, експертиза у цивільній справі може бути призначена не лише за клопотанням учасників справи, а й з ініціативи суду, коли дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та їх встановлення потребує спеціальних знань. Тому недотримання представником позивача форми клопотання про призначення експертизи не є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Доводи апеляційної скарги про розбіжності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали відносно виду експертизи апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вважає це опискою, що не може слугувати підставою для скасування ухвали. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Твердження апелянта про те, що згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п. п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього кодексу, не може бути безумовною підставою для скасування ухвали суду в цій частині. Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки проведення експертизи вимагає значного проміжку часу, вірними та правомірними є висновки суду про зупинення провадження у справі на час проведення дослідження.

Посилання ОСОБА_5 на те, що питання, поставлені судом перед експертом, стосуються земель загального користування Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району та земельної ділянки ОСОБА_7, яка взагалі не є учасником справи, є необґрунтованим. Висновок, наданий експертом, жодним чином не вплине на права ОСОБА_7, однак, дасть обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом, відносно дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при призначенні експертизи теж не впливають на правильність рішення суду про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк