Постанова

Іменем України

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 539/1054/16-ц

провадження № 61-42805св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Крата В.І., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_3,

заінтересована особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора,

особа, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у складі судді Гудкова С. В. та постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Карпушина Г. Л., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просив встановити факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, був рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, був рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1.

У березні 2018 року ОСОБА_5, яка не була учасником справи, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначала, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_6, який був її рідним дядьком.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2017 року було задоволено її заяву про встановлення факту родинних відносин. Встановлено факт, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, був рідним дядьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При оформленні спадщини вона дізналася, що частина спадкового майна, зокрема земельна ділянка, яка належала ОСОБА_6, зареєстрована за ОСОБА_3, однак жодних родинних стосунків між покійним ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не існує.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полавської області від 31 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року, заяву ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року у цивільній справі № 539/1054/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду у зв'язку з існуванням спору про право.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин та наявного спору про право, заява ОСОБА_3 не може бути розглянута в порядку окремого провадження, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Лубенського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року і залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 пропущено процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку. Заявником не надано суду доказів, які слугують підставами для перегляду судового рішення за новивиявленими обставинами відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Встановлено, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, був рідним дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в квартирі АДРЕСА_1.

У березні 2018 року ОСОБА_5, яка не була учасником справи, звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що вона також є спадкоємцем померлого.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Зі змісту статті 424 ЦПК України вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана лише учасниками справи.

А відтак ЦПК України не передбачено права особи, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суди попередніх інстанцій на вищевказані положення діючого законодавства уваги не звернули та розглянули по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану особою, яка не була учасником справи.

Оскільки порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до постановлення незаконних судових рішень, вони відповідно до статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат В. М. Коротун