13.02.2019 Справа № 756/7227/16-ц
Справа пр. №8/756/4/19
ун. №756/7227/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Румянцевій Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у цивільній справі №2/756/4017/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у цивільній справі №2/756/4017/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у цивільній справі №2/756/4017/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 25409,83грн. В решті позовних вимог-відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2017р. рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017року залишено без змін.

Заявник стверджував, що підставою для часткового задоволення позовних вимог стала довідка- розрахунок заборгованості по аліментам, складеною державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, яка була нарахована з порушенням та не відповідає дійсній сумі заборгованості з якої в подальшому відбулось нарахування пені. Відтак, на думку заявника, судом не було досліджено та враховано ці обставини.

Вказані обставини заявник вважав нововиявленими та просив суд задовольнити його заяву про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримав.

Представник стягувача проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечувала, стверджувала, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у цивільній справі №2/756/4017/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 25409,83грн. В решті позовних вимог-відмовити.

Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч. 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд звертає увагу на те, що вказана підстава не є нововиявленою обставиною, а є обставиною, яка може бути врахована державним виконавцем під час виконання судового рішення про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у цивільній справі №2/756/4017/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко