overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2019 Справа № 554/7007/18
Справа №554/7007/18
Провадження № 2/554/393/2019
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Троцької А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позикирозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Троцька
Єдиний унікальний номер 741/1819/18
Провадження № 2/741/284/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

3 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою від 10 грудня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

21 січня 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з вирішення спору у позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №463/7157/18
Провадження №2/463/714/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з позовом до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування житловою квартирою.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року матеріали позовної заяви залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачам двічі надсилалась ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте конверти повертаються із відміткою на поштовому відправленні «повернуто за терміном зберігання», проте вказані в ухвалі недоліки у пятиденний строк не усунули.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування житловою квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду у відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 25.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно положень ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 640/18708/17

провадження № 22-ц/818/894/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Мелеха Дмитра Орестовича, представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Чишинської Анни Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мелеха Дмитра Орестовича - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Чишинської Анни Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року -скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) бюро України (П02002, Київ-2, а/с 272, м. Київ, вул. Артема 37/41 код ЄРДПОУ 25201716) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 07 лютого 2001 року Київським МВ РВ УМВС України у Харківській області, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування, пов'язану з її лікуванням у розмірі 21 957,20 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 20 копійок).

Стягнути з Моторно (транспортного) бюро України (П02002, Київ-2, а/с 272, м. Київ, вул. Артема 37/41 код ЄРДПОУ 25201716) на користь держави судовий збір в розмірі 219,57 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 57 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.В. Бурлака Н.П. Пилипчук
Справа № 738/354/19
№ провадження 2/738/166/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Менської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною власністю.

Позовна заява повинна вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення її недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії, відповідно до кількості відповідачів.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу положення частини 3 статті 185 ЦПК України, згідно з якими у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 199/91/19
УХВАЛА

21.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

При написанні вступної та резолютивної частини рішення було помилково зазначено в абзаці 6 резолютивної частини суму, яка підлягає негайному стягненню, а саме: замість правильного «11006 (одинадцять тисяч шість) гривень 76 копійок» помилково зазначено «5 503 (п'ять тисяч п'ятсот три) гривні 38 копійок».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту вступної та резолютивної частини рішення, тому вважає внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду, виклавши абзац шостий резолютивної частини в наступній редакції: «Відповідно до п.2 ч.І ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 11006 (одинадцять тисяч шість) гривень 76 копійок.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019 року по справі №199/91/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, виклавши абзац шостий резолютивної частини в наступній редакції: «Відповідно до п.2 ч.І ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 11006 (одинадцять тисяч шість) гривень 76 копійок.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 401/572/19
Провадження № 2-о/401/19/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1, де заінтересована особа - Світловодький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті 06 червня 2018 року її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та даними до неї документами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не додане лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2, із посиланням конкретної причини смерті ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - Світловодький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику у вказаний термін: 1) надати завірене належним чином лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

21.02.2019
Провадження по справі № 2-н/401/201/19
Справа № 401/507/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 22885 грн. 73 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 лютого 2019 року, індекс інфляції 5583 грн. 00 коп., три відсотка річних 1254 грн. 92 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 18 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з вересня 2014 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

20.02.2019
"22" лютого 2019 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
З огляду на положення ч.4 ст.270 ЦПК України, виклик сторін у судове засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 31.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1028.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір'ю ОСОБА_1

При ухваленні рішення вказана вимога судом вирішена не була.

Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 позовні вимоги останньої визнавав, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення за вимогою про встановлення місця проживання дитини з позивачем.

Керуючись ст.ст.133, 141, 258 - 260, 270, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 524/7927/18
Провадження № 2/524/519/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць