КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/714/19 Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 899,65 грн., втрати від інфляції у розмірі 3481,07 грн., три проценти річних у розмірі 1223,12 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а всього 27 365,84 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23 серпня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що про наявність даного рішенн стало відомо 26 липня 2019 року при ознайомлені із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року було ухвалено за відсутності учасників справи (а. с. 44-48).

Копія оскаржуваного рішення суду була направлена на адресу ОСОБА_1 поштою 04 березня 2019 року (а.с. 49).

Проте, поштове відправлення, направлене на адресу ОСОБА_1 , повернулося до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 50).

ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 26 липня 2019 року (а.с. 52).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року є поважними.

Також, ОСОБА_1 порушила питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилалася на те, що розмір судового збору, який їй необхідно сплатити, перевищує п`ять відсотків розміру її річного доходу.

На підтвердження розміру своїх доходів ОСОБА_1 надала податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 30 липня 2018 року та звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску від 30 липня 2018 року (а.с. 90-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Порушуючи питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що вона має сплатити 2643 грн. судового збору.

Разом з тим, виходячи з оспорюваної суми за ставками для фізичних осіб, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року має сплатити 1152,60 грн. (768,40 грн. х 150%).

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 30 липня 2018 року за три квартали ОСОБА_1 задекларувала 40 000 грн. П`ять відсотків від вказаної суми становить 2000 грн., що перевищує суму судового збору, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 .

Крім того, податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця та звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску не можуть бути належними доказами, які підтверджують розмір доходів фізичної особи, оскільки відомості, що в них відображаються, визначаються самим декларантом.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1152,60 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва