ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3324/19 Справа № 2-1676/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» засвідчену копію банківської ліцензії (дозволу) на здійснення операцій з іноземною валютою станом на день укладення кредитного договору №1ЭФ/2008 від 11 січня 2008 року, а також детальний розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (т.2 а.с. 120-121).

З такою ухвалою, в частині залишення позову АТ КБ «Приватбанк» без розгляду, не погодився АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просив її скасувати в цій частині та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с.124-126).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що що АТ КБ "Приватбанк" явку свого представника у судові засідання, призначені на 21 серпня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року та 21 листопада 2018 року, не забезпечив, про причини неявки представник позивача суд не повідомив, клопотань в порядку ст.211 ЦПК України про розгляд справи без участі представника банку до суду не надходило, а тому на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК районний суд залишив без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с. 120-121).

Однак, слід зазанчити матеріали справи не містять доказів належного сповіщення позивача АТ КБ "Приватбанк" про день, місце та час розгляду справи на вищевказані дати.

За наведених обставин, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без розгляду та судом безпідставно застосовані норми п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга АТ КБ "Приватбанк" підлягає задволенню, ухвала суду від 21 листопада 2018 року в частині залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інтанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді