У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 31.08.2018 року та просив в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за опалення та підігрів води у розмірі 12 005,66 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою від 07.11.2018 року, після усунення недоліків позову, було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.12.2018 року відповідач подала до суду відзив із запереченнями проти позову та доказами в їх підтвердження.

21.12.2018 року представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з тим, що з договору дарування частини квартири від 11.06.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 не має відношення до заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 ( 4).

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Так, підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України, однак позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі не зазначено підстави згідно вказаної норми.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за опалення та підігрів води, який утворився за період з 01.10.2011 року по 01.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ( 4).

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2006 року ( а.с. 31) вбачається, що за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/10 частини вказаної квартири, а на підставі договору дарування частини квартири від 11.06.2009 року ( а.с. 30) відповідач подарувала вказану частину квартири ОСОБА_3.

Також, з договору купівлі продажу житлового будинку від 31.08.2011 року та Витягу з Державного реєстру правочинів від 31.08.2011 року ( а.с. 32-34) вбачається, що ОСОБА_1 набула у власність будинок № 41 по вулиці Гризодубової в місті Біла Церква Київської області.

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобовязує.

Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, позивач клопотання про заміну первісного відповідача (ОСОБА_1Б.) належним відповідачем (ОСОБА_3М.) до суду не подав, а подав заяву про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивач подав заяву про відмову від позову, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на свою користь боргу за опалення та підігрів води, який утворився за період з 01.10.2011 року по 01.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 ( 4) , яка прийнята судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, цивільна справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову ( а.с. 1) , а саме: 881,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, закрити.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 984 від 04.07.2018 року, в розмірі 881, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 30.01.2019 року.

СуддяОСОБА_4