У Х В А Л А

05 липня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд судового рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги повністю підтримала з підстав, викладених у заяві, просить суд їх задоволити та скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно; застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності та ухвалити нове рішення по вказаній цивільній справі яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно позовні вимоги позивача задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2007 року укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 №ROHPGA00000187 в розмірі 58897,31 доларів США (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто сім доларів США 31 центів), що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 21 листопада 2012 року складає 470766,20 грн. (чотириста сімдесят тисяч сімсот шістдесят шість гривень 20 копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10 лютого 2005 року Вищим професійним училищем №1 зареєстрованого в Комунальному підприємстві Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі №209 за №244-61254), а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 33,70 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №ROHPGA00000187 від 15 травня 2007 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний банк ПриватБанк (49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 189375,00 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (за іпотечною вартістю, відповідно до п.33.4. договору іпотеки квартири); виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки) розташованій за адресою АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3326,30 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв`язку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, так як заявником не наведені підстави перегляду вказаного рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, а обставини на які покликається заявник були предметом дослідження під час судового розгляду вище зазначеної справи.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2019 року в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,353,423-429 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2014 року по цивільній справі №1715/22126/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов