УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/730/19

Провадження № 2/568/532/19

09 липня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК, ухвалою Радивилівського районного суду від 23 травня 2019 року заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається із ухвали суду від 23.05.2019 р., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено невідповідність змісту позовної заяви вимогам, встановлені ст. 175 ЦПК України.

При зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. 177 ЦПК України.

Як вбачається із ч. 3-4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Як вбачається із поданого позову, позивачем не сплачено судового збору, разом з тим, долучено клопотання під назвою «про звільнення від сплати судового збору» (а.с. 7), у якій зазначено що подано позов, ціна позову немайнового характеру, розмір судового збору становить 768,40 грн. та додано довідку Управління праці та соціального захисту населення № 631 від 07.05.2019 р. (а.с. 8), де вказано, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини та за період з листопада 2018 р. по квітень 2019 р. отримала 5160 грн.

При розгляді клопотання «про звільнення від сплати судового збору», не встановлено, наявності прохальної частини, тобто, що саме просить позивач, однак із назви клопотання приходжу до висновку про бажання останньої, щоб її було звільнено від сплати судового збору.

Разом з тим, з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що суд може своєю ухвалою за клопотанням позивача, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділений правом звільнення позивача від сплати судового збору, однак за наявності підстав, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Як вбачається із поданої позивачем ОСОБА_1 довідки № 631 від 07.05.2019 р., в останній містяться відомості щодо отримуваної соціальної допомоги на дитину за шестимісячний період, тобто з листопада 2018 р. по квітень 2019 р., однак Законом України «Про судовий збір» визначено, що такі відомості мають бути за попередній календарний рік, тобто, враховуючи подання позову у 2019 році, відомості про дохід мають бути за повний 2018 рік, що позивачем не було виконано. Разом з тим, позивачем не було надано будь-яких відомостей про інший дохід позивача чи його відсутність, так як соціальна допомога на дитину виплачується обов`язково, не залежно від наявності/відсутності іншого доходу, у зв`язку із народженням дитини. З чого випливає висновок про надання позивачем неповних відомостей про свій дохід за попередній 2018 рік.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Радивилівського районного суду від 23.05.2019 року, позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук