АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/355/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В липні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 03 січня 2015 року відповідач взяв у нього в борг кошти в сумі 37 100 доларів США та 40 000 грн. і зобов'язався повернути кошти частинами в термін до 03 січня 2020 року, про що складена розписка при свідках ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_5 вказував, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу хоча б частково, проте відповідач ігнорує вимоги позивача і кошти не повертає в добровільному порядку, тому позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

З таких підстав просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 1 022 037 грн. та судові витрати.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

В цей же день подав до суду заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

ОСОБА_5 було направлено sms-повідомлення про судове засідання 17 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Sms-повідомлення доставлено 02 серпня 2018 року о 10 год. 01 хв.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, яка повернута до суду за закінчення встановленого строку зберігання.

17 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися, що підтверджується протоколом судового засідання.

Зауваження щодо правильності запису в протоколі судового засідання сторони не подавали.

Підготовче судове засідання було відкладено на 20 грудня 2018 року на 09 год.00 хв.

ОСОБА_5 sms-повідомленням був повідомлений про судове засідання 19 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_6 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі і повідомлено, що судове засідання призначено на 20 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв., яка була повернута до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

20 жовтня 2018 року в судове засідання сторони не з'явилися, що підтверджується протоколом судового засідання.

Зауваження щодо неправильності запису в протоколі судового засідання сторони не подавали.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без розгляду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчинення процесуальної дії якщо визнає їх явку обов'язковою.

Згідно ч. 13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач ОСОБА_5 не повідомляв суд першої інстанції про причини неявки в судове засідання як на 17 жовтня 2018 року так і на 20 грудня 2018 року.

Довідка про перебування на лікуванні надана тільки до суду апеляційної інстанції і датована 24 грудня 2018 року після судового засідання.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справи застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм прав до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що повторна неявка в судове засідання позивача по справі має за собою залишення позову без розгляду : справа № 761/25066/15-ц від 06 лютого 2019 року, справа № 127/1170016-ц від 31 січня 2019 року, справа № 642/1461/17 від 10 січня 2019 року, справа № 138/3129/15-ц від 10 січня 2019 року, справа № 569/14893/16-ц від 26 грудня 2018 року, справа № 317/345/15-ц від 19 грудня 2018 року, справа № 295/1726/16-ц від 19 грудня 2018 року, справа № 757/20814/16-ц від 17 грудня 2018 року, справа № 328/366/17 від 12 грудня 2018 року та інші.

Позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: