КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року

м. Київ

справа №754/3729/17

провадження № 22-ц/824/1269/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник позивача Хитрова Л.В.,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олена Леонідівна на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_8 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_8 безпідставно набутих коштів у сумі 69 376, 24 грн та процентів за користування ними у сумі 37 142, 73 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 217-223/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції, зробивши висновок про опосередкованість доказів у справі, жодним чином його не обґрунтував та не навів мотивів відхилення виписок по рахунку LIQPAY належного ОСОБА_8, та детальний аналіз, здійснений банком, спірних переказів. Також зазначала, що відповідно до п. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна або його збереження було результатом поведінки набувача, чи наслідком події. Безпідставне набуття коштів стало можливим у зв'язку з заміною банком старого інтерфейсу на новий, при цьому для перегляду архівних операцій користувачами, залишався доступним старий інтерфейс. ОСОБА_8 було здійснено перекази коштів, що не були забезпечені залишком на його рахунку. Такі дії не були врегульовані угодою користувача даної послуги, а тому безпідставно набуті кошти підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України. Стягненню також підлягають і проценти за їх користування відповідно до ст. 1214 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне Товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк") у порядку, передбаченому ст. 634 ЦК України, за угодою користувача запропонував необмеженому колу фізичних осіб можливість отримання послуг по переказу грошових коштів з використанням web-інтерфейсу LIQPAY.

ОСОБА_8 приєднався до запропонованої угоди шляхом реєстрації в web-інтерфейсі LIQPAY та повністю погодився з усіма умовами угоди користувача (договору приєднання) про використання web-інтерфейсу LIQPAY.

Згідно п. 1.4 цієї Угоди, вона вступає в силу з моменту реєстрації клієнта в web-інтерфейсі LIQPAY.

Згідно п. 3.2.2 Умов авторизація на сайті www.LIQPAY.com для клієнтів проходить виключно за допомогою одноразового пароля OTP. У якості логіна для авторизації використовується номер телефону клієнта у міжнародному форматі, у якості пароля використовується восьмизначний динамічний пароль, який приходить у SMS на зареєстрований номер телефону клієнта.

Зобов'язання банку в рамках Угоди обмежуються прийманням грошових коштів у клієнтів і передачею грошових коштів особам, ким вони призначені.

Підставою для здійснення вказаних переказів з ініціативи відповідача як користувача системи має бути сформований ОСОБА_8 та направлений позивачу АТ КБ «Приватбанк» розрахунковий документ (платіжне доручення), в якому мають бути зазначені всі необхідні реквізити платежу, що містяться у затвердженій Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті формі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України яка дає можливість дійти висновку про те, що наявність договору чи іншого правочину є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України. Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених ст. ст. 11, 600, 601, 604- 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Встановивши, що правовідносини між сторонами виникли на підставі публічного договору приєднання - Угоди користувача LIQPAY, тобто, є зобов'язальними, і тому вони регулюються нормами зобов'язального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування до правовідносин ст. 1212 ЦК України, колегією суддів також не приймаються до уваги, які такі, яким була надана відповідна ґрунтована оцінка судом першої інстанції.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у спорі про стягнення безпідставно набутих коштів (справа 6-122цс14) зазначається, що ст. 1212 ЦК України, як підстава для задоволення позову, може застосовуватись лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер стосунків між сторонами виключає можливість застосування судом до них положень частини першої ст. 1212 ЦК України, у тому числі зобов'язання повернути майно потерпілому.

Доводи апеляційної скарги, про відсутність мотивів відхилення виписок по рахунку LIQPAY належного ОСОБА_8, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не мають правового значення для справи, оскільки судом першої інстанції встановлено, що підстава позову - застосування до правовідносин ст. 1212 ЦК України в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами існують договірні відносини.

Окрім того, судом першої інстанції також вірно вказано про те, що з наданих позивачем роздруківок неможливо зробити висновок про те, що відповідач у період з березня по травень 2014 року ініціював, а позивач здійснив перерахунок коштів на суму 69376,24грн, тобто більшу суму, ніж мав відповідач на своєму картковому рахунку. На підтвердження зазначених доводів банком не надано ні акту службового розслідування, ні акту ревізії чи перевірки, ні інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 3.7.1 Угоди банк мав право призупиняти роботу програмних і/або апаратних засобів, які забезпечують функціонування web-інтерфейсу LIQPAY, відтак, при допущені відповідачем зловживання у користуванні послугами банку щодо перерахування коштів, позивач мав право самостійно зупинити роботу інтерфейсу з обслуговування відповідача, чого зроблено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко ОленаЛеонідівна на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: