ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/1/19 Справа № 803/69/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Єлізаренко І.А., за участю секретаря Черкас Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 року у справі №2062/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 року у справі №2062/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2посилалася на те, що вона не була повідомлена про розгляд третейським судом даного позову ПАТ КБ «Приватбанк». Про оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 рокудізналася 09 жовтня 2018 року, після отримання його копії. Вказує, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 рокуу справі №2062/2015за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості було задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN1089 від 15 березня 2013 року в сумі 28 247 грн. 05 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 250 грн. Зазначала, що вона є споживачем послуг банку, даній спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» справа не підвідомча третейському суду.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення третейського суду в межах доводів заяви та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про скасування рішення третейського суду задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів третейської справи №2062/2015, 04 березня 2013 року ОСОБА_2 підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, чим підтвердила згоду на те, що підписана нею заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в анкеті-заяві. Умови та правила, розміщені на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» є публічною офертою, що містять істотні умови і правила надання послуг банком, до якої приєднуються клієнти, підписуючи заяву у відділенні банку. 15 березня 2013 року відповідачу видано кредитну картку «Універсальна Gold» за обраним тарифним пакетом зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 15 000 грн. Після отримання картки клієнтом здійснюється активація картки одним із запропонованих засобів, а саме: за допомогою Pos-терміналу співробітника (у відділенні банку), в банкоматі, терміналу самообслуговування, відправивши смс або подзвонивши в банк. Картку було активовано, що підтверджується випискою із журналу активації про статус картки «активна». ОСОБА_2отримавши кредит, зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, однак свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 28 247 грн. 05 коп.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 року у справі №2062/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостістягнуто з ОСОБА_2на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN1089 від 15 березня 2013 року в сумі 28 247 грн. 05 коп. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 250 грн. (а.с.5).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», про скасування якого просить ОСОБА_2було ухвалено 27 березня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону України «Про третейські суди».

Оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду, в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди», дана справа не підвідомча.

Пунктом 1 ч.2 ст.458 ЦПК України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2слід задовольнити, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 року у справі №2062/2015за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,458,460 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 року у справі №2062/2015за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 березня 2015 року у справі №2062/2015за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя І.А.Єлізаренко