overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9760/17
Провадження № 4-с/524/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу Приватного акціонерного товариства « Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника заявника Приватного акціонерного товариства « Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» - Чорнухи Ю.В., яка діє в межах повноважень згідно довіреності, про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дана скарга Приватного акціонерного товариства « Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17», необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення скарги без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити заявнику, що він має право відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною скаргою.

Керуючись ст. ст. 257, 258-261, 352-354, 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Приватного акціонерного товариства « Кременчуцьке спеціалізоване управління № 17» - Чорнухи Ю.В. - задовольнити.

Скаргу Приватного акціонерного товариства « Кременчуцьке спеціалізоване управління №17» на дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 182/9208/18
Провадження № 2-во/182/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/9208/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.01.2019 року ОСОБА_1 було повернуто сплачений судовий збір.

Однак при постановлені ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали судом не вірно вказано код платника «8», замість правильного «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/9208/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

В резолютивній частині ухвали вказати код платника ОСОБА_1 «НОМЕР_1», замість невірно вказаного «8».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 14.01.2019 року по справі № 182/9208/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/68/19
2/705/1072/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

з участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Оглянувши позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивач, зазначаючи, що вона є власником житлового будинку № 5, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. О.Кошового, не надала суду правовстановлюючі документи і не зазначила про їх наявність.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Оскільки, після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для залишення без руху даного позову із визначенням строку для усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.12, ч. 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи . Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду. Керуючись ст.ст. 177,187,258ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви два дні з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 283/187/19
провадження №2/283/246/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства «Скуратівське», Скуратівської сільської ради Малинського райну Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 22 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області №3.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/140/19
Провадження № 2-н/538/11/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2019 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
керуючись ст.ст. 179-183, 191 СК України, ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 лютого 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 192 ( сто дев'яносто дві ) гривні 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Бондарь
Суд повідомляє про те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2019 року.
Суддя В.А.Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачкою подана до суду позовна заява не підписана нею, а її представником за довіреністю, тому необхідно виконати вимоги ч.2 ст. 175 ЦПК України.

Приписами ч.4 ст.95 ЦПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи, що подані до позову документи не є оригіналами та як копії належним чином не завірені (назва посади, ініціали особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії відсутні), такі документи не можуть підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в них та, як наслідок вказує на невиконання позивачем приписів ч.5 ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року

справа 758/13198/17

провадження № 22-ц/824/3651/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у складі судді Войтенко Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 04 лютого 2019 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 735/1749/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Коропська селищна рада, Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько ОСОБА_2. Заявниця прийняла спадщину після смерті батька, але не може оформити своїх прав на спадкове майно, яке її батько успадкував після своєї дружини (матері заявниці), у звязку з тим, що свідоцтво про одруження батьків не збереглося. Відновити документ про шлюб не має можливості, оскільки актові записи про шлюб за 1932-1934 рр. відсутні.

У судове засідання заявниця не з'явилась, проте просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати заявниці ОСОБА_3 (а.с 3).

Згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявниці ОСОБА_2 ( а.с. 4).

Згідно довідки Державного архіву Чернігівської області, в книзі реєстрації актових записів про одруження по селу Вишеньки, Коропського району, Чернігівської області за 1935 рік актового запису про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає.

Згідно довідки виданої Вишенківським старостинським округом Коропської селищної ради, Коропського району, Чернігівької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у 2002 році та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у 2003 році були подружжям. Проживали разом з 1933-1934років до смерті за словами свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 315, 354 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року перебували у зареєстрованому шлюбі і були чоловіком та дружиною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа №552/896/19
Провадження № 2/552/561/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру, що подана фізичною особою, оплачується судовим збором у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 грн.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом не сплатив судовий збір, хоча ціна позову визначена ним як 462098 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4620 грн.98 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Полтаві Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510 Банк отримувача Казначейство України Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 6003 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПО 02886219.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 171/625/18
У х в а л а
"20" лютого 2019 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву Апостолівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, Служба у справах дітей Апостолівської РДА про позбавлення батьківських прав,
18.09.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
22.01.2019 року представник Апостолівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, оскільки неможливо виконати рішення у зв`язку з виявленими розбіжностями в написанні діти народження матері ОСОБА_2в рішенні суду «31.03.1987 року» та актовому записі про народження неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 «31.03.1984 року».
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
З паспорту громадянина України серії АН № 471619 від 17.04.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 народилася 31.03.1987 року (а.с. 28).
На підставі вищевказаного суд вважає, що підстав для задоволення заяви Апостолівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки у рішенні суду від 18.09.2018 року не встановлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Апостолівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради, Служба у справах дітей Апостолівської РДА про позбавлення батьківських прав відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_4