справа № 489/3614/18
провадження №2-ві/489/5/19
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі судді Коваленко І.В., секретаря судового засідання Коденко К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум'янцевої Надії Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцевої Н.О. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

14.02.2019 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Рум'янцевої Н.О. у зв'язку із обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме через розгляд суддею Рум'янцевою Н.О. цивільної справи та ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача та без даних про те, що останній повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, порушення прав відповідача внаслідок такого неповідомлення, визнання суддею посилання на Інтернет ресурси при оцінці майна для визначення суми компенсації як допустимого доказу, взяття до уваги суддею посилання позивача про визначення вартості майна за документами, що мають дворічну давнину на момент розгляду справи та не містять жодного відношення до дійсної вартості майна.

Окремою підставою для відводу відповідач вважає повторну участь судді Рум'янцевої Н.О. у розгляді справи після скасування нею заочного рішення відповідно до ухвали від 07.02.2018.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2019 (головуюча суддя Рум'янцева Н.О.) провадження у цивільній справі зупинене до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподіллено на суддю Коваленка І.В.

За вимогами частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про відвід судді, суд дійшов наступного.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями частин 2, 3 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За положеннями підпункту 7 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення від 02.03.2018 № 17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ про перегляд заочного рішення.

Таким чином, норма частини 1 статті 37 ЦПК України стосується нового розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення судами вищих інстанцій, а не перегляду скасованого за заявою відповідача заочного рішення.

Слід зазначити, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, не зумовлене порушеннями суду першої інстанції. Правова природа апеляційної/касаційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення є різними. Скасування заочного рішення це лише наслідок невиконання відповідачем його процесуальних обов'язків і не реалізації ним процесуальних прав з поважних причин.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Рум'янцевої Н.О. у цивільній справі № 489/3614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Коваленко