ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2645/19 Справа № 210/2109/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Сільченко В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничобудівної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача №3 від 11.04.2018 року про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року провадження по справі за вище вказаним позовом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 листопада 2018 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що заява представника відповідача про закриття провадження по справі не містить належних та допустимих доказів того, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення членам Наглядової ради ПАТ «Кривбасзалізрудком» повідомлення від 10.10.2018 року про відізвання вимоги профспілкового органу щодо розірвання трудового договору (контракту) з позивачем та відізвання вимоги профспілкового органу щодо розірвання трудового договору (контракту) з позивачем не означає скасування протоколу № 3 від 11.04.2018 року, оскільки такі дії мають різні юридичні наслідки.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника третьої особи ПАТ «Кривбасзалізрудком» - ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничобудівної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення (протокол) відповідача № 3 від 11.04.2018 року про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту).

25.10.2018 року відповідачем по справі подано клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якого зазначено, що 02.10.2018 року, на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» розглядалось питання щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_5 та було вирішено відізвати з наглядової ради ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вимогу ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_5, так як ОСОБА_1 не є керівником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» з 31.10.2013 року.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суду відповідачем надано Повідомлення про відкликання вимоги профспілкового органу щодо розірвання трудового договору (контракту) з членом Правління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_5 від 10.10.2018 року, а також надано підтвердження щодо надіслання вказаного повідомлення, тому відсутній предмет спору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.04.2018 року на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було прийнято рішення щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_5, та позивачем, відповідно до ч.3 ст. 45 КЗпП України, оскаржено саме рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Отже, в даному випадку предметом спору являється рішення (протокол) № 3 профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 11.04.2018 року, відповідно до якого ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вирішила направити власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмову вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_5, яке є чинним та не скасовано.

В даному випадку відізвання вимоги профспілкового органу щодо розірвання трудового договору (контракту) з позивачем не означає скасування протоколу № 3 від 11.04.2018 року, оскільки такі дії мають різні юридичні наслідки.

Крім того слід зауважити, що 02.10.2018 року, на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» було вирішено відізвати з наглядової ради ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» вимогу ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_5, так як ОСОБА_1 не є керівником ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» з 31.10.2013 року, натомість, як вбачається із матеріалів справи, на засіданні профкому ППО ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 11.04.2018 року було прийняте рішення щодо направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ОСОБА_5, однак, відомості про те, що вказане рішення було відізвано у власників ПАТ «Кривбасзалізрудком», матеріали справи не містять.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Фактично суд допустив однобічність у дослідженні доказів і не перевірив усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог, та не надав мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), не зазначивши мотивів неврахування інших доказів, поданих позивачем, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ст. 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», Первинна організація Профспілки трудящих металургійної та гірничобудівної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) відповідача №3 від 11.04.2018 року про направлення власникам та наглядовій раді ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» письмової вимоги про розірвання трудового договору (контракту) направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду по суті, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: