overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/149/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в період з січня 2017 року по лютий 2019 року в розмірі 7263 гривні 28 копійок.

Заявлено вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з адресної довідки Ананьївського РС ГУДМС України, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином заява підсудна Ананьївському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видачі судового наказ у п'ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів після її вручення до Апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4243/19 Справа № 199/5568/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради в інтересах дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Комунальний заклад СЗ «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 2 305, 20 грн. (1536,80 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3171,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 373/2249/18
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору в справі № 373/2249/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

20.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із усіма доданими документами через неусунення недоліків.

За подання вищезазначеної позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BU5RJ від 13.11.2018. Судовий збір за ухвалою суду від 20.12.2018 не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі №373/2249/18 в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM3BU5RJ від 13.11.2018 (отримувач: П-Хм. УК/м. П-Хм./22030101; код 37644877; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку 899998; призначення: *; 101; 14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 509/4959/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2008 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_2 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачці ОСОБА_4

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадського стану Ананьївського району Одеської області від № 53 від 10 вересня 1994 року розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №672/1723/18
Провадження №2/672/143/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.02.2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки останній саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сатанівської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7269/18 Номер провадження 22-ц/814/752/19Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробтної плати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про приєднення документів.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 45 хв. 28 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 135/98/19
Провадження № 2-о/135/10/19
УХВАЛА

про виправлення описки

28.01.2019 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Волошиної Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.01.2019 по справі №135/98/19 за заявою ОСОБА_2 Омарієвни, заінтересована особа Бершадське обєднане управління пенсійного фонду Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 ОСОБА_2 Омарієвна звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що вона є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.01.2019 року Ладижинський міський суд Вінницької області виніс ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.01.2019.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.01.2019, помилково зазначено дату складання даної ухвали «27.01.2019», замість вірної дати «28.01.2019», тому має місце описка, яка підлягає виправленню.

Вказана описка є явною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.01.2019 по справі №135/98/19 за заявою ОСОБА_2 Омарієвни, заінтересована особа Бершадське обєднане управління пенсійного фонду Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Вважати вірною дату складання ухвали «28.01.2019».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 507/1501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Сторони у судове засідання не з'явилися.
Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідач - ОСОБА_1 надав клопотання згідно якого просив зобов'язати позивача надати до суду для огляду оригінал полісу № АЕ/7032879 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 суд дійшов висновку що його необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 вважає, що відомості, зазначені в оригіналі страхового полісу відрізняються від відомостей, які містяться в копії страхового полісу в частині відомостей про реєстраційний номерний знак транспортного засобу та його VIN-код, тому клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисьч.6 ст. 95, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судове засідання про розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкласти на 14:00 годину 12 березня 2019 року в залі судових засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області.
Зобов'язати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС" надати для огляду у судове засідання, яке відкладено на 14:00 годину 12 березня 2019 року, оригінал Полісу № АЕ/7032879 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частини)

Справа №:766/22964/18

Провадження №: 4-с/755/52/19

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Сіренко Д.В.,

розглянув у відкритому судовому в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва

цивільну справу №755/662/19

за скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича,

заінтересована особа - стягувач ПАТ «Фідобанк»,

учасники судового розгляду - не з'явились,

Керуючись статтями 258-261, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - стягувач ПАТ «Фідобанк», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Складення повного тексту - п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя В. Шевченко
Справа № 766/79/19
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веллфін" з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей наданих на запит суду Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 14.01.2019 року повідомлено, що на даний час відділ не володіє відомостями щодо осіб зареєстрованих за зазначеною позивачем адресою відповідача: м. Херсон, вул. Гмирьова, буд. 20, оскільки триває процедура приймання-передачі картотек із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб. Згідно реєстру територіальної громади міста Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 не підтверджено.

Крім того, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області від 08.02.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Інші підстави для пред'явлення даного позову саме до Херсонського міського суду Херсонської області як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає передачі за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.27,31,187,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу №766/79/19 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Білозерському районному суду Херсонської області (75000, смт. Білозерка Херсонської області, вул. Дмитра Яворницького,97) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Єпішин