Справа № 708/914/19
Номер провадження № 2/708/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після відкриття провадження у справі в добровільному порядку знялися з реєстраційного обліку в будинку позивача та прохав вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору і стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат в сумі 6000 грн., зазначивши, що всі підтверджуючі документи щодо витрат на правничу допомогу будуть надані ним в порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України у визначений законом строк.

Позивач у судовому підтримав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову та позицію свого представника.

Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника, підтвердивши суду, що з 2017 року і по даний час вона не проживала у даному житловому будинку і виписалась з нього лише19.08.2019 року, тобто, вже після відкриття провадження по даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви , де у своєму відзиві на позов прохав закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмету спору, поскільки відповідачі дійсно 19.08.2019 року добровільно знялися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , та прохав стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 понесені останньою витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., які підтвердженні документально, заперечуючи в той же час проти стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, які належним чином документально не підтвердженні.

У судове засідання представник третьої особи не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, що стосуються заяви про закриття, суд доходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання № 2582 від 19.08.2019 року та копії паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 54,55), а тому наявні підстави для закриття провадженя у даній справі.

Водночас, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те, що провадження у справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду 08.08.2019 року, а з реєстраційного обліку відповідачі знялися лише 19.08.2019 року, тобто вже після відкриття провадження у справі, що свідчить про наявність спору між сторонами на час звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Тому суд приходить до обгрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі саме з наведених представником позивача підстав, і таке закриття не суперечитиме інтересам сторін, при цьому наслідки закриття провадження у справі сторонам судом роз`яснені.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А тому суд вважає можливим повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого останім при поданні позову.

Як передбачено ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з цього та беручи до уваги, що представник позивача не підтримує заявлених вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, то суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

З урахуваням цього, суд бере до уваги посилання представника позивача на вимоги ч. 6 ст. 142 ЦПК України та надання ним у встановлений законом строк підтверджуючих документів щодо понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн. в контексті вимог ч.ч. 1,4 ст. 137, ст.ст. 138, 141 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,138,141,142,255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26 Черкаської області) повернути ОСОБА_1 у ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, за квитанцією № 0.0..1 від 25.07.2019 року, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко