Єдиний унікальний номер 725/3372/19
Номер провадження 2-н/725/161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та проси в видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 55786,14 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн., хоча при зверненні до суду заявником сплачено судовий збір відповідно до двох платіжних доручень в загальні сумі 192,10 грн.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із заявлених ПАТ «ВФ Україна» вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла у зв`язку з несплатою боржником до 15.07.2016 року виставленого заявником рахунку за договором №5598743/1.10627198 від 21.10.2011 року.

З доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що борг в розмірі 55786,14 грн. нарахований за період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року, зокрема з урахуванням суми заборгованості, яка була станом на 01.06.2016 року в сумі 259,66 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З даною заявою ПАТ «ВФ Україна» звернулось 05.06.2019 року та фактично просить стягнути заборгованість за більш ніж три роки, що передували зверненню, зокрема з 01.06.2016 року.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику застосування судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин ПАТ «ФВ Україна» слід відмовити у видачі судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за вимогами про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 , оскільки додані заявником до заяви докази не спростовують факт можливого пропуску позовної давності за вимогами про стягнення боргу за період з 01.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариства «ВФ Україна» у видачі судового наказу щодо вимог вимогами про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна