УХВАЛА

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 646/1489/19

провадження № 61-11736ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інновація»), товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд» (далі - ТОВ «Формленд»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., у якому просив:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зареєстрований у реєстрі за № 6859;

2) визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна, укладений 19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та ТОВ «Формленд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., зареєстрований у реєстрі за № 6860;

3) виключити запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1 з державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, зареєстрованого в реєстрі 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., номер запису про іпотеку № 28984971;

4)скасувати реєстрацію права власності за ТОВ «Формленд».

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення відкритих, публічних, електронних торгів, а саме: нежиле приміщення в літ. "А-4", загальною площею 854,1 кв.м, що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а , 13, 13-а, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» та будь-яким іншим особам, що діють в її інтересах та/або за їх дорученням, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, в тому числі примусове входження та доступ до нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв.м., що складається з наступних приміщень першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№ 6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№ IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв.м., приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а , 13, 13-а , що знаходяться АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Формленд» задоволено частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху №№ І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху №№6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху №№ІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху №№IV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху №№IV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м, приміщення підвалу №№9, 9-а, 10-12, 12-а , 13, 13-а , що знаходяться по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У червні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 14 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/1489/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», товариства з обмеженою відповідальністю «Формленд», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотеки та поновлення реєстрації права власності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова