overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/1326/15-ц
Провадження № 2-п/604/1/19
У х в а л а

22 лютого 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої Ірини Володимирівни (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

21 лютого 2019 року представником позивача публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка,1, оскільки представник знаходиться у м. Києві.

У відповідності до ч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки учасник судового засідання знаходиться в м. Києві, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, призначене на 25 лютого 2019 року 17-00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Північному апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116 м. Київ вул. Шолуденка,1, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І.В.

Відповідно до ст. 212 ч. 8 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Північному апеляційному господарському суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків
Номер провадження: 22-ц/813/2778/19
Номер справи місцевого суду: 514/1289/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеського області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв'язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з 01 січня 2019 року по 22 лютого 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 240 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов'язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв'язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «30» хвилин 29 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 648/499/18
Провадження № 2-сз/648/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Державної екологічної інспекції у Херсонській області про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Державна екологічна інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 5846 грн 55 коп., який був оплачений судовим збором у розмірі 1600 грн. /платіжне доручення № 644 від 11.12.2017 року/.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року за заявою представника позивача позов залишено без розгляду, у звязку з чим він звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч1. п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, оскільки п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а з підстав зазначених у клопотанні повернення судового збору не передбачено.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Херсонській області (місцезнаходження: м.Херсон, пров.Козацький 10, ) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 318/2097/18
Номер провадження №2-сз/318/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19.11.2018 рокупозовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності було повернуто позивачам на підставі заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви.

Заявники звернулися до суду із заявою в якій просять повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № П443/6973525/1 від 26.09.2018 року та сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн згідно квитанції П443/6973538 від 26.09.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору, такі докази також не додані до заяви про повернення судового збору, у звязку з чим відсутня можливість повернення судового збору, а тому заява не підлягає задоволенню. Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть звернутися повторно з вказаною заявою, надавши оригінали квитанцій, які підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 562/4184/18
У Х В А Л А

21.02.2019 року

Здолбунівський районний суду Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2013 року Глинською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, а/з №8.

17 січня 2019 року ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків заяви, який починає рахуватися з дня отримання вищевказаної ухвали, шляхомподання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб від 23 серпня 2013 року.

20 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшов лист з оригіналом свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:15 годину 19 березня 2019 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/9225/18
Провадження № 2/524/767/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
У х в а л а

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 725/166/16-ц

провадження № 61-12331св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року,розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв
Справа № 760/4762/19
Провадження №2-о/760/147/19
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

20 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із завою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 07 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити про час та місце судового засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 715/1725/18
Провадження № 2-во/715/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що 05 грудня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Рішення у вказаній справі, однак в судовому рішенні помилково вказані не вірну дату народження позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної «09 липня 1986». Тому просить суд виправити дану описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому Рішенні помилково вказані не вірну дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної «09 липня 1986»., що підтверджується матеріалами справи та копією паспорта громадянина України серії КР 967850.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і вважати вірним у рішенні дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1211/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позовної заяви, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик