Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 209/3302/13-ц

провадження № 61-10709св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 ,

третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист права користування житлом колишнього члена сім`ї власника житлового будинку та вселення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 , самовільно проникати на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист права на користування житлом колишнього члена сім`ї власника житлового будинку та вселення відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у частині незадоволених позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, та ухвалити нове рішення у відповідній частині, не передаючи справу на новий розгляд з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист права на користування житлом колишнього члена сім`ї власника житлового будинку та вселення, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель