Справа № 202/6801/17
Провадження № 2-зз/202/1/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 травня 2018 року від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали потреби для його застосування.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №202/6801/17, провадження № 2/202/855/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач 13 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 13.10.2017 року та 06 листопада 2017 року судом ухвалено заочне рішення по справі, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1. 07 листопада 2017 року було ухвалене додаткове рішення по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт та заборону у будь-який спосіб відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу ( іпотеку), вчиняти інші реєстраційні дії щодо вказаного майна, а саме: частину будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз.І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV, V, 316-334,VI, VII, 401-406,VIII у підвалі, першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна,1.

30.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року було виправлено описку в вступній та мотивувальній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків до 22 березня 2018 року.

22 березня 2018 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву та усунено недоліки сплачено судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання права власності залишена без розгляду .

Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що ухвалою суду позовні вимоги залишено без розгляду, під час постановлення ухвали не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, заявником заявлено обґрунтоване клопотання про їх скасування, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року справа №202/6801/17, арешт та заборону у будь-який спосіб відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, передавати у заставу ( іпотеку), вчиняти інші реєстраційні дії щодо вказаного майна, а саме: частину будівлі, літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, загальною площею 1024,5 кв.м., нежитлові приміщення поз.І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV, V, 316-334,VI, VII, 401-406,VIII у підвалі, першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, площа Соборна,1.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар