Головуючий суду 1 інстанції - Кострицький В.В.
Доповідач -Фастовець В.М.
Справа № 415/6838/18
Провадження № 22-ц/810/295/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Єрмакова Ю.В.

за участю секретаря Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариства «ВТБ БАНК»

апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», представник Діденко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про роз'яснення ухвали Лисичанського міського суду від 31 серпня 2018 р.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля марки Nissan моделі Pathfinder, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4 та визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій М.І. НОМЕР_3, виданого 29.07.2016 р., реєстровий № 537 про задоволення вимог ПАТ «ВТБ БАНК», зверненням стягнення (примусового продажу) на зазначений автомобіль, таким, що не підлягає виконанню.

Також разом з позовом позивачем до суду надана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна, а саме: автомобіля марки Nissan моделі Pathfinder, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_4, накладеного на примусове виконання виконавчого напису НОМЕР_3, виданого 29.07.2016 р., нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій М.І.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 р. відкрито загальне провадження у вказаній цивільній справі, також ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 р. заява позивача про забезпечення позову була задоволена та зупинено реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна.

06 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну відповідача правонаступником у вказаній справі.

10 вересня 2018 р. головний державний виконавець Лисичанського міського відділу Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Кохан А.І. звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали суду від 31.08.2018 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ БАНК» про зняття арешту з майна та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2018 р. головному державному виконавцю Лисичанського міського відділу Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Кохан А.І. роз'яснено, що згідно ухвали Лисичанського міського суду від 31 серпня 2018 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ БАНК» про зняття арешту з майна та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 не входить до кола осіб, яким заборонена передача автомобіля Nissan моделі Pathfinder, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», звернулося до суду з апеляційною скаргою, вважає, що вказаною ухвалою вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки, а ухвалу суду, неправомірною, оскільки вона фактично змінила зміст винесеної раніше ухвали, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2018 року скасувати.

У зв'язку зі знаходженням судді-учасника колегії ОСОБА_6 на лікарняному, а судді Луганської В.М. у відрядженні 29.01.2019 року справу було передано на повторний автоматизований розподіл, в результаті якого судді Стахова Н.В., Луганська В.М. були замінені на суддю Назарову М.В., Єрмакова Ю.В..

Позивачі, виконавець та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач тричі викликалась у судове засідання, однак відповідно довідки УДМС в Луганській області від 11.01.2018 року ОСОБА_2 з 27.09.2018 року було знято з реєстрації з адреси зазначеної в позовній заяві без подальшої реєстрації, що на думку колегії свідчить про належне повідомлення позивачки у відповідності до вимог ст.128, 372 ЦПК України. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Представник апелянта ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2018 р. заява позивача про забезпечення позову була задоволена та зупинено реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна, а саме: автомобіля марки Nissan моделі Pathfinder, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, накладеного на примусове виконання виконавчого напису НОМЕР_3, виданого 29.07.2016 р., нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій М.І., до вирішення справи по суті.

06 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну відповідача правонаступником у справі посилаючись на те, що 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір про відступлення права грошового зобов'язання за фінансовими кредитами № 220118нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги за Кредитним договором № R3В від 28.03.2013 р. Також відповідно до Договору відступлення права вимоги за договором застави № 220118нв від 22.01.2018 р., який укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», за яким ПАТ «ВТБ Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги за Договором застави №R3В-Z1 від 28.03.2013 р., згідно якого в якості забезпечення Кредитного договору № R3В від 28.03.2013 р. ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль марки Nissan моделі Pathfinder, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29.05.2018 р. у справі № 415/1579/18 було замінено сторону у виконавчому провадженні № 52678436 за виконавчим написом № 537, виданого 29.07.2016 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій М.І. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R3В від 28.03.2013 р., а саме замінено - ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». Станом на теперішній час, усі права, які існували у ПАТ «ВТБ Банк» в рамках Кредитного договору №R3В від 28.03.2013 р. та Договору застави №R3В-Z1 від 28.03.2013 р., належать ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», яке необхідно залучити до справи як правонаступника відповідача.

10 вересня 2018 р. головний державний виконавець Лисичанського міського відділу Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Кохан А.І. звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали суду від 31.08.2018 р. У заяві заявник ставить питання про роз'яснення ухвали суду, в частині чи відноситься боржник до осіб, яким заборонено передачу арештованого майна, посилаючись на те, що до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов на виконання виконавчий напис НОМЕР_3, виданий 29.07.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій М.І. про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «ВТБ БАНК» боргу у сумі 262357,98 грн. 04.10.2016 р. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 52678436, щодо виконавчого напису НОМЕР_3 від 29.07.2016 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій М.І.. 04.10.2016 р. керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01.11.2016 р. керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Nissan моделі Pathfinder, тип -легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4. 31.08.2018 р. від боржника до відділу надійшла заява з ухвалою, щодо зупинення реалізації, продажу та передачі зазначеного автомобіля будь-яким особам. Згідно з наданою ухвалою Лисичанського міського суду, у.н. 415/6838/18 н.п. 2/415/2123/18 від 31 серпня 2018 р. зупинено реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна. 03.09.2018 р. від боржника надійшла заява щодо передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання боржникові ОСОБА_2, яка є власником майна. 04.09.2018 р. на заяву за вх.7268/5 боржникові було роз`яснено, що ухвалою Лисичанського міського суду, у.н. 415/6838/18 н.п. 2/415/2123/18 від 31 серпня 2018 р. зупинено реалізацію, продаж та передачу будь-яким особам арештованого майна, а саме: автомобіля Nissan моделі Pathfinder, тип -легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4, з чим боржник не погоджується, посилаючись на те, що саме за його заявою про забезпечення позову судом вжито заходи забезпечення позову і він (боржник) не входить до кола осіб до яких вживаються заходи передбачені ухвалою.

Роз'яснюючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції посилався на те, що позивачка є власником автомобіля, тому відповідно до ст.317 ч.1 ЦК України вона має право володіння, користування та розпорядження належним їй майном.

У справі, що розглядається, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому заборона реалізації арештованого майна на час розгляду справи перешкоджає діям у виконавчому провадженні, яке може бути закінченим на підставі ст. 39 ч.1 п.5 Закону України «По виконавче провадження».

Права відповідача на отримання грошових коштів внаслідок реалізації арештованого майна не порушені, бо накладений органами ДВС арешт не знятий, і позивачка обмежена у праві розпорядження арештованим майном.

Що стосується права користування позивачкою належним їй арештованим майном, то обмеження такого права можливе лише у випадках, передбачених останнім абзацем ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», який, зокрема, передбачає передачу арештованого майна іншим особам на зберігання.

За умови відсутності відповідної постанови про передачу арештованого майна позивачки іншим особам на зберігання, вона не обмежена у праві користування належним їй майном і у будь-якому випадку не входить до кола осіб, яким заборонено передачу автомобіля позивачки на виконання ухвали Лисичанського міського суду від 31 серпня 2018 р., оскільки така заборона не відповідає меті забезпечення позову і є надмірним обмеженням прав позивачки у зупиненому виконавчому провадженні.

На думку апелянта в ухвалі про забезпечення позову від 31.08.2018 року чітко встановлюється заборона на продаж та передачу будь-яким особам арештованого автомобіля, суд виходив з того, що автомобіль є предметом спору і на теперішній час його передача може суттєво порушити права та інтереси іншої сторони, а займенник «будь-яким» виключає вчинення дій жодною стороною.

Враховуючи матеріали справи судова колегія не може у повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно приписів ст. 12 ЦПК України:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції поспішно розглянув питання роз'яснення рішення суду в порядку письмового провадження без виклику сторін та державного виконавця(а.с.43-45), що не дозволило встановити суду обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали .

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 18.09.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати положення пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення (зокрема, ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій М.І. НОМЕР_3, виданого 29.07.2016 р., реєстровий № 537 про задоволення вимог ПАТ «ВТБ БАНК», зверненням стягнення (примусового продажу) на зазначений автомобіль не скасований і перебуває на виконанні Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52678436 щодо виконавчого напису НОМЕР_3 від 29.07.2016 р. (а.с.28), виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.30), також державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01 листопада 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Nissan моделі Pathfinder,тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4 (а.с.37). Постановою про арешт майна боржника та постановою про розшук вказаного автомобіля, які були винесені в рамках виконавчого провадження, позивач вже був обмежений в праві користування автомобілем.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 271,367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 30.01.2019р.

Головуючий

Судді: