Справа № 2-1221/11
Провадження № 6/635/104/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року сел. Покотилівка Харківського районного суду Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Ладікова О.П., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 635/2-1221/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист знаходився на виконанні в Міжрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі а. 2 ч. 1 ст. 47 Закону україни «Про виконавче провадження». Разом з тим, виконавчий документа на адресу стягувача не надходив. Отже, на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній, заочне рішення про стягнення заборгованості залишається не виконаним. Оскільки про втрату виконавчого документа стягувачу стало відомо після пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1221/11, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволені. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №НАЕ4RХ12650555 від 22 листопада 2006 року в сумі 14194,19 гривень, судовий збір у розмірі 141,94 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен, а всього 14456,13 гривень.

На підставі зазначеного рішення суду 07 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист №2034/2-1221/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НАЕ4RХ12650555 від 22 листопада 2006 року в сумі 14194,19 гривень, судовий збір у розмірі 141,94 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен, а всього 14456,13 гривень.

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області №2096 від 07 лютого 2019 року, на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботині Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2034/2-1221/11, виданого 07 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 14456,13 гривень. За вказаном виконавчим документом було відкрито виконавче провадження та виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але едржавним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999. Станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції виконавчий документ до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу №2034/2-1221/11, виданий 07 серпня 2012 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 14456,13 гривень пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником пропущено строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою при поверненні Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувачеві, тому суд вважає такі причини пропуску строку поважними у зв`язку з чим, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №2034/2-1221/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НАЕ4RХ12650555 від 22 листопада 2006 року в сумі 14194,19 гривень, судовий збір у розмірі 141,94 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен, а всього 14456,13 гривень втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 15 травня 2012 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області 07 серпня 2012 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року по справі № 2-1221/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НАЕ4RХ12650555 від 22 листопада 2006 року в сумі 14194,19 гривень, судовий збір у розмірі 141,94 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен, а всього 14456,13 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1221/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 07 серпня 2012 року на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НАЕ4RХ12650555 від 22 листопада 2006 року в сумі 14194,19 гривень, судовий збір у розмірі 141,94 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен, а всього 14456,13 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко