ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №591/4665/19

Номер провадження 22-ц/816/4604/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

заявник - ОСОБА_1 ;

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Чернишенко Вікторія Вікторівна;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у липні 2019 року із заявою, заявник просив суд визначити частку майна померлого ОСОБА_4 у спільному сумісному майні подружжя у розмірі ? та визнати за ним право власності на цю частку.

Свою заяву обґрунтував тим, що його тітка ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . У період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , який був визнаний недієздатним. За час подружнього життя подружжя ОСОБА_6 нажило майно, що є спільною сумісною власністю подружжя і складається з земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, розташованого на ній житлового будинку загальною площею 127,31 м. кв., господарчих будівель. Загальна вартість вказаного нерухомого майна складає 334636 грн. 00 коп. Також за період шлюбу подружжя ОСОБА_6 заощадило грошові кошти, що розміщені в дев`яти банківських установах на загальну суму 538419 грн. 34 коп. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла та заповіда все своє майно заявнику. Вказує, що опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_3 призначено сина заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_4 , який також заповів все своє майно заявнику. Зазначає, що в зв`язку з викладеними обставинами, спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стали сам заявник, який має право на спадкування ? спадкового майна та недієздатний син померлих спадкодавців ОСОБА_3 (? частина спадкового майна). Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. було видано свідоцтво про право власності на спадщину на половину грошових коштів на рахунках ОСОБА_7 (на ? частини - заявнику та ? частину ОСОБА_3 ). Водночас, видати свідоцтво про право власності на спадщину, що залишилася після померлого ОСОБА_4 приватний нотаріусо Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. відмовилася, аргументуючи свою відмову тим, що ОСОБА_4 за життя не встиг отримати свідоцтво про право власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, а тому документів на підтвердження його права власності не має, і видати свідоцтво про право власності неможливо.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до того ж суду у складі іншого судді.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в зв`язку з тим, що померлий ОСОБА_4 не встиг оформити документи про розмір частки у спільному сумісному майні подружжя, його син та підопічний ОСОБА_8 ОСОБА_3 не може прийняти після нього спадщину і використати її на своє лікування, утримання та комунальні послуги. Вказує, що заява його батька ОСОБА_9 відповідає всім вимогам закону, що встановлені в ст. 293 ЦПК України. Зазначає, що перелік фактів, що встановлюються судом не є вичерпним, і за наявності зазначених умов, суд може встановити і інші факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності. Вказує, що спір між спадкоємцями відсутній.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду від заявника та інших заінтересованих осіб не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_8 та заявник апеляційну скаргу підтримали та просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи: орган опіки і піклування Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Чернишенко Вікторія Вікторівна не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у змісті поданої заявником заяви вбачається спір про право, вирішувати який необхідно не в порядку окремого, а в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з підстав того, що привітний нотаріус Сумського міського нотаріального округу відмовила йому в оформленні спадкових прав на частину грошових вкладів та нерухоме майно, належних спадкодавцю ОСОБА_4 за життя, в зв`язку з тим, що він за життя не встиг отримати свідоцтво про частку в спільному сумісному майні подружжя. Таким чином заявник фактично не згоден з рішенням приватного нотаріуса, щодо наданої йому відмови. З огляду на викладене вбачається спір про цивільне право, оскільки встановлення даного факту є необхідним заявнику для наступного вирішення спору про право, що виник між ним та приватним нотаріусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: 1) згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

В пункті 3 вказаної постанови роз`яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції стосовно того, що в даному разі наявний спір між приватним нотаріусом та заявником з приводу визначення частки майна ОСОБА_4 у спільному сумісному майні подружжя, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2019 року

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко,