Справа № 500/4337/18
Провадження № 2/500/973/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Щербак І.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі ІТКЕ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за послуги з централізованого опалення в сумі 1326грн. 53коп. та за технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення в сумі 37грн. 21коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги, дала пояснення, що відповідач є власником квартири № 34Б дому № 23-А по вулиці Михайлівській в місті Ізмаїл Одеської області, в якій і проживає, але своєчасно не оплачує послуги з централізованого опалення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в квартирі № 34Б дому № 23-А по вулиці Михайлівській в місті Ізмаїл Одеської області.
Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його родини повинні оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен Жодна з сторін не оспорює факт того, що послуги з теплопостачання надавалися позивачем відповідачу. Відповідно до ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України відповідач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо розміру заборгованості, то визначаючи її суд враховує, що згідно розрахунку позивача, зробленого на підставі тарифів, що існували на відповідний час, заборгованість відповідача становить 1326грн. 53коп. за послуги з централізованого опалення, 37грн. 21коп. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж, тому саме в цих розмірах вимоги підлягають задоволенню.
Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідач не спростував.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати на оплату судового збору в сумі 1762грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.64 ЖК України, ст.ст.19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.526 ЦК України, ст.ст.11-13,76-81,141,258,259,263-265,268,279,280-284 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 19 лютого 2019 року.
Суддя: ОСОБА_3