Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15945/18-ц

Провадження №4-с/712/16/19

15 лютого 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси скаргу ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси", позивач: ОСОБА_2, суб"єкт оскарження: Центральний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити дії, -

встановив:

26 грудня 2018р. до суду надійшла скарга ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси", позивач: ОСОБА_2, суб"єкт оскарження: Центральний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання зняти арешт з усього майна (коштів) ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси", , який було накладено постановою відділу ДВС м.Черкаси від 23.08.2017 року (ВП 54571035).

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в рамках державного виконавчого провадження №54571035 по стягненню з ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси" 196620,20 грн. на користь стягувача ОСОБА_2 згідно рішення Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/1388/16-ц було винесено постанову про арешт майна боржника від 23.08.2017, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси". Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 20.11.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_2 у ВП №54571035 без виконання на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, майна, яке перебуває на балансі ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси", є власністю держави та закріплене за підприємством на праві повного господарського відання, що унеможливлює стягнення на це майно. 12.12.2018 скаржником подано до Центрального ВДВС м.Черкаси клопотання про зняття арешту з майна та 19.12.2018 отримало лист №16634/1.1-36/45594, в якому відмовлено у знятті арешту з майна, посилаючись на те, що підстави для такого зняття відсутні. Скаржник не погоджується з таким рішенням Центральної ВДВС м.Черкаси, оскільки відповідно до Сатуту ДПМВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання, для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску МВС України створено статутний фонд, а тому підпадає під дію норм Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", яким встановлено заборону на відчуження будь-якого майна держпідприємств. Крім цього, у даний час проводяться дії з ліквідації ДПМВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси" і наявність арешту майна унеможливлює проведення всіх необхідних дій з даного питання.У звязку з чим, скаржник, вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області неправомірно відмовився скасовувати арешт з майна підприємства та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність сторін відповідно до положень ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

У відповідності до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з серпня 2017 року знаходились виконавчі документи про стягнення з ДПМВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси" на користь ОСОБА_2 боргу.

Постановою від 23 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження №54570812 з примусового виконання виконавчого листа №712/1388/16-ц, виданого 15.06.2017 Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ДПМВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси" на користь ОСОБА_2 боргу 199620,20 грн.

Постановою від 23 серпня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 216402,22 грн.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 20.11.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_2 у ВП №54571035 без виконання на підставі п.9 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника, майна, яке перебуває на балансі ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси", є власністю держави та закріплене за підприємством на праві повного господарського відання, що унеможливлює стягнення на це майно.

При цьому після закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не було скасовано.

12.12.2018 скаржником подано до Центрального ВДВС м.Черкаси клопотання про зняття арешту з майна та 19.12.2018 отримало лист №16634/1.1-36/45594, в якому відмовлено у знятті арешту з майна, посилаючись на те, що підстави для такого зняття відсутні.

Відповідно до ст. ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст.59 ЦПК України у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що у заяві про зняття арешту з майна від 12.12.2018р. заявником вказувалось про те, що обтяжене арештом на підставі постанови про арешт від 23.08.2018 року ВП № 54571035 майно не є власністю боржника, а є власністю держави, тобто фактично ставилось питання про порушення передбаченого законом порядку накладення арешту, яке у виконавчому провадженні накладається на майно, належне боржнику, однак на дану заяву начальником відділу наданий лист "Про надання інформації" від 19.12.2018р.

Таким чином, на заяву про скасування арешту від 12.12.2018р. посадовою особою ДВС не прийнято процесуальний документ у передбаченій законом формі, в якому мотивовано висновки про наявність чи відсутність підстав порушення порядку накладення арешту на державну власність у виконавчому провадженні ВП № 54571035, в зв'язку з чим бездіяльність у вирішенні заяви про скасування арешту є неправомірною в цій частині, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 210, 386, 387, 447- 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси" на бездіяльність державного виконавця та зобов"язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов"язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області розглянути заяву ДП МВС України "Черкаси-Інформ-Ресурси", про зняття арешту з усього майна (коштів) , який було накладено постановою відділу ДВС м.Черкаси від 23.08.2017 року (ВП 54571035).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 20.02.2019р.

Суддя О.М. Марцішевська