ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/982/19 Справа № 200/1653/17 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дніпровської міської ради, треті особи ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод", ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду, ОСОБА_1 посилалася на те, що рішенням Дніпропетровського облвиконкому №15 від 20 жовтня 1989 року земельна ділянка площею 35,9 га передана під індивідуальне будівництво житла за рахунок земель радгоспу ім.КПРС ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна». Сумісним рішенням Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та виконкому Ново-Олександрівської селищної ради народних депутатів №431 від 26 квітня 1991 року вирішено передати виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів земельну ділянку площею 35,9 га, відведену ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна». Вказаним рішенням покладено функції замовника по будівництву жилого селища на вищевказаній території на ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна». Доручено ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна» виділити ділянки індивідуальним забудовникам при отриманні рішення виконкому із зазначенням номерів ділянок, будівництво комунальних мереж, під'їздних доріг і об'єктів соцкультпобуту виконати за рахунок коштів об'єднання. У 1993 році ПАТ ДМЗ отримав Державний акт Б № 097789, згідно якого ДМЗ має в постійному користуванні земельну ділянку в районі вулиць Татарська, Бутакова та ін. (раніше сел. Дороге) м. Дніпропетровська для будівництва та обслуговування житлових будинків працівниками підприємства. Рішенням ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» виділено ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_2 площею 600 кв.м. в с. Дороге. Рішенням ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» №18 від 04 квітня 2002 року виділено ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 300 кв.м., прилеглу до земельної ділянки НОМЕР_2, об'єднавши їх в одну земельну ділянку площею 900 кв.м. для будівництва індивідуального жилого будинку. Вказаним рішенням ОСОБА_3 був зобов'язаний оформити у виконавчих органах необхідні документи на земельну ділянку, дозвіл на проведення будівельних робіт та по закінченні будівництва жилого будинку та благоустрою прилеглої до будинку території, пред'явити державній технічній комісії для введення його в експлуатацію. ОСОБА_3 протягом трьох років не використав зазначену земельну ділянку для забудови, тому вважає, що відповідно до вимог ст.416 ЦК України втратив право користування земельною ділянкою, та рішенням ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» №123 від 13 липня 2010 року земельна ділянка НОМЕР_2 площею 900 кв.м. була виділена їй у користування. 15 червня 2012 року ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» направив на ім'я начальника головного АПУ міської ради лист, в якому повідомив про внесення змін до переліку громадян, яким підприємством було узгоджено виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, а саме, повідомив про зміну землекористувача земельної ділянки НОМЕР_2 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 Однак, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 грудня 2014 року № 68/59 надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул.Солом'янська, 71 орієнтовною площею 0,1000 га. Про наявність вказаного рішення вона дізналася після того, як 28 березня 2016 року замовила та сплатила виконання топографо-геодезичних робіт за адресою АДРЕСА_1 та звернулась 13 квітня 2016 року до Дніпропетровської міської ради про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою про відвід земельної ділянки. Рішенням Дніпропетровської міської ради № 119/15 від 20 жовтня 2016 року надано їй дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) за адресою с. Дороге, земельна ділянка НОМЕР_2 площею 0,1000 га. 06 грудня 2016 року вона звернулася до земельного комітету з проханням припинити процедуру виділення земельної ділянки ОСОБА_3 До цього часу конфлікт не вичерпано. На підставі викладеного, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради сесії УІ скликання від 29 грудня 2014 року №68/59 в частині надання ОСОБА_3 (згідно додатку № 1 до рішення) дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га.; визнати за нею право на користування земельною ділянкою НОМЕР_2 площею 900 кв.м., виділеною згідно рішення ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» № 123 від 13 липня 2010 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод", ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 06 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне дослідження судом доказів у справі, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, спільним рішенням Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та Виконавчого комітету Ново-Олександрівської селищної ради народних депутатів №431 від 26 квітня 1991 року вирішено передати виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів земельну ділянку площею 35,9 га, відведену ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна» рішенням Дніпропетровського облвиконкому №15 від 20 жовтня 1989 року, для індивідуального будівництва житла (а.с.8).

Пунктом 2 вказаного рішення покладено функції замовника по будівництву жилого селища на вищевказаній території на ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна».

Відповідно до п.п.7.2, 7.3 вказаного рішення зобов'язано забудовника ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна» будівництво житлових будинків розпочати не пізніше року з дня прийняття цього рішення. Закінчені будівництвом житлові будинки з господарськими будівлями на відведених ділянках дати в експлуатацію кожному забудовнику індивідуально, згідно чинного законодавства.

Пунктом 8 вказаного рішення доручено ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна» виділити ділянки індивідуальним забудовникам при отриманні рішення виконкому із зазначенням номерів ділянок, будівництво комунальних мереж, під'їздних доріг і об'єктів соцкультпобуту виконати за рахунок коштів об'єднання.

Рішенням ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» №18 від 04 квітня 2007 року, прийнятим за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 про виділення йому додатково 1/2 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 300 кв.м. в сел. Дороге, з огляду на брак території по земельній ділянці НОМЕР_2 площею 600 кв.м. для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських будівель було виділено ОСОБА_3 додатково 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 300 кв.м., прилеглу до земельної ділянки НОМЕР_2, об'єднавши їх в одну земельну ділянку площею 900 кв.м. для будівництва індивідуального жилого будинку по типовому проекту і господарських будівель (а.с.10).

Помічником голови правління ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» ОСОБА_5 15 червня 2012 року було направлено лист № 6000/9-21 на ім'я начальника головного АПУ міської ради м. Дніпропетровська, про внесення змін до переліку громадян, яким підприємством було узгоджено виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в межах земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПАТ ДМЗ (державний акт від 1993 року Б № 097789), серед іншого, внести такі зміни: «земельна ділянка НОМЕР_2 площею 900 кв.м. є ОСОБА_6 необхідно ОСОБА_1 (рішення №123 від 13 липня 2010 року по відділу соціально-побутового забезпечення та профспілкового комітету підприємства)» (а.с.11).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 грудня 2014 року №68/59 надано ОСОБА_3 (згідно додатку № 1 до рішення) дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га. (а.с.12, 13).

ОСОБА_1 звернулася до заступника директора департаменту корпоративних прав і правового забезпечення ОСОБА_7, начальника ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, в.о. начальника Управління Держгеокадастру в м. Дніпропетровську з проханням зупинити подальші дії щодо оформлення ОСОБА_3 земельної ділянки (а.с.19, 20, 21).

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 111 Земельного кодексу України обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження.Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені такі обмеження у використанні земель: а) умова розпочати і завершити забудову або освоєння земельної ділянки протягом встановлених строків; б) заборона на провадження окремих видів діяльності; в) заборона на зміну цільового призначення земельної ділянки, ландшафту; г) умова здійснити будівництво, ремонт або утримання дороги, ділянки дороги; ґ) умова додержання природоохоронних вимог або виконання визначених робіт; д) умови надавати право полювання, вилову риби, збирання дикорослих рослин на своїй земельній ділянці в установлений час і в установленому порядку.

Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому законом.

Обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.

Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.

Відповідно до ст. 416 ЦК України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі:1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що спільним рішенням Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська та Виконавчого комітету Ново-Олександрівської селищної ради народних депутатів №431 від 26 квітня 1991 року вирішено передати виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів земельну ділянку площею 35,9 га, відведену ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна» рішенням Дніпропетровського облвиконкому №15 від 20 жовтня 1989 року, для індивідуального будівництва житла (а.с.8).

Пунктом 2 вказаного рішення покладено функції замовника по будівництву жилого селища на вищевказаній території на ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна».

Відповідно до п.п.7.2, 7.3 вказаного рішення зобов'язано забудовника ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна» будівництво житлових будинків розпочати не пізніше року з дня прийняття цього рішення. Закінчені будівництвом житлові будинки з господарськими будівлями на відведених ділянках дати в експлуатацію кожному забудовнику індивідуально, згідно чинного законодавства.

Пунктом 8 вказаного рішення доручено ПО «Дніпровський машинобудівний завод ім. Леніна» виділити ділянки індивідуальним забудовникам при отриманні рішення виконкому із зазначенням номерів ділянок, будівництво комунальних мереж, під'їздних доріг і об'єктів соцкультпобуту виконати за рахунок коштів об'єднання.

Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами до відповідача Дніпровської міської ради, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради сесії УІ скликання від 29 грудня 2014 року №68/59 в частині надання ОСОБА_3 (згідно додатку № 1 до рішення) дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га.; визнати за нею право на користування земельною ділянкою НОМЕР_2 площею 900 кв.м., виділеною згідно рішення ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» № 123 від 13 липня 2010 року (а.с.2-5, 30-33).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов'язок, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Слід зазначити, даний спір виник з приводу користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, на яку згідно оскаржуваного позивачем рішення Дніпровської міської ради №68/59 від 29 грудня 2014 року, було надано ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Отже, ОСОБА_3 було виділено спірну земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку, але останній не був залучений до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Таким чином, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції не роз'яснив належним чином позивачу його права, зокрема, щодо залучення до участі у якості співвідповідача ОСОБА_3, якому була виділена для будівництва індивідуального жилого будинку спірна земельна ділянка.

Суд першої інстанції не визначився належним чином з колом учасників справи, не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням_норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи ВАТ "Дніпровський машинобудівний завод", ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", ОСОБА_3 про визнання рішення частково незаконним та визнання права на користування земельною ділянкою - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді