Справа № 521/1897/19
Провадження № 4-с/521/26/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І. А,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, субєкт оскарження - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа від 23 червня 2018р.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що державним виконавцем не виконано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, безпідставно повернув йому виконавчий лист, виданий 31.07.2012р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 201570грн. і таким чином порушив його права, як стягувача в даній справі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити його скаргу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки суд не повідомляла, з заявами та клопотаннями не зверталася.

ОСОБА_3 державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надав суду витребувані матеріали виконавчого провадження та просив постановити законне рішення у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що в провадженні ОСОБА_3 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 знаходилось виконавче провадження ВП № 36296373 по виконанню виконавчого листа, виданого 31.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 201 570 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

23 червня 2018 р. ОСОБА_3 державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 виніс постанову про повернення виконавчого листа, виданого 31.07.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 201570грн., стягувачу на підставі п. 7 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що «у боржника відсутні кошти, майно та доходи на які згідно з Законом «Про виконавче провадження» може бути звернено стягнення для виконання відповідного виконавчого документу, що підтверджується відповідними довідками з правореєструючих установ в матеріалах справи, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Відповідно до довідки, яка видана КП «Одеське міське БТІ та РОН» від 12 листопада 2009 р., за ОСОБА_2 зареєстровано 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого КЕВ Одеського району 08 листопада 2001 р. № 3-17568, на яку ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2009р. накладено арешт (а.с. 8,9)

22 січня 2013 р. скаржник подав до Першого Маліновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено про те, що судом накладено арешт на нерухоме майно боржника.

На підставі вищезазначеної заяви, головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 24.01.2013р. було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.01.2013р. державним виконавцем було постановлено постану про стягнення з боржника виконавчого збору.

Того ж дня головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було постановлено постанову про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до постанови головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.11.2013р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5168/11, виданого 31.07.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси.

02 грудня 2014 р. ОСОБА_1 подав державному виконавцю Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 заяву про зміну порядку виконання судового рішення, якою просив змінити порядок виконання та звернути стягнення на нерухоме майно боржника.

Проте, головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області 23.06.2018р. постановлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивуючи відповідну постанову тим, що «при примусовому виконанні рішення накладено арешт на все майно боржника, про що до єдиних державних реєстрів внесено відповідні записи. Транспортний засіб марки: TOYOTA COROLLA, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, що належить боржнику, оголошено у розшук, проте органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. В результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясовано, що у боржника відсутні кошти, майно та доходи на які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" може бути звернено стягнення для виконання відповідного виконавчого документу, що підтверджується відповідними довідками з правореєструючих установ в матеріалах справи, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.»

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням».

Однак, державні виконавці, у чиєму провадженні знаходилось зазначене провадження, незважаючи на всі наявні відомості про нерухоме майно боржника, не здійснювали перевірку відомостей, зазначених у заявах стягувача, не направляли запити до КП «МБТІ та РОН» (нині КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради») з метою розшуку зареєстрованого за боржником нерухомого майна, а розшукували тільки транспортні засоби, які належать боржнику.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку».

Державний виконавець не виконав свої обовязки, передбачені ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом направлення запитів до КП «ОМБТІ та РОН», і не встановив, чи дійсно у власності боржника ОСОБА_2 відсутнє у власності нерухоме майно.

Таким чином, відсутні законні підстави для повернення виконавчого листа, у звязку із чим постанова про його повернення стягувачу є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінивши матеріали справи, судом вбачається наявність певних порушень з боку державних виконавців під час здійснення виконавчого провадження ВП № 36296373, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, субєкт оскарження - головний державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа - задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_3 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 23.06.2018р. про повернення виконавчого листа стягувачу по виконавчому провадженню № 36296373.

Зобовязати ОСОБА_3 державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження, звернутися до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» із запитом про наявність у ОСОБА_2 зареєстрованого нерухомого майна, та вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун