Провадження №22-ц/812/19/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Цуркан І.І.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи, заявлене при розгляді цивільної справи №487/1581/17-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Щербини Сергія Вікторовича у приміщенні цього суду 02 березня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», Банк), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 р. (далі - Договір), укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 325 000 грн. строком повернення до 17 березня 2017 р. зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків відповідно до умов кредитного договору. В той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_2 її боргових зобов'язань.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07 грудня 2016 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 104918 грн. 24 коп., з яких 78291 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 26626 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, позивач просив стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати по 800 грн. з кожного відповідача.

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Представником позивача було надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2018 р. позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2008 р. № CL-400/049/2008 у розмірі 104918 грн. 24 коп., з яких 78291 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 26626 грн. 90 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом та по 800 грн. судового збору з кожного окремо.

Рішення суду мотивовано тим, що 17 березня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL-400/049/2008 (далі - Договір), відповідно до п. 2 ч. 1 якого Банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 325 000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків відповідно до умов Кредитного договору. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 17 березня 2008 р. був укладений договір поруки. Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав належним чином. Відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконали, внаслідок чого у відповідачів станом на 07 грудня 2016 р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 104 918,24 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 78 291,34 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 26 626,90 грн. Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку оспорені не були, підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права й просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 02 березня 2018 р. представником відповідачів адвокатом ОСОБА_4 подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із погодними умовами; 12 жовтня 2017 р. цим же представником подавалось клопотання про витребування у позивача доказів та надання документів, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи про підтвердження видачі кредиту позичальнику та відкриття поточного рахунку, а розрахунок заборгованості не дає можливість встановити, які саме суми були направлені на погашення кредиту, які на проценти та штрафні санкції, тоді як відсутність таких документів унеможливила надання відповідачем відзиву на позов, але таке клопотання судом не вирішено, суд не звернув уваги на наявність передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України підстав для припинення поруки; сплив позовної давності є підставою для відмови у позові; відповідач не отримував від банку повідомлення про збільшення розміру процентної ставки за кредитом.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет з'ясування правильності обчислення заборгованості за кредитним договором № CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 р. за весь час користування кредитом, а також для визначення правильності розрахунків за тілом, відсотками та пенею.

Клопотання обґрунтовано тим, що наданий позивачем розрахунок не ґрунтується на наявних у справі доказах, не містить даних щодо заборгованості за кожен місяць невиконання грошового обов'язку по тілу та відсотках, не відображає деякі платежі, здійснені позичальником, тоді як проведений відповідачем розрахунок свідчить про наявність заборгованості в розмірі 77 321 грн. 26 коп., що на 27 596 грн. 98 коп. менше за розмір заборгованості, нарахованої позивачем.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції та таке вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № CL-400/049/2008, на виконання якого остання отримала кредит у розмірі 325 000 грн.. В той же день між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне і своєчасне виконання ОСОБА_2 її боргових зобов'язань.

Згідно умов Договору кредит надався для купівлі автомобіля марки AUDI A6 на умовах повернення його щомісяця частинами відповідно до графіку платежів (до 17 березня 2015 р.) та сплати процентів - за плаваючою процентною ставкою - фіксований відсоток + FIDR (фіксований відсоток - 2,49% річних, FIDR - процента ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

В подальшому між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 неодноразово укладались додаткові договори до Кредитного договору від 17 березня 2008 р., якими були змінені розмір процентної ставки, строки та порядок повернення кредитних коштів.

В останнє такі зміни вносились додатковим договором № 5 від 06 червня 2014 р., відповідно до якого сторони визначили, що на період з 17 червня 2014 р. до 16 липня 2014 р. для розрахунку процентів за кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка - 10%, на період з 17 липня 2014 р. до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором фіксована процентна ставка встановлена на рівні 3,81%, викладено графік платежів у новій редакції, дату остаточного повернення кредиту визначено 17 березня 2017 р., передбачено повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом ануїтетними платежами. Також сторони визначили, що на 06 червня 2014 р. сума неповернутого кредиту становить 101 494 грн. 32 коп., процентів - 11 238 грн. 26 коп. (т. 1 а.с. 33-37).

Додаткові договори щодо відповідних змін у кредитному договорі укладались також з поручителем.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Суд першої інстанції, вирішуючи спір не звернув увагу, що у наданих позивачем доказах фактично відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором№ CL-400/049/2008 від 17 березня 2008 р. Так, наданий позивачем розрахунок (т. 1 а.с. 40) складається лише з двох цифр і не містить відомостей про надходження коштів за весь період кредитування, їх розподіл, нараховані та сплачені проценти за користування кредитом.

Між тим, розрахунок заборгованості та його обґрунтованість входять до предмету доказування по спорах про стягнення кредитної заборгованості.

Аргументи щодо відсутності у справі належного розрахунку заборгованості викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, усунення суду першої інстанції від повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційним судом за клопотанням представника ОСОБА_2 були витребувані від Банку виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_2 та належним чином здійснений розрахунок заборгованості позичальника за весь період користування кредитними коштами станом на 07 грудня 2016 р. (за кредитом, процентами та іншими платежами) з відображенням усіх оплат позичальника та віднесенням їх на погашення заборгованості (за кредитом, процентами та іншими платежами) та урахуванням внесених коштів відповідно до наданих представником ОСОБА_2 квитанцій (згідно додатку).

Такий розрахунок (визначена заборгованість в сумі 104918 грн. 24 коп.) та виписки по особовому рахунку відповідача надані позивачем (т. 2 а.с. 104-109, 78-103, 110-118).

Представником ОСОБА_2, в свою чергу, також надані квитанції про здійснення ОСОБА_2 оплат за кредитним договором від 17 березня 2008 р. (т. 2 а.с. 5, 7-41, 43, 45, 47-49, 53, 56), а також розрахунок заборгованості за кредитним договором (визначена заборгованість в сумі 77321 грн. 26 коп.).

З урахуванням наведеного є підстави для призначення по справі експертизи, оскільки для перевірки правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості, його відповідності умовам укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору, усунення сумнівів у зарахуванні при цьому здійснених позичальником платежів необхідно спеціальні знання в галузі економіки.

За такого клопотання представника відповідача підлягає задоволенню шляхом призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання: Чи відповідають наявні у матеріалах справи надані позивачем - ПАТ «ОТП Банк» розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» (т. 1 а.с. 40, т. 2 а.с. 104-109) умовам укладеного17 березня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 (позичальник) кредитного договору № CL-400/049/2008 (т. 1 а.с. 13-20, 22-24, 26-30, 32-37) та розрахунковим документам щодо погашення кредиту станом на 07 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 5, 7-41, 43, 45, 47-49, 53, 56).

У разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту, визначити дійсний розмір заборгованості станом на 07 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи надані позивачем - ПАТ «ОТП Банк» розрахунки заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» (т. 1 а.с. 40, т. 2 а.с. 104-109) умовам укладеного17 березня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 (позичальник) кредитного договору № CL-400/049/2008 (т. 1 а.с. 13-20, 22-24, 26-30, 32-37) та розрахунковим документам щодо погашення кредиту станом на 07 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 5, 7-41, 43, 45, 47-49, 53, 56).

У разі виявлення невідповідності розрахунків умовам договору та розрахунковим документам щодо погашення кредиту, визначити дійсний розмір заборгованості станом на 07 грудня 2016 року.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експерта надати дану цивільну справу № 487/1581/17-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

___________________________________________

Повний текст ухвали складений 30 січня 2019 року