Справа № 460/5316/17
Провадження №2/460/1041/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_9.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

19.12.2017 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.09.2017 о 08:35 год в м.Львові на перехресті вул.Шевченка-вул.Величківського, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, при виконанні маневру лівого повороту на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, під час якого було завдано транспортним засобам технічних пошкоджень, їй, її чоловіку та малолітнім дітям легкі тілесні ушкодження. Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Неправомірними діями відповідача їй завдано майнову шкоду в розмірі 81841,34 грн, що стверджується висновком автотоварознавчого дослідження автомобіля. Під час дорожньо-транспортної пригоди вона, її чоловік та діти отримали легкі тілесні ушкодження. При лікарському огляді у неї виявлено забій м`яких тканин скроневої ділянки справа, у її дочки ОСОБА_4 виявили забійну гематому на чолі та кісток носа, молодша дочка ОСОБА_5 скаржилась на болі в голові. Внаслідок заподіяних їй та її рідним тілесних ушкоджень перенесла значні моральні та фізичні страждання, що виразились в значних болях як під час заподіяння тілесних ушкоджень, так і в подальшому при лікуванні. Моральна шкода полягає в перенесених переживаннях за життя та здоров`я малолітніх дітей. До аварії вона мала гарне привабливе обличчя, яке в одну мить змінилось і тепер на її обличчі непоправні ушкодження. Протягом тривалого часу вона та її чоловік не могли вночі спокійно спати, малолітні діти втратили здоровий сон. Коштів сімейного бюджету було недостатньо для відновлення автомобіля, у зв`язку з чим відчувала пригнічення. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких взагалі відмовитись. На вихідних раніше часто виїжджали з міста на відпочинок, після ДТП не могли продовжувати звичний спосіб життя. Завдана шкода не відшкодована відповідачем. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в сумі 60000 грн. Просить стягнути майнову шкоду в розмірі 81841,34 грн, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 грн, моральну шкоду в розмірі 60000 грн та сплачений судовий збір.

25.04.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що позивачкою значно завищено суми відшкодувань майнової та моральної шкоди. Позивачкою не подано доказів, які б стверджували завдання їй моральної шкоди у визначеному нею розмірі. Шкоду не відшкодовано позивачу, у зв`язку із його тяжким станом здоров`я та скрутним матеріальним становищем.

24.05.2018 ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що пошкоджений автомобіль є джерелом заробітку її чоловіка, на відшкодування шкоди вони чекали пів року, на даний час транспортний засіб знаходиться на ремонті. З метою доведення завданої їй моральної шкоди звернулась у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди.

15.04.2019 та 12.11.2019 відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву в яких вказує, що згідно з позиції Великої палати Верховного Суду у постанові №755/18006/13ц від 04.07.2018 відповідач не несе обов`язку відшкодовувати ОСОБА_1 завдану майнову шкоду, розмір якої так і залишився не встановленим у процесі, допоки ця шкода не буде відшкодована страховиком його цивільної відповідальності. Страхова сума за полісом обов`язкового страхування значно перевищує суму відновлювального ремонту авто позивачки. Згідно з твердженнями позивачки її чоловік звернувся до страховика - ПрАТ «Європейський Страховий Союз», однак вона помилково позивається в цій частині позову до нього. У разі якщо виплата страховика не покриє суму заподіяної шкоди, він буде відповідальним перед потерпілою в сумі, що не покривається страховиком. Вимогу про відшкодування моральної шкоди визнає частково. ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та як законний представник двох малолітніх дітей, має бути призначена компенсація моральної шкоди, що була б адекватною для відшкодування, понесених немайнових страждань, а не як засіб пасивного доходу.

06.02.2018 ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області відкрито загальне позовне провадження у справі.

24.05.2018 в клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено, задоволено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз». Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової авто товарознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.01.2019 провадження у справі відновлено. Під час проведення підготовчого удового засідання вирішено ряд клопотань сторін, зокрема про виклик експертів для роз`яснення висновку експерта та консультаційного повідомлення щодо визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди. 10.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд. За клопотаннями сторін розгляд справи неодноразово відкладався. У зв`язку з відмовою позивача від клопотання про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи, з врахуванням думки учасників судового розгляду експерт Галамай Я.І. в судове засідання не викликався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнав частково в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн, в решті позову просив відмовити з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву.

Представник третьої особи - ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з підстав відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.11.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що ОСОБА_3 20 вересня 2017 року о 08 год 35 хв у м.Львові на перехресті вул..Шевченка-Величківського керуючи автомобілем марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, при виконанні маневру лівого повороту на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №5746 від 06.10.2017 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 81841,34 грн.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №309 від 28.12.2018 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 20.09.2017 в цінах станом на момент ДТП становить 46995,65 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Мазда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ №АК3429937, який був чинний станом на 20.09.2017, що не оспорюється позивачем.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, вимоги про стягнення майнової шкоди в межах ліміту відповідальності мають пред`являтися до страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий союз».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика ПрАТ «Європейський страховий союз», яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача.

За таких обставин позов ОСОБА_1 в частині стягнення майнової шкоди з відповідача ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого станом на 20.09.2017 була застрахована, до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 1 статті 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 2 вказаної норми моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної норми встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. (ч. 4 ст. 23 ЦК України)

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 5 ст. 23 ЦК України)

З медичних документів, долучених до матеріалів позову, вбачається, що 20.09.2017 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце Рясне-2 за мостом ОСОБА_4 , 7 років 11 місяців, отримала забійну гематому на чолі справа та кісток носа. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала забій м`яких тканин скроневої ділянки справа. В ОСОБА_5 , 1 рік 5 місяців, на час огляду 20.09.2017 черепно-мозкових травм не виявлено, рекомендовано огляд лікаря.

З консультаційного повідомлення вх.№1473-05-18 від 29.05.2018 щодо визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди по заяві ОСОБА_1 у випадку встановлення судом психологічного страждання (як основи правового поняття моральної шкоди) ОСОБА_1 можливий орієнтовно-рекомендований розмір компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень та порушення її майнових прав (ушкодження транспортного засобу) становить від 0 до 120 МЗП. При відсутності вини відповідача у спричиненні тілесних ушкоджень та майнових втрат ОСОБА_1 або при інших видах повної компенсації за спричинення моральних страждань ОСОБА_1 , сума може становити 0. Якщо ж судом буде встановлено отримання ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та порушення її майнових прав внаслідок протиправної поведінки відповідача в ДТП 20.09.2017, то можливий максимальний орієнтовно-рекомендований розмір компенсації моральної шкоди становить 120 МЗП (розмір мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення рішення судом). Ця сума може бути змінена в зв`язку з документальним обгрунтуванням інших компонентів презюмованої моральної шкоди, в зв`язку з оголошенням судом рішення про ступінь вини сторін, дослідженням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 . У випадку встановлення судом психологічного страждання (як основи правового поняття моральної шкоди) ОСОБА_4 можливий орієнтовно-рекомендований розмір компенсації за завдані ОСОБА_4 страждання внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень становить від 0 до 48 МЗП. При відсутності вини відповідача у спричиненні тілесних ушкоджень та майнових втрат ОСОБА_4 або при інших видах повної компенсації за спричинення моральних страждань ОСОБА_4 , сума може становити 0. Якщо ж судом буде встановлено отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень та порушення її майнових прав внаслідок протиправної поведінки відповідача в ДТП 20.09.2017, то можливий максимальний орієнтовно-рекомендований розмір компенсації моральної шкоди становить 48 МЗП (розмір мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення рішення судом). Ця сума може бути змінена в зв`язку з документальним обгрунтуванням інших компонентів презюмованої моральної шкоди, в зв`язку з оголошенням судом рішення про ступінь вини сторін, дослідженням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 .

В судовому засіданні експерт Балінська К.І. підтримала надане консультаційне повідомлення щодо визначення можливого розміру компенсації моральної шкоди по заяві ОСОБА_1 та ствердила, що при визначенні орієнтовно-рекомендованого розміру компенсації моральної шкоди використовувала методику та формулу ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що з 29.01.2016 в Україні припинено застосування методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань, розробником якої є ОСОБА_13 , та яку було використано експертом Балінською К.І, суд не приймає до уваги орієнтовно-рекомендований розмір компенсації моральної шкоди, визначений у наданому консультаційному повідомленні від 29.05.2018.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, обумовлених значним пошкодженням її автомобіля. Через те, що її сім`я, в якій є двоє малолітніх дітей, залишилася без власного транспортного засобу, було змінено нормальні, усталені, звичні і необхідні умови їх життя. Вона з малолітньою дочкою ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим змушена була затрачати додатковий час час на медичні обстеження, що ускладнювалось відсутністю транспортного засобу. Ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та її сім`ї, відсутність транспортного засобу потребували додаткових зусиль та витрачання більше часу для організації нормальної життєдіяльності. Відсутність зі сторони відповідача ОСОБА_3 будь-яких дій спрямованих на відшкодування заподіяної ним шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, спричинили їй додаткові моральні страждання.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 100 ( сто) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2019.

Позивач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_3

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз"

місцезнаходження: м.Київі вул.Дашавська, 25 офіс 89

Суддя І.М.Карпин