Ухвала

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 522/23027/16-ц

провадження № 61-16539ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі - ТОВ «Сандора») про визнання незаконним та скасування наказу № 477 від

07 листопада 2016 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вона працювала у відповідача на посаді старшого бухгалтера фінансової служби міста Одеси.

Наказом директора по персоналу ТОВ «Сандора» № 477 від 07 листопада 2016 року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності: їй оголошена догана за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку в компанії та Посадової інструкції старшого бухгалтера, яка діє в компанії, політики про шахрайство, Кодексу поведінки PepsiCo, та вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ОСОБА_1 посилалась на те, що вказівок підлеглим працівникам щодо фальсифікації первісних документів бухгалтерського обліку - прибутково-касових ордерів (далі-ПКО) на отримання грошових коштів від покупців продукції компанії та реєстрів отримання вказаних ПКО за період з

01 червня по 31 липня 2016 року вона не надавала, з матеріалами службової перевірки не ознайомлена, притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком неприязних стосунків між нею та начальником бюро логістики.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 серпня

2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 серпня 2018 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОв «Сандора» про визнання незаконним наказу № 477 від 07 листопада 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено частково.

Визнано наказ ТОВ «Сандора» № 477 від 07 листопада 2016 року про оголошення старшому бухгалтеру фінансової служби міста Одеси

ОСОБА_1 догани незаконним.

02 вересня 2019 року ТОВ «Сандора» звернулося через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 серпня

2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було розглянуто сам факт порушення позивачем трудової дисципліни. Докази, які були надані відповідачем до суду першої інстанції та містяться в матеріалах справи, взагалі не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а суд опирався виключно на слова позивача, які не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Крім того, судом апеляційної інстанції було допущено грубе порушення статей 12, 43, 81, 368 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення ухвалене у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, справа № 522/23027/16-ц не є справою з ціною позову, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 522/23027/16-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Сандора» подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Вказівка в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене судове рішення ухвалено у малозначній справі.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на постанову Одеського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило