overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2694/19
Провадження № 2/314/1018/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 01 червня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагає здійснити поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Кравченко В.А. підтримав позов про розділ житлового будинку, просить здійснити його поділ згідно варіанту, викладеному у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, проте подала суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, з документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 . Будинок перебуває в їх спільній частковій власності: ОСОБА_1 належить 9/16 частини житлового будинку, а ОСОБА_2 7/16 його частини.

Відповідно до чч.1, 2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи викладене, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 74, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі задовольнити повністю.

Розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ."А" кімнати №№ 1/8.6; 2/7.0; 3/9.4; 4/6.3; 5/4.4;

виділити у власність ОСОБА_2 у житловому будинку літ."А" кімнати №№ 6/11.7; 7/9.0; 8/21.1;

залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 (у розмірі 9/16 частини майна) та ОСОБА_2 (у розмірі 7/16 частини майна): службові прибудови літ.літ."а1", "а2", "а3"; сарай літ."В"; погреб літ."пг"; вбиральня літ."Г"; душ літ."Д"; сарай літ."Ж"; сарай літ."З"; сарай літ."К"; паркани №№ 1, 2; водопровід № 3; водомір № 3-1; басейн № 4; замощення І.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.07.2019 року

ОСОБА_3 Кофанов

01.07.2019
Справа № 685/916/19
Провадження № 2-во/685/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

встановив :

заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Теофіпольським районним судом 28.11.2013 року у справі № 685/1218/13-ц, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі невірно вказаний ІПН боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу. Просить виправити допущену помилку.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явився, подав заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у його відсутності.

Боржник та відділ державної виконавчої служби, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду від 11.11.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. 28.11.2013 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено ІПН боржника НОМЕР_1 .

Згідно з ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до картки фізичної особи-платника податків РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, районний суд

постановив :

Виправити допущену у виконавчому листі, виданому Теофіпольським районним судом 28.11.2013 року у справі №685/1218/13-ц помилку, а саме: у графі РНОКПП боржника замість «ІПН боржника НОМЕР_1 » вказати: «РНОКПП боржника НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 676/4116/19
Номер провадження 2/676/1806/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

17 липня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» ( Проспект Грушевського, 46 м. Кам`янець- Подільський Хмельницької області ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн. на ремонт будівлі. На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір застави. Зобов`язання за кредитним договором відповідачі виконали частково. Станом на 22.05.2019 року відповідачі мають заборгованість в розмірі 11400,57 грн, яку представник позивача просить стягнути солідарно та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 27 вересня 2019 року о

13 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 574/664/19
Провадження 2-о/574/56/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 травня 2019 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області (41746, Сумська обл., Буринський р-н, с. Хустянка, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 04391012) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області (41746, Сумська обл., Буринський р-н, с. Хустянка, вул. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 04391012) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду за адресою: вул. Першотравнева, 16, м. Буринь, Сумська область на 22 липня 2019 року о 14:00 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Буринському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття- задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року .

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « »________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу « »____________________________________________року
Суддя О.Я.Ярмола
Справа № 752/8783/18
Провадження № 2-о/752/33/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу, суд -

Встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

18 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Биліни Т.І., Мироненко І.П.,

секретар - Сидельнікова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків чоловіка, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Судді : Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

Т.І. Биліна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/589/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 04.06.2005 року ОСОБА_4, тривалістю один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.03.2019 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/120/19 Справа № 211/1044/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 211/1044/18

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 211/1044/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/976/19
Провадження № 2/159/599/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Логвинюк І.М., при секретарі Щесюк Н.Й., розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за товар, в порядку захисту прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.02.19 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вище вказаній справі.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної вище ухвали вказано помилково прізвище відповідача «Сахарук» замість вірно «Сахарчук», а також не зазначено про представника позивача адвоката ОСОБА_3. У зв'язку з чим вказані вище описки слід виправити.

Керуючись ст. ст. 259 - 260, 269, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.02.19 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених за товар, в порядку захисту прав споживача, зазначивши вірно:

- вступну частину з абзацео 3 наступного змісту:

«представник позивача адвокат ОСОБА_3, адреса: смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, вул. Жовтнева, 64А/8»;

-абзаці 5:

«фізичної особи підприємця ОСОБА_2, адреса: м. Ковель Волинської області, вул. Н. Яремчука, 27, місце здійснення підприємницької діяльності - за адресою: м. Ковель Волинської області, бульв. Лесі Українки, 11 а, ТЦ «Акцент», магазин «Ябко Store Servise»,»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4