Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/30/19 Справа № 641/1262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву адвоката Костяного Андрія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 641/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року адвокат Костяний А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаної заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року по справі № 641/1262/16-ц, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним. В забезпечення вищевказаного позову, ухвалою суду від 08.02.2016 року, було накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2015 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 907, до ухвалення рішення по справі. 15.07.2016 року справу , в забезпечення якої було накладено заборону відчуження на вищевказаний будинок, було розглянуто по суті та винесено рішення, за яким позовом ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вказане рішення переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях та було залишено без змін. Однак, при вирішенні справи, судом не було знято заходи забезпечення позову, що на теперішній час порушує права заявника, оскільки він є власником житлового будинку на який було накладено заборону відчуження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову та надані суду документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним.

В забезпечення вищевказаного позову, ухвалою суду від 08.02.2016 року, було накладено заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2015 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 907, до ухвалення рішення по справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним залишено без задоволення.

Вказане рішення переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях та було залишено без змін.

Отже, вищезазначене судове рішення набрало законної сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, згідно ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ухвали суду від 08.02.2016 року, визначено строк забезпечення позову, а саме : вирішення справи по суті.

При ухваленні рішення по справі, судом не було вирішено питання , щодо скасування заходів забезпечення позову та рішення по справі про відмову у задоволенні позову набрало законної сили.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року у справі № 641/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року заходи забезпечення позову по справі 641/7387/15-ц за позовом 641/1262/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк, Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі ( Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Ті-Ем-Еф Трасті Лімітед ( TMF Trustee Limited), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, а саме: заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2015 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 907.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка