Дата документу 22.02.2019 Справа № 333/4069/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
ЄУН 333/4069/18 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Пр. №22ц/807/1455/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кочеткової І.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року про відмову та задоволення клопотань по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну повного найменування позивача. Замінено повне найменування позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк».

Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_4 від участі в розгляді справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як представника відповідача.

Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів від 06.09.2018 року.

Витребувано з ПАТ «МетаБанк»: Статут Акціонерного банку «Металург» код за в редакції, що була чинною станом на 25.10.2007 року; Положення про структурне відділення «Операційне управління» Акціонерного банку «Металург»; Дозвіл АБ «Металург» на здійснення банківських операцій структурним підрозділом «Операційне управління» в межах Банківської ліцензії № 69 від 14.12.2001 року, Дозволу № 69-1 від 14.12.2001 року та Додатку до Дозволу № 69-1 від 14.12.2001 року, погоджений Управлінням Національного банку України в Запорізькій області; Наказ на призначення виконуючим начальника ОПЕРУ АБ «Металург» ОСОБА_5; Довіреність № 10/007-69 від 10.05.2007 року АБ «Металург» на імя ОСОБА_5; Наказ Голови правління банку на виготовлення печатки «ОПЕРАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ»; Статут Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» в редакції станом на 01.08.2018 року; Банківську ліцензію НБУ на здійснення банківських операцій ПАТ «МЕТАБАНК»; Генеральну ліцензію НБУ на здійснення ПАТ «МЕТАБАНК» банківських операцій в іноземній валюті; Належним чином оформлену кредитну справу за кредитним договором № 662А від 25.10.2007 року.

Витребувано з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя: цивільну справу № 333/1048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», третя особа: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та витребування інформації.

Витребувано з ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат»: первинні бухгалтерські документи щодо виконання ОСОБА_1 фінансових зобовязань за договором будівництва № 622 від 23.10.2007 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Мета Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 31 січня 2019 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо усунення ОСОБА_4 від участі в розгляді як представника ОСОБА_1 (а.с. 191).

22.02.2019 року зазначена цивільна справа із апеляційною скаргою надійшла до Запорізького апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Кочетковій І.В.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Ознайомившись із змістом вищезазначеної апеляційної скарги та матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги АТ «МетаБанк», останні оскаржують ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року, якою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну повного найменування позивача. Замінено повне найменування позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на Акціонерне товариство «МетаБанк»; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_4 від участі в розгляді справи за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості, як представника відповідача; задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів від 06.09.2018 року; задоволено частково клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та витребування інформації, які не входять до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на яку може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, в силу вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 11.15 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року про відмову та задоволення клопотань по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Суддя І.В. Кочеткова