ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1539/18
Провадження № 22-ц/4820/489/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року,

встановив:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 38 645 грн 53 коп. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області (далі - Держказначейство) подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому Держказначейство не сплатило судовий збір у розмірі 1 057 грн 20 коп. (1762х0,4х150%).

Держказначейство звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що воно не в змозі сплатити судовий збір, оскільки є державним органом з відповідним обсягом фінансування та фінансується за рахунок державного бюджету, а рішення у значній кількості справ потребують оскарження при здійсненні ним функції із захисту інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Матеріали справи не містять доказів про те, що майновий стан Держказначейства перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги, до того ж, підстави для звільнення Держказначейства від сплати судового збору, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, відсутні.

У зв'язку з цим, клопотання Держказначейства про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню. Подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 185, 357, 389 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати Управлінню Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області строк у 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами -отримувач: Управління Казначейства у місті Хмельницькому/місто Хмельницький (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0005, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Хмельницький апеляційний суд, код класифікації доходів 22030101).

У разі невиконання Управлінням Державної казначейської служби України у місті Нетішині Хмельницької області цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк