Справа № 541/2639/18
Провадження № 2-ві/541/2/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського Олександра Андрійовича перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно

25.02 2019 року відповідачем по справі ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Городівського О.А. Мотивуючи свою заяву про відвід відповідач зазначає, що суддею при вирішенні питання про відкриття провадження порушені вимоги процесуального закону : призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження в той час як ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, об'єднано вимоги які підлягають розгляду за правилами цивільного та адміністративного судочинства та заявлені позовні вимоги до осіб які не є учасниками справи. Вказані обставини викликають сумнів у відповідача в неупередженості судді та його об'єктивності.

Суддя Городівський О.А. ухвалою суду від 25.02.2019 року дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1 провадження по справі зупинено а справу передано керівнику апарату суду для виконання вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді під час розгляду справи з точки зору положень ст.36 ЦПК України. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, а обставини на які посилається ОСОБА_1 не є доказами упередженості чи необ'єктивності судді Городівського О.А. під час розгляду справи.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Реалізація даного принципу виражається в праві кожного на справедливий суд, однак визначення даного суду здійснюється не за бажанням особи, а встановлюється відповідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городівського Олександра Андрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин