РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/6109/18

Провадження № 22-ц/4815/862/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Шевчуком Віктором Сергійовичем, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Тимощука О.Я. від 8 квітня 2019 року, проголошене в 16 год. 42 хв. в м. Рівне, дата складання повного судового рішення -9 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказує те, що між ним та відповідачем було укладено договір-доручення від 22.01.2018 року, згідно умов якого, ФОП ОСОБА_1 , як виконавець, виконує комплекс інформаційних та консультаційних послуг з реклами, продажу та передачі у власність покупця квартири АДРЕСА_1 , а саме: пошук потенційних покупців об`єкту нерухомості; допомога в підготовці документів для здійснення угоди, при надання доручення для підготовки документів; ведення переговорів про вартість об`єкту нерухомості та порядку заключення угоди. Виконавець може надавати частину перерахованих послуг, якщо не вимагається інше.

За умовами вказаного договору, надані послуги складають 500 доларів США. При цьому, оплата послуг позивачу проводиться в день підписання відповідачем або особою, уповноваженою діяти в інтересах замовника, договору купівлі-продажу або іншого документа, передбаченого законодавством України, який посвідчує зміну власника об`єкту нерухомості, незалежно від того чи був повідомлений позивач про час і місце укладення такого договору. При цьому, за умовами наведеного договору, послуги позивача рахуються виконаними на момент підпису замовником під договором купівлі-продажу або договору дарування.

На виконання вказаних умов договору позивач знайшов для відповідача покупця вказаного житлового приміщення. Однак, після укладення 9.02.2018 року між відповідачем та покупцем вказаної квартири - ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири, відповідач не сплатив позивачу кошти за послуги в сумі 500 доларів США.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті наданих послуг в розмірі 500 доларів США, які згідно офіційного курсу НБУ еквівалентні 13 270 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов про стягнення коштів, суд першої інстанції,виходив з доведеності позову та наявності правових підстав для стягнення коштів за умовами договору.

У поданій апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що позивачем не було доведено факту надання ним належних послуг, акт прийому передачі виконаних робіт чи інших документів про виконання умов договору відсутній. Також позивачем зобов`язання виконувались не належним чином, оскільки були відсутня реклама об`єкту нерухомості, належна консультація та підготовка документів, відсутня будь-яка діяльність пов`язана з пошуком покупця, що виключає обов`язок оплати.

Покликається на нікчемність укладеного договору, так як в договорі відсутні будь-які умови відповідальності виконавця за неналежно надані послуги, встановлено плату в іноземній валюті, що суперечить нормам діючого законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 7 грудня 2016 року власником квартири ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 була надана довіреність про право на умовах і за її розсудом розпоряджатися (продати, обміняти) всім її нерухомим майном, розташованим в м.Рівне та Рівненській області.(а.с.10)

22 січня 2018 року між Приватним агентством нерухомості «Фаворит» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір -доручення про продаж об`єкту нерухомості, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з пошуку клієнтів для продажу об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

З договору, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача вартість передбачених договором послуг, вбачається, що він укладений між юридичною особою Приватним агентством нерухомості «Фаворит» та ОСОБА_2

З позовом до суду звернувся ФОП ОСОБА_1 , в особі якого діяло Приватне агентство нерухомості «Фаворит», але він не є стороною договору.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і дійшов до неправильного рішення щодо задоволення позову.

Судова колегія дійшла до висновку, що право ФОП ОСОБА_1 не порушено і не підлягає захисту, оскільки він є неналежним позивачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що 1.02.2018 року між відповідачкою ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_8 укладений договір про надання посередницьких послуг, предметом якого є пошук потенційного покупця квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки обставини щодо того хто підшукав покупця вищевказаної квартири, що повинні бути встановлені рішенням суду у справі та впливають на права або обов`язки щодо однієї із сторін, суд першої інстанції в порядку ст.53 ЦПК України не вирішив питання про залучення в якості третьої особи ПП ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 704,8 грн.

За подання до суду апеляційної скарги відповідачка сплатила судовий збір у розмірі 1057,2 грн.

Оскільки апеляційна скарга відповідачки підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, сплачений відповідачем судовий збір у розмірі 1057,2 грн. за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Понесені позивачем судові витрати при подачі позову віднести на рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Шевчуком Віктором Сергійовичем задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 8 квітня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмір 1 057(одну тисячу п`ятдесят сім)грн. 20коп.

Судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позовної заяви, віднести за рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.