ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1257/18
Провадження № 22-ц/4820/1068/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медвечук Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1257/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року (суддя Базарник Б.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору фінансової послуги недійсним та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що 08.05.2018 року між ним та ТОВ «Авто Просто» був укладений договір №732545 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових актів для придбання товару (Автомобіля) у групі з додатками № 1 та № 2. Вказував, що під час укладення договору шляхом обману було внесено дані щодо іншого автомобіля ніж він обрав, інший термін кредитування та іншу процентну ставку кредиту. Договір передбачає лише права товариства без будь-яких обов`язків, не містить строків отримання автомобіля, що виключає реальне стання правових наслідків.

Вважає, що оспорюваний договір порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що вводить споживача в оману. Відповідач в договорі використав підміну понять, внаслідок чого позивач помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення підписав оспорюваний договір, умови якого є несправедливими по відношенню до позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позивача.

А тому, звертаючись до суду, позивач просив визнати недійсним договір № 732545 від 08.05.2018, укладений між ним та ТОВ «Авто Просто», стягнути з товариства сплачений на рахунок ТОВ «АТ Сервіс» авансовий платіж в розмірі 12645 грн., авансовий платіж, сплачений на рахунок ТОВ «Авто Просто» в сумі 3457 грн. 17 коп., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору фінансової послуги недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом не взято до уваги оскарження позивачем договору з підстав п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а обставини щодо пірамідальної схеми, як підстава позову ним не зазначались. Вважає, що наявні всі умови для визнання спірного договору недійсним, оскільки позивачем надано достатньо доказів що свідчать про введення споживача в оману та використання відповідачем нечесної підприємницької практики.

ТОВ «Авто Просто» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 08.05.2018 між сторонами укладено договір № 732545, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему Авто Так. Договір укладається шляхом його підписання сторонами та підписання додатку № 1, додатку № 2, які є невід`ємною частиною договору (а.с. 73-77).

Відповідно до додатку № 1 до цього договору предметом договору у групі Авто Так є придбання автомобіля ВАЗ Largus, вартістю 259 677 грн. (а.с. 72).

Того ж дня ОСОБА_1 та ТОВ «АТ Сервіс» уклали договір доручення № 732545, відповідно до якого довіритель уповноважує повіреного сплатити від імені довірителя винагороду Авто Просто (а.с. 8).

На виконання умов договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, ОСОБА_1 було сплачено винагороду за послуги, пов`язані з включенням договору до системи «Авто Так» та формування групи, у сумі 12465 грн. та періодичний платіж у сумі 3 457 грн. 17 коп. (а.с. 15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав як споживача послуг, несправедливості умов договору та введення його в оману зі сторони ТОВ «Авто просто», а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з частиною першою статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).Інформація про продукцію повинна містити в тому числі, назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.

Частиною 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов`язків для споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (ч. 3 ст. 18 зазначеного Закону).

За приписами частин першої, другої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає , зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, пропонування однієї продукції до реалізації іншої.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 19 Договору, підписання останнього та додатків до нього є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник підтверджує, що ТОВ «Авто Просто» надало інформацію про суть фінансової послуги, що пропонується за цим договором, із зазначенням вартості цієї послуги для учасника групи.

Позивач погодився з умовами угоди, підписавши її та вчиняючи дії на її виконання.

Крім цього, згідно з довідкою про ознайомлення учасника групи із внутрішніми правилами, своїм підписом позивач засвідчив та підтвердив, що ознайомлений із внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ «Авто Просто». Терміни, визначення, умови внутрішніх правил йому зрозумілі (а.с. 77 на звороті).

А тому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що незалежно від того, яку інформацію надала позивачу продавець-консультант, саме з такими умовами погодився позивач, про що особисто поставив свій підпис. Саме такі умови для нього були зрозумілими, з ними він ознайомився та вважав прийнятними для себе. Відповідно, в діях відповідача обман відсутній.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що відповідач ввів в оману позивача, використовуючи підміну понять, шляхом вписання у свій екземпляр договору додатку № 1 автомобіль іншої марки, є безпідставними, оскільки предметом договору, укладеного між сторонами є не купівля-продаж автомобіля, а надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто так».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було подано заяву про намір та прохання укласти договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) ВАЗ Largus у групі через систему АвтоТак. (а.с. 78).

Крім того, письмовою заявою від 08.05.2018 позивач повідомив про те, що ним дійно укладений договір з ТОВ «Авто Просто» про адміністрування № 733545 від 08.05.2018 на придбання автомобіля ВАЗ Largus (а.с. 80).

Враховуючи зазначене, підстави для визнання недійсним договору відсутні, оскільки на момент його укладення позивач був ознайомлений з умовами договору щодо придбання автомобіля ВАЗ Largus у групі через систему АвтоТак, засвідчив своїм підписом згоду на його умови, а умови договору не суперечать чинному законодавству України.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Базарник Б.І. Провадження № 22-ц/4820/1068/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № 57