overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/790/6571/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОК «ЖБК «Комунальник-15» 19.07.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» суму заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2019 р. в розмірі 18739,98 грн., три проценти річних станом на 11.07.2019 р. в сумі 354,67 грн. та інфляційну складову боргу станом на 11.07.2019 р. в розмірі 2556,91 грн., що в цілому складає 21651,56 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р., позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

24.12.2019 р. представником позивача Ванджурак Р.В. подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 24.12.2019 р. Вхід. № 106176.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 456/296/19
Провадження № 2/456/669/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.10.2002р. в Лисовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 22.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 березня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/4106/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.02.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 03.01.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019 року о 09.30год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 188/409/19
Провадження № 2/188/287/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2019 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 17324,92 грн.

В обґрунтування позову зазначено, між позивачем та відповідачем була укладена заява № б/н від 28.04.2012 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6720.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто він був укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 27.02.2019 року має заборгованість 17324,92 грн., яка складається з наступного:

- 7472,14 грн. заборгованість за тілом кредита;

- 3316,30 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита;

- 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;

- 4485,29 грн.- нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

- 750,00 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн штраф (фіксована частина);

- 801,19 грн штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, позов підтримує, просить стягнути заборгованість, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток від 12.04.2019 р. та 08.05.2019 року.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 610/1848/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі договору № 4079 від 30 листопада 2007 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з січня 2018 по 01.06.2019 року виникла заборгованість, яка становить 6643,68 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних в сумі 6643,68 грн. підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 192,10 грн. судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Г.С. Носов
Справа № 219/1707/19
Провадження № 2-о/219/276/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.175,177 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області та, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення фактів.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.02.2019р., о 15 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 369/2185/17
Провадження №2-сз/369/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про стягнення заборгованості по оплаті по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по оплаті по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. від 21.03.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про стягнення заборгованості по оплаті по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявнику.

26.11.2019 представником заявника було подано до суду заяву про повернення судового збору та долучено копію платіжного доручення № 831 від 24.02.2017 року на суму 800, 00 грн.

Дослідивши матеріали справу, подану заяву про повернення судового збору, суддя приходить на наступного висновку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, при звернення до суду з заявою про видачу чудового наказу заявником було долучено платіжне доручення № 824 від 24.02.2017 року на суму 111, 00 грн. та платіжне доручення № 144 від 06.04.2016 року.

Тобто, заявником надано платіжне доручення, яке ним подавалося у іншій цивільній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

Беручи до уваги вищевикладене заява представника заявника про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про стягнення заборгованості по оплаті по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3708/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2019 року о 10 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/891/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/370/19
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2018 року під головуванням судді Калиній Г.В. у смт. Рожнятів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегінської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Шлапак Г.М. про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести вбиральню та гноєсховище, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного від 19 грудня 2018 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/891/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Перегінської селищної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Шлапак Г.М. про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 перенести вбиральню та гноєсховище, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації права.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 лютого 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

15 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 638/3070/17

провадження № 22-ц/818/1472/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про надання права спадкування разом зі спадкоємцем другої чергиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 року в складі судді Грищенко І.О.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, про надання права спадкування разом зі спадкоємцем другої чергиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2018 рокупризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. на 03 квітня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді Р.М.Піддубний

О.Ю.Тичкова