КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22ц/824/ 5984/19 Головуючий у 1 інстанції - Коваленко К.В.
Унікальний №355/1877/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Левчишиної Олени Валентинівни, яка діє за дорученням ОСОБА_3, яка представляє себе та неповнолітню ОСОБА_1 , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на майно у спадок,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка також діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті його брата ОСОБА_6 .

Послався на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_6 , відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Оскільки спадкодавець за життя заповіт не складав, спадкоємцями за законом першої черги є: мати спадкодавця ОСОБА_5 , яка відмовилась від своєї частки на спадщину на користь свого сина позивача ОСОБА_2 , дружина спадкодавця ОСОБА_3 , а також малолітня донька спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_3 .

Позивач вважав, що в порядку спадкування йому повинна належати 1/6 частина спадкового майна.

Первісним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2016 року позов задоволено /т.1 а.с.189-190/.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.05.2016 року указане рішення суду першої інстанції змінене, та постановлене нове рішення, яким визнано за позивачем ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 2/12 частини спадкового майна, як на спадщину у вигляді 1/3 частини спадкового майна, що належала ОСОБА_6 /т.2 а.с.87-92/.

Ухвалою касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.12.2017 року указані судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції /т.2 а.с.164-166/.

Скасовуючи судові рішення, касаційна інстанція послалась на процесуальні підстави і зазначила, що судами не залучено відповідачами до участі у справі зацікавлених у вирішенні справи осіб, зокрема, спадкоємців ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які залучені до участі у справі як треті особи, чим позбавив останніх права на захист від заявленого позову та інших прав, передбачених чинним законодавством.

При повторному вирішенні спору у суді першої інстанції були враховані зауваження суду касаційної інстанції та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Так, рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 2/12 частини садибного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , як на спадщину у вигляді 1/3 частини цього майна, що належала ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . /т.4 а.с.24-25/.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в число спадкоємців першої черги входить чотири особи: дружина спадкодавця ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітньої доньки спадкодавця ОСОБА_1 , мати спадкодавця ОСОБА_5 та брат спадкодавця ОСОБА_4 .

В поданій апеляційній скарзі адвокат Левчишина Олена Валентинівна, яка діє за дорученням ОСОБА_3, яка, в свою чергу, представляє себе та неповнолітню ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року та постановити нове рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частину спадкового майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складає 1/3 частину садибного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Скаржниця послалась на те, що суд безпідставно визнав чотирьох осіб спадкоємцями першої черги, в той час, як їх було лише троє: скаржниця ОСОБА_3 , як дружина, спадкодавця, малолітня донька спадкодавця ОСОБА_1 та мати спадкодавця ОСОБА_5 , яка відступила своє право спадкування позивачу своєму другому сину та брату спадкодавця - ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які булим досліджені у судовому засіданні.

Між тим, судове рішення не відповідає нормам матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, і ухвалене без повного і всебічного з`ясування обставин, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 28.05.2009 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , про що відділом реєстрації смертей у м.Києві в книзі реєстрації смертей здійснено відповідний запис за №10140, відкрилась спадщина до складу якої входить 1/3 частина садового житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Як слідує із матеріалів справи, указане майно належало спадкодавцю ОСОБА_6 в порядку спадкування за заповітом складеним бабусею спадкодавця - ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Інші 2/3 частини цього майна після смерті ОСОБА_7 перейшли у спадок за заповітом по 1/3 частці рідним братам ОСОБА_6 - позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_4 , які володіють цим спадковим майном і на час розгляду справи.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 не звертався до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки прийняв належне йому спадкове майно по факту проживання у спадковому будинку на час відкриття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_7 .

Таким чином, як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, спадкоємцями першої черги майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є: його дружина ОСОБА_3 , його малолітня донька ОСОБА_1 та його брат позивач ОСОБА_2 , на користь якого, від своєї частки спадщини відмовилась мати спадкодавця ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

На підставі ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Встановлено, що дружина спадкодавця ОСОБА_3 , яка також представляє інтереси доньки спадкодавця ОСОБА_1 , у передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини разом з донькою.

Десятою Київскою державною нотаріальною конторою за останнім місцем проживання спадкодавця ОСОБА_6 заведено спадкову справу за №987/2009.

Між тим, у відповідності до права наданого матері спадкодавця, як спадкоємця першої черги, передбаченого ст.1274 ЦК України, ОСОБА_5 звернулась до нотаріуса з заявою, згідно якої вона відмовляється від прийняття спадщина на користь свого сина - позивача ОСОБА_2 , який, відповідно до ст.1262 ЦК України, є спадкоємцем другої черги, як рідний брат спадкодавця.

У зв`язку з відсутністю належним чином оформлених правовстановлюючих документів на майно спадкодавця ОСОБА_6 у спадкоємців виникла необхідність визнання за ними права власності на відповідні частки спадкового майна шляхом звернення до суду.

Отже, спадкоємцями майна ОСОБА_6 , що складається з 1/3 частки спадкової маси, в рівних частках, по 1/9 частці (1/3 : 3) на кожного, є три особи: спадкоємці першої черги - дружина спадкодавця ОСОБА_3 , малолітня донька спадкодавця ОСОБА_1 , а також рідний брат спадкодавця - позивач ОСОБА_2 , якому свою частку у спадщині відступила спадкоємець першої черги ОСОБА_5 і тим самим добровільно відмовилась від участі у прийнятті і оформленні на своє ім`я спадкового майна свого сина ОСОБА_6 .

Встановлено також, що відмова ОСОБА_5 від прийняття спадщини на користь позивача ОСОБА_2 недійсною не визнавалась і ніким не оскаржується.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_2 , та, визнаючи за ним право власності в порядку спадкування на 2/12 частки спадкового майна, помилково включив до числа спадкоємців, які мають право на отримання права власності на спадкове майно, як матір спадкодавця - ОСОБА_5 , так і позивача - ОСОБА_2 , які, враховуючи відмову матері від прийняття спадщини на користь позивача, мають право лише на одну частку у спадковому майні, а саме - 1/9(1/3 : 3).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги шляхом скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про часткове задоволення позову, визнавши за позивачем в порядку спадкування право власності на 1/9 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , як спадщину, у вигляді 1/3 частини указаного спадкового майна, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Левчишиної Олени Валентинівни , яка діє за дорученням ОСОБА_3, яка представляє себе та неповнолітню(малолітню) ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року та постановити нове рішення наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 1/9 частину садибного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , як спадщину, у вигляді 1/3 частини указаного спадкового майна, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 липня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді