Справа № 307/3365/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Колотухи Івана Олексійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Тячівського районного суду від 07 травня 2019 року, постановлену суддею Сойма М. М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової комісійної земельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що у даній справі є дві суперечливі одна одній експертизи, а саме експертиза зроблена експертом ОСОБА_3 на замовлення позивача та експертиза зроблена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення відповідача. У зв`язку з цим відповідач вважає за доцільне призначити у даній справі комісійну експертизу, проведення якої доручити незалежним експертам Міністерства Юстиції України (а.с.130).

Ухвалою Тячівського районного суду від 07 травня 2019 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено. Призначено у даній справі судову комісійну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

1)Який фактичний порядок користування земельними ділянками, що розташовані: - земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0475 га; - земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 ?

2)Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками, що розташовані: - земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0475 га; - земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3)Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно - правових актів?

4)Чи відповідає фактичне розташування будівель відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки ? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

5)Чи відповідають розроблені технічні документації на вищевказані земельні ділянки та їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14. На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 (а.с.168-170).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. У справі наявні два аналогічні висновки експертиз, на що суд не звернув уваги та призначив третю експертизу з цих самих питань. Призначення експертизи відбулося без проведення засідання та звукозапису. Суд не видалявся до нарадчої кімнати для постановлення цієї ухвали. Засідання закінчилося виходом до нарадчої кімнати по клопотанню про витребування доказів. Позивач не мав змоги подати свої питання та заперечення щодо проведення експертизи (а.с.173-174).

У судове засідання в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися повторно, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечили та просили її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення її меж.

Однак, для з`ясування меж земельних ділянок, відповідності земельних ділянок правовстановлюючим документам потрібні спеціальні знання в галузі землеустрою та землекористування. Відповіді на ці питання можна отримати тільки шляхом призначення у даній справі відповідної судової земельно-технічної експертизи, що суд першої інстанції і зробив.

Колегія суддів також констатує, що у даній справі вже є дві експертизи, одна з яких зроблена експертом Колчар ОСОБА_6 Д. на замовлення позивача, а інша зроблена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення відповідача. Ці дві експертизи зроблені до початку розгляду справи по суті на замовлення сторін. Крім того, ці експертизи суперечать одна одній, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової комісійної земельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14. Щодо необхідності проведення експертизи саме даною експертною установою наполягала сторона відповідача, з чим погодилася й сторона позивача.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судове засідання, в якому вирішувалося питання про призначення експертизи, не проводилося, позивач не мав змоги подати свої питання та заперечення, а суд не видалявся до нарадчої кімнати, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються даними з протоколу судового засідання від 07.05.2019 року (а.с.166).

Ухвала про призначення експертизи постановлена з додержанням вимог закону, є необхідна у даній справі, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Колотухи Івана Олексійовича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді