Провадження №6/512/7/19
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» і ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 28.09.2011р. було задоволено позовну заяву ПАТ «Фінростбанк» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №1/10054 від 18.01.2008р. в сумі 41853,78грн., на підставі якого видано виконавчий лист №2-277/11, який в подальшому пред`явлено до виконання до Савранського РВ ДВС, однак постановою останнього від 28.09.2017р. його було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020р.. До теперішнього часу вказаний виконавчий лист до виконання не пред`являвся. 26.03.2019р. між ПАТ «Фінростбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір №64 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/10054 від 18.01.2008р., з огляду на що заявник, посилаючись на приписи ст.442 ЦПК України, просить замінити у виконавчому листі №2-277/11 від 21.11.2012р. первісного стягувача ПАТ «Фінростбанк» його правонаступником ОСОБА_1 ..

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання, в якому вимоги підтримав, заяву просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що за змістом ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 цієї статті).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ч.2 ст.258, ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» у виконавчому листі №2-277/11 від 28.09.2011р., виданого 21.11.2012р. на виконання рішення Савранського районного суду Одеської області від 28.09.2011р. по цивільній справі №2-277/11р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 41853,78грн., на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.28 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.