ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8633/17 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/819/698/19 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

04 липня 2019 року

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

секретар: Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Тихоші Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики, свої вимоги обґрунтував тим, що 09 січня 2017 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов`язався прийняти позику в сумі 19 000 000 гривень строком на 60 днів з моменту отримання коштів, але не пізніше 09 березня 2017 року. Задля забезпечення виконання ОСОБА_2 договору позики в цей же день - 09.01.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» було укладено договір поруки. У зв`язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе обов`язків щодо повернення коштів, позивач 10.03.2017 року звернувся до поручителя з вимогою виконання взятих на себе зобов`язань. Однак ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» взяті на себе зобов`язання не виконало та грошові кошти не повернуло. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на його користь заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі 19 000 000 гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 січня 2017 року в сумі дев`ятнадцять мільйонів гривень та судовий збір в сумі 8000 гривень, а саме по 4000 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі адвокат Тихоша Д.С., який діє в інтересах Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно ТОВ «Оздоровчий комплекс « Енергія ».

Відповідно до п .6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На момент розгляду даної цивільної справи було встановлено наступні обставини.

20 травня 2019 року адвокатом Тихошою Д.С., який діє в інтересах Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» подано клопотання про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що в проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/6480/19 за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та поруки.

Крім того, у провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/344/18 за позовомКомпанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ТОВ «ОК «Енергія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Приватне підприємство "Еліна", Дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий центр "Орлятко" Приватного підприємства "Еліна", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, яку було направлено на новий розгляд судом касаційної інстанції.

На даний час заявник підтримує клопотання лише в частині зупинення провадження до набрання чинності судовим рішенням по справі щодо визнання недійсним договорів позики та поруки, оскільки питання, яке вирішувалось в порядку господарського судочинства про внесення змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу у державному реєстрі вирішено адміністративним шляхом.

Заслухавши доповідача, думку представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині, яка підтримана заявником.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та поруки. Розгляд справи призначено на 27.07.2019 р. о 13.00 год.

Оскільки правовідносини у справі про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договорів позики та поруки, яка на даний час переглядається апеляційним судом пов`язані з вирішенням справи № 766/6480/19 про визнання недійсними вказаних договорів позики та поруки, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/6480/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Тихоші Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/6480/19 позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ОК «Енергія», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів позики та поруки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст ухвали складений 08 липня 2019 року.

Суддя О.М. Полікарпова