overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1679/18
Провадження № 2-н/392/1/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №881503, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №217523, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи 03.12.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №881503, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.ч. 7,8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Кавун Т.В.
Провадження №2/760/1310/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарі: Омелько Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 у розмірі 6042 грн. та 1762, 00 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 615/2034/18
Провадження № 2/615/184/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вимагає розірвати шлюб зареєстрований 08.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Валківського районного управління юстиції, актовий запис №63, між нею та відповідачем ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити без його участі, та проти розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Судом встановлено, що 08.12.2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Валківського районного управління юстиції.

Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12.06.2002 року.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наявність сумісної неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом (ст.253 ч.1 п.3 ЦПК України).

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 200, 240, 251, 253, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення три місяці, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 527/2511/18
провадження № 2/527/117/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис 6.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечувала.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 577/411/19
Провадження № 2/577/456/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення алвментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення алвментів, призначити справу до розгляду по суті на 9 год. 15 хв. 04 березня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1231/17
У Х В А Л А

21.02.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2018 року закрито провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9B9IHY від 09.11.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1878,81 грн. Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1878,81 грн., підлягає поверненню, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою : вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1878,81 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016 за платіжним дорученням № PROM9B9IHY від 09.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/265/21/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року стягувач КП «МВУВКГ» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання у загальній сумі 14029,51 гривень.

18 грудня 2018 року судом було зроблено запит до Лівобережного Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб щодо реєстрації адреси проживання боржників, на який 16 січня 2019 року на адресу суду надійшла відповідь.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Разом із тим, предявлена стягувачем КП «МВУВКГ» заява та долучені до неї документи не містять вказівки на період виникнення заборгованості, що предявляється до стягнення, що унеможливлює перевірку судом дотримання стягувачем строку позовної давності при зверненні до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального Комерційного підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя _______________________________
Справа № 496/602/19
Провадження № 2/496/868/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 9136,57 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява подана та підписана представником АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, підписаною виконуючою обов'язки Голови Правління банку - ОСОБА_4.

Однак, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк» від 21.05.2018 за № 519, організаційно правову форму банку змінено з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк» і згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ «Приватбанк» з 12.02.2018 року є ОСОБА_5.

В матеріалах заяви не наявні будь-які документи підтвержуючи повноваження Виконуючої обов'язки Голови Правління банку - ОСОБА_4, якими надано право уповноважувати ОСОБА_3 на процесуальні дії від імені АТ КБ «Приватбанк».

В розумінні п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню адже, подано особою, процесуальна дієздатность, якої не підтвержена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Буран В.М.

25 лютого 2019 року
Справа № 200/920/19
Провадження № 2/200/105/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 175, ч. 1, 3, 7 ст. 177 ЦПК України, а саме:

?позивачем не зазначена вірна адреса відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до отриманої судом інформації остання не має реєстрації;

?позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та;

?позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

?позивач не додав до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ В.І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/164/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/337/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.