overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2019 Справа № 756/507/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/507/19
Провадження №2-сз/756/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-19» про визнання спільної сумісної власності та права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-19» про визнання спільної сумісної власності та права власності на майно було повернуто позивачу.

15.02.2019 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову на суму 830,24 грн.

Відповідно до положень ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-19» про визнання спільної сумісної власності та права власності на майно - задовольнити;

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 830 (вісімсот тридцять) грн. 24 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 11.12.2018.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/522/4701/19
Справа № 522/2640/19
УХВАЛА

про залишення без руху

20 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», про визнання окремих положень договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2019 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», про визнання окремих положень договору іпотеки недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНМАРК» та ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар-Груп», про визнання окремих положень договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №591/7188/17

Номер провадження 22-ц/816/1119/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: «Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Салус Україна», фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м.Суми, повний текст якого складено 20 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2019 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

УСТАНОВИЛА:

До провадження суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 20.06.2019 року о 14-45 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 14-40 годин 20.06.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т.В. Пустовойт
пр. № 6/759/63/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ПАТ «Київенерго», ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02.01.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача із проханням поновити та продовжити строк для усунення недоліків в зв»язку із неможливістю надати необхідні документи, тому визначений судом строк для усунення недоліків був пропущений.

Згідно з положеннями ч.ч.1 та 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що причини пропуску відведеного для позивача строку для усунення недоліків заяви, на які посилається позивач, неможливо визнати поважними, оскільки на підтвердження своїх доводів не надав жодних доказів, тому в задоволенні клопотання про поновлення та продовження процесуального строку слід відмовити.

У відповідності з ч.3ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути ПАТ «Київенерго».

Керуючисьст.ст. 127,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Київенерго» про поновлення та продовження процесуального строку, відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, повернути заявнику.

Суд, вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення всіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження №2-сз/748/4/19
Справа № 748/205/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівській області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути судовий збір в сумі 1 762 грн., сплачений при подачі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Частина 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн. на користь держави, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BC3WK від 05 січня 2018 року.

За таких обставин, суддя вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM5BC3WK від 05 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження № 6/761/305/2019
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва вказана заява.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 06 березня 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/166/18
Провадження № 2-сз/475/7/19
У Х В А Л А

21.02.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Доманівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн., в зв"язку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто. В зв'язку з чим заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1762 грн., який сплачено згідно платіжного доручення №PROM7BDTWE від 07.02.2018 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Із матеріалів справи вбачається, що 21.02.2018р. ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АТ КБ Приватбанк, звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 20939.43 грн.

Відповідно до платіжного доручення №PROM7BDTWE від 07.02.2018 року, позивач ПАТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.03.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи , що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк було йому повернуто , суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі 475/166/18 - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області) сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення №PROM7BDTWE від 07.02.2018 року, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 307/527/19
Провадження № 2/307/813/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2019 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
Справа №242/5137/18
Провадження № 2/242/321/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

18 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської територіальної громади про визнання права на спадок, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 14.03.2019 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 454/446/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.02.2019 року о 11:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук