Справа № 454/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини, ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , свої вимоги мотивує тим, що з 10.06.2016р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. На час реєстрації шлюбу відповідачка була вагітною, як повідомила від позивача та фактично шлюб укладався з метою реєстрації народження дитини в шлюбі. Після реєстрації шлюбу сторони проживали у батьків позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , в актовий запис про народження якого №412 від 18.11.2016р. при реєстрації народження батьком записано позивача. Дитина зареєстрована на позивача, так як на час її народження сторони перебували в шлюбі і позивач не здогадувався, що не є батьком дитини, хоча припускав це, оскільки сторонні особи йому говорили, що перед їх одруженням, коли він був відсутній за місцем проживання, так як їздив на заробітки в м. Київ, відповідачка вела вільний спосіб життя та мала інтимні стосунки з іншим чоловіком і ймовірно який є справжнім батьком дитини. Позивач вирішив розірвати шлюб із відповідачкою та переконатися у своєму батьківстві щодо дитини. Просить суд виключити з актового запису №412 від 18.11.2016р. про народження ОСОБА_4 запис про особу батька « ОСОБА_1 » та виключити з актового запису про народження запис по батькові « ОСОБА_5 ».

У наданому на позовну заяву відзиві відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, вважає такі безпідставними та надуманими.

Представник позивача адвокат Ільницький М.М. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у йог ота позивача відсутності.

Представник відповідачки адвокат Бордюк М.Й. в судове засідання не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача із врахуванням наведеної в ході розгляду справи позиції щодо не визнання позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , встановлено, що 10.06.2016р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про, що у Сокальському РВ ДРАЦС здійснено актовий запис за №78.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/49 від 13.03.2019р., що проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ймовірність даної події складає 99,99999%.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, в ході розгляду справи позивачем не надано суду доказів щодо під ставності своїх позовних вимог, на противагу такі здобули протилежне спростування дослідженим вище висновком експертизи.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про виключення з актового запису №412 від 18.11.2016р. про народження ОСОБА_4 запис про особу батька « ОСОБА_1 » та виключення з актового запису про народження запис по батькові « ОСОБА_5 », суд відмовляє.

Разом з тим, дослідженим актом виконаних робіт від 13.05.2019р., що наданий представником відповідачки адвокатом Бордюк М.Й. та ними підписаний, встановлено, що за період розгляду даної справи з 07.12.2018р. по 13.05.2019р. адвокат виконав для ОСОБА_2 роботу по договору на представництво інтересів на суму 4600грн.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно, згідно положень ст.141 ЦПК України, вищевказані витрати понесені відповідачкою підлягають стягненню із позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства та внесення змін у актовий запис про народження дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук