overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 755/9125/19

провадження № 2-п/755/25/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду будинку,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду будинку.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Комфорт-Таун», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про відновлення віконного блоку в квартирі та фасаду будинку.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «04» березня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам також - копію поданої заяви.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Провадження № 2/537/350/2019
Справа № 537/58/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.01.2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

була залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений законом строк , з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2019року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду від 22.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу на адресу її зареєстрованого місця проживання, про що свідчить супровідна про відправлення ухвали адресату.

Заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.01.2019 року, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 170/801/18
Провадження № 2/170/31/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2019 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Шацьк цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду подано письмову заяву, у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позов задовольнити повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи проводится за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 639/998/19
Провадження № 2-н/639/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: АДРЕСА_2 подана представником ОСОБА_3,

до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 61157, АДРЕСА_1.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 5 201,66 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
єдиний унікальний номер справи 531/1270/18
номер провадження 2-во/531/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 10.12.2018 по справі №531/1270/18,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 Карлівським районним судом винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та шлюб розірвано.

20.02.2019 від позивача надійшла заява про виправлення описки у зазначеному рішенні, оскільки у його резолютивній частині не вірно вказано дату народження позивача, зазначено «14 вересня 1971» замість правильної дати «11 вересня 1971».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали або рішення суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описку та зазначену у резолютивній частині рішення дату народження позивача «14 вересня 1971» - вважати не правильною, а вірною вважати - «11 вересня 1971».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 10.12.2018 по справі №531/1270/18, задовольнити.

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 10.12.2018 по справі №531/1270/18, а саме, у його резолютивній частині дату народження позивача «14 вересня 1971» - вважати не правильною, а вірною вважати - «11 вересня 1971».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа №639/5721/18
Провадження №2/639/510/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати УК у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок відповідно до квитанції № 2 від 11.10.2018 року.

Судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.12.2000 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12.02.2009 року, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2;

Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 78.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 659/1196/18
Номер провадження 2/659/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", юридична адреса вул. Андріївська, 4 м. Київ, 01001, про визнання виконавчого напису натаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, юридична адреса: АДРЕСА_1, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа ОСОБА_4, юридична адреса: вул. Юрія Поправки, 6 оф. 15 м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник-позивача адвокат ОСОБА_5 знаходиться у смт Веселе Запорізької області, надав заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник-позивача знаходиться у смт Веселе Запорізької області, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Веселівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", юридична адреса вул. Андріївська, 4 м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14282829 про визнання виконавчого напису натаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, юридична адреса: АДРЕСА_1, приватний виконавець виконавчого округу м. Київа ОСОБА_4, юридична адреса: вул. Юрія Поправки, 6 оф. 15 м. Київ, призначити до підготовчого судового розгляду на 11 березня 2019 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції з Веселівським районним судом Запорізької області.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка приймає участь у розгляді справи, а саме представнику- позивача адвокату ОСОБА_5 на 11 березня 2019 року о 10:30 год. з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Веселівському районному суду Запорізької області (вул. Центральна, 135, смт. Веселе, Запорізької області,72202), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 204/8265/18
Провадження № 2/204/374/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» щодо відмови ОСОБА_2 в пільговому перевезенні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на користь ОСОБА_2 вартість проїзду в розмірі 07 (сім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на користь держави збір у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 373/2235/18
Провадження №2/373/235/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, 08400, та зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 20.12.2018 по даній справі призначено судове засідання

17.01.2019 судове засідання відкладено на 07.02.2019, в звязку з неявкою відповідача.

07.02.2019 судове засідання відкладено на 22.02.2019 у звязку з витребуванням в органах РАЦС відомостей про смерть відповідача.

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 3 від 08.02.2019, наданого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16 січня 2019 року.

За таких обставин, суд поставив на обговорення питання закриття провадження у справі, розяснивши правові наслідки такої процесуальної дії.

Позивач висловила думку про необхідність закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Залеська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4314/19 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року постановлено виключити ОСОБА_1 з числа третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по зазначеній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року .

Дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року - слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя О.В.Свистунова