Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2-ві/648/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: Грищука Р.Р.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. у цивільній справі № 648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 червня 2019 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Рибас А.В. мотивуючи її тим, що у провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Зазначив, що судові повістки про виклик йому відповідачу у цьому провадженні працівником апарату суду не спрямовувалися; суддя займає позицію позивача; позов ОСОБА_2 на руки йому у законний спосіб не видається; підготовче судове засідання проведено без його участі; а також відмова судді у виклику свідків; ґрунтуванні відводів судді ОСОБА_4 А.В. на матеріалах справи, які були сфальсифіковані та виготовлені на підставі злочинного судового рішення від 17 липня 2013 року, ухваленого іншим суддею в іншій цивільній справі та іншими обставинами, викладеними у заяві про відвід судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній, наполягав на її задоволенні; додатково зазначив, що суд, вирішивши питання про закриття підготовчого провадження за його відсутністю, порушив його процесуальні права чим довів свою упередженість у розгляді цієї справи, крім того, тільки через рік суддя виявила, що представник позивачки не мав повноважень на розгляд справи, а також суддя відмовила йому в задоволенні клопотання про виклик свідків. У зв`язку із чим вважає доцільним задоволення його заяви про відвід судді Рибас А.В. для передачі в подальшому на розгляд цивільної справи іншому судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку та доводи ОСОБА_1 щодо заявленого відводу судді, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, однією з яких є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Рибас А.В., ОСОБА_5 С.П. посилається на процесуальні порушення, що на його думку перешкоджають встановленню об`єктивної істини під час розгляду цивільної справи.

Частинами третьою та четвертою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов переконання, що заявлений відвід судді Рибас А.В. є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві твердження не підтверджені будь-якими доказами, а викладені в ній доводи передчасні щодо твердження в упередженості судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибас Алли Вікторівни у цивільній справі № 648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.