overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7394/12
№ провадження 6/208/39/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Ізотов В.М., ознайомившись з заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку,

встановив:

15.02.2019 року до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1І, про видачу дублікату виконавчого листа по справі №415/7394/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019р становить 57,63грн.

Проте до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 52,86грн. на платіжні реквізити Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський союз».

Отже, заявнику за подання даної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 63 копійок на платіжні реквізити Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ізотов В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/583/19
Провадження №: 2-н/332/91/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

за участю секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, був виданий судовий наказ.

З ініціативи суду постало питання про виправлення описки в судовому наказі, а саме: не назначено період розміру боргового зобов'язання з березня по липень 2018 року, з серпня по листопад 2018 року та не зазначено загальна суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 36545грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст.ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст.173, 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя №332/583/19, провадження 2-н/332/91/19 від 19.02.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а саме: зазначити період розміру боргового зобов'язання з березня по липень 2018 року, з серпня по листопад 2018 року та замість «суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12608 грн. 30 коп.» вважати «суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 36545 грн. 21 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова

С
Справа № 442/4024/18
Провадження № 2/442/144/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису №553 від 15.11.2017 про народження ОСОБА_3, вчиненого Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та звільнити його від сплати аліментів.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства- залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Провадження №6/760/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1289/19-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 виїду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 43011775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4713 від 23.11.2010 року виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, участь державного виконавця, перевірка матеріалів виконавчого провадження є обов'язковою, то у зв'язку із неявкою суб'єкта звернення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст. 441 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О. Матійчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8768/16-ц
Провадження № 2/520/1839/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» про стягнення заборгованості у солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2016 року позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5110719,23 грн., в солідарному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року відкрито провадження у справі.

23.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року; справу повернуто до суду першої інстанції.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою від 20.09.2017 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року, в звязку з чим 27.11.2017 року дану справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті.

11.09.2018 року до суду від Фірми "Екотехніка" у вигляді ТОВ надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту.

З урахуванням того, що до суду повернуті матеріали цивільної справи №520/8768/16-ц, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до розгляду та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» про стягнення заборгованості у солідарному порядку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.03.2019 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Справа № 758/11577/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4959/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до Партії «Блок Петра Порошенко «СОЛІДАРНІСТЬ» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до Партії «Блок Петра Порошенко «СОЛІДАРНІСТЬ» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 березня 2019 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Cправа № 563/1903/18
провадження № 2-о/563/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

присяжних Біденко М.В., Ізюрової В.В.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю:

заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника ООП Сухляк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Корецької РДА, ОСОБА_4 про усиновлення дитини , -

вирішив:

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 усиновлювачем дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В актовому записі про народження дитини, прізвище та по батькові дитини змінити з ОСОБА_6 на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 і батьками вказати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_1, видане Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області 15 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Присяжні
Справа №200/2207/19
Провадження №2/200/1269/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.10.1991 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, з листопада 2017 року проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.03.2019 року об 10-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №662/2302/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності свідків в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 15.04.2019 року о 15-30 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке призначене на 15.04.2019 року о 15-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який розташований за адресою вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції, свідкам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 395/292/16-ц Провадження № 2/395/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Перлина», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною - задовольнити.

Визнати недійсним Додаткову угоду про зміни до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 26.11.2004 р., зареєстровану 21.12.2010 р., укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрофірма «Перлина» 05.08.2009 року.

Стягнути з приватного підприємства «Агрофірма «Перлина» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 5836 (п'ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 лютого 2019 року.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський