печерський районний суд міста києва
Справа № 752/6985/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тітової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТА СЕРВІС" про розірвання договору про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2018р. звернувся до суду з позовом про розірвання договору , в обґрунтування посилається на те що 4.08.2014р. в магазині мережі`Алло» за ціною 899грн. придбав смартфон . Обов`язковою умовою продажу була вимога придбати разом з ним послуг від партнера мережі магазинів «Алло» -ТОВ «Екта Сервіс»- послугу «Екстра заміна» за ціною 89,90 грн. Придбання послуги здійснювалось шляхом підписання заяви-приєднання до Договору про надання послуг заміни обладнання № 58/222623 , а оплата в сумі 89,90 грн. була здійснена через магазин при купівлі стільникового телефону.Оскільки придбаний телефон вийшов з ладу 10.12.2014р. відправив в повній комплектації з упаковкою , відповідач після перевірки обладнання прийняв рішення про заміну обладнання шляхом надання 18.12.2014р. Сертифікату про право на обмін для одержання нового обладнання номіналом 899грн. В зв`язку з об`активними причинами фінансового характеру не міг скористатись сертифікатом , тому звернувся з заявою від 25.03.2015р. про обмін сертифікату від 18.12.2014р. на новий. Було видано сертифікат від 7.04.2015р. . 10.05.2017р. звернувся з заявою про повторну видачу сертифікату . Згідно відповіді відповідача йому було повідомлено , що сертифікатна нове обладнання від 31.01.2017р. , він нібито відмовився отримувати . про що свідчать експрес -накладні від 6.06.2017р. Листом від 25.11.2017р. він повідомив відповідача про фактичне розірвання договору та вимагав повернення належного йому телефону . Однак відповідач відмовив в поверненні телефону. Тому звернувся до суду з позовом та просить розірвати договір про надання послуг заміни обладнання № 58-2013 від 2.11.2013р. укладений шляхом підписання 4.08.2014р. заяви-приєднання до Договору про надання послуг заміни обладнання № 58/222623.Зобов`язати відповідача повернути йому сотовий телефон або аналогічний за технічними характеристиками , або відшкодувати вартість сотового телефону. Представник позивача позов підтримала, в подальшому просила розглядати в відсутність

Представник відповідача проти позову заперечував, надав відзив, в подальшому просив розглядати в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2018р. відкрито провадження в порядку загального провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до слідуючого.

Встановлено , що 05 серпня 2014 року Позивач приєднався до Договору про надання послуг заміни обладнання №58-2013 від 02.1 1.2013 р. (далі - Договір) з ТОВ «Екта Сервіс» шляхом підписання заяви-приєднання №00009852. Дія Договору поширювалася на телефон (термінал)

Даний Договір є договором приєднання відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України. Клієнт приєднується до даного Договору в цілому шляхом підписання заяви- приєднання, що свідчить про повне та безумовне прийняття Клієнтом усіх умов даного Договору (п.1.4. Договору).

Термін дії Договору, відповідно до 5.1. Договору та Додатку № 1 до нього, складав 1 рік, але довше ніж дія гарантії виробника, тобто в с трок до 05 серпня 2015 року .Позивач мав право звернутися до Відповідача та скористатися послугою .

Пунктом 1.1.3. Договору визначено, що таке заміна обладнання: заміна Обладнання, яке вийшло з ладу внаслідок причин, що підпадають під дію гарантії виробника, на аналогічне за ціною та/або функціональними характеристиками.

На умовах визначених Договором Відповідач мав право надати послугу або шляхом видачі Сертифікату про право на обмін ( п. 2.9. Договору) або шляхом видачі обладнання на заміну (п.2.10; п.2.11).

У період дії Договору Позивач звернувся до Сервіс-провайдера 12 грудня 2014 року.

18 грудня 2014 року Сервіс-провайдером було прийнято рішення замінити обладнання Позивача шляхом видачі Позивачу Сертифікату про право на обмін.

В порядку передбаченому п.п.2.6-2.9. Сервіс-провайдером були надані Позивачу послуги. Позивач отримав Сертифікат про право на обмін. Термін дії Сертифікату про право на обмін складає 90 днів з дати видачі такого Сертифікату (п.2.9. Договору). Сертифікат про право на обмін дає Клієнту право на обмін Обладнання, що вийшло з ладу та було раніше передане Сервіс-провайдеру для проведення діагностики, на нове обладнання у торговельній мережі Магазину згідно номіналу зазначеного Сертифікату (п.2.12. Договору).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач зазначав що йому надавалися двічі сертифікати про право на обмін обладнання від 18.12.2014 р. та 07.04.2015 р. якими він не зміг скористуватися та повернув їх ТОВ «Екта-сервіс» рекомендованими листами відповідно 30.03.15 р. та 16.05.17 р..

Так Позивач не заперечує, що на виконання Договору у грудні 2014 року отримав Сертифікат про право на обмін номіналом 899 грн. та відповідно до п. 1.1.3. Договору мав право отримати в мережі магазину «АЛЛО» аналогічне за ціною обладнання. Аналогічне за ціною обладнання, це обладнання ціна якого дорівнює 899 грн. (номінал Сертифіката). Позивач своїм правом на обмін не скористався та 25.03.2015 року звернувся до Сервіс- провайдера з заявою у якій просив замінити йому Сертифікат, адже через ряд суб`єктивних причин не зміг ним скористатися. Сервіс-провайдер виконав свої зобов`язання за Договором перед Позивачем належним чином та у повному обсязі.

Повторна видача Сертифікату про право на обмін Договором не передбачена.

Відповідач, вважає, що згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припинилося виконанням, проведеним належним чином.

Посилання Позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р., зокрема п.1. 6. 7. 9 щодо гарантійних зобов`язань Відповідача та подовження строку дії договору через відсутність запасних частин суд вважає безпідставними.

Так, п.8.1. Договору визначено: «УВАГА! Зобов`язання Сервіс-провайдера за цим Договором не є гарантійними зобов`язаннями виробника чи продавця. Для цілей цього Договору ні Сервіс-провайдер. ні Магазин не є уповноваженими особами виробника чи продавця, та не виконують гарантійні зобов`язання виробника чи продавця».

Як вбачається з позовної заяви та листів до Відповідача. Позивач, не скористався своїм правом заміни обладнання, тому що був стрибок цін, а на умовах Договору, тобто аналогічне за ціною обладнання вартістю 899 грн.

Позивач також усвідомлював , що строк договору сплив, про що зазначив у своїй Заві від 25.11.2017 року до ТОВ «Екта Сервіс» Проте, у позовних вимогах Позивач просить розірвати Договір про надання послуг заміни обладнання № 58-2013 від 02.11.2013 року. При таких обставинах суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача безпідставні , оскільки строк дії договору припинено .

Керуючись ст. 599 ЦК України , 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТА СЕРВІС" про розірвання договору про надання послуг.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

дата складання повного тексту рішення 28.12.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.