КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4489/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року місто Київ

справа № 360/2591/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Унятицького Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 08 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що повний текст рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року він як представник відповідача ОСОБА_2 отримав лише 09 січня 2018 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 18 грудня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.190-191).

Повний текст вказаного рішення складено 28 грудня 2018 року.

Згідно супровідного листа від 02 січня 2019 року Бородянським районним судом Київської області відповідачу ОСОБА_2 було направлено копію повного тексту рішення від 18 грудня 2018 року (а.с.204).

09 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав повний текст рішення від 18 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.с.206).

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду першої інстанції 08 лютого 2019 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з апеляційної скарги вона підписана представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3

На підтвердження повноважень подавати та підписувати від імені відповідача ОСОБА_2 апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги була долучена довіреність від 06 березня 2018 року.

Проте до апеляційної скарги не надано документів, які підтверджують те, що ОСОБА_3 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність (ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката).

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга подана і підписана представником за довіреністю, документів про те, що представник, яким підписано апеляційну скаргу є адвокатом не надано, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, шляхом надання доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та або ордер чи посвідчення адвоката).

Крім того, згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання та витребувати майна із чужого незаконного володіння.

Тобто позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно із п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З матеріалів справи вбачається, що вартість майна, яке просила витребувати позивач ОСОБА_4 становить 20700 доларів США та 5760 євро, що разом відповідно до курсу НБУ станом на 12 серпня 2009 року становить 223038,36 грн.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_3 просить в апеляційній скарзі скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за вимогу про визнання договору недійсним в розмірі 1057,20 грн. (704,80 грн.*150%) та за вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння в розмірі 3345,57 грн. (2230,38 грн.*150%), а всього 4402,77 грн.

При подачі апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір.

А тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4402,77 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку: 899998 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Отже, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4402,77 грн. та докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та або ордер чи посвідчення адвоката).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.