ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4309/19 Справа № 201/1334/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 представника відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження наступного майна: об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , узаконена загальна площа 155,5 кв.м. нежитлової будівлі літ. А-1, що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 307.2, житлова площа (кв.м): 214.4, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва СТА 232397; індексний номер: 40587933, виданий 14.07.2015, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м):194.5, житлова площа (кв.м): 88.1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 607, виданий 15.03.2013;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна площа (кв.м): 59,7, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 47953,28, що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРК № 226428 реєстр № 54, 26.04.2011;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 93,0, житлова площа (кв.м): 57,4, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 33,1, житлова площа (кв.м): 17,3. Загальна вартість нерухомого майна (грн): 15548. Розташований за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_1 колишня АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору дарування, ВМС № 114125 реєстр № 5-418, 02.03.2009;

- об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа (кв.м): 51,8, Житлова площа (кв.м): 29,4, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 11079. Розташований за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору дарування, ВМС № 618228 реєстр 5-792, 22.04.2009;

- автомобіль Мерседес МL280СDІ державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 60-63).

Не погодившись із ухвалою судді, ОСОБА_6 - представник відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права (а.с. 119-123).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на те, що заходи забезпечення позову є цілком співмірними заявленим позовним вимогам, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

З виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомВасиленко ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій (а.с .2-4).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборону вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Згідно ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 3 своєї Постанови роз`яснив, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Звертаючись із заявою, позивач просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії. В обґрунтування заяви посилався на те, що оскільки в ході службового розслідування, результати якого додані до позовної заяви, було встановлено, що відповідачами регулярно учинялися дії, направлені на ухилення від цивільної відповідальності, які виражалися зокрема у переоформленні рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав на підставних осіб, а тому існує реальна небезпека, у разі задоволення позовних вимог, переоформлення відповідачами прав власності на третіх осіб. Доказом того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову є висновок службового розслідування наявний в матеріалах справи. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя першої інстанції, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, дійшов обґрунтованих висновків про доцільність забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом продажу, міни, дарування, передання в рахунок внеску до статутного капіталу, продажу з публічних торгів означеного вище майна, враховуючи, що його відчуження може унеможливити чи ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такі висновки судді є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із ухвали вбачається, що вона має належне обґрунтування, як у необхідності застосування заходів забезпечення позову, так і необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення заборони на відчуження зазначеного майна. Суддя пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існують обставини щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Отже, при вжитті заходів забезпечення позову суддею враховано конкретні обставини справи, зміст позовних вимог, та їх співмірність до вжитих заходів забезпечення позову (пункти 3 і 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про необхідність застосування заходів забезпечення позову, а лише мають посилання на те, що суддя дійшов помилкового висновку, що між сторонами виник спір стосовно вказаного майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було заявлено вимоги про забезпечення позову з метою упередження його відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, а тому, враховуючи те, що між сторонами існує спір, наведені позивачем підстави для забезпечення позову є вагомими.

За таких обставин ухвалу судді слід залишити без змін, оскільки вона відповідає нормам процесуального права, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: