Справа № 350/1590/18
Провадження № 22-ц/4808/346/19
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року під головуванням судді Пулика М.В. в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому просив провести реальний розподіл домоволодіння в с. Креховичі по вул. Залізнична, 8 Рожнятівського району, виділивши йому в натурі 482/1000 частину даного домоволодіння та відповідно до розміру часток у власності на домоволодіння провести реальний розподіл земельної ділянки площею 0,1824 га, кадастровий номер :01:002:0337, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим на імя ОСОБА_2, виділеною для обслуговування даного домоволодіння.

Для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки просив призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 просив зупинити провадження у справі до вирішення Верховним Судом цивільної справи № 350/1839/17.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Призначено у справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 в строк протягом місяця з часу отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом не враховано необхідності зупинення провадження не лише розглядом справи № 350/1839/17 Верховним Судом, але й іншої повязаної справи № 350/2058/18, що перебуває у провадженні Рожнятівського районного суду.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована, винесена без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора ОСОБА_6 ОСОБА_7 селищної ради, Рожнятівського району, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41696633 від 20.06.2018, 11:02:07

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звертався до Рожнятівського районного суду із позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними. Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2017 року позов задоволено та визнано недійсним договір дарування 482/1000 частини домоволодіння укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та договір дарування 482/1000 частини домоволодіння укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

Апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а заочне рішення Рожнятівського районного суду від 29 грудня 2017 року без змін. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в даній цивільній справі набрали законної сили.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на дане рішення. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі (а.с. 24).

У звязку із розглядом вказаної справи у Верховному Суді, апелянт просив зупинити провадження у справі про реальний розподіл спільного майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до пункту 6 статті 251 ЦК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, яка є обовязковою для всіх судів, міститься вказівка на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність обставин, що обєктивно унеможливлюють розгляд справи про реальний розподіл домоволодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вирішення судом касаційної інстанції скарги на рішення суду в іншій справі.

Окрім того, одним із доводів апеляційної скарги є твердження апелянта про те, що нею подано до суду іншу позовну заяву до ОСОБА_6, державного реєстратора ОСОБА_7 селищної ради, Рожнятівського району про визнання протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер : 41696633 від 20.06.2018, 11:02:07, а тому необхідно зупинити провадження у справі про поділ майна також і до вирішення судом даної справи.

Однак, зі змісту поданого до суду першої інстанції клопотання (а.с.20-23) вбачається, що заявником не зазначалося такої підстави для зупинення провадження у справі, тому судом рішення щодо неї не приймалося.

Апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції в даній справі постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з часу її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_10