Справа № 437/6218/13-ц
Провадження № 22-ц/810/312/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту.

Визнано договір купівлі - продажу легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого у ВРЕР ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, таким, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2009 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Лугканської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Лугканської області від 23.06.2014 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

Судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту було втрачене.

Указом Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» Апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в м. Луганську немає.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Ленінського районного суду міста Луганська була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом рішення) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 437/6218/13-ц.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту відновлено, в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Вказане рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржено.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що заявник з метою реалізації прав та законних інтересів на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, просив суд відновити втрачене судове провадження у справі №437/6218/13-ц, отже, в частині, достатній для апеляційного розгляду справи (а.с.3-5).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що матеріали не містять позовної заяви ОСОБА_1 та апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, а також належним чином завіреної копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

03 квітня 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшли матеріали втраченого судового провадження разом із копією рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, копією апеляційної скарги ОСОБА_1 та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду вказаної справи встановлено, що Сватівський районний суд Луганської області здійснив відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року. Тобто в частині, яка не є достатньою для апеляційного розгляду справи, що унеможливлює апеляційний перегляд оскарженого рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, оскільки Сватівським районним судом Луганської області судове провадження у даній справі взагалі не було відновлено в частині:

- позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, що була уточнена в ході судового розгляду;

- договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_2 якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_7 продати належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_2 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_1 в рахунок продажу автомобіля.

- даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час розгляду справи по суті.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 191820,00 грн.

- акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Крім того, матеріали не містять апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, поданої від імені ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2014 року.

Тому ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20 червня 2017 року цивільну справу було повернуто до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвалою Сватівського районного суду від 19 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі в частині копії позовної заяви ОСОБА_1 , копії апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року.

У даній ухвалі також зазначено, що представником ОСОБА_8 надано суду копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року та копію позовної заяви ОСОБА_1 Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого cудового провадження не надані.

Матеріали відновленого судового провадження повернуті до Луганського апеляційного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Луганської області та утворено Луганський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Луганську область, з місцезнаходженням у містах Луганську та Сєвєродонецьку.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови новоутвореного Луганського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Луганського апеляційного суду з 03 жовтня 2018 року.

Указом Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Луганської області переведені на роботу на посаду суддів Луганського апеляційного суду.

В порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2018 року дану справу розподілено колегії суддів: Дронська І.О.-головуючий суддя (суддя-доповідач), Кострицький В.В., Яресько А.В.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту були повернуті до Сватівського районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, оскільки судове провадження знов було відновлене Сватівським районним судом Луганської області в обсязі, не достатньому для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року, оскільки провадження не відновлене в частині документів (матеріалів), що були наявні до втрати і суд першої інстанції їх врахував та поклав в основу оскаржуваного судового рішення, а саме:

- договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_2 якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_7 продати належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_2 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_1 в рахунок продажу автомобіля.

- даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час розгляду справи по суті.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 191820,00 грн.

- акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

Крім того представником позивача до Сватівського районного суду Луганської області надана копія апеляційної скарги ОСОБА_1 , що підписана ним та не містить даних про інших учасників справи окрім даних щодо позивача, однак матеріали не містять апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, поданою від імені ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_1 за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2014 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 березня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у даній справі та ухвалою від 13 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у даній справі та ухвалою від 13 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року суд першої інстанції керувався тим, що окрім відновленої частини втраченого провадження ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року інші матеріали учасниками провадження не надані та суду не доступні.

Так шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», неможливе отримання судом відомостей щодо ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також щодо ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , оскільки в зазначеній системі такі судові рішення фактично відсутні. Окрім відновленої частини втраченого провадження ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 вересня 2018 року, інші матеріали учасниками провадження не надані та суду не доступні.

Оскільки цивільна справа № 437/6218/13-ц Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не була передана, інші матеріали цивільної справи, документи, відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, окрім частково відновлених не надані, то Сватівський районний суд Луганської області не має можливості відновити судове провадження в частині:

- позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, що була уточнена в ході судового розгляду; - договору купівлі-продажу від 04.05.2009 року легкового автомобіля марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- довіреності від 04 травня 2009 року виданої ОСОБА_6 , що діяв від імені ОСОБА_2 якою уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_7 продати належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого ВРЕВ ДАІ м. Луганська 04.11.2008 року, автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розписки від 04.09.2009 року виданої ОСОБА_2 на підтвердження отримання коштів від ОСОБА_1 в рахунок продажу автомобіля.

- даних ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Луганська, щодо реєстрації транспортного засобу, автомобілю марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) якого має № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час розгляду справи по суті.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року про накладення арешту на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN) за № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , якою накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.03.2010 року.

- ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 10.08.2012 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 ;

- постанови Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 16.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми 191820,00 грн.

- акту опису й арешту майна від 02.04.2013 року на автомобіль марки AUDI, модель А8, 2000 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, VIN), № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно якого було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку необхідно відновити, достатньої для оскарження в апеляційному порядку судового рішення, що стало підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Провнесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України таінших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року, провадження по якій відкрито до23.06.2014 року, здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності редакції Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в порядку, передбаченому ч. 1 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством не врегульоване питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причини недостатності зібраних матеріалів.

Зокрема, не передбачена така підстава для закриття апеляційного провадження і ст. 362 ЦПК України, що безпосередньо регулює питання закриття апеляційного провадження.

Згідно зі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, з огляду на приписи ч. 4 ст. 494 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 494 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 09 вересня 2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов