ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6208/18
провадження № 2/753/1244/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.,

з секретарем Горбенко А.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «Гарант-Система» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в сумі 3907,43 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 16.08.2016 між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Гарант-Система» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000291. Так, у вказаному Договорі страхувальником та вигодонабувачем зазначено ОСОБА_3

20.12.2016 о 18 год. 06 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Василенко, 1 не дотримався безпечної дистанції руху до автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, скоївши правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Солом'янським районним судом м. Києва відповідача було визнано винним у вчинені ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

24.03.2017 вигодонабувачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування, у зв'язку з даною заявою останній відповідно до Видаткового касового ордеру № 215 від 31.03.2017, було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 3907,43 грн.

Оскільки до позивача перейшло право зворотної вимоги, ПрАТ «СК «Гарант-Система» просить стягнути з ОСОБА_2 3907,43 грн. майнової шкоди в порядку регресу, 4000 грн. витрат на правову допомогу, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 13.04.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Враховуючи достатність доказів, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

20.12.2016 о 18 год. 06 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Василенко, 1 не дотримався безпечної дистанції руху до автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, скоївши правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2017 винним в ДТП визнано водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2

Майнові інтереси власника автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, на час ДТП, були застраховані в ПрАТ «СК «Гарант-Система» за договором добровільного страхування № 05-16/000291 від 16.08.2016.

ПрАТ «СК «Гарант-Система» визнано ДТП страховою подією і на підставі страхового акту № 05-17/048 від 24.03.2017 здійснило виплату потерпілій страхове відшкодування в сумі 3907,43 грн., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 215 від 31.03.2017.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом.

З огляду на викладене, оскільки страховик має право вимоги до винної особи, сума виплаченого страхового відшкодування 3907,43 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

При таких обставинах, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133,137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., розмір яких підтверджується наданими суду доказами.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 187, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 3907,43 грн. (три тисячі дев'ятсот сім гривень 43 копійки), витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі 00 грн.), судові витрати в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система»: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А.

Відповідач: ОСОБА_2, остання відома зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: