Справа № 182/3241/19
Провадження № 2/0182/2113/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця „ ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Представник позивача - адвокат Свиридов Сергій Вікторович на підставі ордеру КС №600007 від 12.03.2019 року(а.с.6)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7500 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6531,40 грн.(а.с.1-4)

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО" та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АК/3908841 від 02.04.2017 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 . 02.11.2017 року о 14.35 год. в м. Нікополі по вулиці Жуковського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки MAN NL202 д.н. НОМЕР_2 . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб MAN NL202 д.н. НОМЕР_2 , відповідно до чого власник зазнав матеріального збитку. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.11.2017 року по справі №182/6712/17 водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєному ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 статті 130 КУпАП. Потерпіла особа - ОСОБА_4 через свого представника звернувся до ПрАТ „СК „ВУСО" із заявою про відшкодування збитків. Згідно поданого повідомлення про ДТП від 06.11.2017 року, Протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 08.11.2017 року, Звіту ПрАТ „СК „ВУСО" №808581 від 14.12.2017 року, факт ДТП 02.11.2017 року був визнаний страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 00082-24 від 04.01.2018 року. Згідно розрахунку страхового відшкодування автомобіля MAN NL202 д.н. НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу деталей та за мінусом ПДВ, франшизи, вартість страхового відшкодування склала 7500 грн. Сума страхового відшкодування була погоджена з потерпілою особою, що підтверджується Заявою про узгодження розміру страхового відшкодування від 26.12.2017 року. За заявою потерпілого ОСОБА_4 ПрАТ „СК „ВУСО" виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 7500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №133 від 04.01.2018 року. Оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ч.38.1.1 п(а) ст.38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ „СК „ВУСО" виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 в межах сплаченого страхового відшкодування. 16.07.2018 року між ПрАТ „СК „ВУСО" та Фізичною особою-підприємцем „ ОСОБА_1 " укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги у порядку регресу збитків завданих ОСОБА_2 у вигляді виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7500 грн. 30.07.2018 року ОСОБА_2 було направлено регресну вимогу № 00082-24, однак у добровільному порядку збитки не були відшкодовані, тому позивач вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін(а.с.43)

Ухвалу суду направлено сторонам по справі (а.с. 44-47)

Відповідач отримав особисто копію ухвали суду, копію позовної заяви з доданими до неї документами 01.07.2019 року, однак відзиву на позов не подав(а.с.47).

Відповідно до ч.8 статті 276 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено.

Між Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО" та ОСОБА_3 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АК/3908841 від 02.04.2017 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 (а.с. 17 зворот).

02.11.2017 року о 14.35 год. в м. Нікополі по вулиці Жуковського сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки MAN NL202 д.н. НОМЕР_2 . В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб MAN NL202 д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.11.2017 року по справі №182/6712/17 водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєному ДТП та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 статті 130 КУпАП (а.с.16).

Згідно наданих письмових доказів судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 отримав виплату страхового відшкодування в розмірі 7500 грн., що підтверджується платіжним дорученням №133 від 04.01.2018 року (а.с. 17-28).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.38.1.1 п(а) ст.38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до страхувальника або водія ТЗ, який спричинив ДТП: - в) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданих представником позивача копій письмових доказів ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до ч.38.1.1 п(а) ст.38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПрАТ „СК „ВУСО" виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2 в межах сплаченого страхового відшкодування.

16.07.2018 року між ПрАТ „СК „ВУСО" та Фізичною особою-підприємцем „ ОСОБА_1 " був укладений Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги у порядку регресу збитків завданих ОСОБА_2 у вигляді виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7500 грн(а.с. 9-14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі ст. 514 ЦПК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Фізичної особи-підприємця „ ОСОБА_1 " перейшло право вимоги у порядку регресу збитків завданих ОСОБА_2 у вигляді виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7500 грн.

30.07.2018 року Фізична особа-підприємець „ ОСОБА_5 Іванівна" направила ОСОБА_2 регресну вимогу № 00082-24 (а.с.29-30)

На даний час відомостей про те, що ОСОБА_2 виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 7500 грн. не має, а тому суд вважає, що відповідач повинен компенсувати ФОП „ ОСОБА_1 " у порядку регресу збитки у вигляді виплаченого страхового відшкодування у зазначеному розмірі.

Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 5).

Таким чином , відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України позивач просить стягнути на її користь стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6531,40 грн.

На підтвердження понесених витрат до позову подано копії письмових доказів: копія договору №010 від 16.07.2018 року, копія акту приймання - передачі виконаної адвокатом правової допомоги, довідка про оплату послуг адвоката та копія квитанції №010/07/16 від 12.03.2019 року (а.с.31-37)

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 6531 грн. 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу , оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.

Керуючись ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 133,137, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця „ ОСОБА_1 " задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця „ ОСОБА_1 " завдані у порядку регресу збитки у вигляді виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7500 грн.(сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця „ ОСОБА_1 " сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп(сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця „ ОСОБА_1 " витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6531,40 грн.(шість тисяч п`ятсот тридцять одна грн. 40 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 10.09.2019 року.

Анкетні дані учасників справи.

Позивач - Фізична особа - підприємець „ ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 )

Суддя: А. Г. Багрова