Справа № 2-664/11
Провадження № 6/459/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосад М.Д.

при секретарі Сиванич У.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою, у якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-664/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 12.04.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» державного мита у розмірі 954, 05 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий лист був пред'явлений для примусового виконання уЧервоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. Стягувачем двічі скеровано запит про хід виконавчого провадження. 14.11.2018 року банк отримав від Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області дублікат вищевказаного виконавчого листа № 2-664/11. У зв'язку із втратою виконавчого документа органом виконавчої служби, стягувачем, незалежно від його волі, пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказані обставини позбавляють стягувана права на задоволення його законних вимог, підтверджених рішенням суду.

Представник стягувача, боржник ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення боржника, розглянувши дану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №2-664/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому судом установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2011 року, яке набрало законної сили 18.03.2012 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та солідарно стягнуто з останніх 11980, 34 доларів США, що еквівалентно 95405, 43 грн. за офіційним курсом НБУ заборгованості за кредитним договором №95/07-ф від 18.05.2007 року та договору поруки №5/07 від 18.05.2007 року, 954, 05 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вказаного рішення, 21.03.2012 року було направлено ПАТ «Креді Агріколь Банк» 6 виконавчих листів №2-664/11.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Червоноградського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області та видано дублікат виконавчого листа по справі №2-664/11. В ухвалі йдеться про те, що виконавчий документ було втрачено під час відправлення з Червоноградського ВДВС МУЮ до Сокальського РВ ДВС МУЮ.

Отже, заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа за вказаним судовим рішенням до виконання.

Вирішуючи питання про поважність причин пропущення цього строку, судом ураховано, що заявником пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа у зв'язку із його втратою виконавчою службою, що підтверджується вищевказаною ухвалою про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що стягувач з поважних причини пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому такий йому слід поновити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-664/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 12.04.2018 року у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» державного мита у розмірі 954, 05 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад