overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1054/19
Провадження № 2-о/362/50/19
У х в а л а
"20" лютого 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву Київської міької психоневрологічної лікарні №3, заінтресовані особи- Танасійчук ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського МУЮ у Київській області про встановленя факту родинних відносин, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 12 квітня 2019 року о 11:00 год.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 168/102/19
Провадження № 2/168/78/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Вигінська, 30, в с.Паридуби Старовижівського району Волинської області, що залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2015 року.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 14 березня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1072/19
Провадження № 2/643/2347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2019року, позовну заяву було залишено без руху.

14.02.2019року на виконання вищевказаної ухвали, позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену заяву, в якій позивачем в порядку ст.49 ЦПК України було зменшено позовні вимоги.

Разом з тим, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаних вимог, позивачем не надано копії заяви для направлення відповідачам та третій особі.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що уразі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/76/19

провадження у справі № 2/746/49/19

20 лютого 2019 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і з урахуванням ст.187 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 18 березня 2019 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 11 березня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати позивача, представника відповідача .

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Прилуцької міської державної нотаріальнї контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч
621/3548/18
УХВАЛА

іменем України

19.02.2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами: розіврати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.2011 року у виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 107.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.01.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Належним чином повідомлені учасники справи в підготовче судове засідання не з'явилися.

19.02.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, відзиву не надавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного, враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019 року.

Суддя -
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/3793/19
в справі №760/653/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 січня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом'янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо Відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади міста Києва станом на 24 січня 2019 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12 грудня 2017 року по 18 грудня 2018 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташована у Шевченківському районі міста Києва, а отже справа підлягає розгляду в Шевченківському районному суді міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом'янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 563/695/18
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 20.09.2018 року було вирішено провадження у цивільній справі № 563/695/18, провадження № 2/563/284/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - зупинити в зв'язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступників.

Згідно відповіді Корецької районної державної нотаріальної контори за вихідним №100/01-19 від 08.02.2019 року, після померлої 12 січня 2018 року ОСОБА_1, 15 травня 2018 року відкрито спадкову справу №63/2018 за заявами про прийняття спадщини від ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Разом з тим, враховуючи наявність правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність залучення їх до участі в справі у якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити в підготовчому судовому засіданні в Корецькому районному суді Рівненської області о 09 год. 00 хв. 14 березня 2019 року.

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якості співвідповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 6/643/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.432 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 у заяві про визнання виконавчого листа № 643/15320/13-ц від 24 лютого 2014 року , стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів.

Суддя
Справа №2-н-52/10
Провадження№ 2-с/266/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 лютого 2010 року у справі за заявою АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя було видано судовий наказ за вимогою АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 22525,23грн, а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 112,63грн, також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що вказана заборгованість повністю погашена 01.09.2010р., про що надав довідку видану АТ «Укрсоцбанк», у звязку з чим з вказаним судовим наказом не згоден. Також просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що про існування вказаного наказу йому не було відомо, а копію судового наказу він отримав лише 18.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ винесено 05 лютого 2010 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, однак заявником подано клопотання щодо обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з відповідною заявою, тому є підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви підлягає поновленню, а судовий наказ скасуванню, оскільки заявник не згоден з наявністю заборгованості, тому між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 2н-52/10 від 05 лютого 2010 року.

Скасувати судовий наказ № 2н-52/10 виданий 05 лютого 2010 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя за вимогою АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 22525,23грн, а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 112,63грн, також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
233 № 527/592/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року у справі № 527/592/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення суду замість прізвища по батькові відповідача у справі «Дмитрович» вказати вірно «Дмитрійович».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, 8 листопада 1973 народження, зареєстрований 22 січня 1995 року Іллічівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області, актовий запис за № 1.

Проте у тексті вказаного рішення допущено описку в по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість вірного «Дмитрійович» помилкового зазначено «Дмитрович», що підтверджується матеріалами справи та копією паспорту ОСОБА_2

А отже, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року у цивільній справі № 527/592/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по батькові відповідача - «Дмитрійович» у відповідному відмінку.

Ухвала є невідємною частиною рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2012 року у цивільній справі № 527/592/12.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя