overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1632/18 Номер провадження 22-ц/804/393/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 року в справі номер 225/1632/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 року в задоволенні заяви за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримала 14.02.2019 року (а.с. 30, том 2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатком старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області отримав 08.02.2019 року (а.с. 31, том 2).

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 628/2195/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1545/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №628/2195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куп'янська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобов'язання знесення частини цокольного поверху, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року, ухвалене суддею Скородєловою В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

Строк на оскарження рішення суду не пропущено, оскільки рішення ухвалено 26 грудня 2018 року; повне рішення складено 03 січня 2019 року; строк на апеляційне оскарження спливає 04 лютого 2019 року; апеляційна скарга подана на поштове відділення 23 січня 2019 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі №628/2195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Куп'янська міська рада Харківської області про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, поновлення межових знаків та межових споруд по раніше встановленій лінії розподілу земельних ділянок, зобов'язання знесення частини цокольного поверху, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року, ухвалене суддею Скородєловою В.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 березня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Сащенко І.С.

Тичкова О.Ю.
Справа № 646/2859/19
Провадження №2-н/646/843/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.06.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя- Шелест І.М.
Справа № 2-1302/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 22.12.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 03.01.2019 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої коресподенції суду.

Станом на 15.02.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 22.12.2018 р. державним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 22.12.2018 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2- повернути державному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 148/1769/18
Провадження №2/148/56/19
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
цивільної справи
15 лютого 2019 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Вказана справа перебувала в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Саламахи О.В., у якого 17.01.2019 закінчились повноваження судді.
Згідно розпорядження керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області №101 від 24.01.2019 проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Ковганичу С.В.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа повинна бути прийнята до свого провадження та розглянута за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 33, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у підготовчому відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 02 квітня 2019 р. о 13:30 год. за адресою: вул.Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред'явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача - копію паспорта та ідентифікаційного кода.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати повторно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/254/19
Провадження по справі № 2-н/514/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/832/17
У Х В А Л А

18.02.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з матеріалами подання органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про припинення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

В.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням від імені органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про припинення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації.

Ознайомившись зі змістом подання суддя прийшов до висновку, що подання не відповідає вимогам встановленим цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п. 1, п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати; відсутні підстави для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки подання подано та підписано в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, а матеріали не містять відомостей та документів які підтверджують право зазначеної особи звертатися від імені органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації в суд з поданням та право її підпису, відповідно це є підставою для повернення подання про припинення опіки, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України

Крім того нормами ЦПК України не передбачено подання до суду органом опіки та піклування для розгляду питання про припинення опіки.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Подання органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про припинення опіки над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, - повернути. Роз'яснити, що повернення заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/2708/18
Провадження № 2/440/966/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Буського районного суду Львівської області з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 15 хв., 05.03.2019 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для повного та всебічного розгляду справи звернутися з запитом до Буської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 25.11.2019 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпатгаз Збут» в розмірі 3434, 24 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2019 року знятий з реєстрації як померлий з адреси: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

В той же час,слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов