Справа № 515/1315/18
Провадження № 2/515/182/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката Логінова О.Г.

представника третьої особи 2 (за довіреністю) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Татарбунарської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання рішень нечинними, а дій - незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пред'явили цивільний позов до Татарбунарської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішень нечинними, а дій - незаконними, посилаючись на наступні обставини.

Вони є співвласницями будинку по АДРЕСА_1 який споруджений на земельній ділянці площею 0,15 га і яку було передано в користування ОСОБА_9 (батькові та дружині позивачів) на підставі рішення Татарбунарської районної ради № 281 від 28.07.1972 р. за актом від серпня 1972 року. Поруч, по АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_7, якому надано в користування земельну ділянку площею 0,15 га. Але на підставі рішень Татарбунарської міської ради № 521 від 18.12.1997 р. та № 822 від 25.10.2010 р. ОСОБА_7 передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,16 га, тобто йому пе- редано земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходилась у їхньому користуванні, без вилучення у них, що є підставою для визнання зазначених рішень міської ради нечинними. Крім того, узгод- ження Татарбунарською міською радою меж земельної ділянки площею 0,10 га, що передавалась у власність ОСОБА_7, є неправомірним, оскільки зазначена земельна ділянка у їхньої сім'ї не вилучалась.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. призначено справу до розгляду у підготовчому судовому за- сіданні..

У підготовчому судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, якою доповнено первісний позов ви- могою про визнання того, що позивачами не пропущено визначений законом строк позовної дав- ності для звернення до суду за захистом порушеного права, що розпочав текти з 20.06.2018 р., при зверненні їх до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської області та її ви- конавчого комітету, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпові- дачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішень нечинними, а дій - незаконними.

Представник відповідачів заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що при збільшенні представником позовних вимог не сплачено судовий збір за нову вимогу.

В свою чергу представником відповідачів було заявлено клопотання, яке підтримав предста- вник третьої особи 2, про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху та зобов'яза- ти представника позивачів сплатити судовий збір за доповнену первісний позов вимогу немайно- вого характеру.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був на- лежним чином повідомлений.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заявлене представником відповідачів клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До заяви про збільшення позовних вимог, підписаної та наданої до суду представником пози- вачів, не долучено документ про сплату судового збору за нову вимогу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує спла- ту судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, підтверджують підстави зві- льнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 ро- зміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у даному випадку 768 грн.40 коп.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може пере- вищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_5, ОСОБА_6про збільшення позовних вимог підля- гає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 187, 222, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог, якою доповнено первісний позов вимогою про визнання того, що позивачами не пропущено виз- начений законом строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, що розпочав текти з 20.06.2018 р., при зверненні їх до суду з позовною заявою доТатарбунарської міської ради Одеської області та її виконавчого комітету, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання рішень нечи- нними, а дій - незаконними, залишити без руху.

Сповістити представника позивачів про необхідність виправлення недоліку заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали та роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала суду, згідно ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко