ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Чернівці

справа № 726/160/19

провадження 822/669/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

апеляційна скарга ОСОБА_1

на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача Ляшенко Л.М. про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна.

головуючий в суді першої інстанції суддя Проскурняк І.Г.

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони виселення її із займаного житлового будинку.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ТОВ «Інститут Незалежної Експертної оцінки» в особі оцінювача Ляшенко Л .М. про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна.

Вказує, що у Третьому відділі державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження, щодо примусового виселення ОСОБА_1 із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, до набрання законної сили рішення у справі № 726/160/19, заборонити Третьому відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії щодо виселення позивача ОСОБА_1 із займаного нею житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виселення позивача із займаного житлового будинку відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач вже не проживає за зазначеною адресою, а тому Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, вже позбавлений можливості вчиняти дії щодо виселення позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції при постановлені ухвали не взято до уваги та обставина, що ОСОБА_1 не була виселена з власного будинку, нею була написана розписка про добровільне виселення, але у зв`язку з тим що рішення суду не набрало законної сили, а лише розглядається судом першої інстанції то станом на 22.05.2019р., припинила це виселення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач вже не проживає за вище зазначеною адресою, а тому Третій відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, вже позбавлений можливості вчиняти дії щодо виселення позивача, а тому відсутні підстави передбачені ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що у Третьому відділі державної виконавчої служби м.Чернівців знаходиться виконавче провадження щодо примусового виселення ОСОБА_1 із житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за виконавчим листом 2/726/726/18 від 06.11.2018р. виданим на підставі рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 16.07.2018р. та Постанови апеляційного суду Чернівецької області від 06.11.2018р. про виселення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів, висновку про оцінку майна. Вона оспорює висновок про визначення вартості майна від 09.02.2017р., а також визнання результатів електронних торгів на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 які проведені державним підприємством «СЕТАМ» 14.06.2017р., просить визнати недійсним протокол №262981 проведення 14.06.2017р. електронних торгів та акт. Посилаючись на це, в заяві про забезпечення позову, просить до набранням законної сили рішення у справі № 726/160/19, заборонити Третьому відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії щодо виселення позивача ОСОБА_1 із займаного нею житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що відповідно до Акту про проведення електронних торгів від 05.07.2017р. на підставі виконавчого листа № 726/707/16-ц від 28.07.2016р. виданого на підставі рішення Садгірського районного суду м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутого майна, були проведені електронні торги ДП «СЕТАМ», переможцем яких став ОСОБА_2 .

Виконавчий лист 2/726/726/18 від 06.11.2018р. виданим на підставі рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 16.07.2018р. та Постанови апеляційного суду Чернівецької області від 06.11.2018р. про виселення ОСОБА_1 перебуває на виконанні щодо примусового виселення ОСОБА_1 із житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , і вимоги заявника фактично зводяться до не виконання рішення суду.

Колегія вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви, оскільки забезпечення позову шляхом заборони власнику майна вчиняти певні дії не відповідає позовним вимогам у цій справі та порушує право власника на користування своїм майном.

Судові рішення що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 10 липня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Суддя : (підписи)

Вірно з оригіналом :