Провадження №: 2/752/2272/19
21.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
13.08.2018 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ПрАТ «СК «ЗДОРОВО», ОСОБА_3
17.09.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
В обґрунтування заявлених вимог представником позивача зазначено, що 06.07.2017 року в м. Києві по вул. В. Гавела мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/1264964. За даними звіту про оцінку № 088/18 (з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу) «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 складеного 17.05.2018 року ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 37 052, 10 грн., а вартість матеріального збитку - 20 355, 97 грн. Однак, у порушення умов зазначеного договору обов`язкового страхування ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» не виплатило страхове відшкодування, а тому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» у примусовому порядку вартість матеріального збитку в розмірі 20 355, 97 грн., судові витрати щодо складання звіту про оцінку № 088/18 від 21.05.2018 року у розмірі 1 200, 00 грн., з відповідача ОСОБА_3 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку в розмірі 16 696, 13 грн., а також витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог з кожного відповідача.
У судовому засіданні позивач та його представник відсутні, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ПрАТ «СК «ЗДОРОВО», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило повторно, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 змінено прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 виданим Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 31.05.2016 року (а.с. 64).
06.07.2017 року в м. Києві по вул. В. Гавела мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 24а)
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2017 року визнано ОСОБА_3 (а.с. 8).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК/1264964 (а.с. 9).
За даними звіту про оцінку № 088/18 (з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу) «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 складеного 17.05.2018 року ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 37 052, 10 грн., а вартість матеріального збитку - 20 355, 97 грн. (а.с. 16-18).
Звертаючись в суд з позовом, представник позивача просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» у примусовому порядку вартість матеріального збитку в розмірі 20 355, 97 грн., судові витрати щодо складання звіту про оцінку № 088/18 від 21.05.2018 року у розмірі 1 200, 00 грн., з відповідача ОСОБА_3 різницю між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку в розмірі 16 696, 13 грн., а також витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог з кожного відповідача.
За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати реальних збитків.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
З огляду на викладене, заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» страхового відшкодування, що складає вартість матеріального збитку в розмірі 20 355, 97 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що ж стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 що стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та матеріального збитку, то вони також знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до ст. 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров"я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Разом з тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, і особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його або третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.
За правилами ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
На підставі викладеного вище, слід зазначити, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. В разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У той же час, відповідачі ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» та ОСОБА_3 мають обов`язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, а саме ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» - 352, 40 грн., ОСОБА_3 . 352, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 14, 509, 511, 979, 988, 999, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 16 696, 13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 352, 40 грн., що разом становить належну до стягнення суму 17 048 (сімнадцять тисяч сорок вісім гривень) 53 копійки.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк