ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву представника відповідача Черткова Ігоря Всеволодовича про відвід судді Заставенко М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М. О. на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Заставенко М. О. в порядку ст. 36 ЦПК України посилаючись на заінтересованість судді в вирішенні спору.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М. О. від 13 лютого 2019 року заява про відвід судді визнана необгрутованою з передачею вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч.3 ст. 40 ЦПК України ).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1 ) він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2 ) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача ( відповідачів ) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення, приходить до висновку про те, що підстав для їх задоволення не вбачається, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді Заставенко М.О., - відсутні.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Заставенко М. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, про відвід головуючого у справі судді Заставенко М. О., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: