overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/1144/17
Провадження №2/654/33/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 лютого 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Разом з позовом представник позивача подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_3 03.02.2018 померла, то ухвалою суду від 04.10.2018р. було залучено у справу правонаступника (спадкоємця) після її смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у нотаріуса відомостей про наявність спадкового майна та його вартості після смерті ОСОБА_3

За правилами ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, для вирішення справи по суті суд має володіти відповідною інформацією щодо вартості спадкового майна.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, оскільки витребувані докази необхідні для всебічного і повного розгляду справи, а позивач не може надати їх самостійно, то клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Голопристанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Енгельса, 4) надати Голопристанському районному суду Херсонської області (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) відомості щодо наявності спадкового майна та його вартості після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено, та ухвалено змінити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Богунського районного суду м. Житомира №295/8283/13-ц від 05.07.2013 року та стягувати з із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 аліменти на малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

21.02.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить виправити описки в судовому рішенні від 12.02.2019 року, а саме:

- в написанні найменування та дати народження дитини, а саме зазначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- в написанні місця проживання ОСОБА_2, а саме зазначено - АДРЕСА_1, замість вірного - АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Замість неправильно зазначеного найменування та дати народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати правильним в тексті рішення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Замість неправильно зазначеного місця проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1, вважати правильним в рішенні АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 337/4283/18
Провадження № 2/337/224/2019
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

22 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 22.02.2019 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/7242/18

2/336/862/19

м. Запоріжжя 25 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада служба (управління) у справах дітей відділ по Шевченківському району,про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не явилися. Позивач не явився вперше.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

20 березня 2019 року о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2019 року Справа № 562/382/19
відповідно до ст.ст.24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 2-сз/761/19/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про визнанні іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до суду.

22 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №1-1952к від 01 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., за подання позову ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, через не усунення недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року повернуто представнику позивача ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації про визнанні іпотечного договору недійсним - відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/794/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 березня 2019 року на 09-40 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 212/1267/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху враховуючи наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві вказує на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем придбали квартиру та два автомобіля, які вважає спільним майном подружжя. В зв'язку з наведеним просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири та розділити автомобілі.

Згідно п.п. 3 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову та повинно містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує, що вартість квартири становить 50000 грн., вартість автомобіля "Фольксваген Транспортер ТЗ" 1993 року випуску становить 25000 грн., вартість автомобіля "Джелли МК Крос" 2013 року випуску становить 100000 грн., однак документально дані обставини нічим не підтверджені, до матеріалів позову не долучено експертних висновків, та /або інших документів, якими визначено вартість спірних квартири та автомобілів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 19 лютого 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 390/217/19
Провадження №2-о/390/19/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви Кіровоградської центральної районної лікарні (вул.О.Паршутіна, 5 м.Кропивницький, 25014) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 (вул.Горького, 86, с.Олексіївка, Кіровоградського району та області, 27614) хворого на заразну форму туберкульозу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Кіровоградська центральна районна лікарня в особі головного лікаря, звернувся в суд із заявою, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, який хворіє на заразну форму туберкульозу та ухиляється від лікування.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 344 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області, згідно ст.343 ЦПК України та подана у строк, визначений ч.2 ст.344 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, або залишення її без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.4, 19, 175, 187, 293, 343, 344 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кіровоградської центральної районної лікарні (вул.О.Паршутіна, 5 м.Кропивницький, 25014) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 (вул.Горького, 86, с.Олексіївка, Кіровоградського району та області, 27614) хворого на заразну форму туберкульозу.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 11.30 год. 18 лютого 2019 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1108.

В судове засідання викликатиучасників судового розгляду.

Участь у розгляді справи представника протитурбекульзного закладу, за заявою якого відкрито провадження у справі, представника особи, стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/802/19
Провадження № 2-н/484/29/19
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2019 р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 161 ч.1 п.4, 162, 163, 165, 167, 168-170, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2
- аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1 / 4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.02.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ____________________________ О.В. Мельничук
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 350/1190/15-ц
Номер провадження 2-во/350/4/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

21 лютого 2019 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 05 жовтня 2015 року про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 05 жовтня 2015 року про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду від 05 жовтня 2015 року про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 28 вересня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя