Номер провадження: 22-ц/813/716/19
Номер справи місцевого суду: 493/994/18
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Справа №493/994/18

Провадження №22-ц/813/716/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Тітова Т.П. 29 травня 2018 року в м. Балта Одеської області,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської областівід 29.05.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2018 року, щодо недотримання правил підсудності скасувати, а справу направити за встановленою підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивовано тим, що судом першої інстанції при відкритті провадження порушено підсудність, оскільки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 не проживає, а тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , а тому справа підсудна Іллічівському міському суду Одеської області.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що у травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки Балтського РС ГУДМС України в Одеській області № 20 1395 від 22.05.2018 року ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с.24), та з довідки Балтського РС ГУДМС України в Одеській області № 20 1396 від 22.05.2018 року вбачається , що ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_3 (а.с.25).

Суд першої інстанції, вірно визначився з підсудністю та відкрив провадження у справі.

Матеріали справи не містять,а ОСОБА_3 не надані докази про інше місце реєстрації чи місце перебування ОСОБА_3, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Таких доказів не було надано і в апеляційній інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції тимчасового місця проживання ОСОБА_3,за адресою : АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу , оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи даних про місце реєстрації відповідачів по справі в м. Балта Одеської області. Матеріали справи не містять, а ОСОБА_3 не надані докази того, що місце перебування ОСОБА_3 у м.Чорноморськ Одеської області , зареєстроване у встановленому законом порядку.

Інших доводів , які спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської областівід 29.05.2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня с кладання повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе