Справа № 338/327/19
Провадження № 22-ц/4808/947/19
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року від головуванням судді Круль І.В. у смт. Богородчани

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення коштів в сумі 96053,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 01 травня 2017 року біля 22 год. 10 хв. по вул. Січових Стрільців в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач і яким керував ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2108 ОСОБА_2 , винуватця у вчиненні ДТП, застрахована відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 2545053 від 24 грудня 2016 року.

Водій ОСОБА_3 02 травня 2017 року про настання страхового випадку повідомив страховика ТДВ «СТ «Домінанта» по телефону «на гарячу лінію» та рекомендованим листом, який відповідач отримав 10 травня 2017 року, а 30 травня 2017 року звернувся із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування, надавши необхідні документи.

В зв`язку з ухиленням відповідача ТДВ «СК «Домінанта» від визначення розміру заподіяної майнової шкоди він 02 серпня 2017 року самостійно вжив заходів щодо визначення розміру заподіяної шкоди.

Згідно звіту № 181 від 08 серпня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ринкова вартість автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_2 , по курсу НБУ на дату оцінки до пошкодження становить 155423,77 грн, вартість відновлювального ремонту - 227591,77 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 80064,72 грн. Відповідно до звіту № 181/1 від 08 серпня 2017 року про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_2 , у післяаварійному стані становить 75359,05 грн. Дані документи він 29 серпня 2017 року направив поштовим зв`язком відповідачеві, які ТДВ «СТ «Домінанта» отримало 31 серпня 2017 року.

Відповідач добровільно не виплатив страхове відшкодування, тому також вважає, що з ТДВ «СТ «Домінанта» слід стягнути на його користь пеню, компенсацію інфляції та 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року.

Просив стягнути з відповідача на його користь 96053,69 грн., що складається з суми страхового відшкодування 80064,72 грн; 12795,00 грн. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року; 75,26 грн. - компенсації інфляції за період прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року; 1118,71 грн. - 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18 березня 2018 року по 03 вересня 2018 року; 2000,00 грн - компенсації вартості оцінки майнової шкоди за звітами № 181 та № 181/1 від 08 серпня 2017 року та судовий збір в сумі 960,54 грн.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 01 травня 2017 року в с. Пороги, Богородчанського району, Івано-Франківської області його автомобіль «Форд-Фієста» р.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП за кермом автомобіля позивача перебував ОСОБА_3 .

Постановою Богородчанського районного суду від 15 травня 2017 року визнано винним у вчиненні ДТП ОСОБА_2 власника автомобіля «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 .

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Страховій компанії «Домінанта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 2545053 від 24 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 02 травня 2017 року повідомив на «гарячу лінію» ТДВ «Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду та рекомендованим листом, який відповідачем отримано 10 травня 2017 року. ОСОБА_3 30 травня 2017 року звернувся до страхової компанії з заявою про здійснення страхового відшкодування, надавши необхідні документи.

Судом невірно встановлено та не відповідає матеріалам справи розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику авто «Форд-Фієста» у сумі 155 423,77 грн, оскільки з звітом № 181 від 08 серпня 2017 року ринкова вартість автомобіля «Форд-Фієста» на дату оцінки, до пошкодження становить 155 423,77 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля 227 591,77 грн, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 80 064,72 грн.

ТДВ «Домінанта» надіслало позивачу та ОСОБА_3 листа № 03/0233 про визнання вказаної ДТП страховим випадком та про прийняте рішення про здійснення страхового відшкодування.

Суд, при ухваленні оскарженого рішення не врахував, що установлений розмір страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 100 000 грн. Тому максимальний розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну позивача ОСОБА_2 складає 100 000 грн.

Крім того, суд першої інстанції не підтвердив та не спростував вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12 795 грн та трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 1 118,71 грн.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01 травня 2017 року біля 22 год. 10 хв. по вул. Січових Стрільців в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є позивач і яким керував ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судове рішення набрало законної сили 26 травня 2017 року (а.с.8).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 2545053 від 24 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 письмово повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11).

ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування (а.с.52).

Відповідно до звіту № 181 від 08 серпня 2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість такого збитку, завданого автомобілю «Форд Фієста» р.н. НОМЕР_2 становить 155423,77 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 227591,77 грн. (а.с. 17-45).

Відповідно до звіту № 181/1 від 08 серпня 2017 року про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 181/1 ринкова вартість пошкодженого вказаного автомобіля, у після аварійному стані становить 75 359,05 грн (а.с. 46-48).

ТДВ «СТ «Домінанта» 08 лютого 2018 року за вих. № 03/0233 надіслало ОСОБА_1 та ОСОБА_3 листа, в якому повідомило, що у відповідності до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СТ «Домінанта» дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 01 травня 2017 року за участю автомобілів «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» № АК/2545053 та «Форд-Фієста», д.р.н. НОМЕР_2 визнано страховим випадком. Вимоги ОСОБА_3 визнано обґрунтованими та прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування.

На підставі розрахунку страховика, виконаного за допомогою програми AUDATEX згідно всіх вимог чинного законодавства вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Форд-Фієста» складає 64 757 грн (без урахування ПДВ) (а.с.59)

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що представлені позивачем письмові докази не містять відомостей про межі страхових сум, що зазначені у страховому полісі страховика ТДВ «СТ «Домінанта» серії АК № 2545053 від 24 грудня 2016 року.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується та приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову в порушення вимог матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є порожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст 34.3. даного Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Позивачем на підтвердження розміру завданих йому збитків надано звіту № 181 від 08 серпня 2017 року та звіт № 181/1 від 08 серпня 2017 року, згідно з якими вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 80 064,72 грн. Вартість проведення такої оцінки становить у сумі 2 000 грн (а.с. 50).

З огляду на статтю 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розпорядженням державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у частині першій установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого.

Повна вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 80 064,72 грн і не перевищує розміру страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто не є більшим 100 000 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про наявність правових підстав для стягнення майнової шкоди із страхової компанії у розмірі, визначеному у вищеназваному звіті про оцінку вартості матеріального збитку (а.с. 17-45).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що страховик не здійснив на користь позивача виплату страхового відшкодування унаслідок чого, крім страхової виплати до стягнення підлягають суми, передбачені положеннями статті 625 ЦК України з урахуванням строку, у межах якого страхова компанія мала виплатити позивачу страхове відшкодування.

Заява про отримання виплати страхового відшкодування отримана ТДВ «Страхове товариство Домінанта» 31 січня 2019 року, тому визначений законодавством термін на виплату такого страхового відшкодування відповідачем пропущено.

При цьому сума пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування, згідно з наданим суду розрахунком становить 12 795 грн.

Крім того, стягненню з відповідача підлягає заборгованість з урахуванням індексу інфляції, що становить 75,26 грн та заборгованість з урахуванням трьох процентів річних, що відповідно до розрахунку складає 1 118,71 грн. З наданим розрахунком пені, індексу інфляції та трьох процентів річних погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає його правильним та обґрунтованим.

Апеляційний суд приходить до переконання, що постановлене судом першої інстанції у даній справі рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ( м. Київ, провулок Індустріальний, 23) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає АДРЕСА_1 ) 80 064,72 грн страхового відшкодування, 12 795 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 75,26 грн компенсації інфляції за період прострочення виплати страхового відшкодування, 3 % річних за період прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1 118,71 грн та 2000 грн компенсації вартості оцінки майнової шкоди за звітами № 181 та № 181/1 від 08 серпня 2017 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 960,54 грн судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 липня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк