Провадження № 2-др/127/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

09 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, - задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, - відмовлено.

До закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Піпком А.М. було здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених судових витрат до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

27.08.2019 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Піпка А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 368,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст.246 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, надані докази на підтвердження судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, - задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

До закінчення судових дебатів представником позивача за первісним позовом та представником відповідача за зустрічним позовом - адвокатом Піпком А.М. було здійснено заяву про вирішення питання про судові витрати та заявлено, що докази понесених судових витрат до суду будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду.

27.08.2019 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Піпка А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 368,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в межах строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи між адвокатським бюро «ПІПКО І ПАРТНЕРИ» в особі керуючого адвоката Піпка А.М. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №1 від 11.03.2019 року (а.с.15) та додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №1 від 10.06.2019 року (а.с.81), предметом яких є надання адвокатом всіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Згідно розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) вих.№19/08/19/1Р від 19.08.2019 року, загальний час, витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях, під час вчинення окремих процесуальних дій (складання досудової вимоги, позовної заяви, відзиву проти позову, заяви про винесення додаткового рішення) склав 20 годин, тому на підставі п.3.1 договору гонорар за надання правової (правничої) допомоги у Вінницькому міському суді Вінницької області склав 15 368,40 грн. (а.с.104), які позивач сплатила у розмірі 15 368,00 грн., згідно квитанцій від 19.08.2019 року та 20.08.2019 року (а.с.108).

Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2019 року вбачається, що клієнт визнає, що договір про надання правової допомоги №1, укладений між сторонами 11.03.2019 року виконано адвокатським бюро станом на поточний час належним чином. Гонорар за надання правової (правничої) допомоги протягом 20 год. складає 15 368,00 грн. (а.с.105).

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що дані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір останніх є обґрунтованим та співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), значенням справи для сторони тощо. Тоді, як іншою стороною не доведено неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката і, відповідно, не заявлялось клопотання про зменшення таких витрат.

А тому, зважаючи на те, що позовні вимоги були задоволені, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 368,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 368 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: с. Митківка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24356 .

Суддя: