Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6044/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №279/6044/18

за позовом Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростень,

встановив:

27 грудня 2018 року КП «Теплозабезпечення» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого теплозабезпечення в сумі 37329,54 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 в житловому будинку, який приєднано до централізованої системи опалення, теплопостачання якого здійснює позивач. Відповідачі відмовляються сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з листопада 2015 року по листопад 2018 року.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Теплозабезпечення» виконавчого комітету Коростенської міської ради борг по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 37329,54грн. та по 587,34грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він та його сім`я не користувалися послугами теплопостачання за вказані вище періоди, ними встановлений газовий котел. Відповідачі не були повідомлені про розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу комунальне підприємство «Теплозабезпечення» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_2 , який приєднаний до мережі теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Відсутність між сторонами договору про надання послуг у письмовій формі не є підставою виконавцю житлово-комунальних послуг не проводити нарахування оплати за послуги.

За надані послуги відповідачі сплачували частково до січня 2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2015 року по листопад 2018 року.

Доказів відключення квартири від системи централізованого опалення у встановленому законом порядку відповідачі не надали. Рішення Коростенської міської ради №787 від 31.08.2017 року підтверджує самовільність встановлення відповідачами газового обладнання (котла) в квартирі.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність обов`язку відповідачів по сплаті боргу, проте не врахував при визначенні розміру заборгованості сплачену ними суму 4236грн.37коп.

За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши розмір стягнутого боргу до 33093грн.17коп. та судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу розглянуто у відсутність будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В ухвалі про відкриття провадження від 21 січня 2019 року суд першої інстанції встановив спрощений порядок розгляду справи без виклику сторін, отже повідомлення не було обов`язковим і підстави для застосування положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року.

Зменшити розмір заборгованості, стягнутої солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплозабезпечення», з 37329грн. 72коп. до 33093грн.17коп.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплозабезпечення», з 587грн.34коп. до 520грн.70коп. з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплозабезпечення» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 100грн.43коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: