Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7538/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.,

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/7538/17

за позовом ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Агро Оіл Транс» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», ТОВ «Агро Оіл Транс» про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою АТ Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомир,

встановив:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2013 року, укладеним між банком та ТОВ «Агро Оіл Транс», в розмірі 788750,00 грн.

ОСОБА_2 у листопаді 2017 року подав зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки № POR104 від 23.04.2015 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», недійсним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року провадження у справі закрито.

АТ Комерційний банк «ПриватБанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що стороною у справі є фізична особа, тому за суб'єктним складом учасників справа підвідомча суду загальної юрисдикції. Провадження у справі відкрито до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.12.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Агро Оіл Транс» укладено кредитний договір. 23.04.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки для забезпечення даного кредитного договору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким чинні Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України у редакції вищевказаного суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України. За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі N 910/1733/18, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII (Закон N 2147-VIII) до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов'язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, з об'єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов'язанням.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі є правильним.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу АТ Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: