Справа № 635/3223/18 Провадження № 2/635/145/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала до суду позовну заяву та просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка О.В. щодо не включення позивача до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка О.В. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включати позивача до Загального реєстру вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішна О.Л., яка діє на підставі довіреності подала суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та просила відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що виплата гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснюється виключно в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у цих правовідносинах; до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходило інформації від Уповноваженої особи щодо позивача на спірну суму 200000,00 гривень, а тому не доведено порушення Фондом гарантування прав позивача; позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передчасні; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплачує відшкодування коштів вкладникам через банки-агенти після отримання відповідної інформації від Уповноваженої особи Фонду.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. - Непоп С.М., який діє на підставі довіреності подав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому вказав, що вимоги позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованими та передчасними, оскільки позивача не було включено до переліку вкладників Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», а відтак у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні підстави для включення позивача до Загального реєстру вкладників. Отже, за вказаних обставин предмет позову відсутній, вимоги позивача є незаконними та безпідставними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити, а провадження у справі закрити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Заплішна О.Л., яка діє на підставі довіреності подала суду клопотання та просить закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що спір щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ПУАТ «Фідобанк» та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат стосується владної функції Фонду, а отже є публічно-правовим, має окремий характер та належить до юрисдикції адміністративних судів, тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача - ОСОБА_7, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та заперечував проти закриття провадження у справі посилаючись на те, що його довіритель вже звертався з адміністративним позовом, але йому відмовлено у відкритті провадження оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. - Непоп С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у цивільній справі, посилаючись на те, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами. Також вказав, що позивач не позбавлений можливості оскаржити ухвалу адміністративного суду.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відполвідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС).

12 квітня 2018 року Велика палата Верховного Суду у справі № 820/11591/15 надійшла висновку, що: «Закон № 4452-VІ є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин і відповідно до цього Закону Фонд є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають прав на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів».

Відповідно до правил п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спір щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ПУАТ «Фідобанк» та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат стосується владної функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже є публічно-правовим і у зв'язку з цим належить до юрисдикції адміністративних судів та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд задовольняє заяви представників відповідачів та закриває провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 19 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна