Єдиний унікальний номер № 616/585/18
Провадження № 2/616/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2019 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ЛОГВІНОВОЇ М.В.

представника позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить відшкодувати збитки в сумі 15 076 грн 99 к., заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01 лютого 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року представником відповідача у справі ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серія ХВ № 000070, через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід судді, так як відповідач вважає, що є підстави, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. В даній заяві зазначено, що «як і раніше суддя Риков М.І. перебуває у близьких особистих відносинах з власником ПрАТ «Підсереднє», що є підставою для відводу згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України» (а.с.103).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку ПрАТ «Підсереднє» отримано 07 лютого 2019 року (а.с.78). Будь яких заяв чи клопотань від представника позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву, подану її представником адвокатом ОСОБА_2

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надав заяву в якій просив заяву про відвід судді розглядати в присутності відповідача ОСОБА_1 та без участі представника відповідача (а.с.102).

Суд, вислухавши відповідача, розглянувши заяву про недовіру до суду адвоката ОСОБА_2 та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов до наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суддя, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_2, викладені в заяві про недовіру до суду, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що обєктивно свідчать про наявність необєктивності та упередженості судді. Суд вважає, що обставини, які зазначені у ст.ст.36, 40 ЦПК України та в заяві адвоката ОСОБА_2, як підстави для відводу судді, є необґрунтованими.

Наведені представником відповідача обставини прямо не виключають участь судді у справі, проте вказують про недовіру відповідача до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обєктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необєктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючої у справі, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, заявлений по справі самовідвід судді Рикова М.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Визнати заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Рикова М.І. - необґрунтованою.

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити.

Цивільну справу № 616/585/18 (провадження № 2/616/44/19) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3