overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/2138/18 Номер провадження 2/375/53/19
УХВАЛА

про заміну відповідача

22.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

за участю секретаря - Юрченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання недійсними рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача адвоката Іллніського О.В. про заміну відповідача належним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Іллінський О.В. подав письмове клопотання про заміну належним відповідача у справі ОСОБА_2. В обгрунтування клопотання посилається на те, що, як зясувалося під час підготовочго судового засідання із отриманих доказів, ОСОБА_2 не являється власником спірної земельної ділянки, а тому не може відповідати за позовом. Зазначає, що відповідати за позовом має відповідати дружина останнього - ОСОБА_5 і на що вказують дані технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства громадянам в с.Житні Гори Рокитнянського району Київської області.

Позивач клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити.

Не заперечував проти задоволення клопотання і відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За викладеного суд приходить до висновку про заміну визначеного позивачем первісного відповідача в особі ОСОБА_2 на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, картка платника податків НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, картка платника податків НОМЕР_1).

Копію даної ухвали разом з копіє позовної заяви та додатками до неї направити невідкладно ОСОБА_5, роз'яснивши останній його право подати заперечення на позов.

Суддя О.Литвин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Березовській К.А.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача-1:ОСОБА_4 ,

представника відповідача-1:ОСОБА_5 ,

представника відповідача-1:ОСОБА_6

представника відповідача-2:Сікліцького Б .В. ,

представника відповідача-2:Гоголя Б .М. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 757/43705/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації, --

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/43705/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час проведення підготовчого засідання представником відповідача -1, заявлено про відвід головуючому судді Соколову О.М.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо заявленого відводу, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представники відповідача-1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в підготовчому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити

Представники відповідача-2 Сікліцький Б.В., Гоголь Б.М., в підготовчому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому засіданні, вивчивши заяву про відвід, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі 757/43705/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ ПРЯМИЙ» про захист честі, гідності та ділової репутації - зупинити.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Соколов
справа № 208/7703/16-ц
№ провадження 2/208/969/19
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, до суду наданий відзив на позов та позивачем надані докази по справі, а також витребувані докази.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного в період шлюбу та визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 375/7/16-ц Провадження № 2-п/375/1/19
УХВАЛА

22.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся із вказаним клопотанням посилаючись на те, що у провадженні Рокитнянського районного суду мається цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, по якій судом постановлено заочне рішення.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2016 у зв»язку з перебуванням заявника на час розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у зоні антитерористичної операції в Донецькій області в період з 12.03.2015 по 31.03.2016, що свідчить про те, що він не отримував виклик до суду та не з»явився в судове засідання з поважних причин. Про заочне рішення дізнався від державного виконавця 25.07.2018.

Вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку на подання заяви про відновлення його прав.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви за захистом порушених прав заявника.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка слухалася за період з 04.01.16 по 15.02.2016, останній знаходився у зоні антитерористичної операції в Донецькій області в період з 12.03.2015 по 31.03.2016, що свідчить про те, що він не отримував виклик до суду та не з»явився в судове засідання з поважних причин.

Про порушення свого права він дізнався, як вбачається із клопотання, тільки 25.07.2018, що ніким не заперечується.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку позивачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати поважною причину пропуску процесуального строку для подання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4727/18
Номер провадження 2/404/2820/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 лютого 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, вул. Металургів, 21, кімн. 428, с.Нове, м. Кропивницький), ОСОБА_3 (ІПН не встановлено, АДРЕСА_2 м. Кропивницький), третя особа Управління з питань захисту дітей міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та необхідність обґрунтуванням доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуБондаренко ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, вул. Металургів, 21, кімн. 428, с.Нове, м. Кропивницький), ОСОБА_3 (ІПН не встановлено, АДРЕСА_2 м. Кропивницький), третя особа Управління з питань захисту дітей міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
"21" лютого 2019 р.
Справа № 642/4399/18
Провадження № 2/642/25/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 704,80 грн. судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 761/5322/16-ц
Провадження № 6/761/30/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаінвест Сервіс ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль ", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ТОВ " Мегаінвест Сервіс " звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищезазначена заява підлягає поверненню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13липня 2018 року заяву ТОВ " Мегаінвест Сервіс " залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви, а саме: заявнику необхідно надати докази, в підтвердження обставин викладених у заяві (зміст вимог). Із поданої заяви вбачається, що заявником не зазначено, чи відкрито виконавче провадження у справі та не надано доказів, на якій стадії перебувають матеріали виконавчого провадження (виконання, зупинення, повернення).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

А тому, заявник, повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 08 січня 2019 року ТОВ " Мегаінвест Сервіс " подало уточнену заяву, яка містить виправлення недоліків, в частині зазначення того на якій стадії перебувають матеріали виконавчого провадження.

Що стосується недоліку, в частині долучення до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, то він залишився поза увагою заявника.

Вказані обставини свідчать про те, що у встановлений судом строк виявленні судом недоліки ТОВ " Мегаінвест Сервіс " у повному обсязі не усунув.

Оскільки, заявник у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі заяви недоліків не усунув, а тому, заява, відповідно до ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегаінвест Сервіс ", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль ", ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4702/18
Провадження № 2/265/110/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні та особистому спілкуванні з донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-щопонеділка, щосереди, по 3 години в день, у зручний для дитини час враховуючи стан здоровя дитини, без присутності матері та на узгодженій між сторонами території, а вразі відсутності такої згоди на нейтральній території.

-в день побачення з дитиною, батько має право забирати доньку зі школи особисто;

-побачення 1 раз на тиждень з ночівлею: з 12.00 суботи до 12.00 неділі, на території батька за місцем його фактичного мешкання без присутності матері;

-щорічно в день народження дитини, тобто 28 вересня, в день народження батька, тобто 6 вересня, а також 31 грудня з 10.00 до 14.00 та у дні інших офіційних свят (Пасха, Різдво та інших за узгодженням), враховуючи стан здоровя дитини, без присутності матері та на узгодженій між сторонами території, а вразі відсутності такої згоди на нейтральній території;

-спільний відпочинок влітку протягом 15 (пятнадцять) днів без присутності матері, щороку, з повідомленням відповідачці про місця та час відпочинку на території України, за згодою сторін.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 25 січня 2019 року.

Суддя О.О.Костромітіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1440/19, справа № 361/8622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«25» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Красилівська сільська рада Броварського району Київської області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, - три місяці.

Стягнути із Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі - 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1);

відповідач - Красилівська сільська рада Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Сергія Басова, будинок № 43).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/114/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук