Справа № 185/854/19
Провадження № 2-з/185/7/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя накласти арешт на легковий автомобіль GELLY модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року, який належить відповідачеві та знаходиться у нього.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 04 лютого 2019 року заявник звернулась до суду з позовною заявою до колишнього чоловіка ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, а саме придбаного у шлюбі автомобіля GELLY модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року. З метою недопущення продажу або іншого відчуження відповідачем зазначеного автомобіля просить накласти на нього арешт.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд виділити їй із спільно нажитого майна подружжя та визнати за нею право власності на автомобіль GELLY модель FE-1 реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації 18.09.2012 року.

Враховуючи, що вказане рухоме майно перебуває у володінні відповідача, який не позбавлений можливості ним розпоряджатися на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поміж тим,заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль не є співмірним, а тому суд вважає за доцільне застосувати вид забезпечення позову - заборону відчуження вказаного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля GELLY, модель FE-1, колір - чорний, рік випуску - 2012, номер шасі (кузова, рами) L6T7844S7CN024153, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 732274.

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Територіального сервісного центру 1247 Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області для виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. М. Перекопський