справа № 691/1251/18
провадження № 2-ві/691/1/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

15.02.2019 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Подороги Л.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до зазначеної заяви, підставою для відводу судді, позивач зазначив те, що: суддя без засідання суду направив запит до нотаріуса; «суд не зачитав право на відеофіксацію і те, що він «має право взяти аудиодиск про засідання суду»; суд надіслав повістку на 25.12.2018 року, яке є католицьким Різдвом, так як у судді «своя (лічна) часна церква»; 12.02.2019 секретар повідомила, що засідання не відбудеться, суддя захворів і що «він здає екзамени на переатестацію». Окрім того, зазначив, що ОСОБА_3 Правосуддя 11.04.2018 відсторонила суддю Подорогу Л.В. від здійснення правосуддя.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 14.02.2019 року, постановленій в даній справі (головуючий суддя Подорога Л.В.), суд, дійшов висновку, що обставини, які навів позивач ОСОБА_2, щодо відводу судді, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, так як не знайшли свого підтвердження, та є необгрунтованими.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд керуючись приписами ч.3 ст. 40 ЦПК України, зупинив провадження у справі, а заявлений відвід передав для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

15.02.2019 року, заява про відвід судді Подорозі Л.В. надійшла в провадження судді Черненка В.О.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючому та ухвалу Городищенського районного суду від 15.02.2019 року, вважає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Всі вище наведені доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, щодо направлення запиту до нотаріуса без судового засідання, то суддя діяв в межах своїх повноважень, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189, п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Щодо не розяснення судом права на відео фіксацію та права позивача отримати диск зі звукозаписом судового засідання, то, відповідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України, які регулюють правила проведення підготовчого судового засідання, обовязок розяснення даних прав судом, не передбачений.

Щодо направлення позивачу судової повістки, згідно якої судове засідання було призначене на 25.12.2018 року, тобто на вихідний день, то в даному випадку суд не вбачає якихось неправомірних дій чи будь-якої зацікавленості судді у не розгляді справи, оскільки, враховуючи, що дане свято в Україні є відносно новим та день тижня вівторок, має місце помилка, яка не може слугувати підставою для відводу судді. Крім того, суддя Подорога Л.В. власної церкви не має.

Згідно наказу № 8 від 12.02.2019 року, у звязку з раптово виниклими сімейними обставинами, судді Подорозі Л.В. було надано день відпочинку 12.02.2019 року, тому судове засідання в даний день не відбулося.

Окрім того, відомості щодо відсторонення 11.04.2018 року, згідно рішення ОСОБА_3 Правосуддя судді Подороги Л.В. втратили свою актуальність, оскільки дане рішення є скасованим, а суддя Подорога Л.В. має право здійснювати правосуддя, тому доводи позивача в цій частині є також необґрунтованими та безпідставними.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, позивач не зазначив.

Таким чином, доводи позивача ОСОБА_2, на які він посилається як на підставу відводу судді Подороги Л.В., є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Подороги Л.В., до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4