overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: м. Словянськ, вул. Світлодарська (Чубаря)АДРЕСА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянськ та користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.10.2013 року по 01.01.2019 рік сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів склала 7095 грн. 61 коп. Також відповідачам нараховано індекс інфляції у сумі 3983 грн. 10 коп., 3 % річних у сумі 565 грн. 09 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідачів зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в загальному розмірі 11643,80 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 766/3421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22 лютого 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Від заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю участі ОСОБА_2 в судовому засіданні особисто через особливості його психічного стану.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не можу бути доставлений в судове засідання через особливості свого психічного стану та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 25 лютого 2019 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 25 лютого 2019 року о 13:00 годині по цивільній справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР (вул.Дж.Говарда,65, с.Степанівка, м.Херсон).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
22.02.2019
Справа 642/869/19
Провадження № 2-н/642/119/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз'яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності „______"_____________ 2019 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А
Справа № 274/6538/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. спадкової справи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04.02.2019 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) залишено без руху для подання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію даної ухвали заявник отримав 07.02.2019 (а.с. 85).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 15.02.2019 представник Банку звернувся із листом, у якому як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію оскаржуваної ухвали суду Банк отримав - 21.01.2019, про що долучив відповідні докази (а.с. 87).

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4019/19
Провадження №2-н/639/765/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 500/7449/18
Провадження № 2/500/303/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 200, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268,1269, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл. вул. Нахімова, №437, кімн. 102) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл. АДРЕСА_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 27.05.2017 року, на 1/3 частку квартири №1, що розташована в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Некрасова, буд. №2-а.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 318/2545/19
Номер провадження №2-н/318/95/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

26.11.2019 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області від 02.12.2019 р. № 02-01-21/4763 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Суддя
1Справа № 335/2161/18 2-сз/335/12/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дослідивши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.04.2007 року у розмірі 78 042 грн. 54 коп.
Ухвалою суду від 06.03.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі.
Однак недоліки позивачем усунуто не було, а тому ухвалою від 27.03.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.03.2018 року позивачу повернуто позовну заяву, суд відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливим повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM3BE5B9 від 13 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/1221/16-ц

провадження № 22-ц/4809/56/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Мурашко С.І.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права особистої приватної власності на частину акцій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права особистої приватної власності на частину акцій.

3 січня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів, у зв'язку з пропуском строку апеляційного розгляду даної справи, дійшла висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремінь Брок», Приватне акціонерне товариство Телерадіокомпанія «Веселка» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права особистої приватної власності на частину акцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2018 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 25 лютого 2019 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: