Справа № 309/2238/18
Провадження № 2-ві/309/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Хуст у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Лук`янової О.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Лук`яновій О.В. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи відвід порушенням суддею вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначаючи про те, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи та забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_4 М.Ю. зазначив, що подав заяву про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розгляд якої був призначений на 30.11.2018 року. Однак, суддя Лук`янова О.В. 30.11.2018 року провела підготовче судове засідання по даному провадженні та призначила справу до судового розгляду по суті, не вирішивши клопотання сторони позивача про витребування доказів, закривши підготовче судове засідання у відсутності представника позивача за наявності заяви про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.06.2019 року суддею Лук`яновою О.В. відхилено заяву про відвід як безпідставну, провадження по справі зупинено до вирішення питання відводу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити з підстав наведених в заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_5 не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню відводу у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

30.11.2018 року суд під головуванням судді Лук`янової О.В. розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини без представника позивача, не вирішивши клопотання позивача про витребування доказів, що було процесуальним рішенням суду всупереч клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі у Воловецькому районному суді Закарпатської області.

Однак, в подальшому, 15.05.2019 року суд задовільнив клопотання позивача про витребування доказів, що усунуло можливі процесуальні порушення прав позивача, заслухавши доводи як позивача ОСОБА_1 так і представника позивача ОСОБА_2 , і представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді, в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, суд, керуючись ч.4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити відвід судді Лук`янової Олени Вікторівни по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини для продовження судового розгляду суддею Лук`яновою О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.