Справа № 219/5900/19
Провадження № 6/219/196/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення виконавчої служби Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення виконавчої служби Міністерства юстиції. В заяві зазначає усі посилання на норми законів, а також те, що нею 08 серпня 2019 року подано пояснення про скасування судового наказу, неправильна назва адреси суду, змінені адресні реквізити суду, позовна заява КП «Бахмут вода» оформлене без прізвища ім`я по батькові позивача, суд порушив строк розгляду заяви КП «Бахмут вода» про видачу судового наказу, а тому судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про призупинення дії судового наказу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

13 червня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА», що знаходиться за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 35298787, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, суму заборгованості за період з 01 лютого 2017 року по 30 квітня 2019 року у розмірі 3406 (три тисячі чотириста шість) грн. 25 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., що були сплачені останнім при поданні заяви у розмірі та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір». На сьогоднішній день судовий наказ не скасований.

У відповідності до ч. 1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою статті 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві ОСОБА_1 не наведено виняткових підстав для відстрочення або розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового наказу, не запропонований обґрунтований строк відстрочення виконання судового рішення.

ОСОБА_1 просить суд призупинити виконання рішення виконавчої служби Міністерства юстиції, проте якого рішення, від якої дати це рішення не зрозуміло, окрім того вказана вимога не передбачена ст. 435 ЦПК України, на яку вона посилається в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про призупинення дії судового наказу обставини не можуть вважатись такими, що утруднюють його виконання або роблять його неможливим, ст. 435 ЦПК України не передбачено можливість призупинення дії судового наказу, а тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про призупинення виконання рішення виконавчої служби Міністерства юстиції відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева