Дата документу 13.02.2019 Справа № 317/1779/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/1779/16 Головуючий у 1 інстанції Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/143/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначала, що з жовтня 2010 року вона проживала разом однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 за місцем реєстрації ОСОБА_5: АДРЕСА_2. З часу їхнього спільного проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов'язки подружжя, тобто проживали однією сім'єю як чоловік та жінка. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5 похоронила його як дружина.

Після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області в садовому товаристві «Комунальник», депозитного вкладу в ПАТ «Банк Михайлівський», але через відсутність офіційно зареєстрованого шлюбу ОСОБА_5 не має змоги оформити спадщину.

Просила суд встановити факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім'єю без шлюбу з 15.10.2010 року до 08.02.2016 року.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року заяву задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 15.10.2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та залишити заяву без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 255 і 257 ЦПК України.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції на порушення ч.1 ст.235 ЦПК України (в редакції 2004 року, діючої на час розгляду справи) не звернув уваги на те, що встановлення юридичного факту необхідно заявниці для подальшого визнання права на спадщину на майно, набуте під час спільного проживання заявника і спадкодавця, і що між спадкоємцями існує спір про право. Хоча, за змістом ч.6 ст. 235 ЦПК України (в редакції 2004 року, діючої на час розгляду справи) якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на те, що між ОСОБА_5 та особою, яку не було залучено до участі у справі - братом спадкоємця - ОСОБА_3 виник спір про право на спадщину, який має розглядатися судом в порядку позовного провадження, розгляд заяви ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту для визнання права на спадщину в порядку окремого провадження суперечить вимоги ст.235 ч.6 ЦПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону, воно на підставі ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294 ч.6, 364, 377, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 Олеговичазадовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_5, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_5 про її право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: