Справа № 636/2111/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області Карімова І.В., розглянувши заяву представника позивача за договором адвоката Терновської М.О. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терновська М.Л., яка діє на підставі ордеру, виданому на підставі договору про надання правової допомоги звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

29.05.2019 представник позивача надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на транспортний засіб.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що в інтересах ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та в числі майна, що підлягає поділу є транспортний засіб марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № куз. НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Належність факту, що вказане майно зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області від 01.04.2019 вих.№31/20-1316. На даний час транспортний засіб перебуває у користуванні відповідача. Оскільки відповідач має можливість розпорядитись цим майном одноособово, незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених у ч.4 зазначеної статті. Заходи забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Предметом спору є транспортний засіб марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № куз. НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Невжиття заходів може призвести до ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже є підстави для накладення арешту з забороною відчуження на транспортний засіб - марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № куз. НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження на транспортний засіб - марки MAZDA 6, 2005 року випуску, сірого кольору, № куз. НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали доручити міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: