Провадження №: 2/752/6411/19
У Х В А Л А

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду зазначену заяву виходячи з наступного.

Так, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до того ж самого відповідача (ПАТ «Укрсоцбанк») з тим самим предметом позову - залишено без руху (справа № 752/5011/19; провадження№ 2/752/4258/19).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліки позовної заяви.

Разом з тим, 27.08.2019 року ОСОБА_1 звертається до Голосіївського районного суду м. Києва з аналогічним позовом, який також не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 44 ЦПК України « Неприпустимість зловживання процесуальними правами», учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви, яка надійшла 27.08.2019 року від ОСОБА_1 , суд вважає що в даному випадку позивач зловживає процесуальними правами, тому на виконання вимог ч.3 ст. 44 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 ЦПК України.

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко