КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Справа №713/1206/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3996/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року (суддя Пінкевич Н.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: адвокатське об'єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,

встановила:

у липні 2018 р. позивач звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2018 року справу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, так як недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 15 жовтня 2018 року, були нею усунені, а копії позовної заяви нею були надані при поданні позовної заяви та підшиті до матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу судді про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що у визначений строк позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 15

жовтня 2018 року.

Проте, вказаний висновок судді не відповідає матеріалам справи.

Залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 15 жовтня 2018 року суддя зазначив, що до позовної заяви не додані належним чином засвідчені копії документів, зазначені у позовній заяві, не надано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не сплачений судовий збір.

Копія ухвали судді отримана позивачем 30 жовтня 2018 року (с.с.66).

6 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали судді позивачем було направлено суду копію пенсійного посвідчення, згідно якого позивач є інвалідом 2 групи, копії додатків до позовної заяви для суду та сторін, які посвідчені підписом адвоката Паруль Ю.О., клопотання про витребування інших доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (а.с.69-92).

Таким чином, ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали та усунула недоліки позовної заяви.

При цьому, суддя не звернув увагу на те, що копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи були подані позивачем при пред'явленні позовної заяви до Вижницького районного суду Чернівецької області та підшиті до матеріалів справи (а.с.6-25).

Враховуючи викладене, суддя не мав правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала судді першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2018 року скасувати, справу направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк