ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 393/175/15-ц

провадження № 22-ц/4809/320/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник за довіреністю - Хоменко Олександра Володимирівна

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», представник за довіреністю - Пархоменко Наталія Валентинівна

боржник - ОСОБА_3

зацікавлена особа - Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Рачкелюка Ю. В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за заявою-анкетою на отримання кредиту № 012-079286/13-00938-вкл-к від 25 липня 2013 року в сумі 16 284 грн. 49 коп.

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 9958 грн.40 коп. заборгованості за кредитом, 6326 грн.09 коп. заборгованості за процентами, 243 грн.60 коп. судового збору (а.с.42-43).

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - товариство) звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначало, що 25 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000119-а, відповідно до умов якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками банку, включно і до ОСОБА_3

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону (стягувача) у цивільній справі № 393/175/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що на даний час виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 393/175/15-ц, виданого 25 червня 2015 року Новгородківським районним судом про стягнення з неї на користь банку коштів закінчено. Стягнута судовим рішенням заборгованість сплачена в повному обсязі, що підтверджується листом з місця її роботи. Оскільки про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження вона не була повідомлена в установленому законом порядку, то не мала можливості надати суду ці документи. Правонаступник банку, не перевіривши чи сплачена нею заборгованість за виконавчим листом, звернувся до суду із заявою, надавши суду неправдиві відомості, які суд вважав встановленими.

Апеляційне провадження відкрито 03 січня 2019 року (а.с.100), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 30 січня 2019 року (а.с.116).

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначає, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 23 жовтня 2018 року, тоді як постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 23 листопада 2018 року, тобто після постановлення ухвали суду. Отже на момент розгляду справи виконавче провадження не було закінченим. Відповідно до правових висновків суду касаційної інстанції на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження. Таким чином, у відповідності до чинного законодавства, судом правомірно замінено кредитора у зобов?язанні за кредитним договором № 012-079286/13-00938-вкл-к від 25 липня 2013 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.110-112).

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.117-119,132-134), не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності за станом здоров'я та задоволення апеляційної скарги (а.с.130-131).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Наведене свідчить, що розгляд справи за відсутності учасника справи внаслідок його неявки можлива лише в разі належного повідомлення учасника справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом частин 2.1 3 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Разом з тим, судова повістка вручається особі виключно під розписку, яка повертається до суду (ч.1,ч.2 ст.130 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що заява про заміну сторони виконавчого провадження надійшла в суд 18 вересня 2018 року та передана судді Рачкелюку Ю.В. після його виходу з відпустки 17 жовтня 2018 року (а.с.65), ухвала про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні відсутня, копії судових повісток-повідомлень матеріали справи також не містять.

25 жовтня 2018 року судом постановлена ухвала про задоволення заяви (а.с.68-70) і лише 11 листопада 2018 року до суду повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання адресований ОСОБА_3 лист із судовою повісткою та копією заяви про заміну сторони виконавчого провадження з доданими матеріалами (а.с.73).

Крім того, колегія суддів зазначає, що повернення до суду судової повістки за закінченням терміну зберігання за правилами ст.ст. 128, 130 ЦПК України не є належним повідомленням учасника справи про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не була в установленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яка стосується її прав та обов'язків, та була позбавлена права брати участь у судовому засіданні, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Щодо розгляду по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 9958 грн.40 коп. заборгованості за кредитом, 6326 грн.09 коп. заборгованості за процентами, 243 грн.60 коп. судового збору (а.с.42-43).

За заявою позивача від 02 червня 2015 року на виконання судового рішення Новгородківським районним судом Кіровоградської області судом 25 червня 2015 року видано виконавчий лист №393/175/15-ц (а.с.47,85). Виконавчий лист для стягнення присудженого судом боргу із заробітної плати ОСОБА_3 було направлено за місцем її роботи ПОГ «АПВТ «Фірма Ласка».

26 вересня 2018 року за вих.№143 виконавчий лист про стягнення боргу разом з постановою про стягнення виконавчого збору повернуто Фортечному ВДВС м.Кропивницький в зв'язку з тим, що борг, судові витрати та виконавчий збір утримано і перераховано повністю (а.с.85).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м.Кропивницький виконавче провадження ВП №49259711 з примусового виконання виконавчого листа №393/175/15-ц виданого 25 червня 2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.86).

За таких обставин слід визнати, що передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого проводження, яке закінчено внаслідок повного виконання судового рішення, відсутні.

Доводи заявника, що на час постановлення оскарженої ухвали виконавче провадження ще не було закінчене, а тому ухвала суду є правильною, не можуть бути враховані, оскільки ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права щодо участі учасника справи в її розгляді, що є підставою для обов'язкового скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, а на час розгляду справи апеляційним судом виконавче провадження закінчено в установленому законом порядку і судове рішення є виконаним.

Посилання заявника на судову практику, що заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, не можуть бути враховані, оскільки зазначена ним судова практика стосується заміни кредиторів у справах, в яких рішення суду є невиконаним та підлягає примусовому виконанню.

За правилами ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 16 284 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 243 грн.60 коп. всі стадії судового процесу, в тому числі і стадія виконання судового рішення, яка є завершальною, є закінченими.

Наявність за цим кредитним договором іншої заборгованості, крім визначеної судовим рішенням, не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні щодо цього судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки передбачені ст.379 ЦПК України підстави для направлення справа на новий розгляд до суду першої інстанції, відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити часткового.

Скасувати ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 30 січня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко