Провадження № 2/201/199/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА») про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 27.07.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3Г.) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у судове засідання (а.с. № 35).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. було вжито заходи забезпечення позову, які виразилися у забороні на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) (а.с.№ 47).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2017р. було виправлено описку в ухвалі від 08.08.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову, а саме в ухвалі виключені відомості про те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) (а.с. № 50).

Постановами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2018р. ухвали судді Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову та від 11.10.2017р. про виправлення описки в ухвалі від 08.08.2017р. були залишені без змін (а.с. № 82-86, 87-90 виділених матеріалів справи).

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, оскільки станом на 15.12.2017р. розгляд справи по суті розпочато не було, цивільна справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2018р. (без виходу до нарадчої кімнати) було залучено до розгляду справи в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ТОВ «АСТА» за клопотанням представника цього товариства ОСОБА_4, оскільки власником кв. №м 5 в буд. № 9 по вул. Південна в м. Дніпрі за договором купівлі-продажу від 18.05.2017р. є ТОВ «АСТА» (а.с. № 140-142, 166-167).

Позовні вимоги від третьої особи ТОВ «АСТА» станом на 06.02.2019р. так і не надійшли.

06.02.2019р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та розгляд зазначеного процесуального питання без її участі (а.с. № 187). Також у вказаній заяві позивачка просила скасувати накладений арешт.

Інші сторони в підготовче засідання 06.02.2019р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с. № 179, 186-186).

З урахуванням неявки представників відповідача та третіх осіб, заяви позивачки, розгляд справи 06.02.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачкою 06.02.2019р. подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, ТОВ «АСТА») про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. по справі № 201/10767/17 (провадження № 2з/201/232/2017) (а.с. № 47).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.142, ч. 9 ст. 158, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА») про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 08.08.2017р. по справі № 201/10767/17 (провадження № 2з/201/232/2017), які виразилися у забороні на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.