Справа № 460/5623/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/765/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року, що оскаржується, частково задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стрільчук М.М., про встановлення нікчемності правочину та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вжито заходів забезпечення вище згаданого позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Dodge Ram Van», 2002 р.в., державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля «Dodge Ram Van», 2002 р.в., державний номер НОМЕР_1 .

В частині заяви про передачу автомобіля на відповідальне зберігання до органів національної поліції України за місцем знаходження транспортного засобу відмовлено (а.с. 1-3).

Згадану ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що „проведення розгляду заяви про забезпечення позову без виклику сторін по справі обмежило права учасників на подання доказів відсутності необхідності в таких заходах, а так само не дало змоги просити застосувати зустрічне забезпечення позову" (а.с. 25-26).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанова Пленуму Верховного Суду України

від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги стосовно „проведення розгляду заяви про забезпечення позову без виклику сторін по справі", що „обмежило права учасників на подання доказів відсутності необхідності в таких заходах", до уваги прийматися не можуть.

Крім цього, відповідач (апелянт) вправі звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані цим судом, у якому навести „докази відсутності необхідності в таких заходах" (ст. 158 ЦПК України), або з клопотанням заміни вжитих судом заходів забезпечення позову іншим заходом (ст. 156 ЦПК України).

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосуваня судом заходів забезпечення позову, то питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Таким чином, і після постановлення судом ухвали, що оскаржується, відповідач/апелянт вправі подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що апелянт був позбавлений можливості „просити застосувати зустрічне забезпечення позову", є надуманими, а тому також до уваги прийматися не можуть.

Враховуючи предмет спору, очевидним є те, що відчуження автомобіля, який є предметом даного судового спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим та утруднить виконання рішення, до уваги прийматися не можуть.

В той же час, заходи забезпечення позову, застосовані судом, не перешкоджають використанню згаданого автомобіля.

За вище наведених обставин колегія суддів доводи позивача щодо необхідності вжиття по справі відповідних заходів забезпечення позову визнає обгрунтованими, а заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, - співмірними позовним вимогам.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої висновків оскаржуваної ухвали не спростовують, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 08 липня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.