УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"10" вересня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/7732/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з заявою, у якій просить: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по справі №640/7732/15-ц.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив в порядку ст.ст. 149, 150 ЦПК України забезпечити позов та заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 450,4 кв.м., житловою площею 167,5 кв.м. разом із земельною ділянкою площею 0,15 га., що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду по суті справи №640/7732/15-ц. Посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Харківського області перебуває виконавчий лист, виданий Київським районними судом м. Харкова по справі №640/7732/15-ц на підставі заочного рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь банку кредитної заборгованості. В рамках вищенаведеного виконавчого провадження предмет іпотеки вказаний житловий будинок було арештовано, описано та передано на прилюдні торги. Відповідно до даних на торгівельному майданчику ДП "Сетам" в рамках вищезазначеного виконавчого провадження, предмет іпотеки виставлено на аукціон, дата проведення аукціону 16.09.2019 року. Вищезазначений виконавчий лист видано на підставі заочного рішення від 05.10.2015 року, на яке представником відповідача, 23.07.2019 року було подано заяву про перегляд заочного рішення. Судове засідання щодо розгляду даної заяви призначене на 12.09.2018 року. Якщо не вижити заходів із збереження єдиного житла боржника, то в разі скасування заочного рішення суду по справі 640/7732/15-ц, його зміни тощо, повернути єдине житло від третіх осіб в результаті продажу вище зазначеного будинку з прилюдних торгів чи оформлення права власності в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачам буде вкрай важко або взагалі неможливо. Захід забезпечення позову, який належить застосувати із обгрунтуванням такого застосування - заборона проведення будь-яких реєстраційних дій щодо житлового будинку до розгляду по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по справі №640/7732/15-ц позовні вимоги задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №820/2-27/21/04-5/0048 від 01.04.2005 року за: кредитом 20867,37 доларів США, що в еквіваленті становить 330839 грн. 55 коп.; відсотками 13024,57 доларів США, що в еквіваленті становить 206496 грн. 62 коп.; пенею за несвоєчасне повернення кредиту 2437,56 доларів США, що в еквіваленті становить 38645 грн. 96 коп.; пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 2118,33 доларів США, що в еквіваленті становить 33584 грн. 80 коп.; комісією за кредитом 470 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір у рівних частках по 1827 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення судом видані виконавчий лист №640/7732/15-ц, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. ВП №58092793.

23.07.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року по справі №640/7732/15-ц.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено судове засідання на 12.09.2019 року.

В серпні 2019 року представник відповідача звернувся до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Положення пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вищевказаними нормами допускається забезпечення саме позову для вжиття заходів щодо виконання рішення суду, ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наслідком перегляду заочного рішення є постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Вищезазначені норми процесуального закону, які врегульовують питання забезпечення позову та перегляду заочного рішення, не передбачають можливість забезпечення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки така заява не містить і не може містити жодних позовних вимог, які могли б бути забезпечені в порядку забезпечення позову, а право відповідача на відновлення судового розгляду забезпечується переглядом судом заочного рішення.

При цьому слід зазначити, що у випадку скасування заочного рішення, виданий на його підставі виконавчий лист підлягає поверненню, а виконавче провадження закінченню.

Таким чином, підстави для задоволення заяви представника відповідача про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №640/7732/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 10.09.2019 року.

Суддя -