Справа №718/1831/19
Провадження №2/718/483/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М.,секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кіцманського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником будівлі приймально-заготівельного пункту, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В зв`язку з існуванням у нього заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску перед державною фіскальною службою на дане майно було накладено арешт. На даний час заборгованість погашена, а тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заперечення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, оскільки, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанні вимоги Кіцманського управління ДФС про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплати єдиного соціального внеску на суму 2486,85 грн. На виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем постановою від 21.01.2016 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника. Постановою від 25.04.2017 року виконавче провадження по примусовому виконанні вимоги ДФС від 01.08.2016 № ф-284-25 було закінчено виконавчий документ повернуто стягувачеві, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Просив суд відмовити в задоволення позову та справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.2. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником будівлі приймально-заготівельного пункту, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Троянською М.М.

Постановою Кіцманського районного ВДВС від 21.10.2016 року було накладено арешт на будівлю приймально-заготівельного пункту в АДРЕСА_1 ., яке належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25.04.2017 року виконавче провадження за вимогою №ф-284-25 від 11.08.2016 року закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Згідно ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи відпали підстави для звернення стягнення на майно боржника, оскільки заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску боржником погашена, також відпали і підстави для арешту майна боржника, який, відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується для забезпечення реального виконання рішення при зверненні стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, оскільки на даний час заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску відсутня, а позивач як власник майна не має можливості належним чином реалізувати свої права, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 56, 59, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 200, 206, 247 ЦПК України, ст..ст. 316, 321, 391 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на будівлю приймально-заготівельного пункту, що знаходиться в АДРЕСА_1 , накладений Постановою серія та номер: 52389726 Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області від 21.10.2016 року.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М.Мізюк