Номер провадження 2/754/3268/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

25 квітня 2008 року вона та Відповідач уклали договір довічного утримання. Згідно цього договору Позивач передала у власність Відповідачу, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Відчужувана квартира належить Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2005 року за реєстровим №7-1434 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25 січня 2006 року і записаного в реєстрову книгу №д.871-43 за реєстровим №580 і договору міни, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою 04 травня 1994 року за реєстровим №14-2237 та зареєстрованого в Київському МБТІ 16 травня 1994 року і записаного в реєстрову книгу за реєстровим №580.

Вказана квартира готельного типу, складається з однієї жилої кімнати, має розмір загальної площі - 32 , 70 кв.м., в тому числі жилої площі - 14,00 кв.м.

У відповідності з п.5 Договору відповідач зобов`язувався довічно повністю утримувати Позивача, забезпечуючи її харчуванням, одягом, взуттям, медикаментами, доглядом, необхідною допомогою, оплатою комунальних послуг, проведенням поточного ремонту та гарантував Позивачу довічне проживання в цій квартирі.

Згідно п.6 цього Договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одяг, догляд, необхідна допомога, комунальні послуги) оцінена сторонами в 600 (шістсот) гривень в місяць з урахуванням інфляції. Зазначає, що відповідачем не виконується вказана вище норма Договору, яка передбачає збільшення вартості матеріального забезпечення в місяць з урахуванням інфляції.

За 2014 рік, коли різко піднявся індекс інфляції споживчих цін, відповідач повинен був сплачувати 749.40 грн. за місяць, з врахуванням всіх попередніх даних, на підставі, яких вираховується подальший розмір виплат згідно договору, становить в середньому за 2015 р. - 1073.89 грн.,за 2016 р. - 1207,05 грн., за 2017 р. - 1372,42 грн. і за 9 місяців 2018 р. - 1449,27 грн.

Зазначає, що відповідач на виконав вимог п.6 Договору щодо сплати ним вартості матеріального забезпечення з врахуванням інфляції. Протягом вказаних вище років він не підвищив матеріальне забезпечення Позивача з врахуванням зазначених вище розрахунків, а продовжував сплачувати фіксовану суму, вказану в п.6 Договору, а саме 600 грн. Такий розмір матеріального забезпечення не відповідає росту споживчих цін, комунальних послуг, вартості медикаментів та ін., що є порушенням взятих ним зобов`язань щодо її забезпечення.

Крім того, Договором передбачено проведення відповідачем поточного ремонту в квартирі, однак ця вимога ним також не виконується. З моменту укладення Договору поточний ремонт ОСОБА_2 не проводився, спірна квартира знаходиться в занедбаному стані, з частково непрацюючою сантехнікою. Зазначає, що вона постійно хворіє. Згідно довідки з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Деснянського району м. Києва від 30.10.2018 р. Позивач перебуває на диспансерному обліку в поліклініці по місцю проживання з діагнозом ІХС атеросклеротичний кардіосклероз, дисциркуляторна енцефалопатія. астеновегетативний синдром. Глаукома. Як зазначено в довідці потребує стороннього догляду. Крім того, в Позивача дуже поганий зір і без сторонньої допомоги вона не може навіть сходити до магазину або в аптеку за ліками.

У зв`язку з хронічними хворобами Позивач потребує постійного медичного догляду та лікування. Її пенсії недостатньо для придбання необхідних ліків. Відповідач не надає Позивачу необхідної медичної допомоги та не забезпечує потрібними їй медикаментами. Вся пенсія Позивача витрачається на лікування, комунальні послуги. Через хворобу очей Позивач не може самостійно виходити з свого помешкання на прогулянку. Вона вимушена просити своїх сусідів і знайомих, що вивели її з квартири на вулицю. Відповідач жодного разу з 2008 року не відвідав Позивача і не допоміг їй ні в проведенні ремонту, ні в доставці до лікувального закладу (поліклініки), оскільки сама через вади зору без сторонньої допомоги Позивач не може добратися до лікувальних закладів. На харчування, одяг, взуття у Позивача не залишається коштів. Матеріального забезпечення, передбаченого Договором без врахування індексів інфляції недостатньо.

Звертає увагу суду, що відповідач особисто не виконує свої зобов`язання по Договору. Гроші їй до цього час передавала його мати. Відповідача Позивач не бачила з моменту укладення цього Договору, тобто особисто він не виконує жодного його пункту, не говорячи вже про проведення поточного ремонту та надання необхідної медичної допомоги.

Протягом останніх трьох місяців Позивач відмовляється отримувати від Відповідача матеріальне забезпечення у зв`язку з його неналежним виконанням.

Зазначила, що таким чином, Відповідач не виконує належним чином свої обов`язки, передбачені п.п.5, 6 Договору довічного утримання (догляду), а тому цей Договір повинен бути судом розірваний.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

?Ухвалити рішення, яким договір довічного утримання (догляду), який укладений 25 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Алейнік Л.О., зареєстрований в реєстрі за №8-965, - розірваи;

?Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

?Скасувати забезпечення договору довічного утримання (догляду) від 25 квітня 2008 року у вигляді заборони відчуження вказаної вище квартири, яка зареєстрована в реєстрі заборон - 15 з-20;.

?Стягнути на мою користь з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору розміром 4200 грн., 704 грн. 80 коп. і 704 грн. 80 коп. разом - 5609 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною, як справа незначної складності, враховуючи, що ціна позову в цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року прийнято до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання по справі.

Роз`яснено Відповідачу право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України Відповідачем подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12 лютого 2019 року Відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва «Пояснювальну записку до позовної заяви про розірвання Договору довічного утримання», в якій зазначив, що твердження Позивача не відповідають дійсності. З самого початку Позивач отримувала суму не 600 а 800 грн., та понад це вона отримувала догляд, різноманітні послуги, ремонти та інше. Інфляція враховувалась.

Вказує, що Позивачу було зроблено ремонт і скління балкона. Встановлено нові вхідні двері. Кухня була побілена і поклеєні нові шпалери. Куплений кухонний куточок, замінена емальований мийка на нержавіючу разом з тумбою і новим краном. У ванній кімнаті була замінена повністю сантехніка. У ванній кімнаті зовсім не було умивальника, був куплений новий умивальник з тумбою з новим краном. На ванну був встановлений новий змішувач води. Були встановлені лічильники на гарячу і холодну воду. ОСОБА_3 була забезпечена необхідними меблями: диван, гардероб, сервант і тумба під телевізор. Так як у неї не було телевізора, їй було придбано телевізор, радіотелефон та радіоприймач. Була надана допомога в протезуванні зубів. І це все понад 800 гривень, які вона отримувала кожного місяця.

Довідки про перебування ОСОБА_3 на диспансерному обліку вона отримала перед подачею до суду заяви, а саме 30 жовтня 2018 року. Раніше вона не була на диспансерному обліку і проблем з сторонньої допомоги у неї не було, так як за нею доглядала матір Відповідача.

Вказує, що свого часу у ОСОБА_3 було багато проблем, вона переїхала з дорослим сином з двохкімнатної квартири на Оболоні в «гостинку » через борги, а коли помер син і вона залишилася з маленькою пенсією і з великими боргами по комунальним платежах, вони, як родичі не покинули її та взяли під опіку. Сплатили борги по комунальних платежах, лікували в лікарні «Медіком».

Так як проблем у ОСОБА_3 було багато і грошей на неї йшло багато 25 квітня 2008 року було укладено договір довічного утримання з ОСОБА_2 . Опікувати ОСОБА_3 продовжувала мати Відповідача, ОСОБА_4 , яка є дальньою родичкою ОСОБА_3

Зазначив, що пки влітку 2018 року в оточенні ОСОБА_3 з`явився свідок, ОСОБА_5 . Вона спокусила підопічну матеріальною допомогою, найняла адвоката і подала заяву до суду. Вона не може бути свідком у цій справі, так як вона є зацікавленій особою і не знає як ОСОБА_3 жила раніше, які у неї були проблеми і як вони вирішувалися. Шанованої ОСОБА_3 в цьому році буде 74 роки і вона дуже приваблива для опіки. Але чи можна знехтувати тим фактом, що вона має родичів в якості опікунів, які вирішують її проблеми вже як 15 років з оплати боргів в минулому до прогулянок на природі сьогодні. Та цього й укладали свого часу договір довічного утримання з ОСОБА_3 , щоб бути під захистом від таких свідків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та поданими доказами.

Відповідач просив відмовити в задоволені позову, з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_6 , суду надала показання, що вона знає Позивача - ОСОБА_3 останні 4 роки допомагає їй. З ОСОБА_3 перебуває в приятельських стосунках, живе через один будинок. Відомо, що договір був укладений з ОСОБА_4 , яку вона ніколи не бачила.

Свідок суду повідомила, що бувала в домі Позивача, кожний тиждень/півтора. Повідомила, що в квартирі ремонт не робився, у ванній не працювала вода; на кухні не було світла років три; телевізор не радянський. ОСОБА_4 приходила раз на місяць, приносила 600 грн. ОСОБА_3 дуже хвора по зору і хвора печінка. ОСОБА_3 не може сама ходити - погано бачить., вона не може піклуватись про себе, дуже хвора. Свідок суду повідомила, що ОСОБА_3 розповідала, що ОСОБА_4 приносила по 600 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_9 , суду надала показання, що знає Позивача - ОСОБА_3 близько року, іноді буває в домі. Зазначила, що ОСОБА_3 спілкується більше з ОСОБА_5 , коли її немає, то вона допомагає Позивачу - ходить за ліками та продуктами. Свідок повідомила, що ОСОБА_3 жалілась, що гроші мало дають, що не надають турботу, за комунальні послуги Позивач платила сама. Повідомила суд, що в кімнаті позивача старий диван провалений, телевізор радянський, ані телефону, а ні іншої техніки свідок не бачила. Зазначила, що кухня має кращий вигляд, кімната жахлива, унітаз тріснутий та не митий дуже давно, ванна потребує ремонту - кран тече, умивальник не працює. Свідок зазначила, що живе в одному будинку з ОСОБА_5 . ОСОБА_3 казала свідку, що останній рік не бере гроші з ОСОБА_2 завжди всім допомагає. ОСОБА_3 п`яною ніколи не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_11 , суду надала показання, що знає Позивача - ОСОБА_3 останній рік. Повідомила, що коли ОСОБА_5 їде в село,то просить допомагати ОСОБА_3 Свідку відомо, що ОСОБА_3 погано бачить, свідок іноді приносила їжу з дому, іноді мила посуд або підлогу. Свідок зазначила, що вона допомагає Позивачу два-три рази на тиждень. Свідок купувала Позивачу ліки - каплі для очей, які дуже дорогі 400 грн. За свої гроші нічого не купувала, гроші ОСОБА_3 від ОСОБА_5 . Квартира Позивача дуже запущена, стеля вже виглядає бетон, меблі дуже старі - такі люди викидають. На кухні Позивача бігла вода, стояло відро. В ванній дірки в стінах, обдерті до бетону. Телефону у квартирі Позивача свідок не бачила. Свідок повідомила, що ніколи не бачила людей з угоди. За квартиру ОСОБА_3 платила сама. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 помічник депутата, допомагає старим людям, а також допомагає її хворому чоловікові.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_5 , суду надала показання, що знає Позивача - ОСОБА_3 , приблизно з 2006 року, відносини сусідські. Свідок працює помічником депутата і знає всіх в окрузі. Повідомила, що після смерті сина ОСОБА_14 , у ОСОБА_3 дуже упав зір. Свідок зазначила, що ОСОБА_4 була у віці і не могла бути стороною у договорі, тому договір уклав ОСОБА_2 . Бачила ОСОБА_2 двічі і один раз телефонувала. ОСОБА_4 ніколи нічого в квартирі не робила, не прибирала. В 2010 році ОСОБА_4 не приходила до Позивача зовсім. Свідок просила сусіда і він полагодив світло на кухні, крани в квартирі поломані (стоїть відро). ОСОБА_3 не їсть молочного, риби - живе лише на панкреатині - ці ліки приносила ОСОБА_11 Свідок зазначає, що квартирі Позивача ремонт не робили з часу будівництва, лише ремонт на кухні - ОСОБА_17 сусід робив, у ванні поставили умивальник, але він не працює. Світла на кухні Позивача не було три роки, телефону немає, свідок купила телефон, оскільки Позивач була зовсім без зв`язку . Свідок зазначила, що меблі привезла ОСОБА_4 , але вони дуже старі, ще матері ОСОБА_4 . Повідомила, що раковину ставила ОСОБА_4 . Свідок надала Позивачу поролоновий матрац та два комплекти постільної білизни та пере білизну для ОСОБА_3

Свідок суду повідомила, що ОСОБА_3 дуже хвора: отіт, конкреатіт два роки тому був інсульт, бачить лише 5% одним оком. Ліки для ОСОБА_3 купувала свідок або за її проханням. ОСОБА_3 овочі купували погані - гнилі (черешню, полуницю). Свідок повідомила, що продукти для ОСОБА_3 купувала вона та іноді інші сусіди. ОСОБА_3 сама не може ходити - дуже погано бачить і після інсульту «тягне ногу».

Свідок зазначила, що Відповідача вона ніколи не бачила, і ОСОБА_3 теж його не впізнала в суді. Чому ОСОБА_3 перестала брати кошти свідку невідомо. Свідок запевнила, що дійсно дає кошти ОСОБА_3 З ОСОБА_4 свідок не знайома, часто буває у ОСОБА_3 - поряд живе. Свідок повідомила, що останні три роки допомагає ОСОБА_3 - фінансово, ремонт, супроводжує по лікарнях.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 , суду надала показання, що вона є матір`ю відповідача - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 свідок знає з 2004-2005 року. В 2002 році ОСОБА_3 переїхала з квартири на Оболоні, в квартиру на Троещині разом з сином, потім син помер. Свідок сплатила борги 540 доларів США за комунальні платежі, а також потім ще сплатила борги за комунальні послуги. Свідок суду надала показання, що лікувала ОСОБА_3 від пагубних звичок (600 доларів США), оплатила Позивачу протезування зубів. На час укладення договору на ОСОБА_3 було витрачено 600 доларів США. Свідком до квартири ОСОБА_3 були завезені меблі, потім завезений інший диван, робились ремонти. Свідок ходила на прогулянки з ОСОБА_3 на ринок.

В квартирі ОСОБА_3 був зроблений ремонт балкона, на кухні засклили балкон, поклеєні шпалери, замінені труби сантехніки, встановлено лічильники, крани на ванну, встановлено мийку на кухні, придбано телевізор, радіотелефон, радіоприймачи.

Свідок суду повідомила, що гроші надавались ОСОБА_3 завжди у більшому розмірі. За період 2008-2019 року були втрачено близько 440 000 грн.

Свідок в наданих суду показаннях зазначила, що ОСОБА_3 на диспансерному догляді не перебувала, стала на облік лише перед подачею позову до суду.

Крім того, свідок повідомила, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння і була дуже в поганому стані, тому вона вимушена була звертатись до ПК «Медіком» для лікування. ОСОБА_3 не відчиняла двері лікарю. Вказала, що ОСОБА_3 зловживає алкоголем постійно і перебуває під опікою останні 15 років.

Свідок наголосила, що ОСОБА_5 з`явилась недавно, про інші обставини нічого не знає. ОСОБА_3 отримувала всі види забезпечення, передбачені договором.

Свідок їздила за ліками для ОСОБА_3 та до лікарні. Минулого року підшивала для ОСОБА_3 юбку та штани.

Свідок в наданих суду показаннях зазначила, що в липні 2018 року ОСОБА_3 повідомила, що не потребує більше допомоги (опіки). Зазначила, що ОСОБА_3 хворий шлунок - вона не довіряє іншим купувати продукти.

Інші свідки їй не відомі, ніколи не бачила.

Повідомила, що до ОСОБА_3 ніколи не ходили жінки - лише чоловіки. Зазначила, про те, що протікали крани не її вина, вона сантехніка не викликала.

Свідок повідомила, що останній рік не надає допомогу, в грудні ОСОБА_3 повернула гроші за останні три місяці. Через місяць свідок спробувала поговорити, але ОСОБА_3 не захотіла.

Свідок надала радіотелефон, радіоприймач (віддала сусіду), телевізор купували за погодженням з ОСОБА_3 - маленький в 2006 році. ОСОБА_3 ремонт нецікава, гроші витрачались на її лікування, а могли б витрачатись на ремонт.

Свідок зазначила, що стороною договору був ОСОБА_2. ОСОБА_2 не виконував обов`язки - виконувала свідок за договором між нею та сином ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_22 , суду надала показання, що вона є рідною тіткою Відповідача. Суду повідомила, що ОСОБА_3 дуже просила її доглядати - жахливе становище в квартирі - не було фактично меблів та каструль. ОСОБА_3 знала ОСОБА_4 , бо вони всі родичі за шлюбами братів. ОСОБА_4 почала допомагати ОСОБА_3 прос так - заплатила борги, завезла меблі. ОСОБА_4 весь час здійснювала догляд за ОСОБА_3 , претензій не було. ОСОБА_3 зловживала алкоголем і такий стан у ОСОБА_3 бували не один раз. Повідомила, що останній час ОСОБА_3 перестала пускати ОСОБА_4 . Чим ОСОБА_3 була незадоволена вона не казала, раніше ОСОБА_3 дуже дякувала за те, що ОСОБА_4 їй допомагає.

У ОСОБА_3 ніколи не було претензій, що Відповідач не виконував договір особисто, все робила ОСОБА_4 .

З 2008 року ОСОБА_3 алкоголем теж зловживала, була в запої. Спілкувались по телефону.

Свідок вдома у ОСОБА_3 була останній раз в 2010-20102 році.

Повідомила, що ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_3 робились - зроблений балкон, поміняно сантехніку в кухні та ванній кімнаті.

Суд, вислухавши вступне слово сторін, показання свідків, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, з урахуванням заперечень відповідача та поданих ним доказам, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов таких висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року, з однієї сторони ОСОБА_3 , іменована далі «Відчужувач» і з другої сторони - гр. ОСОБА_2 , іменований даті «Набувач», уклали Договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Алейнік Л.О., та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8-965.

Відповідно до п.1 Договору довічного утримання - ОСОБА_3 , передає у власність гр. ОСОБА_2 належну їй на праві власності КВАРТИРУ АДРЕСА_1 .

Згідно п.2 Договору довічного утримання - відчужувана квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2005 року за реєстровим №7-1434 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25 січня 2006 року і записаного в реєстрову книгу № д. 871-43 за реєстровим № 580 та договору міни, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою 04 травня 1994 року за реєстровим № 14-2237 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 16 травня 1994 року і записаного в реєстрову книгу за реєстровим № 580.

Вказана квартира в цілому складається з однієї жилої кімнати, має розмір загальної площі - 32.70 кв.м., в тому числі жилої площі - 14.00 кв метрів.

Згідно п.3 Договору довічного утримання - відповідно до відомостей, викладених у довідці-характеристиці, виданій Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 17 квітня 2008 року за №1332319, вартість квартири, що відчужуються, з урахуванням індексації вартості об`єктів житлового фонду становить 17068 (сімнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 31 коп.

Відповідно до п. 5 Договору довічного утримання - ОСОБА_2 , зобов`язується довічно повністю втримувати гр. ОСОБА_3 , забезпечуючи харчуванням, одягом, взуттям, медикаментами, доглядом, необхідною допомогою, оплатою комунальних послуг, проведення поточного ремонту та гарантує гр. ОСОБА_3 довічне проживання в цій квартирі.

Відповідно до п. 6 Договору довічного утримання - вартість матеріального забезпечення (харчування, одяг, догляд, необхідна допомога, комунальні послуги) оцінена сторонами в 600 (шістсот гривень в місяць, з урахуванням інфляції.

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з ч. 1 ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

За правилами статті 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В своїй позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач не виконує жодної із вимог передбачених п.п.5,6 Договору довічного утримання.

Пунктом 7 Договору довічного утримання передбачено, що цей договір може бути розірваним за згодою сторін, а в раз невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - в судовому порядку.

Як вбачається із змісту позовної заяви, з урахуванням показань свідків, Відповідач не виконує обов`язки покладені на нього відповідно до Договору довічного утримання, укладеного 25 квітня 2008 року, у зв`язку з чим Позивач бажає розірвати вказаний договір довічного утримання, оскільки Відповідач не провідує її за місцем проживання, не забезпечує матеріально, як передбачено договором, не забезпечує продуктами харчування, лікарськими засобами, не оплачує комунальні послуги за квартиру, та не виконує ряд інших обов`язків вказаних в Договорі.

Доказів, які б спростовували наведені Позивачем обставини невиконання Договору довічного утримання від 25 квітня 2008 року Відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання обов`язків за вказаним договором належним чином та у встановлені строки.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що норма статті 755 ЦК України не пов`язує можливість припинення договору довічного утримання (догляду) на вимогу відчужувача наявністю вини набувача у невиконанні обов`язків за даним договором.

Іншими словами, вина набувача у невиконанні обов`язків за договором довічного утримання (догляду) не є умовою припинення договору довічного утримання (догляду) на вимогу відчужувача.

Крім того, чинним цивільним законодавством не передбачено конкретного періоду часу, невиконання протягом якого набувачем обов`язків за договором довічного утримання (догляду) є підставою для розірвання цього договору на вимогу відчужувача.

Судом встановлено, що Відповідач ОСОБА_2 не виконує обов`язки за Договором довічного утримання, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Цивільний кодекс України не містить легального визначення понять «утримання» та «догляд».

В той же час, за змістом положень Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» під утриманням можна розуміти повне забезпечення матеріальними та грошовими ресурсами особи для задоволення її життєво необхідних потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності. Головною ознакою утримання є забезпечення утриманця (відчужувача) грошовими коштами та (або) іншими матеріальними цінностями.

Поняття «догляд» національним законодавством не визначено і означає, в широкому розумінні, нагляд за відчужувачем, станом його здоров`я, умовами побуту тощо. Догляд не обов`язково пов`язаний з наданням матеріальної допомоги і опосередковується своєрідною трудовою участю набувача в житті відчужувача, наданням відчужувачу послуг, обсяг яких передбачається договором.

При цьому, межі поняття «догляд» охоплюють також морально-емоційні відносини між набувачем та відчужувачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи, в тому числі, з вимог принципів справедливості, добросовісності та розумності, як загальних засад цивільного законодавства, суд приходить до висновку про те, що вимога ОСОБА_3 про розірвання Договору довічного утримання (догляду) від 25 квітня 2008 року, підлягає задоволенню.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідност.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що, позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки вони підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а підставою для розірвання договору довічного утримання є факт неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, тому суд вважає, що позов є обґрунтований, а тому підлягає частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 744-756 ЦК України керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утриманнязадовольнити.

Договір Довічного утримання, укладений 25 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Алейнік Л.О. ( зареєстрований в реєстрі за № 8-965) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 , проживає - АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 , проживає - АДРЕСА_6 ) судовий збір в розмірі 4200 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: