Справа № 1522/5974/12
Провадження № 2/522/465/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, заяву представника ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фірми «Five Oceans Salvage Consultants LTD», м. Афіни, Греція, про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фірми «Five Oceans Salvage Consultants LTD» про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення грошової компенсації.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, в якому з посиланням на ст. 2, 44, 148 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання мотивовано затягуванням, на думку представника відповідача, судового процесу з боку позивача та його представника, порушенням ними вимог ст. 49, ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

У свою чергу, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 143 ЦПК України, згідно з якою просить суд застосувати до ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 відповідні заходи процесуального примусу. Заяву мотивовано перешкоджанням, на думку ОСОБА_5, розгляду справи з боку представника відповідача, вчиненням тиску з метою спонукати позивача залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про застосування заходів процесуального примусу, вважає, що в їх задоволенні слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд вважає, що наведені як представником позивача, так і представником відповідача підстави не є достатньо обґрунтованими, оскільки обидві сторони зявляються у судові засідання, а подання заяв про зміну підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

На підставі наведеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про притягнення позивача та його представника до штрафу та підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про застосування до відповідача та її представника заходів примусу, а тому відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 222, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про притягнення позивача та його представника до штрафу по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фірми «Five Oceans Salvage Consultants LTD», м. Афіни, Греція, про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення грошової компенсації - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та її представника по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фірми «Five Oceans Salvage Consultants LTD», м. Афіни, Греція, про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення грошової компенсації - відмовити у повному обсязі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: