overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4252/19 Справа № 214/5340/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_40, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачем індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не підписана всіма особами, які подають апеляційну скаргу, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , що підлягає виправленню.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2019 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: А.П. Барильська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/1213/18

2-сз/336/34/19

м. Запоріжжя 22 лютого 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому сплативши судовий збір на загальну суму 1762 гривні.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. заявнику було повернуто позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 УПК України. .

21 лютого 2019 року заявник звернувся із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1921 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір на загальну суму 1762 грн. за квитанцією № PROM2BЕ1ІQ від 12.02.2018 року.

Отже, у матеріалах справи не має підтверджень про сплату судового збору заявником за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості на суму 1921 грн., на підставі викладеного суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 635/202/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Герцена/пров.Мереф'янський, 16/23 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/пров.Мереф'янський, 16/23 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Герцена/пров.Мереф'янський, 16/23 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/пров.Мереф'янський, 16/23 про поділ спільного майна подружжя і призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Розгляд справи здійснювати в загальному порядку.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панас Н.Л.
Справа 431/1115/19
Провадження № 2-о/431/339/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 22 лютого 2019 року о 08 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 674/1465/15-ц
Номер провадження 2-во/676/29/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду та виконавчому листі по справі №674/1465/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року та виконавчому листі по справі №674/1465/15-ц, а саме замість ЄДРПОУ відповідача ОСОБА_3 сільської ради 04406466 вказати .

В обгрунтування заяви зазначає, що при пред'явленні виконавчого листа до виконання з'ясувалось, що резолютивна частина рішення та виконавчий лист містить описку у номері ЄДРПОУ ОСОБА_3 сільської ради, а саме не вірно зазначено , замість вірного .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2016 року по справі №674/1465/15-ц, номер провадження 2/676/1881/16 за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької районної державної адміністрації, Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради Дунаєвецького району, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 НВК «ЗОШ-І-ІІІ ступенів, колегіум», Директор ОСОБА_3 НВК «ЗОШ-І-ІІІ ступенів, колегіуму» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вбачається, що задоволено відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений представником позивача ОСОБА_2.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи був задоволений відвід головуючому судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід головуючого судді Бондара О.О. задовольнити, матеріали справи № 676/1465/15-ц, номер провадження 2-во/676/29/19 передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2998/17 Номер провадження 22-ц/814/902/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М.. Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на користуання жилим приміщенням, вселення, зобов'язання не чинити перешкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02.01.2018 року апеляційним судом Полтавської області відкрито провадження по даній справі, копії апеляційних скарг були направлені особам, що беруть участь у справі, наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Постанвою Верхового Суду від 30.01.2019 року ухвалу апеляційного суду Полтавської обалсті від 02.05.2018 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, для розгляду даної справи визначено такий склад суду: головуючий суддя - Кривчун Т.О., судді учасники колегії - Бондаревська С.М., Кузнєцова О.Ю.

Враховуючи вищевикладене дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в апеляційному суді.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 чЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:00 год. 04 березня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 463/2311/18
Провадження № 2/463/308/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, стягнення аліментів в частці від доходів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю справи суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на п'ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов- задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року, у справі 2/463/1813/14.

Стягувати кожного місяця з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікацій номер НОМЕР_2

Суддя: В.Я. Мармаш
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1946/17 Номер провадження 22-ц/814/605/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Дорош А. І., Пікуля В. П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Поданий відзив на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:45 год. 28 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: А. І. Дорош

В. П. Пікуль
про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
19 лютого 2019 року м. Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Писанець Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.
Ухвалою судді від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити.
Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 11 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа№ 346/768/19
Провадження № 2/346/1008/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 18 березня 219 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.