Єдиний унікальний номер судової справи: 225/892/19
Номер провадження: 6/225/48/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий документ №2-762-2005 від 16.10.2009, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менш 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття доньки, починаючи з 14.01.2005.

На підставі зазначеного виконавчого листу постановою державного виконавця від 23.11.2012 відкрито виконавче провадження №35452300, копії якої надіслано сторонам, разом з викликом. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, за місцем, вказаним у виконавчому документі, не проживає, його місцезнаходження встановити не вдалося, офіційних джерел доходу не має, у звязку з чим, просить оголосити розшук боржника.

До судового засідання старший державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, подання підтримав.

Боржник, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, до суду не зявився.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Торецькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП№35452300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менш 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до повноліття доньки, починаючи з 14.01.2005.

23.11.2012 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №35452300), що направлено сторонам.

Згідно з актом державного виконавця від 03.05.2018 під час виходу за місцем мешкання боржника за адресою: м. Торецьк, с.Дружба, вул. Залізнична, 3 встановлено, що за вказаною адресою ніхто не мешкає.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відтак, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути обґрунтоване відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження саме з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

В матеріалах подання відсутній запит до відповідних органів щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 Будь-яких інших заходів, зокрема, приводу боржника не вжито.

Також суд не бере до уваги зазначені державним виконавцем в акті від 03.05.2018 року відомості, оскільки з останнього неможливо встановити відомості щодо осіб, які мали бути залучені до проведення виконавчих дій, зокрема, поняті, на підставі вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, суд вважає за необхідне підкреслити, що з часу відкриття виконавчого провадження вихід державного виконавця за місцем проживання боржника здійснювався лише один раз.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконує зобов'язання без будь-яких поважних причин.

Суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, що мали бути досягнуті.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника від сплати боргу.

На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 211, 247, ст.438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Ткач