ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-1992/11

провадження № 22-ц/4809/358/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

боржники - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда 01 листопада 2018 року у складі судді Драного В.В. і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено Уповноваженою особою на ліквідацію банку провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

Рішенням від 22.02.2016 № 213 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора.

15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 включно.

В ході перевірки активів банку та наглядових справ щодо боржників банку було виявлено, що 07.12.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2-1992/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з цих відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 863932,98 грн.

При перевірці кредитної справи ОСОБА_5 було виявлено відсутність виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1992/11 про стягнення з ОСОБА_6 вказаної суми заборгованості.

Заборгованість позичальника перед банком не погашена, а відтак виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Причинами втрати виконавчого документу та пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є зміна кадрів, скорочення штату працівників, неефективне управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості в т.ч. контролю виконання судових рішень.

На момент введення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий документ вже було втрачено та пропущено строк на його пред'явлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2018 року в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення суду постановлено ще у 2012 році.

Банк не надав суду доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не довів наявності обставин, які перешкоджали банку з часу набрання рішенням у цій справі законної сили до прийняття 20.03.2015 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та після цього, пред'явити їх до виконання вчасно.

Сам по собі факт неналежного виконання працівниками банку своїх обов'язків не може свідчити про поважність причин пропуску строку.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБіБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, неправильно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Все це призвело до не поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що в подальшому завдасть шкоди вкладникам банку, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Державі.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шепеленко А.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

За клопотанням представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» адвоката Піхотенко А.С. справа призначалася до розгляду в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом, але будучи повідомленим про розгляд справи в режимі відеоконференції, представник ПАТ «ВіЕйБіБанк» до зазначеного суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011 у цивільній справі № 2-1992/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2012, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з цих відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 171/2007/Ж у розмірі 863932,98 грн. та судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 25.04.2012 (а.с. 83-85, 120).

На виконання зазначеного рішення Ленінський районний суд м. Кіровограда видав 2 виконавчих листа, що були отримані 18.05.2012 представником банку за дорученням (а.с. 127).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 включно.

15.02.2018 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 включно.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з положеннями п. 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця приватного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011 задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 863932 грн. 98 коп. заборгованість за договором кредиту.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011 залишено без змін.

18.05.2012 представником банку отримано два виконавчих листа, що підтверджується записом на заяві про видачу дубліката виконавчого листа ( а.с.127).

До апеляційної скарги банк долучив копію постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 02 вересня 2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1992/11 виданого 18.08.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 863932 грн. 98 коп. заборгованість за кредитним договором.

Даних про те, що виконавчий лист №2-1992/11 виданого 18.08.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 863932 грн. 98 коп. заборгованість за кредитним договором повернуто державним виконавцем та було втрачено, матеріали справи не містять.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що наведені в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: зміна кадрів, скорочення штату працівників, неефективне управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості в т.ч. контролю виконання судових рішень, не є підставами для задоволення заяви.

Банк не довів належними та допустимими доказами, що він визнаний потерпілим від дій третіх осіб, що треті особи свідомо не пред'явили виконавчий лист до виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2019.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко