КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т.В.

Справа № 361/4913/16-ц

№ апеляційного провадження: 06.08/824/219/2019

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 14 січня 2019 року, подала апеляційну скаргу, в якій містились клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, без зазначення причин такого пропуску та підстав визнання їх поважними; звільнення від сплати судового збору; зменшення розміру судового збору до 57,00 грн.; покладення обов'язку по сплаті судового збору на відповідача у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків вказаних в ній, а саме: сплату судового збору в розмірі 1 653,60 грн. та звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.

14 лютого 2019 року ОСОБА_2 направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення ухвали від 25 січня 2019 року, в частині трактування суддею-доповідачем норм п.1.6.1 ч.2 ст.4, ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

З огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, про роз'яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об'єднання «Трудовик», третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р.Гаращенко