Ухвала

Іменем України

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 495/8182/16-ц

провадження № 61-2903ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, постановлену у складі судді Кононенко Н. А. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Садове товариство «Прибой», про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Рішенням Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від

18 квітня 2018 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у володінні та користуванні майном ОСОБА_5 шляхом знесення самочинно збудованих споруд, а також прибудов до них, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_4 на АДРЕСА_1

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 05 липня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску. Одночасно було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року.

Ухвала суду мотивована тим, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху заявник отримала 10 грудня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від 15 листопада 2018 року до апеляційного суду не надходило, а тому, керуючись частиною четвертою статті 357 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, в якій вона просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду заявник отримала лише 10 січня 2019 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти.

За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення прощенного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене та поважність наведених заявником причин пропуску строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційна скарга мотивована тим, що недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду не були усунуті з поважних причин, оскільки, у червні 2018 року у заявника народилася дитини. У період з 08 по 22 грудня 2018 року погане самопочуття дитини та відсутність допомоги чоловіка, у зв'язку з перебуванням останнього у довготривалому відрядженні, не дало їй змогу виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, а тому, вважає, що судом неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

На підставі вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Постановляючи ухвалу від 27 грудня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявник 05 липня 2018 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18 квітня

2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, і не усунула недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 15 листопада 2018 року, яку вона отримала 10 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник не зверталася та не надала належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявник не навела об'єктивних доводів, у чому саме полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, а також щодо її невідповідності вимогам статті 263 ЦПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, при цьому, народження дитини та погане його самопочуття не є поважною причиною пропуску строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Садове товариство «Прибой», про усунення перешкод у володінні та користуванні майном , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний