overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1528/18
№ провадження 2/196/54/2019
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом)- адвоката ОСОБА_2

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО" про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО" до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО" про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО" до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, підготовче засідання по якій призначене на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року.

07.02.2019 року через канцелярію суду представник відповідача за первісним позовом - голова ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО" ОСОБА_5 подав заяву про зміну предмету зустрічного позову.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття вказаної заяви до розгляду судом.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч. 5 ст. 49 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження заяву про зміну предмету зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 повністю.

Прийняти до провадження судом заяву представника ОСОБА_5 про зміну предмету зустрічного позову від 07.02.2018р., відповідно до якої він просить визнати недійсною додаткову угоду від 07.08.2017р., укладену між ОСОБА_4 та ФГ "Дніпро" про розірвання договору оренди земельної ділянки між ФГ "ДНІПРО" та ОСОБА_4, який було укладено 23.06.2010р. та пролонговано додатковою угодою від 02.03.2015р. щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером -03-005-0200.

Запропонувати учасникам справи подати до суду заяви по суті зміненого предмету зустрічного позову відповідно до умов ст.ст. 174, 178, 180 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти на 13 березня 2019р. 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Зубій
22.02.2019 Справа № 337/5283/18
Провадження 2/337/473/2019
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2019 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений.

При прийнятті рішення судом, не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 2016 року Шевченковським районним у м.Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 336.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Ворошилова».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/761/703/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Дата документу 05.02.2019 Справа № 554/9966/18
Провадження № 2/554/215/2019
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 05.01.19, 05.02.19 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Від відповідача до суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 395/446/19 Провадження № 2/395/157/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружинидо судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 15 серпня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/446/19 Провадження № 2/395/157/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

17 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружинидо судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 15 серпня 2019 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження №: 2/755/1116/19
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Кравченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 755/13906/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, який діє в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/2563/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/652/18
У Х В А Л А

21.02.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № PROM0BIPLN від 10.05.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив на рахунок № 0160, МФО 823016, код отримувача 37983323, банк отримувача Головне управління ДКС України у Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпро.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 1762,00 грн., підлягає поверненню, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_2 товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою : вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1762.00 (тисячу сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 0160, МФО 823016 за платіжним дорученням № PROM0BIPLN від 10.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/3354/18
Провадження №2/592/221/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити ОСОБА_1 порядок його участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з сином кожної другої та четвертої неділі місяця з 10.00 години до 18.00 години в присутності матері дитини, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з неповнолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити ОСОБА_2 порядок її участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень з онуком кожної другої та четвертої неділі місяця з 10.00 години до 18.00 години в присутності матері дитини, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, з урахуванням стану здоров'я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

У іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 732/2036/18
Провадження № 2/732/211/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 лютого 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретарі - Пінчук С.М., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення, складення повного рішення відкладається до 26 лютого 2019 року.

Керуючись ст.1218,1223,1268, ч.2 ст. 344 ЦК України, п.8 Прикінцевих та перехідних положень, ст. .5,11,12,13,258-259,263-265,268,353-354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2: А-1-житловий будинок площею забудови 57,8 кв.м, а-погріб з люком площею забудови 6,0 кв.м, загальною площею 43,5 кв.м., в т.ч. житловою 20,6 кв.м та допоміжною 22,9 кв.м, Б-1 сарай площею забудови 10,0 кв.м, В-1 - літня кухня площею забудови 7,0 кв.м, Г-1 -вбиральня площею забудови 1,0 кв. м, 1.2 - огорожа площею забудови 50,2 кв.м, після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №637/1255/18
Провадження № 2/333/558/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., відповідача ОСОБА_1, ,розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до ОСОБА_1 звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» детального руху грошових коштів по рахунку клієнта ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та строку дії кредитної картки.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З урахуванням того, що клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України, зазначена інформація є необхідною для розгляду справи, тому суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12,83,84,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування документів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50:

-детальний рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 (договір б/н від 02.03.2011 року);

-інформація щодо строку дії кредитної (кредитних) карток на імя ОСОБА_1

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 15.03.2019 року.

Копію даної ухвали направити до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повідомити сторони, що наступне судове засідання відбудеться 19.03.2019 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/231/19
провадження № 2/753/3700/19
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Петрик А.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав суду заяву у якій просив провести судове засідання за його відсутності, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Визначивши остаточний предмет спору та характер спірних відносин, здійснивши всі необхідні дії встановлені на повний, об'єктивний розгляд справи, суд вважає підготовчі дії закінченими та призначити справу до розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду по суті, який проводити в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва 15 березня 2019 року об 09.35 год., за адресою: м. Київ по вул. Кошиця, 5а, кабінет № 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя