Справа № 646/8488/18
№ провадження 2/646/839/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участі секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна (м. Київ, вул. Московська, 43/11) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

у присутності: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Гамаль Л.М. від 23.07.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3560.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.07.2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3560 відповідно до якого на користь ПАТ «Альфа Банк» відбувається стягнення заборгованості за кредитним договором № 490965742 від 09.02.2017 року у розмірі 51 778, 60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2018 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 3560 від 23.07.2018. Позивач ОСОБА_1 наполягає, що договір № 490965742 від 09.02.2017 року не укладала і суму 35 336, 03 грн. не брала. У виконавчому написі і в заяві ПАТ «Альфа-Банк» про примусове виконання рішення направленої приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В.В. зазначено, що погашається борг ОСОБА_1 за кредитним договором № 490965742 від 09.02.2017 року, але до заяви ПАТ «Альфа-Банк» про примусове виконання рішення додається не копія кредитного договору № 490965742 від 09.02.2017, а копія анкети заяви на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 09.02.2017, але цю анкету заяву не можна вважати кредитним договором в розумінні визначень кредитного договору, зокрема в анкеті-заяві не зазначено грошову суму, яка надається в кредит (ціни договору), строк на який надається кредит, не зазначено взагалі номер договору і навіть номер рахунку зазначений в анкеті-заяві, а саме № НОМЕР_1 не відповідає номеру, так званого кредитного договору, а саме №490965742. Таким чином, в анкеті-заяві не зазначено істотних умов договору, зазначення яких в договорі є обов`язковими при укладенні кредитного договору.

Вказує, що ПАТ «Альфа Банк» при зверненні до приватного нотаріуса Гамаль Л.М. для вчинення виконавчого напису не дотрималося вимог законодавства. Також зазначає, що вона не була повідомлена про стягнення, яке вчиняє ПАТ «Альфа Банк». Про відсутність безспірності заборгованості вказує той факт, що 19.09.2008 позивач уклала кредитний договір № 490086470 з ПАТ «Альфа Банк» і отримала кредитні кошти у розмірі 22 278, 10 грн, яких не вистачало для придбання автомобіля, які було сплачено у 2010 році, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості за цим кредитом. Після цього, позивач отримала кредитну картку з кредитними коштами у сумі 5000,00 грн. У 2011 році банком було збільшено суми на картці. З березня 2011 року в зв`язку з хворобою батьків позивач не змогла сплачувати заборгованість за картковим кредитом, щодо суми за картковим кредитом зверталася до банку, але отримувала відмову. Таким чином, існував спір щодо суми заборгованості. Крім того, при поданні заяви до нотаріуса ПАТ «Альфа-Банк» не було додано до заяви ,оригінали кредитного договору, оригінали розрахункового документу про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань.

Таким чином, документи подані ПАТ «Альфа Банк» не можуть бути безспірними.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. -31).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року було прийнято уточнений позов ОСОБА_1 та призначено розгляд справи з повідомленням сторін в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 83).

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав, додатково пояснив, що на час вчинення виконавчого напису заборгованість по кредиту не існувала.

21 серпня 2019 року на адресу суду від представника ПАТ «Альфа Банк» Темнюкової М.І. надійшла заява в якій зазначається, що відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити відповідачу у повному обсязі. У зв`язку з зайнятістю представника банку, просила розглянути справу у їх відсутність.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. подала суду відзив на позов ОСОБА_1 , в якому нотаріус зазначила, що із позовом не згодна, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки виконавчий напис вчинений відповідно до вимог закону на підставі оригіналу кредитного договору, засвідченого стягувачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, виписки по особовому рахунку та засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, а також копії розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення цінним листом від 30.05.2018, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Крім того, позовна заява ОСОБА_1 стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. А нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. У даному випадку постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не видавалася, процедура вчинення нотаріальних дій не порушувалась.

Тобто, для одержання вищевказаного виконавчого напису відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком.

Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам закону, суду надано не було.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.07.2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3560, за яким з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Альфа Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 490965742 від 09.02.2017 року за період з 09.02.2017 року по 10.05.2018 у розмірі 51 778,60 грн. і 1000, 00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 52 778, 60 грн. (а.с. 8).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими останній звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як вбачається з наданих позивачем доказів про відсутність безспірності заборгованості вказує той факт, що 19.09.2008 позивач ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 490086470 з ПАТ «Альфа Банк» і отримала кредитні кошти у розмірі 22 278, 10 грн. (а.с. 17-18) на власні потреби без будь-яких обмежень, які було сплачено у 2010 році, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості за цим кредитом (а.с. 19). Після цього, позивач ОСОБА_1 отримала кредитну картку з лімітом кредиту у сумі 5050,00 грн. (а.с. 20-21). Із метою реструктуризації заборгованості за кредитною карткою позивач звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» на що отримала відмову у листі від 04.04.2011 (а.с. 22).

Тобто, вище встановлені обставини свідчать про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису між сторонами існував спір в частині нарахованої заборгованості, що, в свою чергу, мало б бути повідомлено стягувачем під час звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виконавчий напис, вчинений 23.07.2018 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вказаної нотаріальної дії не було встановлено факту безспірності заборгованості.

Керуючись Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 11, 15, 16, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною № 3560 від 23.07.2018 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 490965742 для задоволення вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 51778, 60 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису у сумі 1000,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст виготовлений 03.09.2019.

Суддя: І.М. Шелест