дата документу 03.07.2019 Справа № 469/1277/18
2/469/233/19
У Х В А Л А
02 липня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
учасники справи та їхні представники:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача адвокат Заякін Д.О.,
представник відповідача 1 адвокат Гусак О.М.,
представник відповідача 2 - Григорян В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, освіти, молоді, спорту та охорони здоров`я Коблівської сільської ради та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позовна заява ухвалою судді від 04 жовтня 2018 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не містила:
- ідентифікаційних кодів юридичних осіб у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) щодо відповідачів та реєстраційного номеру облікової картки платника податків-фізичної особи щодо позивача;
- змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: щодо сум її середнього заробітку, заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку тощо, які підлягають стягненню, за який період часу, не надано обґрунтованого розрахунку зазначених сум; заявивши позовні вимоги про поновлення на посаді директора Коблівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів (без розшифровки застосованого скорочення), позивачка не виклала обставини щодо зайняття неї посади директора саме цього закладу (позовна заява містить посилання на призначення позивачки у 2017 році на посаду директора комунального закладу "Коблівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів";
- не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;
- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; додані до позовної заяви ксерокопії документів не засвідчені належним чином підписом позивача із зазначенням дати посвідчення;
- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також позивачкою не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди.
18 жовтня 2018 року на виконання ухвали суду позивачкою надано позовну заяву у новій редакції з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.
Так як недоліки позовної заяви були в основному усунуті, судом 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача 1 адвокатом Гусаком О.М. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з посиланням на невиконання позивачем вимог п.п.4,7 ч.3 ст.175 ЦПК України, якими вважає відсутність змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також ненадання у порушення ч.4 ст.177 ЦПК України документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки зазначена виплата не входить до структури заробітної плати, а тому на вимогу про її стягнення не поширюється пільга щодо звільнення від сплати судового збору, встановлена п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Представник відповідача 2 клопотання підтримала.
Відповідач та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його безпідставним, а позовну заяву - такою, що відповідає вимогам законодавства. Представник позивача зазначив також, що зміст позовної заяви та позовних вимог є достатньо зрозумілими для того, щоб з"ясувати, до кого з відповідачів заявлена кожна з позовних вимог. Позивач зазначила, що, виходячи з викладених у позові обставин, остаточне рішення про особу, яка порушила її права, має прийняти суд.
Вимоги до змісту позовної заяви встановлені статтею 175 ЦПК України.
Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункти 4, 7 частини 4 статті 175 ЦПК України).
До позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст.177 ЦПК України).
Згідно з частинами 11-13 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Заходи забезпечення доказів або позову до подання ОСОБА_1 позовної заяви не вживались, а тому незазначення у позовній заяві відомостей про вжиття таких заходів не може вважатися у даній справі порушенням вимог п.7 ч.4 ст.175 ЦПК України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди заявлені до відділу КТОМС таОЗ Коблівської сільської ради, про що прямо зазначену у позовних вимогах; у тексті позовної заяви викладено обставини щодо повноважень засновника (засновників) закладу загальної середньої освіти або уповноваженого ним (ними) органу щодо призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу загальної середньої освіти, на якій працювала позивач, а тому суд погоджується з позицією позивача у частині того, що наявність повноважень відповідачів щодо призначення на посаду та звільнення з посади має бути встановлена судом при постановленні рішення.
Суд також враховує положення статті 5 ЦПК України щодо вибору способу захисту, який застосовується судом за вимогою позивача, статті 12 ЦПК України щодо обов`язку кожної сторони повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та покладення на сторони ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі у зв`язку з заявленням позову до неналежного відповідача або обранням неналежного способу захисту.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачами надано до суду відзиви щодо позову ОСОБА_1 , що свідчить про достатню зрозумілість заявлених позовних вимог відповідачами.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Позивачем заявлено, зокрема, вимоги про поновлення на роботі та стягнення з відповідача 1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 сформульовано висновок про застосування норм права (п.п.57, 58), за яким за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Зазначений висновок оприлюднено після того, як судом постановлено ухвалу про прийняття даної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою визнано позовну заяву такою, що в основному відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у тому числі щодо розміру сплаченого позивачем судового збору та підстав для звільнення від його сплати.
За таких обставин, виходячи з положень ст.141 ЦПК України, питання про остаточний розподіл судових витрат може бути вирішено судовим рішенням, яким буде завершено розгляд справи по суті.
Виходячи з викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу на те, що зазначене клопотання подане через значний проміжок часу після отримання відповідачами копії позовної заяви з доданими до неї документами та оприлюднення зазначеної у клопотанні правової позиції Верховного Суду, що може свідчити про те, що заявлення клопотання містить ознаки спроби безпідставного затягування судового розгляду справи, тобто зловживання відповідачем 1 своїми процесуальними правами, та вважає за необхідне роз`яснити наслідки таких дій, передбачені ст.ст.141, 148 ЦПК України.
Керуючись ст.187 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Гусака О.М. про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 03 липня 2019 року.
Суддя: