У Х В А Л А

„09" липня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 266/782/13-ц

Номер провадження 22-ц/804/1615/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним,- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ПАТ ( далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,обґрунтовуючи вимоги тим,що 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д098/АК-004.08.2, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобіля загальною сумою 35 319 доларів США за умови сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 9% річних та щомісячної плати за проведення розрахунків в розмірі 0,2% від суми виданого кредиту, з кінцевим строком повернення 17 січня 2015 року. На виконання умов кредитного договору №Д098/АК-004.08.2 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 12 червня 2009 року було укладено договір поруки №Д098/АК-004/2.08.2, у відповідності до якого ОСОБА_2 зобов`язався солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором. Відповідачі порушили умови кредитного договору, тому позивач скористався своїм правом вимагати повернення кредитних коштів достроково, що не було виконано відповідачами добровільно.З урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 25 694,38 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками 11 170,96 доларів США, заборгованість за сплату комісії 35 680,21 грн., пені за прострочку виконання зобов`язання в сумі 8 368 880,98 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 40 589,10 грн., сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн. ,що всього становить 36 865,34 доларів США та 8 445 150,29 грн.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору Д098/АК-004.08.2, мотивуючи вимоги тим,що при укладенні кредитного договору 17 січня 2008 року між ним та ПАТ «Родовід Банк», останнім було порушено його права, як споживача, не надано повної інформації про вартість кредиту. Також під час зростання курсу валюти кредиту - долару США, він не був проінформований належним чином про суттєве зростання вартості кредиту, також був позбавлений права розірвати кредитний договір.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору поруки № Д 098/АК-004/2.08.2 від 12 червня 2009 року недійсним,мотивуючи вимоги тим,що він є поручителем за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2, укладеним 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 . При укладенні договору поруки фактично не було визначено строк, коли має бути припинена його дія. Таким чином вважає, що строк дії договору мав бути припинений у зв`язку з закінченням шестимісячного терміну від дня настання строку виконання зобов`язання, оскільки до нього, як до поручителя не була пред`явлена вимога. В уточненій позовній заяві ОСОБА_2 також просив визнати кредитний договір № Д098/АК-004.08.2, укладений 17 січня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 недійсним та розірвати його.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року позов ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за кредитом в сумі 25 694,38 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в сумі 7 743, 46 доларів США, суму пені за основним боргом в розмірі 262 944, 33 доларів США за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 4 146 632,07 грн., суму пені за нарахованими відсотками в розмірі 114 606, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 1 807 337, 73 грн., суми пені за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасної сплати комісії в розмірі 21 560,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 340 013, 96 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту в розмірі 1 298 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 20 470, 68 грн., 3% річних в розмірі 588, 21 доларів США 21, що за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року дорівнює 9 276, 15 грн., що загалом складає 400 997, 45 доларів США, що дорівнює 6 323 729, 79 грн. за курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року. В решіт позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа : ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2019 року виправлено описку в рішенні суду із зазначенням дати ухвалення рішення 03 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та безпідставне незастосування норм матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 травня 2019 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 18 червня 2019 року з повідомленням учасників справи про дату,час та місце розгляду справи.

12 червня 2019 року електронною поштою на адресу Донецького апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ « Родовід Банк» про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2019 року , для проведення новим кредитором певних процесуальних дій , у зв*язку з набуттям прав грошової вимоги відносно відповідача ,із зазначенням того , що 22 травня 2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги,відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів,зокрема і за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року ,укладеним АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору № 14 від 22 травня 2019 року та положень ст.512 ЦК України ТОВ « «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі. Відповідно до п.2 договору № 14 від 22 травня 2019 року ,за цим договором новий кредитор у день укладення цього договору , але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів,відповідно до п.4 цього договору ,набуває усі права кредитора за основними договорами,включаючи : право вимагати належного виконання боржниками зобов*язань за основними договорами ,сплати боржниками грошових коштів,сплати процентів,сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 цього договору . Відповідно до положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом (т. 4 а.с. 96-102 ).

01 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Вердикт Капітал», від імені та в інтересах якого діє адвокат Радченко В.Ю., про залучення до участі у справі правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал» (т.4. а.с.146-158).

Клопотання мотивовано тим, що ПАТ «Родовід Банк» скористалося своїм правом згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України та відступило ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору №14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року - право грошової вимоги до позивача за кредитним договором,тому ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора по відношенню до позивачів.

Згідно з договором № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019 року відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, укладеним АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 (додаток № 1 до договору ). Отже, новим кредитором ОСОБА_1 стало ТОВ «Вердикт Капітал».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Крохмальової Л.П.,яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, надані докази по справі, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника товариства виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, учинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб*єктивних матеріальних прав.

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб*єктивного права та (або) обов*язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб*єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов*язків правопопередника.

Тому, аналізуючи вищенаведене та норми ЦПК України можна визначити процесуальне правонаступництво як заміну сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв*язку з вибуттям із процесу суб*єкта, який пов`язаний зі спірним правовідношенням, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов*язки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб*єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Заміна кредитора чи боржника у зобов*язанні, щодо якого виник спір, є однією з підстав для процесуального правонаступництва.

З наданих доказів вбачається, що згідно з договором № 14 про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № Д098/АК-004.08.2 від 17 січня 2008 року, укладеним АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_1 .

Тобто, новим кредитором Верченка В.І. стало ТОВ «Вердикт Капітал» та має місце одна з підстав виникнення процесуального правонаступництва, оскільки у матеріальних правовідносинах відбулася заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, а тому на думку апеляційного суду, з урахуванням вищевикладеного, заявлене клопотання підлягає задоволенню із залученням ТОВ «Вердикт Капітал» до участі у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко А.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - в якості процесуального правонаступника сторони позивача.

З урахуванням вимог ст.240 ЦПК України по справі оголосити перерву та повідомити учасників справи у встановленому порядку про дату,час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 55,240, 259,260,381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача - задовольнити .

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до участі у справі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним - в якості процесуального правонаступника сторони позивача.

Оголосити по справі перерву на 16 липня 2019 року о 12 - 00 год.

Повідомити учасників справи у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2019 року.

Судді: