Справа № 369/7083/17
Провадження № 2/369/1059/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, посилаючись на те, що вони є співвласниками земельної ділянки площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Їхніми сусідами є ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 на праві власності належить суміжна земельна ділянка площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 на праві власності належить суміжна земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановили металевий паркан між їхніми земельними ділянками, однак, ними було виявлено, що огорожа сусідів значною мірою встановлена на їхній земельній ділянці. Не погоджуючись з даними діями відповідачів, вони звернулись до них з усною вимогою про перенесення паркану на межу їхніх земельних ділянок. Однак відповідачі вказали на те, що паркан стоїть там, де і має бути.

З метою визначення дійсного відхилення паркану сусідів вони звернулись до інженера-землевпорядника ОСОБА_8 , який, в свою чергу, склав план-схему земельних ділянок, де встановлено, що відхилення по межі їхньої земельної ділянки становить від 0,05 м до 1,12 м по всій довжині.

Враховуючи викладене, позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з посиланням на вимоги ст. ст. 3, 11, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 91, 152, 212 Земельного кодексу України, просили зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути їм частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення огорожі за рахунок відповідачів.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов не визнали і заперечували проти його задоволення.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є співвласниками земельної ділянки площею 0,2496 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення(використання) земельної ділянки-для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 03 серпня 2005 року серії НОМЕР_4 .

ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0811 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 .

ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи ОСОБА_9 Київської незалежної судово-експертної установи від 31 серпня 2018 року: 1. Порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 згідно Державного акту серії НОМЕР_5 від 16 серпня 2004 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 , площею 0.0811 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутнє. Встановити порушення умов землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_7 на підставі договору дарування земельної ділянки, укладеного 29 грудня 2007 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , земельна ділянка площею 0,25 га, НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , не представляється можливим, так як на клопотання експерта не надано каталог координат на земельну ділянку площею 0,25 га, НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 ..

При цьому, судовий експерт М . В. Бойко у Висновку зазначив, що існує порушення меж та накладання земельних ділянок між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка по фактичному користуванню /за матеріалами кадастрової зйомки/ ОСОБА_2 площею 0,0794 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа накладання становить 22,29 кв.м..

Отже, землекористувач ОСОБА_2 змістив межі своєї ділянки по фактичному землекористуванню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в бік земельної ділянки, власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 /на задній межі/ на 1,05 м на площу 22,29 кв.м. /див. Схема № 2 в Додатку № 1 до Висновку/.

Існує порушення меж та накладання земельних ділянок між суміжними земельними ділянками, власниками яких є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно Державного акту згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка по фактичному користуванню /за матеріалами кадастрової зйомки/ ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площа накладання становить 98,39 кв.м..

Отже, землекористувач ОСОБА_3 змістила межі своєї ділянки по фактичному землекористуванню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в бік земельної ділянки, власниками якої є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 03 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 , площею 0,2496 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 /на протязі всієї ділянки/ всередньому на 1,0 м на площу 98,39 кв.м./див. Схема № 3 в Додатку № 1 до Висновку/.

Частина земельної ділянки площею 0,0811 га, ОСОБА_2 згідно Державного акту серії НОМЕР_5 від 16 серпня 2004 року, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а саме 17 кв.м./, знаходиться в межах домоволодіння, що знаходиться з іншої сторони від ділянки, власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Землекористувачі земельної ділянки, власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно захватили частину земель сільської ради с. Кременище площею 40 кв.м. /див. Схема № 4 в Додатку № 1 до Висновку/.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій, сіл, селищ, міст, районів та областей.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 довели заявлені позовні вимоги, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 порушуються їхні права як співвласників земельної ділянки, і також в обгрунтування своїх доводів надали належні і допустимі докази, а тому позов підлягає задоволенню, і слід: зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на задній межі земельної ділянки на 1,05 м на площу 22,29 кв.м.; Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на протязі всієї ділянки всередньому на 1,0 м на площу 98,39 кв.м.; Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 шляхом знесення огорожі за рахунок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 грн. з кожного та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі по 4650 грн. з кожного на користь кожного з позивачів, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст. ст. 15, 16, 317, 391 ЦК України, ст. ст. 152, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на задній межі земельної ділянки на 1,05 м на площу 22,29 кв.м..

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 частину самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на протязі всієї ділянки всередньому на 1,0 м на площу 98,39 кв.м..

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести у придатний для використання стан земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , загальною площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 шляхом знесення огорожі за рахунок відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Стягнути відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 грн. з кожного та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі по 4650 грн. з кожного.

Стягнути відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640 грн. з кожного та витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі по 4650 грн. з кожного.

Повне рішення суду складено 05 липня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.