overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6191/18
провадження № 2-з/361/115/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши лист Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року про забезпечення доказів,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Зокрема, вищевказаною ухвалою суду було витребувано у Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 96-А) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 28.05.2015 р., серія та номер 42959421 зареєстрованого державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_4 набула право власності на гаражний бокс № 208 в літ. «Б» в місті Харків по вулиці Балканська, 13.

19 лютого 2019 року до суду надійшов лист Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області щодо неможливості виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року, оскільки Постановою КМУ від 11 лютого 2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» прийнято рішення про ліквідацію як юридичної особи публічного права територіальний орган Міністерства юстиції Харківське міське управління юстиції. Таким чином, у Департаменту реєстрації відсутня можливість виконання вказаної ухвали суду, у звязку із зобовязанням іншого субєкта надати до суду матеріали з реєстраційної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області надати необхідні документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області (місцезнаходження: місто Харків, майдан Конституції, 7) належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 28.05.2015 р., серія та номер 42959421 зареєстрованого державним реєстратором ОСОБА_2 ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_4 набула право власності на гаражний бокс № 208 в літ. «Б» в місті Харків по вулиці Балканська, 13.

Зазначені документи направити на адресу суду: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4280/19 Справа № 202/3789/14 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що оскаржується ухвала суду, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 569/3195/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 06 травня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 638/2062/19
Провадження № 2-н/638/377/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2019року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора ВП «Шахта ім. Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» № 745 від 03.07.2018 року про відсторонення його від роботи на посаді головного інженера, допустити його до роботи та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В підготовчому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 24.04.2019 об 13-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/407/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.3.ч.1.ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, які були призначені на 14 годину 00 хвилин 23.01.2019 року та на 14 годину 00 хвилин 20.02.2019 року, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та не повідомив суд про причини неявки і не подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та рішення сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 692/742/18
Провадження № 2/692/324/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що 19 вересня 2014 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Кілька років назад їх відносини з дружиною ускладнились, вони перестали підтримувати подружні стосунки, стали проживати окремо. Взаєморозуміння досягти не взалося, збереження сім?ї неможливе. Відносини з дружиною негативно впливають на дитину.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його у часті, позов підтримує.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 19 вересня 2014 року уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між сторонами під час розгляду справи не відбулося, сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Виконавчому комітеті Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області 19.09.2014 року, актовий запис № 08 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5758/13-ц

провадження № 22-з/818/2118/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року в складі судді Іванової І.В.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 981 грн. 53 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С Сащенко
Провадження № 2/317/4/2019
Справа № 317/3117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участі

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

12.02.2019 р. засобами поштового звязку до суду від представника позивача надійшла заява про правонаступництво позивача, в якій просить замінити Публічне Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» на Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила залучити правонаступника.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала щодо залучення правонаступника позивача.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» припинилось шляхом перетворення в Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4».

З огляду на те, що правонаступником позивача є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4»як правонаступника позивача ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова
Справа № 493/214/19
Провадження № 2/493/249/19
У Х В А Л А

"25" лютого 2019 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2019 року представник за довіреністю ОСОБА_1 позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.02.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана дата отримання кредиту, сума отриманого кредиту, не вказано на який саме картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000, 00 грн., не вказані дати погашення кредитної заборгованості. Крім того, за умовами ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ухвалу про залишення позову без руху із розясненням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення такої ухвали, позивач отримав особисто 12.02.2019 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Так як позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, за умовами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ