overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Справа №607/1267/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 вересня 2011 року у сумі 33155,75 гривень.

19 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1, згідно якої просить повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1762 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №PROM7ВС64Н виданого 07 січня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» за подання позовної заяви до суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, МФО 305299, , р/р 0002) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, платіжного доручення №PROM7ВС64Н виданого 07 січня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/219/807/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Часовоярської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
17.12.2018 року позивач через свого представника звернувся до відповідача з вказаним позовом , посилаючись на те, що 12.12.2014 року помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку №1 по вул. Партизанській в м .Часів Яр . Вона є спадкоємцем за заповітом , інших спадкоємців немає. Вчасно звернутися до нотаріуса про прийняття спадщини позивач не змогла, так як вважала , що прийняла спадщину ,так як на неї було складено заповіт. Просила надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача у судовому засіданні не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність і що заперечень до позову не має .
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер 12.12.2014 року у місті Ірпінь , Київської області .
Відповідно до заповіту від 22.11.2013 року ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 усе належне йому майно заповів ОСОБА_2
Частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Вказану позивачем причину пропуску строку, суд вважає поважною, та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини 6 місяців, та позов задовольнити, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні.
Керуючись ст .ст. 1270,1272, ЦК України ст.ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/14558/18

Провадження № 2/219/807/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1346/18

Провадження № 2/639/159/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3, 2.3.4,2.3.13,2.3.17,2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв'язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18 квітня 2019 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Копія Справа № 326/259/19
Провадження № 2/326/172/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачка просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 домоволодіння, яке розташовано за адресою: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Шмідта, 54, та складається з житлового будинку «А», загальною площею 66,5 кв.м, житловою площею 30,8 кв.м, з ганком до «А» і козирком до «А» та господарські будівлі та споруди: сарай «Д» , гараж «Е», погріб «В», басейн «Г», огорожу №1 та хвіртку №2, ворота № 3, водопровід «Ж», яке раніше належало ОСОБА_2.

25 лютого 2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки адвокат ОСОБА_3, надала письмову заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за даним позовом не було відкрито, представник позивачки адвокат ОСОБА_3 надала письмову заяву про повернення позову, позовна заява ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

25.02.2019
Справа № 766/2004/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До першого судового засідання по розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 404/8077/17
Номер провадження 2-п/404/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/8077/18, номер провадження 2/404/1302/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» 21684,54 доларів США заборгованості за кредитним договором № 03-1-Ф від 19.12.2007 року, з яких: 15730,00 доларів США заборгованість по кредиту строкова; 5719,08 доларів США заборгованість за кредитом прострочена та 235,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена, а також 8667,61 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 18.02.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що копію рішення отримав лише 06.02.2019 р. Належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був, так як по місцю проживання не перебуває (був мобілізований, зараз проходить службу по контракту). З позовними вимогами не погоджується, так як банком завищена заборгованість по сплаті за кредит, за відсотки та неправильно нарахована пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/8077/18, номер провадження 2/404/1302/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 28.02.2019 року о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/686/5455/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила не надавати строк для примирення, не заперечила проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У ході підготовчого провадження вивчені матеріали справи, з`ясовані всі факти.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до судового розгляду по суті на 27.01.2020 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

12 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 572/887/18

провадження № 61-2263 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Під час виготовлення даної ухвали була допущена описка в зазначенні дати прийняття цієї ухвали, а саме «06 лютого 2019 року» замість «06 лютого 2018 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в зазначенні дати прийняття ухвали, вказавши «06 лютого 2019 року» замість «06 лютого 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа №752/3550/18
Провадження № 2/752/1343/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А., Закаблуківської О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Негоди О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Національного університету харчових технологій № 04-К від 10.01.2018 р. про оголошення догани завідувачу навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 211/293/19
Провадження № 2/211/745/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3