Справа 752/8852/18
Провадження 4-с/752/42/19
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 03 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича , заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постановою від 19 червня 2017 року старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 17.05.2017 р., відкрито виконавче провадження № 54143097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 620 грн. 25.05.2018 р. заявник отримала примірник постанови від 03.11.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає винесення постанови державним виконавцем протиправним, оскільки порушені права та інтереси заявника як боржника у виконавчому провадженні. Зокрема, відповідно до оспорюваної постанови державним виконавцем встановлено, що боржник отримує дохід в Правобережному об"єднаному управлінні ПФУ в м. Києві, а тому вирішено звернути стягнення на її доходи. На думку заявника, оспорювана постанова оформлена державним виконавцем у порушення п.п. 7, 8, 9 ч. 7 Інструкції з організації про примусове виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 р., оскільки не містить обгрунтованого мотиву, у зв"язку з чим державний виконавець дійшов висновку про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, не зазначив у резолютивній частині строку і порядку оскарження постанови, а лише зазначив дані боржника та норму закону щодо оскарження постанови у загальному порядку. Крім того, у порушення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника від державного виконавця не було надіслано на наступний робочий день рекомендованим листом з повідомленням про вручення примірник постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв"язку з чим боржник не є повідомлений належним чином про початок примусового виконання рішень.

За таких підстав, заявник просить:

- визнати протиправною постанову від 03.11.2017 р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54143097, скасувати вказану постанову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 9)

24 січня 2019 року ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавче провадження № 54143097 відкрито без порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача, оригіналом виконавчого документа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду, що набрало законної сили, та за умови сплати стягувачем авансового платежу. Боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем було надано 10 днів для самостійного виконання рішення суду, але боржниця не скористалася наданим їй терміном для самостійного виконання рішення суду, після чого Голосіївським РВ ДВС було розпочато його примусове виконання.

12 лютого 2019 року ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій зазначає, що рішення суду у справі № 752/11822/15-ц, яке перебуває на примусовому виконанні у Голосіївському РВ ДВС м. Києва, за розпоряденням від 18.01.2019 р. № 54143097 державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Вавдійчик А.С. грошові кошти у сумі 620 грн. стягнуті з боржника при примусовому виконанні рішення суду, були перераховані державною виконавчою службою на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_6 і 25.01.2019 р. отримані в повному обсязі. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва за виданим виконавчим листом у справі № 752/11822/15-ц в частині стягнення суми з ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. Виконавче провадження № 54143097 закінчено.

В судовому засіданні заявник та її предстаник підтримали вимоги скарги та просили суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі. (а.с. 89)

Вислухавши пояснення заявника та її представника, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року, частково задоволено позов ОСОБА_6 Постановлено зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, площею 0,0453 га в м. Києві по провулку Радянському, 45 в м. Києві, виділеної їй в користування на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експеризи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22 серпня 2008 р. і зокрема не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників, звільнити земельну ділянку, виділену ОСОБА_6 за рішенням суду від свого майна та сміття. Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн.(шістсот двадцять гривень).

На виконання вказаного судового рішення 17 травня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 752/11822/15-ц, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у відшкодування понесених нею судових витрат по сплаті судового збору 620 грн. (а.с. 150)

Постановою від 19 червня 2017 року старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. відкрито виконавче провадження № 54143097 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 752/11822/15-ц від 17.05.2017 р. (а.с. 154)

В той же день копія постанови від 19 червня 2017 року була направлена для виконання та відома стягувачу та боржнику. (а.с. 153)

Постановою від 03 листопада 2017 року старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління у місті Києві Бортніка В.В. вирішено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, яка отримує дохід в Правобережному об"єднаному управлінні ПФУ в м. Києві. (а.с. 160)

За розпоряденням від 18.01.2019 р. № 54143097 державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Вавдійчик А.С. грошові кошти у сумі 620 грн. стягнуті з боржника при примусовому виконанні рішення суду, були перераховані державною виконавчою службою на розрахунковий рахунок стягувача ОСОБА_6 і 25.01.2019 р. отримані в повному обсязі. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва за виданим виконавчим листом у справі № 752/11822/15-ц в частині стягнення суми з ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. Виконаввче провадження № 54143097 закінчено.

Звертаючись у суд з даною скаргою, заявник посилається на те, що оскаржувана нею постанова не відповідає вимогам Наказу Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо форми і змісту постанови державного виконавця, оскільки не містить мотивування прийнятого рішення, а тому повинна бути визнана протиправною.

Також зазначає, що постанова про звернення стягнення на доходи боржника оформлена державним виконавцем у порушення п. п. 2, 4 ч. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не містить обгрунтованого мотиву, у зв"язку з чим державний виконавець дійшов висновку про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, не зазначив у резолютивній частині строку і порядку оскарження постанови, а лише зазначив дані боржника та норму закону щодо оскарження постанови у загальному порядку.

Суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не є виконавчим документом. Крім того, з постанови державного виконавця від 03.11.2017 р. вбачається наявність у неї резолютивної частини. (а.с. 5)

Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону зобов'язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Згідно ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст. 69 Закону відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З матеріалів справи вбачається, що на запит державного виконавця до Пенсійного фонду України була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головного управлінні Пенсійного фонду Украни в м. Києві) та отримує пенсію. (а.с. 103-104)

ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Однак, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вона отримала 25 травня 2018 року.

Проте, у матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 155).

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з заявою про наявність таких обставин боржник до державного виконавця не звертався.

Суд звертає увагу на те, що боржнику ОСОБА_1 вже було відомо про відкриття виконавчого провадження № 54143097, про що свідчить її заява від 11.07.2017 р. вх. № 17136 до Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві та до державного виконавця Бортніка В.В. про зупинення примусового виконання рішення за виконавчими провадженнями, зокрема № 54143097; скарга ОСОБА_1 від 17.07.2017 р. вх. № 18091 до начальника Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві щодо дій державного виконавця Бортніка В.В. та заява ОСОБА_1 від 17.07.2017 р. вх. № 18096 до Голосіївського РВ ДВС м. Києві ГТУЮ в м. Києві та до державного виконавця Бортніка В.В. про надання матеріалів виконавчих проваджень, зокрема № 54143097 для ознайомлення та зняття фотокопій (з розпискою представника ОСОБА_8 про ознайомлення 19.07.2017 р.) (а.с. 143)

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає, що в такому випадку дії державного виконавця Бортніка В.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.11.2017 р. відповідали вимогам закону.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 68-71 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 03 листопада 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка Валерія Володимировича , заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Суддя: