КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/18650/17

Апеляційне провадження 22-ц/824/9118/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом його вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником ј частини вищезазначеної квартири. Інша частина квартири належить ОСОБА_2 . Для того щоб зареєструвати своє право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно, йому необхідно надати реєстратору технічний паспорт на квартиру, який можливо виготовити за результатами інвентаризації спірної квартири. Проте провести інвентаризацію неможливо, оскільки відповідач до квартири не допускає.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2019 позов задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності та користуванні 1/4 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом його вселення у зазначену квартиру. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що позивач не надав доказів про те, що він приходив до спірної квартири. Реальної загрози порушення права власності позивача не існує. Доводи позивача про те, він намагався потрапити до спірної квартири з працівниками ПП «Шостказемпроект» не підтверджені належними доказами. Акт від 10.07.2017 про те, що робота за договором № 79 від 03.07.2017 не може бути виконана у зв`язку недопущеним мешканцем квартири до спірного приміщення інженера не є належним доказом чинення перешкод у користуванні квартирою, оскільки відповідач є людиною похилого віку та міг і не почути, що до нього прийшли. Крім того, цей акт не містить підписів сусідів, не містить інформації про день та час візитів інженера, а також даних про його особу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що відповідач не визнавав за ним право власності на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом та таке право встановлено рішенням суду. Незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, відповідач не бажає надати йому право користуватися своєю частиною квартири, чим порушує його право власності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають, задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2016 у справі 752/2204/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016, ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

Власником інших 3/4 частин вказаної квартири є відповідач ОСОБА_2

03.07.2017 між ОСОБА_1 та ПП «Шостказемпроект» укладено договір № 79 про виконання робіт з технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання провести технічну інвентаризацію на об`єкті нерухомого майна з виготовленням технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту здачі-приймання робіт від 10.07.2017 робота за договором № 79 від 03.07.2017 не виконана, в зв`язку з недопущенням мешканцем квартири інженера до приміщення квартири для проведення інвентаризаційних робіт.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні частиною спірної квартири, чим порушує право власності позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 383 та ст. 391 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є співвласником спірної квартири та відповідач не надає доступу позивачу до цієї квартири.

Право власності на 1/4 спірної квартири набуто позивачем на підставі рішення суду. Даних про те, що відповідач передав позивачу ключі від спірної квартири матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не перешкоджає позивачу у користуванні спірною кватирою не змінюють висновків суду, оскільки у такому разі відповідач може виконати рішення суду у добровільному порядку, надати позивачу ключі від спірної квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Постанова складена 09.07.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

В. А. Кравець