ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3262/14-ц
номер провадження 6/695/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором №001-23072-151212 від 15.12.2012 року. На підставі вказаного рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист №695/3262/14-ц від 31.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по вказаному вище кредитному договору.

09.02.2018 року ПАТ «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» уклали договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами із позичальниками-фізичними особами, з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і заборгованості ОСОБА_1. Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі із ОСОБА_1, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» звернулося до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Як вбачається із п. 1 договору №195/К від 09.02.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобовязанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та враховується судом при вирішенні справи.

Також при розгляді вказаної справи суд враховує, правову позицію Верховного суду, яка викладена по справі №6-1355/10, та відповідно до якої підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом , і правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічні норми визначені і у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Таким чином судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі вказаних вище правових актів набуло статусу нового кредитора по зобовязаннях, які належали ПАТ «Дельта Банк». Факт переходу прав вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» по зобовязаннях ОСОБА_1 стверджується відповідним договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року та додатком до договору №195/К від 09.02.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами, серед яких визначений і кредитний договір ОСОБА_1 за №001-23072-151212 від 15.12.2012 року.

Із норм ч. 2 ст. 442 ЦПК України вбачається, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином судом достеменно встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» передав право вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором ОСОБА_1 до нового кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів».

За таких обставин вказане подання про заміну стягувача знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі за рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2014 рроку про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-23072-151212 від 15.12.2012 року на його правонаступника: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.