Провадження № 2-ві/638/34/19
У Х В А Л А
05 липня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Панікарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця,-
02.07.2019 року ОСОБА_3 , подано заяву про відвід судді Шишкіна О.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Т.В., на постанову та дії державного виконавця.
Ухвалою від 02.07.2019 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід, судді Шишкіна О.В., відмовлено, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07. 2019 р. заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Шишкіним О.В., передано на розгляд судді Цвірі Д.М.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Зазначені обставини на думку ОСОБА_1 , свідчать про певну упередженість судді Шишкіна О.В., щодо розгляду не тільки зазначеної справи, але й будь-якої іншої справи за участю ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь останнього.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до службової перевірки яка була проведена на підставі ухвали судді Хайкіна В.М., встановлено, що судовим розпорядником ОСОБА_7 , помилково заведена обліково-статистична картка з номером провадження №2-ві/638/32/18, у зв`язку з чим виникло порушення порядку авторозподілу справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 року вказані недоліки усунуто та справу передано в провадження судді Шишкіна О.В.
Питання не надання представникові заявника можливості ознайомитися з матеріалами вище вказаної справи не є підставою та не передбачено ст.36 ЦПК України.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 , відвід судді Шишкіну О.В., безпідставний, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Тетяна Василівна на постанову та дії державного виконавця відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://dg.hr.court.gov.ua

Суддя: Д.М. Цвіра