ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2019 року

м. Харків

справа № 644/6243/17-ц

провадження № 22ц/818/1228/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року у складі судді Сітало А.К. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 11 січня 2019 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді виконано.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 28 січня 2019 року вирішено питання щодо судових витрат.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 січня 2019 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем заявлено вимогу щодо виділу частки у спільній сумісній власності у розмірі 1/6 частини квартири та сплачено судовий збір за подання позову у мінімальному розмірі, що становить 640,00 грн.

Разом з тим, згідно висновку ринкової вартості від 21 березня 2018 року вартість спірної квартири складає 512 798,00 грн. Виходячи з того, що 1/6 від цієї суми складає 85466,34 грн., 1% судового збору відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від цієї суми складає 854,66 грн.

Отже, до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 854,66 грн., 150% від цієї суми становить 1281,99 грн.

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 960,00 грн., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 321,99 грн. (1281,99-960,00).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1без руху для доплати судового збору в сумі 321 грн. 99 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2018 року у складі судді Сітало А.К. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для доплати судового збору в сумі 321 грн. 99 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака