ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

секретар Радько О.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 18 жовтня 2018 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Шевської О.І.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 18 жовтня 2018 року (т. 1 а.с. 246) просив стягнути з КП ПОР «Полтававодоканал» на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 139 000 грн. та 1000 грн., що були витрачені на проведення оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він є власником гаража № АДРЕСА_1, який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі НК «Лабіринт». 14 жовтня 2016 року вказаний гараж було зруйновано внаслідок ремонту каналізаційної системи, який проводило ГП ПОР «Полтававодоканал».

Вказував, що у зв'язку із втратою належного йому нерухомого майна було заподіяно матеріальної шкоди на суму 139 000 грн., яку відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з КП ПОР «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 139 000 грн. та 1000 грн. витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи.

Вирішено питання про розподіл судових витрат

Рішення суду вмотивоване тим, що руйнування гаража, що належить позивачу, спричинене протиправними діями відповідача, а отже заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило КП ПОР «Полтававодоканал», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме неналежне повідомлення підприємства про час та місце судового розгляду, залишення поза увагою суду неправомірності розміщення гаражу на каналізаційному колекторі, а також недоведеність наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями підприємства та руйнуванням гаражу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, ОСОБА_2 є власником гаража № АДРЕСА_1, який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі ГК «Лабіринт», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 06 січня 2015 року.

14 жовтня 2016 року гараж було зруйновано, що визнається сторонами по справі та підтверджується висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 26/11/16 від 16 листопада 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись із висновком місцевого суду про те, що шкода, заподіяна ОСОБА_2 внаслідок руйнування його гаража, має бути відшкодована КП ПОР «Полтававодоканал».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_2 не надав до суду доказів, які б свідчили про те, що руйнування гаража перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з діями чи бездіяльністю відповідача.

У справі відсутні докази того, що руйнування гаражу було спричинене ремонтом каналізаційної системи з боку КП ПОР «Полтававодоканал». Позивачем не зазначається які саме дії чи бездіяльність призвели до руйнування. Докази того, що відповідачем не здійснювався належний нагляд за каналізаційною системою, яка перебуває на його балансі внаслідок чого здійснено руйнування гаражу, позивачем також не надано.

Доводи та висновки позивача, за відсутності будь-яких доказів, що їх підтверджують, є припущеннями, на яких, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Встановлення причин руйнування будівлі гаражу та причинного зв'язку між ремонтом каналізаційної системи і таким руйнуванням потребує спеціальних знань. Проте позивачем не заявлялося клопотання про призначення у справі судової експертизи. яка б визначили причину руйнування гаражу.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди - відмовити.

Судові витрати, понесені Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у розмірі 2643 грн. відшкодувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун