Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

м. Київ

справа №459/3900/16

провадження № 61-32182св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року в складі судді Новосад М. Д. та на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року в складі колегії суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої належний йому автомобіль отримав технічні ушкодження. Сума страхового відшкодування 46 447,13 грн є недостатньою, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 137 139,19 грн, тому вважає, що на підставі статті 1194 ЦК України відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 90 692,06 грн. У добровільному порядку вказані суми відповідач не відшкодовує. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 84 900 грн майнової шкоди, 1 000 грн франшизи та 970 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач отримав страхову виплату сумі 46 447,13 грн, проте її розмір не покриває вартість відновлювального ремонту, що становить 131 347,13 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 84 900 грн скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В частині судових витрат рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір судового збору до 243,60 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Позивач не визнав автомобіль фізично знищеним, провів його відновлення шляхом ремонту, при цьому не надав докази про вартість транспортного засобу після ДТП та розмір витрат на відновлення автомобіля. У зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення франшизи, відповідно до статті 88 ЦПК України розмір судового збору підлягає зменшенню до 243,60 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення франшизи та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову по суті та змінити його в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 6 9998, 73 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Надходження касаційної скарги

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що франшиза є частиною збитків, яка не відшкодовується страховиком за договором страхування і є частиною збитків, які охоплюються їх загальним розміром, тому стягнення з відповідача франшизи в сумі 1 000 грн не відповідає вимогам закону. Ураховуючи те, що сума, на яку задоволено позов ОСОБА_4, становить 1,05 % від загальної суми позову, з позивача підлягають стягненню судові витрати, які відповідач поніс у зв'язку зі сплатою судового збору та за проведення експертизи.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 22 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Жовква-Червоноград-Володимир-Волинськ-Ковель, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з належним позивачу автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1, який отримав технічні пошкодження.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2015 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ СК «АХА Страхування» за договором страхування №CON/I/MTPL01 /0646641-АІ/4230301 від 12 листопада 2014 року. Ліміт відповідальності страховика становить 50 000 грн.

Відповідно до страхового акта від 20 листопада 2015 року № 1.102.15.03538/ Vesko24338 та платіжного доручення № 208012 від 23 листопада 2015 року встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила позивачу 46 447,13 грн страхового відшкодування.

Згідно звіту від 31 жовтня 2015 року № 2192/15 про оцінку автомобіля «Opel Omega» вартість його відновлювального ремонту внаслідок пошкодження дорівнює 137 139,19 грн, а ринкова вартість автомобіля, складає 131347,13 грн.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_5 у справі призначено авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи, вартість яких становить 6 606 грн та витрати за проведення яких покладено на ОСОБА_5

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Предметом касаційного розгляду є рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ОСОБА_5 суми франшизи та судових витрат. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються та не переглядаються в касаційному порядку.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосування норми права

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно зі статтею 36 цього Закону сума франшизи має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні ДТП, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з нього франшизи у розмірі, передбаченому договором страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 88 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві відповідно до тієї частини повних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки апеляційний суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 84 900 грн, що становить 98, 955 % від ціни позову, заявленого в суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру судового збору. що підлягає стягненню з відповідача до 243, 60 грн.

Доводи касаційної скарги відповідача про те, що з позивача на його користь підлягають стягненню витрати за проведення експертиз, є безпідставними, оскільки, вина відповідача у скоєнні ДТП доведена, а обставини встановлені висновками експертиз не мають правового значення для правильного вирішення справи.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.І. Крат