overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/323/17
Провадження № 4-с/323/4/19
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2019 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 листопада 2009 року. Від спільного проживання 24 червня 2010 року в них народився син ОСОБА_3 та 31 липня 2017 року - донька Ангеліна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2009 року Хмельницький міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Свистун) ОСОБА_4 (актовий запис № 2192), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.02.2019
Дата документу 07.02.2019
Справа № 501/226/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/226/19.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржники:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 100 грн. заробітку відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2009 року і до повноліття дитини. Позивач просить змінити розмір стягуваних аліментів до 1 100 грн. заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на збільшення віку доньки, в звязку з чим виникають інші потреби.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник вимоги позову визнали.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265, 282 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розмір аліментів, що стягується за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з 200 грн. щомісячно на 1 100 грн. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (Одержувач: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, Код , р/р 0001, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 310/7239/17
2/310/58/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої вона просила забезпечити в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 20 березня 2019 року.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хвилин 20 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/7239/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініциативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення в режимі відеоконференції 20 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника ТОВ «Кредитні ініциативи».

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання та ТОВ «Кредитні ініциативи».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 569/3088/19
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне автотранспортне підприємство 1728, ПрАТ «Рівнеобленерго», ТОВ «Рівнегаз збут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та ОСББ «Юність-Рівне» про поділ розрахункових абонентських рахунків,-

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне автотранспортне підприємство 1728, ПрАТ «Рівнеобленерго», ТОВ «Рівнегаз збут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та ОСББ «Юність-Рівне» про поділ розрахункових абонентських рахунків залишено без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак в тексті зазначеної ухвали наявна описка, а саме в резолютивній частині ухвали суду від 19.02.2019 року, в першому абзаці, не вірно зазначено найменування сторін та предмет спору.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.269 ЦПК України вирішити дане питання без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищезазначеній ухвалі слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 354, 355 ЦПК України, суд,-

постановив :

Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2019 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали вважати вірним та викласти в наступній редакції.

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне автотранспортне підприємство 1728, ПрАТ «Рівнеобленерго», ТОВ «Рівнегаз збут», ТОВ «Рівнетеплоенерго», РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» та ОСББ «Юність-Рівне» про поділ розрахункових абонентських рахунків - залишити без руху.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.О. Гордійчук
Провадження № 22-ц/812/15/19
Справа № 484/116/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року, ухвалене за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 484/116/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду місті Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у справі № 754/13763/15-ц.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі № 484/116/18, про що повідомити учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовомАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 14 березня 2019 року на 13:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи, представників відповідача.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 697/1298/19
провадження №2/697/460/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 06.06.2019, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання з`явився.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи ті обставини, що позивач в судове засідання не з`явився, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 25.09.2019 о 09:00 год.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 25.09.2019 о 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа 688/648/19
№ 2/688/356/19
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п.п. 2-5 ч. 3 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 683/2840/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/2840/18, 2/683/418/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 листопада 2010 року, яка утворилась станом на 11 вересня 2018 року в сумі 42593 грн. 25 коп., з яких: 1217 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 25095 грн. 31 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 13776 грн. 40 коп. нарахована пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2004 грн. 44 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 11 вересня 2018 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з«явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 527/2354/18
провадження 2/527/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Династія-Агро», поданим головою господарства Денисенко Ігорем Івановичем до Приватної агрофірми «Петрівка», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки б/н від 12 грудня 2017 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства «Династія-Агро» - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н укладений 12.12.2017 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою «Петрівка» земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н укладеного 12.12.2017 року між ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою «Петрівка» земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2, номер запису про інше речове право: 25208227.

Стягнути з Приватної агрофірми «Петрівка», ОСОБА_3на користь Фермерського господарства «Династія-Агро» сплачений судовий збір в розмірі по 881,00 грн.

Стягнути з Приватної агрофірми «Петрівка», ОСОБА_3на користь Фермерського господарства «Династія-Агро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 6011,31 грн. (шість тисяч одинадцять гривень 31 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство «Династія-Агро», (390,00 Полтавська область, м. Глобине, вул. Гагаріна, буд. 82, ).

Відповідачі: Приватна агрофірма «Петрівка» (39030, Полтавська область, Глобинський район, с. Петрівка, ), ОСОБА_3 (39012, Полтавська область, Глобинський район. с. Демченки, рнокпп: НОМЕР_1).

Суддя А. О. Олефір