ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/384/18 Номер провадження 22-ц/814/862/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по об'єднаному провадженню за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також повернення позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх заяв про зміну підстав позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа об'єднаного провадження за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по об'єднаному провадженню за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також повернення позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх заяв про зміну підстав позову - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку вказану ухвалу суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК україни ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів").

У справі «Мельник проти України» / заява № 23436/03, рішення від 28 березня 2006 року/, Європейський Суд з прав людини вказав, що «право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с. 1867, параграф 37).

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, параграф 45).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Аналіз ст. 353 ЦПК України дає підстави для висновку, що ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні клопопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та відмову у задоволенні клопотання про повернення заяв позивачів про зміну підстави позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно з п.6, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України до суду може бути оскаржено ухвала про залишення позову без розгляду та повернення заяви позивачеві.

Положення статті 257 ЦПК України також не містять вказівки щодо можливості оскарження даної ухвали в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином апеляційна скарга не має бути прийнята до розгляду і повертається апелянту.

Керуючись нормами ст.ст. 10, 11, 135, 352, 353, 357 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль