overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5270/18
Провадження № 2-во/661/41/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 08 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

08 травня 2019 року по справі ухвалено рішення, оголошено вступну та резолютивну частину.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення при вирахуванні різниці сум судових витрат по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті Тичиніною Олесею ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 допущено арифметичну помилку, оскільки 9 360,00 8 405,00 = 955,00 гривень, а саме зазначено: «Зобов`язати сплатити на користь ОСОБА_2 різницю у судових витратах по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги в сумі 2955,00 грн..», замість вірного: «Зобов`язати сплатити на користь ОСОБА_2 різницю у судових витратах по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги в сумі 955,00 грн..».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце арифметична помилка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року по цивільній справі № 661/5270/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, у зв`язку із не вірним зазначенням різниці сум судових витрат по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті Тичиніною ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2019 року по цивільній справі № 661/5270/18 з за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, виклавши його таким чином: «Зобов`язати сплатити на користь ОСОБА_2 різницю у судових витратах по оплаті судового збору та професійної правничої допомоги в сумі 955,00 грн..».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 129/3325/17
Провадження № 2/140/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, було призначено експертизу та провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

12.02.2019 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та про уточнення питання ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2019 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко
Справа № 628/ 3224/18
Провадження № 2/628/105/19

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочу сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені) за прострочу сплати аліментів.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився направлені на його адресу судові повідомлення повернулися до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки» та « за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочу сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження № 2п/359/16/2019
Справа № 359/6876/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі №359/6876/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у цивільній справі №359/6876/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,.

Призначити дану справу до підготовчого засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 червня 2019 року на 15.00годину.

В підготовче засіданні викликати сторони.

Роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів з дня проведення даного засідання відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, третім особам у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу, третім особам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, третім особам і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 664/3447/15-ц

провадження № 61-48879ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшення його розміру. Касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для сплати судового збору до

14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

04 березня 2019 року конверт із поштовим відправленням для ОСОБА_1 було вперше повернуто до Верховного Суду з підстав закінчення терміну зберігання. Вдруге конверт повернуто до Верховного Суду 02 травня 2019 року з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу в грудні 2018 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» - заявник

Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» - стягував (позивач)

ОСОБА_1 - боржник (відповідач)

ОСОБА_2 - боржник (відповідач)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-933/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» грошових коштів.

За повідомленням архіву Деснянського районного суду м. Києва справу № 2-933/11 знищено.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 і ст. 442 ЦПК України, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження не зазначено поштової адреси і РНОКПП ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про заміну сторони виконавчого провадження з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБІМАРКЕТ» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/95/19
Пр. № 2/336/1343/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиноюзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №333/6560/19
Пр. №2/333/556/19
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада в особі Департаменту реєстраційних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 21.03.2019 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада в особі Департаменту реєстраційних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4020/18 Номер провадження 22-ц/814/472/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2018 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_4.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень, копія вказаної ухвали вручена адресату 29.01.2019 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідної особи.

Таким чином, скаржником станом на 22 лютого 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 січня 2019 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2018 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду О.А.Лобов