Справа № 676/1370/16-ц
Номер провадження 2-ві/676/4/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді Семенюк В.В. у справі за його заявою про забезпечення доказів (провадження №8/676/1/19) у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі № 676/1370/16-ц.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р. провадження у справі № 676/1370/16-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі (провадження №8/676/1/19) зупинено до вирішення питання відводу головуючій судді Семенюк В.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у звязку із розглядом справи № 676/1370/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючій судді Семенюк В.В. відвід, так як вважає, що суддею при розгляді справи порушено норми процесуального законодавства, оскільки розгляд заяви про забезпечення доказів суддя вирішувала перед судовим засіданням по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На думку суду, ОСОБА_1 не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючій судді Семенюк В.В., заявник не зазначив тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в обєктивності судді Семенюк В.В. щодо розгляду конкретної судової справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України ОСОБА_1 не послався.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку рішення ухвалені в даній справі суддею Семенюк В.В., якщо вважатиме, що вони прийнятті незаконно чи необґрунтовано, в тому числі, якщо буде мати місце неправильність установлення обставин, які матимуть значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне подання доказів.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенюк В.В. у справі № 676/1370/16-ц за його заявою про забезпечення доказів (провадження № 2з/676/2/119) у справі № 676/1370/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перезгляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В