ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2988/19 Справа № 182/2011/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпропетровський апеляційний суд області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Тихомировим І.В. у м. Нікополі, повний текст судового рішення складено 08 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», яке під час розгляду справи змінило назву на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про визнання дій неправомірними.

В мотивування заявлених позовних вимог зазначає, що вона є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору №0516045 від 20 травня 2015 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Контролерами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 12 січня 2016 року в належній їй на праві власності 8/17 частинах домоволодіння проведена перевірка на дотримання нею виконання Правил користування електроенергією для населення, внаслідок якої, виявлено порушення та складений Акт Н №115492 від 12 січня 2016 року, за яким прийнято рішення про донарахування збитків в сумі 14 550,10 грн. за самовільне безоблікове підключення до електромережі за період з 20 травня 2015 року по 12 січня 2016 року.

З даним актом та нарахованою сумою позивач не згодна, оскільки вважає, що в даному випадку відсутня її вина в виявленому порушенні та зазначає, що їй на підставі договору купівлі продажу посвідченого 12 червня 2014 року належить лише 8/17 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена частка у праві спільної сумісної власності до цього часу не виділена в натурі. При укладанні Договору про користування електричною енергією від 20 травня 2015 року перевірка схеми підключення не здійснювалась, тобто з вини відповідача на момент укладання Договору не були виявлені та не виправлені порушення у схемі підключення. Самовільне підключення виявлено на горищі, яке є місцем загального користування співвласників будинку, нею взагалі не використовується. Перевірка проводилася контролерами без її участі, Акт складений у присутності ОСОБА_2 , що підписав даний акт. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач просила суд визнати протиправними дії співробітників ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо проведення 12 січня 2016 року перевірки у її домоволодінні, складання та розгляду Акта про порушення Н №115492 від 12 січня 2016 року, а рішення комісії Нікопольського РЕМ оформленого протоколом № 622/115492 від 08 лютого 2016 року незаконним.

У листопаді 2016 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В мотивування позовних вимог зазначив, що відповідач є споживачем послуг. За місцем її проживання, 12 січня 2016 року в належній їй на праві власності 8/17 частинах домоволодіння проведена перевірка на дотримання нею виконання Правил користування електроенергією для населення, внаслідок якої виявлено порушення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми, накрутка ввідного кабелю на горищі безобліковим кабелем «ф» і «0» підключено гараж. При відключенні лічильника фазним ввідним проводом лічильник не працює, а струмоприймачі працюють. По факту порушення складений Акт Н №115492 від 12 січня 2016 року. Комісією Нікопольського РЕМ по розгляду актів порушення споживачем правил ПКЕЕ розглянуто Акт Н №115492 від 12 січня 2016 року та складено протокол №622/115492 від 08 лютого 2016 року, згідно якого прийнято рішення про донарахування їй до сплати 14 550,10 грн. за самовільне безоблікове підключення до електромережі за період з 20 травня 2015 року по 12 січня 2016 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Не погоджуючись із рішенням суду, представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм материного та процесуального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, неповним дослідженням наявних у справі доказів, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалення в цій частині нового рішення про його задоволення.

В мотивування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що за умовами укладеного договору та Правил користування електричною енергією межа відповідальності позивача ОСОБА_1 від точки кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі, тому висновок суду, що відповідач не несе відповідальність за провід улаштований на її горищі, вважають помилковим.

Крім того, судом проігноровано, що безоблікове користування електричною енергією було підключено гараж, який належить саме позивачу та вона разом із родиною використовували без обліку електричну енергію.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання СМС повідомлення (а.с.152-153). Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивачки та її представника в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, думку представника відповідача ОСОБА_4 , який у повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу частки житлового будинку від 12 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., реєстровий №350 належить 8/17 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.5,6).

Зазначена частка у праві спільної сумісної власності в натурі не виділена.

При проведенні технічної перевірки контролерами енергонагляду щодо дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення 12 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми, накрутка ввідного кабелю на горищі без обліковим кабелем «ф» і «0» підключено гараж. При відключенні лічильника фазним ввідним проводом лічильник не працює, а струмоприймачі працюють. По даному факту порушення було складено Акт Н №115492 від 12 січня 2016 року (а.с.3,35).

На підставі акту про порушення комісією Нікопольського РЕМ по розгляду актів порушення споживачем правил ПКЕЕ розглянуто Акт Н №115492 від 12 січня 2016 року та оформлено протокол №622/115492 від 08 лютого 2016 року, згідно якого прийнято рішення про донарахування ОСОБА_1 до сплати у відшкодування збитків 14 550,10 грн. за самовільне безоблікове підключення до електромережі за період з 20 травня 2015 року по 12 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в задоволенні зустрічних позовних вимог. В частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні первісного позову рішення суду не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відмовляючи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в задоволенні зустрічних позовних вимог в стягненні збитків, суд першої інстанції дійшов висновку що горище, на якому виявлено місцем самовільного підключення до електропостачання відноситься до категорії допоміжних приміщень та є спільним майном мешканців домоволодіння, яке знаходитися у спільному користуванні.

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу наявності правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями книги шостої цивільного кодексу України, спадкове право, а також ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Положеннями ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п.2.4 Правил користування електричною енергією №28, які діяли на час спірних правовідносин «Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об`єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан обслуговування суміжних електроустановок установлюється: 2) для індивідуальних будинків: у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубо стояку (при повітряному вводі).

Як видно з матеріалів справи, та підтверджується письмовими доказами, наявними у справі, при укладені з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією 20 травня 2015 року (а.с.40-41), енергопостачальником було проведено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку, що підтверджено відповідним Актом технічної перевірки від 20 травня 2015 року (а.с.70).

В акті технічної перевірки від 20 травня 2015 року зазначено про відсутність розривів від межі балансової належності споживача до точки обліку, окрім того, в цьому акті, також вказано, про відповідальність споживача за стан електропроводки від межі балансової належності до точки обліку.

Наведене вказує на те, що під час укладення договору і проведення технічної перевірки стану схеми підключення засобу обліку 20 травня 2015 року не було виявлено ніяких порушень ПКЕЕн, тоді, як при проведенні 12 січня 2016 року чергової технічної перевірки контролерами енергонагляду щодо дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку з порушенням схеми, накрутка ввідного кабелю на горищі без обліковим кабелем «ф» і «0» підключено гараж, який належить відповідачу. При відключенні лічильника фазним ввідним проводом лічильник не працює, а струмоприймачі працюють. По даному факту порушення було складено Акт Н №115492 від 12 січня 2016 року, а отже, саме відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за технічний стан електропроводки, яка знаходиться на горищі домоволодіння.

З огляду на наведене вище, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції, що домоволодіння перебуває у спільній частковій власності, у зв`язку із чим неможливо встановити вину особу у неправомірному підключенні поза приладом обліку.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

З огляду на матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що факт самовільного підключення до споживання електричної енергії, яка споживалась в приміщенні гаражу, що на праві власності належить саме відповідачу ОСОБА_5 дає підстави для переконання, що саме вона зацікавлена у розкраданні електричної енергії.

Колегія суддів дійшла висновку, що факт самовільного підключення до лінії енергопостачання та споживання електричної енергії доведено належними та допустимими доказами, що підтверджує порушення саме споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН.

Колегією суддів, перевірено правильність проведеного позивачем розрахунку збитків, вважає його вірним.

У разі причетності споживача до порушення Правил користування електричною енергією для населення у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з п.п. «а» п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, та Акт виявлення порушення від 12 січня 2016 року, з якого вбачається, що споживач ОСОБА_1 , як співвласник домоволодіння на горищі якого здійснено підключення та власник гаражу, як об`єкту споживання необлікованої електричної енергії допустила самовільне підключення поза приладом обліку, та представники постачальника електричної енергії виявили таке підключення під час технічної перевірки , тому розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки з 20 травня 2015 року по 12 січня 2016 р.

Колегія суддів, перевіривши правильність наданого відповідачем розрахунку розміру збитків по Акту від 12 січня 2016 року погоджується із ним.

Як видно з Акту самовільне підключення проведено кабелем з міді з перерізом 2,5мм2 двохжильним, з урахуванням даних величин добове споживання становить 72,86 кв за 8 годин на день, за 237 днів вартість збитків становитиме 14 550,63 грн (а.с.4).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в задоволенні позовних вимог ухвалено без повного дослідження матеріалів справи та наявних доказів, тому підлягає скасуванню на підставі положення п.п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволенні зустрічного позову АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитків за самовільне безоблікове підключення до електромережі в сумі 14 550,10 грн. за період з 20 травня 2015 року по 12 січня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції у повному обсязі задовольнив зустрічні позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 в розмірі 14 550,10 грн., тому стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 3 445 грн. (1378,00 грн. - судовий збір сплачений при поданні позову до суду.+2067,00 грн. - судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» збитки в сумі 14 550,10 грн. за самовільне безоблікове підключення до електромережі за період з 20 травня 2015 року по 12 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати зі сплати судового збору в сумі 3445 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: