Справа № 161/8519/18 Провадження № 22-ц/802/718/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 61 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Мирослава Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач ДП "Сетам" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 червня 2019 року залишена без руху із наданням заявнику строк для усунення недоліку, а саме, сплати судового збору в повному обсязі, відповідно до вимог Закону.

На виконання вимог даної ухвали, 05 липня 2019 року на адресу суду від ДП "Сетам" надійшла заява, в якій вказує на те, що ним правильно сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги. Дана заява мотивована тим, що заявник не є позивачем у справі та не зобов"язаний ЦПК України та Законом України "Про судовий збір" визначати вартість майна.

Із наведеними доводами та із таким розрахунком заявника суд не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову ОСОБА_1 зазначена як сума сплаченого судового збору за 5 вимог немайнового характеру - 3524 грн. В подальшому позивачем було подану заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких вона просила визнати недійсними електронні торги, проведені апелянтом щодо реалізації земельної ділянки площею 0,2000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння у власність двох земельних ділянок (а.с.209-210 т.1).

Тобто позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 176 ЦПК України та ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.п. "а" п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції апелянтом не вказано дійсну вартість спірного майна, тому суд при визначенні суми судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, виходить із наявної в матеріалах справи вартості даної земельної ділянки, яка відображена як ціна продажу в протоколі №288692 проведення електронних торгів у розмірі 291 100 грн (а.с.21 т.1).

Отже, за подачу апеляційної скарги ДП "Сетам" слід сплатити судовий збір у розмірі 4320,60 грн (2911 грн + 704,80 грн + 704,80 грн) х 150 %). Оскільки заявником сплачено 3171,60 грн судового збору при подання апеляційної скарги, тому із врахуванням наведеного вище, слід доплатити 1149 грн судового збору за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Луцьку /м. Луцьк/, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок одержувача: 0003; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: 101; _____/; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Волинський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, №28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже виходячи зі змісту наведених норм Закону, збільшених позовних вимог, вимог апеляційної скарги та часткової сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, визначений судом в ухвалі від 14 червня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити Державному підприємству "Сетам" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений судом в ухвалі Волинського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя