Справа № 752/216/17
Провадження №: 2/752/408/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва МазурЮ.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю.

05.02.2019 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. В обґрунтування заяви зазначив, що неодноразово звертався до суду з клопотаннями про призначення відеоконференції, однак такі клопотання задоволені судом не були, у зв'язку з чим, вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на непостановлення суддею Мазуром Ю.Ю. ухвали про призначення у вказаній справі відеоконференції, однак, зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході розгляду даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36,37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №752/216/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур