overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1115/19
Провадження № 2-н/642/173/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5247/18 Номер провадження 22-ц/814/698/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито провадження у справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

На даний час клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:40 год.

11 березня 2019 року, зал судового засідання №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 487/838/19
Провадження № 22-ц/812/540/2019
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року суддя Миколаївського апеляційного суду Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та зміну черговості одержання права на спадкування,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2019 року.
Витребувати з Заводськогорайонного суду м. Миколаєва матеріали справи за заявою ОСОБА_2про забезпечення позову у цивільній справі № 487/838/19.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.
Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в пятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду ОСОБА_4
2/310/686/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.12.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони, про день, час і місце розгляду справи, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 06.03.2019 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 202/6588/18
Провадження № 2/202/639/2019
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 145/14/19
Провадження №2/145/259/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Мазурчаком А.Г. одноособово з повідомленням (викликом) сторін та за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.02.2019 року в залі судового засідання №1 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 686/6801/16-ц
Провадження № 2/686/1744/19
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарадай О.Т.,

представника третьої особи Левицької Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Міністерство оборони України про розірвання договору найму, усунення перешкод користування власністю шляхом звільнення приміщення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в судовому засіданні подала заяву про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі №285 найму житлової будівлі №266 від 10.11.2009 року (навпроти графи «підпис» в п.6 адреса та реквізити сторін) ОСОБА_5 Інною ОСОБА_6 чи іншою особою?

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребовування з Головного управління ДСНС в Хмельницькій області оригіналів актів на оприбуткування та списання матеріальних цінностей за 2009 рік, які містять підпис ОСОБА_2 , для проведення почеркознавчої експертизи, на якій вони наполягають.

Представник позивача, третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані відповідачем самостійно.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Головного управління ДСНС в Хмельницькій області оригінали оприбуткування та списання матеріальних цінностей за 2009 рік.

Вказані документи слід направити на адресу суду в строк до 02.10.2019 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.10.2019 року 09год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/4263/18
Провадження № 2/521/1849/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Одеської області по справі № 521/4263/18 від 12.12.2018 р. було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено суддю Бобуйка Ігора Анатолійовича.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була отримана ОСОБА_2 9 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на теперішній час позивачем всі недоліки усунуті не були, позивач не виконав вимоги ч. 3 п. 2, 8 ст.175 ЦПК України , а саме: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа №464/6798/18
пр № 2/464/592/19
У Х В А Л А

29 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Тімченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу № 464/6798/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 19.12.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче судове засідання призначено на 28.01.2019 на 10 год. 30 хв.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно із ч.13 ст. 7 ЦПК України.

28.01.2019 підготовче засідання не відбулось у звязку із перебуванням судді Тімченко О.В. у відрядженні.

У звязку наведеним підготовче засідання слід відкласти з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у цивільній справі № 464/6798/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 березня 2019 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.01.2019.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 640/3690/19
2/640/1538/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова інформація щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем заподіяння шкоди.

У позовній заяві позивач зазначає, що ДТП, в наслідок якого позивачу було завдано матеріальну шкоду сталося у м. Харків по вул. Шевченко,30 та на підтвердження надає копію постанови суду від 27.07.2018року по справі № 640/11906/18 за ст.124 КУпАП, яка роздрукована з ЄДРСРУ, з якої не можливо встановити, чи це є та сама постанова, оскільки ПІБ правопорушника у постанові не відображено.

У звязку з цим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу надати належним чином завірену копію постанови, яка додана до позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, шляхом надання до суду протягом шести днів з дня отримання даної ухвали, завірену належним чином копію постанови суду від 27.07.2018року по справі № 640/11906/18 за ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 585/693/19
Номер провадження 2-о/585/80/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 3-ім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 3-ім відділенням КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

п о с т а н о в и в:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 3-ім відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію у примусовому порядку без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 25 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/3740/17

провадження № 22-з/818/7/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «ФЛАС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ус Марини Володимирівни - представника Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в складі судді Сугачової О.О.,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Ус Марини Володимирівни - представника Приватного акціонерного товариства « ФЛАС» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова