Провадження № 2/470/18/19
Справа № 470/506/18
УХВАЛА

10 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В позові зазначила, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року за нею було визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 право власності на 19/20 частин земельної ділянки площею 5.38 гектари та в порядку спадкування за законом на 1/4 частину земельної ділянки площею 5.51 гектари, що розташовані в межах території Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Оскільки вона є новим власником частини земельних ділянок, до неї перейшли права орендодавця за укладеними договорами оренди даних земельних ділянок. Неодноразово вона зверталася до відповідача з вимогою оплатити орендну плату або надати підтвердження факту оплати ним орендної плати їх покійній матері, однак він зазначених доказів не надав. Оскільки відповідачем не було виконано обов`язку щодо сплати орендної плати, вважає, що договори оренди, укладені між ОСОБА_6 та відповідачем підлягають розірванню.

В підготовчому засіданні відповідач залучив до матеріалів справи оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між його покійною матір`ю та ним 05 червня 2014 року та надав оригінал розписки, за якою 12 червня 2014 року матір отримала від нього орендну плату в грошовому виразі за весь період користування земельними ділянками.

Представник позивача, маючи сумніви у справжності підпису матері позивача в розписці та договорах оренди земельних ділянок, заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка за ухвалою суду від 05 грудня 2018 року була призначена.

29 січня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у якому зазначено, що відповісти на запитання чи виконано підпис у розписці та договорах оренди землі матір`ю позивача чи іншою особою не виявляється можливим з причини малоінформативності її підпису.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадженні у даній справі було поновлено.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення у справі повторної експертизи, оскільки вважала висновок експерта необґрунтованим та таким, що викликає сумніви. Проведення повторної експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в підготовчому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи та вирішує заяви і клопотання учасників справи.

За вимогами ч.2 ст.113 зазначеного Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Враховуючи, що у висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 грудня 2018 року № 553 зазначено про малоінформативність підпису матері позивача, що не дозволяє зробити остаточний висновок про наявність або відсутність тотожності, що у свою чергу викликає сумнів у його правильності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано текст розписки від 12 червня 2014 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в розписці від 12 червня 2014 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» договору оренди землі від 05 червня 2014 року стосовно земельної ділянки, площею 5,51 гектари, кадастровий номер :06:000:0098, ОСОБА_6 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» договору оренди землі від 05 червня 2014 року стосовно земельної ділянки, площею 5,38 гектари, кадастровий номер :06:000:0099, ОСОБА_6 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільного провадження № 2/470/18/19, в яких маються оригінал розписки від 12 червня 2014 року (а.с.139), оригінали договорів оренди землі від 05 червня 2014 року (а.с.140-141, 143-144), вільні зразки підпису ОСОБА_6 , а саме договір оренди землі від 05 травня 2010 року з актом приймання-передачі від 17 травня 2010 року, договір оренди землі від 10 вересня 2010 року з актом приймання-передачі від 10 вересня 2010 року, заповіт від 06 червня 2014 року та договір оренди землі від 05 вересня 2014 року з актом приймання-передачі від 05 вересня 2014 року (а.с.160-171).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста