ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №592/6081/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/36/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача КП «Міськводоканал» - Лисенко О.П.,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Князєва В.Б. у м. Суми, повний текст якої складений 12 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року було задоволено позов КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2013 року по 31 травня 2016 року у сумі 1314 грн.76 коп., а також судові витрати у справі у сумі 1378 грн.00 коп.

21 листопада 2017 року позивач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, але ухвалою суду від 19 грудня 2017 року заява була повернута заявнику, у зв'язку із не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі місцевого суду про залишення її без руху.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, але ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року його заяву було залишено без розгляду, у зв'язку із пропущенням процесуального строку на її подачу, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України, за відсутністю заяви про його поновлення.

Відповідач ОСОБА_2 з ухвалою суду першої інстанції від 12 жовтня 2018 року не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що про наявність судового рішення ухваленого в заочному порядку йому стало відомо лише в листопаді 2017 року від управління Пенсійного фонду, оскільки розпочались утримання з його пенсії коштів за рішенням суду. Отже, на думку заявника, суд дійшов помилкового висновку про залишення його заяви без розгляду з підстав пропущення процесуального строку на її подачу.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Заслухавши, пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 серпня 2016 року було задоволено позов КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 січня 2013 року по 31 травня 2016 року у сумі 1314 грн.76 коп., а також судові витрати у справі у сумі 1378 грн.00 коп.

В день ухвалення рішення відповідачу було направлено його копію за адресою його реєстрації АДРЕСА_1, але поштове відправлення було повернуто до суду без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.32-33).

21 листопада 2017 року за особистою заявою відповідача ОСОБА_2 йому була вручена копія рішення місцевого суду (а.с.35).

Цього ж дня, 21 листопада 2017 року відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що він за місцем реєстрації не мешкає і послуги з водопостачання та водовідведення не отримує.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і запропоновано в п'ятиденний строк сплатити судовий збір та надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

В строк встановлений судом, заявник недоліки не усунув, але місцевий суд ухвалою суду від 4 грудня 2017 року вдруге залишив його заяву без руху і запропонував усунути недоліки та надати копії заяви відповідно до кількості осіб що беруть участь у розгляді справи та сплатити судовий збір. Також роз'яснено заявнику його право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку судового збору за наявності підстав тяжкого майнового стану заявника.

В той же час, заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув і тому ухвалою суду від 19 грудня 2017 року її було визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, але ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року його заяву було залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням процесуального строку на її подачу, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України, за відсутністю заяви про його поновлення.

Залишаючи заяву без розгляду, суд в оскаржуваній ухвалі послався на ту обставину, що відповідачем пропущений 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст.284 ЦПК України і із клопотанням про його поновлення останній не звертався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин.

Статтями 122, 124 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо наявності підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки вона подана з порушенням строку на її подання і із письмовим клопотанням про його поновлення заявник до суду не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 353, п.1 ч.1 ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 лютого 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик