РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 31.03.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57 % на рік.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитними договором від 31.03.2017 року №VV між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 31.03.2017 року укладено договір поруки № VV-П

Про невиконання умов кредитного договору відповідачі неодноразово повідомлялись, однак вимоги позивача були залишені без задоволення.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.04.2019 року становить 17644,23 гривень, з яких: 15813,69 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 1830,54 грн. - проценти за користування кредитом.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17644,23 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 31.03.2017 р. укладено договір №VV, згідно якого він отримав кредит у розмірі 20 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,00 % на рік. Кредит наданий строком на двадцять чотири місяці.

Видатковим касовим ордером від 31.03.2017 р. підтверджується, що ОСОБА_1 отримав кредит урозмірі 20 000 грн.

Із договору вбачається, що усі положення договору ОСОБА_1 роз`яснені та він отримав графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується його підписом (п.14.6.)

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти, згідно графіка погашення кредиту (п.3.1, 3.4.).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 17644,23 гривень, з яких: 15813,69 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту, 1830,54 грн. - проценти за користування кредитом.

Крім того, судом встановлено, що 31.03.2017 р. укладено договір поруки № VV-П, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати перед КС «Самопоміч» за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №VV від 31.03.2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимогами про погашення заборгованості № 1262, 1263 від 26.12.2018р., №44, 45 від 11.01.2019 р. підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вимогою достроково виконати зобов`язання по кредитному договору від 31.03.2017 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дана вимога не виконана відповідачами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 17644,23 грн., а ОСОБА_2 відповідно до договору поруки зобов`язалася солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ними умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. При цьому, відповідач ОСОБА_2 визнала вимоги повністю.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі порушивши зобов`язання по умовах договору мають заборгованість перед КС «Самопоміч» за кредитним договором на загальну суму 17644,23 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачами, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) в користь Кредитної спілки «Самопоміч» (місцезнаходження: 80600, вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, Львівська область, ) заборгованість за кредитним договором №VV від 31.03.2017 р. в сумі 17644 (сімнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КС «Самопоміч» по 960,50 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук