overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4065/18
"08" липня 2019 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, згідно якої просить суд надати їм з позивачкою строк на примирення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.
Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі строк для примирення.
Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд, -
Надати подружжю Хомуляк строк для примирення тривалістю два місяці.
Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа 693/46/19
2/693/170/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.02.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 14 березня 2019 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/146/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 531000000 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 лютого 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_6;

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь»;

третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»;

особа, яка подала апеляційну скаргу - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Київська Русь»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року, ухваленого в складі судді Таратіна В.О., у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Київська Русь» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь», третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача, зобов'язання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої невиконанням зобов'язань змінити, скасувавши його в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь» на користь ОСОБА_6 165 581,26 грн. страхового відшкодування.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_6 в позові до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Київська Русь» про стягнення матеріальних збитків відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/803/18
Провадження № 2/670/43/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна й резолютивна частина)

20 лютого 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 2 по вул. Зелена в с. Подолянське Віньковецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа 206/1103/19
Провадження 2-о/206/163/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 лютого 2019 року на 09 год. 50 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Номер провадження 2-сз/676/12/19
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/8131/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6778,81 грн. з ОСОБА_2 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн. відповідно до платіжного доручення № 348 від 22.11.2018 року.

Ухвалою суду від 12.12.2018 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6778,81 грн. з ОСОБА_2 було відмовлено заявнику , оскільки відповідно до листа Кам"янської сільської ради щодо реєстрації місця проживання № 519 від 04.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.07.2011 року, актовий запис про смерть № 17 від 13.07.2011 року .

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 04.12.2018 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн. згідно платіжного доручення № 348 від 22.11.2018 року у Філії-Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 04.12.2018 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТзОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» на розрахунковий рахунок : 0, МФО 300647 , АБ «Кліринговий дім», , сплачений ними згідно платіжного доручення № 348 від 22.11.2018 року у Філії-Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у сумі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3. В
Дата документу 13.02.2019 Справа № 334/8293/17
Запорізький апеляційний суд
ЄУН 334/8293/17Головуючий у 1-й інстанції Нещеретна Л.М.
Пр. № 22-ц/807/290/19Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до інтернет-магазину «Деніка» в особі адміністратора сайту ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/4338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., з участю секретаря Савченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання правочину (довіреності) недійсним

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено ухвалу по справі № 509/4338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталійовича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 про визнання правочину (довіреності) недійсним про витребування доказів.

19 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 листопада 2018 року.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 27 листопада 2018 року та викласти резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

Витребувати копії медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 за №354, №810 Овідіопольської ЦРБ з Малиновського районного суду м.Одеси.

Зобов"язати Одеський обласний центр психічного здоров"я (65006, м.Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) надати відомості про знаходження на обліку ОСОБА_2, 01.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Зобов"язати Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області зібрати відомості та надати характеристики з місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризуючі відомості від родичів, сусідів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про його поведінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 610/438/19
провадження № 2/610/304/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64270, с.Довгалівка Балаклійського району Харківської області вул.Космонавтів б.15) до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області (місце знаходження: 64270, с.Савинці Балаклійського району Харківської області вул.Соборна б.49), третя особа Універсальна біржа «Україна» ( місце знаходження: м.Харків м.Конституції Палац Праці, буд.1, під»їзд 7 поверх 5) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду в якому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.1999р. зареєстрованому на Біржі нерухомості та основних фондів «України», за реєстраційним №Н9-189, на житловий будинок №15 з надвірними будівлями, розташованого по вул.Космонавтів, що в с.Довгалівка Балаклійського району Харківської області, житловою площею 34,8кв.м., укладеного іж КСП «Маяк», в особі начальника житлово-комунального господарства КСП «Маяк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Універсальна біржа «Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 15 березня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 703/3038/18
Провадження № 2/161/598/19
Номер рядка звіту 48

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 31 січня 2019 року, о 09 год. 20 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Справа № 592/6122/18
Провадження №2-сз/592/52/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався до суду з даним цивільним позовом.

За платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM1BJ86L від 21.05.2018 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., на рахунок державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвалою від 27.12.2018 було повернуто вказану позовну заяву у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. ст.ст. 175, 177, 83, 92ЦПК України.

18.02.2019 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM1BJ86L від 21.05.2018 з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, ЄДРПОУ суду 02886462.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко