Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 761/45991/16-ц

провадження № 61-13255св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в складі судді Савицького О. А. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в складі суддів: Вербової І. М., Поливач Л. Д., Шахової О. В.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») про зміну умов договору.

Позовна заява мотивована тим, що 19 квітня 2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто»укладено угоду № 342680 та додатки до неї в рамках системи послуг

з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів)

в групах АвтоТак. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни щомісячними внесками протягом певного періоду. Посилаючись на невідповідність умов угоди вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а саме несправедливість терміну «поточна ціна», що вказаний

у розділі 1 додатку № 2 до угоди та пункту 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди, оскільки відповідач має можливість збільшувати поточну ціну порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення угоди, позивач вважає, що вказані умови додатку № 2 до угоди необхідно змінити.

У зв`язку із викладеним, позивач просив суд: змінити термін «поточна ціна» розділу 1 додатку № 2 до угоди від 19 квітня 2011 року № 342680 та викласти

у наступній редакції: «поточна ціна» -це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором кожного місяця до дня передачі автомобіля учаснику»; змінити пункт 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди від 19 квітня 2011 року № 342680 та викласти у наступній редакції: «поточна ціна є критерієм для розрахунку повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, з моменту укладення договору до дня передачі автомобіля учаснику. Поточна ціна на день передачі автомобіля є остаточною ціною автомобіля, що не підлягає зміні».

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що судами не встановлено наявність ознак, передбачених статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для кваліфікації додатку № 2 до угоди несправедливими, а також не встановлено підстав для зміни умов договору, визначених у статтями 651, 652 ЦК України. Тому положення додатку № 2 до угоди, які оспорює позивач, не містять несправедливих умов та відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Аргументи учасників справи

У червні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оспорювана угода укладена з відповідачем під впливом обману із застосуванням нечесної підприємницької практики, дана угода містить жорсткі та несправедливі умови, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на його шкоду. У зв`язку з тим, що внески залежать від поточної ціни, яка змінюється кожного місяця

в односторонньому порядку, платежі за договором, які сплачує апелянт постійно змінюються.

У вересні 2017 року ТОВ «Авто Просто» подало заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що вимоги касаційної скарги не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження

в цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення

у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 19 квітня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 342680, предметом якої згідно статті

1 є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку

№ 1 та додатку № 2, які є невід`ємними частинами угоди.

Статтею 10 угоди передбачено, що підписання цієї угоди та додатків до неї

є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатками до неї. Учасник заявляє, що отримав усі конкретно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додати до неї, що засвідчує своїм підписом.

Згідно із додатком № 2 до угоди, у якому визначені правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, позивач своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами угоди, підтвердив свої права та обов`язки за угодою, здатність набувати права та обов`язки за угодою, а також, що умови угоди йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Відповідно до розділу 1 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Згідно із пунктом 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди, поточна ціна автомобіля

є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно зі статтею 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише

у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни

в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини третьої, частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або

є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Згідно частин першої-третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору

є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком

є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

У частині п?ятій цієї статті Закону визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

У постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 року у справі № 6-40цс13 зроблені такі висновки: «Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Аналізуючи норму ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності

(п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві».

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

З огляду на установлені судами обставини, зробивши висновок про недоведеність позивачем несправедливості умов договору та введення його

в оману відповідачем, ведення останнім нечесної підприємницької практики, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Враховуючи наведене та відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване

рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков