Справа номер 489/5551/15-ц
Провадження номер 22-ц/812/374/19 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Категорія 5 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі:

представника позивача Чуб Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , поданої його представником ОСОБА_4 , на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2018 року, ухвалене о 13 год.50 хв. під головуванням судді Рум`янцевої Н.О. в приміщенні суду в м.Миколаєві, повний текст якого складено 21 грудня 2018 року, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 вказував, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2000 року він та ОСОБА_1 набули право власності на 37/50 частин вищезазначеного житлового будинку.

ОСОБА_3 належить 13/50 частин даного домоволодіння, яким рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1606 від 24 грудня 2010 року присвоєно окрему поштову адресу АДРЕСА_2 .

Позивач зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 серпня 2014 року шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано, а тому з метою уникнення непорозумінь у користуванні спільним майном виникла необхідність у реальному розподілі належного їм житлового будинку, виходячи з рівних часток співвласників, без врахування самочинно збудованих будівель.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_6 просив поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за 3 варіантом проведеної у справі судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 15.03.2017 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 вересня 2017 року в одне провадження об`єднано вищезазначений позов ОСОБА_6 , а також позов ОСОБА_1 , поданий нею до суду у червні 2017 року до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про проведення реального поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначала, що у зв`язку з розірванням шлюбу між нею та ОСОБА_6 виникла необхідність у реальному розподілі належного їм на праві спільної власності житлового будинку, а також визначення порядку користування земельною ділянкою.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 просила провести реальний поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту, запропонованого експертом у його висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, а позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами розподілено за першим варіантом висновку експерта №125-084/1 від 15.03.2017 р., відповідно до якого в користування ОСОБА_6 виділено частину житлового будинку літ."А-1", а саме кімнату 1-2 житлову пл.8,6 кв.м, вартістю 15 420 грн., кімнату 1-3 - житлову пл.14,6 кв.м вартістю 26 178 грн. Загальна площа даної частини житлового будинку склала 23,2 кв.м, інвентарною вартістю 41 598 грн. Також ОСОБА_6 виділено надвірну господарську будівлю гараж літ."Л" пл.22,7 кв.м вартістю 15 907 грн., огорожу №8 вартістю 1785 грн. Всього інвентарною вартістю 59 290 грн. Реальна частка ОСОБА_6 склала 40/100, що на 10/100 менше від частки, що ідеально йому належить.

У користування ОСОБА_1 виділено частину житлового будинку літ."А-1" з льохом під літ."апд", а саме кімнату 1-1 житлова пл.8,1 кв.м 14 523 грн., коридор 1-4 пл.4,2 кв.м 7531 грн., кухню 1-5 пл.8,1 кв.м 14 523 грн., санвузол 1-6 пл.2,8 кв.м 5 020 грн., льох літ."апд" пл.3,6 кв.м 1 545 грн. Загальна площа даної частини житлового будинку склала 26,8 кв.м, інвентарною вартістю 43 142 грн.

ОСОБА_1 з надвірних господарських будівель виділено: сарай літ."К" пл.26,7 кв.м вартістю 9 413 грн., вбиральню літ."Ж" пл.1,0 кв.м вартістю 7 002 грн., навіс літ."У" пл.10,8 кв.м вартістю 3428 грн., душ літ."Ю" пл.2,4 кв.м вартістю 6934 грн., навіс літ."П" пл.33,3 кв.м вартістю 10 098 грн., вод.колонку №10 вартістю 6592 грн., огорожу №1,5,9 вартістю 10 152 грн., замощення №І вартістю 489 грн. Всього інвентарною вартістю 97 250 грн. Реальна частка ОСОБА_1 склала 60/100, що на 10/100 більше від частки, що ідеально їй належить.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 а саме: у користування ОСОБА_6 виділено частину земельної ділянки в правій фасадній частині з пристроєм окремого в`їзду з воротами шириною не менш 3,0 м та частину земельної ділянки, яка примикає до лівої бокової стіни житлового будинку розміром 3,0х4,0 м без претендування на площу в задній торцевій частині земельної ділянки під двором і городом. ОСОБА_6 в користування виділено частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1", яка пропонується, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку в фасадній частині та частину земельної ділянки, прилеглу до частини лівої бокової зовнішньої стіни для можливості будівництва прибудови розміром 3,0х4,0 м.

ОСОБА_1 виділено в користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, а також земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

ОСОБА_3 виділено у користування частину земельної ділянки під частиною забудови житлового будинку літ. "А-1" і надвірних господарських споруд, які виділені в окрему адресу, земельну ділянку прилеглу до частини житлового будинку під двором та городом.

У користування ОСОБА_6 виділено земельну ділянку площею 127,1 кв.м, яка складається з землі під будівлею 57,1 кв.м, під двором 70,0 кв.м, що на 93,05 кв.м менше від ідеальної частки 220,15 кв.м.

В користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 267,4 кв.м, яка складається з землі під будівлею 117,4 кв.м, під двором 150 кв.м, що на 47,25 кв.м більше від ідеальної частки 220,15 кв.м.

У користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 200,5 кв.м, яка складається з землі під будівлею 98,5 кв.м, під двором 102 кв.м, що на 45,8 кв.м більше від ідеальної частки 154,7 кв.м.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуто компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки в сумі 29 271 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що перший варіант поділу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою є ефективним та доцільним і буде найбільше відповідати інтересам співвласників.

Не погодившись з рішення суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду в частині поділу житлового будинку скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про поділ будинку за третім варіантом, запропонованим експертом. На його думку, вказаний ним варіант враховує інтереси обох сторін, оскільки дозволяє збудувати йому кухню і здійснювати до неї вхід через будинок, а не через вулицю. Він вважає це справедливим, оскільки ОСОБА_1 залишилися всі комунікації, які йому ще треба зробити.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів до нього. Позовні вимоги позивачів один до одного в частині визначення порядку користування земельною ділянкою вирішити відповідно до законодавства без урахування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради від 12.12.1953 р. №2520 та договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 18.01.1954 р. ОСОБА_7 було відведено під індивідуальне будівництво земельну ділянку площею 590 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , на якій він побудував житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, про що свідчить акт про введення будинку в експлуатацію (т.3 а.с.25-27, 51-55, 57).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.03.1966 року затверджено мирову угоду, згідно з якою у володіння ОСОБА_8 передано 39/100 частки домоволодіння (т.3 а.с.59).

Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 23.09.1983 р. №973 «Про оформлення надлишків земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, які проживають у будинках, що належать їм на праві особистої власності», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 передано у користування земельну ділянку за вказаною адресою площею 18 кв.м до виникнення потреби в ній виконкому (т.3 а.с.29).

21 квітня 1995 року рішенням №67 виконком Ленінської районної ради м.Миколаєва змінив ідеальні частки співвласників на 37/50 частки ОСОБА_7 та 13/50 частки ОСОБА_8 (т.3 а.с.56).

16 травня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу придбали у спадкоємців ОСОБА_7 : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках 37/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12, т.3 а.с.58).

Власником 13/50 частин домоволодіння за вказаною адресою з 04 квітня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу була ОСОБА_12 , яка придбала цю частку у спадкоємців ОСОБА_8 (т.3 а.с.30, 60).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.12.2010 року №1606 частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (літ.А приміщення з 2-1 по 2-9, літ.а5,а6, а7, А8, Н, О), які належали ОСОБА_12 надано нову адресу: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.13).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 квітня 2011 року №457 (пункт 98) за ОСОБА_12 оформлено право власності на житловий будинок за літ.А загальною площею 59,1 кв.м, житловою площею 30 кв.м з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 та видано 10 травня 2011 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т.3 а.с.32-34).

31 травня 2011 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (т.3 а.с.35).

Згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.06.2013 р. по АДРЕСА_2 , яка була погоджена суміжними землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_13 , загальна площа земельної ділянки становить 0,0208 га. Землекористувачі суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявили (т.1 а.с.38-54).

08 червня 2013 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на цілий житловий будинок по АДРЕСА_2 загальною площею 59,1 кв.м з господарськими та побутовими будівлями і спорудами: сарай літ.Н, навіс літ.О, споруди №ІІІ, огорожа №3, який згідно з витягом з Державного земельного кадастру розташований на земельній ділянці площею 0,0208 га із кадастровим номером НОМЕР_1 , яка є комунальною власністю (т.1 а.с.14).

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.08.2014 р., яке набрало чинності 08.09.2014 р., шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано (т.1 а.с.20).

04 травня 2016 року КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації виконано перерахунок ідеальних часток ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які склали по Ѕ частці за кожним (т.1 а.с.118).

Відповідно до висновків судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-084 від 05.12.2016 р. та додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-084/1 від 15.03.2017 р. поділ житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 для ізольованого окремого використання технічно не є можливим. Експертом запропоновано три варіанти поділу з визначенням ідеальних часток.

На досліджувану спірну земельну ділянку існує два окремих в`їзди та вхід з боку пров АДРЕСА_1 та з боку бокового провулку.

Згідно з першим варіантом поділу житлового будинку у користування першого співвласника виділяється частина житлового будинку під літ.А-1, а саме 1-2 житлова кімната площею 8,6 кв.м вартістю 15 420 грн. та 1-3 житлова кімната площею 14,6 кв.м вартістю 26 178 грн., що загалом складає 23,2 кв.м вартістю 41 598 грн. Також пропонується виділити господарські будівлі: гараж під літ.Л площею 22,7 кв.м вартістю 15 907 грн. та огорожу №8 вартістю 1 785 грн. Всього інвентарною вартістю 59 290 грн. Реальна частка складає 40/100, що на 10/100 менше від ідеальної частки.

У користування другого співвласника виділяється частина житлового будинку літ.А-1 з льохом літ.«апд», а саме 1-1 житлова кімната площею 8,1 кв.м вартістю 14 523 грн., 1-4 коридор площею 4,2 кв.м вартістю 7531 грн., 1-5 кухня площею 8,1 кв.м вартістю 14 523 грн., 1-6 санвузол площею 2,8 кв.м вартістю 5 020 грн. та льох під літ.«апд» площею 3,6 кв.м вартістю 1545 грн., що загалом складає 26,8 кв.м вартістю 43 142 грн. Також пропонується виділити господарські будівлі: сарай під літ.«К» площею 26,7 кв.м вартістю 9413 грн., вбиральню під літ. «Ж» площею 1 кв.м вартістю 7 002 грн., навіс під літ. «У» площею 10,8 кв.м. вартістю 3 428 грн. душ під літ. «Ю» площею 2,4 кв.м. вартістю 6 934 грн., навіс під літ. «П» площею 33,3 кв.м. вартістю 10 098 грн., водопровідну колонку №10 вартістю 6 592 грн, огорожу №1,5,9 вартістю 10 152 грн. та замощення №І вартістю 489 грн. Всього інвентарною вартістю 97 250 грн. Реальна частка складає 60/100, що на 10/100 більше від ідеальної частки.

Сума грошової компенсації, що виплачується 2 співвласником на користь 1 співвласника складає 29 271 грн.

За другим варіантом у користування першого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку літ.«А-1», а саме: 1-2 житлова кімната площею 8,6 кв.м вартістю 15 420 грн., 1-3 житлова кімната площею 14,6 кв.м вартістю 26 178 грн., загальною площею 23,2 кв.м вартістю 41 598 грн. Також виділяється гараж під літ. «Л» площею 22,7 кв.м вартістю 15 907 грн., Ѕ частина навісу під літ. «П» площею 16,65 кв.м вартістю 5 049 грн., Ѕ частина огорожі №9 вартістю 729 грн., огорожа №8 вартістю 1785 грн., Ѕ частина воріт №1 вартістю 2 629 грн. Всього інвентарною вартістю 67 697 грн. Реальна частка складає 43/100, що на 7/100 менше від ідеальної частки.

У користування другого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку літ.«А-1» з льохом літ.«апд», а саме: 1-1 житлова кімната площею 8,1 кв.м вартістю 14 523 грн., 1-4 коридор площею 4,2 кв.м вартістю 7 531 грн., 1-5 кухня площею 8,1 кв.м вартістю 14 523 грн., 1-6 санвузол площею 2,8 кв.м вартістю 5 020 грн. та льох під літ.«апд» площею 3,6 кв.м вартістю 1545 грн., загальною площею 26,8 кв.м вартістю 43 142 грн. Також виділяється сарай під літ.«К» площею 26,7 кв.м вартістю 9 413 грн., вбиральня під літ.«Ж» площею 1 кв.м вартістю 7002 грн., навіс під літ. «У» площею 10,8 кв.м вартістю 3 428 грн., душ під літ.«Ю» площею 2,4 кв.м вартістю 6 934 грн., Ѕ частина навісу під літ. «П» площею 16,65 кв.м вартістю 5 049 грн., водопровідна колонка №10 вартістю 6 592 грн., Ѕ частина огорожі №9 вартістю 729 грн., Ѕ частина воріт №1 вартістю 2 629 грн., замощення №І вартістю 489 грн., огорожа №5 вартістю 3 438 грн. Всього інвентарною вартістю 88 845 грн. Реальна частка складає 57/100, що на 7/100 більше від ідеальної частки.

Сума грошової компенсації, що виплачується 2 співвласником 1 співвласнику складає 20 490 грн.

За третім варіантом у користування першого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку літ.«А-1», а саме 1-2 житлова кімната площею 8,6 кв.м вартістю15 420 грн., частину кухні 1-5 площею 1,98 кв.м вартістю 3 550 грн., 1-3 житлова кімната площею 14,6 кв.м вартістю 26 178 грн., загальною площею 25,18 кв.м вартістю 45 148 грн. Також пропонується виділити гараж під літ.«Л» площею 22,7 кв.м вартістю 15 907 грн. та огорожу №8 вартістю 1785 грн. Всього інвентарною вартістю 62 840 грн., що складає 42/100, що на 8/100 менше від ідеальної частки.

У користування другого співвласника пропонується виділити частину житлового будинку «А-1» а саме: 1-1 -житлова кімната площею 8,1 кв.м вартістю 14 523 грн., 1-4 коридор площею 4,2 кв.м вартістю 7 531 грн., частину кухні 1-5 площею 6,12 кв.м вартістю 10 973 грн., льох під літ. «апд» площею 3,6 кв.м вартістю 1545 грн. та 1-6 санвузол площею 2,8 кв.м вартістю 5 020 грн., загальною площею 24,82 кв.м вартістю 39 592 грн. Також пропонується виділити сарай під літ. «К» площею 26,7 кв.м вартістю 9 413 грн, вбиральню під літ «Ж» площею 1 кв.м вартістю 7002 грн., навіс під літ. «У» площею 10,8 кв.м вартістю 3 428 грн., душ під літ. «Ю» площею 2,4 кв.м вартістю 6 934 грн., навіс під літ. «П» площею 33,3 кв.м вартістю 10 098 грн., водопровідну колонку №10 вартістю 6 592 грн., огорожу №1,5,9 вартістю 10 152 грн., замощення №І вартістю 489 грн. Всього інвентарною вартістю 93 700 грн., що складає 58/100, що на 8/100 більше від ідеальної частки.

Сума грошової компенсації, що виплачується 2 співвласником на користь 1 співвласника складає 23 417 грн.

Для ізоляції частин житлового будинку, що виділяються для пропонованого першого та другого варіантів поділу необхідно провести наступні роботи по переобладнанню вартістю 5700 грн.: закласти дверний отвір з прим. 1-5 в прим. 1-2, з прим. 1-1 в прим. 1-2 вартістю 1600 грн.; пробити дверний отвір в зовнішній капітальній стіні в прим.1-3 з установкою дверей вартістю 1500 грн.; пробити дверний отвір з прим.1-1 в прим.1-5 вартістю 1800 грн.; закласти віконний отвір в прим.1-5 з зовнішнього боку між спорудою літ.«П» - навіс та житловим будинком літ.А вартістю 800 грн.

Для ізоляції частин житлового будинку, що виділяються для пропонованого третього варіанту поділу необхідно провести наступні роботи по переобладнанню вартістю 8700 грн.: закласти дверний отвір з прим. 1-1 в прим. 1-2 вартістю 800 грн.; пробити дверний отвір у зовнішній стіні прибудови у віконному отворі в частину прим.1-5 з установкою дверей вартістю 1500 грн.; пробити дверний отвір з прим.1-1 у прим.1-5 вартістю 1800 грн.; обладнання перегородки в прим.1-5 з оздобленням, яка не перекриває існуючий дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-5 вартістю 2000 грн.; пробити дверний отвір у існуючому віконному отворі у прим.1-3 з установкою дверей вартістю 2600 грн.

У користування другого співвласника виділяються всі інженерні комунікації: опалення від АГВ, газопостачання, сантехнічне обладнання і електропостачання, вартість якого становить 36 881 грн. (1/2 частки 18 441 грн.), в яку не входять фактичні затрати на прокладку нових інженерних комунікацій.

Для запропонованих варіантів поділу є технічна можливість прибудувати приміщення розміром 3,0 х 4,0 м до лівої бокової частини будинку, що виділяється першому співвласнику, на яку повинен бути розроблений проект спеціалізованою проектною організацією.

Перепланування в запропонованих варіантах поділу з пробивкою та закладкою дверних отворів в капітальних стінах з віконного прорізу є можливим тільки після отримання висновку про технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку, виданого спеціалізованою організацією, що має ліцензію і можливості виробництва даних ремонтно-будівельних робіт (т.1 а.с.213-245, т.2 а.с.2-23).

Згідно з технічним висновком про стан будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на січень 2017 року технічний стан конструкцій житлового будинку і нежитлових прибудов є задовільним і дозволяє проведення перепланування та реконструкції з пробивкою та закладкою отворів у капітальних стінах (т.1 а.с.184-192).

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №176/19 від 20.06.2019 р., складеного на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про проведення повторної експертизи, первинними ідеальними частками користувачів земельної ділянки є наступні частки: ОСОБА_3 39/100 (78/200) частка площею 232 кв.м; ОСОБА_6 61/200 (1/2х61/100) частка площею 181,5 кв.м; ОСОБА_1 61/200 (1/2х61/100) частка площею 181,5 кв.м. Технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою за бажанням співвласників домоволодіння та відповідно до первинних ідеальних часток співвласників є. З урахуванням технічних норм, побажань співвласників відповідно до запропонованих 3-х варіантів розподілу домоволодіння додатковою експертизою №125-084/1 від 15.03.2017 р. експертом було запропоновано 3 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_4 , виходячи з фактичної площі земельної ділянки у 595 кв.м (т.3 а.с.187-199).

Згідно з ст.ст.358, 367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ст.183 ЦК України).

Пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 р. №20 роз`яснює, що квартира підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Згідно з ОСОБА_14 2.08.01-89 «Житлові будівлі», затверджених постановою Держбуду СРСР №78 від 16.05.1989 р. (підлягає застосуванню, тому що спірний будинок побудований до 2005 р.), площа житлової кімнати у будинку повинна бути не менше 8,0 кв.м, а кухні з вогнищем для приготування їжі не менше 5,0 кв.м.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 визначено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових приміщень відповідно до статей 100 і 152 ЖК Української РСР.

Відповідно до ст.152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з ст.30 ЗК України від 18.12.1990 р., який діяв на час придбання частки домоволодіння ОСОБА_15 , при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об`єктів.

Відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України від 25.10.2001 р., які діяли на час придбання будинку ОСОБА_3 , до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 ЗК України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. №7 роз`яснюють, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Згідно з ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що житловий будинок підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Такі ізольовані квартири повинні відповідати умовам, що передбачені будівельними нормами. У разі необхідності переобладнання та перепланування житлового будинку (для з`ясування питання втручання (або невтручання) в несучі конструкції та/або інженерні системи) до ухвалення рішення по справі сторонами повинні бути надані відповідні висновки.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою суд має виходити із первісних часток співвласників у домоволодінні на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про можливість поділу спірного житлового будинку є правильним, виходячи з висновків судової будівельно-земельно-технічної експертизи та технічного висновку про стан будівельних конструкцій житлового будинку, який дозволяє проведення перепланування та реконструкції з пробивкою та закладкою отворів у капітальних стінах.

Однак, на думку колегії суддів визначений судом варіант поділу є помилковим, оскільки не враховує відсутність у позивача ОСОБА_6 приміщення для облаштування інженерних та санітарно-технічних комунікацій, яке буде поєднане з його частиною будинку внутрішнім проходом.

Приймаючи до уваги, що у відповідача ОСОБА_1 залишаються всі комунікації та її частка є більшою від частки позивача, то є доцільним та справедливим визначення поділу житлового будинку за третім варіантом додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-084/1 від 15.03.2017 р., який надає можливість позивачу облаштувати вищевказане приміщення, яке буде сполучатися з житловими приміщеннями внутрішнім проходом.

При цьому права відповідача ОСОБА_1 щодо необхідної площі кухні, виходячи зі СНіП 2.08.01-89 «Житлові будівлі», затверджених постановою Держбуду СРСР від 16.05.1989 р. №78, які діяли на час будівництва будинку та визначали таку площу у 5 кв.м, не порушуються.

До того ж за вказаним варіантом сума компенсації частки, що перевищує ідеальну частку є меншою.

За такого, рішення суду першої інстанції щодо поділу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 підлягає зміні в частині визначення варіанту поділу.

Що ж стосується оскаржуваного рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою то воно, на думку колегії суддів, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , оскільки судом при визначенні порядку користування земельною ділянкою не було враховано первинні частки співвласників, як то передбачено вищезазначеними нормами законодавства. Визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за новими частками у вартості будинку протирічить вказаним нормам права, а отже рішення суду у зазначеній частині є помилковим.

При визначенні порядку користування земельною ділянкою суд апеляційної інстанції виходить із первісних часток сторін: ОСОБА_3 39/100 (78/200) частка площею 232 кв.м; ОСОБА_6 61/200 (1/2х61/100) частка площею 181,5 кв.м; ОСОБА_1 61/200 (1/2х61/100) частка площею 181,5 кв.м, варіанту поділу будинку, усталеного порядку користування земельною ділянкою, який склався між сторонами впродовж багатьох років.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.110 ЦПК України, суд вважає можливим визначити свій варіант порядку користування земельною ділянкою на основі першого та другого варіантів висновку експерта від 20.06.2019 р. зі зменшенням надання відповідачу ОСОБА_3 ділянки у тильній частині розміром 6,2 м х 3,1 м до 6,2 м х 1,7 м та виключенням надання позивачу ОСОБА_6 ділянки у фасадній частині розмірами 1,87 м х 4,64 м, оскільки надання цієї ділянки позивачу буде порушувати право відповідача ОСОБА_3 на належну інсаляцію його приміщення, тому що облаштування огорожі цієї ділянки перекриє вікно будівлі ОСОБА_3 . До того ж виділення цієї ділянки ОСОБА_6 позбавить вказаного відповідача воріт, які забезпечують доступ до обслуговування вигрібної ями. Надання відповідачу ОСОБА_3 входу та в`їзду через ворота зі сторони проїзду між вул.5-а АДРЕСА_5 та пров.Середнім м.Миколаєва цієї проблеми не вирішує.

Отже, порядок користування земельною ділянкою, на думку колегії суддів, виходячи з дотримання прав всіх співвласників та окремого облаштування ділянок, виглядає так: у користування ОСОБА_16 підлягає виділенню земельна ділянка загальною площею 232 кв.м, у тому числі під будівлями 98,5 кв.м, під двором та городом 133,5 кв.м; у користування ОСОБА_6 підлягає виділенню земельна ділянку загальною площею 87,32 кв.м, у тому числі під будівлями 59,1 кв.м, під двором та городом 28,22 кв.м; у користування ОСОБА_1 підлягає виділенню земельна ділянка загальною площею 275,68 кв.м, у тому числі під будівлями 115,4 кв.м, під двором та городом 160,28 кв.м.

Проходження суміжних меж між ділянками, що виділяються співвласникам мають наступні показники.

Межа виділу земельної ділянки АДРЕСА_6 НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 , що виділяється у користування ОСОБА_1 , проходить наступним чином: з відступом від лівого фасадного кута 3,72 м далі 6,0 м; 0,5 м; 3,71 м; 1,42 м; 1,1 м; 1,9 м; 1,71 м; 3,6 м; 4,29 м; 0,22 м; 4,52 м; 7,54 м; 0,23 м; 1,28 м; 1,1 м; 1,7 м; 6,2 м з відступом 7,72 м від лівої бокової межі у тильній частині ділянки.

Межа виділу земельної ділянки АДРЕСА_6 НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 , що виділяється у користування ОСОБА_6 , проходить наступним чином: з відступом від лівого фасадного кута 3,72 м далі 6,0 м; 0,5 м; 3,71 м; 1,42 м; 1,1 м; 1,9 м; 1,71 м; 3,6 м; 3,31 м; 0,23 м; 10,57 м з відступом 5,32 м від правої бокової межі у фасадній частині ділянки.

Межа виділу земельної ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що виділяється у користування ОСОБА_16 , проходить наступним чином: з відступом від правої бокової межі у фасадній частині ділянки 5,32 м, далі 10,57 м; 0,23 м; 7,6 м; 0,22 м; 4,52 м; 7,54 м; 0,23 м; 1,28 м; 1,1 м; 1,7 м, 6,2 м з відступом 7,7 м від правої бокової межі тильної частини ділянки.

Вхід та в`їзд на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , що виділяється співвласнику ОСОБА_6 , здійснюється через облаштовані ворота з хвірткою шириною 3,4 м у центральній фасадній частині земельної ділянки.

Вхід та в`їзд на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , що виділяється співвласнику ОСОБА_1 , здійснюється через існуючі ворота №1 з хвірткою.

Вхід та в`їзд на частину земельної ділянки АДРЕСА_2 , що виділяється співвласнику ОСОБА_3 , здійснюється через існуючі два входи. Один вхід у двір через металеві ворота шириною 1,42 м, другий вхід через металеву хвіртку шириною 1,0 м з боку провулку між АДРЕСА_5 .

Оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про розподіл судових витрат, його рішення частково скасоване та частково змінено, то відповідно до ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції здійснюється судом апеляційної інстанції.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-084/1 від 15.03.2017 р. вартість частини домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , складає 292 709 грн.

Отже, кожен з них при поданні позову повинен був сплати 1% судового збору, що становить з кожного по 1463,55 грн. за поділ домоволодіння та 243,60 грн. за визначення порядку користування земельною ділянкою, що разом становить 1707,15 грн.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_6 сплачено 848,99 грн., недоплата становить 858,16 грн., ОСОБА_1 сплачено 1422,64 грн., недоплата становить 284,51 грн.

За такого, недоплачені суми судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції підлягають стягненню зі сторін на користь держави.

За розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повинно було бути сплачено 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2560,73 грн. Ним сплачено 1528,18 грн., недоплата становить 1032,55 грн.

Таким чином недоплачена сума судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Оскільки як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_1 подавали позов про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подавали апеляційні скарги, приймаючи до уваги висновок суду про варіант поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає справедливим здійснити розподіл судових витрат між сторонами порівну.

З урахуванням вищевказаних стягнень судового збору за розгляд вказаної справи ОСОБА_6 понесено судових витрат на суму 15 667,88 грн. (605,39 грн. + 243,60 грн. + 3600 грн. + 800 грн. + 1528,18 грн. + 5000 грн. + 2000 грн. + 858,16 грн. + 1032,55 грн.), ОСОБА_1 понесено судових витрат на суму 1707,15 грн. (640 грн. + 782,64 грн. +284,51 грн.).

Отже, ОСОБА_1 повинна відшкодувати ОСОБА_6 7833,94 грн. судових витрат, а ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_1 853,58 грн. судових витрат.

З урахуванням положень ч.10 ст.141 ЦПК України суд вважає можливим провести взаєморозрахунок та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 різницю між вказаними сумами, що становить 6980,36 грн.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2018 року в частині поділу житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 змінити.

Поділити житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за третім варіантом додаткової судової будівельно-земельно-технічної експертизи №125-084/1 від 15.03.2017 р.

У користування ОСОБА_6 виділити частину житлового будинку літ.«А-1», а саме 1-2 житлова кімната площею 8,6 кв.м вартістю 15 420 грн., частину кухні 1-5 площею 1,98 кв.м вартістю 3 550 грн., 1-3 житлова кімната площею 14,6 кв.м вартістю 26 178 грн., загальною площею 25,18 кв.м, інвентарною вартістю 45 148 грн.; гараж літ.«Л» площею 22,7 кв.м вартістю 15 907 грн., огорожу №8 вартістю 1785 грн. Всього інвентарною вартістю 62 840 грн., що складає 42/100 частки.

У користування ОСОБА_1 виділити частину житлового будинку «А-1» а саме: 1-1 житлова кімната площею 8,1 кв.м вартістю 14 523 грн., 1-4 коридор площею 4,2 кв.м вартістю 7 531 грн., частину кухні 1-5 площею 6,12 кв.м вартістю 10 973 грн., льох під літ. «апд» площею 3,6 кв.м вартістю 1545 грн., 1-6 санвузол площею 2,8 кв.м вартістю 5 020 грн., загальною площею 24,82 кв.м, інвентарною вартістю 39 592 грн.; сарай літ.«К» площею 26,7 кв.м вартістю 9 413 грн, вбиральню літ «Ж» площею 1 кв.м вартістю 7 002 грн., навіс літ.«У» площею 10,8 кв.м вартістю 3 428 грн., душ літ.«Ю» площею 2,4 кв.м вартістю 6 934 грн., навіс літ.«П» площею 33,3 кв.м вартістю 10 098 грн., водопровідну колонку №10 вартістю 6 592 грн., огорожу №1,5,9 вартістю 10 152 грн., замощення №І вартістю 489 грн. Всього інвентарною вартістю 93 700 грн., що складає 58/100 частки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у сумі 23 417 грн.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок за власний рахунок закласти дверний отвір з прим. 1-1 в прим. 1-2, пробити дверний отвір у зовнішній стіні прибудови у віконному отворі в частину прим.1-5 з установкою дверей, обладнання перегородки в прим.1-5 з оздобленням, яка не перекриває існуючий дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-5, пробити дверний отвір у існуючому віконному отворі у прим.1-3 з установкою дверей.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок за власний рахунок пробити дверний отвір з прим.1-1 у прим.1-5.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2018 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою наступним чином.

ОСОБА_3 у користування виділити земельну ділянку загальною площею 232 кв.м, у тому числі під будівлями 98,5 кв.м, під двором та городом 133,5 кв.м.

ОСОБА_6 у користування виділити земельну ділянку загальною площею 87,32 кв.м, у тому числі під будівлями 59,1 кв.м, під двором та городом 28,22 кв.м.

ОСОБА_1 у користування виділити земельну ділянку загальною площею 275,68 кв.м, у тому числі під будівлями 115,4 кв.м, під двором та городом 160,28 кв.м.

Межа виділу земельної ділянки АДРЕСА_6 НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 , що виділяється у користування ОСОБА_1 проходить наступним чином: з відступом від лівого фасадного кута 3,72 м далі 6,0 м; 0,5 м; 3,71 м; 1,42 м; 1,1 м; 1,9 м; 1,71 м; 3,6 м; 4,29 м; 0,22 м; 4,52 м; 7,54 м; 0,23 м; 1,28 м; 1,1 м; 1,7 м; 6,2 м з відступом 7,72 м від лівої бокової межі у тильній частині ділянки.

Межа виділу земельної ділянки АДРЕСА_6 НОМЕР_2 та АДРЕСА_2 , що виділяється у користування ОСОБА_6 проходить наступним чином: з відступом від лівого фасадного кута 3,72 м далі 6,0 м; 0,5 м; 3,71 м; 1,42 м; 1,1 м; 1,9 м; 1,71 м; 3,6 м; 3,31 м; 0,23 м; 10,57 м з відступом 5,32 м від правої бокової межі у фасадній частині ділянки.

Межа виділу земельної ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що виділяється у користування ОСОБА_16 проходить наступним чином: з відступом від правої бокової межі у фасадній частині ділянки 5,32 м, далі 10,57 м; 0,23 м; 7,6 м; 0,22 м; 4,52 м; 7,54 м; 0,23 м; 1,28 м; 1,1 м; 1,7 м, 6,2 м з відступом 7,7 м від правої бокової межі тильної частини ділянки.

Вхід та в`їзд на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , що виділяється співвласнику ОСОБА_6 , здійснюється через облаштовані ворота з хвірткою шириною 3,4 м у центральній фасадній частині земельної ділянки.

Вхід та в`їзд на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , що виділяється співвласнику ОСОБА_1 , здійснюється через існуючі ворота №1 з хвірткою.

Вхід та в`їзд на частину земельної ділянки АДРЕСА_2 , що виділяється співвласнику ОСОБА_3 , здійснюється через існуючі два входи: один вхід у двір через металеві ворота шириною 1,42 м, другий вхід через металеву хвіртку шириною 1,0 м з боку провулку між АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції 858,16 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за розгляд справи в суді першої інстанції 284,51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1032,55 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції у сумі 6980,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції по 121,80 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 11 липня 2019 року.