Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 741/385/18

провадження № 61-11919ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ Агрофірма «Маяк») на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він не отримував, а про його зміст дізнався 10 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому не надано доказів на підтвердження зазначеного.

За змістом 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому надати докази, які б підтверджували неотримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини другої та частини третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підстав пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко