ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2121/19

Номер провадження 22-ц/816/4258/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

представника суб`єкта оскарження державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Гончар Наталії Борисівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2019 року в складі судді Ковальової О.О., постановленої у м. Охтирка, повний текст якої складений 21 червня 2019 року -

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 2704 грн 80 коп. 15 квітня 2019 року вона звернулась до Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ДВС із заявою про примусове виконання вказаного судового рішення, однак станом на 10 травня 2019 року постанова про відкриття виконавчого провадження до неї не надходила, що, на її думку, свідчить про порушення державним виконавцем вимог законодавства про виконавче провадження.

Крім того, постановою державного виконавця від 02 травня 2019 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням судового рішення у повному обсязі, з чим вона також не погоджується, оскільки на її банківський рахунок були перераховані кошти в сумі 2704 грн 80 коп., з яких стягнуто суму комісії у розмірі 13 грн 52 коп., тобто, фактично рішення суду, на її думку, виконано не у повному обсязі. Також вказала на те, що їй неповністю повернуто авансовий внесок, так як із суми 54 грн 10 коп. було утримано 0,27 грн.

Посилаючись на вказані обставини, стягувач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. по недоведенню та ненадісланню поштою на її адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині стягнення понесених судових витрат по 2704 грн 80 коп. кожному з позивачів, починаючи з наступного дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і до дня звернення до суду з даною скаргою;

- зобов`язати державного виконавця застосувати належні заходи в межах виконавчого провадження по доведенню шляхом надсилання поштою рекомендованого листа з повідомленням на адресу стягувача зазначеної постанови;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 02 травня 2019 року № 58961116 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним її невиконанням у повному обсязі в частині щодо стягнення понесених судових витрат у сумі 2704 грн 80 коп.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни по не доведенню до стягувача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 58961116 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 01 лютого 2019 року у справі № 583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704 грн 80 коп. кожному з позивачів.

Відмовлено у задоволенні іншої частини вимог скарги.

Вказану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в зазначеній частині і постановити нове судове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 02 травня 2019 року № 58961116 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним її невиконанням у повному обсязі в частині стягнення понесених судових витрат у сумі 2704 грн 80 коп.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував факт неналежної організації примусового виконання та невиконання судового рішення у повному обсязі, так як банківські витрати повинен нести окремо боржник за власний рахунок.

У відзиві на апеляційну скаргу як старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, так і Головне територіальне управління юстиції у Сумській області просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги як такої, що є необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. про залишення оскаржуваної ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ураховуючи, що ухвала суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимог скарги та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця по недоведенню до стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду в частині стягнення понесених судових витрат по 2704 грн 80 коп. кожному з позивачів як стягувачем, так і суб`єктом оскарження не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України ухвала суду в зазначеній частині не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи у задоволенні вимог скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця в зазначеній частині відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як останній діяв згідно з вимогами чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат у сумі 2704 грн 80 коп. (а.с. 22 на звороті, 53).

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судових витрат у сумі 2704 грн 80 коп. (а.с. 21 на звороті, а.с. 30, 51, 65).

Під час примусового виконання вказаного судового рішення боржницею ОСОБА_2 23 квітня 2019 року на депозитний рахунок відділу ДВС були перераховані кошти в сумі 3175 грн 28 коп., з яких на підставі розпорядження державного виконавця від 24 квітня 2019 року за № 58961116 на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 2704 грн 80 коп. згідно платіжного доручення № 3543 від 25 квітня 2019 року (а.с. 26 на звороті, а.с. 27, 60, 61). Вказані кошти перераховано стягувачу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (картковий рахунок № НОМЕР_2) у ПАТ КБ «ПриватБанк», реквізити якого ОСОБА_1 надала відділу ДВС разом із заявою про примусове виконання судового рішення (а.с. 25, 58).

Крім того, за розпорядженням державного виконавця від 25 квітня 2019 року за № 58961116 грошові кошти, що надійшли 29 березня 2019 року від ОСОБА_1 у сумі 54 грн 10 коп. на рахунок для зарахування коштів виконавчого провадження були перераховані на її рахунок, як повернення авансового внеску, що підтверджується платіжним дорученням від 25 квітня 2019 року за № 123 (а.с. 28 на звороті, а.с. 29, 62, 63).

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 02 травня 2019 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 2704 грн 80 коп. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 29 на звороті, а.с. 64).

Відповідно до виписки, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», 26 квітня 2019 року на картку/рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 надійшло безготівкове зарахування стягнутого боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 2704 грн 80 коп., з яких банк утримав комісію у сумі 13,52 грн, а також повернення авансового внеску у сумі 54 грн 10 коп., з яких утримано комісію у сумі 0,27 грн (а.с. 7).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульований розділом VІІ Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, розподіл стягнутих з боржника грошових сум та порядок виплати стягнутих грошових сум передбачений розділом VІ вказаного Закону.

Так, виходячи з вимог частини 1, 2, 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог скарги в частині щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 травня 2019 року, так як вказана постанова винесена державним виконавцем в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і право заявника не було порушено.

Зокрема, перерахувавши грошові кошти у сумі 2704,80 грн, що надійшли від боржника ОСОБА_2 на картковий рахунок стягувача ОСОБА_1 , реквізити якого остання вказала у своїй заяві, державний виконавець здійснив розподіл стягнутих з боржника грошових сум у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом та відповідно до положень ст.ст. 45, 47 Закону України «Про виконавче провадження», Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також, на підставі частини 3 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув стягувачу суму сплаченого нею авансового внеску у розмірі 54 грн 10 коп.

При цьому, на думку колегії суддів, утримання банком комісії при здійсненні зарахування стягнутого боргу та авансового внеску не відноситься до компетенції державного виконавця, так як є питанням договірних відносин між ОСОБА_1 та установою банку, тому не може бути предметом розгляду скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

У зв`язку з відсутністю в діях державного виконавця порушень законодавства щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а також у зв`язку з відсутністю порушень законодавства з боку суду першої інстанції під час розгляду даної справи за скаргою ОСОБА_1 , тому колегія суддів вважає, що в силу ч.ч. 1, 10 статті 262 ЦПК України відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги щодо постановлення окремої ухвали суду, ураховуючи і те, що це є правом, а не обов`язком апеляційного суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог скарги про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Оскільки у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування стягувачу судових витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 1; 375; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2019 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя - доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко