Справа № 684/755/15-ц
№ 6/684/2/2019
УХВАЛА

31 січня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 684/755/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»(надалі ТОВ «Глобал Спліт») звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельтабанк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт»у виконавчому провадженні з виконання рішення Старосинявського районного суду про стягнення із ОСОБА_3на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Старосинявського районного суду від 30.12.2015 року по справі № 684/755/15-ц стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1417620 гривні 50 копійок та судовий збір у сумі 3654 гривні 00 копійок. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, наведеним у додатку № 1а також всі інші повязані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тому ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3, тому виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Представник заявника ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву з проханням здійснити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадженн без його участі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що рішенням Старосинявського районного суду від 30.12.2015 року по справі № 684/755/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 1417620 грн. 50 коп. та судові витрати на користь держави в сумі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення Старосинявського районного суду від 30.12.2015 року по справі № 684/755/15-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 1417620 грн. 50 коп. та судових витрат на користь держави видано виконавчі листи.

Як вбачається із повідомлення начальника ДВС Старосинявського районного управління юстиції, на даний час у відділі на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельтабанк» боргу за кредитним договором по справі № 684/755/15-ц. Також повідомлено, що у виконавчому провадженні № 51683744 за виконавчим листом № 684/755/15-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1417620 грн. 50 коп. 28.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельтабанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що надано суду копію постанови. Строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання згідно постанови державного виконавця до 28.12.2020 року.

16.11.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт», було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, згідно якого за результатами відкритих торгів оформлених протоколом №UA-EA-2018-09-25-000008-b від 22.10.2018 року, за яким продавець (АТ «Дельта Банк») передає у власність покупцеві (ТОВ « Глобал Спліт») майнові права, які виникла та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку до договору.

Як слідує із Додатку 1до Договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року ТОВ «Глобал Спліт» отримало майнові права, зокрема, і до ОСОБА_3 за кредитним договором за кредитним договором № 0 від 07 травня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні.

Згідно з ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Саме така позиція висловена Верховним Судом у постанові від 15 серпян 2018 року у справ №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельтабанк» на правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 684/755/15-ц, виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 травня 2008 року.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Дельтабанк» на правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», як про це просить заявник, в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 судового збору у справі № 684/755/15-ц, оскільки згідно рішення суду судовий збір стягнуто із відповідачів на користь держави, тому ПАТ «Дельтабанк» не було стягувачем за виконавчим листом про стягнення судового збору, який при цьому уже сплачено боржником ОСОБА_3 та виконавчий лист повернено до суду із постановою про закінчення виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельтабанк» на правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 684/755/15-ц, виданого Старосинявським районним судом Хмельницької області, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 травня 20018 року в сумі 1417620 грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду або через Старосинявський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.