Справа № 2н-2512/09
Провадження № 2-в/185/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р. за ініціативою суду.

20 травня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок 3739311 у ТОВ "Банк Фамільний", МФО 334840, , суму основного боргу за кредитом з індексом інфляції в розмірі - 12 978 грн. 22 коп., суму відсотків - 791 грн. 59 грн., суму штрафів - 301 грн. 13 коп., а всього 14 070 грн. 94 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 70,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія договору № 52389 від 17.07.2008 року, укладеного між ТОВ "Банк Фамільний" та ОСОБА_1 ; копія повідомлення ОСОБА_1 від 05.10.2009 року про наявність заборгованості в розмірі 14 070,94 грн.; копія заяви ТОВ "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 . заборгованості за договором в розмірі 14 070,94 грн.;текст копії судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2009 року по справі №2н-2512/2009.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2009 року у справі № 2н-2512/2009. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., який станом на 17 квітня 2019 року не виконаний.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2009 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261,488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., в частині:

- судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2009 року у справі № 2н-2512/2009, згідно тексту якого:

«Судовий наказ

Калінінський районний суд міста Донецька

21 жовтня 2009 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гладка І.А. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок 3739311 у ТОВ "Банк Фамільний", МФО 334840, , суму основного боргу за кредитом з індексом інфляції в розмірі - 12 978 грн. 22 коп., суму відсотків - 791 грн. 59 грн., суму штрафів - 301 грн. 13 коп., а всього 14 070 грн. 94 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 70,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

3. Строк пред`явлення до виконання судового наказу 3 роки.

Суддя /підпис/ І.А. Гладка

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 03.11.2009 року.

Судовий наказ видано для виконання 15.02.2010 року.

Суддя /підпис/ І.А. Гладка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко