Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2018/13734/2012

провадження № 61-2375ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів; за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»), Харківської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк» (далі - ПАТ «КБ «Правекс Банк»), ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

У порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження

будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

У листопаді 2012 року ПАТ «КБ «Правекс Банк» звернулося до суду з позовом до ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позов ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено.

Поновлено строк ПАТ КБ «Правекс Банк» для звернення до суду з даним позовом, визнано причини його пропуску поважними.

Визнано недійним протокол від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Визнано недійсними прилюдні торги, що відбулися 28 травня 2012 року щодо реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно з протоколом

від 28 травня 2012 року № 77-02/047/12/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 червня 2013 року залишено без змін.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року залишено без змін.

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова

від 01 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 27 грудня 2018 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та постановою Харківського апеляційного суду вказана ухвала місцевого суду переглянута та залишена без змін.

Однак, оскаржувані ухвала Київського районного суду міста Харкова

від 01 червня 2018 року та постанова Харківського апеляційного суду

від 27 грудня 2018 року не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку та перелічені в пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів; за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 червня 2018 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська