Справа № 185/7333/16-ц
Провадження № 4-с/185/7/19
У Х В А Л А

09 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області Гринько Станіслава Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду та просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа №185/7333/16-ц, виданого 13.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та скасувати повідомлення про повернення вказаного виконавчого листа, зобов`язавши державного виконавця розпочати примусове виконання рішення суду. Мотивував тим, що державний виконавець повернув без виконання виконавчий лист посилаючись на те,що він не відповідав вимогам закону, так як він не містить даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків, дати народження боржника. У заяві про примусове виконання стягувачем були зазначені вказані відомості. Державний виконавець має право на доступ до баз даних і тому був зобов`язаний відкрити виконавче провадження.

В судове засідання заявник не з`явився , просив розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Суд вислухавши представника заявника,дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Заявником був надісланий для виконання до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області виконавчий лист №185/7333/16-ц, виданий 13.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, для стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 22625,51 грн.

У виконавчому листі судом не були вказані дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків, дати народження боржника.

Заявником було надано державному виконавцю інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

12.07.2018 року державний виконавець повідомив заявника про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Підставою для повернення стала невідповідність виконавчого листа вимогам статті 4 Закону України « Про виконавче провадження». У виконавчому документі були відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків, дати народження боржника

Частиною 1 статті 4 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Вказаною нормою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною 5 статті18 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відсутність у виконавчому листі даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків, дати народження боржника не є відомостями, відсутність яких є перепоною для виконання рішення суду та може бути підставою для повернення виконавчого документу без виконання.

Крім того державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право на отримання вказаних даних самостійно. В порушення даного права державним виконавцем не проведено дій по отриманню вказаних даних і виконавчий лист повернуто стягувачу.

Заявник просить суд скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Повідомлення - дія по передаванню інформації.

Повідомлення про повернення виконавчого документу, це повідомлення про рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки повідомлення не може вважатись рішенням державного виконавця і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.447 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області Гринько Станіслава Олександровича щодо повернення виконавчого листа №185/7333/16-ц, виданого 13.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 22 652,51 грн.

Зобов`язати державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецької області розпочати примусового виконання виконавчого листа №185/7333/16-ц, виданого 13.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 22 652,51 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов