Справа №359/2863/18
Провадження №2-з/359/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Матяша В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 Івановича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про визнання нечинним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, а також визнання недійсними кадастрових номерів земельних ділянок,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. Представник позивача ОСОБА_40 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 пред`явив позов про визнання нечинним та скасування розпорядження Бориспільської РДА №4588 від 7 грудня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаних 37 громадян для ведення індивідуального садівництва на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району; а також визнання недійсними кадастрових номерів вказаних земельних ділянок. Відповідачі можуть відчужити приватизовані ними земельні ділянки у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_40 просить суд накласти заборону відчуження земельних ділянок відповідачів.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

2. Представник відповідача Рощин В.І. заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, ОСОБА_3 навіть не пред`явив вимогу про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача ОСОБА_40 , не відповідає змісту позовних вимог.

3. ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову.

4. Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

ІІІ. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

5. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

6. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

7. Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

8. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

IV. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

9. Встановлено, що ОСОБА_3 пред`явив позов про визнання нечинним та скасування розпорядження Бориспільської РДА №4588 від 7 грудня 2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 37 громадян для ведення індивідуального садівництва на території Сеньківської сільської ради Бориспіль-ського району; а також визнання недійсними кадастрових номерів вказаних земельних ділянок.

10. Однак ОСОБА_3 не заявив вимоги про скасування державної реєстрації за відповідачами права власності на земельні ділянки та (або) витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору є не земельні ділянки, а кадастрові номери цих об`єктів нерухомого майна. Ці обставини переконливо свідчать про те, що захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_40 , не відповідає змісту позовних вимог.

11. Невідповідність заходу забезпечення позову змісту позовних вимог свідчить також про те, що невжиття заходу забезпечення позову навіть теоретично не може вплинути на виконання рішення суду про задоволення позову або ефективний захист цивільного права.

12. Крім того, представник позивача ОСОБА_40 не подав жодного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією про те, що земельні ділянки відповідачів не перебувають під арештом або іншим обтяженням. Ця обставина свідчить про те, що доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, є абсолютно не доведеними.

13. Накладення заборони відчуження земельних ділянок є втручанням держави у право відповідачів на мирне володіння їх майном. Таке втручання є свавільним та невиправданим, оскільки здійснюється на підставі необґрунтованої заяви представника позивача Білика Г.І. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову не тільки суперечить національному законодавству, а також порушить право відповідачів, гарантоване ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

14. З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення заборони відчуження земельних ділянок відповідачів відсутні. Зметою запобігання порушення вказаного права та забезпечення законності належить відмовити представнику позивача ОСОБА_40 у задоволенні поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_40 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту цього судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець