МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1266/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М., за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання рішення противоправним та скасування запису про реєстрацію права власності,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі- КП «Центр державної реєстрації») ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення противоправним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року ОСОБА_5 було відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року було скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року позовна заява була прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року до участі у вказаній цивільній справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, виключено її із списку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

10 січня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, за ордером від 18 грудня 2018 року, надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого просила суд зупинити провадження у вказаній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_2, діючий за довіреністю від 16 квітня 2016 року в підготовчому судовому засіданні просив залишити на розсуд суду вирішення питання щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6, в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник відповідачки ОСОБА_3, діюча за ордером від 18 грудня 2018 року, в підготовчому судовому засіданні просила суд залишити без розгляду подане клопотання, оскільки відпали підстави необхідності зупинення провадження у даній справі, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного клопотання без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання рішення противоправним та скасування запису про реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда