overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2625/18
Провадження № 2/352/368/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.12.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, подала заяв,у в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2019 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 215/5174/18
2/215/628/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення, про що також було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, а також щодо строку дії кредитної карти та суми кредитного ліміту.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 15:00 год. 02 квітня 2019 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 22.02.2019 року.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/9871/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 04 липня 2019 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 серпня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді М.В. Мережко

С.І. Савченко
Провадження №2/760/4332/19
Справа №760/4408/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Башта», третя особа Відділ державної реєстрації Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач оскаржує рішення загальних зборів ОСББ «Башта» оформленого протоколом б/н від 06.02.2019 року.

При цьому, позивач не надає суду вказаного рішення.

Отже, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини позову щодо порушення його прав, що є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення та надання доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також, в порушення вимог п. 6, 7, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано про відомості вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов"язковий досудовий порядок врегулювання спору.

Позивачем не зазначено та не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач просить забезпечити позов.

Однак, форма та зміст заяви про забезпечення позову встановлена ст. 151 ЦПК України, а тому заявлення такої вимоги у позові не допускається.

Заява про забезпечення позову викладається окремо. За формою та змістом така заява повинна відповідати положенням ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Башта», третя особа Відділ державної реєстрації Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.02.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсним додаткового договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ТОВ «Краєвид Поділля» (с. Ялтушків, провул. Дружби,11, Барського району Вінницької області) оригінали додаткових угод від 01.04.2014 року до договорів оренди землі, за реєстраційними номерами 6, 68.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Краєвид Поділля» (с. Ялтушків, провул. Дружби,11, Барського району Вінницької області) оригінали додаткових угод від 01.04.2014 року до договорів оренди землі, за реєстраційними номерами 67, 68.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 322/142/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 99996 гривень 59 копійок, в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики від 25 жовтня 2005 року.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов подано до суду за місцем виконання зобов'язання.

Справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 ( в с. Листівка, буд. 32 Новомиколаївського району Запорізької області) про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 354/325/19
Провадження № 2/354/401/19
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

04 липня 2019 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про підтримання позову, про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Номер провадження: 22-ц/813/2025/19
Номер справи місцевого суду: 501/2161/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та поруки недійсними

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27.03.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І Кравець
єдиний унікальний номер справи 531/284/19
номер провадження 2-н/531/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
УХВАЛА

Справа № 568/465/15-ц

Провадження № 6/568/4/19

18 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із заявою Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про поворот виконання,

встановив:

у Радивилівський районний суд надійшла заява Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про поворот виконання ухвали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене - суддю Панчука М.В., у зв'язку із вилученням (заміною) судді Драновської С.З.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. призначено справу до судового розгляду, з огляду на що, наявні підстави для прийняття заяви до свого провадження та призначення судового розгляду з повідомленням учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти заяву Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про поворот виконання до свого провадження.

Призначити судове засідання для повторного розгляду справи по суті на 14.06.2019 року на 10 год. 30 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом учасників провадження у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Єдиний унікальний номер судової справи 472/432/17 Доповідач апеляційного суду Лисенко П.П.
Номер провадження 22-ц/812/387/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О.О., Серебрякової Т.В.,

з секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю:

прокурора - Цвікілевич Н.В.,

представника Миколаївської обласної державної адміністрації - Михайленко Г.В.,

відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області,яка ухвалено 12 листопада 2018 рокуо 17 годині 20 хвилин, в приміщенні того ж суду під головуванням судді Орленко Л.О., у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Веселинівське лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області - про визнання незаконним та скасування наказу (в певній частині), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської областівід 12 листопада 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.О. Данилова

Т.В. Серебрякова

____________________________________________________________________

Повний текст постанови складено 27 лютого 2019 року.
Справа № 127/9789/19
Провадження № 2/127/1386/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Гончаруку І.О.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 25.04.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання сторони по справі не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд
Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: