ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/14561/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1136/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
12 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Журибеди О.М., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «РЕНТА-КАПІТАЛ» про визнання заповіту недійсним.

14.09.2018 позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-якому нотаріусу Київського нотаріального округу, у тому числі приватному нотаріусу Баранець А.М., видавати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_5; накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

Вказувала, що 23 вересня 2018 року закінчується 6-ти місячний термін з дня відкриття спадщини, та нотаріус буде зобов'язаний видати свідоцтво про право на спадщину на користь ТОВ «РЕНТА-КАПІТАЛ». Тобто, останній зможе безперешкодно реалізувати спірну квартиру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 14 вересня 2018 року задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено будь-якому нотаріусу Київського нотаріального округу, у тому числі приватному нотаріусу Баранець А.М., видавати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення розгляду справи по суті.

Накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, які мають суттєве значення при вирішенні питання про забезпечення позову.

Вказував, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що наведені заявником обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що заява про забезпечення позову не містить доводів щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зазначив, що обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову ґрунтується на припущенні, а враховуючи, що позивачем не було заявлено вимог про застосування наслідків недійсності правочину, вимоги позивача носять немайновий характер.

Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, в задоволені заяви відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Від представника позивач надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його на лікарняному. Колегія суддів визнає причини неявки в судове засідання неповажними, оскільки доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві представником позивача, надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 визначено, щопозов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Із позовної заяви вбачається, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_5

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець А.М. з заявою про прийняття спадщини.

Вказує, що приватним нотаріусом їй було повідомлено, що ОСОБА_5 20.01.2016 склала заповіт на користь ТОВ «Рента Капітал», що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір виник щодо визнання недійсним заповіту, яким ОСОБА_5 заповідала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Рента Капітал» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та встановлення заборони будь-якому нотаріусу Київського нотаріального округу, у тому числі приватному нотаріусу Баранець А.М., видавати свідоцтво про право на спадщину, яка залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення розгляду справи по суті.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до ст. 150 ЦПК України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Крім того, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-КАПІТАЛ»- залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення виготовлено 25.02.2019.

Суддя-доповідач

Судді