overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1080/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 08-00 годину 25 лютого 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 368/1810/18
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ч.6 ЦПК України, так як в позовній заяві не вказані інші відомості необхідні для правильного вирішення спору. А саме, відповідно до положень ст.3 ч.3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації.

Але позивач не вказав в позові відомості про те чи виникло речове право на новостворене майно на час його створення і чи законодавство передбачало обовязкову реєстрацію прав на момент виникнення речового майна на спірне майно квартиру АДРЕСА_1.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Позивач отримав копію ухвали суду 07.02.2019 року.

А тому, так як позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 21.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2660/19
ун. № 759/7514/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

24 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в травні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, вирішено стягнути з останнього на користь позивача суму боргу.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 та скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, а також вищевказану справу призначено до судового розгляду в зальному порядку в підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказуючи на докази які наданні в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав відзив на заявлені позовні вимоги.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/325/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/172/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про продовження терміну для подання відзиву на позовну заву по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 06 березня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа№751/5561/18
Провадження №2-п/751/14/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку звернення до суду і перегляд заочного рішення від 25.09.2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, за формою і змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.286 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду і перегляд заочного рішення від 25.09.2018 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і відкрити провадження за даною заявою.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду і перегляд заочного рішення від 25.09.2018 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Копію заяви і ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 295/160/19
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду з позовом та просив визнати незаконним рішення Житомирської міської ради №1242 від 08.11.2018р. щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязати відповідача повторно розглянути заяву позивача та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача 18.02.2019р. надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн., що підтверджується квитанцією №19 від 28.12.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви та судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України та ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви про визнання рішення Житомирської міської ради незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704,80 грн., сплаченого згідно квитанції №19 від 28.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2956/19
Провадження № 2/376/1535/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 200, 206, 263 265, 258, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 377, 392, ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Сквирська, буд. 87-а, с. Кривошиїнці, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,8063 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0006, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,8248 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0009, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 0,9792 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0008, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку, площею 1,7379 га., яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0007, призначена для іншого сільськогосподарського призначення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.11.2019 року

набрало законної сили 21.12.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2956/19

2/376/1535/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 214/6144/18
2-сз/214/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2К до ОСОБА_3Ю про розірвання шлюбу було повернуто позивачеві. Тому, просить суд, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви чи скарги.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною завою ОСОБА_2К до ОСОБА_3Ю про розірвання шлюбу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2К до ОСОБА_3Ю про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що заявником при зверненні до суду з зазначеною заявою було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 ( 50049, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн., сплачені за квитанцією № 35233149 від 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
№2/263/345/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл.

19 лютого 2019 року позивачкою подано клопотання про витребування інформації стосовно руху грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 у відділенні ПУМБ (МФО 334851).

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (87555, м. Маріуполь, вулиця Архітектора Нільсена, 39-а, МФО 334851, ) розкрити банківську таємницю та надати суду інформацію стосовно руху грошових коштів на розрахункових рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали, яка є обов'язковою для виконання, направити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк».

Інформацію надати суду у строк до 01 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №443/1672/18
Провадження №2/443/500/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, предявила до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали судді від 23 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 08 лютого 2019 року, яке відкладено на 21 лютого 2019 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовилася, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 березня 2019 року о 09 год. 15 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук