overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/174/19
Провадження № 22-ц/801/592/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 лютого 2019 рокуСправа № 130/174/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання неможливості оскаржити бездіяльність посадових осіб Жмеринської поліції та прокуратури в порядку вимог ст. 303 КПК України про порушення ними статті 2 КПК України про захист особи від кримінальних порушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду та визнання такої бездіяльності в порядку ЦК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 27 лютого 2019 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В.Сопрун
Дата документу 20.02.2019
Справа № 320/1310/19
Провадження № 2/320/1672/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16 242,16 грн. за кредитним договором № б/н від 30.08.2005 року та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки та за яким тарифом;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не надано детального розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач, з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня, а також відобразити помісячно суму заборгованості, на яку нараховувалися проценти (за якою процентною ставкою), та на яку нараховувалася пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

- не зазначено коли відбулося повне погашення відповідачем тіла кредиту та підстави нарахування відповідачу процентів та пені.

Позивачу слід також зазначити, чи звертався він раніше до суду до цього боржника та яке рішення було прийняте.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 477/3033/18
Провадження № 2/477/4/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за несплату аліментів в сумі 52014,00 грн.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 підготовче судове засідання відкладено на 19 лютого 2019 року, для надання відзиву на позовну заяву.

Позивачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2501/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/866/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Молошної Л.І.,

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Молошної Л.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати суб`єкту оскарженні, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 червня 2019 року, який має бути оформлений відповідно вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко
Справа № 683/104/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання подав заяву, у якій не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області подала заяву про розгляд справи у відсутності її представника, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4426/17
Провадження № 2/644/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ілова А.В., Ступницького К.В.,

позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Законного представника відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання родинних відносин, 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, -

Керуючись ст.ст. 51, 53,55 КпШС, ст.ст. 121, 128, 130 СК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 95, 109, 141, 264-268, п.15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання родинних відносин, 3-я особа у справі приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає 61099 АДРЕСА_1.

Представник позивача за договором ОСОБА_2, місцезнаходження 61045, м.Харків вулиця Клочківська, 192-а офіс 113.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представники відповідача за довіреностями ОСОБА_4, м.Чугуїв Харківської область, вул..Кірова, 70, ОСОБА_7, АДРЕСА_2, ОСОБА_8, м.Чугуїв Харківської області вул..Літвінова, 4/4, ОСОБА_9, АДРЕСА_3.

3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, місце знаходження м.Харків вулиця Біблика, 57.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 445/190/19
У Х В А Л А

"11" червня 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. вивчивши заяву про відкликання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

12.06.2019 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій відкликає заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву про відкликання заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути заяву про перегляд заочного рішення заявнику, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 373/2241/18
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рент-е-ка Юкрейн» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рент-е-ка Юкрейн» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача шкоду в розмірі 29053 грн. 66 коп. та судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за договором найму автомобіля від 13.09.2016 користувалася автомобілем позивача та потрапила у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про бажання врегулювати спір за участі судді. Просила зупинити провадження у справі.

Представник позивача підтримав таку заяву.

Суд розяснив правові наслідки процедури врегулювання спору за участі судді та погодив зі сторонами, порядок проведення нарад та строк врегулювання спору.

Процедура врегулювання спору за участю судді визначена главою 4 ЦПК України та може бути впроваджена за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України врегулюванння спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Рент-е-ка Юкрейн» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в строк не більше чотирнадцяти днів з дня постановлення ухвали

Зупинити провадження у справі до закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/2317/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04.02.19року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" Красюк Ігор Іванович, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" Андронова Олега Борисовича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:15 год. на «09» квітня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Справа № 608/324/18
Номер провадження2/608/11/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В лютому 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/7218/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Привільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

На розгляді у Волноваському районному суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/7218/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Привільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева