Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 357/16955/15-ц

провадження № 61-22132св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - сільськогосподарський виробничий кооператив «Розаліївський»,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа - державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області Малькевич Леся Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 22 червня 2016 року у складі судді Протасової О. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Березовенко Р. В., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» (далі - СВК «Розаліївський»), третя особа - державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області Малькевич Л. В., про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_7, яка залишила заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла їм у рівних частках. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки за цією адресою, а також дві земельні ділянки, що розташовані на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області та грошові вклади. Окрім того, до складу спадщини входила частка у статутному капіталі СВК «Розаліївський» с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, яка належала її чоловіку ОСОБА_8, який був засновником СВК «Розаліївський» та помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх мати ОСОБА_7 прийняла спадщину.

Зазначали, що у встановлений законом строк вони звернулись додержавного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л. В. із заявами про прийняття спадщини. На запит нотаріуса реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області повідомила про те, що за матеріалами реєстраційної справи СВК «Розаліївський», а саме, установчого договору про створення СВК «Розаліївський» від 02 лютого 2000 року та

статті 5 статуту СВК «Розаліївський» від 02 лютого 2000 року, зареєстрованого Білоцерківською районною державною адміністрацією

17 березня 2000 року, ОСОБА_8 був засновником зазначеного кооперативу. Не отримавши документів, що підтверджують належність майна спадкодавцеві, постановою від 25 листопада 2015 року державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського району Київської області Малькевич Л. В. відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку у статутному капіталі СВК «Розаліївський», яка належала ОСОБА_8 та була прийнята після смерті останнього їх матірю ОСОБА_7

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд визнати за кожною з них право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку у спадковому майні - частці ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський», яка була прийнята після смерті останнього їх матір'ю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та була прийнята ними після її смерті відповідно до складеного нею заповіту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частині за кожною від частки ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_7, як спадкоємець за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8, користувалася тільки правами, передбаченими пунктами 9.1 та 9.2 установчого договору кооперативу. Право на вступ до кооперативу є особистим немайновим правом, яким ОСОБА_7 не скористалася, тому позивачі успадкували тільки майнове право на пай ОСОБА_8 у частині майна кооперативу, пропорційно його паю у майні кооперативу. Оскільки позивачі в обґрунтуванні позову визначають як спадкове майно

ОСОБА_8 у статутному капіталі кооперативу, а у позовній вимозі спадковим майном визначають частку ОСОБА_8 у пайовому фонді

СВК «Розаліївський», що відповідно до пункту 8.4 статуту

СВК «Розаліївський» ці поняття є різними, тому вимога позивачів про визнання в рівних частках права на спадкування частки ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки доказів порушення СВК «Розаліївський» їх прав

як спадкоємців, позивачами не надано, тому позов в частині визнання права власності на спадкове майно - частку ОСОБА_8 у пайовому фонді СВК «Розаліївський» є необґрунтованим.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня

2017 року апеляційну скаргу СВК «Розаліївський» відхилено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 22 червня 2016 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки,

ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги за законом після померлого ОСОБА_8, успадкувала право на належну йому за життя частину пайового фонду, як члену, СВК «Розаліївський», та враховуючи доведеність факту прийняття позивачами після смерті матері ОСОБА_7 спадщини, до складу якої увійшло право на частину пайового фонду

СВК «Розаліївський», що належала на праві власності чоловіку останньої - ОСОБА_8, спадщину після смерті якого прийняла ОСОБА_7, то законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про визнання за ними права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

по 1/3 частині за кожною від частки ОСОБА_8 у пайовому фонді

СВК «Розаліївський».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

СВК «Розаліївський», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну № 357/16955/15-ц з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 травня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Розаліївський», третя особа - державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л. В.,про визнання права власності на спадкове майно призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні не досліджувались спадкові справи померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а тому ні у суду, ні у сторін по справі не було можливості з'ясувати предмет доказування за вказаним спором.

Вважало, що судом першої інстанції було грубо порушено принцип змагальності та диспозитивності судового розгляду, оскільки частково задовольняючи позовні вимоги суд вийшов за межі позовних вимог позивачів, оскільки останні просили визнати за ними право власності на спадкове майно, а суд задовольнив зовсім інші вимоги визнавши за позивачами право на спадкування на спадкове майно, тобто суд фактично не розглянув справу, а своїм рішенням підтвердив положення ЦК України, які регулюють спадкові правовідносини.

Зазначало, що основними нормативно-правовими документами, які регулюють відносини, що виникли в цій справі є ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію» в редакції станом на ІНФОРМАЦІЯ_2, ЦК УРСР в редакції від 30 жовтня 1999 року, локальними правовими актами є статут СВК «Розаліївський» у редакції станом

на ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент смерті ОСОБА_8

Зазначало, що дослідження саме цих документів в судовому засіданні дало б змогу встановити, чи мав на момент смерті ОСОБА_8 якесь відношення до СВК «Розаліївський», чи був він у засновниках чи у членах цього кооперативу, як після його смерті діяла його дружина -

ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 через 13 років після смерті її чоловіка ОСОБА_8, чому вона не успадкувала його частку на майно, якщо така частка у майні на той час була.

Вважало, що недослідження у судовому засіданні чинної на момент смерті редакції статуту СВК «Розаліївський» унеможливило прийняття законного рішення.

Також вважало, що позивачами невірно обраний спосіб захисту їх порушених прав.

Заперечення на касаційну скаргу

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 було подано заперечення на касаційну скаргу, в якому вона зазначала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими.

При цьому посилалась на те, що вони прийняли спадщину за заповітом після смерті їх матері ОСОБА_7 і тому, мають право на спадкування тієї частки, яка належала їх матері, та на яку суд обґрунтовано визнав за ними право.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що батьки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 січня 1964 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим виконавчим комітетом Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області

25 березня 2002 року.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідчених

04 жовтня 2002 року та реєстровим № 1-3882 та 21 листопада 2002 року за реєстровим № 1-4578 державним нотаріусом Узинської державної нотаріальної контори Пашкевич Л. Г., спадщину після смерті ОСОБА_8 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, земельних ділянок за зазначеною адресою та права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова Розаліївської сільської ради розміром 3,65 в умовних кадастрових гектарах, прийняла його дружина та матиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області

24 березня 2015 року (а.с. 8-9 т. 1).

Спадщину після смерті ОСОБА_7 прийняли її дочки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які звернулись до нотаріальної контори з відповідними заявами про прийняття спадщини, що підтверджується постановою від 25 листопада 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л. В., відповідно до якої ОСОБА_7 залишила заповіт, посвідчений Розаліївською сільською радою Білоцерківського району Київської області 23 січня 2004 року на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9., які у встановлений законом строк звернулись з заявами про прийняття спадщини. У цій постанові зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку в статутному капіталі СВК «Розаліївський» с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, у зв'язку з ненаданням установчих документів кооперативу, які б підтверджували належність майна спадкодавцеві (а.с. 5 т. 1).

Згідно копії реєстраційної справи СВК «Розаліївський» ОСОБА_8 був одним із засновників СВК «Розаліївський», створеного 02 лютого 2000 року, із вступним внеском - 250 грн. Членом СВК «Розаліївський» ОСОБА_8 залишався до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 139-153 т. 2).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частин першої та другої статті 10 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» в редакції від 07 лютого 2002 року, яка діяла на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8, членство в кооперативі припиняється у разі смерті члена кооперативу; порядок та майнові наслідки припинення членства в кооперативі визначаються його статутом.

Відповідно до частини другої та третьої статті 25 вищевказаного Закону у тій же редакції, право власності членів кооперативу - фізичних осіб на пай є спадковим; спірні питання щодо права власності на пай вирішуються згідно із законами України.

Згідно з термінами, що їх вжито у зазначеному Законі в редакції, яка була чинною на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_8, пай - це майновий внесок члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки, а вступний внесок - це внесок фізичної або юридичної особи в грошовій формі понад пай при вступі в кооператив для організаційного забезпечення його діяльності в розмірах, встановлених статутом; вступний внесок зараховується в неподільний фонд і у разі виходу з кооперативу не повертається (стаття 1 вказаного Закону).

За змістом статті 21 зазначеного Закону кооператив за рахунок власного майна формує відповідні майнові фонди: пайовий та неподільний; неподільний фонд утворюється за рахунок вступних внесків та майна кооперативу, пайові внески членів кооперативу до нього не включаються.

Згідно пункту 5.1. установчого договору про створення СВК «Розаліївський» та пункту 6 статуту кооперативу член кооперативу має право повного і безроздільного володіння належного йому паю.

Відповідно до пунктів 8.1., 9.1., 9.2. установчого договору при припиненні членства в кооперативі, члену кооперативу виплачується вартість частини майна кооперативу (у натуральній формі), що пропорційна внесеному ним паю та Додатковому паю у кооперативі. Розрахунок вартості частини майна, що підлягає виплаті члену кооперативу, який виходить з нього, здійснюється на основі даних балансу кооперативу на момент його виходу. При цьому суму зменшують на розмір неподільного фонду і кредиторської заборгованості. В разі смерті члена кооперативу його спадкоємці мають переважне право вступу до кооперативу. При відмові спадкоємця від вступу до кооперативу, або відмові кооперативу у прийнятті до нього спадкоємця, йому виплачується вартість майна кооперативу, що пропорційна паю спадкодавця у майні кооперативу.

Отже, правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_8 був членом СВК «Розаліївський», що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, неспростованими відповідачем, до складу спадщини після його смерті увійшло право на частину майна кооперативу пропорційно його паю.

Відповідно до частин першої та другої статті 524 ЦК УРСР в редакції

1963 року, який був чинним на момент відкриття спадщини після смерті

ОСОБА_8, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінене заповітом.

Згідно статей 529, 548, 549 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном чи подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що згідно матеріалів спадкової справи після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_7, яка 04 жовтня 2002 року та 21 листопада 2002 року отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого чоловіка ОСОБА_8 у вигляді 1/2 частини автомобіля, права на земельну частку (пай) розміром 3,65 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Кірова Розаліївської сільської Ради Білоцерківського району Київської області, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами та грошових внесків з відповідними відсотками та нарахуваннями.

Ураховуючи зазначене, законним та обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_7, як спадкоємець першої черги за законом після померлого ОСОБА_8, успадкувала право на належну йому за життя, як члену кооперативу, частину пайового фонду

СВК «Розаліївський», а після її смерті це право успадкували позивачі за заповітом останньої.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Також судами встановлено, що спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 прийняли її дочки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, які у визначений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк подали до Узинської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_7 (а.с. 1-138 т. 2).

Ураховуючи зазначене, суди дійшли правильного висновку про те, що оскільки позивачі прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_7, до складу якої увійшло право на спадкування на відповідні частки у пайовому фонді СВК «Розаліївський», що належала на праві власності чоловіку останньої ОСОБА_8, спадщину після смерті якого прийняла

ОСОБА_7, тому обґрунтовано задовольнили зазначені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, на які також посилалося СВО «Розаліївський» у касаційній скарзі були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують, на законність судових рішень не впливають. При вирішенні вказаної справи судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Відповідно до частин першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарськоговиробничого кооперативу «Розаліївський» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 16 березня 2017 року без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В.Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк