overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/862/18 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/802/149/19 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Міжрайонне управління у Камінь-Каширському та Любешівських районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним і скасування рішення Сошичненської сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа №592/2527/19
Провадження № 2-н/592/143/19
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
19.02.2019року м.Суми
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 459/3138/18
Провадження № 2/459/293/2019
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду з викликом сторін.

Позивач заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить в позові відмовити.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для обєктивного, повного та належного зясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:30 год. 13.05.2019 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №2-во/219/33/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить виправити описку у рішенні № 219/11179/18, ухваленому за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що судом в тексті судового рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначений рік реєстрації шлюбу, як 2011, замість вірного 2001.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи недоцільність вирішення вказаного питання в судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2018 року суд допустив описку у другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення, зазначивши невірно рік реєстрації шлюбу між сторонами, як 2011, замість вірного 2001.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/11179/18 від 26.12.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/11179/18 від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Наталуха) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, зареєстрований 27 жовтня 2001 року виконкомом Красненської сільради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 16 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 459/3711/18
Провадження № 2/459/449/2019
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «УніверсалБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору кредитування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

02.02.2019 року представник відповідача подав повторне клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Києва. У клопотанні послався на те, що відповідач знаходиться у м.Києві та через територіальну віддаленість не має можливості забезпечити явку свого представника у судові засідання.

Так як розгляд даного клопотання проводиться за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.п.2,8 ст.212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що таке є обґрунтованим, подане у строк та згідно із вимогами ст.212 ЦПК України.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (вул.Дегтярівська,31а, м.Київ) забезпечити проведення судового засідання 14.02.2019 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали направити негайно Шевченківському районному суду м.Києва () та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженому представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 161/1093/19
Провадження № 2-о/161/73/19

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буська районна державна адміністрація Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 25 березня 2019 року, о 12 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Єдиний унікальний номер 243/9865/17
Номер провадження 22-ц/804/158/19
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

20 лютого 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Дундар І.О., Мальованого Ю.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року у цивільній справі № 243/9865/17 за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, (суддя першої інстанції Старовецький Володимир Іванович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі. 28 січня 2019 року справу призначено до розгляду.

18 лютого 2019 року на електрону адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання апеляційного суду 20.02.2019 року сторони не з'явилися.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, забезпечити участь представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 06 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 10.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 439/975/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника відповідача Микитюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Суд, з`ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на вісім днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 100,40 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Повне рішення суду буде складено 27.06.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Бородійчук
провадження № 2/563/190/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ТзОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 січня 2019 року до Корецього районного суду Рівненської області було передано за підсудністю цивільну справу ТзОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ТзОВ "Фінансова компанія "ПРЕМІУМ АКТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 25 березня 2019 року на 10 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 25 березня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 25 березня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження 2-сз/127/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.12.2018 ОСОБА_2, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,повернуто матеріали вищевказаної заяви.

18.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, який був сплачений за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № PROM3BURUG від 23.11.2018 Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», було сплачено судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», судового збору в розмірі 1 762, 00 гривень, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір в сумі 1 762, 00 гривень, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM3BURUG від 23.11.2018, за яким «одержувач: УК у м. Вінниці, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, код отримувача 38054707».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 463/3805/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/325/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод по встановленню огорожі,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.