У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 796/165/2018

Номер провадження 06.08/824/159/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І. М., за участю секретаря судового засідання Іваницької О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ «ВТБ Банк» про ухвалення додаткового судового рішення.

У судовому засіданні представник АТ «ВТБ Банк» - адвокат Кокольський С.І. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Каращук К.Л. - адвокат Переяславська М.В. заперечувала проти поданої заяви.

Представник ТОВ «Еверест Істейт» до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутності представника Товариства.

Дослідивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку представника АТ «ВТБ Банк», представника приватного виконавця, які з'явились у судове засідання, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року частково задоволено скаргу АТ «ВТБ Банк», визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження №57260656, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року №57260656. У задоволенні іншої частини скарги - відмовлено (а.с.146-148).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, з постановленої судом ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року вбачається, що судом частково задоволено скаргу АТ «ВТБ Банк», визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Каращук К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження №57260656, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2018 року №57260656. Що стосується вимог скарги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо примусового виконання ухвали, а також скасування постанови про арешт майна боржника від 21 вересня 2018 року, суд відмовив у задоволенні скарги в цій частині з підстав, викладених у зазначеній ухвалі суду.

Таким чином, судом розглянуто скаргу в повному обсязі, судове рішення є чітким та зрозумілим, у зв'язку з чим підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення - відсутні.

Крім того, положення ст. 270 ЦПК України визначають саме порядок ухвалення додаткового рішення суду, а не судового рішення. Тобто, в порядку визначеному ст. 270 ЦПК України додаткове рішення суду може бути ухвалено додатково до рішення суду, яким закінчено розгляд справи.

У даному випадку, ухвалення додаткового судового рішення нормами процесуального закону не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити АТ «ВТБ Банк» у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «ВТБ Банк» у прийнятті додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Верховного Суду через Київський апеляційний суд.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя: І.М. Вербова