ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/951/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В. за участі представника відповідача Кабаченко В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ''Дніпровець'', Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам'янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В листопаді 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ''Дніпровець'', Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам'янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання вчинити певні дії, а саме: у частині, що стосується «вилучення з публічно кадастрової картки запису про присвоєння цим земельним ділянкам кадастрового номеру № НОМЕР_1 який було внесено на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серія НОМЕР_2 від 29.12.2012, серія НОМЕР_3 від 29.12.2012, виданих СР ЗАТ «Дніпровець»».

Ухвалою від 13.12.2018 до участі в справі залучено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2 та представник ПАТ ''Дніпровець'' в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд даної заяви без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Кабаченко В.Є. в судовому засіданні заперечуючи проти заяви ОСОБА_2 пояснив, що відсутні будь-які підстави для її задоволення так як вказане змінює рішення суду по суті.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

При вирішення заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що 01.02.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 3, 7497 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та складається з ділянки № 1 (ріллі) площею 2,348 га та ділянки № 2 (кормових угідь) площею 1, 4017 га, шляхом вилучення з публічно кадастрової картки запису про присвоєння цим земельним ділянкам кадастрового номеру № НОМЕР_1 який було внесено на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серія НОМЕР_2 від 29.12.2012, серія НОМЕР_3 від 29.12.2012, виданих СР ЗАТ ''Дніпровець'' та скасувати їх державну реєстрацію.

06.03.2018 рішення суду набрало законної сили.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується вилучення з публічно кадастрової картки запису про присвоєння цим земельним ділянкам кадастрового номеру № НОМЕР_1 який було внесено на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серія НОМЕР_2 від 29.12.2012 , серія НОМЕР_3 від 29.12.2012, виданих ЄРІЗАТ «Дніпровець».

Так, звертаючись до суду, він мав на увазі усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 3,7497 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та складається з ділянки № 1 (ріллі) площею 2,348 га та ділянки № 2 (кормових угідь) площею 1,4017 га., шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки кадастровий номер № НОМЕР_1 який було внесено на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серія НОМЕР_2 від 29.12.2012 р. серія НОМЕР_3 від 29.12.2012 р., виданих СР ЗАТ «Дніпровець» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37).

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Таким чином рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В поданої до суд заяви ОСОБА_2 вбачається, що будь-яких незрозумілостей чи неточностей, що можуть привести до неправильного його виконання, дане рішення не містить, а прохання заявника фактично зводиться до зміни рішення суду по суті, оскільки, резолютивна частина рішення суду повністю відповідає прохальній частині позову та правовідносинам, що вирішувались судом. За вказаного заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду безпідставна та задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України -

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ''Дніпровець'', Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам'янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя:В. О. Говоруха