02.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/6331/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/6331/13-ц
Провадження № 6/205/21/19
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 21 грудня 2018 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 вересня 2005 року у розмірі 29 538 гривень 17 коп., а також судові витрати у справі. З метою виконання заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 10 грудня 2013 року було видано виконавчий лист. Даною заявою представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній було втрачено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 жовтня 2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 29 538 гривень 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 996 гривень 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 23 659 гривень 00 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 гривень, штрафу (процентна складова) у розмірі 1 382 гривні 77 коп., а також судовий збір у розмірі 295 гривень 38 коп. (а.с. 45-46).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року, судом 10 грудня 2013 року було видано виконавчий лист № 2/205/3053/2013, який 10 грудня було отримано представником банку ОСОБА_2 (а.с. 49).

Згідно з листом № 40394 від 06 вересня 2017 року, наданим Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/205/3053/2013, виданого 10 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. 01 грудня 2014 року держвиконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом було надіслано до Чечелівського ВДВС м. Дніпра. Станом на 06 вересня 2017 року до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист не надходив.

Також заявником складено довідку від 30 травня 2018 року, у якій стягувач зазначає про втрату виконавчого документу. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки вказана довідка не дає підстав встановити обєктивні обставини втрати виконавчого листа та є такою, що складена особою, яка прямо заінтересована у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення та такою, що викликає у суду сумнів.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: