Номер провадження: 22-з/813/196/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гамар Валерія Івановича про ухвалення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Гамар Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Гамар Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року.

18.06.2019 року Одеським апеляційним судом ухвалена постанова, відповідно до якої апеляційну скаргу адвоката Гамар Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди.

01.07.2019 року до Одеського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гамар В.І. про ухвалення додаткової постанови стосовно розподілу судових витрат.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судовим рішенням від 18.06.2019 року не було вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з чим представник апелянта просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Агрофірма «Шаболат» на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 39930,33 грн., з яких:

-судовий збір на суму - 10588,50 грн., згідно квитанції від 17.10.2018 року;

-комісія за послуги банку на суму - 158,83 грн., квитанція від 17.10.2018 року;

-витрати на професійну правничу допомогу на суму - 1000,00 грн. - авансовий платіж від 05.02.2018 року (квитанція №0.0.956167420.1); 17611,00 грн. - узгоджена сума витрат згідно акту виконаних робіт від 13.07.2018 року; 10572,00 грн. - узгоджена сума витрат згідно акту виконаних робіт № 2 від 31.12.2018 року.

Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про часткове задоволення такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається зі ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Стаття 137 ЦПК України закріплює наступні положення:

-витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

-за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пункт 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» містить такі роз`яснення: якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК (в редакції закону до 15.12.2017 року, наразі стаття 270 ЦПК України) має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні адвокатом Гамар В.І. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2018 року апелянт просив стягнути з ТОВ «Агрофірма «Шалобат» всі судові витрати.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення адвоката Гамар В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 30.07.2018 року (т. 1 а. с. 248-249), відповідно до яких заявник просив районний суд за результатами розгляду справи з урахуванням винесеного рішення провести розподіл судових витрат. До пояснень додано копію додатку до договору про надання правової допомоги від 24.01.2018 року, складеного між ОСОБА_1 та адвокатом Гамар В.І. (т. 1 а. с. 250), та копію акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 24.01.2018 року, складеного ОСОБА_1 та адвокатом Гамар В.І. (т. 1 а. с. 251).

З додатку до договору про надання правової допомоги від 24.01.2018 року вбачається, що за домовленістю сторін сума гонорару є фіксованою та складає 11000,00 грн., з яких 1000,00 грн. - авансовий платіж (підлягає сплаті до 06.02.2018 року) та 10 000,00 грн., що підлягає сплаті за результатами роботи за наявності позитивного судового рішення на користь клієнта.

Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 24.01.2018 року витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в рамках розгляду справи № 495/10934/17 відповідно до договору про надання правової допомоги від 24.01.2018 року всього складали 17 611,00 грн.

03 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі про задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма Шаболат».

18.10.2018 року адвокат Гамар В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно квитанції № ПН5515 від 17.10.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2018 року у розмірі 10 588,50 грн. (т. 2 а. с. 74).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 10 572,00 грн. - узгоджена сума витрат згідно акту виконаних робіт № 2 від 31.12.2018 року, та 158,83 грн. - комісія за послуги банку згідно квитанції від 17.10.2018 року, апеляційний суд зазначає, що докази понесення заявником таких витрат не були подані до закінчення судових дебатів та стороною до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено суду про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому в цій частині клопотання заявника залишається без розгляду. Крім того оплата послуг банку відноситься до збитків в розумінні ст. 22 ЦК України, а не до судових витрат в передбачених ст.133 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гамар В.І. про ухвалення додаткової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гамар Валерія Івановича про ухвалення додаткової постанови стосовно відшкодування витрат на правову допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» (Ідентифікаційний код: 03768767) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судові витрати на загальну суму - 29 199 (двадцять дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 50 коп., що складається з:

-судовий збір згідно квитанції від 17.10.2018 року - 10588 гривень 50 коп.;

-витрати на професійну правничу допомогу на суму: 1000 гривень - авансовий платіж від 05.02.2018 року; 17611 гривень - узгоджена сума витрат згідно акту виконаних робіт від 13.07.2018 року.

В іншій частині заяву залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 16.07.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова