САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7081/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про усунення перешкоди у користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Карпенка С.С.,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа - КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . В 2018 році відповідачі почали ремонт у квартирі АДРЕСА_2 , що знаходиться на другому поверсі під її квартирою, однак постійно не проживаючи у ній. З літа цього року почалися інциденти з боку відповідачів щодо затоплювання квартири, що знаходиться нижче на 1 поверсі та перебуває в оренді ТОВ «Будівелінвест». Відповідач ОСОБА_3 проявляючи повну байдужість до ситуації не квапився усувати причину прориву води у його квартирі натомість звинувачував її у затопленні квартири на 1 поверсі. Надалі приватні сантехніки знайшли та ліквідували причину затоплення. Відповідач пообіцяв що такого більше не повториться і конфлікт було вичерпано. Наступного разу коли трапився прорив, вода з квартири АДРЕСА_2 текла протягом 4 днів, при цьому відповідач повністю заперечував факт, що прорив трапився у його квартирі, та знову звинувачував її а також відмовлявся надавати доступ до своєї квартири для з`ясування причин прориву та його усунення. Натомість відповідач ОСОБА_2 надала доступ до квартири, як наслідок з`ясувалося, що на пральній машині у кв. №12 зіпсувались заглушки і в тому місці протікала вода. Надалі в листопаді 2018 року каналізаційні стоки з квартири відповідачів почали затоплювати квартиру, що знаходиться на першому поверсі. ОСОБА_3 одразу ж перекрив водопостачання та водовідведення, як виявилося він встановив запірний вентиль на трубопроводі холодного водопостачання та, користуючись положенням, запропонував загальними силами замінити його частину стояка, викликав приватних сантехніків і виставив рахунок за заміну стояка їй та квартири на першому поверсі. Внаслідок цих подій та через дії ОСОБА_3 її квартира АДРЕСА_1 з 20.11.2018 року по 04.12.2018 року була відключена від водопостачання та водовідведення. Його дії завдали їй чимало клопоту, оскільки осатаній за своїм бажанням та без попередження перекрив водопостачання та водовідведення і вона довгий період не могла користуватися водою та водовідведенням, до того ж їй довелося звертатися до КП «Житлового господарства Самарського району» ДМР задля встановлення трубопроводу, який ОСОБА_3 відрізав. На сходні, водопостачання та водовідведення їй було відновлено та відрізаний відповідачем трубопровід встановлено, останній відкрив водопостачання та водовідведення, але самостійно встановлений вентиль демонтувати не збирається, а тому у будь-який час без попередження може знову перекрити їй доступ до водопостачання та водовідведення. Просила суд, ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати запірний вентиль на трубопроводі холодного водопостачання, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

14 січня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.32).

19.02.2019 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов відзив, відповідно до якого останні заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 останні 20 років не проживала в квартирі та ключі від квартири нікому не давала до вересня 2018 року. В вересні 2018 року вона надала ключі ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю поточного ремонту. На початку ремонтних робіт представник ТОВ «Будівелінвест», приміщення кого знаходиться на першому поверсі, повідомила, що з підвісної стелі капає вода, та наполягала на перекриті води. У зв`язку з тим, що причина протікання була невідома, ОСОБА_3 перекрив воду, про що повідомив ОСОБА_1 , яка в свою чергу претензій не висловлювала. Надалі було встановлено, що прогнив стояк перед перекриттям першого поверху. Було прораховано та оголошено вартість робіт, начальник КП «Житлового господарства Самарського району» ДМР, обіцяв допомогти, однак у зв`язку з опалювальним сезоном, всі працівники були зайняті та їм було запропоновано самостійно придбати все необхідне. ОСОБА_3 придбав все за свій рахунок. Після неодноразових переговорів та вмовлянь ОСОБА_1 було зобов`язано надати згоду на демонтаж відводу до унітазу, 04.12.2018 року було повністю змонтовано каналізаційний стояк та відновлено водопостачання по стояку. 05.12.2018 року знову прийшли слюсарі, т.я. на першому поверсі було протікання води, перевірили стан мереж в квартирі АДРЕСА_2 та обрізали кран на трубі водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим немає можливості перекривати воду по стояку. Таким чином запірного вентиля наразі не має, до водовідведення він жодного відношення не мав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі викладених у позовній заяві обставин.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що з 1968 року квартира є власністю ОСОБА_2 , квартира закрита та в ній ніхто не проживав. Коли ОСОБА_2 вирішила заїхати в квартиру і вони почали робити ремонт, співробітники служби виявили, що протікає труба. Необхідно було замінити стояки по всім поверхам, сусіди дали згоду, однак грошові кошти відмовлялись надати, надалі він їх вмовив. Наступного дня приїхали слюсарі та почали ремонт з першого поверху, по суті він воду не перекривав, це зробили сантехніки. Води не було з 21.11 по 04.12 включно. Вентиль було обрізано 05.12.2018 року, до цього він був встановлений за проектом, що міститься в архіві.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що було виявлено факт пошкодження каналізаційної труби, необхідно було замінювати стояк, позивач всіляко перешкоджала ремонту. ОСОБА_3 труби не замінював.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що позивач заливала її квартиру, вона не могла зробити ремонт, воду вони не перекривали.

Представник третьої особи Карпенко С.С. в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що до КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР надійшла заява щодо заміни стояка. Мешканці квартир 15 та 12 чинили перешкоди та не допускали сантехніків для здійснення демонтажу, викликали поліцію. Згодом, після перемовин за спливом двох тижнів стояк було замінено, кран демонтовано, про що є відповідний акт.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.16).

Позивач посилається на ті обставини, що в 2018 році при заміні стояка водопостачання, було виявлено, що відповідач ОСОБА_3 самостійно встановив вентиль перекриття водопостачання та перекрив воду у зв`язку з чим вона була відключена від водопостачання та водовідведення з 20.11.2018 року по 04.12.2018 року.

Відповідно до акту від 23.11.2018 року зазначено, що мешканець квартири 12 самовільно встановив вентиль на стояку холодного водопостачання і перекрив воду мешканцям квартири АДРЕСА_1 (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вентиль було встановлено будівельниками при будівництві будинку, ним не здійснювалось демонтажу старого та монтажу нового стояка, всі роботи виконували співробітники КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він робив ремонт у квартирі за проханням ОСОБА_3 , почали міняти сантехніку довелося викликати аварійну службу для заміни стояка, було складено відповідний акт. 21.11.2018 року прийшли сантехніки з ЖЕК та перекрили воду. Потім вони повідомили, що мешканці квартири з третього поверху не дали дозвіл на заміну труб, через це два тижні не було води, потім сантехніки змінили труби. Стояк зрізали сантехніки з ЖЕК, яких прислав головний інженер. Вони також зрізали вентиль. Мешканка третього поверху не хотіла міняти труби через плитку, яку необхідно було знімати, коли позивач замінила стояк каналізаційного постачання йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок та представник КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР підтвердили, той факт що встановлення нового стояка здійснювалось співробітниками КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з акту від 04.12.2018 року, комісія при ремонті трубопроводу водовідведення в кв. АДРЕСА_2 виявила порушення, а саме, на стояку водопостачання було встановлено кран, що перекривав подачу води на верхній поверх, вищезазначений кран було демонтовано (а.с.105).

Таким чином, суд не знаходить доведеним той факт, що кран було встановлено саме відповідачем ОСОБА_3 , будь-яких належних доказів щодо вищезазначених обставин суду не надано. Натомість, як вбачається з акту від 04.12.2018 року зазначений кран було демонтовано ще до звернення позивача до суду із зазначеним позовом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю відсутні.

Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне також відмовити у їх задоволенні виходячи з того, що як було встановлено в судовому засіданні, роботи по заміні стояка виконувались співробітниками КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, провини ОСОБА_3 за фактом відсутності водопостачання не судом встановлено, у зв`язку з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд.19, ) про усунення перешкоди у користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 січня 2020 року.

Суддя О.П.Румянцев