Провадження № 6/161/334/19
У Х В А Л А

20 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/22440/13-ц за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом при розгляді заяви достовірно встановлено, що рішенням суду від 04 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 83-84).

Також судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/50. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало за плату, а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що 12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передало за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» прийняло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, і це достовірно вбачається із змісту заяви, що ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» просить суд замінити стягувача у саме виконавчому провадженні.

При цьому, судом при розгляді заяви достовірно встановлено наявність відкритого виконавчого провадження № 49903735 з примусового виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . А також те, що наявне відкрите виконавче провадження № 49903735 з примусового виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

При цьому, не підлягає до задоволення заява в частині видачі дубліката виконавчих листів з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, вимога заявника про видачу дубліката виконавчих листів є передчасною, оскільки лише з набранням законної сили ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження, ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуде статусу стягувача та, відповідно, набуде права на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявне відкрите виконавче провадження № 49903735 з примусового виконання рішення суду від 04 лютого 2014 року, здійснення виконавчих дій в межах якого неможливе без наявності оригіналу відповідного виконавчого листа. А також на те, що уповноваженою особою ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на копіях виконавчих листів, долучених до матеріалів заяви проставлено відтиск штампу «згідно з оригіналом».

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 81, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49903735, відкритому на підставі виконавчого листа № 161/22440/13-ц, виданого 07 травня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко