Номер провадження 2/754/1904/19 Справа №754/8901/18
21 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Панченко О.М.,
за участю секретаря Табачука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 - відповідач ОСОБА_1, та АДРЕСА_3 - відповідачка ОСОБА_2
Статтею 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено поняття "тимчасова окупована територія України" (зокрема це сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя) і встановлено особливий правовий режим цієї території (стаття 4), особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року визначена підсудність вищезазначеного цивільного позову Деснянському районному суду міста Києва.
Позовна заява обґрунтована тим, що 07.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203-30-13/USD. Згідно п. 1.1 кредитного договору банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 10 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування встановленого в п. 1.1 цього договору, в розмірі 13.3% річних. Строк кредитування до 06 травня 2015 р. Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідачем ОСОБА_2, згідно договору поруки від 29.05.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач зазначає, що він свої обов'язки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 07.06.2018 р. існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 693.79 доларів США., яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року - 220.22 доларів США, заборгованості за кредитом в розмірі 1 473.57 доларів США.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
08.08.2018 р. позивач у встановлений суддею строк на виконання ухвали суду від 12.07.2018 р. в порядку усунення недоліків, подав заяву з додатком.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.08.2018 р. відкрито провадження по справі за правилами загального провадження, з призначенням підготовчого засідання.
Протокольною ухвалою суду від 07.11.2018 р. закрито підготовчий розгляд справи та призначено слухання справи до розгляду в судове засідання по суті.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання в якому вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та просила слухати справу у відсутності представника позивача.
Відповідачі були повідомлені належним чином, через офіційний сайт «Судова влада України» Деснянського районного суду міста Києва, оскільки відповідачі на даний час проживають на окупованій території в АР Крим.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203-30-13/USD. Згідно п. 1.1 кредитного договору банк на умовах цього договору надає позичальнику кредит в сумі 10 000 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування встановленого в п. 1.1 цього договору, в розмірі 13.3% річних. Строк кредитування до 06 травня 2015 р. Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідачем ОСОБА_2, згідно договору поруки від 29.05.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем. Позивач зазначає, що він свої обов'язки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 07.06.2018 р. існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 1 693.79 доларів США., яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року - 220.22 доларів США, заборгованості за кредитом в розмірі 1 473.57 доларів США.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач та позичальник зобов'язання за вказаним договором не виконали.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч. 1,3 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання (Позичальником), зобов'язань за Кредитним договором №2203-30-13/USD від 07.05.2008 року, виконання якого було забезпечено порукою, згідно договору поруки від 10.04.2008 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов'язань як позичальником, так і поручителем станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 1 693,79 доларів США.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762.00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий