Справа №: 398/2819/18
провадження №: 2/398/214/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретаря - Селянкіної А.В.,

розглянувши письмову заяву представника відповідача - Стадніченко І. В. про відвід судді,

учасники: позивач - ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Ковальов А.І., представник відповідача - Стадніченко І . В . ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Нероди Людмили Миколаївни знаходиться цивільна справа №398/2819/18ц за позовом ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про відвід судді та основні підстави на думку представника відповідача - це всі справи, які розглядалися під головуванням цієї судді, де стороною є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» рішеннями судів вищих інстанцій скасовувалися за необ`єктивністю та неправильністю в їх ухваленні. Також представник відповідача вказує, що в ухвалі від 11.04.2019 року суддя зазначила посилання на якесь безпідставне її обвинувачення за упередженістю за розгляд попередньої справи.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, так як представник відповідача зазначає у заяві те, чого насправді у судовому засіданні не було. Представник відповідача вперше заявила судді відвід тільки після того, як головуюча наполягла надати пояснення щодо попередження та повідомлення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про відключення води абоненту.

Представник позивача - адвокат Ковальов А.І. зазначив, що у письмовій заяві про відвід кардинально нових фактів щодо відводу не зазначено, тому потрібно вже вирішити.

Заслухавши учасників та дослідивши письмову заяву про відвід головуючому судді, суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

На підтвердження своїх міркувань стосовно відводу судді представник відповідача додає копію рішення від 04.04.2019 року у справі за позовом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та копію рішення від 19.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог, а також постанову Верховного Суду, якою рішення апеляційного суду залишено без змін.

Зазначаю, що працюючи на посаді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 13 років 10 місяців мною розглянуто більше ніж дві справи, де стороною є ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Аналіз ухвалених рішень за вказаний період не проводився, але представник відповідача вказує: «всі справи, які розглядалися під головуванням цієї судді, де стороною є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» рішеннями судів вищих інстанцій скасовувалися за необ`єктивністю та неправильністю в їх ухваленні».

Отже, твердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження.

Більше того, представник відповідача у письмовій заяві вказав: «в ухвалі від 11.04.2019 року суддя зазначила посилання на якесь безпідставне її обвинувачення за упередженістю за розгляд попередньої справи», але мною в ухвалі викладено думку так: «Представник відповідача звинуватила головуючу суддю щодо незрозумілого ухвалення рішення у попередній справі, яка була розглянута на минулому тижні та на її думку це достатні підстави для відводу судді».

Даний випадок демонструє підміну понять, зокрема, застосовано таке поняття як обвинувачення, що є взагалі неприпустимим та не відповідає дійсності.

11.04.2019 року під час судового розгляду суддя ставила уточнюючи питання щодо розгляду справи, оскільки відповіді були не чіткі та не розкривали поставлене питання. Представник відповідача зауваження головуючого судді сприймала обурено як особисту образу та трактуючи на власний розсуд щодо прийняття суддею сторону позивача не виходячи до нарадчої кімнати.

Слід звернути увагу, що суд має обов`язок з`ясовувати всі деталі щодо вирішення того чи іншого питання, зокрема предмету спору та факти на які посилаються сторони.

Більше того на пропозицію судді щодо уточнення поставлених питання та конкретизації відповіді представник відповідача вказала про обмеження права надати відповідь на поставлені питання, хоча відповіді не стосувалися взагалі поставленого питання. Так, на поставлене питання: «Що є собою попередження Дніпро-Кіровоград?» надійшла відповідь: «А що, одне попередження? Можна не звертати уваги. Попередження не стосується позивача».

Щодо посилання представника відповідача про ухвалене рішення на минулому тижні, суд вказує, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає випадки незгоди сторін з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання та не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід судді містить підсумок представника відповідача щодо упередженого та системного характеру, вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості судді щодо повного та всебічного розгляду справи №398/2819/18.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням всіх обставин, дані факти не надають можливості задоволення заяви про відвід судді, що у свою чергу вказує на необґрунтованість відводу.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку письмової заяви представника відповідача про відвід судді Нероди Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Нероді Людмилі Миколаївні, заявлений представником відповідача у справі №398/2819/18 за позовом ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій щодо нарахування заборгованості за комунальні послуги протиправними.

Провадження у цивільній справі №398/2819/18 зупинити до вирішення у встановленому законом порядку заяви про відвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Цивільну справу направити для визначення в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА