Справа №175/3531/17
Провадження №2-п/175/14/19
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника адвокат Цаплін О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3531/17 (провадження №2-п/175/14/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

05 квітня 2019 року, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення ним порядку виклику сторін на судове засідання для розгляду даної заяви, зокрема, не повідомлення його, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, і дані обставини порушують принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та ставить його у невигідне становище відносно інших учасників процесу, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Цаплін О.К. у судовому засіданні заперечували проти даної заяви, зазначивши про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для можливості відводу судді Бойка О.М., а така заява направлена на відверте затягування судового розгляду справи по суті.

Так, Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі №175/3531/17 (провадження №2-п/175/14/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко