Справа №359/9588/17
Провадження №2/359/199/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що вона є власницею автомобіля марки «Lada 211040», номерний знак НОМЕР_1 . 29 вересня 2017 року о 12 годині 16 хвилин на автодорозі «Бориспіль-Дніпро» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 72624 гривні 67 копійок. На проведення експертного дослідження ОСОБА_4 витратила грошові кошти в розмірі 2500 гривень. Крім того, вона зазнала душевні переживання, у такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходи для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Lada 211040», номерний знак НОМЕР_1 . Однак він відмовився добровільно відшкодувати заподіяну ним шкоду. Тому ОСОБА_4 просила суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 72624 гривень 67 копійок, витрати на проведення дослідження в розмірі 2500 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

2. В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову та посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз». Однак ця страхова компанія фактично припинила свою діяльність. В такому випадку обов`язок відшкодування матеріальної шкоди покладається на МТСБУ. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду в розмірі 72624 гривень 67 копійок та витрати на проведення дослідження в розмірі 2500 гривень, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу пред`явленого позову.

3. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

4. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнають позов та посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 зазнала душевні переживання та у такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. Крім того, ОСОБА_2 є пенсіонером та інвалідом ІІ групи. Його матеріальне становище унеможливлює відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Тому ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять суд відмовити у задоволенні позову.

5. Представник МТСБУ не з`явився у судове засідання та надіслав відзив, в якому він посилається на те, що Президією МТСБУ була затверджена гранична сума виплат страхового відшкодування на одного потерпілого за договорами внутрішнього страхування, укладеними з ПрАТ «Європейський страховий союз», в розмірі 6000 гривень. МТСБУ добровільно виплатило ОСОБА_4 грошові кошти в цьому розмірі. Підстави для виплати позивачу регламентної виплати в більшому розмірі відсутні. Крім того, станом на час розгляду цивільної справи діяльність ПрАТ «Європейський страховий союз» залишається не припиненою. Тому представник МТСБУ просить суд відмовити у задоволенні позову.

6. Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» жодного разу не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7. ОСОБА_4 є власницею автомобіля марки «Lada 211040», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.18).

8. 29 вересня 2017 року о 12 годині 16 хвилин на автодорозі «Бориспіль-Дніпро» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. З копії висновку експертного дослідження №1010 від 9 жовтня 2017 року (а.с.4-17) вбачається, що матеріальний збиток, завданий ОСОБА_4 у зв`язку з пошкодженням її автомобіля марки «Lada 211040», номерний знак НОМЕР_1 , склав 63541 гривню 97 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 2500 гривень на проведення експертного дослідження. Ця обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №97 від 9 жовтня 2017 року (а.с.19).

9. З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року (а.с.26) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходи для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Lada 211040», номерний знак НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

10. З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АМ/1085786 (а.с.58) вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля «BMW 520», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз».

11. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються одночасно главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транс-портних засобів».

IV. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо розподілу тягаря відповідальності.

12. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

13. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

14. Відповідно до п.20.3 ст.20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

15. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в такому випадку регламентні виплати розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ.

16. За правилом п.52.5 ст.52 цього Закону страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

б. щодо права на відшкодування моральної шкоди.

17. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право також на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

18. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справед-ливості.

19. За правилом ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо розподілу тягаря відповідальності.

20. Встановлено, що членство ПрАТ «Європейський страховий союз» в МТСБУ було припинено. Однак з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.100) вбачається, що вказана страхова компанія не перебуває в процесі припинення. Ця обставина переконливо свідчить про те, що обов`язок відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну у зв`язку з пошкодження його транспортного засобу, покладається виключно на ПрАТ «Європейський страховий союз», а не МТСБУ.

21. Крім того, 22 березня 2018 року Президія МТСБУ прийняла рішення про затвердження граничної суми виплат страхового відшкодування на одного потерпілого за договорами внутрішнього страхування, укладеними ПрАТ «Європейський страховий союз», в розмірі 6000 гривень. Ця обставина підтверджується копією витягу з протоколу засідання Президії МТСБУ №418/2018 від 22 березня 2018 року (а.с.98 зворот).

22. 17 квітня 2018 року у виконання вказаного рішення МТСБУ виплатило ОСОБА_4 регламентну виплату в розмірі 6000 гривень. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №903784 від 17 квітня 2018 року (а.с.101).

23. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження відсутні. Позов в частині цих вимог пред`яв-лений до неналежного відповідача. Тому в його задоволенні ОСОБА_4 належить відмовити.

б. щодо обов`язку відшкодувати моральну шкоду.

24. Безумовно, у зв`язку з пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 зазнала душевні переживання. У такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. Водночас, з копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 (а.с.80) та копії довідки МСЕК (а.с.81) вбачається, що ОСОБА_2 є пенсіонером та інвалідом ІІ групи. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що крім пенсії він отримує інший дохід (заробіток). Покладення на відповідача обов`язку відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 гривень буде для нього надмірним фінансовим тягарем.

25. З огляду на тяжке матеріальне становище ОСОБА_2 , а також вимоги розумності та справедливості суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_4 належить стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

VІ. Розподіл судових витрат.

26. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

27. Встановлено, що ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 2351 гривні 25 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.27). Судовий збір сплачений за дві вимоги: за стягнення матеріальної шкоди, що є вимогою майнового характеру, та за стягнення моральної шкоди, що є вимогою немайнового характеру. Однак пред`явлений позов задоволений не в повному обсязі: лише в частині вимоги про часткове стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

28. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 128 гривень (640 : 5).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної шкоди, витрат на проведення дослідження та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення дослідження, а також стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 128 гривень.

Повний текст рішення суду складений 20 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець