Справа № 336/4113/17
Пр. № 2ві/336/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і Щаслива О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьової В.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, надіславши поштовою кореспонденцією заяву про відвід судді Галущенко Ю.А. у зв`язку з наявністю у автора заяви сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді через те, що представник відповідача в цій справі є родичем судді Щасливої О.В., яка здійснює правосуддя у тому ж самому місцевому суді, що і суддя Галущенко Ю.А.

Цю заяву в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Учасники справи в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Підстави для відводу (самовідводу) судді внормовані статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа, яка заявила відвід, посилається як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Галущенко Ю.А., на той факт, що суддя працює в одному суді з суддею Щасливою О.В., член сім`ї якої - адвокат Щаслива М.О. - представляє інтереси відповідача в цій справі.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, не може погодитися з ґрунтовністю цих доводів, оскільки наведені представником заявника обставини жодним чином не свідчать про необ`єктивність і упередженість судді Галущенко Ю.А., яка не пов`язана будь-якими зв`язками з учасниками справи; а вказані обставини в силу наведеної статті 36 ЦПК України були б безумовною підставою для відводу судді Щасливої О.В. від розгляду цієї справи.

Таким чином, суддя доходить висновку про надуманість підстав для відводу, який, як зазначено, має бути вмотивованим, та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід судді, яка в силу Основного Закону України при здійсненні правосуддя є незалежною і підкоряється лише закону, не допускаючи впливу на себе в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива