Ухвала

Іменем України

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 363/769/19

провадження № 61-12243ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Гутнік Іриною Володимирівною, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В., у якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. від 04 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неустойки за п. 8.3 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. 24 листопада 2017 року, реєстровий № 1526, строк виконання зобов`язань за яким настав 24 листопада 2017 року, у розмірі 2 224 008 грн, а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн, таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві містилося клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищезазначеного виконавчого напису, в обґрунтування якого ОСОБА_2 посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. від 04 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неустойки за п. 8.3 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. 24 листопада 2017 року, реєстровий № 1526, строк виконання зобов`язань за яким настав 24 листопада 2017 року, у розмірі 2 224 008 грн, а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 700 грн до вирішення справи по суті.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, виходили з того, що між сторонами наявний спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем, у порушення вимог статей 77, 78, 81, 151 ЦПК України не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гутнік І. В., на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04червня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 04 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми неустойки за п. 8.3 договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. 24 листопада 2017 року, реєстровий № 1526, строк виконання зобов`язань за яким настав 24 листопада 2017 року, у розмірі 2 224 008 грн, а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 700 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частин першої, другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, суди вірно виходили з того, що обраний позивачем вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв`язку із предметом даного спору, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, у зв`язку із чим обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, суди, враховуючи при задоволенні заяви про забезпечення позову, обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, дійшли обґрунтованого висновку щодо співмірності заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Доводи касаційної скарги заявника про те, що позивачем, у порушення вимог статей 77, 78, 81, 151 ЦПК України не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки суди, задовольняючи заяву про забезпечення позову, пересвідчилися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясували обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову вимогам Сердюк С. А .

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду враховує, що обраний судом вид забезпечення позову перебуває у відповідності до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Гутнік Іриною Володимирівною, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов