Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7478/13-ц
Провадження № 2-др/362/14/19
У Х В А Л А

"01" липня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.

з участю секретаря Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 362/7478/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, яким стягнути з ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця емт Маньківка, Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . проживаючого в АДРЕСА_1 АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, починаючи з 11.05.2015 року, тобто після досягнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття і до досягнення повноліття ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити її заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Суд, враховуючи стислі строки розгляду заяви не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення від 13 лютого 2014 року без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення від 13 лютого 2014 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 200, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко