overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/687/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Корман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4723/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/29995/17

22 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України» про визнання та дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України» про визнання та дій незаконними, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска» НАМН України» про визнання та дій незаконними, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Грицаєнко Олена Павлівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про ухвалення додатково рішення у справі, яким стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 34 200,00 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в державний бюджет України у розмірі 28 720,00 грн., стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з поданням та розглядом даної апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грицаєнко Олени Павлівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної установи «Національний науковий центр «Інститут кардіології імені академіка М.Д.Стражеска» НАМН України» про визнання та дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/324/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Державного архіву Житомирської області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2018 року під головуванням судді Галасюка Р.А.

у цивільній справі №296/324/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного архіву Житомирської області, третя особа: Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного архіву Житомирської області задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного архіву Житомирської області, третя особа: Первинна профспілкова організація Державного архіву Житомирської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 175/1626/18
Провадження № 2/175/506/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №175/1626/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17 грудня 2018 року судом було ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2005 року у розмірі 12265,03 грн., яка складається з наступного: -951,18 грн. заборгованість за кредитом; -10253,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -560,24 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп..

Судом встановлено, що під час постановленя рішення по справі було допущено описку, а саме в описовій частині невірно заначено абз. 7: «Відповідач в судове засідання не зявилася, але на адресу суду через канцелярію суду надійшли письмові пояснення відповідачки, в яких вона просила суд зменшити суму заборгованості, обґрунтовуючи тим, що має дуже скрутне матеріальне становище, що викликане тяжкою хворобою, а потім і смертю матері, згодна сплачувати заборгованість, але загальна сума за кредитом для неї не підйомна». Але має бути вірно вказано: «Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомої суду причини», що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.12.2018 року по цивільній справі №175/1626/18.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно абз.7 в описовій частині рішення: «Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомої суду причини».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 397/994/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №20.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Пляки С.Л.

01.11.2018 року відносно судді Пляки С.Л. Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено наказ №55-к, згідно якого ОСОБА_3 увільнено від виконання обов»язків судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв»язку із укладенням ним контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу строком на 2 роки з 02.11.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 144 від 06.11.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року дану справу прийнято до провадження судді Мирошниченка Д.В. зі стадії початку підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4
Справа № 468/1654/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено до розгляду на 10.30 год. 18.02.2019 року.

13.02.2019р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа №345/3200/15-ц

провадження № 61-2140ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргуприватного підприємства «Крокуси» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Крокуси», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу №345/3200/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Крокуси», товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
справа № 563/1919/18
УХВАЛА
21 лютого 2019 року
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького району про визнання державного акта недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Корецького району про визнання державного акта недійсним та скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник Устянської сільської ради Корецького району в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.
Суд за власною ініціативою поставив питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до положення ч.4 ст.122 ЗК України, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області визначено як розпорядника земель сільськогосподарського призначення у Рівненській області.
Керуючись ст. 53 ЦПК України,
Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. С. Петлюри, 37.
Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області.
Відкласти підготовче судове засідання до 25 березня 2019 року о 10 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Загородько
25.02.2019
Справа №652/688/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 05.01.2017 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Високопільському відділі ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис №02. Від шлюбу мають малолітню дитину. Шлюбні відносини між ними припинені, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Прокоп».

25.09.2018 року, Ухвалою суду, за заявою позивача ОСОБА_1, зупинено провадження у справі та надано термін на примирення строком на 5 місяців, тобто до 25 лютого 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України , ч.1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. ч.2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. ч.3. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що станом на 25.02.2019 року, термін на який було зупинено провадження у цивільній справі сплив, тому є всі підстави для поновлення провадження у справі зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, п.4, ч.1, ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляд справи призначити на 25 лютого 2019 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 644/1243/19
№/п 2/644/1097/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2019 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк