overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2530/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн., сплаченого по справі №286/2530/18.

Судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду від 01.11.2018 року у справі №286/2530/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BМ9МZ від 10.07.2018 року.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133,258-261,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику АТ КБ «ПриватБанк», , р/р 0002 судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений на р/р №6426 в УК у Овруцькому районі, згідно платіжного доручення № PROM0BМ9МZ від 10.07.2018 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 567/718/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

За ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у рішенні від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, зазначено, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ст.207 ЦПК України, суд

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 211/3759/18
Провадження № 2/211/237/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірма «АСОЛЬ» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства-фірма "Асоль" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:м.Кривий Ріг, бул.Європейський 12 кв.124) на користь Приватного підприємства -фірма "Асоль" (код ЄДРПОУ 2093796, місцезнаходження м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії,№3/3,17 поверх) витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:м.Кривий Ріг, бул.Європейський 12 кв.124) на користь Приватного підприємства -фірма "Асоль" (код ЄДРПОУ 2093796, місцезнаходження м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії,№3/3,17 поверх) понесені судові витрати в розмірі 1762 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
21.02.2019 Справа № 380/884/18
Провадження по справі № 2/380/8/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
21 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
за участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Ланецького" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним -
Фермерське господарство "Ланецький" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 2 (на забезпечення зобов'язання позичальника за договором позики) укладений 1 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3.
Представники позивача адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не прибули, до суду надали клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в підготовчому засіданні наполягає на його проведенні, позовні вимоги не визнає, просить викликати в засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, та допитати як свідка відповідача по справі ОСОБА_3.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Ланецького" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони, їх представників, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 461/1119/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/604/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року у справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виконавця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про накладення арешту на майно, скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року заяву було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 01 лютого 2019 року подала до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав лише 18 січня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного виконавця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» про накладення арешту на майно, скасування звіту про оцінку майна, визнання недійсними електронних торгів та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/32268/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4578/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
21.02.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9570/18
Провадження № 2/644/292/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

У судове засідання 25.01.2019 року та 21.02.2019 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 527/2127/17
провадження № 2/527/1/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 29 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1012, складений на імя ОСОБА_5, недійсним.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року за клопотанням позивача та її представника було призначено комплексну судову-медичну та психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі на строк виконання експертизи зупинено.

18 лютого 2019 року до суду Полтавським обласним бюро судово-медичної експертизи повернуто матеріали справи у звязку із необхідністю надання експерту документів для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі для вирішення питання надання документів для проведення експертизи згідно клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним поновити.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 год. 27 лютого 2019 року.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 587/2957/18
Провадження № 2/587/208/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
і призначення до підготовчого судового засідання
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 01 березня 2019 року о 14-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13, каб. 105), про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобовязаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 362/700/19
Провадження № 2/362/1410/19
УХВАЛА

21.02.19 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

Однак, 21.02.2019 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя М.М. Ковбель