Справа №345/1664/19
Провадження № 2/345/836/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б..

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Мостовик О.С. звернулася до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказала, що відповідач 29.08.2016 року о 17.20 год. в м. Івано- Франківськ по вул.Набережна, керуючи транспортним засобом марки «ОPEL Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , з його вини скоїв , дорожньо-транспортну пригоду. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 12.10.2016 року. В результаті зазначеної ДТП були пошкоджені транспортні засоби марки «ВАЗ» , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , «Audi» , д.н.з. НОМЕР_3 . ,під керуванням ОСОБА_3 ..

Згідно звіту № 6251/4 від 24.10.2016 року,встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ»21093 д.н.з. НОМЕР_2 складає 27 379 грн.05 коп. Вартість послуг аварійного комісара становить 1300 грн.

16.09.2016 року потерпілий ОСОБА_2 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 25.10.2016 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 26659,50 відповідно до Наказу МТСБУ № 9397 від 30.11.2016 року.

18.06.2018 року та 30.11.2016 року МТСБУ направляло листи відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, які він залишив без відповіді.

На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 26 659,50 грн, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача Мостовик ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло(а.с. 52,53).

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2016 року о 17.20 год. в м. Івано- Франківськ по вул.Набережна , керуючи транспортним засобом марки «ОPEL Ascona» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв, дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Вказані вище обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2016 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн. (а.с. 16-17).

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «ВАЗ»21093 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та за кермом якого він знаходився , цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7858348 з терміном дії з 15.09.2015 року по 14.09.2016 року (а.с.11).

Відповідно до звіту № 6251/4 від 24.10.2016 року про оцінку автомобіля «ВАЗ»21093 д.н.з. НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «ВАЗ»21093 д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 27 379 грн.05 коп. (а.с.24-40).

Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.

З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «ВАЗ»21093 д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.(а.с.7-15).

Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом № 9397 від 30.11.2016 року (а.с. 18)

30.11.2016 року ОСОБА_2 було виплачено грошові кошти у розмірі 26 659,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9397рв від 30.111.2016 року (а.с. 20).

Крім того, позивачем було сплачено суму в розмірі 1300,00 грн. за послуги аварійного комісару (а.с.21).

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги аварійного комісара, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України( п/р НОМЕР_5 в АТ «Укрексмібанк», МФО 322313, ) завдана шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 27 959,50 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921 ,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :