21.02.2019 0514/5199/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В..,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся заявник АТ КБ «Приватбанк» і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 77565,00 грн, яка була стягнута за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області в 2012 році в рамках цивільної справи № 2/0514/938/2012 за позовом банку до ОСОБА_2. Також заявник просить поновити строк пред»явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Обгрунтовуючи заяву заявник зазначає, що в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала вищевказана цивільна справа, яка була розглянута в 2012 році. 19.09.2012 року стягував у суді отримав виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості в розмірі 77565,00 грн. Даний виконавчий лист був пред»явлений до виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ. 08.05.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві (банку), але банк ні вказаної постанови державного виконавця, ані виконавчого листа не отримував. Звернувшись в відділ ДВС Добропільського МРУЮ банк дізнався про вищевказані обставини та отримав довідку про відсутність у вказаному відділі ДВС на примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа. Враховуючи те, що рішення суду, до теперішнього часу, залишається не виконаним, а також те, що на теперішній час виконавчий лист є втраченим, заявник просив задовольнити його заяву.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Зазначила, що про втрату виконавчого листа банк дізнався з листа державного виконавця в липні 2018 року. Підтвердила, що банком дійсно подавалася заява державному виконавцю в 2014 році про те, що банк відмовляється від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчими провадження, але ні постанови про повернення виконавчого документу, ані самого виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 77565,00 грн. банк від державного виконавця не отримував.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з»явився. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст..433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

З довідки Добрпоільського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2019 року вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 0514/5199/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка у 2018 році була утилізована. Оригінал рішення по вказаній цивільній справі зберігається в архіві суду.

З копії рішення Добропільського міськрайонного суду від 20.06.2012 року вбачається, що на розгляді суду перебувала цивільна справа 2/0514/938/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішення в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 07.08.2012 року, вищевказане рішення Добропільського міськрайонного суду від 20.06.2012 року було скасовано та прийнято рішення про задоволення позовним вимог ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 77565,00 гривень та судові витрати у розмірі 775,65 грн.. Рішення апеляційного суду Донецької області від 07.08.2012 року набрало чинності 07.08.2012 року. Вказане рішення, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 18.12.2012 року було залишено без змін.

В судовому засіданні також встановлено, що 19.09.2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках цивільної справи № 2/0514/938/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн. вказане підтверджується ксерокопією виконавчого листа, яка збереглася у заявника та надана суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний виконавчий лист був звернутий стягувачем на примусове виконання до ДВС. Добропільським МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, на підставі вказаного виконавчого листа, 01.11.2012 року було відкрите виконавче провадження № 35030896. 08.05.2014 року державним виконавцем був повернутий вказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача про відмову від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням від 08.05.2014 року, про що була винесена відповідна постанова.

Вищевказані обставини підтверджуються інформацією Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 19.02.2019 року.

Судом встановлено, що на теперішній час, в провадженні Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження № 35030896 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн не перебуває, що підтверджується інформацією Добропільського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.07.2018 року.

З пояснень представника заявника (стягувача) судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн від державної виконавчої служби банк не отримував.

Вищевказані пояснення представника заявника в судовому засіданні спростовані не були.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно було встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 19.09.2012 року в рамках цивільної справи № 2/0514/938/2012 є втраченим.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи, відповідно до ч.1 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» »(ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що на станом на час видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік (в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 19.09.2012 року), а саме до 08.08.2013 року.

Вказаний виконавчий документ був пред»явлений до виконання 31.10.2012 року.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання, відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн., державним виконавцем був повернутий стягувачу згідно постанови від 08.05.2014 року, в якій зазначалося, що повторно пред»явити виконавчий лист стягувач мав право до 08.05.2015 року.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження»(ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 ЗУ № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 28 ЗУ № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналогічна норма існувала на момент прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа від 08.05.2014 року, а саме ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 08.05.2014 року), якою було передбачено обов»язок виконавця надсилати стягувачам постанови про повернення виконавчого документа відповідно до ст..47 вказаного закону рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи те, що судом встановлено, що виконавчий лист повернутий державним виконавцем до стягувача не надходив, суд вважає, що за таких обставин і звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання стягував не мав можливості.

За таких обставин суд вважає, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а дату отримання стягувачем виконавчого документа після повернення його державним виконавцем судом встановити не вдалося.

Тому, датою отримання вказаного виконавчого документу після його повернення, суд вважає дату видачі його дублікату (тобто день набрання чинності ухвали про видачу дублікату виконавчого листа).

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, то при вирішенні вказаного питання суд керується таким.

Також ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що датою отримання вказаного виконавчого документу після його повернення, суд вважає дату видачі його дублікату стягувачу (тобто день набрання чинності ухвали про видачу дублікату виконавчого листа), а також те, що відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред»явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі повернення виконавчого документа стягувачу і встановлюється після переривання з дня його повернення, суд вважає, що строки пред»явлення банком виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн. до виконання не є пропущеними.

На думку суду строк пред»явлення дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн. буде обчислюватися з дня видачі вказаного дублікату(з дня набрання чинності ухвали про видачу дублікату виконавчого листа) і може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років, відповідно до вимог ст.12 та п. 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ № 1404-VIII.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний строк, на думку суду, не є пропущеним.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

В рамках цивільної справи № 2/0514/938/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі прийнятого судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.08.2012 року, видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (), дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50) заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн (сімдесят сім тисяч пятсот шістдесят пять гривень).

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77565,00 грн до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 19 лютого 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

19.02.19