Справа № 274/5595/18 Провадження № 2/0274/868/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, 3) ОСОБА_3,
провизнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним державний акт, що виданий на ім'я ОСОБА_2, на право власності на земельну ділянку за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Житомирська (Леніна), 54.

Від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява від 20.02.2019 р., у якій вона просить визнати незаконним та скасувати рішення № 68 від 29.11.1996 р. Виконавчого комітету Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області "Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування" щодо передачі ОСОБА_1 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд земельної ділянки площею 0,07 га, визнати незаконним та скасувати рішення від 08.04.2005 р. Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,08 га, визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 855179, виданий на ім'я ОСОБА_2, на право власності на земельну ділянку за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Житомирська (Леніна), 54, визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,08 га за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Житомирська (Леніна), 54, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду вказаної заяви заперечила, посилаючись на те, що заява містить нові позовні вимоги, а відтак її подача суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_3 підтримала позицію представника ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Частиною третьою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненої позовної заяви від 20.02.2019 р., підстави позову у ній є абсолютно ідентичним підставам позову, наведеним у первісно поданій позовній заяві, проте змінився предмет позову.

Тобто уточнена позовна заява від 20.02.2019 р. за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, а відтак її подача відповідає наведеним вище нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява від 20.02.2019 р. підлягає прийняттю то розгляду.

Керуючись статтями 49, 189, 197, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену позовну заяву від 20.02.2019 р. ОСОБА_1 до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут