Справа №521/4820/19
Провадження №2/521/2570/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 521/17349/16 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, що розглядається в Верховному Суді у складі судді Касаційного цивільного суду, суддя Карпенко С.О. Своє клопотання мотивує тим, що при ознайомлені з матеріалами справи № 521/17349/16 відповідачу стало відомо, що 11.10.2016 (після смерті її чоловіка) ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства посилаючись на те, що з останньою проживав більше десяти років однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_7 у своєму позові зазначав, що з 2006 р. він став проживати з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу за час спільного проживання у ОСОБА_3 народилося двоє дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтвах про народження яких він записаний їх батьком, оскільки вважав себе їх батьком, тому при їх реєстрації народження подав до органу РАЦСу заяву про своє батьківство, проте через де який час, зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що він не є біологічним батьком її дітей, оскільки батьком дітей є інший чоловік, а саме ОСОБА_10 , який перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою (апелянтом), тому не виявив бажання підтвердити офіційно своє батьківство щодо своїх дітей. Посилаючись на те, що він не є біологічним батьком дітей, ОСОБА_7 просив суд винести рішення, яким визнати, що він не є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактично дане рішення послугувало підставою для внесення нових даний до актового запису дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито батьком яких зі слів їх матері записали покійного чоловіка відповідача ОСОБА_10 .

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши при цьому, що підстави, які б слугували зупиненню провадження у справі відсутні, оскільки позовні вимоги не являються похідними та не залежать один від одного.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_3 , звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину, просить суд: встановити, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визнати за ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/14 частини за кожним, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування майна ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016р. та постанови Апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018р. по справі № 521/17349/16-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_15 про оспорювання батьківства, предметом зазначеної цивільної справи є позовні вимоги щодо винесення судового рішення, яким визнати, що він ОСОБА_7 не є біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити порядок виконання рішення суду, за яким, в разі набрання ним чинності, воно стане підставою для виключення з актового запису № 346 від 26.10.2010р. про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та із актового запису № 2172 від 14.03.2012р. про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька ОСОБА_16 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так проаналізувавши предмет спору у цивільній справі № 521/4820/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину, та у цивільній справі № 521/17349/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_15 про оспорювання батьківства, судом не виявлено обставин, які б представляли перешкоди для розгляду справи № 521/4820/19, крім того, предметом та підставою розгляду цивільної справи № 521/17349/16-ц за відповідним позовом, є зовсім інші правовідносини, що виникли між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , та у разі задоволення касаційної скарги у відповідній справі не будуть мати підстав для прийняття іншого рішення у справі, яка наразі розглядається судом.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, відсутні перешкоди розгляду даної справи.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України, щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН