ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року по справі за заявою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада та ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - ОСОБА_5 про забезпечення позову /а.с. 131-134/.

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «ОСОБА_1 ДНІПРО».

Заборонено Акціонерному товариству «ОСОБА_1 ДНІПРО» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, крім того здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких інших осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с. 30-33/.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що помилковим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому зробити неможливим виконання рішення та не звернув уваги на відсутність доказів наміру продажу забезпеченого майна відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_8 вважає необхідним скаргу залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є дії та рішення державного реєстратора щодо вище вказаного майна, а відтак невжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з виділених матеріалів, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» та приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Соборна районна у місті Дніпрі рада та ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності /а.с. 2-19/.

Разом із позовною заявою подала заяву про забезпечення позову. Заяву обґрунтовувала тим, що між сторонами у справі виник спір немайнового характеру з приводу квартири, належної дітям на праві власності до моменту здійснення АТ ОСОБА_1 Дніпро позасудового звернення стягнення на неї, як на предмет іпотеки. Позивач зазначає, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності за АТ ОСОБА_1 Дніпро.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судам необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

В даному випадку, виділені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи характер спору, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру може унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, в частині порушення законних прав власника на належне йому майно, відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Право власності на спірну квартиру зареєстроване за АТ ОСОБА_1 Дніпро, яке може відчужити його третім особам в ході розгляду справи, що є реальною загрозою утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідачів.

Проте, в частині забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «ОСОБА_1 ДНІПРО» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, крім того здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких інших осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, шляхом заборони АТ ОСОБА_1 Дніпро здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, прийняті всупереч нормам матеріального права, оскільки забороняють власнику входити до його ж квартири, тим самим перекреслюючи природу права власності та посягаючи на цей інститут.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду в зазначеній частині не відповідає вимогам законодавства, у звязку з чим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року скасувати в частині заборони Акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро здійснювати примусове входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_3, крім того здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких інших осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_4.

В задоволенні заяви в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_9