УХВАЛА

13 лютого 2019року

м. Київ

Справа № 199/9550/15-ц

Провадження № 14-521цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянула заяву ОСОБА_3, який діє у власних інтересах як представник Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» (далі - ГО «ДНПГО»), про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року у складі судді Скрипник О. Г. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ГО «ДНПГО», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ), ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якого діє ГО «ДНПГО», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого перебувають виконавчі листи у справі № 199/9550/15, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, зареєстровані за вхідними № 12-161 та № 12-160, а також від 18 січня 2017 року щодо невиконання виконавчих листів у справі № 199/9550/15 у встановлений законом термін; зобов'язати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів усунути порушення прав ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів за виконавчими листами у п'ятиденний строк через відділення Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта») № 82 за місцем проживання стягувача, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє ГО «ДНПГО», задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/9550/15, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, зареєстровані за вхідними № 12-161, № 12-160 від 18 січня 2017 року, щодо невиконання виконавчих листів у справі № 199/9550/15 у встановлений законом термін.

Зобов'язано центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у провадженні якого знаходяться виконавчі листи у справі № 199/9550/15, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року, усунути порушення прав ОСОБА_3 шляхом перерахування коштів за виконавчими листами у справі № 199/9550/15 через відділення ПАТ «Укрпошта» № 82 за місцем проживання стягувача: АДРЕСА_1.

Стягнуто з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь ОСОБА_3 кошти, пов'язані з явкою до суду, у розмірі 38,68 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ДКСУ відхилено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року залишено без змін.

27 грудня 2017 року ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2018 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 24 жовтня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 листопада 2018 року прийняла цю справу для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки однією з підстав оскарження ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області ухвал судів першої й апеляційної інстанцій є порушення судами правил предметної юрисдикції, яке, на думку заявника, полягає в тому, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У січні 2019 року до Верховного Суду у електронній формі надійшла заява ОСОБА_3, який діє у власних інтересах як представник ГО «ДНПГО», про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, у зв'язку з малозначністю справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За частиною восьмою зазначеної статті, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відділом забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду не підтверджено, що заява ОСОБА_3, який діє у власних інтересах як представник ГО «ДНПГО», про закриття касаційного провадження, подана на електронну поштову адресу суду, скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Аналогічної заяви ОСОБА_3, поданої до суду в паперовій формі, скріпленої власноручним підписом заявника до Верховного Суду не надходило.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв'язку з наведеним, заява ОСОБА_3, який діє у власних інтересах як представник ГО «ДНПГО», не може бути прийнята Великою Палатою Верховного Суду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 43, частиною четвертою статті 183 ЦПК України, ВеликаПалата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_3, який діє у власних інтересах як представник Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», про закриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська