overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ємець А. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просить розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 16 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2-о/759/255/19
ун. № 759/2925/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

21.02.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, поданої в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 21.02.2019 року, суд прийшов до висновку про можливість повернення заяви, так як вказану заяву подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 236/3905/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачов О.М.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області у відсутності сторін справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2018 року по справі № 236/3905/18 ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2018 року по справі № 236/3905/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванн.

Відповідно до рішення суду від 14.12.2018 року вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено повністю.

При цьому в рішенні, судом допущено описку, а саме в його резолютивній частині не зазначено реєстраційного номера облікової картки фізичної особи платника податків позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення не зазначено реєстраційного номера облікової картки фізичної особи платника податків позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1. Тобто судом було допущено описку.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.12.2018 року по справі № 236/3905/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме в резолютивній частині рішення зазначити: реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2019 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1. У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Волноваського районного суду Донецької області, про причини неявки суд не проінформував.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.30 годину 22.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-во/761/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено; визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В січні 2019 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, зазначивши, що у вищезазначеному рішенні суду допущено описки в зазначенні по-батькові позивачки, а саме: помилково зазначено "ОСОБА_1 ", замість вірного "ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, під час написання вищезазначеного рішення, судом допущено описку в зазначенні по-батькові позивачки, а саме помилково зазначено "ОСОБА_1 ", замість вірного "ОСОБА_1".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У вступній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року зазначене по-батькові позивачки " ОСОБА_1 " виправити на "ОСОБА_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/904/19
Провадження № 2-о/577/116/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Землянської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового засідання на 08.15 год. 12 березня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/1293/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї доказів слідує, що сторони уклали шлюб між собою 07 грудня 1986 року в місті Душамбе Таджицької РСР, після чого позивач переїхала до України, а відповідач залишився проживати в Республіці Таджикістан. Останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України підсудність, зокрема, справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З огляду на вищевикладені обставини, суд, вважає за необхідне передати справу для визначення підсудності до Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного, ч.1 ст. 29 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/151/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря - Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року провадження в справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово земельно-технічної експертизи.

13.02.2019р. від судового експерта надійшов висновок експерта №125-09 про проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/151/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - відновити.

Судове засідання призначити на 09.04.2019 року о 10.30 год.

СУДДЯ:
Справа № 184/2532/18
Номер провадження 2/184/110/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл.., м.Покров, вул..Горького, 27/18) до відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул. Горького, 27/18; фактичне місце проживання невідоме) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №18 в будинку №27 по вул..Горького в м. Покров Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/2949/19
Провадження № 2/0182/2043/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянувши справу за позовомАкціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 182/2949/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

20.06.2019 р. судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду було помилково вказано відповідача « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )» замість правильного « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/2949/19 від 20.06.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення вказати відповідача « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )», замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 20.06.2019 року по справі № 182/2949/19 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкладення судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 1999 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 67.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше в судове засідання не з'явилися.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 25 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.02.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко