Справа № 296/9617/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2018 року заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили, відповідачами не заперечується право власності на 2/3 вищевказаної квартири та досягнуто згоду щодо не вчинення перешкод в оформлені позивачем відповідних правовстановлюючих документів, тому у забезпеченні позову відпала потреба.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи положення зазначеної норми права суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04.12.2018 року накладено арешт на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 ( том.1 а.с.53-54).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили (том 2 а.с.74-79).

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Докази про відкриті виконавчі провадження з виконання рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2019 року матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову немає необхідності, заява про скасування заходів забезпечення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.12.2018 року, якою накладено арешт на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова