overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
21.02.2019 року Провадження №6/425/41/19
Справа №425/601/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Кислиця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Кислиця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до судового розгляду на 26.02.2019 року о 12 год. 15 хвил. з повідомленням (без виклику) сторін .
Встановити заінтересованим особам строк до 25.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3092/18
Провадження № 22-ц/4820/640/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Апелянтка заявила клопотання про витребування зі Славутського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо доходів ОСОБА_3 за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року.

Відповідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі а також свої заперечення щодо поданого апелянтом клопотання в строк до 29 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5030/15-ц Номер провадження 22-ц/814/956/19Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді мене - Дорош А.І., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Лобова О.А., Триголова В.М. у цивільній справі № 552/5030/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина».

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2017 року постановлено ухвалу апеляційного суду Полтавської області складом колегії суддів: головуючого судді - Дорош А.І., судді - Кузнєцова О.Ю., Одринська Т.В.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтава від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Тобто, суддя Дорош А.І. у відповідності до ч.3 ст. 37 ЦПК України не може брати участі в новому розгляді справи після скасування рішення апеляційного суду.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 та 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Дорош А.І., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош
Справа № 408/5029/17-ц
УХВАЛА

13 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення, згідно якого з громадянина ОСОБА_2 виконавчою службою проводяться стягнення коштів з пенсійних нарахувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення, за якою не може бути розпочато провадження з наступних обставин.

По перше, в заяві не зазначений номер справи в якій заявник просить переглянути рішення, вказано лише, що за тим рішенням за яким виконавчою службою стягуються кошти. Також заява містить дуже обмежену інформацію за якою не можливо правильно ідентифікувати заявника, аби зясувати якої справи стосується його клопотання її переглянути.

Отже заявнику необхідно зясувати у територіальному відділенні Пенсійного фонду України в якому ОСОБА_2 перебуває на обліку інформацію про, те на підставі якого виконавчого документу здійснюється утримання з його пенсії (номер виконавчого листа та дата його видачі).

Згідно Цивільного процесуального кодексу України перегляду місцевим судом підлягають лише рішення, що винесені в заочному порядку.

До форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення ст. 285 ЦПК України встановлені певні вимоги, серед яких:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача з їх доданням до заяви,

- до заяви про перегляд заочного рішення повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору за подання заяви такої заяви сума якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату подання заяви дорівнює 384 грн. 20 коп..

В порушення норм ст..62 ЦПК України долучені до заяви копії документів, що посвідчують повноваження адвоката не посвідчені належним чином.

Отже подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заява не відповідає зазначеним вимогам, тому на підставі ч.8 ст. 285 ЦПК України до неї мають бути застосовані положення ст.. 185 ЦПК України, щодо залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст., 185, 260, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення, згідно якого з громадянина ОСОБА_2 виконавчою службою проводяться стягнення коштів з пенсійних нарахувань - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 379/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності.

Тому, вивчивши матеріали справи вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 15 хв. 21.03.2019.

Відповідач у строк до 21.03.2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцати днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Потеряйко
18.06.2019 Справа № 756/4699/19
Номер справи 756/4699/19
Номер провадження 2/756/3896/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року позивач - ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом про розірвання шлюбу

Заочним рішення Оболонського районного суду м.Києва по справі 756/217/19 від 04.03.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.07.2017 року Виконавчим комітетом Петровської міської ради м.Петровське, м.Красний Луч, Луганської області, актовий запис №32 було розірвано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи наявне судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, суд на вимогу ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Н.О. Яценко
Єдиний унікальний номер 741/289/19
Провадження № 2/741/382/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 25 лютого 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: АДРЕСА_1, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: АДРЕСА_2, проси розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 16 годину 00 хвилин 8 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 522/1675/19
Провадження № 2-н/522/50/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний севіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. До суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний севіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Витребувати даны щодо ІНН боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

14.02.2019
Єдиний унікальний № 408/6265/18-ц
Провадження № 2-о/408/133/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 22 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залиши його раніше подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин у суду є достатні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4992/18
2/310/346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідачка та її представник знаходиться у м. Марганець та представник відповідача заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 14-00 год. 27 березня 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Представнику відповідача необхідно зявитися до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72-а).

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72-а)для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 216/1414/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис