Єдиний унікальний номер справи 756/9112/18
Провадження №22-ц/824/9405/2019
У Х В А Л А

09 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року вищезазначений позов задоволений повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 28 травня 2019 року третя особа АТ «УКРСОЦБАНК» подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим ухвалою суду від 07.06.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту зазначено про необхідність подати клопотання із обґрунтуванням підстав після 04.02.2019 року і до фактичної подачі апеляційної скарги, для поновлення такого строку, роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт надіслав заяву в якій процитував норми ст.ст.127, 354 ЦПК України в обґрунтування поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зазначене в заяві зумовлює з точки зору апелянта наявність підстав для поновлення пропущеного строку. З такою позицією апеляційний суд погодитись не може.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вже було встановлено апеляційним судом при постановленні ухвали від 07.06.2019 року, апелянт поштовим зв`язком 04.02.2019 року (а.с.123) отримав оскаржуване рішення суду і 12.03.2019 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу вперше. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.03.2019 року подана апеляційна скарга залишена без руху. Вимоги вказаної ухвали суду не були виконані, тому апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2019 року визнана неподаною та повернута апелянту. Апелянт вдруге 28.05.2019 року подав апеляційну скаргу, але оскільки саме 04.02.2019 року апелянт отримав оскаржуване рішення, відтак саме з вказаної дати почав відраховуватися встановлений ст. 354 ЦПК України строк, який сплив 04.03.2019 року.

З надісланої апелянтом заяви на виконання ухвали від 07.06.2019 року апеляційний суд не вбачає обґрунтування наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. За таких умов апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи апелянта не обумовлюють наявності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та можуть призвести до порушення прав іншої сторонни, викликати сумнів в об`єктивності суду, а посилання апелянта на гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Рішенням від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба