РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/3421/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/929/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 26 квітня 2019 року, постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року Рівненським міським судом за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13330,68 грн.

9 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду заявнику в зв`язку з не відповідністю заяви вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме не наданням документа, що підтверджує сплату судового збору.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про скасування судового наказу від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року повернуто ОСОБА_1 його заяву на підставі п. 1 ст. 170 ЦПК України.

Ухвалу мотивовано тим, що заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті 170 ЦПК, однак до заяви ним не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що він не був ознайомлений із матеріалами справи і йому не було відомо про направлення йому судового наказу та повернення його до суду за закінченням терміну зберігання, а тому йому не було відомо про пропуск строку на подачу заяви про скасування судового наказу та не подано заяву про його поновлення.

Вважає, що суд мав би залишити його заяву без руху та запропонувати йому подати клопотання про поновлення процесуального строку, оскільки згідно ст. 12 ЦПК України суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчиненні процесуальної дії та повинен сприяти реалізації учасниками судового процесу їхніх прав, передбачених цим кодексом.

З наведених підстав просить ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2019 року скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Рівнетеплоенерго" вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з врахуванням та дотриманням норм ст.ст.3,169,170,272 ЦПК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 171 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви про скасування судового наказу) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 104 ЦПК України (в редакції що була чинною на момент видачі судом оскаржуваного наказу) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2016 року судовий наказ було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак 11.05.2016 року конверт повернувся до Рівненського міського суду без вручення за закінченням терміну зберігання з відміткою "не з`явився".

У заяві про скасування судового наказу, поданій 9.04.2019 року, ОСОБА_1 вказував, що отримав його 4.04.2019 року. Ухвалою Рівненського міського суду від 12.04.2019 року вказана заява повернута без розгляду через несплату заявником судового збору у розмірі 96,05грн.

Таким чином, подаючи повторно 23.04.2019 року заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 достеменно було відомо про пропуск ним процесуального строку на звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За наведеного, встановивши, що заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, при цьому останнім не подано клопотання про поновлення вказаного строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення йому заяви.

Помилкове зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що фактичним днем отримання заявником судового наказу є 11.05.2016 року, не призвело до не правильного вирішення питання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд мав залишити його заяву без руху та запропонувати йому подати клопотання про поновлення процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки нормами Розділу ІІ "Наказне провадження" ЦПК України залишення без руху заяви про скасування судового наказу не передбачено, частина 1 ст.127 ЦПК України передбачає поновлення судом строків лише за заявою учасника справи, а п.13 Перехідних положень ЦПК України встановлює особливості лише щодо строків оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.