ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6616/19 Справа № 175/2324/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року про визнання не поданою та повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія"Перспектива" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, який ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року було повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

КП "Керуюча компанія "Перспектива" своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, 05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до КП "Керуюча компанія "Перспектива" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, роз`яснено наслідки своєчасного невиконання даної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, як неподану.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 09 серпня 2017 року і станом на 21 серпня 2017 року вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви виконані не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції посилався на порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовною заявою), а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- до позовної заяви не надано копії всіх перелічених у позові, додатків з копіями для відповідача.

Однак, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Отже, при прийнятті Закону України Про судовий збір законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та безпідставно поклав на ОСОБА_1 , який звернувся до суду за захистом прав споживача, обов`язок зі сплати судового збору та передчасно визнав його позовну заяву не поданою і повернув її.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Також, суд першої інстанції не врахував те, що до позовної заяви був доданий компакт-диск, який містить 11 компонентів у форматі аудіовізуальних документів в кількості одного примірника, у зв`язку з чим безпідставно вказав в своїх ухвалі про залишення без руху про не надання позивачем копії додатків, зазначених в позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

А тому, керуючись положеннями ст.ст. 259,367,369,374,379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова