ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта, відповідача та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Чевилюк З.А. від 05 грудня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський» про визнання частково недійсним договору та визнання особи стороною правочину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський» про визнання частково недійсним договору про пайову участь у будівництві № К-7/1 від 27 січня 2017 року та визнання позивача стороною договору як асоційованого члена кооперативу нарівні із ОСОБА_5

В грудні 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та Обслуговуючому кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський» вчиняти будь-які дії по розірванню чи припиненню договору про пайову участь в будівництві від 27 січня 2017 року № К-7/1, оскільки є підстави вважати, що квартира, яка є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5 та Обслуговуючому кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський» вчиняти будь-які дії по розірванню чи припиненню договору про пайову участь в будівництві від 27 січня 2017 року № К-7/1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду як незаконну і задовольнити його заяву про забезпечення позову. На його думку, суд не прийняв до уваги, що існування договору про пайову участь у будівництві від 27 січня 2017 року підтверджено заявою ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський», довідкою про сплату пайових внесків. Не враховано, що ОСОБА_4 подана позовна заява про визнання частково недійсним договору про пайову участь у будівництві, стороною якого є дружина позивача, з якою в них виник спір про майно. Так як право власності на квартиру не зареєстровано і вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, наявні підстави забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський» про визнання частково недійсним договору про пайову участь в будівництві та визнання особи стороною договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 виник спір щодо майна (майнових прав на квартиру).

Одночасно з позовом надійшла заява про його забезпечення шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по розірванню та припиненню договору про пайову участь в будівництві від 27 січня 2017 року, оскільки існує небезпека у реалізації квартири за спірним договором про пайову участь.

Залишаючи без задоволення заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості обраного способу забезпечення поданої заяви та неможливості оцінки всіх ризиків, про які заявляв позивач у зв'язку з непідтвердженням існування договірних відносин між відповідачами, відсутністю доказів асоційованого членства позивача у кооперативі.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом поданої заяви метою забезпечення позову є унеможливлення відчуження спірного майна (майнових прав на квартиру) на користь третіх осіб.

Апеляційний суд констатує, що обраний вид забезпечення позову (заборона відповідачам вчиняти будь-які дії по розірванню чи припиненню договору про пайову участь в будівництві) не є заходом, необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки не унеможливлює відчуження спірного майна на користь третіх осіб на підставі іншого правочину.

Тому правильним є висновок суду про необґрунтованість заявленого виду забезпечення позову.

Водночас такий вид забезпечення суперечить закону, оскільки порушує принцип свободи договору, визначений ст.ст. 6, 627 ЦК України.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки долученим до позовної зави письмовим доказам і помилково послався на недоведеність існування договірних відносин між відповідачами, проте це не призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а відтак, не є підставою згідно з ч.2 ст. 376 ЦПК України для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 29 січня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко