Справа № 185/6698/18
Провадження № 4-с/185/6/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Котенко В.В, заінтересована особа: ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Котенко В.В області ОСОБА_2 від 29.08.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязати відновити провадження. Мотивував тим, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в межах виконавчого провадження №10119285 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив суд розглянути скаргу без участі представника заявника.

Представник ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду скарги була повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

В провадженні державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Котенко В.В. знаходився судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості у розмірі 10182,15 грн. Провадження знаходилось на виконанні до 29.08.2014 р.

Судовий наказ було повернено на підставі постанови від 29.08.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем копію постанови було направлено на адресу стягувача.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Заявник посилається на те, що з постанови не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Текст постанови державного виконавця заявником суду не надано.

Заявником не надано суду доказів наявності судового наказу.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказане свідчить про те, що державний виконавець має право на закриття провадження у разі відсутності майна боржника.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження суд не має.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Заявник не надав суду доказів поважності причин пропуску встановленого строку на звернення до суду зі скаргою. З часу закінчення виконавчого провадження минуло близько 4 років. Заявник не цікавився рухом виконання судового рішення.

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.451ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Котенко В.В, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов