Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач -Суддя доповідач
Справа № 420/1446/14-ц
Провадження № 22-ц/810/435/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 19 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Проньки В.В. в смт. Новопсков Луганської області,

за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року по справі № 420/1446/14-ц стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3572,21 грн. та судові втрати. В період ухвалення вказаного рішення в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та розпочато процедуру ліквідації банку, яка триває і на час звернення до суду із заявою. Також, в цей період в банку визначалася подальша стратегія діяльності та першочергові заходи, спрямовані на забезпечення виплати грошових коштів вкладникам банку. Крім того, після ухвалення рішення по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів.

Уповноваженою особою Фонду було здійснено перевірку заборгованості позичальника та встановлено, що заборгованість за кредитним договором не сплачена. Посилаючись на значну суму заборгованості, процедуру ліквідації банку, фінансову неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки банку, які призводять до неможливості повернення дебіторської заборгованості, заявник вважає, що має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 квітня 2019 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1 , відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Новопсковського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року по справі № 420/1446/14-ц до виконання, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що після вступу рішення суду в законну силу банк з об`єктивних причин не міг звернутися до суду для отримання виконавчих листів, оскільки у вказаний період часу було запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації, визначалась подальша система роботи банку. Окрім того, після ухвалення судового рішення по Луганському регіону з об`єктивних підстав був відсутній представник банку, який би знаходився безпосередньо в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів. Заявник зазначає, що не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що дані обставини є неповажними.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 19 квітня 2019 рокупро відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на процедуру ліквідації банку, як на поважну причину пропуску строку, суд визнав необґрунтованою.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою заявник не надав доказів того, що банк пред`являв виконавчий лист № 420/1446/14-ц до виконання та державний або приватний виконавець повернув його стягувачу у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд обґрунтував свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та вказав, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 23 березня 2015 року у цивільній справі № 420/1446/14-ц (провадження №2/420/233/15) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.29/03218/06-ТК080100029 від 21 вересня 2006 року у розмірі 3572,21 грн. та 243,60 грн. в рахунок понесених судових витрат. Заочне рішення суду набрало законної сили 09 червня 2015 року.

06 лютого 2019 року Новопсковським районним судом Луганської області стягувачу було видано виконавчий лист за вказаним рішенням суду. Згідно копії виконавчого листа строк його пред`явлення до виконання до 09 червня 2018 року.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час прийняття судом рішення про стягнення заборгованості на користь стягувача діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, ст. 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить він три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання як на підставу поважності пропуску строку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» послалось на те, що в період, коли судом було ухвалено вказане рішення суду, в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та розпочато процедуру ліквідації банку, яка триває і на час звернення до суду із заявою. Також, в цей період в банку визначалася подальша стратегія діяльності та першочергові заходи, спрямовані на забезпечення виплати грошових коштів вкладникам банку. Крім того, після ухвалення рішення по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів.

Згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідком запровадження тимчасової адміністрації є припинення всіх повноважень органів управління банку та органів контролю і набуття їх повноважень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду.

Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Крім цього, Фонд зобов`язаний в силу закону вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, та з метою запобігання втрати майна та збитків банку, в тому числі вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (частина 6 статті 38 Закону).

Більш того, відповідно до норм зазначеного Закону та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Посилання заявника на те, що по Луганському регіону був відсутній представник банку, який би знаходився в межах даного регіону та здійснював відповідний контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів, також не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На наявність будь - яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник до суду про видачу виконавчого листа звернувся лише у лютому 2019 року, та 18 лютого 2019 року отримав виконавчий лист, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто протягом чотирьох років публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не зверталося до суду за отриманням виконавчого листа.

Вчинення публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» дій щодо виконання рішення суду від 25 березня 2015 року матеріали справи не містять.

При цьому, належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» звернутися із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у період з червня 2015 року до червня 2018 року заявник не надав, обставини на які він посилається, такими не є.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що причини, на які посилається заявник щодо пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними.

За своїм змістом доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, які викладені в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 3572,21 грн. та судових витрат, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання виконавчого листа та його пред`явлення до виконання, а він не скористався правом у встановлені законом строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання через недоліки у внутрішній роботі банку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 19 квітня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2019 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді: І.О. Дронська

В.М. Луганська