overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8400/19
Провадження № 2/161/2403/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачем подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання, згідно якого не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 14 червня 2019 року, о 13.45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2/484/578/19
Справа № 484/667/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, обгрунтовуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилось двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та на норми ст. 180 СК України, просила задовольнити позов.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яяка згідно позову проживає по АДРЕСА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, АДРЕСА_2 до ОСОБА_3, язареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 березня 2019 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачеві, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5553/18
2/705/1040/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаі ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комаі ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комаі ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 березня 2019 року у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 202/8178/18
Провадження № 2/202/979/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14 січня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8-10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивач отримала 2 лютого 2019 року.

Проте у визначений строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, позивачем не були усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у строк, встановлений судом, не усунула недоліки позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/750/280/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гоєнко О.Г.,

за участі представника третьої особи ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про визнання дій незаконними,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про визнання дій незаконними щодо посвідчення заяви позивача та посвідчення договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування позивача, а саме: м. Київ, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити забезпечення проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ) за участі позивача та представника позивача - ОСОБА_3 на 27 березня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В Литвиненко
Справа № 507/1850/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"22" лютого 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача ОСОБА_2
третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 селищної ради Любашівського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 селищної ради Любашівського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, засипати вигрібну яму, викопану ними за адресою: вул. Гайдара, 13 в смт. Любашівка Одеської області на відстані 7.5 м від межі сусідньої земельної ділянки по вул. Гайдара, 15 в смт. Любашівка Одеської області.
Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спиляти дерево черешні, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Гайдара, 13 в смт. Любашівка Одеської області на відстані 1 м від межі сусідньої земельної ділянки по вул. Гайдара, 15 в смт. Любашівка Одеської області.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1536 грн. 80 коп. в рівних долях, по 768 грн. 40 коп. з кожного.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 селищної ради Любашівського району Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення судових витрат відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_7

Повний текст рішення буде виготовлено о 15 годині 25 лютого 2019 року.
Номер провадження: 22-ц/813/2899/19
Номер справи місцевого суду: 523/4028/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 591/1124/19
Провадження № 2-н/591/209/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Подана ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу не підписана нею, також не підписано заявку на отримання процесуальних документів в електронній формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 496/2027/18
Провадження № 2/496/498/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 лютого 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Кузьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членства в кооперативі та спонукання голови правління до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 97-100 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула членства в кооперативі та спонукання голови правління до вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 01 березня 2019 року.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 752/237/19
Провадження № 2/752/3612/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо призначення в справі судового засідання в режимі відеоконференції за місцем перебування позивача та доручити її проведення Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг.

Вивчивши клопотання та врахувавши обставини розгляду справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, докази надіслання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи відсутні, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, щодо повідомлення учасників судового процесу, організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Таким чином, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/300/2019
УХВАЛА

12 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб. № 310).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: