______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9166/19
Провадження № 2/520/3954/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 . Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування дачного будинку, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 223. Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування земельної ділянки, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В.. зареєстрований в реєстрі за № 224.Стягнути судові витрати з Відповідачів.

Ухвалою судді від 13.05.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, якій просив вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів шляхом:

Накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

Заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01, окрім на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні дачним будинком, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01;

Накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 ;

Заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , окрім на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

Заборони будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у користуванні на земельною ділянкою, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01 та земельну ділянку, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 .

В подальшому, 27 травня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив встановити, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 та 177 ЦПК України та залишити позов без руху, а також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13 травня 2019 року. Вказані клопотання просив розглянути в його відсутність.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення позову без руху відмовлено. Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів. Скасовано арешт з дачного будинку, загальною площею 200,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01. Скасовано арешт з земельної ділянки, площею 0,0305 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка наполягала на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи у судові засідання, призначені на 13 червня 2019 року та 09 липня 2019 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з квітня 2019 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попереднє, так і в теперішнє судові засідання Позивач не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.