Справа №464/7068/14-ц
Провадження №2/463/95/19
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Онищака М.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді з підстави передбаченої п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, суддя не повідомила її про дату судового засідання 07.12.2017 року, чим обмежила доступ до правосуддя, інформація про розгляд справи була відсутня на дошці оголошень, крім цього суд вніс неправдиву інформацію в графі звіту авторозподілу справ та в інші документи, а саме, що розглядається справа про встановлення факту, а не про визнання факту. Крім цього, попередні заяви про відвід дивним чином передавалися для розгляду судді Гиричу С.В., який попередньо розглядав справу та заявив собі самовідвід.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід. Представник позивача просив дослідити викладені факти та в залежності від встановленого вирішити дану заяву.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання 07.12.2017 року всі учасники справи повідомлялися належним чином, завчасно, шляхом надіслання судової повістки секретарем, що належить до його повноважень згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ЦПК України, при цьому інформація про розгляд справи містилася на офіційному сайті. Твердження про те, що інформації про розгляд даної справи не було розміщено на дошці оголошень суду є голослівними та не підтверджені будь-якими доказами. Аналогічно внесення інформації в графі звіту авторозподілу справ про предмет позовних вимог, зазначення такої інформації в супровідних листах та при оформленні справи не належить до повноважень судді. В процесуальних документах головуючим вірно відображено вимоги позовної заяви. Твердження про безпідставну передачу на розгляд іншому судді заяв про відвід спростовується наявними у справі протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які належно оформлені і будь-якого втручання в систему не виявлено.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в даному випадку зупинення провадження є правом, а не обов`язком суду і питання про відвід вирішується протягом двох днів, достатніх підстав для зупинення провадження у справі немає, а заяву про відвід належить передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 40 ч.3, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання факту проживання за певною адресою, визнання факту користування господарською будівлею, визнання співвласником садиби - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.