Справа № 373/1306/18
УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Тітрової І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Невмержицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство Колос про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2018 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариствоКолос про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, справу у вказаній частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 , 05.07.2019 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України.

В судовому засіданні позивач дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що вказана дія є необхідною, оскільки ним до суду подана заява про збільшення позовних вимог.

Представник позивача адвокат Чирка П.Г. в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Причин неявки не повідомив, заяв та клопотань суду не направляв.

Позивач не заперечив, щодо розгляду клопотання за відсутності свого представника.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання про залучення співвідповідача. В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 послалась на ч. 2 ст. 51 ЦПК України зазначивши, що позивачем порушений процесуальний порядок звернення до суду з клопотанням, встановлений вказаною вище нормою Закону.

Частниною 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Друга частина цієї норми процесуального закону закріплює, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частина 3 ст. 51 ЦПК України дає суду право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ознайомившись з змістом заяви, заслухавши думку позивача, думку представника відповідача, суд зазначає, що позивачем не доведені підстави визначені законодавцем, як обов`язкові для залучення співвідповідача, після спливу встановлених процесуальним законодавством строків, а саме, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про залучення підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України в якості співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залучення співвідповідача підприємства об`єднання громадян «Навчальна спортивна база «Переяславль» ВФСТ «Колос» АПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Всеукраїнське Фізкультурно-спортивне товариство Колос про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

СУДДЯ І.О. Опанасюк