печерський районний суд міста києва
Справа № 755/8551/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

відповідач 4: ОСОБА_5

відповідач 5: ОСОБА_6

відповідач 6: ОСОБА_7

відповідач 7: ОСОБА_8

відповідач 8: ОСОБА_9

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони державним реєстраторам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом від 19.05.2018, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, 14.05.2018 в порушення вимог ч. 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», нею одержано на програму «Viber» фотокопію повідомлення про те, що 19.05.2018 відбудуться установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 19.05.2018 відбулися установчі збори співвласників, на яких прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, обрано керівні органи та затверджено установчі документи, з яким заявник, як власник кватир АДРЕСА_1 , не погоджується, вважає їх не законними та має намір звернутися до суду із позовом немайнового характеру про визнання дій ініціативної групи співвласників неправомірними, а також припинення порушення прав третьої особи ТОВ «Житло-Сервіс», яке є обслуговуючою організацією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, враховуючи предмет спору суд дійшов висновку про відмову у забезпечення позову у спосіб, визначений представником позивача, так як він виходить за його межі та не стосується його.

Крім того, представником позивача не надано доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин