overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1913/18
Провадження № 2/280/375/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою від 11.01.2019 року вказаний позов був залишений без руху та надавався строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19.02.2019 року недоліки не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 278/3435/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 33 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2019 року о 15-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 214/8404/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/8404/18 за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем, його батьком, ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 25.02. 2019 року.

Відомості про сторін:

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, місцезнаходження: вул. Володимира Великого, 32 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2019 року Справа № 396/298/19
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1346 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 192 грн. 10 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 1538 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. 61 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили _________________2019 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2019 року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 445/305/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"21" лютого 2019 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,306 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.19,187,260,261,353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.
Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців, 24, Львівської області.
Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип'як
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, тому вважає збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає за можливе підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 11:20 год. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
Справа 556/344/18
Номер провадження 2-сз/556/2/19
У Х В А Л А
13.02.2019 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява за підписом представника АТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить суд повернути сплачену суму судового збору по справі №556/344/18.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто через не усунення недоліків позову.
Згідно платіжного доручення №PROM0BEHPM від 20.02.2018 року, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову у справі №556/344/18 сплачено судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.
Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позов було повернуто і від представника позивача надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору, вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Поровський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 641/8518/15-ц

провадження №22-ц/818/1110/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуржій І.В.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Сердюк Ганни Василівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалене 21 березня 2016 року о 17 годині 52 хвилини у складі судді Онупко М.Ю.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 161/2857/19
Провадження № 2-з/161/5/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів.

21 лютого 2019 року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду в частині повернення заяви набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 22 лютого 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 362/1116/19
Провадження № 2/362/1515/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інни Борисівни про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

25 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Леончук Інни Борисівни про визнання недійсним заповіту - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

встановив:

21.02.2019 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

Призначити судове засідання на 22.02.2019 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.02.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 по справі у судове засідання в черговий раз не зявилася без поважної причини, причину неявки не вказала, була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорила.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8189/18 провадження № 2/361/1317/19
У Х В А Л А

«21» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів й визнання строку дії правочину припиненим,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

У січні 2019 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки до суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 підтримала заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів й визнання строку дії правочину припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин