overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4349/18
Провадження № 2/539/174/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Грузман Т.В.,
за участі секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
У судове засідання сторони не зявилися. При цьому представник позивача надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34).
Відповідач ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав, його виклик в дане судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.47). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
УХВАЛА

19.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредо Банк", ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Єпішину Ю.М.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 20.03.2019 року о 10:40 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

20.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 суддею відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотанням сторін. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з тотожним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в більшому обсязі та з іншим варіантом поділу. 19.02.2018 ухвалою судді цього суду Саландяк О.Я. справа за позовом ОСОБА_2 була обєднана зі справою за позовом ОСОБА_1 в одну, та передано для подальшого розгляд судді Заярному А.М.

У підготовчому засіданні зясовано, що сторони не примирилися. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав позов у заявленій ним редакції (підтримав заявлений ним обсяг та варіант поділу спільного майна). Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодилась. Підтримала позов у заявленій нею редакції (підтримала заявлений нею обсяг та варіант поділу спільного майна).

Сторони вважали, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

У підготовчому засіданні суд зясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі. Зясував, що сторони надали всі докази, на які вони посилається у позові та запереченнях.

Попередньо суд вирішив клопотання сторін про витребування доказів, які долучено до матеріалів судової справи.

Призначив справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання. Встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів. Зясував розмір заявлених сторонами судових витрат. ОСОБА_1 надав попередній розрахунок судових витрат. ОСОБА_2 вказала, що крім судового збору інших витрат не планує понести.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 13:00 годин 5 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/795/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 265, 268, 280-284, ЦПК України, ст. 180 , 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 13.11.2018 року та до повноліття дитини, тобто до 09.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, (09.0.9.1977 року народження, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у сумі 768, 40 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 03.03.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
19 лютого 2019 року Справа № 608/2170/14-ц
Номер провадження2/608/189/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.
з участю представника відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кур»ян ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кур»ян ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 не заперечує.
Враховуючи заяву представника позивача, думку представника відповідачів адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду та з метою дослідження всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, клопотання представника позивача підлягає до задоволення .
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов»язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі віцдеоконференції.
є право за заявою учасників справи або за власною ініціативою викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання задоволити.
Судовий розгляд цивільної справи призначено на 11 годину 13 березня 2019 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.
Про день та час проведення судового засідання в режимі відео конференції з Хмельницьким апеляційним судом повідомити представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2170/14-ц
Ухвала набрала законної сили 19 лютого 2019 року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2-сз/760/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника позивача Меркулової Валерії Валеріївни про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

04.02.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору 1762,00 грн., у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом АТ «КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути АТ «КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ), кошти в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №PROM1BН2RV, внесені ним 11.04.2018 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ справи687/77/19
№2/687/147/2019
УХВАЛА

04 лютого 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановила:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього 18744 грн. 68 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору в сумі 159 грн. до завершення розгляду справи по суті та стягнути його з відповідача.

Суддя дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» вказує, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не надала суду доказів, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову. До того ж, відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення судом судового рішення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 687/151/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 36682 грн. 39 коп., а саме: 7663 грн. 26 коп. - тіло кредиту; 11506 грн. 03 коп. - нараховано відсотків за користуванням кредитом; 15290 грн. 13 коп. - нараховано пені; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1722 грн. 97 коп. - штраф (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 08.01.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається), довідки про розміри встановленого кредитного ліміту, не зазначено доказів про вид отриманої кредитної картки відповідачем та строк її дії.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 Алієвича зацікавлена особа: Новотроїцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Алієвича зацікавлена особа: Новотроїцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 20.02.2019 року о 13-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.02.2019р. письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2В. В .
Провадження №2/447/3/19
Справа №447/730/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.02.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 подали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 28.11.2018року, 25.01.2019року, 19.02.2019 року в судове засідання не зявилася хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи про що свідчать розписки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви позивачів по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/706/18

провадження № 2-во/578/1/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2018 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності,-

Встановив:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену 28 вересня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, відповідно до якої, досягнули домовленостей на підставі взаємних поступок сторін та закрито провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2018 по цивільній справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар