Справа №: 398/4426/18
провадження №: 2/398/523/19
"21" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.,
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 05.09.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №933, ОСОБА_1 подарував їй, ОСОБА_2, належну йому 1/3 частину вказаної квартири. Враховуючи викладене на даний час їй належить 2/3 частини квартири, а ОСОБА_3 1/3 частина квартири.
Відповідач ОСОБА_1 до цього часу зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1(Пролетарська) в м.Олександрія Кіровоградської області, однак починаючи з 2004 року в ній не проживає, що підтверджується довідкою старшого будинку від 25.05.2018 року та актом-розпорядженням КП «Житлогосп» №268 від 29.05.2018 року.
Однак, в добровільному порядку відповідач зніматися з реєстраційного обліку в спірній квартирі відмовляється, чим створює перешкоди у здійснення права власності для власників нерухомого майна.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.
В судове засідання позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час, місце і дату розгляду справи, не зявилися. Від позивача та третьої особи через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач в своїй заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а третя особа, - що проти задоволення вимог позивача не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11.
Відповідно до договору дарування частки квартири від 05.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського округу Кіровоградської області ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 993, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/3 частку квартири № 1, що знаходиться у м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 33.
Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 22.09.2011 року, №31407332, Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі договору дарування № 993 від 05.09.2011 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири №1, що знаходиться у м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 33.
Відповідно до технічного паспорта на квартиру № 1, що знаходиться у м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 33, у власності ОСОБА_2 знаходиться 2/3 частки квартири, ОСОБА_3 1/3 частка квартири.
Згідно довідки про склад сімї від 29.05.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2 власник квартири та її син ОСОБА_1.
Довідка, видана старшою будинку № 33 по вул. Пролетарська в м. Олександрія та підписана сусідами, підтверджує факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з 2004 року.
Відповідно до акту-розпорядження від 29.05.2018 року № 268, за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 з 2004 року не проживає, особисті речі в квартирі відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідача в даній квартирі, яка належить позивачу та третій особі, створює перешкоди в користуванні, розпорядженні власністю, зокрема, позбавляє позивача можливості оформити субсидію.
В звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 - 282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Пролетарська), 33, кв.1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Пролетарська), 33, кв.1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, таким, що втратив право користування квартирою № 1 в будинку № 33 по вул. Святомиколаївська (Пролетарська) в м. Олександрія Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя