overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/329/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Будаш М.В.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності

За участі позивача, його представника,

В с т а н о в и в:

23 листопада 2018 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відкрито провадження по справі.

22 лютого 2019 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» як третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст..195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги застосовуються положення ст..ст.193, 194 ЦПК України.

Згідно ст.. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається позовна заява АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» подана з порушенням вимог ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст..193, 194, 195 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 161/4264/18
Провадження № 2-п/161/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/4264/18 за заявою ПАТ «Електротермометрія» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Електротермометрія» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

12 лютого 2019року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника ПАТ «Електротермометрія» про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Електротермометрія» про залишення заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Заяву ПАТ «Електротермометрія» про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 352/1731/18
Провадження № 2/352/162/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не зявився, його представник подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_2 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 715/1920/18
Провадження № 2/715/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

Суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ПАТ «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення Купської сільської ради, недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 25 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3358/19
Провадження 2/206/948/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2019 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Самара» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 14 серпня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 673/283/19
Провадження № 2/673/379/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шиїнецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

13.02.2019 року позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зокрема, із наявного в позовній заяві додатку вбачається, що пунктом 2 серед переліку доданих до заяви документів позивачем зазначено довідку сільської ради, проте фактично така довідка у доданих до позовної заяви матеріалах відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Шиїнецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом:

- зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- надання до суду усіх документів, зазначених у додатку до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2944/18
Провадження № 2/541/355/2019
У Х В А Л А
іменем України
22 лютого 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Куцин В.М.,
при секретарі Прус Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області , третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,
26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області , третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.
03 січня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, просив справу призначити до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник третьої особи Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені (а.с. 38-40).
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.
Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні зясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області , третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.
Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/181/19
Провадження № 2/480/431/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Саглаєва Миксима Олександровича (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області (54029, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11)про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Саглаєва Миксима Олександровича до ОСОБА_1, третя особа: Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2019 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.02.2019
Справа № 188/1676/18
Провадження № 2-во/188/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та ухвалено рішення , яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі, рішення не оскаржувалося та набрало чинності 08.01.2019 року.

13.02.2019 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні , а саме : в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні ідентифікаційного коду позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 06.12.2018 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та ухвалено рішення , яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі. В резолютивній частині тексту рішення було допущено граматичну помилку в написанні ідентифікаційного коду позивача , а саме: зазначено «217307418» в той час як вірно «НОМЕР_1».

За таких обставин суд вважає , що дана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1676/18 провадження № 2/188/754/2018 від 06.12.2018 року : код платника податків «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
21.02.2019
Справа № 642/1056/19
Провадження № 2-н/642/143/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло