У х в а л а

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22027/18

провадження № 61-9821 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

17 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишено без руху, для усунення недоліків поданої касаційної скарги; у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2018 року відмовлено.

01 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишено без руху, для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

26 липня 2019 року, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 травня 2019 року, до суду надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Верховного Суду заяву про відвід судді Черняк Ю. В.

Заява про відвід судді Черняк Ю. В. обґрунтована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею, при здійсненні своїх повноважень, порушено присягу судді, закони України, Конституцію України та рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року. Зазначені обставини в сукупності дають підставу для висновків про незаконні дії судді Черняк Ю. В., що вказує на її необ`єктивність та упередженість при розгляді цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н. І., Генерального прокурора України Луценка Ю. В. про відшкодування шкоди, повернуто заявнику, в зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 вересня 2019 року, заяву про відвід судді Черняк Ю. М. передано судді Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Ю. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно вказували на упередженість та необ`єктивність судді Черняк Ю. В.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Черняк Юлії Валеріївни в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко