overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7059/17

Провадження № 2-с/638/13/19

20.02.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7059/17 провадження 2-н/638/1276/17 від 07 червня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2018року боржник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/7059/17 провадження 2-н/638/1276/17 від 07 червня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки боржник надала до суду квитанції про сплату заборгованості, що свідчить про існування спору про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, ст. 171 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/7059/17 провадження 2-н/638/1276/17 від 07 червня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ № 638/7059/17 провадження 2-н/638/1276/17 від 07 червня 2017 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа№592/1113/19
Провадження №2-о/592/57/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт здійснення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поховання її діда ОСОБА_5, який помер 10.09.1962 року та похований на Засумському кладовищі м.Суми.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 442/8570/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"20" лютого 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Півало І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 17.09. 2011 року вона уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Львівської області. Під час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося. Відповідач на її прохання забрав свої особисті речі і перейшов проживати до своїх батьків. Відповідач неодноразово приходив додому в нетверезому стані, безпідставно вчиняв сварки, ображав її гідність як жінки, а тому у неї виникла необхідність звернутися до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтрмала просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, на розірвання шлюбу не згідний та має намір зберегти сім"ю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення 4 (чотири ) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 04.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошенння.

Суддя Гарасимків Л.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2019 року Справа № 357/1104/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води,водовідведення(з використанням внутрішньо будинкових систем) враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обовязок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили " "__________________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання до « »________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу " "_____________________________________року
Справа № 676/219/19
Номер провадження 2/676/668/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу № 676/219/19 за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, про визнання незаконним наказу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 05 березня 2019 року на 14.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.141,160,161,167,168,172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В.Чальцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред'явлений до виконання до_________________201_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________201_______року.
Суддя Т.В.Чальцева
Номер провадження: 22-ц/813/122/20
Номер справи місцевого суду: 521/3685/19
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С..,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 - не з`явились,

від відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - не з`явились,

розглянувши питання витребування доказів у справі №521/3685/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, зобов`язання укласти договір за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року у складі судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року позов задоволено; визнано ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 замість померлого наймача ОСОБА_2 ; зобов`язано Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житла - квартири АДРЕСА_1 .

Рішення в апеляційному порядку оскаржено Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради.

В ході апеляційного провадження представником відповідача повідомлено про те, що ОСОБА_1 помер у кінці 2019 року, проте свідоцтво про смерть не надано.

Інформація підлягає перевірці.

Керуючись ст.ст.84, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з РАГЗ Малиновського району міста Одеси (65045, м. Одеса, вул. Успенська, 60) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селі Тимошівка Глобинського району Полтавської області, який за життя був зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 760/5384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 05 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 121).

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 120).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солом'янська в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва копію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Агітаторська, 1» від 16 вересня 2015 року № КВ 51 із додатками.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві надати Солом'янському районному суду м. Києва копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень житлового будинку літ. «Б» під нежитлові приміщення лікувально-профілактичного закладу за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Агітаторська, 1» від 20 жовтня 2015 року № КВ 24 із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1449/18
Провадження по справі № 2/129/430/2019
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"21" лютого 2019 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді від 29.01.2019 року відкрито провадження у цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.04.2019 року о 09:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 824/195/2018

провадження № 61-3157 ав 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянув апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216591, 50 доларів США, в тому числі 158676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у цій справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 365, 460 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216591, 50 доларів США, в тому числі 158676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

Частина 1 ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.

Згідно з вимогами ст. 317 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У порушення вказаних вимог заявником не підтверджений родинний звязок між нею та померлим ОСОБА_2, що унеможливлює суд переконатись, що вона маж право на звернення із зазначеною заявою до суду.

Крім того, заява оформлена на підставі статей ЦПК України, який на час звернення втратив свою чинність, до матеріалів заяви не додано медичне свідоцтво про смерть ОСОБА_2, наявна лише довідка про причину його смерті.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків шляхом надання нової, підписаної заяви із усуненням всіх наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175-176,185, 294,315-318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає десять днів з дати отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Номер провадження: 22-ц/813/3844/19
Номер справи місцевого суду: 495/9461/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійним Договору №б/н про встановлення кредитного ліміту та додаткових угод за договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійним Договору №б/н про встановлення кредитного ліміту та додаткових угод за договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.04.2019 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко