overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 568/723/16-ц

Провадження № 2/568/67/19

18 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене - суддю Панчука М.В., у зв'язку із вилученням (заміною) судді Бірука В.О.

Ухвалою суду від 05.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу судового засідання від 14.09.2016 р. судове засідання у справі відкрито.

Ухвалою суду від 14.09.2016 р. справу призначено до розгляду.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання для повторного розгляду справи по суті на 12 травня 2019 року на 12 год. 00 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа 688/495/19
№ 2-н/688/22/19
Судовий наказ
22 лютого 2019 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення;
на підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
керуючись ст.ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» судовий збір в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 к.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Н.П. Березюк
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: підпис
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області Н.П. Березюк
"25" лютого 2019 р. Справа № 644/ 8330 /18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 29.10.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 503.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить підготовче судове засідання проводити без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. В установлений судом строк, відзив на позову заяву відповідачем не подавався.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок зясування обставин та дослідження доказів, а саме: дослідження наданих учасниками справи доказів.

Клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 26 березня 2019 року о 16-00годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало
Дата документу 21.02.2019 Справа № 554/3933/18
Провадження № 2/554/454/2019
Ухвала

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіказалишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження 2/127/2699/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 127/19387/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позавні вимоги підтримав (а.с. 50-55). Зауважив, що борг за кредитним договором від 11.12.2007 року не погашений. Реєстрація права власності на іпотечне майно за АТ КБ «ПриватБанк» носить формальний характер. Договір купівлі-продажу від 15.01.2016 року був оскаржений ОСОБА_1 і скасований за рішенням суду. Зазначив, що всі докази банком подані. Судові витрати 4953, 19 грн. просив стягнути з відповідача на користь банку.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кудельський А.А. позов не визнав, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу, проте, 10.08.2018 року банк надав довідку про те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по кредитному договору від 11.12.2007 року і повне погашення відбулось за рахунок коштів від реалізації іпотечного майна 15.01.2016 року. Вважає, що заборгованість ОСОБА_1 погашена, тому відсутній предмет спору у даній справі.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 127/19387/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року на 11.30 годин з викликом учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9615/18
2-сз/310/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 грудня 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

21 лютого 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № РROМ4ВSQU8 від 24 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № РROМ4ВSQU8 від 24 жовтня 2018 року в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., одержувач Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, код 38042560, Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку 899998, кредит рах. № 8011, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2019 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/170/19
Провадження 235/1254/19
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 720/1805/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Одинак О. О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Зупинено провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції про надання сторонам строку на примирення та зупинення провадження у справі скасувати.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановлено частиною 1 статті 353 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, така скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду про надання строку на примирення у справі про розірвання шлюбу відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року про надання сторонам строку на примирення підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2019 року про надання сторонам строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/146/19

Номер провадження 2/629/567/19

позивач Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах ла про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11 березня 2019 року до 12 години 20 хвилин.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Провадження № 22-ц/4808/427/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання договору про надання споживчого кредиту частково недійсним та додатків до нього, зобовязання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

12 березня 2019 року на 14:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2426/18
Провадження № 2-во/362/11/19
У Х В А Л А

20.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області складі: головуючого судді Корнієнко С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши в м. Василькові заяву АТ КБ ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2018 року у цивільній справі №362/2426/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, задоволено вимоги позову, з відповідача стягнуто заборгованість на користь позивача.

Однак в рішенні суду та виконавчого комітету допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача, замість вірно ОСОБА_1, вказано не вірно «Губерчук».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні та виконавчому листі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2018 року у цивільній справі №362/2426/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши, що вірне прізвище відповідача «Губерначук».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
справа №176/2861/18
провадження №2/176/199/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 14976,31 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 16.09.2010 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 21 березня 2019 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4