ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 640/9480/18

Провадження № 22-ц/818/886/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Коваленко І.П.,

- Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року у складі судді Золотарьової Л.І.

у цивільній справі № 640/9480/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних нарахувань,-

встановив:

12.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ТДВ «Спецбуд-3» суму процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 58970,96 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 106129,15 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1061,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 січня 2013 року між ОСОБА_3( орендар) та ТДВ «Спецбуд-3» (орендодавець) було підписано договір оренди з правом викупу, предметом якого була двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

На виконання умов договору оренди 23.01.2013 року ОСОБА_3 було сплачено 90 000,00 грн., як перший внесок, однак ТДВ «Спецбуд-3» від виконання своїх зобов'язань відмовилося, не вчинило необхідні дії щодо нотаріального посвідчення договорів і вимагає його звільнити квартиру.

Таким чином, відповідач порушив майнові права та інтереси ОСОБА_3, отримавши безпідставно гроші у розмірі 90 000,00 грн. та зберігав їх у себе на протязі чотирьох з половиною років, що є підставою для нарахування процентів за користування грошовими коштами на рівні встановленої НБУ облікової ставки за період з 23.01.2013 року до 10.07.2017 року, а також інфляційних втрат.

22.05.2018 року ТДВ «Спецбуд-3» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути 311698 грн. - безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 2013 року безпідставно проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить підприємству.

Зазначає, що розмір недоотриманої позивачем орендної плати, і відповідно, безпідставного збагачення відповідача за період з 23.01.2013 року по день подання позову складає суму 311698 грн.

Ухвалою Київського районного суду від 09 жовтня 2018 року зустрічну позовну заяву ТДВ «Спецбуд-3» повернуто відповідачу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТДВ «Спецбуд-3» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року, а ухвалою суду від 17 січня 2019 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

12 лютого 2019 року ТДВ «Спецбуд-3», звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду від 09 жовтня 2018 року, посилаючись на положення ст. ст. 362,364 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ТДВ «Спецбуд-3» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовляється від скарги, не допускається - ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Зі змісту зави ТДВ «Спецбуд-3» вбачається, що з правовими наслідками у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги , передбаченими ч. 5 ст. 364 ЦПК України, заявник ознайомлений.

Враховуючи наведене, а саме те, що ТДВ «Спецбуд-3» відмовилося від апеляційної скарги, будучи проінформованим про наслідки такої відмови, а тому усвідомлює наслідки цієї процесуальної дії, яка не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги ТДВ «Спецбуд-3» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ст. 362, ч.ч. 4-6 ст. 364, ст. 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі № 640/9480/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3» про стягнення процентів за користування коштами та інфляційних нарахувань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді - І.П. Коваленко

В.Б. Яцина