Єдиний унікальний номер 233/3296/19 Номер провадження 22-ц/804/1871/19

Єдиний унікальний номер 233/3296/19
Номер провадження 22-ц/804/1871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі::

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного сулу Донецької області від 28 травня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна (суддя Наумик О.О.)

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського мійськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна. Просив суд стягнути на його користь з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 гри та моральної 10,000 грн.

Разом із позовною заявою додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль SKODA Octavia ТOUR, держаний номерний знак НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шасі/кузов НОМЕР_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2019 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 233/3296/19 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивовано тим, що автомобіль відповідача не є предметом спору.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду є невмотивованою та постановлена з порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що розглядаючи заяву суддя виходила з того, що вона містить всі необхідні пункти які вказані у ст.151 ЦПК України, вказує, що не вжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення щодо стягнення заборгованості з відповідача, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює має лише у власності автомобіль на якому потрапив у ДТП та виставив його на продаж.

Просив ухвалу Костянтинівського мійськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2019 року скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено матеріалами справи, разом із позовною заявою ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль SKODA Octavia ТOUR, держаний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шасі/кузов НОМЕР_3 .

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що автомобіль відповідача не є предметом спору та заявник не обґрунтував, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції за таких підстав.

З матерілаів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернуся з позовом до ОСОБА_3 про вдшкодування шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.. В обгрунтування позову зазначив, що 20.04.2019 року в м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_3 керуючи автомобілем SKODA Octavia ТOUR, держаний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шасі/кузов НОМЕР_3 рухаючись по вул. Європейській при виїзді на проспект Ломоносова не виконав вимоги знаку 2.2 ПДР України, не надав перевагу автомобілю NISSAN NOTE державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП в результаті якого транспортний засіб що належить ОСОБА_2 зазнав механічні ушкодження, а сам ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень.

В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача. Відповідач ніде не працює, має у власності автомобіль на якому потрапив у ДТП, але відремонтував його та вистави на продаж через сайт RST.

Судова колегія вважає доводи заявника обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином не з`ясував усіх обставин справи та не взяв до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки між сторонами виник майновий спір та не врахував, що такі заходи є тимчасовими та необхідні для захисту прав осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із невжиттям таких заходів, крім того потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовлюють застосування цих заходів, не змінилися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрнаойнного суду Донецької області від 28 травня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль SKODA Octavia ТOUR, держаний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шасі/кузов НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2019 року.

Судді: О. В. Халаджи

В.Б. Азевич

І.В. Кішкіна