Провадження № 2/127/5345/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2019 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.
позов мотивований тим, що 25.09.2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий поліс № АЕ/5747484, застрахований автомобіль - «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_7
23.02.2016 року о 21.35 год. в м. Вінниці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volksvagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача у стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у справі № 127/6547/16-п ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення.
Відповідно до ст.ст. 979, 993, 1191 ЦК України, п.п. «а» п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» завдані збитки в розмірі 27 000 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.
Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Сергутін В.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 25.09.2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий поліс № АЕ/5747484, застрахований автомобіль - «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_7
23.02.2016 року о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Лугова водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.9 (а), 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Т4» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у справі № 127/6547/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн. на користь держави та стягнуто на користь держави 275,60 грн. судового збору (а.с. 15-16).
В результаті ДТП, яка сталася 23.02.2016 року, відповідач завдав шкоди власникові автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4
25.02.2016 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) автомобіля НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_4 (а.с. 17-32).
проведений розрахунок суми страхового відшкодування, яка складає 27 000 грн. (а.с. 38).
01.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12).
23.04.2018 року позивач надіслав претензію ОСОБА_3 про виплату в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 27 000 грн., однак відповіді не отримав.
Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ЦК України.
Обов`язок страховика відшкодувати оцінену шкоду в результаті ДТП, завдану життю, здоров`ю, майну третьої особи визначений ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Пунктом «а» п.38.1.1. ст. 38 даного закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Факт керування відповідачем транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння при вчиненні ДТП 23.02.2016 року був встановлений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року у справі № 127/6547/16-п.
Враховуючи зазначені норми Закону і те, що суму страхового відшкодування в розмірі 27 000 грн. станом на день ухвалення судом рішення у даній справі відповідач на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не відшкодував, суд вважає, що сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 26.11.2018 року (а.с. 1), слід стягнути з ОСОБА_3 на користь СК.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 08.02.2019 року.

Суддя: