Справа № 596/1368/18
Провадження № 2/596/23/2019
У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

представника позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом-

представника третьої особи

на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» про визнання недійсними договорів оренди землі без руху,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» ОСОБА_1 подала клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» про визнання недійсними договорів оренди землі без руху. Посилається на те, що ОСОБА_3 не дотримано вимог статтей 175, 177 цього Кодексу, а саме, до зустрічного позову від 29.12.2018 р. додано докази сплати судового збору, а саме квитанція №6 від 06.12.2018 р. на суму 704,80 грн. та квитанція №0.0..1 від 13.12.2018 р. на суму 704,80 грн., які позивачем ОСОБА_3 уже було використано при поданні зустрічного позову 17.12.2018 р. (справа№ 596/2268/18, номер провадження№2/596/881/2018). Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.12.2018 р. у справі №596/2268/18 зустрічний позов ОСОБА_3 з підстав пропущення строку на звернення було повернуто позивачу та згідно супровідного листа зустрічний позов та оригінали квитанцій №6 від 06.12.2018 р. на суму 704,80 грн. та квитанція №0.0..1 від 13.12.2018р. на суму 704,80 грн. направлено ОСОБА_3 Оскільки ухвалою суду відповідно до п.2, п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору за клопотанням ОСОБА_3 не поверталась, то вважає, що останній повинен сплатити судовий збір на загальних підставах. Крім того, в клопотанні посилається на те, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, що посвідчують особу позивача ОСОБА_3 та не обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову

та просить зобов»язати надати відповідні докази такої поважності.

Представник відповідача за первісним позовом-представник третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить відхилити клопотання з мотивів його необгрунтованості.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.01.2019 р. ОСОБА_3 поновлено пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФГ НВО "МРІЯ» до ТОВ «Самолусківецьке» та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 175, 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених, частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається, ОСОБА_3 до зустрічного позову від 29.12.2018 р. додано як докази сплати судового збору-квитанція №6 від 06.12.2018 р. на суму 704,80 грн. та квитанція №0.0..1 від 13.12.2018 р. на суму 704,80 грн., які позивачем ОСОБА_3 подавались при поданні зустрічного позову 17.12.2018 р. (справа№ 596/2268/18, номер провадження№2/596/881/2018).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.12.2018 р. у справі №596/2268/18 зустрічний позов ОСОБА_3 було повернуто позивачу та згідно супровідного листа зустрічний позов та оригінали квитанцій №6 від 06.12.2018 р. на суму 704,80 грн. та квитанція №0.0..1 від 13.12.2018р. на суму 704,80 грн. направлено ОСОБА_3

З клопотанням про повернення даного судового збору ОСОБА_3 згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», роз»яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» не звертався, ухвалою суду сплачений судовий збір не повертався.

Отже, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, передбачених статтею 177 ЦПК України, а саме, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд вважає, що в цій частині доводи клопотання підставні та клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без руху підлягає до задоволення.

Щодо решти зазначених представником підстав для залишення зустрічного позову без руху, то суд вважає, що вони не являються передбаченими статтями 175,177 ЦПК України вимогами при подачі позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 194, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія» ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без руху-задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Науково-виробниче обєднання «Мрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САМОЛУСКІВЕЦЬКЕ» про визнання недійсними договорів оренди землі-залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик