Справа № 216/2452/18
Провадження 2-з/216/17/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.06.2018 року.

04.12.2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в звязку з припиненням у судді Онопченко Ю. В. повноважень судді з 07. 11. 2018 року. Відповідно до протоколу від 04.12.2018 року цивільну справу № 216/2452/18, було розподілено судді Бутенко М.В., прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

06.02.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. ст. 151,152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Спільна сумісна власність це вид спільної власності, при якому частки співвласників не визначені (статті 355, 368 ЦК України). Найбільш розповсюдженими підставами виникнення права спільної сумісної власності, є набуття власності подружжям та приватизація нерухомого майна декількома особами. Згідно вимог ст. 370 ЦК України, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з ч.1 та ч 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч.1 ст 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з матеріалами справи, даними свідоцтва про право власності, заявою про забезпечення позову, доданих до неї у якості доказів даних з Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо зміни прізвища відповідача, суд вважає вимоги заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову такими, що підлягають задоволенню, так як між сторонами дійсно виник спір про стягнення боргу за грошовим зобовязанням на велику суму. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту частки вищевказаного нерухомо майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що відповідач може відчужити дане нерухоме майно до моменту вирішення спору по суті.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 задовольнити.

Накласти арешт на частину нерухомого майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, а саме на 1 / 3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,5 кв.м. яка належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, згідно відмітки у паспорті має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера на підставі рішення Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 20.08.2004 року, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Миколаївське шосе 14/54, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.08.1995 року, № ц-619, виданого управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього майна, до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконавчому комітету Криворізької міської ради для виконання.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 08.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. Бутенко