Справа № 361/1034/18
Провадження № 2/361/215/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Смірнова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 13 червня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2699130.

У відповідності до умов вказаного договору, повивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 листопада 2014 року у м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, ДТП сталася внаслідок вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до рахунку від 18.02.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 20872,53 грн.

Згідно страхового акту № 00969.1401.01о, потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20872,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 277 від 02.03.2017 р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним. 11 квітня 2013 року відповідача ОСОБА_2 було прийнято на посаду страхового агента ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» (попереднє найменування ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб»), що підтверджується анкетою кандидата.

Відповідно, 13 червня 2014 року відповідач здійснила оформлення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2699130 із страхувальником ОСОБА_4 Однак, 29.08.2014 р. відповідачем на ім'я голови Правління позивача була подана службова записка про втрату нею 13 (тринадцяти) полісів, в тому числі полісу АІ/2699130 та подано оголошення в пресу (випуск за 10-16.10.2014 р.), що дані поліси вважаються недійсними.

В той же час, 14.11.2014 р. потерпіла особа від ДТП ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою-повідомленням про настання події та про виплату страхового відшкодування.

12.01.2015 р. позивач відмовив ОСОБА_5 у виплаті, тому що поліс АІ/2699130 значиться як втрачений і вважається недійсним.

Не погоджуючись із отриманим рішенням, ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Отримавши 02.02.2015 р. рекомендації від МТСБУ щодо перегляду рішення стосовно відмови у виплаті страхового відшкодування та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також взявши до уваги пояснення страхувальника ОСОБА_4, позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5

Таким чином, здійснивши виплачу страхового відшкодування, позивач отримав право потерпілого на відшкодування збитків від їх безпосереднього заподіювача ОСОБА_2

Відповідач оформила поліс АІ/2699130, поставила на ньому відбиток печаті позивача та свій підпис, і відповідно отримала наручно страхову премію від ОСОБА_4 у розмірі 580,00 грн. та, не бажаючи передати грошові кошти у відділ обліку позивача, вдалася до шахрайських дій, повідомивши про даній поліс нею втрачений.

Таким чином, вчинок відповідача негативно вилинув на ділову репутацію позивача та призвів до необґрунтованої виплати страхового відшкодування.

Детальний розрахунок збитків має наступний вигляд: 16149, 09 грн. (вартість замінених запасних частин) + 2 51,44 грн. (вартість виконаних робіт) + 2672, 00 грн. (вартість використаних матеріалів) = 20872,53 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 20872,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» ОСОБА_6 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що 13 червня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» в особі страхового агента ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/2699130, відповідно до умов якого, повивач ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, сплатити страхове відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9).

14 листопада 2014 року у м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 (а.с.14,15)

Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження (а.с.13).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року, ДТП сталася внаслідок вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).

14.11.2014 р. потерпіла особа від ДТП ОСОБА_5 звернувся до позивача із заявою-повідомленням про настання події та про виплату страхового відшкодування (а.с.16-19).

Листом №003/2015 від 12.01.2015 р. позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» відмовив ОСОБА_5 у виплаті, тому що поліс №АІ/2699130 значиться як втрачений і вважається недійсним, оскільки згідно службової записки відповідача ОСОБА_2 від 29.08.2014 р. на ім'я голови Правління позивача, нею було втрачено 13 (тринадцяти) полісів, в тому числі поліс №АІ/2699130 та подано оголошення в пресу (випуск за 10-16.10.2014 р.), що дані поліси вважаються недійсними (а.с.20-21).

Згідно пояснень ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 оформила поліс №АІ/2699130, поставила на ньому відбиток печаті позивача та свій підпис, і відповідно отримала наручно страхову премію від ОСОБА_4 у розмірі 580,00 грн. (а.с.23 зворотна сторона).

Відповідно до рекомендацій МТСБУ щодо перегляду рішення стосовно відмови у виплаті страхового відшкодування та відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, а також взявши до уваги пояснення страхувальника ОСОБА_4, позивачем ПрАТ «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 в розмірі 20872,53 грн., що підтверджується страховим актом №00969.1401.01о, розрахунком страхового відшкодування від 06 лютого 2015 року та платіжним дорученням №277 від 02 березня 2015 року (а.с.10,11,23,27).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 20872 грн. 53 коп.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», , п/р 0506 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, суму страхового відшкодування в розмірі 20 872 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брітіш Авто Клаб», , п/р 0506 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. С. Сердинський