Провадження № 6/234/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Літвиненко О.В. звернувся до Краматорського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, до врегулювання зобов`язань, покладених на нього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з останнього на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» відшкодування шкоди в розмірі 661375,43 грн. та судового збору у розмірі 11513,02 грн. В обґрунтування подання посилався на те, що відповідно до вищевказаного рішення суду 30.01.2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист, за яким 03.05.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. 07.05.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника. 16.05.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт корпоративних прав боржника. 30.05.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про розшук автотранспортних засобів боржника. 03.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме автомобіля TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 . Копії вищевказаних постанов направлялися на адресу боржника, який їх отримував, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти. Також приватним виконавцем неодноразово було здійснено виклик боржника, які останніми були проігноровані. Відповідно до листа ДМС України № 6.3-6949/6 від 12.06.2019 року, ОСОБА_1 документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який було видано 01.07.2015 року. У зв`язку з тим, що боржник добровільно заборгованість не погашає, ухиляється від виклику приватного виконавця, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань за вищевказаним рішенням суду.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 59018787, відкрите на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» відшкодування шкоди в розмірі 661375,43 грн. та судового збору у розмірі 11513,02 грн.

У виконавчому провадженні № .05.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника.

16.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт корпоративних прав боржника у ТОВ «Союзтрейд-Контракт».

27.05.2019 року приватним виконавцем направлено виклик боржника до приватного виконавця за його адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , та на адресу ТОВ «Локат», в якому боржник є керівником, а також на адресу ТОВ «Союзтрейд-Контракт», в якому боржник є засновником та керівником.

29.05.2019 року приватним виконавцем було отримано відповідь від ТСЦ 1442 про наявність зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів.

30.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук транспортних засобів.

03.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме автомобіля TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до листа ДМС України № 6.3-6949/6 від 12.06.2019 року, ОСОБА_1 документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який було видано 01.07.2015 року.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області на сьогоднішній день не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання з боку боржника не здійснено. Про факт обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження свідчать роздруківки з офіційного сайту Укрпошти про отримання рекомендованих поштових відправлень, направлених приватним виконавцем, а також той факт, що постанову про опис та арешт автомобіля майна було складено у присутності боржника, якому була надана її копія.

Приватним виконавцем було здійснено ряд необхідних виконавчих дій з метою розшуку боржника та його доходів, а отже проведені всі необхідні виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 ч.3 п.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві його виїзду до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачає можливість тимчасової відмови громадянину України у видачі паспорту та виїзді за кордон у разі якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Як зазначено у листі Верховного суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» у судовій практиці постає питання про визначення поняття «ухилення» боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, оскільки в Законі України «Про виконавче провадження» його значення не розкрито.

Статтею 76 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону. Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення», практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та уЗаконі України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням іншого органу (посадової особи), є підставою для обмеження його права виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Таким чином, із системного аналізу вищезазначених норм вбачається наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон.

Відповідно доспільного листа від 27.05.08 №25-32/463, №25-5347 Міністерства юстиціїУкраїни та Адміністрації Державної прикордонної служби України, виконання ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника)у праві виїздуза межі України до виконання нею своїх зобов"язань здійснюється через органи Державної виконавчої служби Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відтак, суд вважає, що подання приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення його паспортного документу, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що було видано 01.07.2015 року державним органом видачі 1443, до виконання зобов`язань, покладених на останнього рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» відшкодування шкоди в розмірі 661375,43 грн. та судового збору у розмірі 11513,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Г. Костюков