Справа № 194/370/19
Номер провадження № 2/194/176/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Міняєва А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1 Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просить скасувати запис про іпотеку № 20110286 стосовно нежитлової будівлі продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати запис про обтяження (заборону) № 20110530 стосовно нежитлової будівлі продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати запис про іпотеку № 20109661 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:036:0100, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площа 461 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; скасувати запис про обтяження (заборону) № 20109855 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером :01:036:0100, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, площа 461 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони, серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», на підставі договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29 лютого 2008 року, посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданий 12 грудня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; судові витрати покласти на відповідача.

1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 квітня 2016 року ним було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право іпотеки на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельної ділянки кадастровий номер :01:036:0100 (реєстраційний номер майна 35) та нежитлової будівлі продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (реєстраційний номер майна 35) на підставі іпотечного договору від 25 квітня 2016 року. 24 квітня 2017 року на момент, коли він вже був іпотекодержателем обтяженого майна за іпотечним договором від 25 квітня 2016 року № 719, укладеним в забезпечення виконання зобов`язання між ним та ОСОБА_4 , відповідач на підставі іпотечного договору від 29 лютого 2008 року, запис про який було виключено з Державного реєстру іпотек ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, здійснила реєстраційні дії та внесла запис до державного реєстру про іпотеку № 20110268, запис про обтяження 20110530, запис про іпотеку 20109661, запис про обтяження 20109855. На підставі вищевказаних записів приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. було незаконно зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» іпотеку та обтяження на майно та земельну ділянку позивача, без його дозволу та повідомлення про вчинення таких дій. 15 липня 2017 року позивач зареєстрував вказане вище майно на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 194/189/17. Позивач не надав згоду на передачу його майна в наступну іпотеку та не отримував ніякого повідомлення про вчинення реєстраційних дій з боку іпотекодавця чи ТОВ «Кей-Колект». Натомість позивач дізнався про протиправні дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. з інформаційної довідки з ЄДР, з якої вбачається незаконні підстави для внесення запису про іпотеку на майно позивача.

1.3 Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з наведених в позові підстав, та просив її задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, а також суду пояснив, що у приватного нотаріуса не було жодних умов для обтяження майна позивача. Крім того, нотаріус повинен був повідомити та отримати згоду у позивача про внесення запису про іпотеку відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку". Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року, яка набрала законної сили 10 квітня 2017 року, затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та визнано право власності на оспорюване нерухоме майно за ОСОБА_3 . Дійсно у 2008 році було обтяження у виді іпотеки банку на оспорюване нерухоме майно, однак дане обтяження знято за ухвалою господарського суду від 11.06.2013 року, тому нотаріус не повинен був попереджати ТОВ «Кей-Колект» при внесенні відомостей про обтяження щодо іпотеки від 25.04.2016 року.

1.4 Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, оскільки дії приватного нотаріуса були вчинені на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року та були правомірними, оскільки було відновлено запис про іпотеку та заборону відповідно до договору іпотеки від 29 лютого 2008 року, тому нотаріус не повинен був повідомляти позивача відповідно до ст. 13 ЗУ "Про іпотеку". Зазначив, що позивачем не надано суду всіх належних доказів. Просить відмовити в задоволенні позову. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

1.5 Відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. в судовому засіданні не з`явилася, про час місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання.

2.1 Судом 04 березня 2019 року задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. завірені копії наступних документів: листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки серія та номер 914 виданий 29 лютого 2008 року та посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки серія та номер 5207-5208 виданий 12 грудня 2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

2.2. Ухвалою судді від 12 березня 2019 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2.3 Ухвалою судді від 09 квітня 2019 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2.4 Ухвалою суду від 10 травня 2019 року задоволено клопотання позивача та третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2.5 Ухвалою суду від 27 травня 2019 року задоволено клопотання позивача та третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2.6 Ухвалою судді від 27 червня 2019 року задоволено клопотання позивача та третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

2.7 Ухвалою суду від 12 липня 2019 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

2.8 Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13-00 год. 20 березня 2019 року, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ «Кей-Колект», та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. завірені копії наступних документів: листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки серія та номер 914 виданий 29 лютого 2008 року та посвідченого державним нотаріусом державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення права вимоги за договором іпотеки серія та номер 5207-5208 виданий 12 грудня 2011 року та посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.

3.2 20 березня 2019 року відкладено судове засідання через неявку відповідача та третьої особи, а також не виконання відповідачем ухвали суду в частині витребування доказів. Судове засідання відкладено на 10-00 год. 08 квітня 2019 року.

3.3 08 квітня 2019 року за клопотанням представника третьої особи розгляд справи відкладено на 10-00 год. 10 травня 2019 року.

3.4 10 травня 2019 року у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції судове засідання відкладено на 10-00 год. 27 травня 2019 року.

3.5 27 травня 2019 року за клопотанням представника третьої особи розгляд справи відкладено на 10-00 год. 26 червня 2019 року.

3.6 26 червня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що суддя перебував у службовому відрядженні.

3.7 12 липня 2019 року за клопотанням представника третьої особи оголошено перерву до 10-00 год. 02 серпня 2019 року.

3.8 02 серпня 2019 року за клопотанням представника третьої особи оголошено перерву до 10-00 год. 05 вересня 2019 року.

Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1 Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог та їх заперечення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, яка набрала законної сили 11 червня 2013 року, задоволено клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Колошина В.П. про скасування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , та зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» вчинити відповідні дії, в тому числі скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_6 , а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зняти заборону щодо нерухомого майна (нежитлова будівля, продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належить Боржнику - ОСОБА_6 , яка була накладена Тернівською нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним номером обтяження 6693931 від 29.02.2008 року, а саме, зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Боржнику - ОСОБА_6 , що була накладена на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6693931 від 29.02.2008 року; зобов`язано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернутись із відповідною Заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали для виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржнику - ОСОБА_6 та був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 9358492 від 15.10.2012 року (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Боржнику - ОСОБА_6 , що був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за № 9358492 від 15.10.2012 року (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_6 , а саме з: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100 , на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га; зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зняти заборону щодо нерухомого майна (земельна ділянка кадастровий № -01-036-0100 , на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га.), що належить Боржнику - ОСОБА_6 , яка була накладена Тернівською нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним номером обтяження 6693938 від 29.02.2008 року, а саме, зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме з: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100 , на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 а, загальною площею 0,0416 га, яка належить Боржнику - ОСОБА_6 , що була накладена на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 6693938 від 29.02.2008 року; зобов`язано ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернутись із відповідною Заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали для виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100 , на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 а, загальною площею 0,0416 га., яка належить Боржнику - ОСОБА_6 , що був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали виключити запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий № -01-036-0100 , на якій розташована нежитлова будівля, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0416 га, яка належить Боржнику - ОСОБА_6 , що був внесений на підставі Договору іпотеки № 0/1 від 29.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 914, посвідченого нотаріусом Тернівської нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек (договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 5207-5208. 12.12.2011 р., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.); скасовано заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_6 , а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зняти заборону щодо нерухомого майна (нежитлова будівля, продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Боржнику - ОСОБА_6 , яка була накладена приватним нотаріусом Тернівського МНО Молодих В.В. на підставі Договору іпотеки ВЕВ 881279; 881280, 27.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського МНО Молодих В.В. за реєстраційним номером обтяження 4122572 від 27.11.2006 року, а саме, зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції у десятиденний строк з моменту отримання Ухвали вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, а саме з: нежитлової будівлі, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а та належить Боржнику - ОСОБА_6 , що була накладена на підставі Договору іпотеки ВЕВ 881279; 881280, 27.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернівського МНО Молодих В.В. зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4122572 від 27.11.2006 року; скасовано будь-які арешти, заборони щодо відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що належать Боржнику - ОСОБА_6 , які були накладені на підставі постанов Відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського Районного управління юстиції та Дніпропетровського міського управління юстиції.

4.3 На виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. надала суду копії: листа-повідомлення «ТОВ «Кей-Колект» від квітня 2017 року про відновлення запису про іпотеку та заборону відповідно до договору іпотеки № 01 від 29 лютого 2008 року, зареєстрованого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. за №914. Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, якою визнано недійсним результати аукціону від 03 вересня 2013 року з продажу майна ОСОБА_6 , у тому числі і нежитлової будівлі, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, земельної ділянки площею 0,0477 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним акт № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна при провадженні у справі про банкрутство №2309 від 16.09.2013 року щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0477 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна при продажі при провадженні у справі про банкрутство №2273 від 12.09.2013 року щодо нерухомого майна продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 повернути ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_6. арбітражному керуючому Колошину В.П. свідоцтво від 26.03.2013 року. Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2017 року, якою ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року залишено без змін. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 лютого 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 ; договору іпотеки № 0/1 від 29 лютого 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 щодо нерухомого майна продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га. Додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 лютого 2008 року, укладеної 22 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 . Додаткової угоди № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 лютого 2008 року, укладеної 02 лютого 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 . Додаткової угоди № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29 лютого 2008 року, укладеної 24 грудня 2009 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 . Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-колект» 12 грудня 2011 року, яким відступлено право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 29 лютого 2008 року.

4.4 Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. 24 квітня 2017 року зареєстровано іпотеку номер запису 20110268 та обтяження номер запису 20110530 на нежитлову будівлю продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «Кей-колект», та зареєстровано іпотеку номер запису 20109661 та обтяження номер запису 20109855 на земельну ділянку площею 416 кв.м. за кадастровим номером :01:036:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ «Кей-колект».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним реєстратором виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Бегларян А.М. 15 травня 2017 року зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 на 1/1 частку на нежитлову будівлю продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» таземельну ділянку площею 416 кв.м. за кадастровим номером :01:036:0100, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 20453452.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтокою З.В. 25 квітня 2016 року зареєстровано іпотеку номер запису 14313280 на підставі іпотечного договору серія та номер 719 виданий 25 квітня 2016 року, видавник: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, іпотеко держатель ОСОБА_3 , іпотекодавець ОСОБА_4

4.5 Згідно іпотечного договору від 25 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в іпотеку передається наступне майно земельна ділянка площею 416 кв.м. за кадастровим номером :01:036:0100, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивована оцінка кожних аргументів, наведених учасниками справи, порушення прав.

5.1 Сторонами в судовому засіданні не оспорюється той факт, що 29 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 0/1 щодо нерухомого майна продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га.

5.2 Окрім того, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки навіть за умови доведення того факту, що нотаріус припустився порушення порядку державної реєстрації іпотеки та обтяжень, відповідачем за позовом може бути виключно набувач права власності «Кей-колект», який є іпотекодержателем та обтяжувачем спірного нерухомого майна, та права та інтереси якого можуть бути порушені, а не нотаріус.

5.3 Суд вважає, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. фактично відновлена попередня іпотека від 29 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 0/1 щодо нерухомого майна продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року визнано недійсним результати аукціону від 03 вересня 2013 року з продажу майна ОСОБА_6 , у тому числі і нежитлової будівлі, продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, земельної ділянки площею 0,0477 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним акт № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна при провадженні у справі про банкрутство №2309 від 16.09.2013 року щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,0477 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво при придбання нерухомого майна при продажі при провадженні у справі про банкрутство №2273 від 12.09.2013 року щодо нерухомого майна продовольчого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_4 повернути ліквідатору фізичній особи - підприємця ОСОБА_6. арбітражному керуючому Колошину В.П. свідоцтво від 26.03.2013 року. Таким чином, було припинено право власності на оспорюване нерухоме майно за ОСОБА_4 .

5.4 Також суд приймає до уваги той факт, що іпотечний договір від 25 квітня 2016 року був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо оспорюваного нерухомого майна.

Норми права, які застосував суд.

6.1 У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами.

6.2 Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

6.3 Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

6.4 Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що

мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими сторонами, а отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Тобто, нотаріус не може бути відповідачем по даній справі, оскільки навіть за умови доведення того факту, що нотаріус припустився порушення порядку державної реєстрації іпотеки та обтяжень, відповідачем за позовом може бути виключно набувач права власності «Кей-колект», який є іпотекодержателем та обтяжувачем спірного нерухомого майна, а не нотаріус.

6.5 В Постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

6.6 Статтею 51 ЦПК України, передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, суд не вправі з власної ініціативи залучати у справі відповідачів та співвідповідачів, а має право залучити їх тільки за клопотанням позивача.

6.7 Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності. Так, право власності припиняється у разі:1) відчуження власником свого майна;2) відмови власника від права власності;3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;4) знищення майна;5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

6.8 Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

6.9 Згідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Висновок суду.

7.1 Таким чином, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. фактично відновлена попередня іпотека від 29 лютого 2008 року, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року було припинено право власності за ОСОБА_4 на оспорюване нерухоме майно, та беручи до уваги, що позивачем заявлені вимоги до неналежного відповідача, а суд позбавлений права залучати належних відповідачів по справі за своєю ініціативою або за ініціативою інших учасників провадження, окрім як за клопотанням позивача або його представника, у якості співвідповідачів або відповідачів, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

8.1 У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни, третя особа: ТОВ «Кей-Колект», про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне рішення складено 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін