У Х В А Л А

24 червня 2019 року

м. Київ

справа № 537/6151/16-ц

провадження № 61-11196ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відмовити.

Пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про перегляд справи за нововиявленими обставинами після перегляду в апеляційному порядку, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров