overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6447/18
Провадження № 2/216/1340/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Морозова Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Центрально-Міської районної ради у м. Кривому Розі про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 20.02.2019 року 15.30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2019 року о 11.30 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3453/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ФОП ОСОБА_2

треті особи: управління захисту прав споживачів головного управління держспоживслужби в Одеській області

предмет позову : розірвання договору, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2019 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

про залишення позовної вимоги без розгляду

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря Віраг Е.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ООП Ужгородського МВК - Шатров В.В.,

розглядаючи в підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ООП Ужгородського МВК Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю обґрунтування висновків суду та складення судового рішення у формі ухвали, на що може бути затрачено значний час, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне обмежитись в судовому засіданні оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, відклавши її складення в повному обсязі до 17 год.00 хв. 26.02.2019 року

Керуючись ст. 13, 183, 189, 197, 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну вимогу в частині визначення місця проживання дитини у справі за позовною заявою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя О.А.Тхір
Справа № 149/3133/18
Провадження №2/149/115/19
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.02.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю представника позивача ТОВ «Щедра Нива» - адвоката Липня С.В.,

представника відповідача ТОВ «ОВОЧІ-ЗАРІЧЧЯ» - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3, 3347 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», зареєстрований 24.07.2018 року за № 27235596.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» (88000, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Канальна, 85, ) та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 05.03.2019 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 419/1421/18
Провадження № 22-ц/810/496/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2019 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області (суддя Іванова О.М.)

від 02 жовтня 2018 року

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Колядівська сільська рада

третя особа - Держаний нотаріус Станично-Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

справа про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Колядівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 23 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/551/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1), від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Дружківська, буд.51), до ОСОБА_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(56)) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 11.02.2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали вручено представнику позивача ОСОБА_2 11 лютого 2019 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 13.02.2019
Справа № 320/9897/18
Провадження №2-о/320/31/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського обєднаного правління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування заявника на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2015 року у селі ОСОБА_3 Прокоп`євського району Кемеровської області Російської Федерації.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Заявник в судове засідання не зявилась. Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 13.02.2019 року, без її участі.

Від представника зацікавленої особи Мелітопольського обєднаного правління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 13.02.2019 року, без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Мелітопольського обєднаного правління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізька область, вул. Шмідта, 11 на 10 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10 квітня 2019 року об 11 годині 30 хвилин для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайнного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2069/17
№ 2/733/8/19
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"15" лютого 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Панахно Л.В., Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

установив:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 20 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 11, 16, 177, 202, 205, 207, 208, 210, 256, 257, 261, 509, 640, 657, 1212 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 86, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 12 150 (дванадцять тисяч сто п»ятдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одну) гривню 62 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. Мічуріна, 5а, с. Глибоке, Бориспільський район, Київська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: вул. Миру, 60, с. Гмирянка, Ічнянський район, Чернігівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 635/3534/18
Провадження № 2/635/961/2019
(вступна та резолютивна частина судового рішення)
21 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я.А.,
секретар судового засідання Желізова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2009 року у розмірі 36 858 (тридцять шість тисяч вісімсот пятдесят вісім) гривень 14 копійки.
В задоволені позову в частині стягнення штрафу за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2009 року в сумі 500 (пятсот) гривень (фіксована частина) та 1842 ( одна тисяча вісімсот сорок дві) гривень 91 копійок (процентна складова) відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість ) гривень 70 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 539/664/19
Провадження № 2/539/462/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про захист права на особисте життя та його таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про захист права на особисте життя та його таємницю.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог не конкретизовано. Так, у прохальній частині позовної заяви позивачем не зазначено які саме з осіб Лубенського ВП не законно зібрали та використали конфіденційну інформацію про позивача, тобто що саме позивач прохає встановити судовим рішенням.

Також у позовній вимозі про зобовязання Лубенського ВП припинити подібні дії позивач не зазначає які саме дії відповідача вона прохає суд припинити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб(способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки позовні вимоги є неконкретизованими і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про захист права на особисте життя та його таємницю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 627/118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В. А.,

при секретарі - В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

У підготовче судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Передбачених статтею 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 червня 2010 року. Місце відкриття спадщини - с. Городнє, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2019 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3