Дата документу 29.01.2019 Справа № 316/392/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/392/17
Провадження №22-ц/807/835/19
Головуючий в 1-й інстанції - Куценко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.
секретарБабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року, постановленої в м. Енергодар у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди завданої в кримінальному правопорушенні,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року заявник - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди завданої в кримінальному правопорушенні та закрити провадження по справі, посилаючись на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, передбачені ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і винести нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є, те що обставини підтверджені довідкою Енергодарського міського суду Запорізької області з приводу відсутності за період з 2014 року по час складання довідки в провадженні суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, не були і не могли бути відомі апелянту на час винесення рішення від 12.07.2017 року, а тому є нововиявленими, в зв'язку з чим рішення про стягнення з апелянта моральної шкоди повинно бути переглянуто з встановленням вини апелянта у спричиненні шкоди, оскільки раніше це питання не досліджувалось.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2017 року ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.07.2017 р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди суму коштів в розмірі 10000 грн. та судові витрати. Ухвалення судом відповідного рішення обумовлено оцінкою наданих позивачем доказів, зокрема, постанови від 24.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №0001131, висновок експерта №57 Енергодарського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

31.08.2017 р. відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12.07.2017 р., але постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2018 р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до Енергодарського міського суду про отримання інформації, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Згідно листа Енергодарського міського суду від 18.06.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено, що за період з 2014 року по теперішній час, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП до суду не надходив та судом не розглядався.

Відсутність у суду на розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, на думку суду першої інстанції не є підставою для перегляду рішення суду від 12.07.2017 р. за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, ст. 423 ч.1 ЦПК України вказує, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Системний аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, як підстави для перегляду рішення суду, є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", п. 40).

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в наданій заявником довідці про відсутність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП на розгляді суду не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення ухвали у цій справі, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2019 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков