overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3083/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

прийняття до провадження та призначення до розгляду

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Погорєлової С.О., суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А. що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року до провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заборгованості за кредитним договором до розгляду на 28 травня 2019 року на 10 год. 45 хв. в суді апеляційної інстанції за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

В судове засідання викликати її учасників.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 659/582/18
Номер провадження 2-сз/659/6/19
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2770 гривень 42 копійки.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 24 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 24 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто, суддя приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 2770 гривень 42 копійки - поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення АТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010 , за платіжним дорученням № PROM1BJ8ІС від 21.05.2018 року у розмірі 2770,42 гривень через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 452/518/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та

резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №198/440/18
Провадження №2-сз/198/23/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 лютого 2019 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро про повернення судового збору.

Призначити по справі судове засідання на 26 березня 2019 року на 13-15 год..

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про прийняття заяви до провадження та розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року та залишено без руху для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 115, 117).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду не зверталася.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 658/500/19
Провадження № 2-зз/658/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, арешту на будинок № 17, розташований у м. Каховка Херсонської області, по вул. Мічуріна.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13 січня 2006 року накладено арешт на будинок № 17, який розташований у м. Каховка Херсонської області, по вул. Мічуріна.

Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Херсонській області не може зняти арешт із земельної ділянки без отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2006 року у справі № 2-4514/05, а саме арешт на будинок № 17, розташований у м. Каховка Херсонської області, по вул. Мічуріна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2019 року 465/489/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «НДІ «Еротрон» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 247 275,79 грн., судовий збір в сумі 177,00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ДП «НДІ «Еротрон»
м. Львів, вул. Антоновича,90
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
247 275 (двісті сорок сім тисяч двісті сімдесят п'ять грн. 79 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 177,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Єдиний унікальний номер 341/319/19
Номер провадження 2/341/336/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за спрощеним порядком

25 лютого 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати із відповідача в її користь на утримання дитини - дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься з повідомлення та викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 березня 2019 року о 13.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/10133/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4

про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №755/14165/18

Провадження №2/377/58/19

22 лютого 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 105, 110, 112 СК України просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3181.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року вказану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Іванківського районного суду Київської області.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Славутицького міського суду Київської області.

02 січня 2019 року вказана справа надійшла до канцелярії Славутицького міського суду Київської області.

Ухвалою судді від 22 січня 2019 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В призначене підготовче засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, то необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання та призначити нове підготовче засідання на 11 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У підготовче засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 лютого 2019 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 212/5376/18
У Х В А Л А

"22" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт