overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6159/19
Провадження № 2/750/1609/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

31.05.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 65 415 грн. 63 коп. станом на 01.05.2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.06.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працює у відповідача з 1987 року на посаді енергетика.

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 65 415 грн. 63 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 11.06.2019 за № 466/151.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.05.2019 року у розмірі 65 415 грн. 63 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Провадження по справі № 2-н/401/73/19
Справа № 401/326/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 14618 грн. 00 коп. заборгованості за теплову енергію станом 01 лютого 2019 року, індекс інфляції 3580 грн. 66 коп., три відсотка річних 704 грн. 90 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 11 лютого 2019 року, а заявлені вимоги включають борг за період з жовтня 2013 року по лютий 2019 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

13.02.2019
Справа № 295/59/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 лютого 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіТалько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2019 року у справі за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У апеляційній скарзі одночасно порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 18 січня 2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв'язку 4 лютого 2019 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 354 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 4 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Cyддя
справа №176/2689/18
провадження №2/176/149/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку 11656,87 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2014 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останньої про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останньої про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 19 березня 2019 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_3 повідомити про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа №: 398/440/19
провадження №: 2/398/809/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2019 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу, зареєстрованого Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №11.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Олександрійському районному суду Кіровоградської області, підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана цивільна справа відповідно до приписів ст.ст.19, 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 178-192, 197, 260, 261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 08 год. 30 хв. 15.03.2019 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область. м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30), про що повідомити учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Тростянецький районний суд
справа № 147/866/17
номер провадження № 2/147/19/19
19 лютого 2019 року cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя,
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2018р. закрито підготовче провадження у даній цивільні справі та призначено її до судового розгляду по суті.
20 червня 2018 року В.о. керівником апарату Тростянецького районного суду Вінницької області було прийнято розпорядження № 151 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку із звільненням з посади судді Волошина І.А. відповідно до наказу від 14 червня 2018 року № 15-к.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07 лютого 2019р. цивільну справу № 147/866/17 (провадження 2/147/19/19) відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 березня 2019 року о 15-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/6894/16-ц

провадження № 22-ц/818/66/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом - Харківська міська рада,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

апелянт - заступник прокурора Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року, постановлене під головуванням судді Оксененко В.А. в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 826,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/742/2/19
Єдиний унікальний № 742/2572/17
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Шептун В.В.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилуцької міської ради про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 клопоче про проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вважає даний висновок не обґрунтованим з наступних підстав: у досліджуваній частині висновку експерт вказує, що рукописні тексти НК093466 та підписи виконані однією особою, а також встановлені збіжні та окремі ознаки почерку та підпису лише зі зразками почерку ОСОБА_2, а збіжностей з почерком ОСОБА_3 не встановлено. При цьому експерт встановлює наявність розбіжності, але вважає, що вони не є суттєвими. Крім того експерт не дав оцінки обставин наявності виявлених розбіжностей і в зв»язку з чим не дав відповіді на питання чи виконано досліджувані експертом рукописні тексти та підписи з наслідуванням почерку та підпису іншою особою, а не ОСОБА_2 Також маються істотні відмінності в написанні рукописного тесту, як експерт виявила проте не описує їх, але наявність таких розбіжностей може вказувати про вчинення підпису з наслідуванням почерку іншою особою, а не ОСОБА_2, тому висновок експерта є однобічним, а відповідно викликає істотні сумніви в його обґрунтованості та правильності.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки висновок експерта сумнівів у суду не викликає, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження №2/523/1444/19
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

Учасники справи в призначене судове засідання не зявились. Про дату та час судового розгляду належним чином направлялись судові повістки.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2019 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа № 609/184/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2019 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. В. Дедеркали Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НЮ 035611) звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 (жительки с.В.Дедеркали Шумського району Тернопільської області паспорт серії МС 254302) про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. В. Дедеркали Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НЮ 035611) до ОСОБА_2 (жительки с.В.Дедеркали Шумського району Тернопільської області паспорт серії МС 254302) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 березня 2019 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3