overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2018 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання в його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 18 лютого 2019 року о 08.15 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,5), 309 кабінет.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду Л.І.Хомченко
Провадження № 6/161/132/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

встановив:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розшук боржника - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.438 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Державному виконавцю для огляду в судовому засіданні надати матеріали виконавчого провадження №40109927.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирних будинків "Вишиванка" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання укласти договори,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирних будинків "Вишиванка" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про зобов'язання укласти договори.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв.18 березня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/2466/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12343 грн. 95 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 27 травня 2010 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит в сумі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 27 травня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 25 грудня 2018 року заборгованість за кредитом становила в сумі 12343 грн. 95 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (29018, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. №3111) заборгованість за кредитом в сумі 12343 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.02.2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонсбкої Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 27.07.2018 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» (87515, м.Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, р/р 3679 ТВБВ №10004/0490 Філія ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 30.05.2016 року в сумі 1859,14 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень чотирнадцять копійок), а також на п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 39539390 судовий збір у розмірі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Так, при винесені судового наказу №264/2783/18, 2-н/264/220/2018 було невірно зазначено по батькові боржника, а саме замість вірного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести описку у судовий наказ від 27 липня 2018 року, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до копії карточки абонента особового рахунку, а також судового наказу боржником є саме - ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2018 року вказавши вірним прізвище, ім'я та по батькові боржника - ОСОБА_1.

В іншій частині судовий наказ Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/2783/18, провадження № 2-н/264/220/2018 від 27.07.2018 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3340/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у складі судді Малинникова О.Ф.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
№566/1340/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує відносно заочного розгляду справи. (а.с.31).

В судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.33, 37).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 626/1816/19
Провадження № 2/626/573/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 03.04.2007 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.

Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та буде проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам, так як у них різні характери. Шлюбні відносини припинені, сторони не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього 27.08.2019 року до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, так як бажає створити нову сім`ю.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, від неї 05.09.2019 року до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе, позивач бажає створити нову сім`ю.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

На час розгляду справи суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.04.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №30 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_6 .

Дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа №303/5895/18
2-сз/303/10/19
УХВАЛА

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11 жовтня 2018 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року, провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, у звязку з тим, що спадкоємці після смерті відповідача ОСОБА_1 відсутні, а отже встановити правонаступників померлої не видається можливим (п. 7. ч.1 ст. 255 ЦПК).

22 лютого 2019 року АТ КБ Приват Банк звернулося до суду із заявою про повернення їм сплаченого ними судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ), заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) , суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. 0002 суму сплаченого ними судового збору в розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 7003 МФО 899998 згідно платіжного доручення № PROM6BPU7N від 06 вересня 2018 року виданого АТ КБ Приват Банк.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 166/378/17 Провадження № 22-ц/802/275/19 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія: 6 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс», про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з майна арешту за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 12 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/328/17
Провадження № 22-ц/4820/478/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк