Справа № 201/6221/19
Провадження № 2/201/2518/2019
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

02 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.07.2019р.

Одночасно з позовною заявою, 31.05.2019р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, що підтверджується виданою розпискою від 10.07.2008р. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, в межах суми 1000дол.США. Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_3 з вимогою повернути отримані за розпискою кошти, але він відмовив в цьому, посилаючись на те, що грошей не отримував та розписку не підписував. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 заперечує факт отримання коштів, не бажає їх повертати, а також приймаючи до уваги, що в розписці від 10.07.2008р. давались гарантії щодо можливості розрахування врожаєм зернових, позивач просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майбутній врожай зернових (2019року), рахунки, рухоме й нерухоме майно СФГ «Сонячне», а також рухоме й нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборонивши їм у будь-який спосіб його відчуження.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сонячне», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суму боргу за договором позики в сумі 155 650дол.США, та стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сонячне», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 1000дол.США, оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином зобов`язання за договором позики від 10.07.2008р.

Заявляючи вимоги про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майбутній врожай зернових (2019року) СФГ «Сонячне», позивачем в заяві не зазначено обґрунтування обрання саме такого виду забезпечення позову, не зазначено докази, на підтвердження заявлених вимог про забезпечення позову.

Оскільки накладення арешту направлено на суттєве обмеження прав власника майна, то вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майбутнього врожаю, може порушити право власності СФГ «Сонячне» на це майно і як наслідок, перешкоджатиме господарській діяльності господарства.

Таким чином в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майбутній врожай зернових слід відмовити.

Що стосується вимог заяви про накладення арешту на рахунки, рухоме й нерухоме майно відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та СФГ «Сонячне» та заборони вчинення дій щодо відчуження цього майна, то в цій частині також вважаю за можливе відмовити, з огляду на те, що позивачем заявлено вимогу щодо невизначеного кола майна (не зазначено перелік майна, його приналежність відповідачам з наданням відповідних доказів, не вказані банківські установи та номери рахунків, тощо).

Крім того, доводи позивача про вірогідність продажу відповідачами належного на праві власності майна після призначення справи до розгляду майна, також оцінюю критично, оскільки позивачем не надано відповідних доказів, які свідчать про намір відповідачів реалізувати майно задля ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також, відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховано, що заявлення вимог щодо невизначеного кола майна, відсутність вартості цього майна, позбавляє можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог до заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: Ткаченко Н.В.