ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/990/19
Єдиний унікальний номер справи: 654/3620/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючої в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та індексу інфляції за порушення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд вирішив:

--- стягнути з ОСОБА_3 на користь Новофедорівської сільської ради інфляційні втрати в сумі 151339,99 грн., три відсотки річних в сумі 37617,60 грн. та судові витрати в сумі 2835,60 грн., а всього 191793,19грн.

--- стягнути з ОСОБА_1 на користь Новофедорівської сільської ради інфляційні втрати в сумі 227194,61грн, три відсотки річних в сумі 56472,29 грн. та судові витрати в сумі 4253,40грн, а всього 287920,30грн.

--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подана 24.04.2019 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через несплату судового збору в розмірі 10634,05грн (151339,99 + 37617,60 + 227194,61 + 56472,29) х 1,5% х 150%) ухвалою від 10.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику строку тривалістю 5 днів для подання до Херсонського апеляційного суду квитанції про сплату судового збору у вказаному вище розмірі.

28 травня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_1 , в якій він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Своє прохання, посилаючись на ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України та рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі", він мотивував тим, що на даний час у нього відсутні грошові кошти для сплати судового збору в зазначеному розмірі через вчинення відносно нього протиправних дій третіми особами.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за відсутністю підстав для цього.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", особа, яка заявляє клопотання, про відстрочення сплати судового збору, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржник ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів, якими він обґрунтовує своє прохання, не надав жодних доказів. Ним належними і допустимими доказами не доведено того факту, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а саме не доведено відсутність нерухомого майна чи цінного рухомого майна, зокрема автомобілів, які могли б приносити дохід, відсутність великого домогосподарства, вкладів у банківських чи інших фінансових установах тощо.

При цьому не можуть бути прийнятими посилання заявника на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001р у справі "Креуз проти Польщі".

У вказаній справі ЄСПЛ зазначив, що "судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв`язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6".

При цьому у вказаному рішенні мова йшла про сплату судового збору в сумі, що дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час.

Однак, як зазначено, у цій справі скаржником не надано жодних доказів з приводу своїх доходів, майна чи відсутності таких, що взагалі позбавляє можливості для прийняття відповідного рішення.

Все вище зазначене разом з ненаданням доказів на підтвердження скрутного майнового стану, який не дозволяє сплатити судовий збір, є підставою для відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 10634,05грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача: 0026, отримувач коштів: УК у м Херсоні/м Херсон/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959779, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 10634,05грн, з посиланням на номер справи №22-ц/819/990/19.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік