overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/1120/19
Провадження 2/524/1367/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивачем не сплачено судовий збір 1921 грн.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо несплати судового збору згідно якої позивач не включений до кола таких осіб а тому зобов»язаний сплатити судовий збір.

У відповідності зі ст. ст.. 175,177 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків , а саме надати документи на підтвердження сплати судового збору, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С.Предоляк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2019 року рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованість у розмірі 10 731,06 грн., однак, вбачається, що в тексті зазначеного рішення суду допущено описки в зазначенні її по-батькові, вказано « ОСОБА_1 », проте, згідно паспортних даних її по-батькові « ОСОБА_1 », що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 12 грудня 2019 року у цивільній справі № 757/28327/18-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року у цивільній справі № 757/28327/18-ц, зазначивши вірно по-батькові позивача « ОСОБА_1 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 », у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

про визнання явки обов'язковою

21.02.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про втрату права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки відповідача обовязковою для надання особистих пояснень по справі з приводу укладення мирової угоди між сторонами.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, наполягала на обовязковій явці позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з'ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та відповідача в судовому процесі та дача пояснень особисто, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача та відповідача обовязковою.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 09.00 год. 05.04.2019 року.

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09.00 год. 05.04.2019 року.

Направити копію ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/89/19
провадження № 2/632/168/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

У С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 61.

24 січня 2019 року відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання на 21 лютого 2019 року.

21 лютого 2019 року позивача надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Астахова О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/3883/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8подав апеляційну скаргу 02 січня 2019 року.

31 січня 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строкне надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 27 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 316/1883/19
Провадження № 2/316/855/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 17) на 18.11.2019 року на 09-30 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 456/2628/17
Провадження № 6/456/90/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявника подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом адвоката по справі в місто Одеса.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з поважністю причини неявки представника заявника.

Керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 26.09.2019 о 16 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С. Г.,

за участю:

представника позивача Біллериса Ю.О.

представника відповідача Багінського А.О.

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року в судовому засіданні представник відповідача Багінський А.О. заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Остапчук Т.В., є те, що головуючий суддя відмовила у задоволенні клопотання про витребування документів.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Багінського Артема Олександровича про відвід судді Остапчук Тетяні Володимирівні - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст.. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/456/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 21 березня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

2. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_7 (АДРЕСА_1);

5. ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 175/4167/17
Провадження № 2/175/1617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 р. Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового розгляду позивач надав уточнену позовну заяву в якій замінив відповідача на Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, у зв»зку з чим надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду Дніпропетровської області на належного Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області. Просив розглянути клопотання без його участі.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1,2,3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви в новій редакції від 18.02.2019 року, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача на належного Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області до участі у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 районну раду Дніпропетровської області на належного Новоолександрівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 2-н/537/331/2019
Справа № 537/482/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 682 грн 25 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 22 грн 96 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 6 грн 65 коп. та витрати на судовий збір в сумі 192 грн 10 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря