overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/915/19
Провадження № 2/200/103/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 175, ч. 1, 3, 7 ст. 177 ЦПК України, а саме:

?позивачем не зазначена вірна адреса відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до отриманої судом інформації останній не має реєстрації;

?позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та;

?позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

?позивач не додав до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву KALOUMA HOLDINGS LIMITED до ОСОБА_1 «про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації» залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ В.І. Томаш
Справа № 367/8244/18
Провадження № 2-о/367/137/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2018 про відмову у відкритті провадження та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 27 березня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4523/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Посилається на те, що в рішенні зазначено дату складання повного тексту 28.12.2018 року, проте за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення надіслано судом 23.01.2019 року, зареєстроване 24.01.2019 року, а оприлюднено 25.01.2019 року. Позивачу повний текст рішення відправлений 17.01.2019 року і отримано лише 26.01.2019 року, що підтверджується конвертом та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта».

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №750/12593/18

Провадження№2/751/177/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Чернігівська міська рада

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 березня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1222, 1269-1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, з моменту набрання законної сили рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - Чернігівська міська рада (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд.7 м. Чернігів, 14000)

Третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вул.. Шевченка, буд.118, м. Чернігів, 14030)

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 295/8046/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1С.
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_2, третя особа Житомирська міська рада про визнання права власності на обєкт нерухомого майна

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2019 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 06 березня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/2084/18
Номер провадження 2/728/68/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьківство,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, але у наданих суду заявах просять проводити його без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з«явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи Бахмацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Конотопського міськрайонного відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової кореспонденції.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьківство до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин 15 березня 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, представника позивачів адвоката ОСОБА_4, та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2/537/475/2019
Справа № 537/653/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, прожив. : АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

Ух в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче засідання на 18.03. 2019 року, 08 годин 10 хвилин, повідомивши про дату та час його проведення учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати до суду відзив на позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
490/2045/17
н/п 2/490/1708/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користання земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 рку позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності.

03 серпня 2017 року по справі було призначено будівельно -технічну експертизу та зупинено провадження у справі .

30.01.2018 року справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало клопотання судового експерта про надання наступних додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: технічної документації на земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 276; геодезичну зйомку земельної ділянки № 276 по проспекту Центральний в м. Миколаєві із зазначення її площі, розмірів та привязок до будівель та споруд графічній та електронній формах на дату проведення експертизи; інвентарну справу МБТІ на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 276.

Представник позивач подав до суду заяву про розгляд клопотання без його відсутності.

Відповідач не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1, 3ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.84,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в МБТІ інвентарну справу на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 276 та технічну документацію на земельну ділянку за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 276.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 57446,( Миколаївська обл., Березанський район, село Андрієво-зорине, вулиця леніна, будинок 18) геодезичну зйомку земельної ділянки № 276 по проспекту Центральний в м. Миколаєві із зазначенням її площі, розмірів та привязок до будівель та споруд в графічній та електронній формах.

Вказані документацію передати Центральному районному суду м. Миколаєва до 15.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №: 398/3255/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"14" лютого 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення від заборгован ості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) від заборгованості зі сплати аліментів в сумі 37022,63 грн., що виникла станом на 01.02.2018 року за виконавчим листом № 2-1400/11, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 22 червня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) від сплати заборгованості зі сплати аліментів в сумі 57375,98 грн., що виникла станом на 01.02.2019 року за виконавчим листом № 2-1253/10, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 25 листопада 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення від сплати аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3;

Олександрійський МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 138, код ЄДРПОУ - 37015274.

Повне судове рішення буде складене 22 лютого 2019 року.

Суддя М.В. Ніколаєв