overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/79/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2017р. ОСОБА_1 помер.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.02.2019р. до участі у справі в якості правонаступників померлого ОСОБА_1 залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили залишити позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним без розгляду.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши вказану позовну заяву, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підстави викладеного суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 318/2542/19
Номер провадження №2-н/318/92/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за поставлений природний газ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 521/1629/19
Провадження №2/521/1983/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одеське шахтоуправління» про визнання дійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі - продажу. Позовна заява була сформована та подана в системі «Електроний суд» 27.01.2019 року.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки. Вказана ухвала була надіслана на електрону адресу позивача 29.01.2019 року, тобто до 04.02.2019 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 21.02.2019 недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеське шахтоуправління» про визнання дійсним договору купівлі - продажу - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 571/949/18
Провадження №2-о/571/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., присяжних: Кибукевич С.П., Козаченко В.С., при секретарі Колодич Ю.В., за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, опіку та зобов'язати орган опіки та піклування Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області призначити йому опікуна.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатним встановити два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Присяжні: (підпис) С.П.Кибукевич

(підпис) В.С.Козаченко

Головуючий суддя: (підпис) А.Ф.Комзюк

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя: А.Ф.Комзюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1107/17 Номер провадження 22-ц/814/588/19Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року

у справі за скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 05.03.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
25.02.2019
Справа № 642/1072/19
Провадження № 2-н/642/155/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 695/2331/18
Провадження № 2/692/363/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав вимоги, пояснив, що з липня 2018 року він з відповідачкою спільно не проживають, в сім?ї виникли непорозуміння з приводу роботи та виховання дітей відповідачкою, примирення не можливе.
Відповідач в судове засідання не з?явився.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
На підставі викладеного та керуючись ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ї Геннадіївни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 25.04.2017 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому засіданні у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 200, 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 513.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, та Павлюк (дошлюбне Доріна) ОСОБА_2»єю Геннадіївною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25.04.2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 513 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 159/6580/18
Провадження № 2/159/335/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.18 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.19 р. особа, яка прибула як позивач, надала суду паспорт, за яким вона, в дійсності, є ОСОБА_2.

За ініціативою суду вирішується питання про уточнення прізвища позивача у справі.

Учасник справи не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, що стосуються порушеного питання, врахувавши, що згідно з даними позовної заяви позивач є ОСОБА_3, 13.08.85 р. н., а прізвище її за паспортом вірним є - ОСОБА_2, слід уточнити анкетні дані позивача.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані позивача у справі: вважати вірним прізвище позивача у справі ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/2234/18

22 лютого 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 185/8903/19
Провадження № 2-о/185/496/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіна С.Г., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

23 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 17 січня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 301/407/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ПАТ «Іршавське АТП 12143» до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року ПАТ «Іршавське АТП 12143» до подання позовної заяви звернувся в Іршавський районний суд з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд приходить до наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, а саме:

?найменування суду, до якого подається заява;

?повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

?предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

?захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

?ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

?пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

?інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, зазначених вимог позивачем не дотримано.

У заяві ПАТ «Іршавське АТП 12143» про забезпечення позову відсутній предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подану ПАТ «Іршавське АТП 12143» заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ПАТ «Іршавське АТП 12143» до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «СЕТАМ» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1