Номер провадження: 22-ц/813/3223/19
Номер справи місцевого суду: 495/9446/14-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, встановив:

17 грудня 2014 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, уточнивши свої позовні вимоги 03.07.2018 року остаточно просила суд визнати протиправною бездіяльність служби автомобільних доріг; стягнути з служби автомобільних доріг Одеській області на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди у розмірі 100065,28 грн., моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року позов задоволено.

08 січня 2019 року представник служби автомобільних доріг в Одеській області подав апеляційну скаргу

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено 09 листопада 2018 року, а апеляційна скарга подана до суду 08 січня 2019 року (надіслано поштовим зв'язком 28.12.2018 року)

Заява про поновлення строку до апеляційної скарги додана, однак, підстави, зазначені в ній, не можна вважати поважними.

Як на підставу пропущення строку звернення до суд з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що копію рішення отримано поштовим зв'язком 27 листопада 2018 року, тому апеляційну скаргу подано в межах 30-ти денного строку, хоча такі доводи в повній мірі не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутній при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, копію рішення було надіслано на адресу служби автомобільних доріг і отримано 27 листопада 2018 (т.2 а.с.6), апеляційну скаргу надіслано поштовим зв'язком 28 грудня 2018 року, тобто, з пропуском строку, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 27 грудня 2018 року.

З огляду на вищезазначене, не можна вважати, що строк підлягає поновленню з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Окрім цього, скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги скаржником приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 500 грн., однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 1369 від 28 грудня 2018 року, даних про таке зарахування немає.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» /зі змінами/, перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, останньою заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (ціна позову 100 065, 28 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 гривень та від цього розміру й необхідно справляти судовий збір.

Згідно пп.1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на день подачі позову, за подачу позовної заяви немайнового характеру ставкою судового збору є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подачу позовної заяви майнового характеру ставкою судового збору є 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями на момент подачі апеляційної скарги), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити окремими квитанціями судовий збір за 2 вимогами немайнового характеру у розмірі 730,80 грн. (243,30 грн.х2вимогих150%) , за вимогою майнового характеру 1501, 50 грн. (1% від суми позову - 1001 грн.х150%) , на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101;;Судовий збір, за позовом _______ Апеляційний суд Одеської області.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження, а також оригінали квитанцій про сплату судового збору за 2 вимогами немайнового характеру у розмірі 730,80 грн., за вимогою майнового характеру 1501, 50 грн., або ж за мінусом 1 500 грн. при наданні доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 1369 від 28 грудня 2018 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати службі автомобільних доріг в Одеській області, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити службі автомобільних доріг в Одеській області, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова