Справа № 216/3750/18
провадження №2-з/216/14/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 січня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року судом було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

18.01.2019 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбувається на підставі відкритого Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 55988969 відносно нього як боржника, за виконавчим написом за № 6345 виданого 29.11.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 25 092,20 грн. за кредитним договором від 14 січня 2013 року, тому позивач з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис нотаріуса, за яким звернуто стягнення на доходи боржника.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2018 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55988969 з примусового виконання виконавчого напису № 6345 виданого 29.11.2016 р. Приватним нотаріусом ОСОБА_3

Постановою головного державного виконавця Байбіковою О.Л. від 06.04.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу

27907,42 грн., при цьому згідно довідки наданої ПАТ КБ ОСОБА_4 № 983828 від 04.11.2013 року ОСОБА_2 немає заборгованості перед банком.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за вказаним виконавчим провадження є взаємоповязаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких звернувся до суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки у випадку відмови у стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і який оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбувається на підставі відкритого Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження № 55988969 відносно нього як боржника, за виконавчим написом за № 6345 виданого 29.11.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 25 092,20 грн. за кредитним договором від 14 січня 2013 року.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а державному виконавцю Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУ у Дніпропетровській області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Увала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набрала законної сили 28 січня 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. В. Бутенко