overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/268/19
провадження №2/619/466/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 676/1257/19
Номер провадження 2/676/1005/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 21.02.2019 р. звернулася до суду з позовом до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 21.02.2019 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 663/2537/18
Провадження № 2/663/185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі: Кліщ Л.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення права на отримання аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про припинення права на отримання аліментів задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3, 17.02.1943р. народження, на отримання аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, які були стягнуті з ОСОБА_1, 12.04.1941р. народження, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року по справі №663/180/14-ц.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.02.2019 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 177/64/18
Провадження № 2-сз/177/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що ухвалою суду від 23 лютого 2018 року по справі № 177/64/18 (провадження №2/177/394/18) позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., за платіжним дорученням № PROM1ВВССJ від 21.12.2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM1ВВССJ від 21.12.2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, судовий збір у розмірі 1762,00 гривні.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», який є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM1ВВССJ від 21.12.2017 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) , ОСОБА_2 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,-

встановив:

27.06.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 2498,15 доларів США, а саме: сума заборгованості за кредитом 2083,38 дол. США, сума заборгованості за відсотками 414,77 доларів США; та стягнути витрати по оплаті судового збору.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 43).

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_1) , ОСОБА_2 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 643/2482/19
Провадження № 2/643/2619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини доходів щомісячно, починаючи з дня подання цієї позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 204/1049/19
Провадження № 2-с/204/2/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року по справі № 204/8841/18 з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» було стягнуто заборгованість за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2017 року по 31.10.2018 року за договором № 528 від 01.08.2013 року у розмірі 6254 грн. 41 коп., інфляційні втрати у розмірі 1055 грн. 05 коп., три проценти річних у розмірі 266 грн. 27 коп. і суму судового збору за видачу судового наказу в розмірі 176 грн. 20 коп., а всього 7751 грн. 93 коп.

11 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року.

У своїй заяві заявниця посилається на те, що сума заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 6 254 грн. 41 коп. була сплачена нею ще 30.11.2018 року, на підтвердження чого надає платіжне доручення № 584 від 30 листопада 2018 року. Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було винесено 14 грудня 2018 року, тобто після оплати заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території задовольнити.

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5617/18 провадження № 2/361/771/19
У Х В А Л А

«22» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Броварська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Наголошена вище справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Відповідно до статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги й просять їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не визнала позовні вимоги ОСОБА_2 та просить у їх задоволенні відмовити.

Третя особа Броварська районна державна адміністрація Київської області представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце проведення судового засідання цей учасник справи повідомлявся судом у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Клопотання, заявлені учасниками справи, судом вирішені.

Керуючись статтями 84, 196 - 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 361/5617/18.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 20 хв. 20 березня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 182/712/19
Провадження № 2/0182/1332/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01. 2019 року звернулася до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175, ст. 177 ЦПК України , а саме:

- відсутні докази, що підтверджують ціну позову. Так, позивачем висунуто позовну вимогу про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою : пров. Ленський, буд. 3-А в м. Нікополі. Проте, доказів, які б підтверджували дійсну вартість вищезазначеного майна позивачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Сорока О.А.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_3, який помер 04 листопада 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача також не зявився в підготовче судове засідання, направив до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 14 березня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий: Н.А. Кирилюк
Справа № 189/109/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.02.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка до суду не зявилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задовлення.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2019 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар