overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/38/19
Провадження № 2/347/248/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.06.2019 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за Кредитним договором № 014/0042/82/86563 від 18.03.2008 року,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за Кредитним договором № 014/0042/82/86563 від 18.03.2008 року.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості за відсотками, яка виникла за Кредитним договором № 014/0042/82/86563 від 18.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 362/2605/15-ц
Провадження № 2-с/362/1/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2015 року про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на користь ОСББ будинку №47 "Оселя",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.05.2015 року у справі №2-н/362/108/15-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 (боржника) на користьОСББ будинку №47 "Оселя", заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5713,64 грн та судовий збір в розмірі 121,80 грн., також просить постановити ухвалу про поворот виконання судового наказу, і вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 54125823.

В обгрунтування своєї заяви заявник зазначає, що при зверненні до Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, їй стало відомо про наявність заведеного відносно неї виконавчого провадження № 54125823, в якому вона є боржником. Виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/2605/15, провадження 2-н/362/108/15.

Заявник зазначає що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки вона ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та вона не зареєстрована і їй не належить на праві власності квартира. Тому вона вимушена звернутись з заявою про скасування судового наказу.

Положення ст. 170 ЦПК України визначають форму та зміст заяви про скасування судового наказу.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що заявник всупереч вимогам п.4 ч.3ст. 170 ЦПК України, до заяви не додає копію наказу, який оспорюється, хоча про його наявність зазначає в додатках поданої заяви.

Крім того у своїй заяві ОСОБА_1 вказала, що про існування судового наказу їй стало відомо при зверненні до Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України, але не надала суду жодних доказів, які б підтверджували цю інформацію, що унеможливлює встановити чи подана заява в установлений законом строк або з пропуском такого строку.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На виконання вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 161, 168,170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження № 2-о/521/21/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; зясовано, що заявником повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у заяві; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні заявник не заперечує проти призначення справи для розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 521/18555/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -закрити.

Призначити цивільну справу 521/18555/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

19.02.19
Справа №639/3714/18
Провадження №2/639/285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 05.12.2003 року, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Треті особи:

-Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119;

-ПАТ «НАСК «Оранта», місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д;

-ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №705/4047/17
2/705/368/19
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

20.02.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: ФОП Чернецька м. Умань Черкаської обл., про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: ФОП Чернецька м. Умань Черкаської обл., про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди.

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області за вх. № 31330 від 30.11.2018 року надійшла заява представника ТОВ «ТТВК» ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження ТОВ «ТТВК (м.Київ). Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Печерський районний суд міста Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, поданого у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: ФОП Чернецька м. Умань Черкаської обл., про захист прав споживача та стягнення збитків і моральної шкоди розглядати в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «ТТВК» ОСОБА_7 на 04 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду міста Києва, для проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 136/2511/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14.01.2019 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. отримавши та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просила суд повернути сплачений судовий збір при предявленні нею позову до Липовецького районного суду, за яким ухвалою від 05.12.2018 було відмовлено у відкриття провадження.

Правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.12.2018 було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, отож суд вважає, що наявні усі правові підстави для повернення їй сплаченої суми судового збору при його подачі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 23.11.2018 в сумі 704, 80 грн. (банк отримувача Казначейство України; отримувач УК у Липовецькому районі/ 22030101; рахунок №0273; код отримувача 37336986; МФО отримувача 899998).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 367/3766/17
Провадження №2/367/40/2019
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

22 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.10.2018 провадження у справі зупинено для проведення експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час надійшов лист про залишення ухвали суду від 18.10.2018 без виконання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.04.2019 о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Каранда С.Г.

за участю:

представника заявника - Тіторенко І.А.

представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференцзв'язку заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про ухвалення додаткового рішення,-

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання нежитлового приміщення предметом договору іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки та припинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/936/205/2019
Справа № 936/737/19
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2019 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , під час підготовчого засідання цивльної справи за позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення Гукливської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 255, 259,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі- задоволити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гукливської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним, скасування рішення Гукливської сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 - закрити.

У задоволенні решти клопотання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде складено 09.12.2019 року о 16-00 годині.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 557/1055/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3