Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2967/18
Провадження №: 2/332/53/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ПрАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення збитків в порядку регресу.
ПАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу у зв*язку з тим , що 06.11.2015 в м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова, відбулась ДТП за участю ОСОБА_3 автомобіль «Мітсубіші» д.р.н. АР2583ВВ та ОСОБА_1 автомобіль «Део» д.р.н. АР 1083АР. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 р. ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3046/14-т/ЗП1 від 18.12.2014 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_3 суму страхового шкодування у розмірі 54 813, 22 грн.
Відповідно до звіту № 404 від 13.11.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубіші»» д.р.н. АР2583ВВ складає 64 212, 28 грн., страхове відшкодування було сплачене у розмірі 54 813,22 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 5255 від 19.11.2015 р.
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулась до ПрАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 54 813, 22 (пятдесят чотири гривні вісімсот тринадцять гривень 22 копійки).
Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд:
Залишок неоплаченої суми складає 54 813, 22 - 30 790, 96 (виплата страховика з урахуванням зносу) = 24 022, 26 грн.
Цю суму позивач просить стягнути з ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, просить розглянути позов без їх участі, про що надав суду відповідне клопотання.
Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» у відповідності до договору полісу № АІ/4380198 обов*язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен був сплатити не менш 50 000грн ., а також на те, що розрахунок страхового відшкодування є невірним та повинен виходити з прямих збитків.
Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, надав до суду свої письмові пояснення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
06.11.2015 в м. Запоріжжя по вул. Лєрмонтова, відбулась ДТП за участю ОСОБА_3 автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ Daewoo T 13/10 д.р.н. АР 1083АР. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2015 р. ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.16)
18.12.2014 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1133/13-Т/Зп1, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7-11).
Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхового акту Позивач виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 54 813, 22 грн.., що підтверджуються платіжним дорученням № 5255 від 19.11.2015 р. (а.с.18)
Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим (об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування.
В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТІІ була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в «СК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» , позивач звернувся з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу до вищевказаної страхової компанії.
У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Керуючись. ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .
Суддя Н.В.Марченко