Справа № 204/1248/19
Провадження № 2/204/819/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, -

встановив:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається позовної заяви, позивач заявляє позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, - на квартиру АДРЕСА_1, яке вчинено у позасудовому порядку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 При цьому, інших вимог щодо оспорювання майнового права на дане нерухоме майно, позивач не заявляє.

Відповідачем у вказаній позовній заяві зазначене Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», однак при цьому фактично позивач предявляє позовні вимоги до державного реєстратора, як субєкта владних повноважень, який відповідно до закону реалізує владні управлінські функції.

Разом з цим, порушені права особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції, підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, судом встановлено, що спір у вказаній позовній заяві стосується виключно скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а не підстав набуття такого права (договір купівлі-продажу, іпотеки, виконавчий напис та інше), вимоги про скасування державної реєстрації права власності не є похідними від спору про таке майно або майнові права, тому суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи зазначене, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар