Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 414/1572/19
Провадження № 22-ц/810/537/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представники заявників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

заінтересована особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Чкалова»

представник заінтересованої особи Рибас Андрій Сергійович, Буйнак Віктор Іванович ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова», в інтересах якого діє Рибас Андрій Сергійович ,

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року, постановлену у складі судді Логвіненко Т.Г. 21.06.2019 року в м.Кремінна

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулись до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, в якій просили заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Чкалова» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню сільськогосподарських робіт ( в тому числі засівання власними сільськогосподарськими культурами, обробітку засобами захисту та добривами, вирощування сільськогосподарської продукції та культур, збору врожаю, будь-якого іншого сільськогосподарського використання) та іншої діяльності до набрання рішення законної сили:

-земельній ділянці, загальною площею 6,0052 га, кадастровий номер :06:001:0033 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0065 га, кадастровий номер :06:001:0035 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0063 га, кадастровий номер :06:001:0034 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,965 га, кадастровий номер:06:001:0042 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0807 га, кадастровий номер : 06:001:0036 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 3,65 га, кадастровий номер :01:004:0019 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,5521 га, кадастровий номер :06:002:0054 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 7,1936 га, кадастровий номер :06:002:0060 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0217 га, кадастровий номер :06:001:0081 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,5357 га, кадастровий номер :06:001:0079 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 2,665 га, кадастровий номер :06:002:0146 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 1,8 га, кадастровий номер :01:002:0016 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0015 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,54 га, кадастровий номер :06:001:0080 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 2,665 га, кадастровий номер :06:002:0147 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Заява мотивована тим, що позивачам на праві власності належать вищезазначені земельні ділянки, щодо яких з відповідачем укладено договори оренди. На момент укладання договорів, представниками ПСП «Агрофірма Чкалова» жоден з примірників договорів власникам земельних ділянок надано не було. Після витребування договорів, було зясовано, що останні за своїм змістом суттєво відрізняються від договорів, які були укладені та мають підроблені підписи. За заявою позивачів було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000247 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Висновком експерта від 29.01.2019 року за № 19/113/6-4/23е, 19/113/6-4/24е, від 17.01.2019 року за № 19/113/6-4/14е, від 16.01.2019 року за № 19/113/6-4/12е, від 17.01.2019 року за № 19/113/6-4/15е, від 24.01.2019 року за № 19/113/6-4/17е, від 15.01.2019 року за № 19/113/6-4/11е, від 22.02.2019 року за № 19/113/6-4/19е, від 25.02.2019 року за № 19/113/6-4/20е, від 11.01.2019 року за № 19/113/6-4/8е, від 16.01.2019 року за № 19/113/6-4/13е, від 06.02.2019 року за № 19/113/6-4/7е, від 18.01.2019 року за № 19/113/6-4/16е, від 15.01.2019 року за № 19/113/6-4/10е, від 14.01.2019 року за № 19/113/6-4/9е, було встановлено, що підписи в договорах оренди виконано не позивачами, а іншими особами. Отже, спірні договори є недійсним, у звязку з чим відповідач незаконно користується земельними ділянками, що належать заявникам на праві приватної власності. Посилаючись на вказані обставини, позивачі вважають, що є підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Чкалова» вчиняти будь-які дії по проведенню сільськогосподарських робіт (в тому числі засівання власними сільскогосподарськими культурами, обробітку засобами захисту та добривами, вирощування сільськогосподарської продукції та культур будь-якого іншого сільськогосподарського використання) та іншої діяльності до набрання рішенням суду законної сили на:

-земельній ділянці, загальною площею 6,0052 га, кадастровий номер :06:001:0033 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0065 га, кадастровий номер :06:001:0035 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0063 га, кадастровий номер :06:001:0034 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,965 га, кадастровий номер:06:001:0042 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0807 га, кадастровий номер : 06:001:0036 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 3,65 га, кадастровий номер :01:004:0019 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,5521 га, кадастровий номер :06:002:0054 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 7,1936 га, кадастровий номер :06:002:0060 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 6,0217 га, кадастровий номер :06:001:0081 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,5357 га, кадастровий номер :06:001:0079 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 2,665 га, кадастровий номер :06:002:0146 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 1,8 га, кадастровий номер :01:002:0016 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 2 га, кадастровий номер :01:002:0015 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 5,54 га, кадастровий номер :06:001:0080 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області;

-земельній ділянці, загальною площею 2,665 га, кадастровий номер :06:002:0147 , яка знаходиться на території Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду враховуючи наявність порушень законних прав та інтересів власників земельних ділянок зі сторони орендаря, зазначених в заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин щодо укладення договорів оренди земельних ділянок, без законних на те підстав, а також особливості сільськогосподарського виробництва, порядок та строки обробки землі.

Не погодившись з такою ухвалою Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Чкалова», в інтересах якого діє Рибас Андрій Сергійович , звернулось до суду з апеляційною скаргою, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, посилаючись на нез`ясування судом розмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати заявник, позовним вимогам та рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, необґрунтованість необхідності вжиття таких заходів, тому просить її скасувати повністю та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Справу розглянуто за участю представника скаржника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» - адвоката Рибаса А.С., директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» - Буйнака В.І., представників заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 - адвоката Шмуйлової І.М., Заволоки О.А. Заявники, яких було повідомлено належним чином про дату час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення повісток, у судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи від останніх на адресу апеляційного суду не надійшло, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представники Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представників скаржника та представників заявників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тож метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зобов`язати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Обираючи в якості заходів забезпечення позову заборону підприємству та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по проведенню сільськогосподарських робіт ( в тому числі засівання власними сільськогосподарськими культурами, обробітку засобами захисту та добривами, вирощування сільськогосподарської продукції та культур, будь-якого іншого сільськогосподарського використання) та іншої діяльності до набрання рішенням законної сили на земельних ділянках, які належать позивачам, суд не врахував не тільки можливість спричинення відповідачеві збитків, але й настання незворотніх наслідків, залишив поза увагою і питання впливу зазначених заходів на господарську діяльність підприємства, як виробника сільськогосподарської продукції, а також на права та інтереси орендодавців.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих мотивів з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цивільній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Також не досліджені обставини, які повинні бути враховані на етапі дослідження заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не врахував співмірності вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Одночасно зі скасуванням оскаржуваної ухвали апеляційний суд вважає за необхідне постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з вищенаведених причин.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова», в інтересах якого діє Рибас Андрій Сергійович , задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09 вересня 2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

А.В. Яресько