Справа № 500/960/18
Провадження № 2/500/1349/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. У позовні заяві вказала, що 15 квітня 1994 року на Одеській товарній біржі між сторонами укладено договір купівлі-продажу №134 щодо квартири АДРЕСА_1. Між тим договір не набув нотаріальної реєстрації, що перешкоджає у виконанні права власності. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №134 щодо квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі 15 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що 15 квітня 1994 року на Одеській товарній біржі між сторонами укладено договір купівлі-продажу №134 щодо квартири АДРЕСА_1.
Між тим договір не набув нотаріальної реєстрації, що перешкоджає у виконанні права власності.
Відповідачі є продавцями вказаної квартири, використання якої до наступного часу позивачкою підтверджене технічним паспортом, виготовленим за станом на 18 квітня 1994 року комунальним підприємством «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» та даними домової книги про реєстрацію позивача із членами сім?ї.
Разом із тим відсутність нотаріальної форми позбавляє відповідача використання права власності.
Реєстрація купівлі-продажу проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору.
З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним.
Вказані обставини є такими, що зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказану квартиру.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу №134 щодо квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі 15 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін