Номер провадження: 22-ц/813/709/19
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»

- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддіСєвєрової Є.С.,

встановив:

У січні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк)звернулося до суду з уточненим у березні місяці позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з доповненим у квітні 2016 р. позовом, в якому остаточно просять вважати договори поруки, укладені Банком з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , припиненими.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. вищезазначений позов Банкузадоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 р. з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 р., у сумі - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку, та - 159 657,10 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; - штраф - 21 486,96 грн..

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Банк та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 523/1300/15-ц (апеляційні провадження № 22-ц/785/4570/18 та 22-ц/785/4571/18) у складі: - суддя-доповідач - Ващенко Л.Г.; судді - Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 р.).

У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та початком роботи Одеського апеляційного суду автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. праву прийнято до провадження. Підготовку справи до розгляду закінчено. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2019 року на 14 год. 00 хв..

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 р.про залишення без розгляду зустрічного позову залишено без змін.

Під час продовження розгляду апеляційних скарг Банку та ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції останній заявив відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А., Погорєловій С.О..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О.визнано необґрунтованою. Апеляційне провадження у справі зупинено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Журавльов О.Г.) від 20.03.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О. відмовлено.

У зв`язку із знаходженням судді Калараш А.А. у відпустці, необхідністю вирішення питання про відновлення провадження у справі, призначення справи до розгляду в судовому засіданні, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., відновлено провадження у справі. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.07.2019 року на 14 год. 00 хв..

З метою розгляду зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р., які надійшли до апеляційного суду 27.03.2019 р., тим самим складом суду, який розглядав справу в судовому засіданні 14.03.2019 р., автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Калараш А.А., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2019 р.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2019 р., у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А., Погорєлової С.О., поновлено ОСОБА_3 строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 14.03.19 р.. Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 14.03.2019 р. залишено без задоволення.

У зв`язку з обранням судді Калараш А.А. на посаду судді Верховного Суду, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Комлева О.С., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Комлевої О.С. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду справи, дотримання розумних строків розгляду справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Колесніков Г.Я., Погорєлова С.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 03.07.2019 р.).

У зв`язку із зайнятістю судді Колеснікова Г.Я. у розгляді інших справ, необхідністю своєчасного здійснення підготовчих дій до розгляду, дотримання розумних строків розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: - суддя-доповідач - Заїкін А.П.; судді - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2019 р.).

ОСОБА_3 , який одночасно є представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судовому засіданні під час розгляду зробив заяву про відвід судді Сєвєрової Є.С..

ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, як на його думку, безпідставно відбулося визначення колегії за участю судді Сєвєрової Є.С.. Суддя Таварткіладзе О.М. приймає участь в інших засіданнях колегії суддів з розгляду справ, призначених на 04.07.2019 року.

Представник Банку в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Сєвєрової Є.С., посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та представника Банку, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані ОСОБА_3 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Сєвєрової Є.С. з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначених обставин, які є перешкодою для участі судді Сєвєрової Є.С. у розгляді даної справи, за матеріалами справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_3 на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, як на його думку, безпідставно відбулося визначення колегії за участю судді Сєвєрової Є.С., є голослівними, лише його особистою думкою, не підтверджуються матеріалами справи і не є підставою для відводу судді, оскільки не доводять, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сєвєрової Є.С. необґрунтованою.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

За правилами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у випадку надходження заяви про відвід суд може зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений ОСОБА_3 відвід судді Сєвєрової Є.С. є необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення, у встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України порядку, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Сєвєрової Є.С.- визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду з метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 08 липня 2019 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

Є. С. Сєвєрова