Справа № 495/8340/18
№ провадження 2-ві/495/3/19
Ухвала

іменем україни

30 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши в м.Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі №495/8340/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. та матеріали цивільної справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Оольни Юріївни перебуває цивільна справа №495/8340/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року відмовлено у визнанні мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення суми позики в розмірі 50 000 грн.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни, свою заяву обгрунтовує тим, що суддя Прийомова О.Ю. ухвалою відмовила у визнання мирової угоди між сторонами, вказуючи, що між сторонами склалися правовідносини, що ґрунтуються на умовах договору позики. Законодавець вніс зміни до норм ЦПК, а саме до ст. 207, де чітко зазначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Про вирішення саме таких даних спорів неодмінно наголошують в Апеляційному суді Одеської області і в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Зазначає, що суддя вважає, що для неї це не закон.

Тому, на підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року провадження по справі №495/8340/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. зупинено до вирішення питання про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі №495/8340/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання спарви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд встановив.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єтів.

За результатами розгляду вказаної заяви, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим і безпідставним.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Прийомової Ольги Юріївни не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження у цивільній справі №495/8340/18.

Згідно з п.3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Виходячи з викладеного, з метою уникнення необґрунтованих звинувачень судді при розгляді справи, недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі №495/8340/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни по цивільній справі №495/8340/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/8340/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконання умов договору позики та стягнення позики в розмірі 50 000 грн. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.