Номер провадження: 22-ц/813/1813/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів.

Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другого Приморського ВДВС) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у Другого Приморського ВДВС перебувають виконавчі провадження ВП № 53689844, ВП № 56806639 щодо примусового виконання виконавчих листів № 522/7283/16-ц, № 522/24242/17, виданих Приморським районним судом Одеської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Однак, боржник дану заборгованість не погашає.

Після виходу на місце державного виконавця було встановлено, що за місцем реєстрації боржник не проживає. Місце мешкання боржника та місце праці не відомо.

При проведенні виконавчих дій рішення суду виконати не вдається, боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує.

Зазначені обставини спонукали державного виконавця Другого Приморського ВДВС звернутись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та процентів - задоволено.

Оголошено розшук боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року, та постановлення нової, якою у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС про оголошення розшуку боржника відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 19.02.2019 року, на 15.00 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с. 123-125).

При цьому, апелянт ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, апеляційну скаргу задовольнити, судові витрати покласти на Другий Приморський ВДВС (а.с.131).

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин в їх сукупності дає підстави стверджувати про неналежне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності її учасників.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 25.02.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Порядок розгляду судом такого подання встановлений статтею 438 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про оголошення розшуку боржника, суд першої інстанції виходив із того, що боржником - ОСОБА_3 рішення суду не виконується, та через відсутність будь-якої інформації про його місце знаходження.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що на виконанні у Другого Приморського ВДВС перебувають виконавчі провадження ВП № 53689844, ВП № 56806639 щодо примусового виконання виконавчих листів № 522/7283/16-ц, № 522/24242/17, виданих Приморським районним судом Одеської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у сумі 280134,91 грн.

В ході виконання вищевказаних виконавчих документів державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає, про що складено акт державного виконавця. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що місце проживання боржника невідомо, а тому його слід оголосити у розшук.

До подання було долучено, відповіді №2: та № від 31.07.2017 р. на запити до Пенсійного фрнду (а.с. 61,62); відповіді № та № від 01.08.2017 р. на запити до Державної фіскальної служби України про джерела отриманих доходів боржників - фізичних осіб (а.с. 63,64) стосовно ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2; постанова про розшук майна боржника ВП №53689844 від 12.05.2017 року (а.с.65) та якою оголошено в розшук транспортні засоби, в кількості трьох одиниць, в якій РНОКПП боржника ОСОБА_3 зазначений НОМЕР_2; постанова про арешт майна боржника ВП №53689844 від 04.04.2017 року (а.с. 66) в якій РНОКПП боржника ОСОБА_3 зазначений НОМЕР_2; Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2 і в якій зазначено про арешт двох об'єктів нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 67-68).

Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зазначено у виконавчому листі №522/24242/17 від 04 червня 2018 року та в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №56806639 від 20.07.2018 року.

Тобто і дата народження ОСОБА_3 і його РНОКПП у вищевказаних документах були вказані невірно, а тому вся інформація, яка була отримана державним виконавцем стосується іншої особи, а не боржника ОСОБА_3

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень та що державним виконавцем вживались дії щодо встановлення місця реєстрації боржника, його місце роботи та наявність у нього майна.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_3 працює в «ПрАТ Одеської кіностудії» на посаді менеджера проектів з 22 червня 2018 року (а.с. 92).

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» розшуком є комплекс виконуваних посадовою особою дій:

- по виявленню місцезнаходження майна боржника;

- по виявленню самого боржника.

Розшук боржника, його майна - є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, зазначено, що виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом. Таким чином, Боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобов'язань у виконавчому провадженні, чого не вбачається з матеріалів справи.

Керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем надсилається подання в суд загальної юрисдикції про розшук боржника та долучаються копії матеріалів виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про отримання поштового відправлення, або копія конверту з відміткою про не отримання зі вказаною причиною, акт про встановлення факту відсутності даних про місце знаходження боржника, дані про належне майно. Подання прошивається, нумерується та скріплюється печаткою.

Однак, як вже зазначалося вище, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та що державним виконавцем вживалися дії щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_3, його місце роботи та наявність у нього майна.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Акти державного виконавця від 15.05.2018 р., 23.05.2018 р. та від 26.07.2018 р. не свідчать про достатність підстав для оголошення боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у розшук, осківльки весь, час поки були відкриті виконавчі провадження, інформація запитувалась не про боржника, а про іншу особу.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 весь час офіційно працював і працює та від суми його заробітку до Пенсійного Фонду України роботодавцем здійснюються відповідні відрахування.

Вказані обставин також свідчать про відсутність підстав для оголошення боржника у розшук.

Враховуючи наведене, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, є передчасним.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з Другого Приморського ВДВС на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352,40 грн., які були сплачені останнім за подання апеляційної скарги (а.с.86).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018року скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, код ОКПО 41404999, на користьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра