Справа № 182/8921/14-ц
Провадження № 2/0182/1029/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження ( з викликом сторін) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів та просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 734-01/К-07 від 08.11.2007 року у розмірі 720 470,24 грн.( сімсот двадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 24 коп.), яка складається з тіла кредиту в розмірі 500 506,73 грн., відсотків в розмірі 210914,31 грн., комісії для ведення кредиту в розмірі 9049,20 грн.(а.с.2-5)

В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідач ОСОБА_2 08.11.2007 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кредитний договір №734-01/К-07. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39880 доларів США з розрахунку 12% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.11.2007 року по 07.10.2034 рік. Кредит був наданий позичальнику на придбання нерухомості.30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок чого ОСОБА_3 замінює Укрпромбанк як кредитора за кредитними та забезпечувальними договорами та набуває право вимоги до боржників в тому числі за кредитним договором № 734-01/К-07 від 08.11.2007 року. Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Станом на 13.10.214 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 720470 грн.24 грн. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 734-01/П-07 від 08.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1. Поручитель та позичальник перед кредитором несуть солідарну відповідальність, а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно виниклу за кредитним договором № 734-01/К-07 від 08.11.2007 року заборгованість у розмірі 720 470,224 грн.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подав.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги про солідарний обовязок погашення заборгованості за кредитним договором № 734-01/К-07 від 08.11.2007 року, оскільки вона не підписувала Договір поруки № 734-01/П-07 від 08.11.2007 року, а відповідно не є зобовязаною нести солідарний обовязок з ОСОБА_2 щодо погашення виниклої заборгованості.(а.с. 121)

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року по справі відкрито провадження(а.с.37)

06.02.2015 року справу передано в провадження судді Багрової А.Г. у звязку з відставкою судді Троян Н.А.(а.с.39)

30.04.2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку повторною нявкою представника позивача до суду без поважних причин(а.с.50)

04.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 30.04.2015 року скасовано та направлено до Нікопольського міськрайонного суду для подальшого розгляду(а.с.92-94)

18.07.2017 року справу повернуто до Нікопольського міськрайонного суду (а.с.97)

01.12. 2017 року ухвалою суду зобовязано позивача надати на адресу суду в строк до 20.01.2018 року оригінал кредитного договору№ 734-01/К-07 від 08.11.2007 року та оригінал Договору поруки № 734-01/П-07 від 08.11.2007 року(а.с.123)

17.05.2018 року представником позивача надано суду оригінал кредитного договору№ 734-01/К-07 від 08.11.2007 року та оригінал Договору поруки № 734-01/П-07 від 08.11.2007 року.(а.с.157-159)

13.06.2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а.с.180)

28.11.2018 року на адресу суду надано висновок експерта(а.с.192-201)

30.11.2018 року по справі поновлено провадження(а.с.203-204)

Від представника позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.217-218)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення за місцем реєстрації поштового повідомлення та публікації оголошення про розгляд справи на веб-сайті судової влади(а.с.213,214, 221,228,229)

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі , просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо неї(а.с.230)

Судом встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 08.11.2007 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кредитний договір №734-01/К-07. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39880 доларів США з розрахунку 12% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.11.2007 року по 07.10.2034 рік. Кредит був наданий позичальнику на придбання нерухомості (а.с. 6-13).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», внаслідок чого ОСОБА_3 замінює Укрпромбанк як кредитора за кредитними та забезпечувальними договорами та набуває право вимоги до боржників в тому числі за кредитним договором № 734-01/К-07 від 08.11.2007 року(а.с.24-33).

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору (а.с. 21-23).

Станом на 13.10.214 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 720 470 грн.24 коп. (а.с.20)

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 734-01/П-07 від 08.11.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ( а.с.14).

Згідно висновку експерта №3588-18 від 16.11.2018 року судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, що розміщений в загальній графі „Поручитель ОСОБА_1, в графі „ОСОБА_1М. Договору поруки №734-01/П-07 від 08.11.2007 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього її підпису (а.с. 192-201)

Відповідно до ст. 547 ЦКУ всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі. У разі недотримання вказаної вимоги правочин щодо встановлення забезпечення є нікчемним.

Відповідно до статті 553 ЦК України передбачено, що договір поруки є правочином щодо забезпечення виконання зобовязань перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 207 ЦК України вимога щодо письмової форми правочину вважається дотриманою, якщо він підписаний його стороною (сторонами)

Оскільки судом встановлено, що Договір поруки №734-01/П-07 від 08.11.2007 року ОСОБА_1 не підписувався, то відповідно до ч.2 статті 547 ЦК України він є нікчемним.

Нікчемність правочину щодо встановлення способу забезпечення виконання зобов'язання згідно із ст. 215 ЦКУ означає, що правочин є недійсним з моменту його вчинення і судове підтвердження недійсності правочину в даному випадку не вимагається.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю

Таким чином, оскільки судом встановлено, що Договір поруки №734-01/П-07 від 08.11.2007 року є нікчемним, то для відповідача ОСОБА_1 відповідно не настали юридичні наслідки передбачені зазначеним договором і тому вимоги позивача щодо покладення на неї солідарного обовязку з боржником ОСОБА_2 для погашення заборгованості за кредитним договором №734-01/К-07 від 08.11.2007 року є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що у відповідності до розрахунку позивача заборгованість позичальника ОСОБА_2 перед банком станом на 13.10.2014 року становить 720 470,24 грн ., яка складається з тіла кредиту в розмірі 500 506,73 грн., відсотків в розмірі 210914,31 грн., комісії для ведення кредиту в розмірі 9049,20 грн.(а.с.20)

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2, в свою чергу, жодних доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування позовних вимог не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №734-01/К-07 від 08.11.2007 року з ОСОБА_2 є законними і обґрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. (а. с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,215,216, 525, 526, 530, 547, 553, 611, 1054 ,1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 76 - 81, 89, 110, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК заборгованість за кредитним договором станом на 13.10.2014 року у розмірі 720 470,24 грн.( сімсот двадцять тисяч чотириста сімдесят грн. 24 коп.), яка складається з тіла кредиту в розмірі 500 506,73 грн., відсотків в розмірі 210914,31 грн., комісії для ведення кредиту в розмірі 9049,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК понесені судові витрати у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. ).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 20.02.2019 року.

Відомості щодо учасників справи.

Позивач - Публічне акціонерне товариство „ДЕЛЬТА БАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5В.(, юридична адреса:01133, м. Київ, вулиця Щорса,36б)

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,паспорт СВ912840, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.02.2005 року, місце реєстрації зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, останнє відоме місце реєстрації 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Політаєва, буд. 10)

Відповідач ОСОБА_1 - ,ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 205309903, місце реєстрації 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 46/35)

Суддя: ОСОБА_6