Постанова

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 177/2502/15 (4с/177/7/18)

провадження № 61-41588св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Фаловської І. М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересована особа - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

представник заінтересованої особи - Коломієць Юлія Степанівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року у складі судді Субботіної С. А. та постанову апеляційним судом Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року у складі суддів Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Криворізький РВ ДВС ГТ УЮ у Дніпропетровській області), вимоги якої уточнила під час розгляду справи та просила: поновити їй пропущений строк для звернення до суду із зазначеною скаргою; визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломієць Ю. С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, за виконавчим листом № 177/2502/15-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області; зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист Криворізького районного суду Дніпропетровської області

№ 177/2502/15-ц від 08 квітня 2016 про стягнення з ОСОБА_8, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь майбутнього опікуна, тобто ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження.

Скаргу мотивовано тим, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації № 1» КМР», ОСОБА_11, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_8 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей, з моменту звернення до суду, тобто з 01 жовтня 2015, на користь майбутнього опікуна або державної установи, до якої будуть влаштовані діти.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації опікуном над малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначено ОСОБА_4

За результатами звернення до виконавчої служби з виконавчим листом по цивільній справі №177/2502/15-ц про стягнення з ОСОБА_8, аліментів, ОСОБА_4 отримала від державного виконавця повідомлення про повернення виконавчого листа з тих підстав, що остання не є стягувачем за виконавчим документом. ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду, який видав виконавчий документ щодо приведення його у відповідність.

Разом з тим, в супереч зазначеному державний виконавець

Коломієць Ю. С., у своєму повідомленні зазначає ОСОБА_4 саме, як стягувача.

Заявник не погодилась із зазначеним повідомленням та вважає його незаконним, у зв'язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав з відповідною скаргою.

Також, посилаючись на поважність причин пропуску строку на звернення до суду із зазначеною скаргою, просила його поновити.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломієць Ю. С. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, за виконавчим листом№ 177/2502/15-ц, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Зобов'язано начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 177/2502/15-ц про стягнення з ОСОБА_8, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь майбутнього опікуна тобто - ОСОБА_4

Ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчий документ, оскільки ОСОБА_4, як особа, яка призначена опікуном малолітніх дітей, є стягувачем у виконавчому провадженні.

У касаційній скарзі, Криворізький РВ ДВС ГТ УЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій дано неналежну оцінку тим обставинам, що заявник ОСОБА_4 не була зазначена стягувачем у виконавчому листі, а тому державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі її заяви. Також, суд не мав правових підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки таке клопотання було заявлено ОСОБА_4 вже після відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 у даному випадку мало вирішуватися шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки виконавчий лист було видано не про стягнення аліментів на користь саме ОСОБА_4, а про стягнення аліментів на користь майбутнього опікуна.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Виконавчий лист по справі №177/2502/15-ц, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_8 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої доньки - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту звернення до суду, тобто з 01 жовтня 2015, на користь майбутнього опікуна або державної установи, до якої будуть влаштовані діти, відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за вказаним виконавчим документом зазначений майбутній опікун або державна установа, до якої будуть влаштовані діти.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови Криворізької районної державної адміністрації від 05 липня 2016 року та розпорядженням голови Криворізької районної державної адміністрації від 26 травня 2017 року, ОСОБА_4 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_9,

Установивши, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пред'явлений до примусового виконання належним стягувачем ОСОБА_4, яка за змістом судового рішення та виданого на його підставі виконавчого листа і є майбутнім опікуном, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав, визначених пунктом 6 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення цього виконавчого листа стягувану (ОСОБА_4.) без прийняття до виконання.

З урахуванням конкретних обставин справи, обов'язковості виконання судових рішень та виходячи з інтересів малолітніх дітей, на утримання яких стягнуто аліменти, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи касаційної скарги органу державної виконавчої служби про те, що ОСОБА_4 може бути залучена у якості стягувача лише після вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального права, якими встановлено один із загальних принципів цивільного судочинства щодо обов'язковості судових рішень, в тому числі їх виконання.

Посилання у касаційній скарзі на пропуск заявником строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, є необґрунтованими та спростовуються дослідженими судами під час розгляду скарги доказами та встановленими обставинами, з яких вбачається наявність поважних причин пропуску такого строку, а отже і наявність підстав для його поновлення.

Доводи касаційної скарги Криворізький РВ ДВС ГТ УЮ у Дніпропетровській області є аналогічними аргументам, викладеним в апеляційній скарзі, які перевірені судом під час апеляційного перегляду справи та, обґрунтовані висновки щодо спростування яких містяться у мотивувальній частині прийнятої апеляційним судом постанови.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах, заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області

від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційним судом Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська