Справа № 640/2971/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. у цивільній справі №640/2971/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, яка згідно до автоматизованого розподілу справу розподілена судді Чередник В.Є.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чередник В.Є., із посиланням на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав відсутності в діях останньої об`єктивного ставлення до розгляду справи, упередженого ставлення судді до відповідача, оскільки позовна заява не була залишена без руху з підстав неповної сплати судового збору, а ухвала суду від 29.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі належним чином не вмотивована та не обгрунтована.

За положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в її обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликали б обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чередник В.Є. Незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу останньої.

Таким чином, викладені у заяві відповідача обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є. у цивільній справі №640/2971/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , третя особа:Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -