ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4185/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/22/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.М., сторін та їх адвокатів Кметика В.С. та Паруль Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка подана його представником Кметиком Володимиром Степановичем, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Черніцькою І.М. у справі № 607/4185/16-ц, повний текст якої виготовлено 24 вересня 2018 року, за заявою ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви:

18 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що 08.12.2009 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду, із нього на користь ОСОБА_5 стягнуто борг в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

10.12.2010 року ОСОБА_5 пред'явив виконавчий лист № 607/7887/14-ц до виконання, але в наступному його було повернуто стягувачу.

26.03.2015 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управляння юстиції за заявою ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення в справі №607/7887/14-ц згідно до дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який видано 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом.

В липні місяці 2015 року ОСОБА_5 поштовим зв'язком подав заяву до ДВС про повернення дубліката виконавчого листа у зв'язку з його фактичним виконанням в повному обсязі.

Державний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки 08.07.2015 року стягувач особисто подав заяву про те, що ним не надсилалась заява про повернення виконавчого листа, як і не підписувався договір про повернення боргу 03.07.2015 року.

Посилаючись на договір про повернення боргу від 03 липня 2015 року, протокол спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року, висновки експертиз Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10 та 26 серпня 2015 року та НДЕКУ при УМВСУ в Тернопільській області від 16.10.2015 року, зазначив,що дублікат виконавчого листа не підлягає виконанню в зв'язку із фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі.

Крім цього, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ( т. 3 а.с. 100-104).

2. Короткий зміст судового рішення:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що договір про повернення боргу, заява стягувача про повернення виконавчого листа, висновки експертиз щодо підписання ОСОБА_5 договору про повернення боргу не можуть бути належними та беззаперечними доказами оскільки заперечуються самим стягувачем та не узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Самі ж по собі висновки експертиз, щодо справжності підпису ОСОБА_5 у договорі про повернення боргу не можуть бути належним та достовірним доказом, оскільки досудове розслідування у кримінальних провадженнях іще триває і будь-яких рішень по даній кримінальній справі не прийнято.

3. Короткий зміст апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Порушення норм процесуального права, заявник ОСОБА_4 вбачає у тому, що справу було розглянуто без участі його представника та без врахування письмової заяви представника про відкладення слухання справи у зв'язку із перебуванням в іншому судовому процесі в суді апеляційної інстанції.

Порушенням норм матеріального права зазначає незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Суд першої інстанції неналежним чином оцінив докази виконання боржником рішення суду щодо повернення боргу, якими є висновки експертиз про справжність підпису ОСОБА_5 у договорі про повернення боргу та в заяві про повернення виконавчого листа стягувачу.

Судом першої інстанції не враховано відкриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 383 , ч. 2 ст. 384 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, завідомо неправдиве показання), як доказ, що підтверджує виконання ОСОБА_4 зобов'язань перед ОСОБА_5

.

4. Історія розгляду справи:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено позов про стягнення боргу за договором позики в розмірі 4089907,50 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 гривень, 1700 гривень сплаченого держмита та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

На підставі вказаного рішення 01.12.2010 року позивачу видано виконавчий лист, який 10.12.2010 року ОСОБА_5 пред'явлено до примусового виконання до першого відділу ДВС ТМУЮ (а.с. 126, 127 т. 3, а.с. 32 т.1).

09 грудня 2013 року Тернопільський міськрайонний суд в справі №607/20591/13ц постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа №2-117/09 від 01.12.2010 року згідно вищевказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року, оскільки виконавчий лист втрачено у першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції (а.с. 11 т. 1).

У зв'язку із пожежею в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року знищено провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа, тому 25.07.2014 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було відновлено втрачене судове провадження у справі № 607/20591/13-ц (а.с. 58,59 т. 1).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року ОСОБА_5 поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 103,104 т.1).

26.03.2015 року Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_5 згідно до дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який видано 24 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом (т.2. а.с.13).

(2)

Згідно до поданої 28.05.2015 року ОСОБА_4 заяви про відстрочку виконання дублікату виконавчого листа, який видано 29.09.2014 року, судом заведено справу №607/10184/15 ( т.1 а.с. 214, 215,225).

17.07.2015 року ухвалою суду, у вказаній справі за заявою ОСОБА_4, заяву залишено без розгляду (т.2 а.с. 71).

08.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з посиланням на те, що рішення суду є виконаним, що підтверджується протоколом спільної наради з питань заборгованості за виконавчим листом, який підписаний ОСОБА_5, та договором про повернення боргу. Заява була предметом розгляду судової справи №607/11842/15 ( т.2 а.с. 23,24, 45) .

17 липня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 08.07.2015 року про визнання дублікату виконавчого листа № 607/7887/14-ц таким, що не підлягає виконанню в зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі - відмовлено (а.с. 55 т.2).

31 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17.07.2015 року у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін ( т.2 а.с. 133-135).

Предметом дослідження вищевказаного апеляційного провадження були висновки експертиз від 10 та 26 серпня 2015 року, на які заявник ОСОБА_4 посилається в наступних аналогічних заявах, в т.ч. і в заяві від 18.04.2016 року та заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.07.2015 року в справі №607/11842/15.

(3)

31 серпня 2015 року ОСОБА_4 повторно подав заяву про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2009 року у зв'язку із тим, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки експертиз, які підтверджують виконання ним рішення суду в повному обсязі. Вказана заява була предметом справи за №607/15540/15, провадження №6/607/408/2015 (т.2 а.с. 137-140,163).

За заявою представника заявника, 10.02.2016 року ухвалою суду заяву у вищевказаному провадженні залишено без розгляду (т.2 а.с.204).

(4)

22.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.07.2015 року в справі №607/11842/15, з посиланням на наявність висновків експертиз Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10 та 26 серпня 2015 року та НДЕКУ при УМВСУ в Тернопільській області від 16.10.2015 року. Дана заява була предметом розгляду справи №607/1700/15.

18.04.2016 року вказану заяву залишено без розгляду за заявою представника ОСОБА_4 (т.3 а.с.64).

(5)

22 грудня 2015 року ОСОБА_4 вдруге звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою в якій просить визнати дублікат виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у зв'язку із повним та фактичним виконанням та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказані обставини справи встановлені зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року в справі №607/19435/15 (т.3 а.с. 36-37). 12.02.2016 року представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви у вищевказаній справі ( т.2 а.с.39).

(6)

22 лютого 2016 року ОСОБА_4 втретє подав заяву про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, з посилання на договір про повернення боргу, протокол спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом, висновками експертиз про підписання ОСОБА_5 договору про повернення боргу та порушенням кримінальної справи стосовно неправомірних дій ОСОБА_5 за ст. 383, 384 КК України. 29 лютого 2016 року. За вказаною заявою відкрито провадження у справі №607/1931/16 (т.3 а.с. 9-16, 48).

Ухвалою від 06.04.2016 року заяву залишено без розгляду з посиланням на те, що в суді на розгляді перебуває аналогічна заява ОСОБА_4 у зв'язку з переглядом ухвали суду від 17.07.2015 року в справі №607/11842/15 за нововиявленими обставинами. Ухвала є чинною (т.3 а.с.92-93).

(7)

18.04.2016 року заявник вчетверте подав заяву, яка і є предметом розгляду в апеляційному провадженні.

Розгляд всіх вищеперелічених заяв супроводжувався зупиненням виконання судового рішення щодо повернення боргу.

В судовому засідання ОСОБА_4 та його представник подали заяву про відмову від заяви про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14, який видано Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2014 року судом таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначили що наслідки відмови їм роз'яснені та зрозумілі та просять закрити провадження у справі.

ОСОБА_5 та його представник просять відхилити подане клопотання заявника та його представника.

Підстави вимог заявника про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, розглядались судом першої інстанції впродовж 3- років у різних провадженнях, та в доводах апеляційної скарги є наявність трьох висновків експертиз: Тернопільського відділення КНДІСЕ від 10 та 26 серпня 2015 року та НДЕКУ при УМВСУ в Тернопільській області від 16.10.2015 року.

Суди визнали неналежними та недопустимими доказами вказані висновки.

Згідно до статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень прав стягувача ОСОБА_5 при задоволенні заяви ОСОБА_4 про відмову від заяви про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14, який видано Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2014 року судом таким, що не підлягає виконанню, та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.09.2018 року.

5. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги:

Згідно ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_4 від заяви про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14 та визнає нечинною ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від заяви про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14, який видано Тернопільським міськрайонним судом 24.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Визнати нечинною ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.

Закрити апеляційне провадження у справі з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року.

Головуюча О.І. Ткач

Судді М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська