Справа №359/6303/16-ц
Провадження №2-з/359/118/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Іванківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про визнання незаконними та скасування актів встановлення зовнішніх меж земельних ділянок, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання незаконним та скасування паспорту на забудову садиби, зобов`язання демонтувати господарську будівлю та огорожу, а також відновити ширину вулиці,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В грудні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на сайті «OLX» розміщена об`ява про продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 Відчуження цього об`єкту нерухомого майна у власність інших осіб ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки ОСОБА_5 буде вимушений пред`явити позов до особи, яка придбає домоволодіння у ОСОБА_6 . Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник Іванківської сільської ради Роспутна Л.П. також підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.4. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що об`яву про продаж домоволодіння розмістили діти відповідача. Сам ОСОБА_6 не має намір відчужувати цей об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/6303/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Іванківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про визнання незаконними та скасування актів встановлення зовнішніх меж земельних ділянок, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання незаконним та скасування паспорту на забудову садиби, зобов`язання демонтувати господарську будівлю та огорожу, а також відновити ширину вулиці (а.с.39-48).

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

а. норми процесуального права.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

б. стала судова практика.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №194862540 від 26 грудня 2019 року (а.с.30-31) вбачається, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про арешт домоволодіння. Ця обставина свідчить про відсутність жодних обставин, які перешкоджають позивачу в будь-який момент відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність інших осіб. Зокрема, на інтернет-сайті www.olx.ua розміщене оголошення про продаж домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.19-29). Безумовно, відчуження цього об`єкту нерухомого майна у власність інших осіб ускладнить ефективний захист прав позивача, оскільки ОСОБА_5 буде вимушений пред`явити позов до особи, яка придбає домоволодіння у ОСОБА_6 .

4.2. Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року (а.с.36-38), захід забезпечення позову, обраний представником позивача ОСОБА_2 , є співмірним та повністю відповідає змісту заявлених вимог.

4.3. З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 .

Стягувач: ОСОБА_5 , дата народження не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_6 : дата народження, ідентифікаційний номер не відомі, проживає по АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складений 2 січня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець