УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної Інни Олександрівни про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати 1/2 частину недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 46/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , видане 26.10.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального оуругу Бережною Інною Олексіївною за реєстровим №762 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати 1/2 частину недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0309 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 26.10.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального оуругу Бережною Інною Олексіївною за реєстровим №763 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати 1/2 частину недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на легковий автомобіль PEUGEOT 301, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузхову (шасі) НОМЕР_3 , видане 26.10.2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального оуругу Бережною Інною Олексіївною за реєстровим №764 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої зазначає, що усе майно, що є предметом спору зареєстровано за відповідачем, у зв`язку із чим є вірогідність відчуження спірного майна на користь третіх осіб, а відтак, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0309 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля PEUGEOT 301, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузхову (шасі) НОМЕР_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що існує спір між сторонами щодо спадкування та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,0309 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; легкового автомобіля PEUGEOT 301, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузхову (шасі) НОМЕР_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Крім того, за ч. 4 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 05 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Бережної Інни Олександрівни про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини:

-житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, площею 0,0309 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легкового автомобіля PEUGEOT 301, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузхову (шасі) НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус