ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5090/19 Справа № 199/5522/17 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-3617/2009 від 12.01.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» заборгованість по кредиту в сумі 759 768 грн 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 761 498 (сімсот шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) гривень 30 копійок.

Відмовлено в задоволенні вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати в частині видачі дублікату та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не перевірив обставини втрати виконавчого листа та не з`ясував ким саме його було втрачено. Крім того, зазначає, що відновлення виконавчого провадження проводиться без видачі дублікату виконавчого листа.

П`ятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що правомірність видачі дублікату та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення залишає на розсуд суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 759 768 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 761 498,30 грн (а.с. 79-81, том 1).

25.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3617/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн (а.с. 207, том 1).

09.01.2012 року начальником Відділу державної виконавчої служби П`ятихатського районного управління юстиції Герасименком А.С. ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №16849375 з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ ««Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ ««Укргазпромбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн з підстав сплати заборгованості (а.с. 208, том 1).

Відповідно до згаданої постанови державного виконавця заборгованість сплачена; виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2017 року (справа № 199/1664/17) у справі за скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» на дії державного виконавця в особі начальника П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Герасименка Андрія Станіславовича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-3617/2009, виданого 12.01.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 498, 30 грн, скасовано.

Зазначеною ухвалою суду (від 19.05.2017 року) визнано протиправними дії державного виконавця в особі начальника П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Герасименка Андрія Станіславовича в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року ВП №16849375 з виконання виконавчого листа №2-361/2009, виданого 12.01.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазпромбанк» заборгованості за кредитом та судових витрат на загальну суму 761 498,30 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Судом встановлено, що за 2012 - 2016 р.р. виконавче провадження до архіву не передавалося, за 2015-2016 р.р виконавче провадження не знищувалося, державний виконавець Герасименко А.С. звільнений 29.10.2014 року. Про необізнаність місцезнаходження зазначеного вище виконавчого провадження повідомив начальник П`ятихатський РВ ДВС ГТУЮ Кірейцев О.С. у листі на запит суду (при розгляді справи за скаргою ПАТ «Укргазпромбанк» на дії державного виконавця в особі начальника П`ятихатського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Герасименка Андрія Станіславовича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2012 року) від 19.05.2017 року.

Матеріали справи не містять доказів про припинення зобов`язань боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) перед ПАТ «Укргазпромбанк» у зв`язку зі сплатою заборгованості, тобто припинення зобов`язання виконанням (ст. 599 ЦК України) в сумі 761 498,30 грн, про стягнення якої солідарно з боржників виданий виконавчий лист Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 12.01.2010 р.

Встановлені обставини справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено, тому враховуючи необхідність відновлення виконавчого провадження згідно вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», судом першої інстанції правомірно видано дублікат виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що суд першої інстанції не перевірив обставини втрати виконавчого листа, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом було встановлено, що виконавче провадження не знищувалось, до архіву не передавалось, проте відсутнє у провадженні П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ, крім того матеріали справи не містять підтверджень надіслання стягувачу оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження, тому висновки суду про втрату виконавчого документу є цілком обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що відновлення виконавчого провадження проводиться без видачі дублікату виконавчого листа, суперечать вимогам ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження виконавчий документ має бути пред`явлений до виконання.

З огляду на зазначені обставини справи та враховуючи, що боржники не надали суду належних та допустимих доказів виконання зобов`язань за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2009 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності видачі дублікату виконавчого листа для відновлення виконавчого провадження у справі, яке було протиправно завершено незаконною постановою державного виконавця.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова