overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2938/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав.

Представник Відповідача Масауд Марва ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позов визнав.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Участь представника при розірванні шлюбу прямо не встановлена Сімейним кодексом України, будь то розірвання шлюбу за взаємною заявою подружжя в окремому провадженні чи подача позовної заяви одним з подружжя. З гідно п. 15 Постанову Пленуму Верховного Суду України від 21.11.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», підкреслюється, що розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Таким чином, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя, або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Враховуючи зміст і предмет заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь сторін в судовому засіданні для надання пояснень по справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини справи. Так, при вирішенні справи про розірвання шлюбу суддя повинен зясувати дійсні причини, які спонукали до цього, а також встановити та підтвердити той факт, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя чи подружжя в цілому.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:30 годин 09.10.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Визнати обов`язковою явку позивача та відповідача в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН №389/399/19
Провадження №2/389/96/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 15 березня 2019 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2019 року подати відзив на позов та роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2927/19
провадження № 2/753/4410/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про простування недостовірної інформації суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про простування недостовірної інформації.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про простування недостовірної інформації, - повернути.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз"яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 523/8641/15-ц
Провадження №2-п/523/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015р. по вищевказаній цивільній справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_1 були направлені повістки про дату, час та місце слухання справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься відповідні повідомлення.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,284-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019р.

Суддя:
Справа № 489/484/2582/18
Провадження № 22-ц/812/411/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації обєкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 13 березня 2019 року на 09.20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити: сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_3
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Мукачево Справа №303/7877/18

2/303/389/18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

У відповідності до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 25 лютого 2019 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.02.2019 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

"08" лютого 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання газу в розмірі 2 076 грн. 28 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 26.03.2010 року власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_2, а тому заборгованість у боржника відсутня, оскільки вона не є споживачем послуг. Наведене підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 154221617 від 29.01.2019 року.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 28.01.2019 року, направила заяву про скасування судового наказу 04.02.2019 року. Тобто, строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник не пропустила.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 08.01.2019 року, оскільки між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.01.2019 р. по справі №357/14500/18; 2-н/357/117/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання газу в розмірі 2 076 грн. 28 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/20/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 та позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 91503,27 грн. за кредитним договором № 4535, укладеного 11.06.2012 між ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 та судових витрат у розмірі 1762,0 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: у прохальній частині поданої позовної заяви зазначено не розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за укладеним 11.06.2012 між ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 кредитним договором № 4535 без відображення усіх складових загального розміру заборгованості.

Для виправлення зазначених недоліків, судом був установлений строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув. Копію ухвали суду представник позивача отримав 29 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха