Справа № 596/2019/13-ц
Провадження № 2-п/596/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районнного суду від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2013 року.

Заяву ОСОБА_2 від імені якого діє адвокат ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2013 року, задоволено.

Скасовано заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2013 року, ухвалене в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі № 596/2019/13-ц судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконано підписи в «графі підпис ОСОБА_2Д.» на документі під назвою «Кредитно-заставний договір № TЕROSE00000936 від 25 грудня 2006 року ОСОБА_2?

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання, просить суд також витребувати у позивача оригінал Кредитно-заставного договору № TЕROSE00000936 від 25 грудня 2006 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3. Оплату експертизи, надання відповідачем експериментальних та вільних зразів підписів, а також оплату експертизи сторона відповідача гарантує.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання сторони відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу договору, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує факт підписання вказаного кредитного договору для підтвердження цих обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підписи в «графі підпис ОСОБА_2Д.» на документі під назвою «Кредитно-заставний договір № TЕROSE00000936 від 25 грудня 2006 року ОСОБА_2?

Також слід витребувати у позивача оригінал Кредитно-заставного договору № TЕROSE00000936 від 25 грудня 2006 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, 252 п. 5 ч. 1, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підписи в «графі підпис ОСОБА_2Д.» на документі під назвою «Кредитно-заставний договір № TЕROSE00000936 від 25 грудня 2006 року» ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки у вигляді підпису на 15-ти аркушах та вільні зразки з його підписом на 15-ти аркушах, зобовязавши відповідача зявитись до Гусятинського районного суду в судове засідання на 7 березня 2019 року на 11 год. 30 хв, а також надати до 7 березня 2019 року документи з вільними зразками його підпису періоду 2005-2007 років.

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали цивільної справи № 596/2019/13-ц.

Витребувати до 7 березня 2019 року в позивача ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал Кредитно-заставного договору № TЕROSE00000936 від 25 грудня 2006 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

ОСОБА_1, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі в пятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк