Номер провадження: 22-ц/813/1730/19
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/17795/14-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Досковського Віталія Геннадійовича - представника ОСОБА_2 про витребування цивільної справи,

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати на його користь від ОСОБА_4 квартиру під АДРЕСА_1 (далі - Квартира).

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 17.04.2009 року за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_4 подарував йому спірну квартиру. Цього ж дня він зареєстрував право власності на квартиру.

05.10.2012 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_4 , договір дарування спірної квартири від 17.04.2009 року визнано недійсним. ОСОБА_4 зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру. Про заочне рішення суду йому не було відомо, оскільки він постійно мешкає у США.

13.12.2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року скасовано за його заявою. Позов ОСОБА_4 ухвалою суду від 13.12.2014 року залишено без розгляду. Ухвала суду оскаржена не була та набула законної сили.

Таким чином, ОСОБА_4 без відповідної правової підстави користується спірною квартирою (Т. 1, а. с. 1 - 2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_2 ..

Ухвала суду мотивована тим, що після ухвалення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року спірна квартира неодноразово була відчужена. Остаточно, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року, спірна квартира належить ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 45).

У липні 2015 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги. Просить витребувати на його користь у ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_1 ( Т. 1, а. с. 69).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов ОСОБА_1 , звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальні збитки на правову допомогу у сумі - 7 500,00 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі - 10 000,00 грн..

ОСОБА_2 обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги тим, що його безпідставно залучено до участі у справі, оскільки він є добросовісним набувачем спірної квартири. Ним здійснені витрати на правову допомогу в сумі - 7 500, 00 грн..

Рішення про залучення його до участі у справі, накладення арешту на належну йому квартиру завдало йому моральну шкоду у вигляді: сильного психологічного шоку; душевних переживань з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень ОСОБА_1 ; погіршення відносин у сім`ї. Враховуючи вказане, вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди становить - 10 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 112 - 115).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 ..

Ухвала суду мотивована тим, що на підставі договору дарування від 25.04.2013 року ОСОБА_4 відчужив спірну квартиру ОСОБА_3 , який у свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року відчужив спірну квартиру ОСОБА_2 .. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 (Т. 1, а. с. 197 - 197 зворотна сторона).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси області від 27.09.2017 р. вищезазначений первісний позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 квартиру під АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із скасуванням заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року договір дарування спірної квартири від 17.04.2009 року є дійсним. Власником квартири є ОСОБА_1 , який має право вимагати усунення порушень його права власності (Т. 1, а. с. 238 - 239).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , поданій у своїх інтересах та інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі адвоката Єфтенія С.В. - представника ОСОБА_3 . ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції. Ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 ..

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

У судовому засіданні адвокат Досковський В.Г. - представник ОСОБА_2 додатково пояснив, що на час розгляду справи апеляційним судом рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року позов ОСОБА_7. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 17.04.2009 року.

Під час з`ясування апеляційним судом обставин щодо ухвалення вищевказаного рішення адвокат Досковський В.Г. заявив клопотання про витребування з суду першої інстанції відповідної цивільної справи.

ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката Досковського В.Г..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути клопотання про витребування цивільної справи за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши клопотання про витребування цивільної справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходив з того, що з у зв`язку із скасуванням заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2012 року договір дарування спірної квартири від 17.04.2009 року є дійсним. Власником квартири є ОСОБА_1 , який має право вимагати усунення порушень його права власності.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення дійсності/недійсності договору дарування спірної квартири від 17.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі,підтвердження/спростування обставин, на які посилаються сторони по справі, апелянт ОСОБА_5 , необхідно витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/18882/12 (провадження № 2/522/1027/18) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Рішення по справі ухвалено 15 червня 2019 року (суддя - Бойчук А.Ю.).

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 367, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Досковського Віталія Геннадійовича - представника ОСОБА_2 про витребування цивільної справи - задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1522/18882/12 (провадження № 2/522/1027/18) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Рішення по справі ухвалено 15 червня 2019 року (суддя - Бойчук А.Ю.).

Вищевказану цивільну справу надати апеляційному суду у строк - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе