Житомирський апеляційний суд
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 22 грудня 2018 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі,

у справі №295/17192/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про порушення конституційних прав на оскарження судових рішень, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому, просив стягнути з Верховного Суду 100000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позов обґрунтовував тим, що його клопотання про перегляд судових рішень у справі № 296/8050/16-а було безпідставно, у порушення його конституційних прав, повернуто без розгляду листом та без проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2018 року (з урахуванням ухвали цього суду від 08 січня 2019 року про виправлення описки) позовну заяву ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.

Посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано положення ч. 4 ст. 28 ЦПК України, а саме, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, у тому числі суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також вказав, що суд помилково застосував ч. 2 ст. 27, ч. 9 ст. 187, ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом підсудності (ч. 2 ст. 27 ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Адресою місцезнаходження відповідача є: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

Встановлена ст. 27 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюється інші правила підсудності.

Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, передбачено і випадки альтернативної підсудності - підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.4 ст.28 ЦПК України).

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що останній просить відшкодувати моральну шкоду, яка заподіяна неправомірними діями Верховного Суду під час вирішення його клопотання про перегляд судових рішень у справі №296/8050/16-а.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Крім того, зазначаючи про відсутність підстав щодо обрання підсудності за місцем проживання позивача, суд не звернув уваги, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом підсудності (альтернативна, виключна).

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира є помилковим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 30 січня 2019 року.