Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 204/6475/18

провадження № 61-5776ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича Євгенія Валентиновича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, у відкритті провадження у цій справі відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Попович Є. В 18 червня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргоюна зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

Останнім днем тридцятиденного строку для подання касаційної скарги було 13 березня 2019 року.

12 березня 2019 року заявник подав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року повернута заявнику у зв`язку із тим, що представник Попович Є. В. не мав належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1

29 травня 2019 року заявнику надіслано копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із копіями касаційної скарги з доданими до неї матеріалів.

18 червня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Поповичем Є. В. вдруге подано касаційну скаргу вже за межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

При цьому, заявник помилково вважає, що строк на касаційне оскарження слід відраховувати з 11 червня 2019 року - з моменту отримання копії ухвали про повернення попередньої касаційної скарги.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження відповідних судових рішень з наведенням підстав для поновлення строку.

Заявнику також необхідно роз`яснити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поповича Євгенія Валентиновича на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання у зазначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на касаційне оскарження та/або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко