Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/19397/16-ц

провадження № 61-38677св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4 ,

відповідач - приватний нотаріус Ковальська Вікторія Валентинівна,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Ковальської Вікторії Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 у складі судді Леонова О. С. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Сегеди С. М., Гірняк Л. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Ковальської В. В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 13 листопада 2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М. Д., зареєстрованого 14 листопада 2001 року КП «ОМБТІ та РОН», він є власником квартири АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією КП «БТІ» ОМР станом на 31 грудня 2012 року право власності на вказану квартиру належало йому. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру наступний перехід права власності на вказану квартиру відбувся 25 листопада 2013 року на користь ОСОБА_2 на підставі рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 про реєстрацію права власності за останньою, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В., яка діяла як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно. Вважає зазначене рішення незаконним, прийнятим з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що призвело до позбавлення його права власності на належну йому квартиру. За захистом його порушеного права він звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування вказаного рішення приватного нотаріуса - державного реєстратора речових прав Ковальської В. В . Постановою суду від 30 вересня 2016 року його позовні вимоги задоволені, оскаржуване рішення скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року зазначену постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Нотаріус при здійсненні державної реєстрації взяв до уваги документи, які не відповідали вимогам, встановленим законом для документів, що приймаються для державної реєстрації, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 грудня 2001 року № 01/1232, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на Одеській універсальній товарній біржі GIP, на четвертому аркуші якого міститься штамп КП «ОМБТІ та РОН» із незастережним виправленням цифри у даті укладення договору (цифра «2» виправлена на цифру «3»); довідка № 5324-10/452-У, видана КП «БТІ» ОМР 22 листопада 2013 року, про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , яка містила помилку в адресі, а саме вказано назву АДРЕСА_4, на якій було відсутнє прізвище виконавця та в якій не було зазначено підставу реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , звідки вбачається, що особа, якій належить цей паспорт, із 1989 року та по 2012 рік незмінно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , натомість у договорі, укладеному на ОУТБ GIP, адреса покупця зазначена: АДРЕСА_3 ; договір № 01/1232, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в якому не були зазначені повні паспортні дані сторін, зокрема, була відсутня інформація про серію, номер паспорту, ким та коли виданий, хоча така інформація завжди вносилась в біржові договори, що підтверджується договором від 22 листопада 2001 року № 081/2001-Н, укладеним на ОУТБ GIP.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська В. В., аналізуючи надані їй документи, проявила неуважність та безвідповідальність, прийнявши сфальсифіковані документи, які вочевидь були неналежними, та містили зовні ознаки їх підробки, які повинні були викликати сумнів у державного реєстратора, внаслідок чого її недбальство призвело до порушення його права та інтересу.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати неправомірне рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 від 25 листопада 2013 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення індексний номер 8285403, номер запису про право власності 3524051 від 25 листопада 2013 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ковальською В. В. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ковальської В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 прийняте з врахуванням інформації викладеної в недостовірному документі, при цьому державний реєстратор не скористався можливістю отримати достовірну інформацію для проведення реєстрації об`єкта нерухомості.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відновлення становища, яке існувало до незаконної державної реєстрації неіснуючого права за ОСОБА_2 , а в подальшому і за ОСОБА_6 має відбуватися шляхом усунення відповідних наслідків такого порушення, у тому числі, шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У липні 2018 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська В. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що суди взагалі не встановлювали чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача на вказану квартиру. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року у справі № 521/14976/15-ц, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_4 не набув право власності на квартиру у встановленому законом порядку. Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_4 набув право власності на вказану квартиру неправомірно, а тому його право на зазначену квартиру не порушено та відповідно до статей 15, 16 ЦК України не підлягає захисту судом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-84цс14. Текст посвідченого нею правочину містить належні посилання про попередження сторін про правові наслідки недійсності правочину, та роз`яснення статті 27 Закону України «Про нотаріат».

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, згідно з яким одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судами взагалі не зазначено, які права чи інтереси саме ОСОБА_4 порушені, невизнані або оспорювані. ОСОБА_4 набув право власності на квартиру незаконно, його права та інтереси на цю квартиру не порушені, а також те, що на час ухвалення рішень, право на захист судом, пов`язаних з вищевказаною квартирою виникає лише у неї як законного власника квартири, що встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2016 року у справі № 521/14976/15-ц.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав відзив на касаційну скаргу, згідно з яким нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований на ім`я позивача у встановленому законом порядку, є достатнім та єдино необхідним доказом про право власності позивача, і ніяких інших доказів для підтвердження свого права власності на нерухоме майно закон не вимагає, що було враховано судами обох інстанцій при ухваленні рішення. Негативна реакція судів обох інстанцій на оскаржуване рішення є правильною, оскільки, встановивши безліч порушень Ковальської В. В. , суди неминуче повинні були ухвалити рішення про неправомірність такого рішення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ковальської Вікторії Валентинівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Ковальської Вікторії Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
С. О. Погрібний Г. І. Усик