overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/226/19
Провадження № 2/642/692/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з'явивлася, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, позовній заяві зазначила, що просить розгляд цивільної справи здійснювати за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв до суду не надавав.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196, 197,200, 247 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/256/19
Номер провадження 2-н/736/5/19
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст.ст.182,183, 191 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2019 і до повноліття дитини.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави - 192 (сто дев?яносто два) гривні 10 копійок судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий«_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 559/2165/18
Провадження № 2/601/234/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При поданні позову позивачем в позовній заяві зазначене клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, жительку села Верба, вулиці Дубенська, 10/1, Дубенського району, Рівненської області, та ОСОБА_5, жительку села Верба, вулиці Молодіжна, Дубенського району, Рівненської області.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача - ОСОБА_2 підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 91 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Викликати свідків: ОСОБА_4, жительку села Верба, вулиці Дубенська, 10/1, Дубенського району, Рівненської області, та ОСОБА_5, жительку села Верба, вулиці Молодіжна, Дубенського району, Рівненської області, в судове засідання.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному суді Пророка В. В.
справа № 589/1511/15-ц (провадження № 61-8948зпв18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сімоненко В. М., відмовив у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року та рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року.
В цій справі Верховний Суд, з одного боку, дійшов висновку, що порівняння наведених заявником судових рішень касаційної інстанції із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог. З іншого боку, Верховний Суд зробив висновок, що положення статті 43 КЗпП України у поєднанні з частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій застосували правильно, і заявником не підтверджено невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права, викладеному у постановах Верховного Суду України 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15 та № 6-119цс15 висновку.
Водночас з зазначеними висновками суду касаційної інстанції не можу погодитися, та вважаю, що заявником наведені аргументовані доводи щодо помилкового застосування спірних норм права судами першої та апеляційної інстанції, з яким погодився і суд касаційної інстанції.
Суддя В. В. Пророк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/96/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до Дарницького районного суду м.Київа з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

20 липня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ.

З заяви ТОВ «Перший український експертний центр» вбачається, що товариство просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5436 від 03 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вбачається, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у сумі 176,20 грн.

Враховуючи викладене, заявником був помилково переплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4-1 ч. 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення надмірно сплаченого судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Дарницькому районі м.Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» надмірно сплачені кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., внесені товариством згідно з платіжним дорученням №5436 від 03 липня 2018 року, через АТ «УкрСиббанк» як судовий збір при подачі заяви, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1771/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

11 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 192100,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 12.04.2019 року на 14.00, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
справа № 563/826/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

21 лютого 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, жодних заяв на адресу суду не подавала.

Враховуючи подане клопотання представника позивача та неявку відповідача з метою дотримання принципів об'єктивності, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю відкласти на 20 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5332/18
Провадження № 2/552/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів - Ткаченко С.В., Богінкевич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 431/879/19
Провадження № 2/431/408/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2019 року о 08-30 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа №: 272/752/18
Провадження № 2/272/24/19
УХВАЛА
22 лютого 2019 року
ндрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/752/18, провадження № 2/272/455/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -
встановив :
Позивач в підготовче судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відстуність.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився,направив заяву,в якій просить повідомити відповідача та її проедставника про час і місце розгляду справи в порядку ч.11,12 ст.128 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.
Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування доказів.
Враховуючи,що по справі був наданий запит в Державну прикордонну службу України щодо інформації про перетинання кордону України за 2018 рік ОСОБА_3 та згідно отриманої судом інформації остання виїхала за межі України 23 жовтня 2018 року,дані про повернення в Україну відсутні,суд вважає необхідним повідомити відповідача та її проедставника про час і місце розгляду справи в порядку ч.11,12 ст.128 ЦПК України.
Керуючись ст.128,223 ЦПК України,суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити,відкласти розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання до 22 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.,викликати сторонни, повідомити відповідача та її проедставника про час і місце розгляду справи в порядку ч.11,12 ст.128 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4