Провадження №4-с/389/3/19
Ухвала

іменем України

21 лютого 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 23.11.2018 №14-29-27793 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі з ЄУН 389/2276/18 про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

В обґрунтування поданої скарги вказано, що заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2018 у справі з ЄУН 389/2276/18 (провадження №2/389/686/18) її позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом 30.10.2018 видано виконавчий лист, який нею направлено для примусового виконання до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Дружківський МВДВС ГТУЮ у Донецькій області). Державним виконавцем Дружківського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Хоружою Е.Г. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, що вказано у відповідному повідомленні від 23.11.2018 №14-29-27793, яке вона отримала поштою 15.01.2019. Причиною повернення виконавчого листа вказано те, що в ньому відсутній РНОКПП боржника. Вона вважає, що зазначене не є підставою для повернення виконавчого листа, оскільки державний виконавець, відповідно до п.3 ч.3. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та інформацію, в тому числі конфіденційну. При цьому, у виконавчому листі зазначено, що РНОКПП боржника суду не відомий. Таким чином, застосування державним виконавцем п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій підтримала вимоги скарги в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Дружківського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Хоружа Е.Г. у судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець діяв відповідно до чинного законодавства при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Державний виконавець під час реєстрації виконавчого документа зобов'язаний внести до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) РНОКПП боржника. Разом з тим, стягувач не скористалася своїм правом на звернення до суду з метою приведення документу у відповідність до вимог закону. Крім того, зазначено, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу відправлено 20.12.2018 о 13 годині 17 хвилин, згідно зі списком №1650 поштових відправлень. Тож, якщо відстежити поштове відправлення за номером штрих-коду 375, лист доставлено, вручено та отримано особисто о 09 годині 02 хвилин 10.01.2019 у с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи з ЄУН 389/2276/18 (провадження №2/389/686/18), матеріали скарги та матеріали, що додані до відзиву, встановив наступне.

Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 28.09.2018 ухвалено заочне рішення в цивільній справі з ЄУН 389/2276/18 (провадження №2/389/686/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Даним рішенням суду, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.29-31).

Виконавчий лист по даній справі видано 30.10.2018 (а.с.81).

Стягувач ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист направила для примусового виконання разом із заявою від 31.10.2018 про прийняття виконавчого листа до виконання (а.с.80).

Державним виконавцем Дружківського МВДВС ГТУЮ у Донецькій області Хоружою Е.Г. на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, що вказано у відповідному повідомленні від 23.11.2018 №14-29-27793 (а.с.79).

До скарги ОСОБА_1 додано оригінал конверту з довідкою про причини повернення, на якій нею вчиноно запис про те, що вона отримала цей конверт 15.01.2019. Номер штрих-коду поштового відправлення 375 (а.с.78).

Водночас, з інформації про відстеження поштового відправлення зі штрих кодом 375 вбачається, що відправлення вручено: особисто о 09 годині 02 хвилин 10.01.2019 у с.Богданівка Знам'янського району Кіровоградської області.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, як вбачається зі змісту скарги, яка подана 23.01.2019, стягувач ОСОБА_1 не просить суд поновити їй строк для подання скарги та не зазначає про поважні причини його пропущення, а намагається ввести суд в оману, вказуючи, що вона лише 15.01.2019 отримала конверт, в якому їй надіслано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2018 №14-29-27793.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та те, що під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_1 пропустила встановлений п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України строк для подання скарги, поновити його не просить, як і не зазначає про поважні причини його пропущення, суд вважає, що вона втратила право на вчинення даної процесуальної дії, а тому її скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 447, 449 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5