ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 617/736/15-ц

Провадження № 22ц/818/1841/19

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у відповідності до ст.ст.357, 358 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Жовновача Антона Миколайовича

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у складі судді Ворони С.В.,

у цивільній справі № 617/736/15-ц за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позов заступника прокурора Харківської області задоволено.

05 лютого 2019 року (здано до поштового відділення 22.01.2019) подана представником ОСОБА_2 - Жовновачем А.М апеляційна скарга на рішення місцевого суду від 10 грудня 2015 року, в якій також міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, Жовновач А.М. вказує, що йому як представнику відповідача копія оскаржуваного рішення не направлялась і лише на початку 2018 року ОСОБА_2 були отримані матеріали лісовпорядкування земель Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство» та інші докази, які повністю спростовують пред'явлений прокурором позов. Вважає, що подання апеляційної скарги здійснюється протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинам, якою було встановлено, що за своєю правовою природою надані ОСОБА_2 докази стосовно безпідставності позову прокурора є новими обставинами, а не нововиявленими. Вважає, що подання апеляційної скарги раніше було процесуально неможливим у зв'язку із взаємовиключністю процедур апеляційного перегляду та перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинам одного і того ж рішення суду першої інстанції. Вказує, що лише 12.01.2019 ОСОБА_2 було отримано копію постанови Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 635/5773/16-ц, якою було остаточно підтверджено відсутність права постійного користування у ДП «Вовчанське лісове господарство» на спірну земельну ділянку.

Апеляційний суд вважає, що передбачені законом підстави для задоволення заяви Жовновача А.М. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні за таких підстав.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 10.12.2015) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, представником ОСОБА_2 - Жовновачем А.М. подано скаргу на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, повний текст якого з урахуванням вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення) було складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини в судовому засіданні 10.12.2015 (т. 1 а. с. 104-105, 106-112).

В порушення положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, апелянтом не доведено, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, інтереси якої представляє Жовновач А.М., належним чином та своєчасно повідомлялася судом першої інстанції про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень - кореспонденції суду (т. 1 а. с. 32, 44, 51).

На а.с.132(т.1) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2, а саме: судової повістки та апеляційної скарги з додатками, про виклик у судове засідання апеляційного суду Харківської області на 03.02.2016 по розгляду апеляційної скарги Вовчанської РДА на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.12.2015 в частині стягнення судового збору.

02.02.2016 ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суд Харківської області з клопотанням про перенесення розгляду справи за вищевказаною апеляційною скаргою на іншу дату, що свідчить про те, що їй було відомо про рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10.12.2015 та розгляд апеляційної скарги на вказане рішення в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.139).

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що можливість апеляційного оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року виникла лише після завершення процедури його перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, який не передбачає такої умови для апеляційного оскарження.

Підлягають відхиленню доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Жовновача А.М. про те, що йому, як представнику відповідача, не була направлена копія оскаржуваного рішення. У справі відсутні докази про те, що на час ухвалення та набуття чинності рішенням суду першої інстанції він у встановленому процесуальним законом порядку був наділений повноваженням представника відповідача, а сам відповідач не мав можливості з поважних причин вчасно подати апеляційну скаргу. З огляду на те, що право на апеляційне оскарження представника є похідним від такого права відповідача, вказані доводи не свідчать про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Представник відповідача не надав доказів наявності передбачених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду і за своїм характером він є таким, що не підлягає поновленню.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, і вже сплив визначений ч. 2 ст. 358 ЦПК України річний строк, який припинив можливість поновити цей строк.

Враховуючи викладене, слід відмовити представнику ОСОБА_2 - Жовновачу А. М. у відкритті апеляційного провадження на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відмова у відкритті апеляційного провадження у даному випадку не обмежує право учасника справи на доступ до суду, оскільки таке обмеження права на апеляційне оскарження передбачено законом, і є пропорційним його легітимній меті - дотримання принципу правової визначеності.

Одним із фундаментальних аспекту принципу верховенства права, ст. 10 ЦПК України, є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не повинно піддаватися сумніву. Винятки з цього принцип можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, яких у даному випадку не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - Жовновачу Антону Миколайовичу у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: П.В.Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина