Справа №303/5205/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою - ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовко Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовко Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

19.02.2019 року до початку судового засідання надійшла заява представника відповідача Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою - ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Ю.Ю. На думку представника відповідача, суддею під час судового розгляду справи по суті, не було дотримано норми процесуального права. Також на думку представника відповідача, суддею безпідставно було задоволено клопотання позивачів про витребування копії особової справи начальника Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою ОСОБА_6. Всі ці перераховані обставини, а також ті, які зазначені в заяві, діють підстави представнику відповідача вважати, що суддя Куцкір Ю.Ю. підлягає відводу, оскільки такі дії та прийняті ним процесуальні рішення вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи і викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності. Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником відповідача Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою - ОСОБА_3 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір