ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5478/19 Справа № 202/4143/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав (а.с. 25-27).

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням ОСОБА_1 у травні 2018 року подав до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення від 07.07.2017 року, підписану ОСОБА_1 (а.с. 36-37).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 07.07.2017 року.

У квітні 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2017 року, в якій порушує питання про поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що відповідач не повідомлявся про розгляд цивільної справи місцевим судом; копії оскаржуваного заочного рішення не отримував; представник відповідача ознайомився із оскаржуваним заочним рішенням 20.04.2018 року, але помилково зазначила дату ознайомлення 20.04.2017 року; представником ОСОБА_1 була оскаржена ухвала про відмову в задоволенні заяви про скасування заочного рішенням; інших дій на захист прав відповідача представником не вчинялося.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, для надання доказів відкликання довіреності від 26.06.2017 року ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та доказів щодо наявності (відсутності) у ОСОБА_4 статусу адвоката у період з 26.06.2017 року по 20.03.2019 року.

Представником апелянта 20 червня 2019 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з долученням відповідних доказів щодо пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна