Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2019 року Центральний районний суду м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Гуденко О.А.,

секретаря Дудник Г.С.,

за участі представника позивача ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідача про передачу справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Глобус" про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом з до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а аткож судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04 травня 2018 року з вини водія ОСОБА_2 ,, цивільно правова відповідальність якої була застрахована у ТДВ СТДВ "Глобус", сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль Мітсубіши Лансер, ВЕ5813ВТ.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/3966/18 від 17.07.2018 року винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобіль «Мітсубіші Лансер» д.н. НОМЕР_1 , що належить позивачці, отримав механічні ушкодження. Згідно Акту виконаних робіт від 06.07.2018 вартість ремонту вказаного автомобіля, складає 52070 грн. 68 коп., які вона сплатила в повному обсязі

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

21.09.2018 року вона особисто звернулася до ТДВ «СТДВ «Глобус» з заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування, за якою було завдеено стразхову справу № 6261. На виконання умов договору страхування ТДВ «Глобус» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 000 грн. відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування 17 жовтня 2018 року.

Не погодившись з такою сумою страхового відшкодування , вона 06.11.2018 звернулася до відповідача зі скаргою , проте у встановлений законом строк відповіді на свою скаргу не отримала.

За таких підстав, позивач просить суд стягнути з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» майнову шкоду в розмірі 38070,69 грн. - відповідно до реальної вартості пошкодженого майна ,704,80 грн. судового збору та 3000,00 грн. правової допомоги.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

19 лютого 2019 року відповідач ТДВ «СТДВ «Глобус» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до суду до солом`янського районного суду м.Києва, оскіьки ТДВ СТДВ "Глобус" знаходиться в м.Києві, вул.Івна Федорова,32-В, що є иериторією Солом`янського району м.Києва, отже позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України. А посилання позивача на те,що характер спірних відносин , дає право позивачу на вибір підсудності - є хибним, адже правила ч.3 ст. 28 ЦПК України на неї не розповсюджуються.

04 березня 2019 року представник позивача надав суду клопотання про залучення у справі співвідповідача - ОСОБА_2 .

Підготовче судове заідання, призначене на 14.03.2019 року, було вперенесено на 22.05.2019 в звязку з перебуванням судді на лікарняному.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача адвокат Кірюхін О.М. заперечував проти задволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, просив задвольнити його клопотання про залучення співвідповідача. Проти закриття підготовчогопровадження не заперечував.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За такого, оокільки клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі заявлено в межах строків , встановлених ЦПК України, та виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням позивача приходить до висновку про те, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.15 цієї статті, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За такого, оскільки місцем спричинення шкоди, завданої автомобілю позивача 04.05.2018, - є Центральний район м.Миклолаєва, а інший співвідповідач по справі ОСОБА_2 також має зареєстроване місце проживання на території Центрального району м.Миколаєва - клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва є необгрунтованим та задволенню не підлгає.

Так, підсудність відповідно до ст. ст. 28 ЦПК України судом не порушена, оскільки, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26-30, 51, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Глобус" про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити в якості співідповідача по справі ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити ОСОБА_2 .

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншому відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.