КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Київ

Справа №357/7247/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/3398/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Кошель Л.М. 03 грудня 2018 року в місті Біла Церква, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.

Не погодилась із вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_2, нею подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що нею разом із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Також вказує, що судом не визнавалась її явка обов'язкова, та в ухвалі не зазначено чим саме неявка позивача перешкоджала розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компаньон Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України (а.с.12).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі. Вперше судове засідання було призначено на 10 серпня 2018 року (а.с.14).

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивач та відповідач повідомлені про розгляд справи належним чином (а.с.16, 17).

Представником ТОВ «Компаньон Фінанс» - адвокатом Нестеренко С.В. 09 серпня 2018 року на адресу суду першої інстанції направлено клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Компаньон Фінанс» на належного, яким є ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.36-51).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року клопотання представника ТОВ «Компаньон Фінанс» - задоволено, замінено неналежного відповідача ТОВ «Компаньон Фінанс» на належного відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.60, 61).

Як вбачається з довідок, наявних в матеріалах справи, судове засідання відкладалось неодноразово (а.с. а.с. 33, 59, 66, 73).

Позивач та відповідач належним чином повідомлялись про відкладення розгляду справи, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. а.с. 58, 65, 69, 70, 77-79).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.12), а також в матеріалах справи відсутні відомості проте, що її явка судом визнавалась обов'язковою, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обгрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,374,379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 21 лютого 2019 року