Справа №:755/9621/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю сторін:

представника скаржника Рибака С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича,-

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києві Ляпіна Д.В. Вимоги скарги мотивує тим, що 08 жовтня 2018 останнім, на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про примусове виконання рішення та оригіналу виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 травня 2014 року у справі № 755/826/14, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57374033 та стягнення з боржника коштів в сумі 249 329,39 грн. та 2 839,29 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору та 229,40 грн. 14 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику та розшук майна боржника, а саме автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 . 24 листопада 2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої зобов`язано стягувати з ОСОБА_1 20% з усіх видів доходів в управлінні забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України. 06 червня 2019 року скаржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з майна, на що 07 червня 2019 року отримав відповідь про те, що для зняття арешту немає достатніх підстав. При цьому, виконавцем не враховано, що у скаржника немає в наявності нерухомого майна. Крім того, 17 серпня 2016 року Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 755/826/14 від 11 червня 2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного боржника з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 252 452,08 грн., відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2 від 06 грудня 2018 року № 3300, ОСОБА_2 ще за період з 01 січня 2016 року по грудень 2018 року вже було вираховано на погашення вказаної заборгованості 20 546,52 грн. 29 вересня 2008 року між боржником та стягувачем укладено договір застави № 030/736884-ZO. 04 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ на підставі виконавчого листа № 755/826/14 від 11 червня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 252 452,08 грн. 29 березня 2014 року у м. Біла Церква заставний автомобіль було тимчасово затримано. Відповідно до 13 листопада 2014 року автомобіль затримано та доставлено на автомайданчик м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33, доручено міському ВДВС Білоцерківського МРУЮ в м. Києві провести опис майна боржника та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , через деякий час автомобіль зник. Постановою про розшук майна боржника по виконавчому провадженню № 43838070 від 19 серпня 2015 року встановлено, що місце знаходження майна боржника не відоме та постановлено оголосити розшук транспортного засобу «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 03 серпня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача, при цьому, стягував до виконавчої служби не ставив питання щодо реалізації стягнутого заставленого автомобіля, який вибув з володіння ОСОБА_1 , за заявою стягувача. Таким чином, на виконання рішення суду органами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, було вилучено заставний автомобіль, вартість якого перевищувала суму заборгованості, яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат Рибак С.М. вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 07 червня 2019 року про відмову в знятті арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 виконавчому провадженні № 57374033 та зобов`язати його усунути порушення, а саме зняти арешт з майна ОСОБА_1 , накладений постановою від 14 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні № 57374033.

Суб`єкт оскарження та представника стягувача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/826/14 (а.с. 12-13).

08 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57374033, за якою стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму в розмірі 252 452,08 грн. (а.с. 10-11).

14 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 14).

14 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 15).

24 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

06 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Ляпіна Д.В. із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, на що 07 червня 2019 року отримав відповідь № 57374033/1207 про те, що скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця у порядку, встановленому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18, 19).

17 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 755/826/14, виданий 11 червня 2014 року Господарським судом м. Києва (а.с. 20-21).

04 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43838070 на підставі виконавчого листа № 755/826/14 від 11 червня 2014 року, виданому Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по договорах кредитів в сумі 252 452,08 грн. (а.с. 26).

29 березня 2014 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Шкода Октавія» (а.с. 27).

13 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві складено постанову про проведення виконавчих дій за якою транспортний засіб «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 затримано та доставлено на авто майданчик м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33 (а.с. 28-29).

13 листопада 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортний засіб «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 28-29).

09 серпня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/876/14, виданим 11 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 30-31).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Зокрема, п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, накладання арешт на майно боржника, опечатування, вилучення, передання такого майна на зберігання та реалізовування його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ч.ч. 3-5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунокза придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на вказане вище, судом не вбачається підстав для задоволення скарги, оскільки питання про зняття арешту з майна, що належить скаржнику, не відноситься до компетенції приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., оскільки, в даному випадку, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Пункт 5 ч. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 59 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355, 447, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко