КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.08/824/515/2019
УХВАЛА

05липня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Суханової Є.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7, адвоката Соболівського Антона Михайловича про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суд м. Києва від 24 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у виховуванні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , та визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень.

Визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 наступним чином: кожної середи з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин; кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин; протягом перших двох місяців зустрічі проводити у присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та, протягом зазначеного періоду, ОСОБА_3 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. В подальшому, без присутності матері та фахівця.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 , 4 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 24 січня 2018 року скасувати та ухвали нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року в частині часткового задоволення вимог ОСОБА_3 змінено.

Зобов`язано ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) не чинити ОСОБА_3 перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 наступним чином:

перший місяць:

- щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.,

- щосуботи з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.,

- без присутності матері ОСОБА_4 .

з другого місяця:

1-й та 3-й тиждень місяця: понеділок, п`ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв.;

- 2-й та 4-й тиждень місяця: вівторок, четвер з 17 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. та з 17 год. 00 хв. п`ятниці до 18 год. 00 хв. суботи;

- з 1-го по 15-те липня щороку;

- на день народження дитини - спільне святкування з урахуванням бажання дитини;

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат по сплаті судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат 1102, 40 грн.

В решті, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , адвокат Соболівський Антон Михайлович звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційної інстанції від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В своїй заяві посилається на те, що у встановлений рішенням суду першої інстанції, час боржник приводить дитину у визначене державним виконавцем місце проведення виконавчих дій для побачень з стягувачем, не створючи при цьому жодних перешкод стягувачу у спілкуванні та вихованні дитини, однак, коли стягувач приходить на виконання, дитина бачить його, лякається, починає кричати, намагається втікати та сховатись від стягувача.Тобто дитина не бажає спілкуватися з апелянтом.

У зв`язку з відмовою дитини спілкуватись з стягувачем державний виконавець вважає, що рішення суду боржником не виконане та виносить постанову про накладення штрафу на боржника, водночас, боржник вважає, що рішення суду виконане в повному обсязі, оскільки боржник у визначений час і місце приводить дитину на зустріч з стягувачем та не вчиняє жодних дій, які б перешкодили спілкуанню стягувача з дитиною.

Вважає, що боржник та державний виконавець по різному розуміють створення перешкод у спілкуванні апелянта з дитиною, а тому виникла проблема у роз`яснені постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року по справі № 752/22214/16 про визначення способів участі апелянта у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається у порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Із поданої заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , адвоката Соболівського Антона Михайловича про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, вбачається, що боржник та державний виконавець по різному розуміють створення перешкод у спілкуванні апелянта з дитиною, тому, що остання лякається, починає кричати, намагається втікати та сховатись від стягувача. Тобто дитина не бажає спілкуватися з з апелянтом.

Приймаючи постанову від 12 липня 2019 року, та задовольняючи частково вимоги апелянта, апеляційний суд виходив із того, що приватним виконавцем вживаються заходи щодо виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а відтак, відсутні підстави вважати заяву про роз`яснення рішення суду, обґрунтованою.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що визначені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови суду відсутні, а отже в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 , адвокату Соболівському Антону Михайловичу в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова