ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5042/19 Справа № 211/2995/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/2995/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Криворіжгаз»), на теперішній час Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», надає фізичній особі-споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за його місцем проживання. Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання, постачальник (позивач) зобов`язується постачати природний газ споживачеві (відповідачу), членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, житловому будинку, для побутових потреб (приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами, у строки і на умовах, що передбачені цим договором.

26 червня 2006 року між ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання № 7060012, згідно з п. 4.9 якого, заборгованість, станом на 01.06.2006 року, відсутня.

В період з 01.11.2008 року по 01.07.2015 року було поставлено природний газ на загальну суму 13801,63 грн., відповідачем сплачено 130,00 грн., борг складає 14130,86 грн.

Судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в розмірі 4627,46 грн.

Судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2013 року стягнуто з відповідача заборгованість за природний газ у розмірі 10659,10 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2018 року судовий наказ від 02.12.2011 року скасовано, а ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2018 року скасовано судовий наказ від 22.10.2013 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі 14130,86 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року в сумі 14130 гривень 86 коп. та судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, застосувавши позовну давність.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було надано належної оцінки доказам по справі, а саме Актам від 03.09.2018 року та від 22.06.2018 року про те, що у домоволодінні АДРЕСА_1 ніхто не проживає та газопостачання у будинку відсутнє.

Також, на думку відповідача, суд дійшов помилкового висновку щодо дотримання позивачем строків позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 31).

26 червня 2006 року між ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 7060012, згідно з п. 4.9 якого, заборгованість, станом на 01.06.2006 року, відсутня (а.с. 17-20 ).

Станом на 01.11.2008 року заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ складає 459,23 грн. В період з 01.11.2008 року по 01.07.2015 року ОСОБА_1 було поставлено природний газ на загальну суму 13801,63 грн., а сплачено 130,00 грн. Станом на 01.07.2015 рік борг за спожитий природний газ складає 14130,86 грн. ( а.с. 4-5, 6-8).

ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», 02.12.2011 року було подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з відповідача по справі в сумі 4627,46 грн.

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-5460/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», 4627,46 грн. та судового збору.

ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», 22.10.2013 року було подано заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з відповідача по справі в сумі 10659,10 грн.

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 211/6359/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», 10659,10 грн. та судового збору.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року судовий наказ від 22 жовтня 2013 року, винесений за заявою ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних системи «Криворіжгаз»,про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10659,10 грн. та судового збору у розмірі 114,40 грн. скасовано (а.с. 21 ).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року судовий наказ від 02 грудня 2011 року, винесений за заявою ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4627,46 грн. та судового збору у розмірі 94,10 грн. скасовано (а.с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», та стягуючи з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті за газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року в розмірі 14 130,86 грн., суд першої інстанції виходів з обов`язку відповідача, як споживача послуг з газопостачання, здійснювати оплату послуг, які надавались йому позивачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі 322 ЦК України тягар утримання майна покладено на власника майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст.151 ЖК України на громадян, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру покладено обов`язок забезпечувати утримання свого житла, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово-комунальніх послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з пунктом 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, які були чинні на час виникнення спірних правовідносин (далі - Правила), які буди чинними на момент виникнення правовідносин сторін, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

У пункті 10 Правил було передбачено, що розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється, починаючи з 01 січня 2007 року за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені Національною комісією регулювання електроенергетики України, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності - за нормами споживання природного газу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 26 червня 2006 року між ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 7060012, згідно якого ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», здійснює газопостачання до домоволодіння відповідача ОСОБА_1 , який зобов`язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги.

Оскільки, у спірний період з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року, в домоволодінні був відсутній прилад обліку природного газу (а.с. 17-20 ), то розрахунок за надані послуги з газопостачання здійснюється за нормами споживання природного газу.

Таким чином, колегія вважає, що відповідач має зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів за спірний період.

Правильність нарахування суми боргу підтверджується особовим рахунком відповідача, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за природний газ.

Так, згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , відповідач оплату за надані послуги не здійснював у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка за період часу, з 01.01.2012 року по 01.07.2015 року, становить 14 130,86 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично не проживав у спірний період у будинку та не користувався наданими послугами, колегією суддів відхиляються, оскільки це не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, тоді як Акти від 03.09.2018 року та від 22.06.2018 року про те, що у домоволодінні АДРЕСА_1 ніхто не проживає та газопостачання у будинку відсутнє не мають правового значення для вирішення даного спору, як такі, що не стосуються спірного періоду та не містять інформації щодо предмету доказування у даному спорі.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що 06.04.2011 року представниками ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», дійсно було припинено газопостачання до будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10, 16), однак вже 05.10.2012 року представниками газопостачальної організації було виявлено звив пломби та користування газом у даному домоволодінні (а.с. 12-15), у зв`язку з чим ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», набув право на нарахування заборгованості за наданий природній газ.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Довгинцівського районного суду із заявами про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-5460/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», 4627,46 грн. та судового збору, який скасовано ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року (а.с. 21-22).

Також, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 211/6359/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних систем «Криворіжгаз», 10659,10 грн. та судового збору, який скасовано ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року (а.с. 23-24).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням ПАТ «Криворіжгаз», на теперішній час АТ «Оператор газорозподільних системи «Криворіжгаз», із заявами про видачу судового наказу та видачею судових наказів від 22.10.2013 року та від 02.12.2011 року, які були скасовані за заявою боржника лише у 2018 році, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 липня 2019 року.

Головуючий:

Судді: