С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/49/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

17 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2320-1/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

06 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги Заявники зазначили, що арешт був накладений помилково, оскільки на момент постановлення ухвали від 07 листопада 2003 року про арешт кв. АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_4 не була її власником відповідно до договору купівлі продажу квартири від 29 липня 2003 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що зазначене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07 листопада 2003 року в рамках забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди було накладено арешт на майно Відповідача, а саме: кв. АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду 07 листопада 2003 року, оскільки в матеріалах справи містяться копії договору купівлі-продажу квартири ВАК №944054, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 29 липня 2003 року (а.с.4-5,20-21), згідно з якими Заявники набули право власності на спірну квартиру.

Із зазначеного вбачається, що арешт був накладений на квартиру яка на момент постановлення ухвали не перебувала у власності Відповідача по справі, отже, заяви підлягають задоволенню, а арешт скасуванню для недопущення порушення прав Заявників на розпорядження своїм майном.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2003 року в межах цивільної справи №2-2320-1/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: