Справа № 587/1611/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КредоБанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КредоБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 уклала з відповідачем кредитний договір № І-031/02/2014 від 28.02.2014 року. Згідно договору, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 147000,00 гривень, на умовах обумовлених договором на строк до 27 лютого 2021 року. Поручителем по даному кредитному договору виступив ОСОБА_2 . Але відповідачі не в повному обсязі виконували умови кредитного договору, а тому за ними утворилась заборгованість в загальній сумі 46660,95 гривень, яку представник банку просив стягнути з відповідача. Також просив стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

Представник позивача до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив солідарно стягнути з відповідачів 36798,96 гривень та судові витрати у розмірі 1746,80 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду також не з`явилися, направивши відзив, в якому зазначили, що проти позову заперечують в повному обсязі. Також у ньому зазначено, що дійсно внаслідок тяжкої хвороби ОСОБА_2 ними було тимчасово допущено порушення умов договору, але жодних претензій від банку вони не отримували, в розписках стоїть підпис невідомої їм особи. Крім того на даний час вже понад півроку вони вчасно сплачують кошти відносно встановленого графіку, також вже були сплачені платежі за липень-серпень 2019 року. Вважають, що немає підстав для одностороннього розірвання договору, та просять розгляд справи проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № І-031/02/2014 від 28 лютого 2014 року відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 147000,00 гривень на умовах, передбачених в договорі, на строк до 27.02.2021 року з обов`язком відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 12-16).

ОСОБА_2 виступив поручителем повернення даного кредиту, про що був відповідно укладений договір поруки № І-031/02/2014/S-3 від 28.02.2014 р., де зазначено, що поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 17).

Суми кредитних коштів були видані відповідачам двома траншами, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (а.с. 18-19).

Відповідно до первісного позову сума заборгованості складала 46660,95 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 42369,20 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1488,95 гривень, заборгованість за відсотками за адмініструванням кредиту - 69,45 гривень, заборгованість за пенею - 2733,35 гривень (а.с. 38-41).

Разом з тим, в заяві про зменшення позовних вимог представник позивача зазначає, що загальна сума заборгованості складає 36798,96 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 33250,00 гривень, заборгованість за відсотками за адмініструванням кредиту - 560,28 гривень, заборгованість за пенею - 2988,68 гривень (а.с. 90-91).

Також позивачем в обґрунтовування позовних вимог зазначається, що в травні 2019 року на адресу відповідачів було надіслано повідомлення-вимогу, які начебто останні отримали, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с. 44-50).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 651 ЦК України: 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

3. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України: 1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Згідно з положеннями ст. 653 ЦК України: У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

5. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 654 ЦК України: 1. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк», оскільки на момент звернення до суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином виконували свої зобов`язання, вчасно сплачували визначені до сплати суми, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 38), а також позивачем не надано належних доказів того, що відповідачі були належним чином увідомлені про підстави дострокового розірвання договору.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи - покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 527, 530, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову акціонерного товариства «КредоБанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних