Справа №409/1065/18
Пров.№2/409/300/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року, -
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги свого позову, та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання 26.11.2018р. та 18.02.2019 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
18.02.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб серія І-ЕД №071477 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на "Рожнова" (а.с.39).
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором №418/Зд/07 від 17.08.2007 року між ОСОБА_4, Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки 17.08.2007 року, згідно умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за договором про іпотечний кредит №418/Зд/07 від 17.08.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с.30).
Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 02.05.2018 року за зазначеним договором утворилася заборгованість у розмірі 8460,21 дол.США, яка складається з: 5603,90 дол.США борг за кредитом; 2729,54 дол.США - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 01.05.2018р.; 126,77 дол.США - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентами за період з 01.08.2014р. по 01.05.2018р. (а.с. 21-22).
Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Сторони в договорі поруки 17.08.2007 погодили, зокрема, в п.4.1 та 4.2, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, та якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит не пред'явить вимог до поручителя.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.
Відповідно до ч.1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Разом з тим, як зазначень в ст.ст. 251, 252 ЦК України із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
В даному випадку строки виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит №418/Зд/07 від 17.08.2007 року встановлено в додатку №1 до договору - Графіку платежів. Так, вказаним Графіком передбачено щомісячне погашення кредиту та відсотків за його користування не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним зі сплатою основної суми та процентів відповідно графіку.
Тобто, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних ануїтетних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.
Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число робочого дня кожного звітного місяця.
Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Оскільки в договорі поруки від 17.08.2007 року зазначено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стоку виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит від 17.08.2007 року № 418/3д07 не пред'явить вимоги до поручителя, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов'язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.
У справі, яка переглядається, суди встановили, що боржник (а відтак і поручителі) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 11 березня 2016 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) у розмірі та строки, визначені у графіку платежів.
Отже, поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.
Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Згідно з умовами кредитного договору від 17.08.2007 року № 418/3д07 повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця рівними частинами у розмірі та строки, визначені договором.
Порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором.
Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає у такому ж розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як установлено кредитним договором, то з часу несплати кожного з платежів починається шестимісячний строку для пред'явлення вимог до поручителя.
Таким чином, якщо банк пред'явив вимоги до поручителів більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України та п.4.2 Договору поруки порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Разом з тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.
При таких обставинах аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.
Звернувшись 18 травня 2018 року із цим позовом, ПАТ «Державний ощадний банк України» пред'явив вимоги до поручителів частково поза межах шести місяців за кожним місячним платежем, у зв'язку із чим за платежами, які необхідно було здійснити боржнику до 17 листопада 2017 року порука припинилась, і відповідні суми стягненню з поручителів не підлягають.
Відповідний правовий висновок міститься у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 408/8040/12, провадження № 14-145цс18), згідно якого строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язанням.
Згідно ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит №418/Зд/07 від 17.08.2007 року вбачається, що в останнє позичальником ОСОБА_2 сплату за основним боргом було здійснено 17.02.2014 року в сумі 67 дол.США, а за процентами 31.07.2014р. в сумі 0,27 дол. США, при цьому заборгованість за кредитом та процентами не погашено повністю.
Таким чином, в солідарному порядку з боржника та поручителя підлягають стягненню заборгованість по кредиту в сумі 2655,90 дол.США, яка розрахована з наступного: 5603,90 дол. США (загальна сума боргу по кредиту) - 2948 дол. США (44 місяці (з 17.03.2014 по 17.11.2017) х 67 (щомісячний платіж)).
Також, в солідарному порядку з боржника та поручителя підлягають стягненню заборгованість по відсоткам за користування кредитом з 17.11.2017 по 01.05.2018 в розмірі 321,79 дол. США.
Окрім того, в солідарному порядку з боржника та поручителя підлягають стягненню три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 17.11.2017 по 01.05.2018 в сумі 3,72 дол.США.
Тобто, в солідарному порядку з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року в сумі 2981,41 дол. США, інша частина заборгованості за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року в сумі 5478,80 дол. США підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 боржника за даним кредитним договором.
Відповідно до п.12 Постанови №5 Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року "у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати у розмірі 1171,49 грн., та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в сумі 2152,82 грн..
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 251, 252, 254, 526, 527, 530, 536, 541, 554, 559, 610-612, 615, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 136, 141, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 418/Зд/07 від 17.08.2007 року задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕН №675064, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 05.11.2008 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач: ОСОБА_3, паспорт серії ЕМ №441557, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 08.12.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: кв.Єрьоменко буд.6 кв.32 м.Луганськ.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_6