Справа № 182/461/19
Провадження № 2/0182/1254/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Гавриленко І.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який уточнювали (а.с.1-3,33-35), посилаючись на наступні обставини.

20.12.2006 року ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приватизували квартиру АДРЕСА_1 . Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради 24.01.2007 року було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно якого квартира на праві приватної спільної часткової власності належала їм по 1/3 частці кожному.

ОСОБА_3 у 2009 року поїхав на заробітки. У жовтні 2018 року, повернувшись додому, відповідач повідомив матері, що дарує їй свою 1/3 частку вказаної квартири. Нотаріально оформивши договір дарування частини квартири, відповідач в цей же день зібрав всі свої речі та поїхав невідомо куди, не лишив ні контактних телефонів, ні адреси. На прохання матері виписатись з квартири, він відмовив, але надав довіреність на ім`я ОСОБА_5 представляти та захищати його інтереси в різних інстанціях в м. Нікополь Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 неодноразово звертались у відділ реєстрації щоб виписати ОСОБА_3 зі спірної квартири, однак у відповідь їм було рекомендовано звернутись до суду, оскільки наявна довіреність не дає права на зняття відповідача з реєстрації.

Реєстрація відповідача у квартирі створює перешкоди позивачам у вільному користуванні своїм майном та оформленні житлових соціальних пільг, вони вимушені нести додаткові витрати зі сплати комунальних платежів, які вираховуються залежно від зареєстрованих осіб.

Враховуючи викладене, просять суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.25), вказала, що на позовних вимогах наполягає.

Від позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.26), зазначила, що на позовних вимогах наполягає.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.16,27), вказала, що з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згодна, не заперечує.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.

Судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_1 , виданого 24.01.2007 року Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належала ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/3 частці; свідоцтво зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.02.2007 року (а.с.17), що також вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 13705309 від 26.02.2007 року та відповіді КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 445 від 16.04.2019 року (а.с.18,49).

31.01.2009 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , на підставі чого змінила прізвище на « ОСОБА_8 - ОСОБА_9 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_2 від 31.01.2009 року (а.с.37).

Як вбачається з Договору дарування від 16.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопелем С.О., ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла у приватну власність 1/3 частку у праві спільної часткової власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , безоплатно; договір зареєстровано в реєстрі за №4753 ( а.с.19-20). Викладене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію про реєстрацію права власності № 141446216 від 16.10.2018 року (а.с.21), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 162652754 від 08.04.2019 року (а.с.46,47), та вбачається з інших матеріалами справи (а.с.22,23 - копія технічного паспортом на квартиру станом на 20.12.2006 року).

Згідно довідок ОСББ «Магнолія-Н» від 20.12.2018 року та від 31.01.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та її син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.15,38).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19.02.2019 року, що надійшла на адресу суду 25.02.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.02.1997 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.40).

З Акту про не проживання від 20.12.2018 року, складеного за участю сусідів та затвердженого головою ОСББ «Магнолія-Н» (а.с.36), вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але зі слів сусідів, фактично за даною адресою не проживає з 2009 року по теперішній час.

У зв`язку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивачі вимушені нести додаткові витрати по утриманню житла, позбавлені можливості отримати соціальні пільги.

Крім того, порушуються права позивачів, як власників, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вони позбавлені права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм нерухомим майном.

Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2009 року не проживає у спірній квартирі, його право власності на частину квартири припинено у зв`язку з відчуженням своєї частки у праві спільної часткової власності, що доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власниками житла суду не пред`явлено, що представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечує, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,130,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова