22-ц/804/785/19
265/6722/17

Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 25.01.2019 року за поштою подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідачем у змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Проте, клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникає з правовідносин виконання грошового зобовязання позов не віднесений до пільгової категорії зі сплати судового збору. Такий позов не є позовом споживача (в даному випадку позичальника ОСОБА_2К.) з відшукування своїх власних прав за Законом України «Про захист прав споживачів». Зустрічного позову ОСОБА_2 у справі не заявлено, тому положення ч. 3 ст. 22 названого Закону, якими вмотивовано клопотання про звільнення від сплати судового збору, не застосовуються.

Тож, апеляційне оскарження рішення за позовними вимогами банку майнового характеру підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви майнового характеру (стягнення заборгованості за кредитним договором) у вересні 2017 року позивачем юридичною особою сплачено суму судового збору у розмірі 1600грн. (1,5% від ціни позову 72935,57грн).

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити - 1600грн. х 150% = 2400грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та запропонувати сплатити судовий збір у сумі 2400грн. (1600 х 150%) за наступними реквізитами: на розрахунковий рахунок 0033, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа або долучення документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова