Справа № 209/2687/18
Провадження № 6/209/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі для відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1291 від 05 грудня 2006 року у цивільній справі № 201291/06 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 жовтня 2006 року був частково задоволений його позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 6409,20 грн. Проте, до цього часу вказану суму боргу з боржника на його користь не було стягнуто, а виконавчий лист повернутий йому без виконання у звязку із неспроможністю боржника ОСОБА_2 сплатити борг за виконавчим листом. Після проведення ним, ОСОБА_1, ряду самостійних дій, було зясовано, що ОСОБА_2 ввів в оману органи виконавчої служби і не надав правдивих відомостей щодо наявності в нього майна та грошових коштів. Боржник, який має достатні кошти для ведення приватного бізнесу, до цього часу рішення суду не виконав, виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду припинено. Згідно усного повідомлення заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ в Дніпропетровській області, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду не збереглися, бо у відділ зберігаються матеріали лише, починаючи з 2014 року. Посилаючись на п.5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, вважає, що повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав, передбачених вказаною статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву за його відсутності, підтримує заяву та просить її задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності заявника.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року у цивільній справі № 2-1291/06 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6409,20 грн.

На підставі рішення суду 05 грудня 2006 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїй заяві, рішення суду до теперішнього часу не виконане, а оригінал виконавчого листа був повернутий йому Дніпровським відділом ДВС м. Камянське ще до 2014 року через неспроможність боржника ОСОБА_2 сплатити борг за виконавчим документом.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-1291/06, ОСОБА_1 22 серпня 2018 року вже звертався до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1291/06. Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року йому було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки ним не було надано доказів на підтвердження причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання з 2006 року до 2018 року, і клопотання про його поновлення не заявлялося.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 не оскаржувалася.

У повторно поданій 07 лютого 2018 року заяві про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 знову не зазначив причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не вказав, де в теперішній час знаходиться оригінал виконавчого листа, чи предявляв він до його до виконання протягом трьох років після повернення державним виконавцем і чи є підстави для відновлення пропущеного ним строку предявлення виконавчого документу для виконання.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року передбачено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років,.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи та заяви про видачу дубліката виконавчого документу, стягувач ОСОБА_1, отримавши виконавчий лист 05 грудня 2006 року, вперше звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату 03 вересня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу для виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що закінчився строк, встановлений для предявлення виконавчого документа для виконання, суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі для відновлення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Г.А. Байбара.