Справа № 212/2545/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді: Власенко М.Д.,
за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,
третьої особи - ОСОБА_1 ,
свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі Ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
В березні 2019 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 , треті особи - виконком Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання ОСОБА_5 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1 . У належній їй квартирі зареєстрована її донька ОСОБА_1 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є колишнім чоловіком її доньки та з лютого 2016 року не проживає у спірній квартирі, зв`язку не підтримує, у добровільному порядку знятися з реєстрації відповідач не бажає.
27 квітня 2016 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу шлюб між її донькою та відповідачем ОСОБА_5 був розірваний. Відповідач не виконує обов`язки члена сім`ї власника квартири, передбачені ст.ст.156,162 ЖК України, пов`язані з оплатою комунальних послуг. З лютого 2016 року відповідач комунальні платежі не оплачує, тому позивачка змушена оплачувати їх за свій кошт, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Позивачка являється пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 1549 грн., якої не достатньо для оплати усіх комунальних послуг та витрат на харчування, тому знаходиться у важкому матеріальному стані і не в змозі сплачувати комунальні платежі не тільки за себе, а ще й за відповідача ,та не може оформити житлову субсидію. Відповідачу ніяких перешкод в проживанні та користуванні житловою площею вона не чинить, замки на вхідних дверях не міняла.
Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Позивачка вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - Виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі Ради в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечень не мала, пояснила, що відповідача є її колишнім чоловіком, уродженцем Грузії, на час їх шлюбу він мав посвідку на постійне проживання і був зареєстрований у квартирі її матері, де вони мешкали разом. В 2016 році після розірвання шлюбу відповідач забрав свої речі та залишив її з донькою, до квартири більше не повертався, зв`язок з ними не підтримує, місце його перебування не відоме.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з позивачкою, а відповідач є колишнім зятем позивачки і у спірній квартирі не проживає вже біля двох років, останній раз вона бачила як відповідач з великими дорожніми сумками сідав у таксі, з того часу більше вона його не бачила. Де він знаходиться їй не відомо, позивачка перешкод у проживанні відповідачу ніколи не чинила.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом позивачки, мешкає з нею на одному поверсі. Відповідача ОСОБА_5 у квартирі бачив два роки назад останній раз, повертатись відповідач не намагався, позивачка перешкод йому ніколи не чинила, колишня дружина також, де він знаходиться на теперішній час не відомо.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 27.10.2003 року (а.с.8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 27.10.2003 року (а.с. 9).
Відповідно до довідки виданої головою правління ОК «ЖК «Рудничний-2» Зайцевой М.В. , за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 13).
Згідно акту від мешканців будинку АДРЕСА_3 та посвідченого головою правління ОК «ЖК «Рудничний-2» Зайцевой М.В. , ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з лютого 2016 року (а.с. 10).
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2016 року шлюб між ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_5 був розірваний (а.с.12).
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 391 ЦК України, передбачає, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.
Права власника житлового будинку, квартири, визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Згідно з ст.328ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Так, позивач ОСОБА_4 є єдиним власником спірної квартири та правомірно набула право власності на неї.
Згідно ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником квартири, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_5 який не проживає за адресою: АДРЕСА_2 більше трьох років, в зв`язку з чим позовні вимоги в підлягають задоволенню.
Відповідно ст.141ЦПК України стягненню з відповідача на користь відповідача підлягає судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 319, 321, 328, 379, 391,405 ЦК України ст.ст.4, 12,13, 23, 54, 76-83, 141, 258, 259,263, 264, 265, 268, 273, 279, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНКОП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНКОП відсутній.
Третя особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_5 , РНКОП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено та підписано 10 вересня 2019 року.
Суддя М.Д. Власенко