overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/534/19
УХВАЛА

12.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, складений на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 2-937, від 24 лютого 1994 року; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 30 липня 2018 року державним нотаріусом ОСОБА_7 Третьої Одеської державної нотаріальної контори, спадкоємцю за заповітом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04 січня 2018 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, яке зареєстровано в реєстрі за № 4-1467.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.02.19 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ. В розпорядження експертів було надано зазначену цивільну справу.

У звязку з тривалістю проведення експертного дослідження та виконання ухвали суд від 12.02.19 року перед сторонами ставиться питання щодо щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Від учасників справи заперечень щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертного дослідження не надходило.

Відповідно до вимог ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.252, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час проведення експертизи за ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.02.19 року по справі за позовом ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2) до ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_3) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом зупинити провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 498/965/18 н/п2/517/25/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2019 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. за участі: відповідача ОСОБА_1
предствника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявсся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, згодні на закриття підготовчого судового засідання. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В : Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019 року на 12.00 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

секретарів Мовлянова М.В., Кравченко А,С.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/10327/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору довічного утримання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова (Баранець) Алла Миколаївна, адреса місця знаходження: АДРЕСА_3.

Третя особа - ОСОБА_7, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя Л.М.Виниченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року м. Херсон

справа: 648/1735/18

провадження: 22-ц/819/296/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Кутузова А.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року у складі головуючого судді Строілова С.О. ,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ст. 268 ЦПК України , суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» збитків в розмірі 60528,36грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.
Номер провадження № 22-ц/824/2914/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2019року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" - Пєвцова О.П. подала апеляційну скаргу12 грудня 2018 року.

18 січня 2019року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 654/4518/18
Провадження № 2/654/433/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання майна особистою приватною власністю, що надійшла в справі №654/4518/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю Ѕ частини майна придбаного під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/4518/18 (провадження №2/654/149/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю Ѕ частини майна придбаного під час шлюбу.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, зустрічною позовною заявою та доданими до них документами, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання майна особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати дані позови в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер: справа №654/4518/18 (провадження №2/654/149/2019) та надалі іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про поділ майна подружжя та визнання особистою приватною власністю Ѕ частини майна придбаного під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/727/385/19
У Х В А Л А

про проведення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Демянова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Демянова А.Г. про розірвання шлюбу і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивачка в підготовче засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі, клопотань та доповнень не має, а також просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи в суді та ним не надано суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1, зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3янова А.Г.

Суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Демянова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 01 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача Демянова А.Г.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 177/1825/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Тузничої А.Р. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 20.02.2019 року о 10:00 год.

Представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості по договору про споживчий кредит засобу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10:00 годину 21 березня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
СПРАВА№717/261/18
Ухвала

про повернення судового збору

20.02.2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Телешмана О.В.,

з участю :

секретаря: Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу ОСОБА_1 товариству «ПриватБанк» в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений позивачем судовий збір за подачу в Кельменецький районний суд Чернівецької області позовної заяви по цивільній справі № 717/261/18.

Судом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство ПриватБанк - сплатило судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM4BE840 від 14.02.2018 року, в сумі 1762 грн. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 11 травня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 товариству ПриватБанк в справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сплачений ним судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення №PROM4BE840 від 14.02.2018 року (рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1063/19
Провадження №2/219/1143/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТБУДІНВЕСТ» про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не повністю відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

Позивачкою на підтвердження вказаних нею обставин завдання моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в сумі 20 000 грн.,не надані докази, що призвели до душевних страждань, які вона зазнала.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

В зазначений строк позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену позовну заяву та надати суду копії письмових доказів, оформлених в порядку ст. 95 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТБУДІНВЕСТ» про стягнення коштів у звязку з невиконанням умов договору залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюі оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/789/2019 Справа № 641/9553/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1211.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить посилання на підстави, які надають право позивачу звертатися із даним позовом за своїм місцем проживання, а також докази цього.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський