Справа № 438/744/18
Номер провадження 2/438/66/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача шляхом відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», у якому просить стягнути на його користь з відповідача відшкодування в сумі 51 885,20 грн., з яких: пеня за несвоєчасне виконання умов договору - 16 012,64 грн., штраф за несвоєчасне виконання умов договору 30167,76 грн., моральну шкоду 5 000 грн., відшкодування судового збору 704,80 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником житлового будинку № 138г на вул. І. Франка в смт. Східниця Львівської області та є споживачем електричної енергії, яку зобовязаний надавати відповідач ОСОБА_5 «Львівобленерго». 14.06.2016 було укладено між ним та відповідачем договір № 204-0781 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання). Позивачем 28.06.2016 було проведено оплату за приєднання в сумі 47 736 грн. Договором передбачено, що відповідач зобовязаний надати послуги в строк 30 робочих днів з дня наступного після оплати Замовником вартості послуг з приєднання, тобто до 28.07.2016. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання. У відповідь на звернення позивача листом від 17.10.2016 відповідач підготував та 21.12.2016 уклав угоду про розірвання договору № 204-0781 від 14.06.2016.

Крім цього, 14.04.2017 позивач уклав договір № 204-0508 про приєднання до електричних мереж, згідно якого відповідач зобов'язався підключити електроустановки позивача по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 15 робочих днів після оплати позивачем вартості приєднання, яка становить 23 232 грн. Зазначену вартість сплачено на рахунок ПАТ «Львівобленерго», згідно з квитанцією від 18 квітня 2017р. Отже, в строк до 14.05.2017 відповідач зобовязаний був надати послуги за договором, проте, ці зобов'язання не виконав.

24.05.2017 позивач подав заяву відповідачеві про збільшення потужності приєднання з 16 кВт до 21 кВт III категорії, інші умови договору не змінювались. 19.06.2017 з позивачем було укладено новий договір про приєднання до електричних мереж № 204-0805. До договору був наданий рахунок на суму 1968 грн., яку позивач оплатив. Таким чином, загалом позивач провів оплату в розмірі 25 200 грн. Договором № 204-0805 від 19.06.2017 було передбачено, що відповідач зобовязаний надати послуги у строки, зазначені в договорі, після здійснення замовником оплати. Проте строк в договорі не вказано. Згідно з п. 2.1.3. Постанови № 32 НКРЄКП від 17.01.2013 такий строк становить 30 календарних днів. А тому, до 20 липня 2017 року відповідач зобовязаний був надати послуги за договором. Окрім того, листом № 204-0565 від 03.05.2017 Бориславський РЕМ односторонньо відтермінував закінчення робіт до 27.07.2017. При цьомувідповідач не погодив письмово істотні зміни до умов договорів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача (листом від 27.11.2017 та 14.02.2018) з заявами про виконання умов договору, проте відповіді не отримав. Відповідач виконав умови договору лише 18.04.2018, із суттєвим порушенням строків, передбачених договором та нормами Постанови № 32 НКРЄКП від 17.01.2013.

Договорами, зазначеними вище, передбачено відповідальність сторін у випадку порушення зобов'язань за договором. Зокрема: п.5.3 договорів передбачено за порушення строків виконання зобов'язань за договором сплату іншій стороні пені у визначеному договором розмірі, а також стягнення додатково штрафу за прострочення понад визначені строки. Відтак, позивач просить стягнути пеню за порушення строків виконання зобов'язань згідно договору № 204-0781 від 14 червня 2016 р. у розмірі 8 354.50 грн. (за 175 днів прострочення) та штраф за прострочення надання послуг з приєднання - 3 341.52 грн. Крім цього, пеню за договором № 204-0508 від 14 квітня 2017 р. - 778.54 грн. (за 67 днів прострочення), штраф - 1 626,24 грн.; пеню згідно договору № 204-0805 від 19 червня 2017 р. - 6 879,60 грн. (за 273 дні прострочення), а також 25200 грн., що підлягають поверненню за договором № 204-0805 від 19.06.2017. Крім того, позивач просить стягнути спричинену йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн., зазначаючи, що бездіяльність відповідача негативно вплинула на його звичайний життєвий ритм, що позначилося на його загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань, нервових хвилювань. Його родині довелось жити у будинку без електричної енергії. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо вирішення цієї ситуації, однак відповіді та вирішення проблеми не отримував.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 04.07.2018 було відкрито провадження у даній справі.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_4 30.07.2018 подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог. Крім цього, зазначив, що викладені у позовній заяві доводи є не обєктивними. Виявом свободи договору є наявність у ЦК України диспозитивних норм, від яких сторони мають право відступати. Так 14.04.2017 був укладений договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 204-0508. 19.06.2017 договір був переукладений із збільшеною потужністю 21 кВт. У відповідності до п. 6.1. договорів про приєднання до електричних мереж усі питання повязані з виконанням цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Такі переговори велись між сторонами, що зафіксовано в протоколі засідання комісії в складі працівників Бориславського РЕМ та представника замовника ОСОБА_3, з прийнятим рішенням замовник погодився. Крім цього, 18.04.2018 виконавець послуг та замовник підписали акт про надання послуг згідно з договором № 204-0805 від 19.06.2017, де зазначено про відсутність претензій зі сторони замовника по виконанню договору. Також відповідно до п. 7.1. Договору його дія поширюється до повного виконання сторонами передбачених зобовязань, але не довше ніж до 12.04.2019.

07 серпня 2018 року справу було передано на розгляд судді Бориславського міського суду Слишу А.Т. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018. Ухвалою судді Слиша А.Т. від 20 серпня 2018 року справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.02.2018, та ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.06.2018, позов підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 10.01.2019, у судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, аналогічні змісту відзиву на позовну заяву. Крім цього пояснив, що відповідач належно виконав умови договорів. На момент виконання договору про приєднання будинку до електричних мереж сторони жодних претензій щодо виконання умов договору не висловлювали, тому висновок про порушення відповідачем договору є безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 14.06.2016 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 «Львівобленерго» (в особі начальника Бориславського РЕМ) було укладено договір № 204-0781 про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання). Згідно умов даного договору (п. 1.1) до електричних мереж відповідач зобовязався приєднати житловий будинок № 138г на вул. Івана Франка в смт. Східниці Львівської області. Замовлено згідно умов договору - потужність в точці приєднання 17 кВт. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності і повинна становити 35 кВт. На виконання п. 2.2 та 4.1 даного договору, позивачем було проведено 28.06.2016 оплату за приєднання в сумі 47 736 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № Р24А100529177А43510 від 28.06.2016.

21.12.2016 між сторонами укладено угоду про розірвання вищевказаного договору про приєднання до електричних мереж № 204-0781 від 14.06.2016.

14.04.2017 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 «Львівобленерго» (в особі начальника Бориславського РЕМ) був укладений договір про приєднання житлового будинку № 138г на вул. Івана Франка в смт. Східниці Львівської області до електричних мереж (стандартне приєднання) № 204-0508 із замовленою до приєднання потужністю 16 кВт. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язався приєднати вищевказаний будинок до електричних мереж протягом 15 робочих днів після оплати позивачем вартості приєднання, яка становить 23 232 грн. Зазначену вартість позивачем сплачено на рахунок позивача ПАТ «Львівобленерго», що підтверджується випискою з карткового рахунку від 18 квітня 2017р. Згідно п. 2.1. договору, відповідач зобовязався забезпечити приєднання електроустановок до будинку, а саме: будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання від місця забезпечення потужності до точки приєднання відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення будинку до електричних мереж на умовах вказаного договору.

24.05.2017 позивачем було подано заяву відповідачеві про збільшення потужності приєднання до 21 кВт III - категорії.

19.06.2017 на погодження вказаної заяви, між сторонами у справі було укладено новий договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання) № 204-0805 від 19.06.2017. До договору був наданий рахунок № 204/765/6/2017 від 19 червня 2017 року на суму 1968 грн., яку позивач оплатив, про що не заперечив у судовому засіданні представник відповідача. Таким чином, загалом позивачем було проведено оплату в розмірі 25 200 грн.

Приєднання споживачів до електричних мереж на час укладення між сторонами вищевказаних договорів регулювалося Правилами приєднання споживачів до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32.

Договором № 204-0781 від 14 червня 2016 р. (п. 3.1.1.1) передбачено, що відповідач зобовязаний був надати послуги за даним договором у строк 30 робочих днів з дня наступного після оплати Замовником вартості послуг з приєднання відповідно до п. 4.2 цього договору. Отже, в строк до 28.07.2016 відповідач зобовязаний був надати послуги за даним договором. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушено умови укладеного договору.

Договором № 204-0508 від 14 квітня 2017 р. (п. 3.1.1.1) передбачено, що відповідач зобовязаний був надати послуги за даним договором в строк - 15 робочих днів з дня наступного після оплати Замовником вартості послуг з приєднання відповідно до п. 4.2. цього договору. Отже, в строк до 14.05.2017 відповідач зобовязаний був надати послуги за даним договором. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушено умови укладеного договору.

Договором № 204-0805 від 19 червня 2017 р. (п. 3.1.1) передбачено, що відповідач зобовязаний був надати послуги за даним договором в строки, зазначені в договорі після виконання замовником зобовязань, визначених пунктом 3.2. цього договору (оплати). Проте строк в договорі не вказано.

Відповідно до п. 2.1.3 Правил приєднання споживачів до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32, що діяли на час укладення між сторонами вищевказаних договорів, строк надання послуги з приєднання для електроустановок другого та третього ступенів потужності становить 30 календарних днів. Відтак, в строк до 20 липня 2017 року відповідач зобовязаний був надати послуги за цим договором.

Відповідачем було виконано взяті на себе зобов'язання лише 18.04.2018, що стверджується копією акту про надання послуг згідно з договором № 204-0805 від 19 червня 2017 р., чим порушено умови укладеного договору.

Зокрема, відповідачем були виконані умови договору із суттєвим порушенням строків, передбачених договором та нормами Правил приєднання споживачів до електричних мереж, затверджених постановою НКРЄКП № 32 від 17.01.2013, чим порушено умови укладеного договору.

Вищезазначеними договорами про приєднання житлового будинку до електричних мереж передбачено, що у випадку порушення зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством, зокрема:

згідно з п. 5.3 договору № 204-0781 від 14 червня 2016 р. за порушення строків виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення;

згідно з п. 5.3 договору № 204-0508 від 14.04.2017, за порушення строків виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,05 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення;

згідно з п. 5.3 договору № 204-0805 від 19.06.2017 за порушення строків виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобовязання щодо строків надання послуг з приєднання: у разі перевищення строку надання послуг з приєднання від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена п.4.1. цього договору зменшується на 10%. У разі перевищення строку надання послуги з приєднання від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання зменшується на 20%. У разі перевищення строку надання послуги з приєднання більше ніж на 120 календарних днів, виконавець послуг зобовязаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата, в розмірі 100% плати, визначеної п. 4.1 даного договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідноз ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно до ст. 546, ст. 549 ЦК України є неустойка (штраф, пеня).

При цьому, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням допущеного відповідачем порушення умов вищезазначених договорів про приєднання житлового будинку до електричних мереж щодо строків виконання зобовязань за договорами, суд дійшов висновку про підставність позову ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача пені.

Позивач заявив до стягнення 16 012, 64 грн. пені, в т.ч. :

пеня за порушення строків виконання зобов'язань згідно договору № 204-0781 від 14 червня 2016 р. становить: 47736 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ: 175 - кількість днів прострочення від дня оплати послуг до дня розірвання угоди - з 29.06.2016 - 21.12.2016; 47736 грн. х 0.1 % = 47,74 грн. (за 1 день прострочення); 47.74 грн. х 175 = 8 354.50 грн. (за 175 днів прострочення);

пеня за порушення строків виконання зобов'язань згідно договору № 204-0508 від 14 квітня 2017 р.: 23232 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 67 - кількість днів прострочення від дня оплати послуг до дня настання зобовязань по договору № 204-0805 від 19.06.2017. Отже з 14.05.2017- 19.07.2017; 23232 грн. х 0.05 % = 11,62 грн. (за 1 день прострочення); 11,62 грн. х 67 = 778.54 грн. (за 67 днів прострочення);

пеня за порушення строків виконання зобов'язань згідно договору № 204-0805 від 19 червня 2017 р.: 25200 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ: 273 - кількість днів прострочення від дня оплати послуг до дня складання акту про надання послуг. Отже від 20.07.2017 - 18.04.2018р.; 25200 грн. х 0,1 % = 25.20 грн. (за 1 день прострочення); 25.20 грн. х 273 = 6 879,60 грн. (за 273 дні прострочення).

Перевіривши правильність розрахунків та враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо правильності вказаних розрахунків, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені заявлені з урахуванням умов Договорів, норм законодавства та підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання умов договорів суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог у частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання умов договорів, позивач посилається на п. 5.3 договору № 204-0781 від 14.06.2016, згідно з яким за прострочення строків виконання зобов'язань за договором понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості. За порушення умов зобовязання щодо якості (повноти та комплектності) надання послуги з приєднання стягується штраф у розмірі 20 % вартості приєднання.

При цьому, позивач заявив до стягнення 3341,52 грн. штрафу за прострочення надання послуг з приєднання за договором № 204-0781 від 14.06.2016. Зокрема, 47736 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 47736.00 грн. х 7% = 3 341.52 грн. штраф за прострочення понад 30 днів згідно п. 5.3 договору № 204-0781 від 14.06.2016.

Крім цього, позивач заявив до стягнення 1 626,24 грн. штрафу за прострочення надання послуг з приєднання за договором № 204-0508 від 14.04.2017 на підставі п. 5.3 вказаного договору. Зокрема, згідно з п. 5.3 договору № 204-0508 від 14.04.2017, за прострочення строків виконання зобов'язань за договором понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вказаної вартості. За порушення умов зобовязання щодо якості (повноти та комплектності) надання послуги з приєднання стягується штраф у розмірі 20 % вартості приєднання. За проведеним позивачем розрахунком штраф становить: 23232 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 23232,00 грн. х 7% = 1 626,24 грн. штраф за прострочення понад 30 днів згідно п. 5.3 договору № 204-0508 від 14.04.2017.

Суд зазначає, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання зобов'язань свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Так, умовами договорів, а саме пунктами 5.3, зміст яких зазначений вище, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання зобов'язань за договором. У той самий час, сторонами передбачена додатково сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання понад визначені строки.

З огляду на вказане суд також вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу не можуть бути задоволені.

Крім цього, позивач заявив до стягнення 25200 грн. як повернення замовникові вартості послуг з приєднання у розмірі 100% плати за перевищення строку надання послуг з приєднання, на підставі п. 5.3 договору № 204-0805 від 19.06.2017. Зокрема, згідно з п. 5.3: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів, виконавець послуг зобовязаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата, в розмірі 100% плати, визначеної п. 4.1 цього договору (25200 грн.).

Проте, судом встановлено, що між сторонами договору про приєднання до електричних мереж було обумовлено, що Бориславський РЕМ ОСОБА_5 «Львівобленерго» зобовязується виконати роботи з монтажу опор до 31.12.17, побудувати лінію Пл-10 кВ-0,4 кВ до 22.01.18, що стверджується копією протоколу засідання комісії в складі головного інженера Бориславського РЕМ ОСОБА_6, директора ПП «РЕМ» ОСОБА_7, головного інженера ОСОБА_8 та представника замовника ОСОБА_3 Згідно з вказаним протоколом, замовник погодив дане рішення. Сторони у справі у судовому засіданні визнали, що даний протокол було укладено на виконання договору № 204-0805 від 19.06.2017.

Крім цього, 18.04.2018 позивач ОСОБА_1 (замовник) та виконавець послуг (ОСОБА_5 «Львівобленерго» в особі начальника Бориславського РЕМ) підписали акт про надання послуг згідно з договором № 204-0805 від 19.06.2017, де зазначено про відсутність претензій зі сторони замовника по виконанню вказаного договору.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що відповідачем не пропущено строк у 120 календарних днів для надання послуги з приєднання до електричних мереж за договором № 204-0805 від 19.06.2017.

Таким чином, вбачається, що відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів у сумі 25200 грн. як повернення замовникові (позивачеві) вартості послуг з приєднання за перевищення строку надання послуг, на підставі п. 5.3 договору № 204-0805 від 19.06.2017. Оскільки сторонами договору було обумовлено новий строк виконання відповідачем своїх зобовязань, та відповідачем не було порушено вказаного строку. Відтак, позовні вимоги у цій частині до задоволення не підлягають.

Крім того, позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить стягнути спричинену йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн., зазначаючи, що бездіяльність відповідача негативно вплинула на його звичайний життєвий ритм, що позначилося на його загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань, нервових хвилювань. Для забезпечення будівельних робіт йому довелось купити бензиновий електрогенератор, з грудня 2017р. по квітень 2018р. його родині довелось жити у будинку без електричної енергії. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо вирішення цієї ситуації, однак відповіді та вирішення проблеми не отримував, у звязку з чим відчував моральні страждання через таке ставлення до себе та порушення умов договору.

ОСОБА_5 на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 , ст. 16, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів діюче цивільне законодавство передбачає, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише: в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом, зокрема, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте, таких обставин при розгляді вказаної справи судом не встановлено.

Крім того, позивачем не доведено факту завдання йому моральної шкоди. Також позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він є власником житлового будинку № 138г на вул. І. Франка в смт. Східниця м.Борислав Львівської області, хоча позивач посилається на цей факт. З матеріалів справи встановлено, що будинок не зданий у експлуатацію.

Також підстави відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені главою 82 ЦК України.

Щодо вирішення позову у частині стягнення моральної шкоди суд зазначає таке. Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

У даній справі правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо приєднання відповідачем будинку до електричних мереж, де замовником виступає позивач (споживач).

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу приєднання електроустановок до електричних мереж регулювались Законом України «Про електроенергетику», Правилами приєднання споживачів до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 17 січня 2013 року № 32,що діяли на час виникнення спірних правовідносин. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязання стороною.

Також можливість стягнення моральної шкоди не була передбачена договорами, укладеними між сторонами.

З урахуванням вищенаведеного підстави для задоволення позову частині стягнення моральної шкоди відсутні.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. У відповідності до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково, - з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума оплаченого судового збору в розмірі 217,50 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Львівобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131587 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 пеню за несвоєчасне виконання умов договору у розмірі 16 012 (шістнадцять тисяч дванадцять) гривень 64 копійки.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Львівобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131587 в дохід держави судові витрати, що складаються із 217 (двісті сімнадцять) гривень 50 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддя А.Т.Слиш