Справа № 310/1504/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 липня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представника позивача Курилової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту. В своєму позові посилається на те, що 18.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», та фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено кредитний договір №5771487, яким встановлені взаємні права і обов`язки сторін. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору (п. 1.1.) Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 28 000,00 доларів США на умовах договору, а Відповідач зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Позивачу в порядку та строки, обумовлені Договором. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 11,90 % річних. Згідно з п. 3.1.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1 до цього Договору, та виходячи з 360 днів у році та однакової кількості днів у кожному розрахунковому періоді, протягом усього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Нарахування процентів здійснюється щоденно. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відповідачем та Позивачем було укладено договір іпотеки №5771753, посвідчений 18.10.2007 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т., зареєстрований в реєстрі за № 2632. Предметом іпотеки відповідно до цього договору є житловий будинок загальною площею 63,4 кв. м., житловою площею 30,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаного Договору іпотеки, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком ОСОБА_2 було прийняте рішення №42018888 від 12.07.2018 року про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , передане в іпотеку, за Позивачем, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 27003715. На момент пред`явлення цього позову Позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, з 15.09.2015 року на належне Позивачу майно зареєстроване обтяження - арешт майна, номер запису 11179383. Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна, серія та номер вп 32297536, видана 14.09.2015 року, видавник: Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24440013 від 15.09.2015 15:08:05, ОСОБА_3 , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 . Також з 27.08.2015 року на належне Позивачу майно зареєстроване ще одне обтяження - нерухомого арешт майна, номер запису 10951899. Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45248426, видана 27.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23971382 від 27.08.2015 18:12:33. ОСОБА_4 , Бердянське міське управління юстиції, Запорізька область. Особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, АТ «ПУМБ» звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що існуючі на даний час арешти повністю унеможливлює реалізацію АТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів, щодо володіння та розпорядження належним йому майном.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року було відкрито провадження у справі (а.с.43).

Ухвалою суду від 03.06.2019 року підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду ( а.с.78).

Представник позивача АТ «ПУМБ» Курилова О.А. (а.с.35-37) в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в ньому. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42, 47, 68), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. По суті позовних вимог в заяві зазначив, що згідно постанови про зняття арешту з майна боржника від 25.03.2019 року державним виконавцем було знято обтяження за номером 10951899 накладене 27.08.2015 року відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження, серія та номер 45248426, виданою 27.08.2015 року ОСОБА_5 (а.с.60).

Представник третьої особи Олександрівський ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.67, 72, 81), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд на підставі ст.ст.223, 280-281 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб на підставі наявних у ній доказів, за згодою позивача, в заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ 18.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», та фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено кредитний договір №5771487, відповідно до якого позивач зобов`язався надати останньому кредит у розмірі 28000.00 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 11.90% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 18.10.2021 року (а.с.7-20).

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №5771753 від 18.102007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т., зареєстрований в реєстрі за № 2632, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 63,4 кв. м., житловою площею 30,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-32).

На підставі заяви іпотекодержателя та вищевказаного договору іпотеки № 5771753 від 18.10.2007 року, державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю ОСОБА_6 О. було прийняте рішення №42018888 від 12.07.2018 року про реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , передане в іпотеку, за Позивачем, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 27003715 (а.с.33-34).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 154037276 від 28.01.2019 року (а.с.33-34), на житловий будинок загальною площею 63,4 кв. м., житловою площею 30,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт:

15.09.2015 року - арешт нерухомого майна, номер запису 11179383, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна, серія та номер вп 32297536, видана 14.09.2015 року, видавник: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24440013 від 15.09.2015 15:08:05, ОСОБА_3 , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 .

27.08.2015 року - арешт нерухомого майна, номер запису 10951899. Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 45248426, видана 27.08.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Курасова Н.І. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23971382 від 27.08.2015 18:12:33. ОСОБА_4 , Бердянське міське управління юстиції, Запорізька область. Особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що наявність даних арештів нерухомого майна порушує його права власності.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна.

За п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копію постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 та 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч.6 ст.61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке належало відповідачу (боржнику), а на даний час належить йому. Тобто, АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом у випадку, який регламентований Законом України «Про виконавче провадження», як «інший випадок».

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

25.03.2019 року головним державним виконавцем Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, при примусовому виконанні виконавчого листа №3108/1762/14-ц від 13.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 438487,14 грн., в зв`язку з надходженням заяви стягувача, виконавче провадження було завершено за п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить боржнику, накладеного за реєстраційним номером обтяження №10951899 (а.с.61, 62-66).

Згідно листа Олександрівського (Жовтневого) ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавче провадження ВП 32297536 знищено (а.с.83).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 166519209 від 14.05.2019 року (а.с.62-66), актуальною є інформація про державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису 11179383, державна реєстрація 15.09.2015 року, підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна, серія та номер вп 32297536, видана 14.09.2015 року, видавник: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24440013 від 15.09.2015 15:08:05, ОСОБА_3 , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Особа, майно якої обтяжується, - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині усунення перешкод у здійсненні АТ «ПУМБ» права власності на житловий будинок, реєстраційний номер 104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування арешту, номер запису обтяження:11179383, накладеного 15.09.2015 року Жовтневим (Олександрівським) ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. В частині скасування арешту, номер запису обтяження:10951899, накладеного 27.08.2015 року ВДВС Бердянського МУЮ у Запорізькій області слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 960, 50 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 16, 526, 317, 319, 321, 583, 631, 651 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (, місце розташування: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) права власності на житловий будинок, реєстраційний номер 104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування арешту, номер запису обтяження:11179383, накладеного 15 вересня 2015 року Жовтневим (Олександрівським) відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (, місце розташування: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-А) на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та оголошення заборони його відчудження, серія та номер вп 32297536 від 14 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (, місце розташування: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) судовий збір в сумі 960, 50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. І. Стручкова