РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораб Гарден» про стягнення попередньої оплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 «Кораб Гарден» про стягнення попередньої оплати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.09.2018 року між ним та ОСОБА_2 «Краб Гарден» було укладено договір купівлі-продажу, згідно з якого відповідач взяв на себе зобовязання передати позивачу саджанці порічки червоної сорту «Ровада», на загальну суму 105 000 (сто пять тисяч) гривень.

Умовами договору була погоджена попередня оплата у розмірі 50 відсотків від загальної вартості товару. На виконання умов договору, 10.09.2018 р. позивач здійснив попередню оплату відповідачу у розмірі 50 відсотків загальної вартості товару, що складає 56 000 (пятдесят шість тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серії 02АААН №985122 від 10.09.2018р.

Умовами договору не було погоджено строк виконання відповідачем обов»язку передачі позивачу саджанців порічки.

Тому позивач 03.12.2018 р. звернувся до відповідача із листом-вимогою в якому просив у семиденний термін з дня отримання вимоги передати йому саджанці порічки на суму 105 000 грн. У випадку не передання саджанців порічки у вказаний термін просив повернути оплачену суму у розмірі 56 000 грн.

Однак відповідач у вказаний термін не передав саджанці порічки, а також не повернув попередню оплату в розмірі 56 000 грн.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 «Кораб Гарден» на його користь попередню оплату в сумі 56 000,00 грн., а також судовий збір.

В судове засідання позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив позивач.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не зявились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Кораб Гарден» уклали договір купівлі-продажу (далі договір).

Згідно п.1 договору, ОСОБА_2 «Кораб Гарден» зобовязався передати у власність позивача саджанці порічки червоної сорт «Ровада», а покупець (позивач) зобовязувався належним чином прийняти та оплатити товар.

У п. 1.2. договору сторони визначили вартість товару, котра становить 105 000 грн.

Також у п. 4.2. договору сторони погодили, що позивач зобов»язаний сплатити відповідачу попередню оплату, яка становить 50 відсотків від загальної вартості товару, тобто 56 000 грн.

Із дослідженої судом квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААН №985122 встановлено, що ОСОБА_2 «Кораб Гарден» отримало попередньо оплату від позивача ОСОБА_1 за договором на суму 56 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 повністю виконав зобов»язання за цим договором.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Із змісту договору вбачається, що відповідач зобов»язався передати позивачу товар (п.1.1.), однак сторони договору не погодили строк, у який відповідач зобов»язаний передати позивачу товар.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач 03.12.2018 р. звертався до відповідача із листом-вимогою, в якій просив відповідача у семиденний термін з дня отримання цієї вимоги передати йому саджанці порічки на суму 105 000 грн., а у випадку не передання цього товару, у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги, повернути суму попередньої оплати у розмірі 56 000 грн.

Квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 03.12.2018 року, накладною «Украпошта» від 03.12.2018 року та даними про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» встановлено, що цінне поштове відправлення з описом, вручене ОСОБА_2 «Кораб Гарден» 04.12.2018 року.

Оскільки відповідач отримав вимогу 04.12.2018 р., тому з урахуванням ч.2 ст. 530 ЦК України та змісту самої вимоги, останнім днем виконання відповідачем своїх зобовязань за договором є 11.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 «Кораб Гарден» у семиденний строк, після отримання вимоги, не передав позивачу саджанці порічки червоної сорту «Ровада», які є предметом договору, а також не повернув оплачену позивачем суму попередньої оплати у розмірі 56 000 грн., тому суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 56 000 грн. попередньої оплати, котрі він сплатив відповідачу за договором, котрий не виконаний відповідачем.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду жодних належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору, наявність неповернутої суми попередньої оплати за цим договором, а також її розмір.

З огляду наведеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки вимоги позивача задоволені повністю, тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 704,80 грн., які підтвержені квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» від 21.12.2018 р.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст. 530, 662, 663, 693 ЦК України,суд,

ухвалив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораб Гарден» в користь ОСОБА_1 попередню оплату за договором купівлі-продажу від 10.09.2018 року в сумі 56000 (пятдесят шість тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораб Гарден» в користь ОСОБА_1 704,80 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кораб Гарден», місце реєстрації: 44752, вул. Миру, 60-б, с. Зимне, Володимир-Волинський район, Волинська область, .

Повне судове рішення складено 20.02.2019 р.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук