Номер провадження: 22-ц/813/6977/19
Номер справи місцевого суду: 523/8991/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежан А.В. - не з`явились,

переглянувши справу № 523/8991/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежан Андрія Вячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про реєстрацію права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року у складі судді Середи І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 6 червня 2019 року до суду з вищевказаним позовом, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежан А.В. 22 березня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №1009; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежан А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний номер: 46103173 від 22 березня 2019 року 15:53:34 щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , стягнути судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-4).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.30).

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити реєстраційні дії відносно об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.25-26, 31).

Висновок суду мотивовано тим, що між сторонами виник спір, який потребує часу для вирішення, тоді як відповідач може розпорядитися майном, а невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року (виділені матеріали: а.с.54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати (а.с.32-35).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Між сторонами виник спір щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Позивачем необхідність забезпечення позову обґрунтовано, принцип співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам дотримано. Дії відповідача щодо відчуження спірної квартири підтверджуються інтернет-оголошеннями про її продаж на різних веб-сайтах, починаючи з 3 червня 2019 року , тобто до звернення позивача до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Позов забезпечено забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що відповідає положенням пункту 2 частини 1 статті 150, частини 3 статті 150 ЦПК України.

Вжиті заходи забезпечення позову охороняють матеріально-правові інтереси позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, обмеження забезпеченням позову суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача стосується об`єкту, що став предметом спору.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника); метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова ВСУ від 25 травня 2016 року в справі №6-605цс16).

Зловживання процесуальними правами при забезпеченні позову не встановлено, вжиття заходів забезпечення позову у спорі, що виник, направлено виключно на уникнення ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежан Андрія Вячеславовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про реєстрацію права власності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков