Справа №705/3919/18
2/705/740/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про інвестування коштів в будівництво житла, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про інвестування коштів в будівництво житла.

28.01.2019 року позивачем до канцелярії суду подане письмове клопотання, в якому він зазначає, що в суді слухається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів, інвестованих в будівництво житла згідно Договору №3/11 від 03.11.2011 року. Відповідач заперечує свій підпис під даним договором. Позивачеві відомо, що даний договір підписував чоловік відповідача ОСОБА_5 з дозволу відповідача, його підпис відповідач затвердила своєю особистою печаткою. Просить: призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи підписано договір про інвестування в будівництво житла №3/11 від 03.11.2011 року від імені забудовника ОСОБА_6 чи іншою особою; призупинити провадження по справі до надходження висновку експертизи.

У підготовчому засіданні позивач своє клопотання підтримав, зазначивши, що з відзиву відповідача на позовну заяву він дізнався, що відповідач заперечує підписання нею договору, на підставі якого він просить стягнути кошти з відповідача. Враховуючи те, що договір від імені відповідача підписав її чоловік з дозволу відповідача, а відповідач завірила підпис свого чоловіка своєю печаткою, тому він і просить призначити експертизу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не являється співвідповідачем у справі, і клопотання позивача не відповідає вимогам закону, зокрема не містить посилання на експертну установу, якій слід доручити виконання експертизи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання позивача, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі, в яких ОСОБА_6 не є стороною.

Відповідач підтримала доводи своїх представників.

Суд, заслухавши позивача, відповідача та її представників, прийшов до такого висновку.

Стаття 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У позовній заяві позивач, ставлячи вимогу про стягнення коштів з відповідача, обґрунтовував таку вимогу виключно тим, що між ним та відповідачем виникли договірні відносини згідно Договору №3/11 від 03.11.2011 року про інвестування коштів в будівництво, і відповідачем такі договірні відносини не виконані. Жодного посилання у позовній заяві на ту обставину, що договір був підписаний не відповідачем, а іншою особою, немає.

Позивач не подавав до суду заяв про зміну предмету чи підстав позову.

Тобто, ставлячи перед судом питання про призначення експертизи про те, чи іншою особою, а не відповідачем, фактично підписано договір, з приводу виконання якого виникли спірні правовідносини, позивач фактично має на меті надати суду доказ обставин, на які він не посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач не надав суду достатніх доказів того, що призначення експертизи по питаннях, викладених у клопотанні позивача, стосується обставин, викладених у позовній заяві та має значення для справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно, не підлягає задоволенню і клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.103, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про інвестування коштів в будівництво житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Корман