Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни на постанову про арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни на постанову про арешт коштів боржника.

04 липня 2019 року представник скаржника Мусієнко С.М. заявив відвід головуючому судді Гармаш Т.І., свою заяву обґрунтовує тим, що у нього є сумнів щодо неупередженості судді.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. від 04 липня 2019 року передано справу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумнів представника скаржника Мусієнка С.М. щодо неупередженості судді не надає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гармаш Т.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни на постанову про арешт коштів боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

08.07.2019