У Х В А Л А

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2-458/2011

провадження № 61-35780св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у складі колегії суддів: Марчук В. С., ЛуценкаВ. В., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 10 416,99 доларів США, що еквівалентно 82 555,68 грн, та 92 14,53 грн штрафу; звернути стягнення на предмет застави за договором застави - автомобіль IRAN-KHODRO, модель SAMANTA LX 1/6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан - В, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом продажу вказаного автомобільного транспорту ПАТ «Мегабанк», а.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2007 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 36-0ШВ/2007, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 16 400 доларів США зі сплатою 11 % річних.

25 листопада 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою змінено додаток № 1 до кредитного договору - графік погашення кредиту, а 27 листопада 2009 року - додаткову угоду № 2, якою підвищено розмір сплати процентів за кредит з 11% до 16%.

На забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладений договір застави майна від 05 вересня 2007 року, за умовами якого, ОСОБА_1 передано в заставу ПАТ «Мегабанк» автомобіль IRAN-KHODRO, модель SAMANTA LX 1/6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан - В, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , придбаний за кредитні кошти.

Крім того, 06 вересня 2007 року на забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

У зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань позичальником станом на 02 червня 2010 року утворилася на загальну суму 10 416,99 доларів США, еквівалент 82 555, 68 грн та 9 214,53 грн штрафу.

11 травня 2010 року та 03 червня 2010 року відповідачам направлено повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором, які залишились без реагування.

Заочним рішенням Ленінського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 10 416,99 доларів США, що еквівалентно 82 555,68 грн та по штрафах 9 214,53 грн. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме: автомобіль IRAN-KHODRO, модель SAMANTA LX 1/6, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан - В, рік випуску 2007, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом продажу вказаного автомобільного транспорту ПАТ «Мегабанк» в порядку передбаченому, договором застави та Законом України «Про заставу», з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «Мегабанк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: з правом зі зняттям вказаних автомобільних транспортів з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на дані автомобільні транспорти, здійснення будь-яких платежів за продавця), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута з нього та поручителя.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2011 року скасовано в частині задоволення вимоги про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» на предмет застави за договором застави та в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» про звернення стягнення на його користь з ОСОБА_1 на предмет застави за договором застави майна №36-01ПВ2007- з від 05 вересня 2007 року відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що банк має право звернутися в суд за захистом своїх прав за кредитним договором одночасно шляхом вимоги про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави лише при умові, що позичальник є відмінною особою від заставодавця, а у даному випадку - це одна і та ж особа ОСОБА_1 , тому суд не вправі був задовольняти дану позовну вимогу.

Не погодившись з вирішенням спору, ПАТ «Мегабанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук