Справа № 296/8014/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" серпня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8014/19 2/296/2458/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_3 про визнання недійсним Іпотечного договору, що укладений 14 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. за №7706 і предметом якого є приміщення загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із поданням позову до суду, представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на приміщення відділення акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , а також, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-якій спосіб на користь третіх осіб або набуття права власності на зазначене нерухоме майно.

Представник позивача у своїй заяві вказує, що невжиття заходів забезпечення позову його довірителя може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів заяви, зокрема із копії Витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №174935506 від 24.07.2019 вбачається, що предмет оскаржуваного Іпотечного договору - приміщення загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01), належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» є його Іпотекодержателем.

Отже, термінове вжиття заходів забезпечення вказаного позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест» на праві вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № КФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012 та Іпотечним договором б/н від 14.12.2012, має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне позивачу нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 , для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.ст.149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8014/19 2/296/2458/19 - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення відділення акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонити Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-якій спосіб на користь третіх осіб або набуття права власності на приміщення відділення акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» загальною площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 1 АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а боржниками Приватна юридична фірма «Центр юридичної допомоги «Дігест», ідентифікаційний код 31231980.

Копію ухвали направити Корольовському відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський