Єдиний унікальний номер 725/5098/17
Номер провадження 2/725/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді О.І. Галичанського,

при секретарі судового засідання І.М. Симик,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвод головуючого судді по цивільній справі запервісним позовом комунального підприємства «Чернівецький Академічний обласний Український Музично-Драматичний театр імені ОСОБА_5» (м.Чернівці, пл.Театральна, 4) до ОСОБА_6 (м.Чернівці, вул.Українська, 12-Б/15), третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Чернівецька обласна рада (м.Чернівці, вул.Грушевського, 1) про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до комунального підприємства «Чернівецький Академічний обласний Український Музично-Драматичний театр імені ОСОБА_5» , ОСОБА_9 В»ячеславівни, ОСОБА_10, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року від представника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом , адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвод судді О.І. Галичанського від розгляду цієї цивільної справи у зв»язку із тим , що 06 грудня 2018 року в приміщенні комунального підприємства «Чернівецький Академічний обласний Український Музично-Драматичний театр імені ОСОБА_5» відбувся 14-ий фестиваль-конкурс «Міні-світ краси Буковини 2018». Участь в даному конкурсі брала дочка судді Галичанського О.І., Галичанська Ольга, яка і стала переможницею цього конкурсу та отримала титул «Маленька королева Буковини».

Головою журі цього конкурсу був директор комунального підприємства «Чернівецький Академічний обласний Український Музично-Драматичний театр імені ОСОБА_5» ОСОБА_11, який особисто нагороджував ОСОБА_12, оголошував її прізвище, як переможниці і вручав відповідні сертифікати.

ОСОБА_11 являється позивачем за первісним позовом у цій цивільній справі. Заявниця посилається на те, що вчинені позивачем описані вище дії, викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

У судовому засіданні представник позивача та інші учасники судового засідання заперечували проти задоволення заяви про відвід з підстав її необґрунтованості.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_13, підстави, на які вона посилається, заслухавши думку інших учасників процесу , суд приходить до наступних висновків:

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвод судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвод, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Посилання ОСОБА_4 на факти, які мали місце 06.12.2018 року в м. Чернівці щодо проведення конкурсу і нагородження переможниці саме ОСОБА_11 , є загальновідомими, доведеними та суддею не заперечуються.

З огляду на викладене, доводи зазначені у заяві можуть викликати сумніви інших учасників процесу щодо об»єктивності судді, який її розглядає.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом приймається до уваги, що право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб»єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі, тобто якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

За наведених обставин, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді , який розглядає справу одноособово , справа розглядається в тому самому суді іншим суддею , який визначається у порядку , встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39-40,252, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід головуючого судді О. І. Галичанського , подану 19.02.2019 року адвокатом ОСОБА_4 обґрунтованою та задовольнити її.

Відвести головуючого суддю О.І. Галичанського від розгляду цивільної справи № 725/5098/17.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 1 ст.41 ЦПК України, матеріали цивільної справи № 725/5098/17 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_12