Справа № 2-н-831/07
провадження 6/216/46/19
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 спілки «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, яку обґрунтовує тим, що 15.01.2008 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий документ №2-н-831/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5414,25 грн.

03.08.2018 представник ОСОБА_1 спілки «Аккорд» на прийомі у державного виконавця довідався, що виконавче провадження №47663190 закінчено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Проте, виконавчий лист на адресу ОСОБА_1 спілки «Аккорд» не направлявся, в звязку із втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями. Просить суд поновити строк виконавчого документа №2-н-831/07 від 15.01.2008, оскільки він пропущений з поважних причин та видати його дублікат.

Представник ОСОБА_1 спілки «Аккорд» належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь, у судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву представника стягувача, додані до неї документи, матеріали цивільної справи №2-н-831/07 за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2007 у справі №2-н-831/07 отримано представником ОСОБА_1 спілки «Аккорд» 23.01.2008, та перебував на виконанні у Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, після чого 24.09.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте оригінал виконавчого документу №2-н-831/07 на адресу ОСОБА_1 спілки «Аккорд» не направлено, в звязку з його втратою у відділі під час передачі від одного державного виконавця до іншого, що підтверджується листом Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.08.2018 №5238.

Судом достовірно встановлено, що судовий наказ, виданий по справі №2-н-831/07 про стягнення коштів на користь заявника, на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, в звязку з його втратою в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, без наявності вини заявника.

За вищевикладених обставин заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документапідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за судовим наказом Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 15.01.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5414,25 грн. (пять тисяч чотириста чотирнадцять гривень двадцять пять копійок).

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа №2-н-831/07 від 15.01.2008, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 5414,25 грн., та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов