Провадження № 22-ц/801/72/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/27913/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року, повний текст якої складено 02 листопада 2018 року, про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у складі судді Бессараб Н.М.,

встановив:

26 грудня 2017 року ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, звернулася з позовом до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі -ТОВ «ЖЕО»), ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просила стягнути з ТОВ «ЖЕО» на її користь завдані збитки внаслідок залиття квартири в сумі 104 347 грн., витрати на проведення технічного обстеження квартири експертом в сумі 710 грн., матеріальні витрати, понесені у зв'язку з підготовкою позову у розмірі 3529 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що судові повістки про виклик у судове засідання жодного разу не отримувала, про повідомлення про виклик на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області не була обізнана, через відсутність Інтернету та навиків у користуванні ним, крім того нормами цивільного процесуального законодавства не перебачений такий засіб повідомлення учасників справи про судовий розгляд.

У строк, визначений судом, від відповідача - ТОВ «ЖЕО» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

28 січня 2019 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 подала пояснення на відзив, у яких зазначала, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а тому останній повинен бути повернутий відповідачу, а також містяться заперечення щодо доводів відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове зсідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином та завчасно.

В судовому засіданні представник ТОВ «ЖЕО» - адвокат Кучеренко О.М. проти вимог апеляційної скарги заперечив, підтвердив доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач жодного разу не з'явилася в судові засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність не подала, за зазначеною в позовній заяві адресою не зареєстрована, не проживає та поштову кореспонденцію не отримує, про зміну адреси листування не повідомляла, натомість судом було вжито всіх можливих заходів для вручення судових повісток позивачу, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1)належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його неявка в два і більше судові засідання поспіль без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч.1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частинами першою, третьою статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом 26 грудня 2017 року.

16 січня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с. 82).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів у зв'язку з неявкою позивача (т.1 а.с. 139).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2018 року визнано обов'язковою явку позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання (т.1 а.с. 140).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

02 квітня 2018 року ОСОБА_3 оскаржила таку ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судом першої інстанції розгляд справи призначався на 01 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 20 серпня 2018 року, 12 вересня 2018 року, 09 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року.

Про судові засідання ОСОБА_3 повідомлялася за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Про судове засідання, призначене на 01 червня 2018 року, позивач ОСОБА_3 повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14 травня 2018 року, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 195-196).

Розгляд справи відкладено на 25 червня 2018 року на 10:00, у зв'язку з неявкою сторін (т.1 а.с. 209).

Про судове засідання, призначене на 25 червня 2018 року позивач повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення 04 червня 2018 року, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 221-222).

Розгляд справи відкладено на 20 серпня 2018 року на 16:00 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці (т.1 а.с. 225).

Судову повістку, направлену на адресу ОСОБА_3 27 червня 2018 року про виклик у судове засідання на 20 серпня 2018 року повернуто до суду неврученою, з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 231-232).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 12 вересня 2018 року на 10:00 год (т.1 а.с. 235).

В зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та поверненням поштової кореспонденції неврученою з відміткою відділення поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання», суд першої інстанції направив запит до Управління ДМС у Вінницькій області та до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання позивача (т.1 а.с. 237, 238). За повідомленнями вказаних органів ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою на території м. Вінниці (т.1 а.с. 241, 242).

Судова повістка, направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 21 серпня 2018 року про виклик у судове засідання на 12 вересня 2018 року повернулася до суду із відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 1-2).

Згідно з актом від 12 вересня 2018 року, складеним судовими розпорядниками відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області, 21 серпня 2018 року, 11 вересня 2018 року ними було вжито заходи щодо вручення повістки про виклик до суду за адресою по вул. Грушевського, 21/9 в м. Вінниця, проте вручення судових документів виявилося неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив (т.1 а.с. 244).

12 вересня 2018 року розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2018 року на 9:30 год.

Судова повістка, направлена ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13 вересня 2018 року про виклик у судове засідання на 09 жовтня 2018 року повернулася до суду із відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 12-13).

Згідно з актом, складеним судовими розпорядниками відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року, ними було вжито заходи щодо вручення повістки про виклик до суду за адресою по вул. Грушевського, 21/9 в м. Вінниця 14 вересня 2018 року, 19 вересня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 05 жовтня 2018 року, проте вручення судових документів виявилося неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив (т.2 а.с. 10).

09 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2018 року на 10:00 год.

Про судове засідання, призначене на 01 листопада 2018 року, позивач ОСОБА_3 повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11 жовтня 2018 року, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 23-24).

Згідно з актом, складеним судовими розпорядниками відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, ними було вжито заходи щодо вручення повістки про виклик до суду за адресою по вул. Грушевського, 21/9 в м. Вінниця 25 жовтня 2018 року, проте вручення судових документів виявилося неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив, також не виявилося можливим з'ясувати можливе місце знаходження ОСОБА_3 у сусідів, оскільки на стук у двері ніхто не відповідав (т.2 а.с. 25).

Крім того, з матеріалів справи видно , що 12 вересня 2018 року, 09 жовтня 2018 року, судом розміщувалися оголошення про виклик ОСОБА_3 у судові засідання на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про судові засідання не відповідають обставинам справи, оскільки повернення поштового відправлення з відміткою про його невручення у зв'язку із «Закінченням терміну зберігання» не є належним повідомленням особи про розгляд справи.

Також відповідно до вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України наявність такої відмітки не є підтвердженням вручення повістки.

Акти судових розпорядників від 12 вересня 2018 року, 05 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року не підтверджують, що позивач відсутня за адресою, зазначеною в позовній заяві чи відмовилася від отримання судової повістки, а лише підтверджують відсутність адресата у визначений момент часу за місцем проживання.

Згідно з ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З аналізу змісту цієї статті видно, що виклик позивачів через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України не передбачений.

Той факт, що позивач оскаржила до апеляційного суду ухвалу суду від 21 березня 2018 року не є підтвердженням, що остання була повідомлена про час та місце судових засідань у Вінницькому міському суді під час нового розгляду справи.

Водночас, суд першої інстанції не вжив усіх можливих заходів повідомлення позивача у альтернативні способи, передбачені ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При цьому, за змістом статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право прийняте рішення в межах повноважень та у спосіб, визначений нормами процесуального законодавства, відповідно до яких та ст. 379 ЦПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції не вирішує питання складу суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Зазначені питання вирішуються у порядку, передбаченому Главою 3 ЦПК України.

У зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2019 року.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко