КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 758/1592/18

провадження № 22-ц/824/7383/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Виноградової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у складі судді Войтенко Т.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Посилалася на те, що за період шлюбу за спільні кошти подружжя в листопаді 2010 року було набуто спільне майно - автомобіль HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску. При цьому, реєстрацію автомобіля було здійснено на ім`я ОСОБА_2 , проти чого позивач не заперечувала, оскільки відповідач ніколи не оспорював того факту, що автомобіль є спільною власністю подружжя.

Звертала увагу на те, що автомобіль придбано у зареєстрованому шлюбі, а тому він є спільною сумісною власністю. Зазначала, що останні два роки не проживають разом з відповідачем, не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільного господарства.

Таким чином, просила суд у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року у задоволенні позову про поділ майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 02 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення є незаконним, судом неправильно установлені обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права.

Під час розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні, яке відбулося 25 червня 2019 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Посилаючись на приписи ст. 373 ЦПК України вказують на те, що сторони дійшли згоди на укладення мирової угоди, згідно якої позивач ОСОБА_1 зобов`язується передати відповідачу ОСОБА_2 спірний автомобіль HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї угоди судом.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується передати позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 (чотири) тисячі доларів США протягом п`яти банківських днів з моменту отримання спірного автомобіля HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Сторони визнають відсутність будь-яких інших майнових спорів між собою. Вивчивши доводи заяви про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладання мирової угоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Як убачається зі змісту заяви про затвердження мирової угоди, позивач ОСОБА_1 зобов`язується передати відповідачу ОСОБА_2 спірний автомобіль HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї угоди судом.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується передати позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000( чотири) тисячі доларів США протягом п`яти банківських днів з моменту отримання спірного автомобіля HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Отже, сторони з метою врегулювання спору дійшли до взаємних поступок і стосується заява лише прав та обов`язків сторін. Також сторони визнають відсутність будь-яких інших майнових спорів між собою, що виходить за межі предмета спору, проте не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно до ст. 373, п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що усвідомлює те, що отримання позивачем 4 000 доларів США є дійсною компенсацією у праві власності її частки на автомобіль, а затвердження мирової угоди є підставою для припинення спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та відповідач набуває право одноосібного власника на цей автомобіль.

Таким чином, уважаючи заяву про затвердження мирової угоди такою, що відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, не суперечить вимогам закону, колегія її затверджує, визнаючи нечинним рішення першої інстанції та закриваючи провадження у справі.

Повноваження представників сторін на вчинення такої процесуальної дії не застережені, наслідки затвердження мирової угоди представникам сторін роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 206, 207, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у даній справі - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, згідно якої позивач ОСОБА_1 зобов`язується передати відповідачу ОСОБА_2 спірний автомобіль HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї угоди судом.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується передати позивачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 000 (чотири) тисячі доларів США протягом п`яти банківських днів з моменту отримання спірного автомобіля HONDA CIVIC, легковий сєдан-В, номер шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Сторони визнають відсутність будь-яких інших майнових спорів між собою.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року визнати нечинним, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай