Провадження № 2/761/5403/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача 2: Іванової О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В грудні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. від 21 грудня 2018 р. у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019р., скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 травня 2019р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа 08 травня 2019 р. передана судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви з додатками до неї та оригіналів квитанцій про сплату судового збору, оскільки останні були повернуті позивачу супровідним листом від 03 січня 2019 р.

Листом від 17 травня 2019р. позивачу було запропоновано повернути оригінал матеріалів позовної заяви з додатками до неї та квитанціями про сплату судового збору.

18 червня 2019 р. позивачем надіслано до суду вказані матеріали позовної заяви (а.с. 58-66), в якій позивач просив суд:

- визнати дії відповідача протиправними, що полягає у невнесенні до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» вимог позивача за укладеними з банком договорами;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», включивши до нього грошові вимоги позивача, включаючи суму вкладу, що перевищує граничну суму відшкодування, за відповідними договорами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ПАТ «КБ «Надра» були укладені наступні договори:

- № 2015189 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 02 вересня 2014р.;

- № 2037182 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 03 жовтня 2014р.;

- № 2037187 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 03 жовтня 2014р.

Після запровадження в банку ліквідації, позивач двічі звертався до відповідача з відповідними заявами, в яких просив визнати його кредитором банку та включити його майнові вимоги з зазначеними договорами вкладів до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», проте враховуючи, що перша заява була подана позивачем раніше публікації у визначених законом друкованих засобах масової інформації оголошення про ліквідацію банку, а друга, вже після спливу визначеного законом тридцяти денного строку, вимоги позивача бул залишені без задоволення. На думку позивача зазначена відмова є незаконною, та дії відповідача протиправними, а тому для захисту свого порушеного права він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Додатково позивач посилався до аналогічних висновків Верховного Суду наведених у постанові від 24 жовтня 2018р. по справі №761/20362/17.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 24 червня 2019р., відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

18 вересня 2019р. від відповідача надійшли на адресу суду відзив на позов (а.с. 98, 99), в якому відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що діючим законодавством визначено конкретні строки, коли кредитори банку зобов`язані подати заяви про включення їх майнових вимог до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», а саме тридцяти денний строк з часу публікації оголошення про ліквідацію банку, проте позивач цих строків не дотримався, а тому вимоги позивача слід залишити без задоволення.

04 жовтня 2019р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від позивача (а.с. 108-110).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019р. було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

20 листопада 2019р. позивачем було подано через канцелярію суду клопотання про залучення у справі правонаступника відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу І.В., що стосується позовних вимог про зобов`язання останньої внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», включивши до нього грошові вимоги позивача, включаючи суму вкладу, що перевищує граничну суму вкладу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019р. подане клопотання було задоволено.

У судовому засіданні позивач та його представник, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав,зазначених в позові, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила, поважності причин неявки не повідомила.

Представник відповідача 2, як у своєму відзиві так, і в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивач пропустив строки подання заяви про включення його до Реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, відповідача 2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом і не оспорювалось сторонами в судовому засіданні, що між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» були укладені наступні договори:

- № 2015189 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 02 вересня 2014р.;

- № 2037182 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 03 жовтня 2014р.;

- № 2037187 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 03 жовтня 2014р.

На виконання зазначених договорів, позивачем було внесені грошові кошти, що підтверджується квитанціями: №5088 від 02 вересня 2014р.; №1986 від 03 жовтня 2014р.; №2850 від 03 жовтня 2014р.

Відповідно до Постанови Правління НБУ від 04 червня 2015р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015р. № 113 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Судом встановлено, що 09 червня 2015р. позивачем було подано заяву від 08 червня 2015р. щодо виявлення грошової вимоги до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

20 липня 2015р. позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду з заявою, в якій просив повідомити результати розгляду заяви від 08 червня 2015р.

Листом від 21 серпня 2015р. вих. № 22-7-22935 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. повідомила про невключення позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, у зв`язку з пропуском строку.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Згідно п. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон №4452-VI), в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 цього Закону, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

У ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2, 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46, п. 4 ч.1 ст. 48, ч. 1-6, 8 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Закону №4452-VI зазначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення Фондом виплат гарантованої суми відшкодування.

Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п`ятої статті 12 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом.

Отже, на момент розгляду даного спору по суті, ініціювання процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» зумовило настання відповідних правових наслідків, зокрема, виникнення спеціальної процедури пред`явлення вимог до банку та їх задоволення в порядку, строки та черговості, передбачених Законом №4452-VI.

З вищезазначеного вбачається, що законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

Системний аналіз положень Закону №4452-VI дає підстави стверджувати, що порушення кредитором установленого законодавством тридцяти денного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Разом з тим, Закон №4452-VI не має обмежень щодо подання заяв про внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів раніше строку розміщення інформації про початок процедури ліквідації банку, а лише встановлює наслідки пропуску строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.1 Закону №4452-VI метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, у зв`язку з чим приходимо до висновку, що подання позивачем заяви раніше обумовленого строку не може бути підставою для позбавлення її законних прав на включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів як вкладника банку.

Тобто, виходячи зі змісту та аналізу вищенаведеної норми Закону, можна дійти висновку, що метою діяльності Фонду та Уповноваженої особи Фонду (як працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку) є захист прав і законних інтересів вкладників банків, а не створення штучних перешкод для отримання коштів.

Разом з тим Закон № 4452-VI не містить обмежень щодо подання заяв про внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів раніше строку розміщення інформації про початок процедури ліквідації банку.

Вказане узгоджується з п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону N 4452-VI, згідно з яким Фонд та його уповноважена особа наділені повноваженнями вносити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

В той же час неможливість вкладників забрати заощадження (депозит) з рахунків у банках через відсутність коштів, через передбачене законом замороження рахунків, або через нездатність національних органів вжити заходів з метою надання таким вкладникам можливості розпоряджатися їхніми заощадженнями Європейський суд з прав людини розглядає як втручання в ефективне користування правом мирно володіти майном, що захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або як незабезпечення користуванням цим правом (piшeння у справі «Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia» від 16 липня 2014р., заява № 60642/08, § 102).

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України; ст. ст. 19, 41 Конституції України; ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого Протоколу до неї; ст. 10 Загальної декларації прав людини, суд приходить до висновку, що слід визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. противоправними, що полягали у невнесенні вимог позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» за договорами:

- № 2015189 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 02 вересня 2014р.;

- № 2037182 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 03 жовтня 2014р.;

- № 2037187 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 03 жовтня 2014р.

З метою захисту порушеного права позивача, слід зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу І.В. внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра», включивши до нього грошові вимоги позивача, включаючи суму вкладу, що перевищує граничну суму відшкодування, за договорами:

- № 2015189 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 02 вересня 2014р.;

- № 2037182 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 03 жовтня 2014р.;

- № 2037187 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 03 жовтня 2014р.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачок на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 704,8 грн. з кожної.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 142, 200, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355, 430 ЦПК України; ст. ст. 19, 41 Конституції України; ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого Протоколу до неї; ст. 10 Загальної декларації прав людини; ст. ст. 15, 16, 319 321 ЦК України; ст. ст. 1, 26, 45, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни про визнання дій протиправними; зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни противоправними, що полягали у невнесенні вимог ОСОБА_1 до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» за договорами:

- № 2015189 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 02 вересня 2014р.;

- № 2037182 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 03 жовтня 2014р.;

- № 2037187 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 03 жовтня 2014р.

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білу Ірину Володимирівну внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», включивши до нього грошові вимоги ОСОБА_1 , включаючи суму вкладу, що перевищує граничну суму відшкодування, за договорами:

- № 2015189 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 02 вересня 2014р.;

- № 2037182 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий» від 03 жовтня 2014р.;

- № 2037187 строкового банківського вкладу (депозиту) з поповненням, оформлений в рамках Пакету послуг «Новый ПУ «Базовый +» від 03 жовтня 2014р.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20 грудня 2019р.

Суддя: