справа № 489/7068/18
провадження №2/489/477/19
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грабленко Денис Володимирович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири

встановив:

У листопаді 2018 року представник позивача адвокат Грабленко Д.В. звернувся до суду з позовом в якому упросить стягнути з відповідача 95628,00 грн. матеріальної шкоди та 4500,00 грн. витрат, понесених на оплату експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.12.2018 (суддя Тихонова Н.С.) справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із відставкою судді Тихонової Н.С., за наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 394 від 03.04.2019 справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В.

Ухвалою від 02.05.2019 справу прийнято до провадження та з огляду на розмір стягнення і складність пору призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 08.07.2019, 09:10 годину.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача адвоката Бєліка В.Г. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи.

Одночасно представник відповідача подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Житлово-комунальне підприємство «Зоря» та Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», оскільки відповідачу стало відомо, що залиття квартири сталося з вини вказаних осіб внаслідок перевищення тиску подачі води після відключення квартири від водопостачання.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

За положеннями частин 1, 3 статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, правом на залучення відповідача (заміну співвідповідача) відповідно до процесуального законодавства наділений лише позивач, який на власний розсуд розпоряджається своїм правом щодо предмету позову.

Враховуючи, що про залучення до участі у справі співвідповідачів просить представник відповідача, тому в суду відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України відсутні правові підстави для залучення Житлово-комунального підприємства «Зоря» та Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись статтею 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бєліка Валерія Григоровича про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Житлово-комунальне підприємство «Зоря» та Миколаївське комунальне підприємство «Миколаївводоканал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко