Справа № 686/915/19
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Хмельницький

Суддя, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

15 січня 2019 року до суду позивачем було подано позовну заяву, в якій він просив стягнути моральну шкоду в сумі 500 000 грн з державного бюджету України, відповідні вимоги обґрунтовував тим, що відповідну шкоду йому було завдано як правозахиснику, журналісту, борцю з корупцією влади, незаконними рішеннями та бездіяльністю начальником Хмельницького міського відділу шляхом невнесення його заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань та незаконного закриття кримінальної справи, щоб прикрити злочини суддів Хмельницького міськрайонного суду Логінової С.М., Латюка П.Я., Ярмолюка О.І., суддів Апеляційного суду Хмельницької області Задворного О.Я., Ковтуна В.П., Бойка Л., Лінника П., Щершуна В., Майданюка К., Кульбаби В. та інших, які не допускали його як фахівця в галузі права до суду в якості правозахисника підсудних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року справу розподілено судді Бондарчуку В.В.

Провадження у справі не відкрито.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки, один із суддів Апеляційного суду Хмельницької області, щодо якого повідомляв про вчинення злочину позивач зокрема ОСОБА_3, є близьким родичем судді, а саме рідним дядьком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З метою уникнення появи сумніву у неупередженості суду, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Бондарчука Володимира Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: