Справа № 495/2596/19
№ провадження 4-с/495/29/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Завацької І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за скаргою Акціонерне товариство «Одесаобленерго» на дії Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернувся до суду з скаргою на дії Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання представник Акціонерне товариство «Одесаобленерго» Бройченко В.Г. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просив не здійснювати, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та заперечення на скаргу, вказуючи що, Державним виконавцем направлено розпорядження про відрахування боргу з пенсії боржника ОСОБА_1 .

В період з вересня 2010 року по теперішній час кошти, стягнуті з пенсії боржника, зараховуються на депозитний рахунок Відділу.

Згідно ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувана на організацію і а проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувана;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої ч боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Кошти, стягнути з пенсії боржника які перераховувались на р/р № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» МФО 328845, код за , розподілялись пропорційно між зазначеними вище виконавчими листами, а тому відсутня можливість надати інформацію окремо про стягнуті кошти відповідно кожного виконавчого листа.

В матеріалах виконавчого провадження є платіжні доручення про перерахування коштів стягувану, які не зазначені у історії по акту порушення, але які підтверджують перерахування коштів стягувачу на загальну суму 2602, 44 грн.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Вивчивши матеріали скарги, докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовіносини.

23.06.2015 року ВАТ «Одесаобленерго» було направлено на примусове виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист Суворовського районного суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» грошової суми в розмірі 2140, 89 грн.

Проте, як стало відомо, 22.01.2019 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міькрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Лебеденко І.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанова надійшла на адресу АТ «Одесаобленерго 18.03.2019 року).

В зазначеній постанові державним виконавцем визначено, що борг в сумі 2140,89 грн. стягнуто та перераховано стягувачу. Виконавчий збір в сумі 214,09 грн. стягнуто.

При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48303891 від 22.01.2019 року державний виконавець керувався п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з моменту винесення виконавчого документу та до теперішнього часу на поточний рахунок АТ «Одесаобленерго» сума грошових коштів в розмірі 2140,89 грн. не надходила.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів, осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами ті нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, як відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішеннях виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, як встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішенні згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційного процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), припинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

В свою чергу, державний виконавець не мотивував належним чином постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48303891 від 22.01.2019 року.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією іконами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права свободи.

Пунктом 16 Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби від час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що строк для подання скарги є процесуальним та може бути поновленим за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Враховуючи те, що державний виконавець в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно не направив постанову стягувачеві, АТ «Одесаобленерго» дізналося про дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження лише 18.03.2019 року коли було отримано вказану постанову. Отже, строк на оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження пропущений не був.

Саме лише при отримані постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачеві Одесаобленерго» дізналось про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозахисну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, шо право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.

Із змісту ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб`єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб`єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб`єкти цих правовідносин.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Акціонерне товариство «Одесаобленерго» на дії Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, є доведеною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-453, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерне товариство «Одесаобленерго» на дії Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 22.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 495/6981/14-ц.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48303891.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48303891 від 22.01.2019 року.

Постанову Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019 року ВП №48303891.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :