ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/11661/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1089/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
19 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Астахової О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом норм процесуального права.

Зазначав про помилковість висновків суду першої інстанції, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Звертав увагу, що 26.03.2018 банком було отримано судову повістку про виклик в судове засідання 26.06.2018 о 09:30 год. та у вказане судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з'явився, про що свідчить розписка про ознайомлення з наступною датою судового розгляду, проте суд дійшов помилкового висновку про повторність неявки в судове засідання.

Просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, справу направити для продовження розгляду.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, судове засідання призначено на 05.12.2017 об 11.00 год.

05.12.2017 в судове засідання з'явився представник позивача, розгляд справи відкладено до 21.03.2018 о 10.30 год. у зв'язку з першою неявкою відповідача.

21.03.2018 цивільна справа №755/11661/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості була знята зі складу у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 26.06.2018 о 09.30 год.

В судове засідання 26.06.2018 належним чином повідомлені сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, судове засідання у зв'язку з неявкою сторін було відкладено на 16.10.2018 о 09.10 год. Про день та час розгляду справи представник позивача був повідомлений під розписку (а.с. 67).

В судове засідання 16.10.2018 сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3. ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія судді погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, обов'язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені на 26.06.2018 та 16.10.2018 позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки та звороті поштові повідомлення (а.с. 64, 67).

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, суд мав докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи у судових засіданнях, призначених на 26.06.2018 та 16.10.2018, а відтак судом обґрунтовано зроблено висновок про повторну неявку належним чином повідомленого позивача.

Доводи апеляційної скарги, про те, що в судове засідання призначене на 26.06.2018 о 09:30 год., представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з'явився, про що свідчить розписка про ознайомлення з наступною датою судового розгляду, колегією судді не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 26.06.2018. Зауважень на вказаний протокол, в порядку ст. 249 ЦПК України представником позивача подано не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.02.2019.

Суддя-доповідач

Судді