У Х В А Л А

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 420/799/17

провадження № 61-7730 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня

2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22 березня 2019 року отримав 26 березня 2019 року поштою, проте на підтвердження обставин, на які заявник посилався, як на підставу поважності причин пропуску процесуального строку, не надано жодних доказів.

Крім того, за подання касаційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених вище недоліків.

19 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , до якої додано копію роздруківки з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення № 828 про вручення 29 березня 2019 року кореспонденції та копію супровідного листа апеляційного суду № 22ц/810/37/18 від 25 березня

2019 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 22 березня

2019 року, що є належними доказами поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

На підставі наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Крім того, як убачається з матеріалів надісланих на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2019 року, скаржник надав суду копію квитанції

№ 94807 від 10 червня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2560,00 грн.

Відповідно до положень статті 9 Закону № 3674-VI, із змінами внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За даними Державного казначейства України та станом на 06 вересня 2019 року зазначену суму судового збору в розмірі 2560,00 грн було зараховано до державного бюджету 07 червня 2019 року, що встановлено перевіркою через програму W:/СУДОВИЙ ЗБІР.exe.

Отже, враховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 виконані.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, наявні підстави для відкриття касаційного провадження в указаній вище справи.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня

2018 року та постанови Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 березня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 22 березня

2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко