07.02.2019 Справа № 756/7008/18
Справа пр. №2/756/1220/19
ун. №756/7008/18
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О,О.

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 квітня 2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивачем видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у сумі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Процентна ставка за користування кредитом становила 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Повернення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна".

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за кредитом у сумі 94915,98 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 31515,93 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 31966,21 грн, пеня за прострочення позичальником термінів виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у сумі 26437,84 грн, штраф за прострочення позичальником термінів виконання своїх зобов'язань за кредитним договором у сумі 4996,00 грн.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача покликався, зокрема на те, що Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки умови не містять підпису позичальника та не встановлюють наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи заяву-анкету. Представник відповідача зазначав, що на підтвердження укладення між сторонами справи кредитного договору АТ КБ "ПриватБанк" надано лише заяву від 15 квітня 2010 року б/н, з якої неможливо визначити розмір процентної ставки за користування кредитом та інші умови кредитування.

Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд у касаційному порядку рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі №754/13763/15-ц та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року (справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року).

Передаючи справу №754/13763/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд у складі об'єднаної палати покликався на різні за змістом правові висновки, сформульовані Верховним Судом України у постановах від 24 вересня 2014 року у справі №6-144цс14, від 11 березня 2015 року у справі №6-16цс15, від 22 березня 2017 року у справі №6-2320цс16; від 10 червня 2015 року у справі №6-698цс15, від 22 жовтня 2014 року у справі №6-127цс14, від 04 листопада 2015 року у справі №6-1926цс15, від 11 лютого 2015 року у справі №6-240цс14, а також протилежні за змістом висновки Верховного Суду у постановах від 25 січня 29018 року у справі №212/10084/13-ц, від 30 січня 2018 року у справі №734/1905/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі №554/2254/16-ц, від 04 липня 2018 у справі №438/489/16-ц, від 29 січня 2018 року у справі №229/2048/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі №751/5977/17.

У своїй ухвалі від 12 вересня 2018 року колегія суддів Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду зазначила, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема, й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема, і щодо збільшення строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі №756/7008/18 є подібними тим, що є предметом спору у справі №754/13763/15-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №756/7008/18 до вирішення судом касаційної інстанції справи №754/13763/15-ц.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №756/7008/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/13763/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук