overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Спичинці вул. Молодіжна, 28 Погребищенського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 21.01.2019 і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3217/19
Номер справи місцевого суду: 501/2481/17
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2018 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 28.03.2019 року на 16:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа № 308/7430/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, причини неявки суду не відомі.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 10 год. 10 хв. 27 грудня 2019 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Лемак
Справа№751/743/19
Провадження №2-н/751/152/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1)
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн 18 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 96 (дев'яносто шість) грн 05 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 96 (дев'яносто шість) грн 05 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, заяву про внесення виправлень в рішення суду подано учасником справи, описка на яку вказує заявник є очевидною, суд вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права власності на обєкти самочинного будівництвабез повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 585/603/19
Номер провадження 2/585/409/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області від 19.02.2019 року № 04-05/638 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою Сумська область, 1 пр. Роменсько-Київської дивізії, 12 , але вибув за цією адресою у звязку зі смертю 07.01.2019 року.

Згідно ст.. 186 ч.1 п.6 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач не надав суду доказів про наявність правонаступників після смерті відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідач померла.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/114/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/10099/18

позивач ОСОБА_1

відповідачі Державне підприємство «СЕТАМ», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3

треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_5 до ДП «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, скасування Свідоцтва про право власності

за участі представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача державного виконавця Калітнік П.І., представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Осадчої Н.О., третьої особи ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Ларченко О.М.-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 01.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ» ( місто Київ вулиця Стрілецька 4-6 )

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (місто Чернігів вулиця Шевченка 118 )

Відповідач ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Н.В.Требух
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7208/16-ц
Провадження № 2/644/49/19
Рішення

Іменем України

20 лютого 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення у справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення у справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь АТ КБ «Приватбанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 грудня 2010 року станом на 30 червня 2016 року в загальному розмірі 10477 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості за: кредитом в розмірі 235 грн. 94 коп., по процентах за користування кредитом в сумі 7141 грн. 10 коп., за пенею в розмірі 3100 грн., судові витрати в сумі 1378 грн., а всього стягнути 11855 грн. 04 коп.

В задоволення решти позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Справа № 243/1615/19
Провадження № 2-о/243/285/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Слов'янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

У вищевказаній заяві зазначила про те, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайоного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-75/10
Провадження № 6/723/602/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що заява подана заявником без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього кодексу, а саме: заявником не зазначено та не подано доказів, на підтвердження викладених в заяві обставин, якими обґрунтовує необхідність видачі дублікатів виконавчого листа, а відповідно і поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, згідно судового рішення заборгованість з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а із заявою до суду зверулося АТ «УкрСиббанк» без надання доказів правонаступництва.

04.02.2019 року судом постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху, та встановлено строк для усунення недоліків,

Заявником усунено недоліки у встановлений судом строк після отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви, у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки заявник усунув недоліки, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №485/257/19
Провадження № 2/485/441/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2017 року на ім'я відповідача.

20 лютого 2019 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про відкликання позову та повернення йому сплаченого судового збору при подачі позову в сумі 768,40грн. (вх.№1396/19-вх. від 20.02.2019р.).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд повертає йому позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кошти судового збору у розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40коп.), сплачені за квитанцією №65 від 07 лютого 2019 року в ПАТ "Державний ощадний банк України" та зараховані на розрахунковий рахунок №4317, , МФО отримувача 899998, отр.: Снігур.УК/Снігурівський район/22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 20 лютого 2019 року.

Суддя