overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5453/18
Провадження № 2/484/353/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25.02.2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2011 року в розмірі 32593,60грн.

Ухвалою від 26.12.2018 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.03.2019р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2142/19
19.02.2019 року Київський районний суд у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року прийнята до провадження дана справа.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Представник позивача адвокат ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_2Д у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
При таких обставинах, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 161/79/18 Провадження № 22-ц/802/223/19 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою від її імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/5054/18
Провадження № 2-н/456/16/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Стягувач подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 3656,29 грн та судових витрат в сумі 176,20 грн.

Згідно з долученим до заяви розрахунком заборгованості (а.с.6), за квартирою №12 по вул.Грабовецька,10 в м. Стрий (ОСОБА_1В.) сума заборгованості за період з січня 2016 року по листопад 2018 року становить 3656,29 грн.

Водночас, з даного розрахунку вбачається, що станом на грудень 2015 року наявний борг в сумі 2534,67 грн і ця сума боргу є складовою заборгованості, яку стягувач просить стягнути з боржників.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що в суму загальної заборгованості боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягувачем включено суму заборгованості, яка утворилася у строки, що перевищують позовну давність, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3656,29 грн та судових витрат в сумі 176,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя ОСОБА_5
Справа № 454/238/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.05.2019 року о 10.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3103/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Струковій І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надала суду заяву, у якій просила підготовче засідання провести за її відсутності.

Також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підтверджує доказами, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Клопотання сторонами суду не подавалися.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

24.06.2019
Справа № 484/4842/18
Провадження № 2/484/225/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25.02.2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2012 року в розмірі 21185,86грн.

Ухвалою від 26.12.2018 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.03.2019р. на 08.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
справа № 361/8671/18
провадження № 2/361/1461/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 06 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 560.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року провадження у даній справі відкрито, призначено підготовче засідання у справі на 20 лютого 2019 року.

12 лютого 2019 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду у звязку із примиренням подружжя та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1628/18
провадження № 2-о/691/11/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті,-

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ТОВ «Транс - Логістик», оскільки її чоловік загинув під час виконання трудових обовязків із останнім.

Представник Городищенського РВ ДРАЦС у судове засідання не зявилася, подавши заяву про слухання справи без її участі, заперечувала щодо задоволення заявлених вимог.

Суд приходить до висновку, що оскільки заявник просить установити факт смерті покійного чоловіка під час службового відрядження, то рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки роботодавця - ТОВ «Транс - Логістик», а тому їх слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті, заінтересовану особу:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс - Логістик» (35917412), юридична адреса: площа Спортивна, 1 А, блок № В02/7 м. Київ.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 вручити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4721/19
Справа № 754/2787/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 10.04.2019 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 09.04.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 686/2549/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 676/2549/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 19.03.2019 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу до 15.03.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу необхідно надати в судове засідання довідку про доходи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/11853/14-ц

провадження № 22-ц/818/918/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бурлаки І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю: секретаря - Семикрас О.В.,

учасники справи:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. про тимчасове обмеження права виїзду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року, постановлену суддею - Бородіною Н.М. в залі суду в м. Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконова О.В. - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук