Справа № 263/3184/18
Провадження №2-ві/263/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Киян Д.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первина профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також щодо зобовязання нарахувати та виплатити премію.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової страви від 20.03.2018, головуючим по зазначеній цивільній справі визначено суддю Киян Д.В. Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

20 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Киян Д.В., яка мотивована тим, що суддя перешкоджав реалізації процесуальних прав представнику третьої особи ОСОБА_4, позбавляючи можливості ставити запитання на захист прав та інтересів позивача. Своєю поведінкою та припущеними висловлюваннями, головуючий попередньо навів своє ставлення до суті позовних вимог, чим проявив упереджене ставлення, що є неприпустимим. На думку представника позивача, наведені дії головуючого по справі, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суддя не може розглядати дану справу та підлягає відводу.

21 лютого 2019 року, в судовому засіданні з приводу розгляду підстав відводу, позивача, його представник ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 посилаючись на відеозапис судового засідання, підтримали доводи заяви про відвід, вказуючи на обмеження права поставити запитання свідкові та безпідставність погроз щодо видалення з зали судових засідань через недотримання процесуального порядку та порушення дисципліни в судовому засіданні.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення відводу, оскільки головуючим по справі була забезпечена реалізація процесуальних прав учасників судового провадження. Залишення зали судового засідання та висловлювання недовіри головуючому, продиктовано бажанням представників затягнути судовий розгляд справи.

Зясувавши правову позиція сторін з підстав відводу головуючому судді Киян Д.В., переглянувши представлений ОСОБА_2 відеозапис судового засідання та прослухавши аудіозапис судового засідання зроблений секретарем судового засідання Рябовим С.М., суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені представником позивача ОСОБА_5 та підтриманні представником третьої особи ОСОБА_4 доводи з приводу обмеження процесуальних прав, за наслідками розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження. Так, вжитті головуючим заходи, щодо обмеження питань представника третьої особи до свідка, обумовлені предметом позовних вимог та межами судового розгляду, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.214 ЦПК України, якими передбачено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та підстави для відводу судді, викладені у письмовій заяві ОСОБА_2 та у доповненнях висловлених під час розгляду заяви про відвід, вбачається, що наведенні заявником обставини не є підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України, а тому суд вважає подану заяву про відвід невмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Киян Д.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первина профспілкова організація «Народна Солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також щодо зобовязання нарахувати та виплатити премію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Соловйов