Справа № 635/4973/16-ц
Провадження № 2-ві/630/1/19
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року про відвід судді Дем`яненко І.В., -

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В. відбувається розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , до голови садівничого товариства «Вільха» Лифарь Алли ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 01 липня 2019 року через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Дем`яненко І.В., в якій зазначила, що вона 03 травня 2019 року зверталася до суду з заявою про забезпечення позову, але в судовому засіданні 06 травня 2019 року її заяву не розглянуто, бо суддя надала відповідачу, за його клопотанням, час на ознайомлення з заявою позивача. Такі дії судді вона вважає порушенням її прав, оскільки, на її думку, суддя не може відхиляти заяви про забезпечення позову, прислухаючись до думки відповідача. ОСОБА_1 також вказала в заяві про відвід судді на те, що в судовому засіданні 19 червня 2019 року суддя знову прислуховувалася до думки відповідачів, ігноруючи її право на захист від переслідувань з боку відповідачів за подачу позову до суду. Позивач зазначає, що суддя затягувала з прийняттям рішення за її заявою про забезпечення позову, що свідчить про змову судді з відповідачами, бо обговорювала з ними рух справи, ставала на їх бік. Також позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства їй не було направлено копію заяви представника позивача адвоката Воробйової О.В., поданої в порядку заперечень на заяву про забезпечення позову, чим порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи та станом на 01 липня 2019 року вона не отримала поштою копію рішення за її заявою та не може підготувати свою правову позицію в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою від 03 липня 2019 року, постановленою суддею Дем`яненко І.В., заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року про відвід судді визнано необґрунтованою. Тому цю заяву було передано для розгляду судді Малихіну О.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що позивач вказуючи на вчинення з боку судді Дем`яненко І.В. дій, які призводять до порушення її процесуальних прав як сторони в справі, та які створюють перешкоду у можливості захисту нею власних прав та інтересів в межах судової справи, висловлює припущення про упереджене ставлення судді Дем`яненко І.В. до неї особисто та можливу заінтересованість судді у здійсненні судового розгляду на користь відповідачів.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання до доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результат розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку позивача ОСОБА_1 Але таких доказів позивачем до заяви не додано.

Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Дем`яненко І.В. щодо організації судового процесу визначення дати і часу проведення судових засідань, визначення способу і порядку розгляду заяв та клопотань сторін по справі тощо, та з іншими процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду справи за її позовом. Але такі заперечення вона має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Дем`яненко І.В. при розгляді по суті справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 01 липня 2019 року про відвід головуючому в справі судді Дем`яненко Ірини Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін