Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5659/17 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №295/5659/17

за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника та про накладення штрафу від 16.01.2019 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. у м.Житомир,

встановив:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 57081331 та постанову від 16.01.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП 57195310. Зазначила, що копіїпостанов про відкриття виконавчого провадження та будь-які вимоги державного виконавця не отримувала, про оскаржувані постанови дізналась 01 лютого 2019 року за місцем служби.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нову про задоволення скарги. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що 640 грн. судового збору сплачено добровільно. Поштові відправлення, які нею не отримані, не є належним доказом невиконання вимог державного виконавця.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Лавренчуком М.Ю. 12.09.2018 року відкрито виконавче провадження ВП 57195310 з виконання виконавчого листа 295/5659/17, виданого Богунським районним судом м.Житомира про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок перегородки (тамбура), що розташований між сходовим майданчиком та квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно з актом державного виконавця від 15.01.2019 року за наслідком виходу за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду не виконане.

Постановою від 16.01.2019 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700грн.

Як передбачено ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, розгляд скарги на вищезазначену постанову в порядку цивільного судочинства неможливий. Відповідні правові висновки містяться в постановах Великої палати Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року (справа №127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа №161/8267/17), від 03 квітня 2019 року (справа №370/1034/15-ц).

За таких обставин ухвалу в цій частині належить скасувати, провадження у справі закрити.

Державним виконавцем 29.08.2018 року відкрите виконавче провадження ВП 57081331 з виконання виконавчого листа № 295/5659/17, виданого Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору 640 грн. Пунктом 2 постанови боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

Постановою від 16.01.2019 року державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 854грн.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

За положеннями ч.1 ст.28 Закону України № 1404-VIII копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції дослідив реєстр поштових відправлень та інформацію з сайту Укрпошти щодо вручення ОСОБА_1 02.10.2018 року поштового відправлення за штрихкодом 869 (постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення судового збору).

Проте, висновок суду про правомірність постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 57081331, є неправильним. З копій матеріалів виконавчого провадження, які знаходяться в матеріалах справи, не вбачається, що державний виконавець вжив передбачені законом заходи для встановлення відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, окрім направлення боржнику вимогу про подання декларації про доходи та майно.

Постанова від 16.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 57081331 не містить відомостей посилань на документи, які підтверджують відсутність в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 було передчасним, постанова не відповідає вимогам Закону «Про виконавче провадження». За таких обставин ухвалу в частині відмови у скарзі на дану постанову належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення цієї вимоги.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 377,381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2019 року і ухвалити нове судове рішення.

Закрити провадження у справі в частині скарги на постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.01.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП 57195310.

Скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП 57081331.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: