Справа № 639/6707/18
Провадження №2-сз/639/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/6707/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про повернення судового збору у цивільній справі №639/6707/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

20 листопада 2018 року позивач ОСОБА_2, в особі свого представника адвоката ОСОБА_1, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.11.2018 року на суму 705, 00 грн., яка була сплачена на наступні реквізити: отримувач УК Новобавар/мХар Новобоварс/22030101, р/р 0008, код отримувача 37999612, МФО отримувача 899998, назва послуги бюджетний платіж *;101;; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); платеж ; ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним повернуто позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, розяснив судам, що Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вищевказаної постанови, розяснено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним була повернута представнику позивача, тому на підставі положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір сплачений останньою відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.11.2018 року на суму 705, 00 грн. поверненню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №639/6707/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новобаварському районім. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 705, 00 грн. (сімсот пять гривень 00 копійок), сплачений останньою відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.11.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019 року.

Суддя В.В. Труханович