27.12.2019 Справа № 756/307/16-ц
Номер справи 756/307/16-ц
Номер провадження 6/756/1125/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинця О.А.

представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Голосіївсього районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києвізвернувся із вищевказаною заявою через свого представника про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52543081 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва № 756/307/16-ц від 12.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерноготовариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за договором № від 13.11.2013 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту в розмірі: 881,43 грн., заборгованість за процентами в сумі 565,48 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами в сумі 185,69 грн. та пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) в розмірі 22,31 грн. Всього стягненню за виконавчим документом підлягає 1 654,91 грн.

04.10.2016, керуючись ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавчі провадження», державним виконавцем відділу Бабковою Т.І. було порушене виконавче провадження № 52543081 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.10.2016 державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника.

26.10.2016 державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Державним виконавцем направлені електронні запити до органів Пенсійного фонду України та до органів Державної податкової служби України стосовно джерел отримання доходів Боржника.

Встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

27.01.2017, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону, державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа №756/307/16-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості в сумі 1 654,91 грн., втрачений.

Надати стягувачеві детальнішу інформацію щодо відправки виконавчого листа №756/307/16-ц, виданого 12 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва, та копії постанови про повернення виконавчого документа немає можливості, оскільки згідно номенклатури справ № 09-39, затвердженої начальником Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23 грудня 2016 року, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну їх зберігання. Термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції згідно номенклатури справ відділу 1 (один) рік.

Враховуючи факт відсутності виконавчого документу, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/116/16 (ун.№756/307/16-ц) виданий 12.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість за кредитом в розмірі - 881, 43 грн., заборгованість за процентами в сумі 565, 48 грн., пеню нараховану на прострочену заборгованість за процентами в сумі 185, 69 грн. та пеню нараховану на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) в розмірі 22, 31 грн.

Представник РВДВС в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Представник банку в судовому засідання заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник в судове засідання 10.12.2019 р. не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 29.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступником якого є АТ «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість за кредитом в розмірі - 881, 43 грн., заборгованість за процентами в сумі 565, 48 грн., пеню нараховану на прострочену заборгованість за процентами в сумі 185, 69 грн. та пеню нараховану на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) в розмірі 22, 31 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн. (а.с.47-49).

З матеріалів подання вбачається, що 04.10.2016 державним виконавцем відділу Бабковою Т.І. було відкрито виконавче провадження № 52543081 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.10.2016 державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

27.01.2017 державним виконавцем Бабковою Т.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів подання вбачається, що в ході проведення виконавчих дій вищевказаний виконавчий лист №756/307/16-ц був втрачений, про що свідчить довідка про втрату виконавчого документу від 11.11.2019 року складена старшим державним виконавцем Голосіївсього РВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві Проц В.С. (а.с.63).

Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 1, п.2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначений вище виконавчий лист втрачено, а тому заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа є вмотивованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Голосіївсього районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ в м.Києві, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/756/116/16 (ун.№756/307/16-ц) виданий 12.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () заборгованість за кредитом в розмірі - 881, 43 грн., заборгованість за процентами в сумі 565, 48 грн., пеню нараховану на прострочену заборгованість за процентами в сумі 185, 69 грн. та пеню нараховану на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) в розмірі 22, 31 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2019 року.

Суддя