УХВАЛА

06.09.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

з участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Плахотнюк Маргарити Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Плахотнюк М.О. звернулась до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 має намір звернутися до суду з позовом до власника цієї квартири ОСОБА_2 пов`язаним з виникненням спору щодо стягнення суми боргу за договорами позики, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір про право цивільне, так як із договорів позики вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовилися про повернення суми боргу та вказаний час повернення суми боргу ще не настав, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката Плахотнюк Маргарити Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна