Справа №589/2186/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 22-ц/816/1526/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК»

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 6191.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 704,80 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Вказане заочне рішення суду відповідач АТ «УКРСОЦБАНК» оскаржило в апеляційному порядку, направивши 01 лютого 2019 року поштою апеляційну скаргу.

АТ «УКРСОЦБАНК» слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її з наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позову ОСОБА_3 суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, роз'яснивши сторонам порядок його оскарження. Однак, відповідач не дотримався порядку подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст. 284 ЦПК України, і суд першої інстанції, відповідно, не здійснив дій щодо перегляду заочного рішення за заявою АТ «УКРСОЦБАНК».

За таких обставин відповідачу слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду. При цьому, АТ «УКРСОЦБАНК» необхідно роз'яснити, що у разі його незгоди із заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року воно має право подати заяву до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про його перегляд, як це передбачено ст. 284 ЦПК України.

Крім того, оскільки тридцятиденний строк на подання такої заяви сплив, тому АТ «УКРСОЦБАНК» має право одночасно звернутись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко