Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1429/17

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року позов заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку задоволено повністю. Стягнуто зОСОБА_1 на користь Чаплинської селищної ради Херсонської області грошові кошти в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки із земель державної власності в сумі 49718 /сорок девять тисяч сімсот вісімнадцять/ гривень 34 коп. та на користь прокуратури Херсонської області витрати по сплаті судового збору в розімір 1600/одна тисяча шістсот/ грн..

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.12.2018 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року посилаючись на те, що сума, яка стягнута за рішенням суду є занадто великою для неї та її родини, оскільки ні заявник ні її чоловік на даний час не працюють, мають на утриманні неповнолітню дитину. Крім того посилається на те, що її чоловік 14 жовтня 2018 року отримав травму у виді обширної рваної рани правої кисті, внаслідок чого переніс дві операції та на його лікування витрачено багато коштів, які були ними взято в борг у друзів. Вказує, що єдиним заробітком її родини є дохід отриманий від вирощування агротехнічних культур, однак через неврожай останніми роками, будь якого прибутку від вирощування сільськогосподарської продукції не отримує. У постановці на облік у центрі зайнятості заявнику та її чоловікові було відмовлено.

Вважає, що дані обставини в розумінні ст. 435 ЦПК України істотно утруднюють виконання рішення суду, тому звернулася до суду з даною заявою у якій просила суд відстрочити виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року №665/1429/17 з дати звернення з даною заявою на один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану заяву та просила суд відстрочити виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року, оскільки ні вона ні її чоловік на даний час не працюють; у звязку з відсутністю доходів, заявником було закрито ПП ОСОБА_1. Вказує, що протягом останніх двох років не отримувала будь яких доходів від вирощування сільськогосподарської продукції, а влаштуватися на роботу ні вона ні її чоловік не мають можливості. Також зазначила про те, що її чоловік на даний час є непрацездатним, оскільки отримав травму правої кисті та переніс дві операції та на його лікування витрачаються кошти, які були ними взято в борг у друзів.

Прокурор Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вказувала, що з наданих нею відомостей вбачається що ОСОБА_1 та її чоловікові відмовлено у постановці на облік як безробітних у звязку з тим, що вони є членами особистого селянського господарства, через що віднесені до категорії зайнятого населення.

Крім того заявник у своїй заяві посилається на те, що займається вирощуванням сільськогосподарської продукції та отримує від цього дохід, та нею не надано доказів відсутності прибутку, а з урахуванням того, що зобовязання виникло саме з діяльності її як підприємця з вирощування продукції сільськогосподарського призначення, то наведені обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали поданої заяви та долучені до неї докази, дослідивши матеріали справи за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року позов заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку задоволено повністю.

Стягнуто зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Чаплинської селищної ради Херсонської області () (р/р 0369, Чаплинська ОТГ 24062200, ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ) в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки із земель державної власності в сумі 49718 /сорок девять тисяч сімсот вісімнадцять/ гривень 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь прокуратури Херсонської області (м. Херсон, вул.. Петренка, 33, ) 1600/одна тисяча шістсот/ гривень в рахунок витрат по сплаті судового збору.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.12.2018 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відстрочку виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2018 року, ОСОБА_1 вказувала, що сума, яка стягнута з неї за рішенням суду є занадто значною для її родини, оскільки ні заявник ні її чоловік на даний час не працюють, мають на утриманні неповнолітню дитину. Крім того вказувала, що її чоловік ОСОБА_3 отримав травму правої кисті, внаслідок чого переніс дві операції та на його лікування витрачено багато коштів, які були ними взято в борг у друзів, а єдиним заробітком її родини є дохід отриманий від вирощування агротехнічних культур, який через неврожай останніми роками, є фактично відсутнім. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п.10 постанови пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи на підтвердження зазначених в заяві обставин заявником було надано виписний епікриз №34/2019 від 08.01.2019 року на хворого ОСОБА_3, з якого вбачається, що останній дійсно в період з 14.10.2018 року отримав операційне втручання для лікування рваної рани правої кисті руки. Однак з наданого епікризу не встановлено обставин, які б свідчили про стійке тривале захворювання ОСОБА_3, через яке останній потребує подальшого тривалого лікування та витрачання значних коштів. Відповідно до рекомендації та режиму хворого, зазначених у даному епікризі, після виписки хворий потребує подальшого спостереження у відповідного лікаря за місце проживання, продовження накладення перевязок, зняття швів та контрольний огляд через місяць. Крім того рекомендовано приймати лікарський препарат Детралекс на протязі трьох тижнів. Вказаний епікриз не містить посилання на захворювання чоловіка заявниці, що свідчив би про необхідність тривалого коштовного лікування та спростовують доводи заявниці щодо наявності у члена її сімї ушкодження здоровя, що перешкоджає виконувати рішення суду.

Крім того заявником на підтвердження своїх доводі надано витяг з наказів Чаплинської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості від 12.12.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_3 відмовлено у наданні статусу безробітного, у звязку з віднесенням членів сімї особистих селянських господарств до категорії зайнятого населення.

З наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 28.03.2018 року за власним рішенням припинила діяльність з роздрібної торгівлі деталями та приладами для автотранспортних засобів, оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, іншими видами роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, роздрібною торгівлею залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Вказані доказі не свідчать про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду від 18.06.2018 року, оскільки надані відомості свідчать про належність заявника та її чоловіка до членів особистого селянського господарства, а запис про припинення підприємницької діяльності не містить посилання на припинення діяльності з вирощування агрокультур.

Натомість у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що єдиним джерелом доходу її родини тривалий час є лише вирощування зернових культур. З приводу вирощування зернових культур на самовільно зайнятій земельній ділянці у заявника виникло зобовязання на користь держави.

При цьому суд критично оцінює доводи заявниці щодо відсутності доходу на протязі двох років від вирощування зернових культур, оскільки вони нічим не підтверджено, при цьому суд вважає що сам по собі факт засівання самовільно-зайнятої земельної ділянки площею 30 га., свідчить про прибутковість даного виду діяльності.

Як вбачається в системного аналізу ст. 435 ЦПК України, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які послався заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ту обставину, що рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для виконання, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Генічеськох місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Чаплинської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за самовільно зайняту земельну ділянку - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко