Справа №463/2448/18
Провадження №2/463/310/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року в сумі 52 920,00 дол. США; солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 52 920,00 доларів США; стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 20 766,57 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено таку у підготовче судове засідання.

12 червня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 7 листопада 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи обґрунтовуються документально та вимогами чинного законодавства операції АТ «Універсал Банк» з надання кредиту, повноти нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року? Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед АТ «Універсал Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №015-2008-964 від 31 березня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Який реальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року станом на 20 лютого 2018 року?

Подану заяву мотивує тим, що 31 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір №015-2008-964, відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, а останній зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Як доказ виконання зобовязань банком перед позичальником долучено меморіальний ордер №0152900USD000123 від 31 березня 2008 року про зарахування коштів у сумі 100 000 доларів США на поточний рахунок №6123. Однак відповідач стверджує, що йому було надано суму кредитних коштів у розмірі 98 900 доларів США, що стверджується випискою по рахунку позичальника, відповідно до якої 31 березня 2008 року банком до моменту видачі кредиту позичальнику списано на свою користь 1100 доларів США комісії за надання кредиту. З наведеного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, розрахунок проводився з суми кредиту в розмірі 100 000 доларів США, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відтак у відповідача є підстави вважати, що наданий банком розрахунок заборгованості є невірним та потребує перерахунку. Крім того, висновком про вартість кредиту, наданого ВАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 встановлено невідповідність відсоткової ставки, вказаної в кредитному договорі, реальній відсотковій ставці, а саме: остання буде становити 25,46%, а не 12,45%, як це зазначено у договорі. Також із виписки по кредитному рахунку за даним кредитним договором вбачається, що позивачем сплачено на користь банку 155 622 долари США 97 центів, однак не уся ця сума відображена у довідці розрахунку заборгованості банку, долученій до позову. Наведене вище викликає у відповідача обґрунтовані сумніви щодо правильності наданого банком розрахунку заборгованості, а тому просить подане клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у АТ «Універсал Банк» виписки з поточного рахунку №6123, відкритого у АТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, за період з 31 березня 2008 року до 20 лютого 2018 року, а також поставлено на обговорення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти витребування виписки з поточного рахунку не заперечив, у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні питання про витребування виписки з поточного рахунку підтримав, також підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи. Проведення такої просив доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого судового засідання, у таке не зявились, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу, оскільки така необхідна для встановлення правильності розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк». Проведення такої експертизи слід доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», оскільки відповідач просить здійснити експертизу у вказаній установі, а представником позивача щодо цього не висловлено заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд зобовязує відповідача ОСОБА_3 здійснити попередню оплату за проведення дослідження згідно з квитанцією експерта.

Слід розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, у суду виникла необхідність в порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувати інформацію в Акціонерного товариства «Універсал Банк», а саме: виписку з поточного рахунку №6123, відкритого у Відкритому акціонерному товаристві «Універсал Банк» ОСОБА_3, за період з 31 березня 2008 року до 20 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст.ст. 103, 104, 135, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку з поточного рахунку №6123, відкритого у Відкритому акціонерному товаристві «Універсал Банк» ОСОБА_3, за період з 31 березня 2008 року до 20 лютого 2018 року.

Призначити у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи обґрунтовуються документально та вимогами чинного законодавства операції АТ «Універсал Банк» з надання кредиту, повноти нарахування і сплати відсотків за користування кредитом позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед АТ «Універсал Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №015-2008-964 від 31 березня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Який реальний розмір заборгованості позичальника ОСОБА_3 (по сплаті процентів за кредит та погашенню основної суми боргу) перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором №015-2008-964 від 31 березня 2008 року станом на 20 лютого 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова №463/2448/18, провадження № 2/463/310/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України21133352.

Відповідачі: ОСОБА_3, місце проживання: 79010, м. Львів, вул. Лісна, 1/6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

ОСОБА_5, місце проживання: 79010, м. Львів, вул. Лісна, 1/6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2),

ОСОБА_8, місце проживання: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 21/10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Суддя: Стрепко Н.Л.