05.02.2019 Справа № 756/1177/16-ц
Унікальний №756/3610/18
Провадження №2/756/976/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Доміно тур-7», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Доміно Тур-7» на її користь 184575,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2014 позивач надала відповідачам 3000,00 доларів США строком на 3 місяці зі сплатою 5% річних щомісячно. Однак, свої зобов'язання відповідачі не виконали.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито провадження у даній справі.

04.02.2019 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді Тітова М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Доміно тур-7», ОСОБА_2 про стягнення коштів. Заява мотивована тим, що суддя Тітов М.Ю. займає адміністративну посаду заступника голови суду, авторозподіл даної справи проведено з порушенням, а тому суддя Тітов М.Ю. не є повноважним для розгляду справи і прийняття законного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 просила проводити розгляд заяви про відвід без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з'явились.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач посилалася на те, що головуючий суддя особисто заінтересований у результаті розгляду справи та у відповідача є сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Доміно тур-7», ОСОБА_2 про стягнення коштів передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тітова М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов