Справа № 752/6340/18
Провадження № 4-с/752/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, відповідно до якої за результатами розгляду просить ухвалити рішення, яким зобов»язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві або державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, визначеного в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна ОСОБА_2, що був накладений відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 28.09.2011 р. у виконавчому провадженні № 28865996, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-4952/09, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 08.02.2009 р.

Скарга обгрунтована тим, що 16.03.2018 р. заявнику стало відомо про те, що 28.09.2011 р. головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Києва Чергадзе Н.О. одночасно з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження № 28865996 за виконавчим листом № 2-4952/09, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 08.02.2009 р., було накладено аршет на майно боржника ОСОБА_2

. В подальшому стало відомо, що 27.06.2012 р. дане виконавче провадження було закінчено в зв»язку з передачею виконавчого документа до Подільського РВ ДВС м.Києва.

25.06.2014 р. постановою державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва Манасерян А.А. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, однак не вирішено питання щодо скасування арешту майна, що суперечить положенням ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час вирішення питання про повернення виконавчого документа.

Представник заявника в ході судового розгляду підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС в м.Києві, який не вирішив питання про скасування арешту з майна боржника після повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та представник стягувача в судове засідання не з»явились, про місце і час судовго розгляду повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарг підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2009 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий документ № 2-4952/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АЛЛО» грошових коштів.

На підставі зазначеного виконавчого документа ВДВС Гоосіївського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № .09.2011 р. та вирішено питання про накладення арешту на все майно боржника.

27.06.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ надісланий до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві за місцем роботи боржника.

03.08.2012 р. державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Київ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33655559.

26.12.2015 р. державним виконавцем Барановським Б.В. було винесено постанову про повернення вииконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа, Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Строк пред»явлення до виконання виконавчого документа в силу положень ст. 22 Закону становив один рік.

Судом встановлено, що після повернення виконавчого документа стягувачу, останній у строки, визначені Законом для пред»явлення виконавчого документа до виконання не звернувся до органів державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження, оскільки доказів на спростування зазначених обставин суду не надано.

Закон України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, не містив норм, які регламентували дії державного виконавця в частині скасування арешту майна у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі положень ч.1 ст. 47 Закону.

Однак, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В даному випадку, зважаючи на те, що після повернення виконавчого документа стягувачу останній у строки, встановлені для пред»явлення до виконання судового рішення, не звернувся повторно з заявою про відкриття виконавчого провадження, і під час повернення виконавчого документа питання щодо скасування арешту майна не вирішувалось, суд приходить до висновку що наявні обтяження протягом тривалого строку після повернення виконавчого документа порушують права боржника у даному виконавчому провадженні.

Стягувач не був позбавлений можливості у строки, встановлені законом, звернутись до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду і стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві. заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Зобов»язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві або державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, визначеного в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», зняти арешт з майна ОСОБА_2, що був накладений відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 28.09.2011 р. у виконавчому провадженні № 28865996, що відкрито на підставі виконавчого листа № 2-4952/09, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 08.02.2009 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя