Справа №664/2775/17
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

секретар судового засідання Степанова С.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Олешки Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_2, в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.08.2018 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким позов задоволено і з ОСОБА_3 на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої шкоди стягнуто 33704,26 гривень і витрати у справі.

На вказане рішення представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення, строки подачі заяви про перегляд відповідачем не пропущено. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 ніяких повідомлень про розгляд справи на 02.08.2018 року не отримувала. Крім того, в судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_3 є побутовим абонентом споживачем електроенергії з абонентським рахунком №153007, якою споживалася електроенергія з порушенням відповідних правил користування. Проте, в розпорядження суду позивачем докази на підтвердження укладання угоди про постачання електроенергії побутовому споживачу не надано, підтвердженням цих обставин є перелік додатків до позовної заяви, серед яких не має відомостей щодо долучення до позову правочину, крім того, в описовій частині рішення також відсутні відомості щодо надання відповідної угоди представником позивача в судовому засіданні. Тобто за вказаних обставин, висновок суду про встановлення факту, що відповідач є побутовим абонентом не можуть ґрунтуватися на досліджених доказах, оскільки жоден з наведених доказів у переліку додатків до позовної заяви не задовольняє потреби доказування юридичного факту перебування сторін у договірних відносинах ані прямо ані опосередковано, тобто абонентських рахунок №153007 присвоєний іншому ніж ОСОБА_3 споживачеві електроенергії. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про відкладання розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Доказів на підтвердження зайнятості представника відповідача у іншому судовому засіданні не надано. Відповідач ОСОБА_3 також не зявилася, неодноразово подаючи клопотання про відкладення судового засідання. Про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомленні належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями, поданими заявами , розписками.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з чим судом постановлено про розгляд заяви за відсутності відповідача та її представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і вважає її безпідставною, а рішення законним та обґрунтованим. Пояснив, що судом неодноразово здійснювався виклик відповідача в судове засідання, що підтверджується розписками про отримання поштового відправлення, крім того, представник відповідача був належним чином повідомлений про дату розгляд справи 02.08.2018 року, що підтверджується розпискою. Відповідач є фактичним користувачем електроенергії , проживала і проживає в будинку після смерті свого батька, на імя якого відкрито особовий рахунок, була присутньою на засіданні комісії і повністю визнала обставини, викладені в акті щодо порушення нею Правил користування електроенергією, чинними на дату складання акту про порушення, про що зазначила письмово. Тому просить заяву про перегляд залишити без задоволення.

Суд, дослідивши заяву та матеріали у додатки, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 протягом розгляду справи судом неодноразово повідомлялася про дату та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення а.с. (16,20). Про розгляд справи 02.08.2018 року був повідомлений представник відповідача ОСОБА_2, що підтверджується розпискою(а.с.25). Заяв, клопотань про відкладання розгляду справи, відзивів, заперечень від останнього до суду не надходили, тому суд виніс заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до витягу протоколу засідання комісії Цюрупинського РЄС про розгляд актів про порушення від 10.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 зявилася на розгляд комісії та погодилася з актом акту про порушення №229688 від 16.12.2016 року, про що надала розписку в протоколі та розрахунку відшкодувань (а.с.5,9), тому посилання представника відповідача на те, що відповідач не є споживачем електроенергії у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено достатніх підстав для перегляду заочного рішення суду. Так представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи 02.08.2018 року до суду не зявився, відзив, заперечення не подав, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Рішення ухвалене судом з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, з відповідача обґрунтовано стягнено відшкодування шкоди, у звязку з порушенням правил користування електроенергією. Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували висновок суду, викладений у рішенні, відповідачем та її представником до заяви про перегляд не долучено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.286-288, ч.6 ст. 259, ст. 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2, в інтересах відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 02.08.2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.02.2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення від 02.08.2018 року може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів через Цюрупинський районний суд. Строк апеляційного оскарження відраховується з дати виготовлення повного тексту ухвали - з 25.02.2019 року .

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.