Справа №: 398/1722/19
провадження №: 2/398/1249/19
"08" липня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс», про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що, 23 жовтня 2017 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 12/ПД-0130, за яким сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Tiguan» 2017 року випуску на умовах попереднього договору.
Ухвалою суду від 20 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 28 травня 2019 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - за адресою місця знаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про причини неявки суд не повідомив заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надходило.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити на підставі наявних матеріалів справи заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-284 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини.
Відповідно до копії попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу №12/ПД-0130, 23 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» в особі директора ОСОБА_2 , було укладено попередній договір №12/ПД-0130 купівлі-продажу транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Tiguan» 2017 року випуску на умовах попереднього договору.
Відповідно до п.1.1 даного Договору сторони зобов`язуються у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах встановлених у цьому Попередньому договорі.
Згідно п. 1.2 Договору, транспортний засіб, який продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за основним договором, має наступні ідентифікаційні ознаки: марка «Volkswagen», модель «Tiguan» 2017 року випуску.
Відповідно до п. 1.5. Договору, сторони зобов`язуються укласти основний договір 27.10.2017 р. за умови повного виконання п. 2.1 цього попереднього договору.
Згідно п.1.6 Договору, істотні умови Основного договору: продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно та оплатити його вартість у сукупності 765000,00 грн.
Відповідно до п. 2.2 попереднього договору зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за Основним договором, а при оформлені основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, буде зменшена на суму, сплачену за цим попереднім договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом п. 3.4 попереднього договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, враховуючи те, що у зазначений в попередньому договорі строк, договір купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача, тому відповідно до положень ч.3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлені попереднім договором, припиняються.
Як вбачається, зі змісту позовної заяви, враховуючи, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання, позов подано на захист прав споживача.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Виходячи з правовідносин, що склались між сторонами, позивач не має права на відшкодування моральної шкоди на підставі вказаного Закону.
Укладеним між сторонами попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу також не передбачено відшкодування моральної шкоди.
У позовній заяві позивач зазначив, що його моральні страждання полягали, зокрема, в тому, що він зазнав моральних страждань не отримавши товар, а також витрачав багато часу на поїздки для з`ясування обставин відкритого за фактом неправомірних дій відповідача кримінального провадження, розслідування якого не завершене.
Таким чином у позові вказано дві взаємовиключні підстави стягнення моральної шкоди, а саме: моральна шкода завдана споживачу та моральна шкода завдана злочином.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підстав для стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Зі змісту положень ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" вбачається, що сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.
За наведених обставин суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 768,40 грн. за вимогами щодо повернення коштів, отриманих за попереднім договором, на користь держави.
Керуючись ст. ст. 23,627,629, 635, 655,1167 ЦК України, ст.ст.12, 76, 223, 258, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ексклюзив Плюс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано позивачем до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 08 липня 2019 року.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Суддя М.В. Ніколаєв