overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/628/21/19
Справа № 628/456/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2019 року заявник АТ « Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки начальника сектору реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області від 19 лютого 2019 року відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м.Купянськ, пров.Піщаний, 7/2 відстутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевиклдаеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/727/2080/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місце знаходження: м.Київ вул.Саксаганського, 70 «А») до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулися в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29.11.2019 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України. На виконання ухвали суду від 29.11.2019 року, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» 16.12.2019 року подали до суду заяву із додатками, відповідно до якої недоліки виправлено.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Вказану справу, відповідно до ст.274 ч.3 ЦПК України, враховуючи: ціну позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Перешкоди до відкриття провадження у справі відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 184, 187, 190, 258, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Справу за наведеним позовом розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08.30 год. 10.01.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (каб.11), без повідомлення (виклику) сторін.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Провадження №2/428/354/2019
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.12.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідач причини неявки не повідомив.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 року о 08:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 635/8830/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1508/19

20 лютого 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року (суддя Березовська І.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15.00 годину 12 березня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова
Справа № 464/866/19
пр № 2-н/464/115/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача судовий збір по 38,42 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 372/676/19
Провадження №2-879/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/676/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08722, с. Трипілля, вул. Садова 12, Обухівського району, Київської області) до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича 11), третя особа Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 (адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка пр.-т Дніпровський 23), Національний банк України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інституцька 9) про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21.03.2019 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.03.2019 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 683/1296/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу № 683/1296/19, 2/683/994/2019 за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про тлумачення зповіту

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Тлумачити зміст заповіту ОСОБА_2 від 18 березня 2003 року, посвідченого виконавчим комітетом Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 24, як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця, згідно якого ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку площею 4,53 га кадастровий номер НОМЕР_1 для товарного сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10 липня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 520/745/19
Провадження № 2/520/2318/19
УХВАЛА

18.02.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді -Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Шевчук Вікторії Вікторівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» () до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за участю третьої особи Національного банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 року до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №19/КВ-08-АПЗ від 27.05.2008 року з ОСОБА_2 у розмірі 206244,97 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5687591,50 гривень, з яких заборгованість за кредитом -91946,00 дол. США , що в еквіваленті є 2535583,26 гривень, заборгованість за відсотками 114298,97 дол. США, що в еквіваленті по курсу гривні становить 3152008,24 гривень, а також пеня за несвоєчасне повернення відсотків 68446,35 гривень.

До судового засідання з боку позивача надійшло клопотання щодо їх участі у розгляді справи в режимі відео конференції, мотивуючи клопотання тим, що банк перебуває у стадії ліквідації, має обмежене фінансування та з метою збереження коштів банку не мають змогу сплачувати кошти на відрядження своїх представників у інше місто для прийняття особистої участі у розгляді справи. При розгляді даного клопотання позивач просить взяти до уваги можливість здійснення відеоконференцзв'язку Печерським районними судом м.Києва та Голосіївським районним судом м.Києва.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» () до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за участю третьої особи Національного банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором- 21.03.2019 року о 14.30 годин за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» Толкачова О.І. (АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_2).

Копію ухвали направити позивачу ПАТ «Дельта Банк» ( 01014 м.Київ, б- р Дружби Народів, 38) та до Голосіївського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 750/2061/19
Провадження № 2-о/750/52/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши подання Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) про призначення опікуна,

заінтересована особа - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

в с т а н о в и в:

подання подано і оформлено з дотриманням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення піклувальника, заінтересована особа - ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи по суті на 06.03.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
№ 207/553/19
№ 4-с/207/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Південного відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою (скаргою) до Південного відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви (скарги) вважаю, що вона не відповідає вимогам закону та наявні підстави для залишення її без руху.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує дії та рішення державного виконавця, що вчинені в ході примусового виконання виконавчого листа. Разом з тим, позивач посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження у рамках примусового виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у порядку, визначеному статтями 447-449 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Південного відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г.Тюлюнова