overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3001/19
Провадження № 2-о/234/316/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/3001/19

№ 2-о/234/316/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

1. Предмет та підстави заяви.

21.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у м. Єнакієве Донецької області, Україна, 12.02.2019 року.

2. Заяви (клопотання) заявника.

21.02.2019 року до суду надійшла заява від заявника про відкликання вказаної заяви.

3. Фактичні обставини.

Станом на 21.02.2019 року провадження по справі не відкрито.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 740/5999/18
Провадження № 2/740/431/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ухвали від 27 грудня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування у Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» доказів, а саме: довідку про нараховану але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за період з лютого 2018 року по 18.07.2018 року та довідку про середньоденну заробітну плату.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні відомості про виконання ухвали про витребування доказів.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням того, що ухвала суду від 27.12.2018 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження постановлена без достатнього урахування значення справи для сторін, беручи до уваги категорію та складність даної справи, з урахуванням того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд, дійшов висновку про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні судове засідання в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 20 травня 2019 року об 11-00 год., про що повідомити сторони.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 648/245/19
Провадження № 2/648/342/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв, клопотань, заперечень, пояснень та нових доказів сторонами не представлено.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54017) до Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області (вул. Перемоги, 5, с. Посад-Покровське, Білозерського району Херсонської області, 75010) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
22-ц/812/398/19Провадження № 22-ц/812/398/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/1975/17
У Х В А Л А

4 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 листопада 2018 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

28 січня 2018 року позивач безпосередньо до апеляційного суду, подав апеляційну скаргу на судове рішення з заявою про про поновлення пропущеного строку.

З апеляційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення по даній справі проголошено 09 листопада 2018 року, а повний текст судового рішення складено 30 листопада 2018 року. Відомостей про отримання копії вказаного рішення апелянтом відсутні, проте зазначено, що його копію отримано лише 21 січня 2019 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Крім того, відповідно до частини 1, 2 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк, обчислюється з дня складання повного судового рішення тексту. Якщо у день проголошення або складання повне судове рішення не було вручено, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Отже, вирішення питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду залежить від з'ясування тих обставин, відомості про які містяться в матеріалах справи та на які ОСОБА_1 посилається в своїй заяві про поновлення строку.

Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року залишити без руху.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/1975/17.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З. Бондаренко
Справа № 552/6193/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В день розгляду справи представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачем відзив на позов, зустрічний позов не подавалися.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.02.2019
Провадження №2/760/5873/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №442/3748/19
Провадження №2/442/1107/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 200, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 25.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 157/2935/17 Провадження № 22-ц/802/194/19 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 13 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/19879/17

провадження № 61-47628 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України (виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та комунального підприємства «Київпастранс» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України (виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та комунального підприємства «Київпастранс» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19879/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 398/3310/16-ц

провадження № 61-556ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документи, що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача, а також сплату судового збору.

У лютому 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, документів що підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, станом на 21 лютого 2019 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 січня 2019 року не виконані в повному обсязі, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 610/3223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 04 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, , що розташоване за адресою: 64200 м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн., (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0021, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1BS4FS від 11.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя