overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/225/19
Номер провадження 2-н/559/26/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї документами, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно п.1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу, розмір судового збору становить 0,1% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час звернення до суду розмір судового збору становить 192,10 гривень.

Однак, заявником до заяви про видачу судового наказу долучено документ про сплату судового збору, згідно платіжного доручення № від 28 січня 2019 року, в розмірі 176,20 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суд приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч.1ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 587/1915/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року,
Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Сумського районного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року, з тих підстав, що в рішенні суду допущена помилка, яка унеможливлює виконання рішення.
В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 19 вересня 2018 року було винесене заочне рішення про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, але в тексті рішення допущена помилка: невірно вказаний рік, з якого відповідачі були зареєстровані в житловому приміщенні, а тому дану описку необхідно виправити, оскільки вона унеможливлює виконання рішення суду.
За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/1915/18 від 19 вересня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1915/18 від 19 вересня 2018 року, а саме:
Виклавши восьмий абзац описової частини рішення в такій редакції:
«Так, 27 вересня 2011 року відповідачів було зареєстровано в будинку позивачки. Однак, відповідачі фактично так і не заїхали в приміщення позивачки і жодної матеріальної підтримки не надавали».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.В.Дашутін
Справа № 569/8015/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки: - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації " виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій відповідача щодо встановлення неповного робочого часу та стягнення недоотриманої заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовної заяви до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації " виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконними дій відповідача щодо встановлення неповного робочого часу та стягнення недоотриманої заробітної плати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: 33000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач:Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул. Шевченка, 45, КОД ЗКПО 13973796.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 346/4212/18
Провадження № 2/346/221/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилається на те, що ухвалою колегії суддів Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2018 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної ухвали відповідачем було скоєно щодо нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Оскільки ним цивільний позов в даному кримінальному провадженні не подавався, то на даний час він має право на відшкодування заподіяної йому кримінальним правопорушенням шкоди шляхом подання позову в порядку цивільного судочинства. Заподіяна йому протиправними діями відповідача майнова шкода полягає в реальній вартості втраченої ним компютерної техніки, а саме: трьох системних блоків, двох моніторів, двох акустичних колонок, компютерної миші, клавіатури. На момент вчинення злочину вартість даного майна складала 7649 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.12.2018 року було призначено судову товарознавчу експертизу.

20 лютого 2019 року до суду надійшов лист від представника позивача,в якому просить поновити розгляд справи в звязку з неможливістю надати експерту обєктів дослідження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням .

Призначити судове засідання на 11.15 год. на 22 березня 2019 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 151/855/18
Провадженя №2/151/61/19
У Х ВА Л А

іменем України

21 лютого 2019 року смт.Чечельник

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.01.2019 року по справі №151/855/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №151/855/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2019 року Чечельницького районного суду Вінницької області у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Однак, при винесені вищезазначеного рішення суду у третьом абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку щодо дошлюбного прізвища позивачки, де зазначено "Каричинська" замість вірного "Кариченська", що достеменно підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.01.2019 року по справі №151/855/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно дошлюбне прізвище позивачки"Кариченська".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.01.2019 року №151/855/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/108/19
Провадження по справі № 2/367/3381/2019
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зняття арешту з майна .

Ухвалою суду від 09.01.2019р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 21.02.2019р. зявились представник позивача та позивач.

Інші сторони в судове засідання не прибули, повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було зясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторони не заперечували.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зняття арешту з майна, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської нотаріальної контори, третя особа: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про зняття арешту з майна, - призначити до судового розгляду по суті на 04.03.2019р на 13.45 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/100/19
Провадження № 2/168/76/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву Cмолярчук-Яриніч ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177,187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Cмолярчук-Яриніч ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 18 березня 2019 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 681/79/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"25" лютого 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать дані телефонограм 214/19-Вих. 05.02.19 та 215/19-Вих. 05.02.19.

Від ОСОБА_2 06 лютого 2019 року надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, де також вказав про підтримання позову.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/79/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 березня 2019 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження №2/193/150/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.,

за участі секретаря Мельникової Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка цивільну справу за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась Григор»єва ОСОБА_1 із позовом до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідачем відзив на позовну заяву, що підтверджує заперечення проти позову у строк, визначений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, не надіслано.

В підготовчому провадженні: визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2019 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sf.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 536/392/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

12 лютого 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Полтавській області - про відшкодування майнової та моральної шкоди: позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_5 - про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за обєднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Полтавській області - про відшкодування майнової та моральної шкоди: позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_5 - про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до судового розгляду по суті на 26 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/536/19 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М.
провадження № 22-ц/824/5063/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року у справі за заявоюОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання та скасування протоколу №379708 проведення електронних торгів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційнускаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник