Ухвала

Іменем України

15 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 229/864/18

провадження № 61-2804ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»

(далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживача, визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії, просили суд визнати дії КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо переведення споживача на розрахунок за нормативним водоспоживанням та проведення повірки лічильника обліку за власні кошти незаконними; зобов'язати відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 з 01 червня 2012 року з урахуванням показників лічильника обліку холодної води; зобов'язати відповідача здійснити за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобу обліку холодної води і поновити його на абонентському обліку.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 01 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, просять скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є визнання дій КП «Компанія «Вода Донбасу» щодо переведення споживача на розрахунок за нормативним водоспоживанням та проведення повірки лічильника обліку за власні кошти незаконними; зобов'язання відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1 з 01 червня 2012 року з урахуванням показників лічильника обліку холодної води; зобов'язання відповідача здійснити за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобу обліку холодної води і поновити його на абонентському обліку. Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У касаційній скарзі не містяться посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та з'ясовано, що зазначені обставини відсутні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів на постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 рокувідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний