ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю: представника Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Кучевської Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10674/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року (суддя Чевилюк З.А.) про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року зобов`язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням відповідно до її черги у списку осіб, які потребують надання житла у позачерговому порядку. Зазначала, що 25 травня 2018 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Вказує, що протягом визначеного строку вона не зверталась до суду для отримання виконавчого листа і подальшого його пред`явлення до примусового виконання судового рішення, а поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовує хворобами її доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження, та своїми. Зазначає, що хвороби пов`язані з наслідками Чорнобильської катастрофи, а захворювання дитини зумовлено також і вродженими вадами. А тому вона вимушена докладати значних зусиль для лікування та профілактики розвитку хвороб, для підвищення імуностійкості, що вимагає багато часу. Крім того, як вказував заявник з нею проживають непрацездатні батьки, які потребують допомоги та уваги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2015 в справі № 686/10674/15-ц залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на достатність доказів, що підтверджують поважність причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які судом не було взято до уваги.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав відзив на апеляційну скарг, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року без змін.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Кучевська Г.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною станом на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачене законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.08.2015, яке набрало законної сили 16.09.2015, зобов`язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним жилим приміщенням відповідно до її черги у списку осіб, які потребують надання житла, у позачерговому порядку.

14.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 25.05.2018 заявниця отримала виконавчий лист.

02.07.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2018 у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в поважність причин пропуску вказаного строку зазначала часті хвороби її та доньки ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що переважна частина медичних документів відносно ОСОБА_1 та її доньки датовані після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення (а.с. 90-92, 94-109).

Медичні документи щодо перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_2 у серпні 2016 року не свідчать про неможливість звернутись з виконавчим листом до примусового виконання рішення суду (а.с. 93).

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повне судове рішення складено 05 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк З.А. Провадження № 22-ц/4820/1361/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала