Провадження №2/331/682/2019
Справа № 208/4288/18
У Х В А Л А
1 липня 2019 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника відповідача Сердюченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/06-КО від 20.03.2006 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходить зазначена справа.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не надав переважну кількість документів, які від нього витребував суд ухвалою від 22.05.2019 року.
Крім того, в тексті клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» стверджує, що не має уявлення, про який акт опису й арешту майна серії АА №423426 від 15.05.2007р. іде мова зі сторони відповідача та його представника. Враховуючи дану обставину, АТ «Укрсоцбанк» не було передано транспортний засіб автомобіль марки Zhong Xing Cruiser, 2005 року випуску, тип легковий-універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Також, відповідач зазначає, що АТ «Укрсоцбанк» ніякого розподілу коштів за реалізацію вищевказаного транспортного засобу не проводив, оскільки реалізації транспортного засобу автомобіля марки Zhong Xing Cruiser, 2005 року випуску, тип легковий-універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 не було.
З цього приводу зазначив, що доводи, наведені в клопотанні відповідача від 14.06.2019р. (за підписом представника ОСОБА_2 ) з питання вищевказаного транспортного засобу, дещо не узгоджуються з поясненнями представника ПАТ «Укрсоцбанк» Рекункової А.В., які надавались нею в судовому засіданні 22.05.2019р. під звукозапис судового засідання.
На теперішній час у відповідача є достатні підстави вважати, що представники ПАТ «Укрсоцбанк» намагаються незаконно приховати будь-яку інформацію з питання реалізації транспортного засобу Zhong Xing Cruiser, 2005 року випуску, тип легковий-універсал-В, реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 іншій особі та відповідно, інформацію, що стосується спрямування грошових коштів, отриманих внаслідок реалізації цього транспортного засобу.
З метою самостійного з`ясування питання щодо зміни власника вищевказаного транспортного засобу після того, як його 15.05.2007р. за актом опису й арешту майна було передано на відповідальне зберігання в ПАТ «Укрсоцбанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 , представник відповідача зробив платний запит до ІС «Електронний кабінет водія», відповідно до постанови КМУ від 25.03.2016р. №260 «Про деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників та належних користувачів».
23.05.2019р. представником відповідача було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Згідно змісту цього Витягу, транспортний засіб Zhong Xing Cruiser, 2005 року випуску, тип легковий-універсал-В, VIN-код НОМЕР_2 , з 21.11.2012р. зареєстрований на іншого власника (вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації). Місце проведення останньої реєстрації (ТСЦ) Павлоградське ВРЕР. Номерний знак НОМЕР_3 . В графі «наявність обтяжень на авто» зазначено «ні».
Крім того, відповідачем додатково отримана інформація про те, що транспортний засіб Zhong Xing Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 застрахований в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно полісу № АМ5288451.
В отриманому Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23.05.2019р. відсутня повна інформація стосовно запитуваного транспортного засобу, зокрема, інформація щодо конкретного власника автомобіля, підстав переходу права власності, власників автомобіля в період часу до 20.11.2012р., підстав набуття у власність автомобіля тощо.
Отже, відповідач не може самостійно надати суду відповідну інформацію та документи.
Разом з тим, відповідна інформація має істотне значення для вирішення спору, оскільки дослідження такої інформації та документів надасть відповідь на питання про розмір грошових коштів, які були (принаймні мали бути) зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31/06-КО від 20.03.2006р.
З клопотанням АТ «Укрсоцбанк» від 14.06.2019р. та доданими до нього документами, представник мав можливість ознайомитись лише після надання таких документів позивачем суду. Таким чином, представник відповідача не мав змогу заявити дане клопотання про витребування доказів в попередньому судовому засіданні.
- здійснює комплекс заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів;
- проводить реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів з видачею свідоцтв про реєстрацію, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на транспортні засоби, здійснення обміну реєстраційних документів та номерних знаків на транспортні засоби, зняття з обліку зареєстрованих транспортних засобів;
- здійснює в установленому порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів юридичних та фізичних осіб - власників транспортних засобів і формування Єдиного державного реєстру МВС;
- виконує інші функції відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням приписів ст.84 ЦПК України та «Положення про територіальний сервісний центр МВС» відповідач вважає за необхідне витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області наступну інформацію та документи:
- за ким зареєстрований транспортний засіб Zhong Xing Cruiser, 2005 року випуску, тип легковий-універсал-В, VIN-код НОМЕР_2 в період часу з 16.05.2007р. по теперішній час, та на підставі чого була проведена відповідна реєстрація, з наданням засвідчених копій документів, що слугували підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.
З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути в цьому судовому засіданні клопотання представника відповідача.
Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи,вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами третьою та четвертою наведеної норми цивільного процесуального законодавства передбачено, що сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, при цьому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Із змісту статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Виходячи із обґрунтувань вимог, викладених в заяві про витребування доказів, предмету спору, обставин, викладених по тексту позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача задовольнити .
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч.8 ст. 84 ЦПК України), а саме тимчасове вилучення доказів для дослідження суд ( стаття 146 ЦПК України) , а також штраф ( стаття 148 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати зазначеній банківській установі для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

01.07.2019