Справа № 148/816/17
Провадження № 22-з/801/81/19
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №148/816/17 за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації,
01 липня 2019 року ОСОБА_1 подала суду заяву про винесення додаткового рішення у цій справі, яким стягнути на її користь із позивача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1920 грн.
Заява мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір за двома квитанціями: від 27.03.2019 на суму 960 грн та від 08.04.2019 на суму 1920 грн, що не було враховано судом при ухваленні постанови від 30 травня 2019 року.
Оскільки відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Як встановлено і підтверджується матеріалами справи, рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано п. 1.1 рішення виконкому №15 Тульчинської міської ради від 21.01.1998 про передачу в постійне користування ОСОБА_1 земельної ділянки площею 360 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданий 21.04.1999 Тульчинською міською радою Присяжнюк Станіславі Федорівні, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №238.
У скасуванні державної реєстрації №238 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю на ім`я ОСОБА_1 - відмовлено.
Рішення суду оскаржила відповідач у справі ОСОБА_1

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року скасовано та ухвалено про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Тульчинської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Вінницької області, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

Проте, ухвалюючи постанову, апеляційний суд вирішив питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 13 статті 142 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду у зазначеній справі відповідачем ОСОБА_1 сплачено 960 грн судового збору (а.с. 93 т. 2).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для доплати судового збору в сумі 1920 грн.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 11 квітня 2019 року направила суду квитанцію №122 від 08.04.2019 про сплату судового збору в сумі 1920 грн (а.с. 119 т. 2)

Отже за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 2880 грн судового збору, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2019 року з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто лише 960 грн.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю з позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню на її користь також 1920 грн сплаченого судового збору, що були доплачені ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1920 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:/підпис/ І.М. Стадник
Судді: /підпис/ О.С. Панасюк
/підпис/ Т.М. Шемета