overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1400/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного лікаря КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом позовною заявою Головного лікаря КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини на18.04.2019 року о 09:10 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.06.2019
Справа № 501/3604/18
У Х В А Л А
11 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
секретаря судового засідання Тимко М.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Георгієва В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі,-
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовом (а.с.1-2,59) в якому просить:
- визнати незаконним його звільнення;
- скасувати наказ відповідача №379-о від 22 жовтня 2018 року;
- поновити ОСОБА_2 на посаду водія в комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради;
- стягнути з комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з дня звільнення і по час поновлення на роботі.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому просить зупинити провадження у справі та запитати згоду профспілкової організації комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на звільнення з підприємства ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.8 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Відповідно до п.15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року, «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
Керуючись ст.259-260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Зупинити провадження у справі та запитати згоду профспілкової організації комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» Одеської обласної ради на звільнення з підприємства ОСОБА_2 .
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 600/861/17
Справа № 2-о/600/7/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 лютого 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кальненська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, з підстав викладених у такій.

У судові засідання 26.11.2018 року та 14.02.2019 року заявник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило, хоча заявник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.30, 35, 37).

Представник заінтересованої особи у судове засідання 14.02.2019 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив про причини своєї неявки суд.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що заявник був належним чином повідомлений, однак останній повторно не зявився в судове засідання 14.02.2019 року та не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, статтями 258-260, 294 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кальненська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 484/3789/18
Провадження № 2-сз/484/11/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору

21 лютого 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 484/3789/18, провадження № 2/484/1583/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 762 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою відповідно до платіжного доручення № PROM7BO4MG від 07.08.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № PROM7BO4MG від 07.08.2018 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2018 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем на вимогу суду у визначений строк не надано певних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду саме з підстав неподання позивачем матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом, у визначений строк, в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у сумі 1 762 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі № 484/3789/18, провадження № 2/484/1583/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/7784/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/174/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 403, копію ухвали судді Львівського апеляційного суду від 16 січня 2019 року ОСОБА_2 отримав 24 січня 2019 року, однак станом на 14 лютого 2019 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали судді.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Львівського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2018 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 727/1501/19
Провадження № 2/727/630/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1501/19, провадження №2/727/630/19 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 18 березня 2019 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 297/197/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2019 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 05.03.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 05.03.2019 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 05.03.2019 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
06 вересня 2019 року справа №176/2024/19 провадження №2-н/176/100/19
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 28» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним внескам співвласників об`єднання,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кропоткіна, 28».
Суддя Жовтоводського
міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ К.А.Гусейнов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________