ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про скасування ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення пенсії, витребувано у Пенсійного фонду розрахунок пенсії ОСОБА_1 , здійснений відповідно до рішення суду від 30 березня 2018 року у справі № 201/15382/16-ц.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування ухвали про забезпечення доказів задоволено. Скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 29 жовтня 2018 року.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 31 липня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 17.05.2019 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали та апеляційну скаргу залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій виклав підстави для звільнення його від сплати судового збору, про що заявив відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою суду від 02 серпня 2019 року, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про скасування ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення пенсії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій з додатками іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач