overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5696/13-ц
Провадження № 6/362/27/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СL-004/145/2005 від 19 липня 2005 року та солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № СL-004/121/2007 від 27 квітня 2007 року та судові витрати (а.с. 62 66).

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи (а.с. 70).

З інформації автоматизованої системи виконавчого провадження від 14.12.2018 року вбачається, що у Васильківському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області 23.12.2016 року відкрито виконавчі провадження №№ 53170447 і 53170518 де боржником є ОСОБА_3, а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 94, 95).

12.02.2019 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просить замінити його у вказаних виконавчих провадженнях на стягувача зі стягнення заборгованості із боржника, оскільки він є правонаступником стягувача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, у тому числі до ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 96 102).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 53170447 і 53170518 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного рішення суду 21 лютого 2019 року.
Справа № 143/363/18
Провадження № 22-ц/801/20/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л.В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуСправа № 143/363/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_5, на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 22 серпня 2018 року у м. Погребище суддею цього суду Марченко Л. В., зі складанням його повного тексту 30 серпня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, задовольнити, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий 05 жовтня 2017 року, РНОКПП - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2) судовий збір в сумі 2114, 40 грн, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Номер провадження 2/205/3652/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міської ради м. Дніпра, товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», третя особа на стороні позивача: Об`єднання співвласників «Авіаційна, 8» про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , міської ради м. Дніпра, товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», третя особа на стороні позивача: Об`єднання співвласників «Авіаційна, 8» про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 26 грудня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-позивачем у якості відповідачів зазначено міську раду м. Дніпра, товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог до відповідачів;

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , міської ради м. Дніпра, товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи», третя особа на стороні позивача: Об`єднання співвласників «Авіаційна, 8» про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №636/3439/18
Провадження № 2/639/437/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №636/3439/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальних збитків завданих злочином 104 204, 00 грн. (сто чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн. (пятдесят тисяч гривень 00 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 542, 04 грн. (одна тисяча сорок дві гривні 54 копійки)

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 081059, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26 січня 1999 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 194.

Суддя В.В. Труханович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 650/834/18

провадження № 22-ц/819/307/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

05 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, від імені якої діє Петренко Тарас Володимирович подала апеляційну скаргу.

06 лютого 2019 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі учасників справи у судовому засіданні 19 лютого 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що в судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2019 року 11 години 30 хвилин, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката Петренка Тараса Володимировича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвоката Петренка Тараса Володимировича 12 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокату Петренко Тарасу Володимировичу - для відмова.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокату Петренко Тарасу Володимировичу, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
У Х В А Л А

15.02.2019 Справа №607/1712/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання договору дійсним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу «Озерянський» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 642/1080/19
Провадження № 2-н/642/163/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заві адресою, а саме: АДРЕСА_1 , не значиться, та за відомостями відділу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З врахуванням наведеного, заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому така підлягає передачі разом з доданими до неї документами за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, разом з доданими до неї матеріалами направити до Берегівського районного суду Закарпатської області (90201, м. Берегове, вул. Габора Бетлена, 3) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/581/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ АТ Дельта банк про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ АТ Дельта банк про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №733/12349/15 виданих дарницьким районним судом м. Києва по справі за позовом ПАТ АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя:
Справа № 484/2868/18
Провадження № 2-во/484/9/19
УХВАЛА

21.02.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.10.2018 року у справі №484/2668/18 провадження №2/484/1295/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.10.2018 року у справі №484/2668/18 провадження №2/484/1295/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що заявником надані достатні дані про наявність описки в рішенні, суд знаходить можливим проведення розгляду справи про внесення виправлень без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 11.10.2018 року у справі №484/2668/18 провадження №2/484/1295/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Романовобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи про внесення виправлень слід здійснювати без повідомлення учасників.

Призначити розгляд справи на 28.02.2019 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

і
Справа № 2-1677/2010 р.
Номер провадження № 6/240/7/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

21 лютого 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

20.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку зі смертю первинного стягувача.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 01 березня 2019 року, з повідомленням сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко