Провадження № 22-ц/801/1408/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

17 липня 2019 рокуСправа № 127/19733/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича про відвід судді Денишенко Т. О., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., судді : Рибчинський В.П., Денишенко Т.О.

До початку розгляду справи по суті адвокатом Мотилюком О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Денишенко Т. О. відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України з тих підстав, що суддя Денишенко Т. О. раніше вже приймала участь у розгляді даної справи при постановленні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року залишено без змін. Дана обставина є такою, що викликає сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк»Рой В. Л. заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Ураховуючи те, що суддя Денишенко Т. О. приймала участь при прийнятті постанови Апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року залишено без змін, а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, тому колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнів учасників справи в неупередженості судді Денишенко Т. О. та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Мотилюка Олексія Вільямовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Денишенко Т.О. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Денишенко Т.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Л. О. Голота