Справа №701/350/18-ц
Провадження №2/701/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кролікофф" третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «ПРОФІСТАРС» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27.06.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , згідно якої відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі у зв?язку з повним погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести засідання без сторін, на підставі наявних матеріалів справи

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, через те, що відповідач після пред?явлення позову добровільно сплатив заборгованість в сумі 133999 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26831 від 14.06.2019 року, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Харіна О.М., у справі № 701/350/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кролікофф" третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «ПРОФІСТАРС» про стягнення заборгованост.

Провадження у справі № 701/350/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кролікофф" третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «ПРОФІСТАРС» про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв?язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко