overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2019 Справа № 756/2321/19
Справа пр. №2-н/756/95/19
ун. №756/2321/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна оселя", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заявник ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21 лютого 2019 року представником заявника було подано до суду заяву про відкликання заяви ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 21 лютого 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Затишна оселя", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 824/8/19
№ провадження: 2-к/824/24/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185, 455 ЦПК України за заявою адвоката Сидорова Артема Ігоровича в інтересах Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (ТОВ «Орлен Коль Транс») про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (Польша) до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (Україна) про стягнення 45 572 грн. 16 коп. швейцарських франків - грошових коштів, що були отримані без належної правової підстави та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському апеляційному суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

При підготовці заяви до розгляду встановлено, що заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦПК України суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п'яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі та пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначає строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів.

Керуючись ст.ст. 186, 456 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Сидорова Артема Ігоровича в інтересах Orlen KolTrans Sp.z.o.o. (ТОВ «Орлен Коль Транс») про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» та роз'яснити право подання у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження своїх заперечень щодо заяви.

Суддя :
Провадження № 2/520/1162/19
УХВАЛА

21.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.01.2018 року суддя отримала відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області стосовно місця реєстрації відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачка у заяві не зазначила поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свій та відповідача, номер і серію паспорта, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачкою до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, наявність якого в матеріалах справи за позовом про розірвання шлюбу є обов'язковою.

Ухвалою від 11.01.2019 року суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків. Відповідно до поштового повідомленн6я ухвалу суду від 11.01.2019 року позивачка отримала 04.02.2019 року.

Однак у встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 638/1944/19
Провадження № 2-н/638/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3425/18
Справа № 226/3425/18
Провадження № 2/226/140/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2019 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

позивач: АТ «КБ «Приватбанк»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони до підготовчого засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність у разі неявки відповідачів.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 1762 грн.

Згідно ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 10.00 год. 15 березня 2019 року.

Судові витрати по справі складаються з судового збору у сумі 1762 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/221/19
Провадження № 2/650/146/19
У х в а л а

22.02.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти

Однак прізвище, ім'я та по батькові позивача по справі, вказане в позовній заяві, не відповідає її даним, вказаним в матеріалах позову. Так в позовній заяві позивачем вказано ОСОБА_3, однак з доданих матеріалів вбачається, що ПІБ позивача - ОСОБА_1.

Дана невідповідність перешкоджає встановленню особи позивача по справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 686/4573/17
Провадження № 2/686/743/20
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа №686/4573/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій обл., приватного нотаріуса Оксанюк А.А. про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди.
На адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із тим, що відповідач не може з`явитись у судове засідання у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено 28.01.2020 року на 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Вінницькій УВП №1.
Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,
Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, приватного нотаріуса Оксанюк А.А. про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди, яке призначено на 28.01.2020 року на 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Вінницької УВП №1 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 301) викликати учасників справи.
Копію ухвали негайно надіслати до Вінницької УВП №1 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України та для організації виконання доручення.
Суддя: Приступа Д.І.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1371/19
Провадження № 2-н/644/288/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2019 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.02.2019 року у розмірі 1280,76 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 76 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1),
витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн. (сто дев'яносто дві гривні 10 копійок);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Дата документу 22.02.2019 Справа № 331/8323/17
Справа № 22-з/807/65/19
Є.У.№ 331/8323/17
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 про розяснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у цій справі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

За змістом ст. 271 ЦПК України суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 про розяснення щодо порядку виконання постанови, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в особі представника ОСОБА_2 про розяснення щодо порядку виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Суддя:
Справа № 333/7186/18
Пр. № 2/333/725/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідача, але на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачу повідомлення про необхідність зявитись до поштового відділення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин він не отримав судові повістки. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не повідомлені, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6187/15

провадження № 22-ц/4809/247/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

за участю секретаря: Сорокіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого 2018 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на майно.

5 лютого 2019 року від ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, у зв'язку з пропуском строку апеляційного розгляду даної справи, дійшла висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: