Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4900/15-ц
Провадження №: 6/332/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 332/4900/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року видано виконавчий лист, який було подано АТ КБ «Приватбанк» для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. 29.06.2016 року державним виконавцем Заводского ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. Оскільки, зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці, представник АТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2015 року по справі 332/4900/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , на рахунок для погашення заборгованості - НОМЕР_1 , МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2011 рокув розмірі 17897,25 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім гривень двадцять п`ять копійок) та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. На підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано АТ КБ «Приватбанк» для примусового виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Згідно листа Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 16.05.2019 року за вих. № 13015 встановлено, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні не перебуває, оскільки 29.06.2016 року державним виконавцем Заводского ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про повернення виконавчого документа та направлено на адресу стягувача, але як зазначено у заяві АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист не надходив на адресу стягувача, що свідчить про втрату його при пересилці.

Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не погашена, його фактично не виконано.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 332/4900/15-ц (провадження № 2/332/1776/15) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення його до виконання терміном на 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко