overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/845/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 32810,09 грн. відповідно до договору банківського обслуговування №б/н від 14.02.2011 року з тих підстав, що він надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, але відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справи у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 686/3639/18
Провадження № 2/592/1210/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням того, що головуючий по справі буде перебувати у відпустці з 18 березня 2019 р., на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
пр. № 2-сз/759/19/19
ун. № 759/5136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в Києві Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі № 759/5136/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у квітні 2018 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 95 758,42 грн.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2018 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ас. 14).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі № 759/5136/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 22.09.2017 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM0BGJFR від 30.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6408/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернувся у вересні 2019р. до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

На адресу суду надійшла заява від відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Споживчий центр» до нього будь-яких претензій та/або вимог за кредитним договором, що підтверджується довідкою ТОВ «Споживчий центр».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, а саме вирішення питання судового збору та для з"сування питання виконання відповідного договору відповідачем по заявленим позивачем вимогам, виникла необхідність здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, на підставі наведеного та керуючись ст. 260, ч.5.ст. 279 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6, каб. 12) на 04 березня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 521/2772/19
Провадження № 2-о/521/104/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Одеська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Заява одержана 18 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Матеріали справи містять заяву про витребування доказів.

Заявник просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Наталії Володимирівни копію спадкової справи №18/2017, відкритої 13.11.2017 року за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заповіту від 26.10.1994року, зареєстрованого в реєстрі за №1-8079.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч.2,3 ст. 83 ЦПК України. В даному випадку клопотання заявлено в межах передбаченого строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Білоусовою Наталії Володимирівни копію спадкової справи №18/2017, відкритої 13.11.2017 року за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заповіту від 26.10.1994року, зареєстрованого в реєстрі за №1-8079.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа №339/443/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Поляниця М. М.

участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Болехівського міського суду від 25 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

встановив:

1.Болехівським міським судом 25 лютого 2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Фактичні обставини встановлені судом.

2.Встановлено, що в ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі неправильно вказано дату призначення судового розгляду "19 лютого 2019 року" замість правильної "19 березня 2019 року".

Законодавство, що регулює зазначені правовідносини.

3.У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

4.Нормами ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

5.Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви суду.

6.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7.25 лютого 2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті однак неправильно вказано дату призначення судового розгляду "19 лютого 2019 року" замість правильної "19 березня 2019 року".

8.За таких обставин допущена в ухвалі суду описка, а саме дата постановлення ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

1.Виправити описку в ухвалі від 25 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментівзазначивши правильну дата призначення справи до судового розгляду: "19 березня 2019 року" замість помилкової "19 лютого 2019 року".

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

3.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Поляниця М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Юдицьким К.О., Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.ст. 32, 34, 40, 68 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Законом України "Про інформацію", п.п. 14, 15,19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за участю третьої особи ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 лютого 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1845/18 Номер провадження 22-ц/814/771/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року

у справі за позовною заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

12 лютого 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:15 год. 05 березня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа № 452/2714/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2019 року у даній цивільній справі позов публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» 20397 грн.

88 коп. та стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1762 грн. 00 коп. судового збору.

У резолютивній частині рішенні невірно зазначено на чию користь стягується судовий збір.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2019 року у цивільній справі № 452/2714/18 позов публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів»

20397 грн. 88 коп. та стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1762 грн. 00 коп. судового збору.

У резолютивній частині рішенні невірно зазначено на чию користь стягується судовий збір, а саме: вказано «Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 1762 грн.

00 коп. судового збору», замість правильного «Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» 1762 грн. 00 коп. судового збору».

Відтак у судовому рішенні мається описка.

Ураховуючи те, що дана описка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2019 року у цивільній справі № 452/2714/18 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині даного рішення вказати:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» 1762 грн. 00 коп. судового збору».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1069/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , особою, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права, свободи та інтереси.

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.О. Єльцов

О.В. Карпенко