КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

м. Київ

справа № 372/318/19

провадження № 22-ц/824/5809/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 - Симончука Микити Віталійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року /суддя Кравченко М.В./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2019 року позовну заяву було повернуто позивачу. /а.с. 12-13/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2019 року,направити справу для продовження розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у зв`язку із ліквідацією ПАТ «Родовід Банк», управління ним здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Вказує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено Шевченка А.М., якому було делеговано усі повноваження ліквідатора, зокрема, він мав право на видачу довіреностей для представлення інтересів у судах іншим особам. Зазначає, що до суду першої інстанції було надано повний пакет документів, що підтверджують його повноваження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2019 року ПАТ «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М. звернувся до суду із вказаною позовною заявою. /а.с. 2-6/

До заяви було додано копію довіреності на представництво інтересів позивача. /а.с. 7/

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.01.2019 року позовну заяву було повернуто позивачу. /а.с. 12-13/

Встановивши, що повноваження представника Шевченка А.М. який діє в інтересах ПАТ «Родовід банк» не підтверджено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема відсутній ордер на представництво інтересів позивача та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з додатків до позовної заяви № 15, 16, 17, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року № 5455, ОСОБА_5 було призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Отже, ПАТ «Родовід Банк» в особі Шевченка А.М. фактично є позивачем по справі, а тому правомірно підписав позовну заяву, у якій зазначено підстави такого звернення.

Наявність в матеріалах справи доданої до позовної заяви довіреності від ПАТ «Родовід Банк» на представлення інтересів ОСОБА_4 , на стадії прийняття позовної заяви не має процесуального значення, враховуючи, що вона підписана особисто ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 - Симончука Микити Віталійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: