РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14930/18

пр. № 2/759/1965/19

21 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з майна. В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт та заборону на все майно ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.09.2016 про арешт майна боржника, серія та номер: 50990858, реєстраційний номер обтяження 16532620.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 50990858, що було відкрито на підставі виконавчого напису № 9337 від 20.10.2009 року, вчиненого ПНДМНО Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 939 883,72 грн., що належить ОСОБА_1.

Постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. від 22.09.2016 року накладено арешт на все майно боржника. Крім цього позивач звертає увагу, що всупереч чинного законодавства України державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ ум. Києві в рамках виконавчого провадження № 50990858 накладено арешт на все майно боржника (реєстраційний номер обтяження 6532620), а не майно, яке зазначене у виконавчому написі, як передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Цього ж дня, тобто, 22.09.2016 року постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. виконавчий документ, а саме, виконавчий напис № 9337, було повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про зиконавче провадження» (в редакції Закону 1999 р.) (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

Не погоджуючись з вищезазначеним виконавчим написом, ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрованоо в реєстрі за номером 9337 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 939 883,72 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

08.05.2018 року суддею Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву задоволено, ухвалено рішення про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі за номером 9337 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 939 883,72 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 08.06.2018 року.

Представником боржника 19.07.2018 року через канцелярію Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подано належним чином завірену копію рішення суду про скасування вищезазначеного виконавчого напису, що набрало законної сили та запит з проханням скасувати всі вжиті заходи, що були вчинені під час виконання виконавчого напису № 9337, в тому числі скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 16532620), накладений постановою Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП 50990858 від 22.09.2016.

03.08.2018 року отримано відповідь за вих. № б/н від 01.08.2018 року за підписом начальника Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, згідно якого вбачається, що арешти з майна боржника неможливо зняти, у зв'язку з тим, що постанова про повернення виконавчого напису № 9337 стягувачеві винесена ще 22.09.2016 року та відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову.

Тобто, позивачу відмовлено у відновленні порушеного права, щодо вільного користування та розпорядження майном.

Так як наявність обтяження майна позбавляє позивача в повному обсязі реалізувати право власності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Як встановлено в судовому засіданні, що на виконанні Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 50990858, що було відкрито на підставі виконавчого напису № 9337 від 20.10.2009 року, вчиненого ПНДМНО Бондар І.М. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 939 883,72 грн., що належить ОСОБА_1 (а.с. 6).

22.09.2016 року постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. виконавчий документ, а саме, виконавчий напис № 9337, було повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про зиконавче провадження» (в редакції Закону 1999 р.) (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) (а.с. 7)-8.

08.05.2018 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрованоо в реєстрі за номером 9337 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 939 883,72 грн. - таким, що не підлягає виконанню - задоволено, ухвалено рішення про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрований в реєстрі за номером 9337 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 939 883,72 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 08.06.2018 року (а.с. 9).

Представником боржника 19.07.2018 року через канцелярію Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві подано належним чином завірену копію рішення суду про скасування вищезазначеного виконавчого напису, що набрало законної сили та запит з проханням скасувати всі вжиті заходи, що були вчинені під час виконання виконавчого напису № 9337, в тому числі скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 16532620), накладений постановою Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП 50990858 від 22.09.2016.

03.08.2018 року отримано відповідь за вих. № б/н від 01.08.2018 року за підписом начальника Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, згідно якого вбачається, що арешти з майна боржника неможливо зняти, у зв'язку з тим, що постанова про повернення виконавчого напису № 9337 стягувачеві винесена ще 22.09.2016 року та відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову (а.с. 10).

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстави для арешту майна на даний час відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на все майно ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладений на підставі постанови державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 22.09.2016 про арешт майна боржника, серія та номер: 50990858, реєстраційний номер обтяження 16532620.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда