Справа № 2-964/11
Номер провадження 4-с/404/64/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив поновити йому строк на оскарження постанови; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні №36821008.

Скаргу мотивує тим, що 11.03.2013 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-964, виданим 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк 2 263 528,85 грн. заборгованості, 250,00 грн. витрат на ІТЗ та 1700,00 грн. судового збору, а всього : 2 265 478, 85 грн. Виконавчий лист №2-964, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда на рішення суду, яке набрало законної сили 15.02.2012 року. Заява про примусове виконання подана 28.02.2013 року, тобто з пропуском строку пред'явлення до виконання.

Крім того, строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження пропущений з поважної причини, оскільки постанова боржнику не надсилалась, про неї йому стало відомо лише 27.07.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( а.с. 1-2).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи: скарги на рішення державного виконавця.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання. Витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №36821008 (а.с. 9).

02 листопада 2018 року представником стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», через канцелярію суду, та 17 грудня 2018 року на електронну адресу суду подано письмові пояснення, доповнення до письмових пояснень, згідно яких у задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити. Вказала, що 22.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення яке скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області, але залишено у силі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справи ухвалою від 15.02.2012 року у справі № 2-964/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 (поручитель згідно умов договору поруки № 40 від 04.09.2007 року), та яким було стягнуто з останнього 2263528 грн. 85 коп. боргу за кредитним договором № 105 від 04.09.2007 року, 1700 грн. сплаченого судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Виконавчий документ видано 15.06.2011 року. Цей виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, але у зв'язку рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда на виконання якого його було видано виконавче провадження закінчено 10.11.2011 року, про що державним виконавцем Кіровського ВДВС винесено відповідну постанову. В подальшому після скасування 15 лютого 2012 року Вищим спеціалізованим судом України рішення апеляційного суду Кіровоградської області по цій справі, Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.04.2012 року було видано новий виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 2-964/11 від 22.02.2011 року (отримано представником банку 07.05.2012 року). 11.05.2012 року ПАТ «Промінвестбанк» заявою №24-56 від 08.05.2012 року направив виконавчий лист на виконання рішення суду по справі № 2-964/11 від 22.02.2011 року , що підтверджується копією заяви та повідомленням про вручення поштового відправлення. 21.05.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП 32653876, ідентифікатор доступу 4А6АБ4358АЕ8). Постанова від 21.05.2012 року винесена на виконання виконавчого листа №2-964 від 20.04.2012 року про стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» з ОСОБА_1 2263528 грн. 85 коп. боргу за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2 265 478,85 грн. В межах виконавчого провадження було здійснено розшук майна боржника та виявлено, а саме нежитлову будівлю в місті Кіровограді по вул. Добровольського, 2, що належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2011 року та перебувала в іпотеці на користь ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до Іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотеко держателя від 04.09.2007 року. Вказане майно було описане, арештоване, визначено його вартість та

передано на реалізацію Кіровоградської філії ПП «ОСОБА_4Ш.». Прилюдні торги майна не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

У зв'язку з цим , 22.02.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто виконавчий лист №2-964 від 20.02.2012 року ПАТ «Промінвестбанк». На виконавчому листі міститься про це відповідна відмітка, яка підтверджує переривання строків пред'явлення виконавчого листа до виконання. 28.02.2013 року банком було пред'явлено повторно до виконання виконавчий лист № 2-964, виданий 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк» з ОСОБА_1 2263528 грн. 85 коп. боргу за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2 265 478,85 грн. Старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 11.03.2013 року відкрито виконавче провадження за результатами розгляду заяви стягувача щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання. В межах цього виконавчого провадження і здійснювалися та проводяться до цих пір виконавчі дії щодо виконання рішення суду від 22.02.2011 року, зокрема здійснено у вересні 2015 року реалізацію майна боржника. Враховуючи відмітку з датою на виконавчому листі щодо повернення виконавчого документа стягувачу, боржник був обізнаний про те, що пред'явлення цього виконавчого листа до виконання є повторним. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було. Вважає, що банком було своєчасно подано виконавчий документ для виконання, без пропуску строку, а тому підстав для задоволення скарги немає. Крім того, 05.12.2018 року постановою Кропивницького апеляційного суду по справі №2-964/11 задоволена апеляційна скарга ПАТ «Промінвестбанк», ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 жовтня 2018 року скасована, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-964 від 20 квітня 2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості таким, що не підлягає виконанню (а.с. 24-26, 66-67, 76-77).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2018 року залучено до участі в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 40).

В судове засідання представник боржника, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити (а.с.100).

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання також не зявилась, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмові пояснення, у задоволенні скарги просила відмовити. Зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №56215468, боржником за яким виступає ОСОБА_1. До складу зведеного виконавчого провадження входить два виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження №36821008 з примусового виконання виконавчого листа № 2-964 виданого 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн. та виконавче провадження №51725583 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13999/10 виданого 23.05.2016 року Кіровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк" - 629198,29 грн. заборгованості, 120 грн. витрати на ІТЗ та 1700 грн. судового збору, а всього 631 018,29 грн. Виконавчі провадження, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 56215468 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за постановою начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 02.04.2018 року. Згідно матеріалів виконавчого провадження за заявою стягувача ПАТ "Промінвест банк" державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 11.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. З виконавчого листа № 2-964 виданого 20.04.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда вбачається, що даний виконавчий лист відповідає вимогам встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV. Разом з цим, на зворотній стороні виконавчого листа в частині відміток виконавця про виконання рішення стоїть відмітка державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ "22.02.2013 п. 3 ст. 47 ЗУ "ПВП" (відмова стягувача про залишення за собою нереалізованого майна боржника) ОСОБА_2 та підпис виконавця, на відмітці також проставлена печатка органу державної виконавчої служби де виконавчий лист перебував на виконанні, тобто Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Даний факт вказує на те, що виконавчий лист знаходився на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, державний виконавець якого проставив відмітку. За даних обставин вбачається, що строк для пред'явлення виконавчого документа перервано. Таким чином, якщо виконавчий документ повернено стягувачу 22.02.2013 року, то останнім днем подачі виконавчого листа до виконання в орган ДВС є 23.02.2014 року , тобто стягувачем у строк встановлений законом, повторно подано до виконання вищевказаний виконавчий лист. За даних обставин твердження скаржника щодо пропущеного стягувачем строку до пред'явлення на виконання виконавчого листа є безпідставними та необгрунтованими. Щодо строків оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження наголосила, що матеріали виконавчого провадження містять неодноразові звернення боржника, в тому числі і заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, які вказують на те, що боржник був обізнаний та усвідомлював про існування відкритого відносно нього виконавчого провадження. Поважності причин пропущеного строку скаржником не зазначено (а.с. 101-104). Стягувач: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», його представник в судове засідання не зявилась, повідомлялась. Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, з наступного. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 березня 2013 року відкрито виконавче провадження №36821008 з виконання виконавчого листа №2-964 , виданого 20 квітня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн., копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 3, 105, 106).

Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 02 квітня 2018 року винесену постанову, якою постановлено матеріали виконавчих проваджень: ...№ 36821008... передати з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Начальнику Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_6 забезпечити передачу вказаних виконавчих проваджень, а начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_7 забезпечити прийняття виконавчих проваджень на виконання в строк до 05.04.2018 року. 13 квітня 2018 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 прийнято виконавче провадження №36821008 з примусового виконання виконавчого листа №2-964, виданого 20 квітня 2012 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості в сумі 2 263 528,85 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього 2 265 478,85 грн., про що винесено постанову, копію якої 13 квітня 2018 року за №5961 направлено на адресу боржника- Крижановського Е.В.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 квітня 2018 року обєднано виконавчі провадження №36821008, №51725583 у зведене виконавче провадження №56215468.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Щодо зазначених ОСОБА_1 підстав для визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні №36821008, як подання стягувачем 28.02.2013 року заяви про примусове виконання виконавчого листа з пропуском строку предявлення до виконання, то дані обставини встановлені постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року (а.с. 69-74).

Судами було встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 2 263528 грн.85 коп. боргу за кредитним договором № 105 від 04 вересня 2007 року, 1700 грн. сплаченого судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 15 червня 2011 року за заявою банку судом видано виконавчий лист № 2-964, який 05 липня 2011 року було пред?явлено стягувачем до виконання. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2011 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року, в позові ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 відмовлено. У зв?язку з цим, 10 листопада 2011 року Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та направив виконавчий лист № 2-964/11 від 15 червня 2011 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.27). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2011 року скасовано, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2011 року залишено без змін. Отже , рішення суду, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь банку, набрало законної сили 15 лютого 2012 року. 27 березня 2012 року банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа. 20 квітня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист у справі № 2-964/11(а.с.28), який Банк отримав 07 травня 2012 року. За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання до 15 лютого 2013 року. Заява Банком про примусове виконання подана 15 травня 2012 року, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2-964, виданим 20 квітня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, відкрито 21 травня 2012 року (а.с. 29-31). 22 лютого 2013 року у зв?язку з тим, що прилюдні торги з продажу майна боржника не відбулись, постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу, в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред?явлений для виконання в строк до 22 лютого 2014 року (а.с. 32). Виконавчий документ отримано банком 22 лютого 2013 року. Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній на час видачі та повернення виконавчого документа стягувачу), передбачалось, що строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред?явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону). Наданими банком та представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області доказами підтверджується, що стягувач повторно подав виконавчий лист на примусове виконання ВДВС 28 лютого 2013 року, за його заявою постановою державного виконавця від 11 березня 2013 року відкрито виконавче провадження (а.с. 34). Згідно ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, суд вважає, що вказаним спростовуються доводи скарги боржника про те, що стягувач пред?явив виконавчий лист до виконання з пропуском строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, а відтак скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною, у її задоволенні слід відмовити саме із зазначених підстав.

Крім того, згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Аналогічні приписи містяться у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».Також, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до розяснень, даних у п. 16 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бо бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки, визначені ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Як вбачається із матеріалів скарги, боржнику було відомо про існування оскаржуваної ним постанови ще в 2014 році, а тому ним пропущено строки оскарження без поважних причин. Так, в матеріалах виконавчого провадження боржником по якому є ОСОБА_1 містяться його заяви та заяви представників від 28.11.2014 року, 09.12.2014 року, 16.03.2015 року, 19.05.2015 року, 10.09.2015 року, 06.10.2015 року (а.с. 108, 109, 110, 111, 115, 118, 119-120).

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні №36821008 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 18.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська