КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Київ

Справа №755/13618/17-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 20 лютого 2019 року

Повний текст постанови складено 21 лютого 2019 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласерта»,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Галаган В.І. 29 жовтня 2018 року, повний текст рішення суду виготовлено 29 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №755/13618/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2741/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2, звертаючись з позовом до суду, просив розірвати Договір купівлі-продажу № 04/10, укладений 31 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Ласерта», а також позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Ласерта» на користь позивача 77 233,33 грн. неустойки та 827 500,00 грн. попередньої оплати за договором, що еквівалентно 25 000,00 євро.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31 жовтня 2016 року між ОСОБА_2та ТОВ «Ласерта» було укладено договір купівлі-продажу № 04/10, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар - паркетний масив Standart, горіх GSH натуральний, у кількості 200,00 м.кв. загальною вартістю 725 000,00 грн., що еквівалентно 28 000,00 євро. Термін виробництва та поставки товару у сукупності становить 120 днів з дати попередньої оплати (п. 2.3 договору та п. 5 специфікації товару). 31 жовтня 2016 року позивачем було сплачено продавцю 25 000,00 євро попередньої оплати, що відповідає розміру авансу, визначеного специфікацією товару - кошторисом, а відтак обов'язок щодо виробництва та поставки товару повинен був бути виконаний відповідачем до 01 березня 2017 року. Однак в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, відповідачем попередньо оплачена продукція не була виготовлена та не передана позивачу, розмір авансового платежу не було повернуто. Станом на 03 вересня 2018 року термін порушення продавцем строків поставки товару за Договором становить 552 дні. 28 березня 2018 року директором ТОВ «Ласерта» ОСОБА_6 було написано розписку, згідно з якою останній визнав факт отримання від позивача авансового платежу у розмірі 25 000,00 євро за Договором, зазначив про неможливість виконати Договір та зобов'язався повернути позивачу всю суму попередньої оплати до 20 червня 2018 року. Однак відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання та суму попередньої оплати за Договором не повернуто, що є підставою звернення позивача до суду з позовом про розірвання Договору та стягнення з відповідача 904 733,33 грн., з яких: 77 233,33 грн. - сума неустойки у зв'язку з невиконанням зобов'язання в частині своєчасного виготовлення і передачі товару, нарахованої в порядку п. 7.2 Договору; 827 500,00 грн. попередньої оплати за Договором, що по курсу продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.09.2018 року еквівалентно 25 000,00 євро.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жлвтня 2018 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» про захист прав споживача - задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу № 04/10 від 31.10.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласерта».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором купівлі-продажу № 04/10 від 31.10.2016 року, що є попередньою оплатою товару, у розмірі 827 500,00 грн., що станом на 03.09.2018 року еквівалентно 25 000,00 євро, та неустойку у розмірі 77 233,33 грн., а всього на загальну суму 904 733 (дев'ятсот чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. та 8 810,00 грн., а всього на загальну суму 9 514 (дев'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ТОВ «Ласерта», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засідання директор ТОВ «Ласерта» ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ТОВ «Ласерта», підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 жовтня 2016 року між ТОВ «Ласерта» в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 04/10, відповідно до п. п. 2.1, 2.2.та Специфікації Товару (додаток № 1 до Договору) продавець зобов'язався передати у власність покупця товар - паркетний масив Standart, горіх GSH натуральний, у кількості 200,00 м.кв. загальною вартістю 725 000,00 грн., що еквівалентно 28 000,00 євро. Термін виробництва та поставки товару у сукупності становить 120 днів з дати попередньої оплати (п. 2.3 договору та п. 5 специфікації товару). (а.с. 6-11; 12-13)

Відповідно до п. 3.2 Специфікації товару, сума попередньої оплати товару становить 25 000,08 євро, що еквівалентно 647 396,00 грн.

Згідно п. 6.2 Договору № 04/10 від 31.10.2016 року, загальна вартість товару визначається у специфікації товару (Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору) в національній валюті України - гривні. Додатково вказується еквівалентна вартість товару в іноземній валюті згідно з курсом продажу, визначеним ПриватБанком м. Києва на дату підписання специфікації Товару.

Відповідно до п.п.7.2 Договору № 04/10 від 31.10.2016 року, за порушення терміну виготовлення і передачі товару з вини продавця, продавець сплачує покупцеві неустойку у розмірі 0,1% від загальної вартості товару (без ПДВ) за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару (без ПДВ).

Згідно даних Специфікації товару та Договору № 04/10 від 31.10.2016 року ОСОБА_2 31.10.2016 року внесено попередню оплату вартості товару в сумі 25 000,00 євро, що еквівалентно 647 396 грн.

28 березня 2018 року директором ТОВ «Ласерта» ОСОБА_6 складено розписку, відповідно до якої останнім підтверджено отримання від ОСОБА_2 суми грошових коштів у розмірі 25 000,00 євро за Договором № 04/10 від 31.10.2016 року та у зв'язку із порушенням строків виконання зобов'язання щодо поставки товару, ОСОБА_6 зобов'язався повернути всю суму у розмірі 25 000,00 євро ОСОБА_2 до 20 червня 2018 року (а.с. 14).

Листами від 26 липня 2018 року та від 15 серпня .2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на адресу директора ТОВ «Ласерта» ОСОБА_6 надіслано письмові вимоги щодо невиконання Договору № 04/10 від 31 жовтня 2016 року та про повернення суми попередньої оплати товару у розмірі 785 500,00 грн., що еквівалентно 25 000,00 євро, та 60 416,67 грн. - неустойки, нарахованої за 503 дні прострочення виконання зобов'язання відповідно до умов п. 7.2 Договору. (а.с. 15-16; 17; 18-19; 20)

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно ч. 1 ст.662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.( ч. 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Згідно положень статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положення статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під виконанням зобов'язань розуміють здійснення кредитором і боржником дій по вчиненню прав та обов'язків, що випливають із зобов'язання.

За своєю юридичною природою дії по виконанню зобов'язання є нічим іншим, як правочином, оскільки вони спрямовані на припинення зобов'язань. Саме тому до цих дій по виконанню застосовуються ті самі правила, що регулюють вчинення правочинів.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов'язання за положенням статті 611 Цивільного кодексу України є серед іншого відшкодування збитків.

Відповідно до положення ст.614, ч. 2 ст.615 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є розірвання Договору купівлі-продажу № 04/10, укладеного 31.10.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Ласерта», у зв'язку із невиконанням відповідачем договірного зобов'язання щодо своєчасної поставки товару, а також позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Ласерта» на користь позивача суму здійсненої попередньої оплати, яка становить 827 500,00 грн., що еквівалентно 25 000,00 євро за курсом ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.09.2018 року, та неустойку у розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожен день прострочення в сумі 77 233,33 грн., яка не перевищує 10% від загальної вартості товару, та розрахована за 552 дні порушення строку поставки товару.

Згідно із ч. 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 04/10, укладеного 31 жовтня 2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Ласерта» в частині передачі у власність позивача предмету договору, а саме: паркетного масиву Standart, горіх GSH натуральний, у кількості 200,00 м.кв., загальною вартістю 725 000,00 грн., що еквівалентно 28 000,00 євро, у строк не пізніше 120 днів з дати попередньої оплати (п. 2.3 договору та п. 5 специфікації товару), ураховуючи виконання позивачем обов'язку щодо внесення попередньої оплати у розмірі 25 000,00 євро, що підтверджено відповідачем відповідно до власноручно ним написаної розписки від 28.03.2018 року, а матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем зобов'язання за вказаним Договором від 31 жовтня 2016 року та розпискою від 28.03.2018 року, що, відповідно, свідчить про завдання позивачу матеріальної шкоди у сумі вартості оплаченого товару, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 827 500,00 грн., що еквівалентно 25 000,00 євро за курсом ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.09.2018 року (п. 6.2. Договору), сплачених позивачем в якості попередньої оплати товару, а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача неустойка, передбачена п. 7.2 Договору купівлі-продажу від 31.10.2016 року, у розмірі 0,1% від загальної вартості товару за кожен день прострочення в сумі 77 233,33 грн., яка не перевищує 10% від загальної вартості товару, та розрахована за 552 дні порушення строку поставки товару, починаючи з дня внесення позивачем оплати - 31.10.2016 року, вимога щодо яких є правом позивача, як кредитора за спірними зобов'язаннями. Крім того, у зв'язку з істотним порушенням умов спірного Договору, внаслідок чого позивачу завдано матеріальних збитків у розмірі 827 500,00 грн., що еквівалентно 25 000,00 євро, сплачених позивачем в якості попередньої оплати товару, - наявні правові підстави для задоволення вимог позивача в частині розірвання такого Договору, що відповідає положенню статті 651 Цивільного кодексу України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласерта» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна