Справа № 185/8898/18
Провадження № 2/185/1013/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалова І.С., за участю секретаря Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, у якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 8 847, 00 грн. та судові витрати по справі.
У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22 червня 2017 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1661/17-Б/П, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 4 613, 40 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 22 червня 2017 року по 21 червня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Враховуючи той факт, що боржником зобов`язання за кредитним договором не виконано, станом на 10 жовтня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 8 847, 00 грн., з яких 2 613, 40 грн. залишок по кредиту; 6 233, 60 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
22 червня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1661/17-Б/П, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 4 613,40 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 22 червня 2017 року по 21 червня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с.5-7)
Однак, ОСОБА_1 у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 10 жовтня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 8 847, 00 грн., з яких 2 613, 40 грн. залишок по кредиту; 6 233, 60 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. (а.с.3).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.
На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
До теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.С. Шаповалова