печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5595/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Павленко В.О.

учасники справи

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - Лупича Андрія Володимировича про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - Лупича Андрія Володимировича про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та/або будь-яких осіб, що мають доступ до квартири АДРЕСА_1, надати безперешкодний доступ представнику АТ «ПУМБ» Лупичу Андрію Володимировичу або іншому представнику, повноваження якого посвідчений довіреністю АТ «ПУМБ», до квартири АДРЕСА_1, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову про відшкодування майнової шкоди до його пред'явлення зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову ціні пред'явлених позовних вимог.

Крім того, відповідно до іпотечного договору № 30-2008-Ф від 20 серпня 2008 року вказана квартира є предметом іпотеки та перебуває у володінні АТ «ПУМБ», яке виступило правонаступником ПАТ «ПУМБ».

Таким чином квартира, до якої просять надати безперешкодний доступ перебуває в іпотеці банку АТ «ПУМБ», що виключає необхідність у забезпеченні позову у спосіб вказаний позивачем.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - Лупича Андрія Володимировича про забезпечення позову до пред'явлення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин