Справа № 183/3248/16
№ 2/183/94/19

У Х В А Л А
25 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення банківського вкладу та процентів за договором, -
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Гайворонського О.Г.,-

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення банківського вкладу та процентів за договором.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі відкрито провадження.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року, скасоване заочне рішення від 11 липня 2016 року, справу призначено до розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2017 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Ухвалою від 03 вересня 2018 року по справі призначено експертизу документів.
13 лютого 2019 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернулася цивільна справа з висновком експерта.
Таке клопотання мотивоване тим, що вказані договори укладались сторонами у відділення банку Автономної Республіки Крим, яка на даний час визначена як тимчасово окупована територія. Банк відповідну інформацію позивачу не надає, у зв`язку з неможливістю здійснення своєї діяльності на території Автономної Республіки Крим.
Представник позивача вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідно витребувати вказані докази, оскільки предметом позову є стягнення коштів за договорами банківського вкладу.
Представник відповідача в підготовчому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку часників справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
-належним чином посвідчені усі інші звіти про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма N 625), в яких зазначені договори, укладені між банком та ОСОБА_1 та надати відомості про усі рахунки на її ім`я, а також про розмір.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.