Постанова

Іменем України

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 712/5704/17

провадження № 61-34496св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЛеськоА. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської областів інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ»на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (далі - УПФ України в м. Черкасах) звернулося до суду з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» (далі - ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ») до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року позовну заяву УПФ України в м. Черкасах в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції УПФ України в м. Черкасах оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Черкасах в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» на ухвалу суду першої інстанції від 26 травня 2017 року у визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги та не сплатив судовий збір, згідно з ухвалою апеляційного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, УПФ України в м. Черкасах в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення їх апеляційної скарги, поданої в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ», через несплату судового збору є незаконною, у зв'язку з тим, що органи пенсійного фонду на підставі пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору. Також вказують, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняє використовувати кошти Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Зазначає, що згідно статтей 55, 129 Конституції України, судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності. Оскільки згідно ухвали господарського суду від 03 грудня 2014 року щодо ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» порушено провадження про банкрутство, то коштів для сплати судового збору за подання до суду позовних заяв про стягнення дебіторської заборгованості, на користь банкрута, на рахунках товариства не має, тому вона не може самостійно звертатися до суду з позовами про стягнення цієї заборгованості.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У травні 2017 року УПФ України в м. Черкасах звернулося до суду з позовом в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» боргу в розмірі 21 390 510,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, зокрема: УПФ України в м. Черкасах необхідно було надати належні докази щодо наявності поважних причин, які унеможливлюють самостійне звернення ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року позовну заяву УПФ України в м. Черкасах в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» було повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що недоліки повної заяви не було усунуто.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФ України в м. Черкасах в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн до 17 липня 2017 року.

07 липня 2017 року УПФ України в м. Черкасах отримало повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали апеляційного суду від

30 червня 2017 року про залишення їх апеляційної скарги, поданої в інтересах товариства, без руху.

Проте, станом на день постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду недоліки апеляційної скарги УПФ України в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» усунуті не були, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки її недоліки у встановлений судом строк усунуті не були.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Черкасах в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» на ухвалу суду першої інстанції від 26 травня 2017 року у визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України 2004 року до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У касаційній скарзі УПФ України в м. Черкасах в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно залишив їх апеляційну скаргу, подану в інтересах товариства без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, оскільки органи пенсійного фонду відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від його сплати.

Однак вказані доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, визначено коло осіб, яким передбачені пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Пунктом 18 частини першої статті 5 вказаного Закону визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Дане положення Закону передбачає звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його органи, які звертаються до суду в своїх інтересах, однак, воно не передбачає звільнення від сплати судового збору в тих випадках, якщо Пенсійний фонд звертається до суду з позовом в інтересах інших осіб.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що у встановлений ним строк заявник недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув та дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Доводи УПФ України в м. Черкасах стосовно того, що у ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» відсутні кошти для сплати судового збору, так як відкрита ліквідаційна процедура, воно не може самостійно звернутися до суду, зокрема не може сплатити судовий збір у справі, не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, тому звернення з заявленим позовом має право саме ліквідатор, а не кредитор, яким виступає Управління.

У разі відсутності коштів для оплати судових витрат ліквідатор має право клопотати про відстрочку сплати судового збору.

Проте, УПФ України в м. Черкасах в поданій ним касаційній скарзі в інтересах ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» не вказано жодних поважних причин чому протягом встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків, ні ним, ні товариством не було подано до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору з посиланням на поважність таких підстав.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Згідно частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ»залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С.П. Штелик