П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-2413 Головуючий у1-й інстанції - Остапчук Т. В.

Унікальний №757/18469/18-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства молоді та спорту України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства молоді та спорту України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач просив суд визнати протиправними дії державного секретаря Міністерства молоді та спорту України ОСОБА_4, визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства молоді та спорту України № 77-к/тр від 01.03.2018р. про застосування дисциплінарного стягнення, стягнути з Міністерства молоді та спорту України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що з квітня 2015 року він працює в державній установі "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на посаді першого заступника, а з 04 листопада 2015 року - на посаді начальника цієї установи. До своїх посадових обов'язків завжди ставився сумлінно, старанно виконував свою роботу, за значні особисті заслуги Указом Президента України від 19.08.2016 № 336/2016 був нагороджений відзнакою Президента України - ювілейною медаллю "25 років незалежності України". Вважає, що наказом Міністерства молоді та спорту України № 77-к/тр від 01.03.2018р. за підписом державного секретаря названого міністерства ОСОБА_5 до нього неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки в його діях відсутній факт вчинення дисциплінарного проступку. Крім того була порушена законодавчо встановлена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: пропущений строк для застосування дисциплінарного стягнення (не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку), перед застосуванням догани від нього не зажадали письмових пояснень, з наказом про застосування дисциплінарного стягнення під розписку не ознайомили.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що у зв'язку з неправомірним застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у нього виникли сильні емоційні хвилювання (страждання), погіршився стан здоров'я, постійно підвищувався серцево-судинний тиск, відчувався біль в області серця, що змусило його звернутись в лікарню для отримання медичної допомоги та лікуватись амбулаторно.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року позов задоволений частково. Суд скасував наказ Міністерства молоді та спорту України від 1 березня 2018 року № 77-к/тр "Про застосування дисциплінарного стягнення" та стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 409 грн. 60 коп. віднесені за рахунок відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерствомолоді та спорту України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.125-132).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що висновки районного суду відповідають обставинам справи та положенням трудового законодавства. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосоване до позивача безпідставно. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, є необґрунтованими. Тому позивач просить залишити рішення районного суду без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо оскарження дій державного секретаря Міністерства молоді та спорту України, ОСОБА_4, та відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 99 000 грн. (100 000 - 1 000) позивачем не оскаржується, а тому у апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

При ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_3 працює на посаді начальника державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" з 4 листопада 2015 року, призначений на цю посаду наказом Міністерства молоді та спорту України від 04.11.2015р. № 522-к/тр за підписом Міністра І. О. Жданова (а.с.14).

Наказом Міністерства молоді та спорту України від 01.03.2018р. № 77-к/тр "Про застосування дисциплінарного стягнення" за підписом Державного секретаря ОСОБА_4 до позивача ОСОБА_3, начальника державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (далі - Управління), застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до позивача за порушення пунктів 3.1.5., 6.2.1., 6.2.3. Положення про Управління в частині неналежного керівництва діяльністю Управління, порушення господарського процесуального законодавства, неналежної організації правової роботи в Управлінні в частині незабезпечення належного оскарження рішення суду першої інстанції, що призвело до неефективного використання коштів Управління у розмірі 53 100 грн. шляхом їх стягнення в рахунок відшкодування судового збору на підставі рішення господарського суду м. Києва від 14. грудня 2017 року у справі № 910/18456/17. Підставою видання наказу слугували статті 147, 149 КЗпП України; лист Мінмолодьспорту від 31.01.2018р. № 817/9; лист Управління "Укрспортзабезпечення" від 02.02.2018р. № 01/228; рішення господарського суду м.Києва від 14.12.2017р. у справі №910/18456/17.

Згідно з пунктами 3.1.5., 6.2.1., 6.2.3. Положення про Управління: Управління відповідно до покладених на нього завдань та згідно з наказами Мінмолодьспорт України веде облік грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, забезпечує ефективне їх використання, належне зберігання відповідно до чинного законодавства (пункт 3.1.5.); начальник Управління очолює Управління, здійснює керівництво його діяльністю, видає у межах своєї компетенції накази та забезпечує їх виконання (пункт 6.2.1.); забезпечує виконання Управлінням покладених на нього завдань та функцій, Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Мінмолодьспорту України, інших законодавчих актів (пункт 6.2.6.).

Порушенням трудових обов'язків відповідно до перерахованих пунктів Положення про Управління відповідач вважає незабезпечення позивачем належного керівництва діяльністю Управління, що виявилось у незабезпеченні апеляційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №910/18456/17 у встановлений процесуальним законодавством строк, зокрема невжиття заходів щодо сплати судового збору за таке оскарження, що призвело, на думку відповідача, до неефективного використання коштів Управління у розмірі 53 100 грн. шляхом їх стягнення в рахунок відшкодування судового збору за названим судовим рішенням.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №910/18456/17 присуджено стягнути з Державної установи "Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" суму основного боргу у розмірі 3 540 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 53 100,00 грн.

Стягнення з Управління суми судового збору в сумі 53 100 грн. присуджене господарським судом м. Києва в силу вимог закону - статті 49 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), за правилами якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом в силу закону, незалежно від волі сторін.

Повний текст рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі №910/18456/17 складено та підписано 19 грудня 2017 року. Наступного дня після цієї дати, з урахуванням вимог частини третьої статті 50 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) почав свій перебіг процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

05 січня 2018 року позивач реалізував від імені Управління як юридичної особи право на апеляційне оскарження судового рішення, про що свідчить ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху. Єдиним недоліком апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі, є несплата судового збору.

Відповідно до змісту ухвал Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 14 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги, апелянту (Управлінню) був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 82 050,00 грн. Цей строк закінчився 08 лютого 2018 року.

Згідно з Положенням про Управління кошти та майно Управління формуються за рахунок асигнувань, виділених з Державного бюджету України, та інших надходжень, не заборонених чинним законодавством (пункт 5.1.); кошторис доходів і видатків Управління затверджуються в установленому порядку Мінмолодьспортом України (пункт 5.4.); начальник Управління звітує перед Мінмолодьспортом України про виконання покладених на Управління завдань (пункт 6.2.4.), є розпорядником бюджетних коштів, розпоряджається коштами Управління відповідно до затвердженого кошторису витрат (пункт 6.2.10.).

Листом від 04 січня 2018 року № 07/15 позивач, як начальник Управління, поінформував Міністерство молоді та спорту України про намір Управління оскаржувати в апеляційному порядку рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 910/18456/17, а також про те, що бюджетних призначень для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не вистачає, просив збільшити видатки за КЕКВ 2800 на суму 135,2 тис. грн. за рахунок скорочення видатків за КЕКВ 2240 (а.с.24).

05 січня 2018 року Управлінням було подано апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансової можливості його сплати, однак апеляційним судом було відмовлено в задоволенні цієї заяви та надано час для усунення недоліків поданої скарги та надання доказів сплати судового збору.

Лише 31 січня 2018 року листом за №817/9 (а.с.15) Міністерство молоді та спорту України зреагувало на ситуацію, пов'язану з прийняттям рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 910/18456/17, звернувшись до позивача, як начальника Управління, з приводу надання до 02 лютого 2018 року пояснень стосовно зазначеного рішення (відповідні пояснення були надані за підписом першого заступника начальника Управління), та лише листом від 06 лютого 2018 року №979/6.2 звернулось до Міністерства фінансів України з проханням здійснити перерозподіл відповідних бюджетних призначень.

Вирішення питання сплати судового збору потребувало внесення відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012р. № 152 та підготовки відповідного проекту акта.

Підготовка відповідного проекту акта Кабінету Міністрів України щодо внесення відповідних змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012р. № 152 законом віднесена до компетенції міністерства (а не державної установи), що підтверджується копією листа Міністерства молоді та спорту України від 03 травня 2018 року №521/6.2/18.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2018 року у справі №910/18456/17 про відкриття апеляційного провадження, станом на час вирішення даного спору судом поновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у згаданій справі.

За таких обставин районний суд дійшов висновку про відсутність у діях або бездіяльності позивача складу дисциплінарного проступку, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення, а тому оскаржуваний позивачем наказ Міністерства молоді та спорту України № 77-к/тр від 01 березня 2018 року "Про застосування дисциплінарного стягнення" є протиправним, винесеним з порушенням вимог трудового законодавства.

Унаслідок порушення відповідачем трудових прав позивача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, що призвели до необхідності прикладання додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір компенсації відшкодування моральної шкоди визначений судом з урахуванням конкретних обставин даної справи в сумі 1 000 грн., оскільки заявлений позивачем розмір відшкодування - 100 000 грн., є значно завищеним.

При перевірці висновків районного суду про наявність правових підстав для задоволення позову у контексті доводів апеляційної скарги Міністерства молоді та спорту України апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірним застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків районного суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду представник Міністерства молоді та спорту України, ОСОБА_6, також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем процесуальних строків на звернення з апеляційною скаргою від імені Управління "Укрспортзабезпечення" не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

У цій частині районним судом правильно встановлено, що апеляційна скарга Управління була залишена без руху апеляційним судом не з підстав порушення процесуальних строків на її подання, а з підстав несплати судового збору. Тому дата подання апеляційної скарги у господарській справі № 910/18456/17 не свідчить про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку.

Аргументи відповідача про те, що позивач як керівник Управління "Укрспортзабезпечення" міг ініціювати процес щодо внесення змін у розпис державного бюджету та передбачення коштів по коду економічної класифікації видатків 2800 "Інші видатки" незалежно від отримання рішення Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, як встановлено районним судом, внесення змін у розпис державного бюджету зайняло тривалий час не з вини ОСОБА_3

В цій частині районним судом також правильно встановлено, що відповідач не втратив право на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у згаданій справі і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2018 року у справі №910/18456/17 судом поновлено строк для подання апеляційної скарги та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на це рішення.

Отже шкідливих наслідків, пов'язаних із поданням ОСОБА_3 04 січня 2018 року № 07/15 інформації до Міністерства молоді та спорту України про намір Управління оскаржувати в апеляційному порядку рішення господарського суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у справі № 910/18456/17, а також прохання збільшити видатки за КЕКВ 2800 на суму 135,2 тис. грн. за рахунок скорочення видатків за КЕКВ 2240, оскільки бюджетних призначень для сплати судового збору за подання апеляційної скарги не вистачає, для Управління "Укрспортзабезпечення" не встановлено.

Оскільки районним судом правильно встановлено відсутність у діях або бездіяльності позивача складу дисциплінарного проступку, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення, доводи апеляційної скарги відповідача щодо невідповідності обставинам справи висновків районного суду про порушення відповідачем встановленого КЗпП України строку та порядку застосування дисциплінарного стягнення не спростовують висновків районного суду про відсутність складу дисциплінарного проступку та відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, а тому не впливають на правильність вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності правових підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди також є неприйнятними з огляду на наступне.

За правилами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N 4 від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У даному випадку позивач безумовно зазнав моральних страждань, які виразились у переживаннях, пов'язаних із незаконним накладенням на нього дисциплінарного стягнення. Розмір відшкодування, який визначений районним судом (1000 грн.), відповідає характеру та обсягу моральних переживань ОСОБА_3

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства молоді та спорту України залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 лютого 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О.Невідома