Справа № 754/1755/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника третьої особи Левчука В.В.

третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», суб»єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Ворзельська селищна рада, ОСОБА_4, на дії приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

В судовому засіданні скаржником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову скаржник зазначає про те, що на підставі постанови про опис та арешт майна боржника від 09.11.2018 року приватного виконавця у ході виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 було накладено арешт та описано майно боржника, а саме: чотирикімнатна квартира №2, загальною площею 201,50 кв.м, житловою площею 60,40 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Також, скаржник зазначає, що приватний виконавець Трофименко М.М. опис майна за його місцезнаходженням не проводив, а постанову виніс формально, перебуваючи у себе в кабінеті, і яку не отримав, а отримав, ознайомившись з виконавчим провадженням в автоматизованій вистемі виконавчого провадження. Реалізація квартири на електронних торгах призначена на 20.02.2019 року. Крім того, реалізація квартири в результаті неправомірних і незаконних дій приватного виконавця нанесе йому матеріальну шкоду і протиправно позбавить власності та створить додаткові судові процеси по оскарженню результатів торгів та серед іншого порушить права малолітньої дитини. Скаржник також зазначає, що у разі задоволення вимог скарги та визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, визнання неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 09.11.2018 року №57426363, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., виконання такого рішення може бути ускладненим або унеможливленим.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, представник Ворзельської селищної ради Левчук В.В. підтримали заяву, просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до скарги скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна, визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 09.11.2018 року №57426363, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову скаржник зазначив про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваної в судовому порядку постанови про опис та арешт майна боржника. А відтак, у разі реалізації нерухомості, виконання ймовірного рішення суду про визнання постанови неправомірною, буде утруднене.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві скаржника про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного судового рішення приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яке повинно буде реалізовано на торгах 20.02.2019 року, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення проведення реалізації майна, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належного скаржнику нерухомого майна, яке буде реалізовано за оспорюваним судовим рішенням, буде утруднене або взагалі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення реалізації квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 57426363, що здійснюється приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем з виконання виконавчого листа від 30.01.2015 року, виданий Деснянським районним судом м.Києва згідно рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2048427 грн. 07 коп., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн., а всього на суму 2050247 грн. 07 коп.

Копії даної ухвали направити сторонам, які не були присутні в судовому засіданні, до відома та приватному виконавцю Трофименко Михайлу Михайловичу - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019 року.

Суддя: