Номер провадження 2/521/1225/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - суддіЛічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи - Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса (м. Одеса, пл. Б.Дерев`янка, 1) про визнання недійсним та скасування заповіту, -

В С ТА Н О В И В:

29.11.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що їй недостовірно відомо про те, що у 2013 році ОСОБА_3 захворів на онкологічну хворобу і став прислухатися до думки своєї дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 спілкувався з позивачем телефоном і постійно стверджував, що залишить їй у спадок Ѕ частину бабусиного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 через власний психічний та емоційний стан вчинив заповіт у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

На виконання вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керував ходом судового процесу; 2) сприяв врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснював у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігав зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Судом задоволені усі клопотання ОСОБА_1

10.04.2019 року ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

14.05.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. В цей день до суду надійшов електронний лист ОСОБА_1 про знаходження на лікуванні в стаціонарі.

04.06.2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а після ознайомлення про надання їй декількох днів для консультації з юристом. Суд задовольнив ці клопотання.

18.06.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. В цей день до суду надійшла телефонограма ОСОБА_1 про хворобу дитини. Таку неявку суд визнав з неповажних причин.

Справа знаходиться у провадженні суду з 04.12.2018 року. Її подальше відкладення буде порушенням розумних строків розгляду справи.

ОСОБА_2 позов не визнала. У відзиві на позовну заяву вона зазначила, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували незадовільний психоемоційний стан ОСОБА_3 у момент складення заповіту.

Малиновська державна нотаріальна контора у м. Одеса в особі завідувача Мельник Л.В. надала суду пояснення відповідно до яких під час посвідчення заповіту ОСОБА_3 порушень діючого законодавства не було. Заповідач особисто з`явився до нотаріальної контори, повідомив нотаріуса про свою волю, отримав роз`яснення змісту статей 1234 - 1236, 1241, 1254, 1307 ЦК України, особисто прочитав текст заповіту та підписав його в присутності нотаріуса. Крім того, від Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса надійшла заява про розгляд справи у відсутність третьої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 р. заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином завірену копію спадкової справи № 13г/2018, відкритої щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково, витребувано з Одеського обласного онкологічного диспансеру оригінали або належним чином завірені копії медичної картки амбулаторного хворого, історії хвороб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 2013 року по 11 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Позивач є донькою ОСОБА_3 від першого шлюбу. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.08.1994 року і в основному проживали в квартирі, яка належала ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 , 2011 року народження, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року (справа № 521/266/14-ц) внаслідок розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Суд позбавив ОСОБА_6 , чоловіка ОСОБА_1 , права користування 1/2 частиною жилого будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , усунув перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_6 з цієї частини жилого будинку, стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд визнав за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право користування Ѕ частиною жилого будинку АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи №521/266/14-ц судом встановлені наступні обставини, які в силу вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 склались спірні правовідносини щодо проживання в 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5 , 2011 року народження, за згоди батька позивача ОСОБА_3 вселилися та зареєстрували місцепроживання в 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ОСОБА_6 систематично порушує правила співжиття, перешкоджає проживанню та вселенню, що робить неможливим для ОСОБА_3 проживання з ним в одному будинку. Також вбачається, що між сторонами виникають сварки та скандали, ОСОБА_6 особисто визнав, що під час однієї із сварок він пошкодив нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2015 року ОСОБА_6 повторно виселений з Ѕ частини жилого будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неправомірним вселенням в цей будинок.

Таким чином, судом встановлені тривалі, конфліктні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навпаки були багаторічні подружні відносини взаємної поваги.

08.04.2016 року ОСОБА_3 особисто з`явився до нотаріальної контори, повідомив нотаріуса про свою волю, отримав роз`яснення змісту статей 1234 - 1236, 1241, 1254, 1307 ЦК України і підписав заповіт, в якому на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що за законом від матиме право заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заповіт посвідчений держаним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса зі слів ОСОБА_3 В тексті заповіту ОСОБА_3 особисто написав, що цей заповіт ним прочитаний уголос та власноручно підписаний.

Відомостей про будь-яку хворобу, будь-який розлад психічної діяльності ОСОБА_3 , знаходження його на обліку або лікуванні у психіатричних закладах відсутні. Вперше медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 була оформлена 19.09.2016 року у зв`язку зі скаргами на біль у животі, які з`явились, приблизно 6 місяців назад. В картках амбулаторно та стаціонарно хворого ОСОБА_3 за період з 19.09.2016 року зазначається, що хворіє з вересня 2016 року. Будь-яка інформація щодо хронічного стійкого психічного розладу або функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи інших хворобливих явищ, що могли викликати тимчасовий розлад психіки під час укладання та підписання заповіту 08 квітня 2016 року відсутня.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Зазначені обставини встановлені на підставі доказів, а саме спадкової справи № 390/2018, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 4 від 24.05.2018 р., довідки про реєстрацію ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про зняття з реєстрації місця проживання особи ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 не надані належні, допустимі та достовірні докази. Аргументам позивача про те, що її бабуся просила ОСОБА_3 залишити будинок ОСОБА_1 , що таке бажання висловлював сам ОСОБА_3 , який у зв`язку зі своєю хворобою став прислухатися до дружини ОСОБА_2 і перестав з нею спілкуватися, хоча вона продовжувала спілкуватись з ним телефоном, що вона не знала про смерть батька, суд надає мотивовану оцінку.

Прохання бабусі позивача немає правового значення. Бажання ОСОБА_3 залишити будинок у спадок ОСОБА_1 не підтверджене. Навпаки, через тривалі конфліктні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 і добрі багаторічні подружні відносини з ОСОБА_2 були підставами для позбавлення спадщини ОСОБА_1 і підписання заповіту на користь ОСОБА_2 Саме цими обставинами пояснюється розпорядження ОСОБА_3 щодо свого майна на випадок смерті.

Навіть про хворобу батька, його лікування, перенесену операцію та про його смерть ОСОБА_1 не було відомо якраз через відсутність нормального спілкування між донькою і батьком.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що ОСОБА_1 оспорює заповіт ОСОБА_3 , вважаючи, що ОСОБА_3 через власний психічний та емоційний стан вчинив заповіт у момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними. При цьому ОСОБА_1 посилається на ст. 225 ЦК відповідно до якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до вимог ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Судом встановлено, що, підписуючи заповіт 08 квітня 2016 року, як односторонній правочин, ОСОБА_3 усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, його волевиявлення було вільним і відповідало його волі. Цей заповіт, складений особою, яка мала на це права, а також заповіт, складений без порушень вимог щодо його форми та посвідчення.

Таким чином, складанням заповіту ОСОБА_3 , який є особистим розпорядженням фізичної особи на випадок своєї смерті, не були порушені спадкові права ОСОБА_1

Тому на підставі норм права, які випливають зі змісту статей 225, 1233 - 1236, 1241, 1254, 1257 ЦК України, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 76, 263-265 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання недійсним та скасування заповіту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 21 червня 2019 року.

С У Д Д Я: