Провадження № 6/761/795/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

представника заінтересованих осіб - ОСОБА_2.,

ОСОБА_6 . : ОСОБА_10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить: встановити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

звернути стягнення на Ѕ частини ОСОБА_6 предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,4 кв.м., в тому числі житловою площею 17,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1997 року, шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

звернути стягнення на Ѕ частини ОСОБА_7 предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 32,4 кв.м., в тому числі житловою площею 17,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1997 року, шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що з метою виконання рішення суду та реалізації свого права як позивача у справі на захист своїх інтересів, заявник просить встановити інший спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року, з тих підстав, що наразі відповідачі оскаржуючи виконавчі дії в судовому порядку, які проводяться в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих за вказаним рішенням суду, останні посилаються на застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно якого під час дії такого закону, майно, на яке в даному випадку звертається стягнення, не можливо реалізувати без згоди власника, а тому заявник просить звернути стягнення на 1/2 частини спірної квартири відповідачів.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила його задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 та його уповноважений представник, який є представником ОСОБА_6 заперечували відносно поданої заяви та просили відмовити у задоволенні її вимог. При цьому, до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_8 , в яких він зазначив, що обставини, за яких заявник звертається до суду із даною заявою про встановлення та зміну способу та порядку виконання рішення суду - є тимчасовими, оскільки положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до яких, на думку позивача не можливо виконати рішення суду - лише відстрочують виконання вказаного рішення. Крім того, представник відповідача у своєму відзиві зазначив, що в даному випадку підстав для поділу предмету іпотеки не вбачається, так як у відповідності до норм Закону України «Про іпотеку» частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки, лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї, як на окремий об`єкт нерухомості, а тому в даному випадку він просить відмовити у задоволенні даної заяви, так як предмет іпотеки в даному позові - є неподільним.

Вивчивши матеріали справи та заяви, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2019 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/9408/82/73960 від 27 червня 2008 року, що станом на 14.06.2012 року складає 75 156 49 доларів США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2012 року (1 дол. США = 7,9925 грн.) 600 688 гривень 25 копійок з яких: 69 631 90 долар США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 556 532 гривни 96 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 4 049 26 доларів США, що за курсом НБУ становить 32 363 71 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 356) 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 850 гривень 84 копійки - пеня за прострочення кредиту, 1 118 64 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 940 гривень 73 копійки - пеня за прострочення відсотків, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32,4 кв.м. в тому числі житловою площею 17,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1997 року шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнутоз ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Водночас, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2014 року частково скасовано зазначене рішення першої інстанції та виключено з його резолютивної частини посилання щодо задоволення вимог відносно ОСОБА_9 , а також стягнення з неї суми судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення суду, 18.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи.

Як зазначив заявник, на підставі зазначених виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. відкрито виконавче провадження №55605158 відносно ОСОБА_6 та № 55604543 відносно ОСОБА_2 .

При цьому, як стверджує заявник, відповідачі у даній справі, в рамках проведених виконавчих дій подали до суду відповідні скарги на дії приватного виконавця, з підстав того, що в даному випадку, майно на яке звернуто стягнення на предмет іпотеки не може бути реалізовано, так як до останнього слід застосувати положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Крім того, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Крім того, як роз`яснив Верховний Суд України у своїй постанові №6-1829цс15 від 25 листопада 2015 року, виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане саме на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Так, аналізуючи положення ст. 435 ЦПК України, а також норми Закону України «Про виконавче провадження», можна зробити висновок, що встановлення та зміна способу виконання рішення можлива, у разі, якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві заявник просить встановити спосіб виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на Ѕ частини співвласників предмета іпотеки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов, якщо нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Водночас, враховуючи, що позивач не звертався до суду з вимогами про звернення стягнення на частину предмету іпотеки, частина квартири не виділялась в натурі та не була предметом іпотеки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо звернення стягнення на частину предмета іпотеки. Крім того, в даному випадку у відповідності до вимог Закону частина об`єкта нерухомого майна не була предметом іпотеки та лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї, як на окремий об`єкт нерухомості, може бути предметом іпотеки з відповідним внесенням змін до договору. Тобто, в даному випадку, фактично заявлені вимоги щодо зміни способу виконання рішення виходять за межі заявлених позовних вимог.

Крім того, суду не надано жодних належних та допустимих доказів та не доведено, що вказані у заяві обставини є такими, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, як це встановлено вимогами положень ст. 435 ЦПК України.

Отже, дослідивши матеріли справи, вивчивши матеріали заяви, враховуючи її вимоги, які в даному випадку не стосуються встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду, регламентовані ст. 435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення чи змінити способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року - відсутні, а тому не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.02.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: Н.Г.Притула