overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8826/18
2/310/3172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року у відкритті провадження по справі відмовлено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

18 лютого 2019 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № РROМ1ВS4YW від 11 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № РROМ1ВS4YW від 11 жовтня 2018 року в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., одержувач Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, код 38042560, Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку 899998, кредит рах. № 8011, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/964/19
Номер справи місцевого суду: 492/1602/17
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації, дослідивши матеріали справи,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Одеського апеляційного суду: - суддю-доповідача - Заїкіна А.П.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вищевказаного, вважаю, що є підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 260, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду : А.П. Заїкін
Справа № 638/2290/19
Провадження № 2-н/638/416/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/2216/19
Провадження №2/521/2086/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 19 лютого 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 22.02.2006 року за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в пятнадцятиденний термін.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 513/238/19
Провадження № 2/513/325/19
Саратський районний суд Одеської області
22 лютого 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Успенівська сільська рада Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
21 лютого 2019 року позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28 травня 2018 року.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21 квітня 2008 року батько склав заповіт, яким заповідав усе належне йому на момент смерті майно позивачці.
28 травня 2018 року ОСОБА_3 помер, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі на земельну ділянку площею 6,59 га, розташовану на території Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області.
Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, крім позивачки спадкоємцем за законом після смерті батька є відповідачка ОСОБА_2.
10 грудня 2018 року позивачка звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України встановлюється, що заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки позовна заяви не підписана позивачкою, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.
Керуючись ст. ст.175, 185; 258- 261, 263 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Успенівська сільська рада Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачці.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 686/4573/19
21 лютого 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС в Хмельницькій області та ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах ,
Позивач звернувся до суду із позовом до Другого відділу ДВС в Хмельницькій області та ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС в Хмельницькій області та ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментах.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа №597/115/19
Провадження №2/597/27/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій останній просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А, тому, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду в підготовчому засіданні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 257 ч.1 п.5, 257 ч.3, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Судові витрати по даній справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/374/19
У Х В А Л А

25.02.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.30 год. 21.03.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 ).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 21.03.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 лютого 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Л.В.Вовк

з участю секретаря О.С.Казакової,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Стройстильпроект» про розірвання трудового договору , зобовязання повернути трудову книжку та внести запис про звільнення,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Стройстильпроект» ( далі - ТОВ « Стройстильпроект») про розірвання трудового договору , зобовязання повернути трудову книжку та внести запис про звільнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він працював у ТОВ «Стройстильпроект» з 18 грудня 2013 року по 01 березня 2014 року на посаді різноробочого . З березня 2018 р. вказане господарське товариство припинило свою діяльність, керівництво відсутнє та зробити відповідний запис про звільнення у його трудову книжку нікому, тому він не може довести юридичний факт його звільнення з товариства та в подальшому влаштуватися на роботу. Просив суд розірвати трудовий договір , укладений 18 грудня 2013 р. та зобовязати ТОВ « Сройстильпроект» повернути трудову книжку та внести запис про звільнення .

Однак, на виклик суду відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк , про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, відповідач ТОВ « Стройстильпроект» не з»явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу № 627/1118/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Стройстильпроект» про розірвання трудового договру розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2