ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2514/19 Справа № 204/8032/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому просив ухвалу суду скасувати.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, в листопаді 2018 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір фактично виник між позивачем як юридичною особою та відповідачем фізичною особою підприємцем, оскільки договір оренди нерухомого майна, з приводу невиконання якого заявлені позовні вимоги укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно матеріалам справи, Договір оренди нерухомого майна від 30.04.2015 року був дійсно укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та ФОП ОСОБА_1

Проте як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.02.2017 року було зареєстровано припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (а.с.41-45)

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов'язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 втратив статус підприємця 09 лютого 2017 року, а позовну заяву було подано 01 листопада 2018 року, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в порядку п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_2