Справа № 202/7592/16-ц
Провадження №2/202/56/2019
УХВАЛА

26 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - Маркело В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 06.12.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року за клопотанням ОСОБА_7 була призначена судова будівельно - технічна експертиза.

30.08.2018 року цивільна справа була повернена до суду з висновком експерта №5164/5165-17 від 23.07.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оціночно-будівельної експертизи по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В., призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П., та ухвалою судді від 26.10.2018 року прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Яким чином ще, крім варіанту, запропонованого у висновку експерта №5164/5165/-17 від 23.07.2018 року, можливо поділити домоволодіння АДРЕСА_1 на 7/16 та 27/48 часток?

2. Яким чином можливо поділити домоволодіння АДРЕСА_1 на 7/16 та 27/48 часток, виділивши в користування власника 7/16 часток домоволодіння кухню та санвузол з іншими приміщеннями, або тільки кухню з житловою кімнатою 1-7 площею 15,6 кв.м., яку зараз займає відповідачка ОСОБА_8 та іншими приміщеннями, а також господарськими будівлями та спорудами ?

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи просили доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17) та призначити іншого експерта, крім ОСОБА_9 , який проводив первинну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що висновок експерта по проведеній судової будівельно-технічній експертизі не викликає сумнівів. А допитаний в судовому засіданні експерт вказав на даний варіант розподілу домоволодіння, оскільки він відповідає будівельно -технічним нормам та правилам.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши експерта Вітера Р.В., вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок судової експертизи №5164/5165-17 від 23.07.2018 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені представником відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.

Керуючись: 103, 113, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар