УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., боржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Невольчука С.П., стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, видано 5 липня 2019 року Барським районним судом Вінницької області, у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення з цією вимогою до суду, а саме, з 20 червня 2019 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Заява обґрунтована тим, що вимоги заявника ОСОБА_2 є не обґрунтованими, судовий наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що на час звернення заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей існували істотні обставини про які стягувач не повідомила суд, а тому вони є нововиявленими, зокрема те, що він спільно проживав та проживає по теперішній час із заявником ОСОБА_2 та їх сином ОСОБА_4 , утримує сім`ю, в тому числі їх сина ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 не працює. Вважає, що він виконує свій обов`язок батька щодо утримання сина ОСОБА_4 , як то передбачено ст. 180 СК України. Їх старший син ОСОБА_3 на даний час проживає та навчається в Італії, перебуває на повному утриманні матері заявника ОСОБА_2 , яка постійно проживає в Італії. Просить судовий наказ, який видано 5 липня 2019 року Барським районним судом Вінницької області, у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасувати. Крім того, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Невольчук С.П. подав клопотання про поновлення строків подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що 5 липня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, однак вказане судове рішення ОСОБА_1 отримав особисто в суді лише 3 вересня 2019 року. Просить визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (а.с. 43).

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Невольчук С.П. просили визнати причину пропуску процесуального строку поважною, поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, та задовольнити заяву про скасування судового наказу.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 просила заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без розгляду, просила урахувати подані нею письмові пояснення від 19 листопада 2019 року та обґрунтовану заяву про залишення заяви боржника без розгляду від 29 листопада 2019 року.

Заслухавши боржника, його представника адвоката, стягувача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з п. 4 вказаної Постанови, при вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Невольчука С.П. про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, видано Барським районним судом Вінницької області від 5 липня 2019 року, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 5 липня 2019 року Барським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня звернення з цією вимогою до суду, а саме, з 20 червня 2019 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с. 49, 50).

Огляшувши в судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу (справа № 125/1353/19), встановлено, що копію судового наказу, видано Барським районним судом Вінницької області від 5 липня 2019 року, було направлено боржнику ОСОБА_1 супровідним листом 5 липня 2019 року за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 47). 23 липня 2019 року до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення у якому проставлено підпис та відмітку про отримання кореспонденції 21 липня 2019 року (а.с. 48).

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 пояснив, що він не отримував рекомендованого листа, підпис у поштовому повідомленні не проставляв. Від стягувача ОСОБА_2 йому стало відомо, що є рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання його синів, тому особисто звернувся 3 вересня 2019 року до Барського районного суду з заявою про видачу судового рішення. Просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку встановленого законом, для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, та поновити його.

З урахування зазначеного вище, з метою дотримання прав боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подачі заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Щодо вимоги боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу, то суд дійшов такого висновку.

Боржник ОСОБА_1 посилається як на обставини, які на його думку є нововиявленими, зокрема на те, що станом на день пред'явлення стягувачем ОСОБА_2 до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів та по теперішній час він спільно проживає зі стягувачем та їх сином ОСОБА_4 , утримує сім`ю, у тому числі сина ОСОБА_4 , добровільно надає допомогу, поніс значні витрати на лікування сина ОСОБА_4 в зв`язку з отриманою дитиною травмою очей, про що стягувач ОСОБА_2 не повідомила суд, хоча вказані обставини є істотними та існували на час розгляду справи, були їй відомі, однак не були предметом дослідження при видачі судового наказу і, як наслідок, з нього безпідставно стягнуто аліменти на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання дітей. Щодо сина ОСОБА_3 , то боржник звертає увагу суду, що останній перебуває на повному утриманні матері стягувача ОСОБА_2 , він та стягувач не несуть витрат на його утримання, тому стягувач не повинна була звертатися з вимогою про стягнення аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 , хоча він не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 . Вважає зазначені обставини нововиявленими, що мають істотне значення для справи, оскільки не були відомі суду під час розгляду заяви про видачу судового наказу та прийнятті рішення, тому є підставою для його перегляду та скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд ураховує висновки Верхового Суду викладені в ухвалах у справі № 264/1739/18 від 17 грудня 2018 року, у справі № 359/3012/18 від 19 листопада 2018 року, у яких зазначено, що під ознаки нововиявлених обставин у справах про стягнення аліментів не підпадають наступні обставини: факт спільного проживання боржника зі стягувачем та їх дітьми на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів; факт утримання боржником сім`ї, у тому числі й дитини; факт перебування сторін у шлюбі; добровільне надання батьком допомоги та утримання дітей за його рахунок; перешкоджання дружиною у здійсненні ним батьківського обов`язку; наявність невирішеного спору між сторонами щодо місця проживання дітей та участі батьків у їх вихованні.

При розгляді даної заяви суд враховує вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є чинною для України з 11 вересня 1997 року, а саме, щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, зазначено, що одним із аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема, передбачає, що коли суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, воно не може підлягати перегляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року, вказано, що процедурою скасування остаточного судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на дітей є безпідставною, оскільки наведені в заяві обставини, а саме, факт спільного проживання боржника з стягувачем ОСОБА_2 та їх сином ОСОБА_4 на час подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, утримання сім`ї боржником, у тому числі сина ОСОБА_4 , понесення боржником витрат на лікування сина ОСОБА_4 , перебування сина ОСОБА_3 на утриманні матері стягувача ОСОБА_2 , не є вирішальними доказами у справі у розумінні практики Європейського Суду з прав людини, та не підпадають під поняття нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, та практики Верховного Суду, тому правові підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181 СК України, пунктів 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, чинної для України з 11 вересня 1997 року, рішень Європейського Суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року, керуючись ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 8 ст. 170, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 243, п. 1 ч. 2 ст. 423, ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 424, ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, видано 5 липня 2019 року Барським районним судом Вінницької області, у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити, та залишити судовий наказ в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повна судова ухвала складена 29 листопада 2019 року.

Суддя