Справа № 211/2120/17
Провадження № 2-ві/211/3/19
У х в а л а

22 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відвід судді Ніколенко Д.М. , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідач по справі ОСОБА_3 заявив судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відвід так як нею двічі 03.04.2018 року та 30.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди , до розгляду іншої справи. Відповідач вважає, що суддею упереджено та незаконно відмовлено в задоволені його клопотання , так як були всі підстави для зупинення провадження по справі. Крім того суддя Д.М. Ніколенко відмовила в клопотанні представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вказані рішення судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді тому відповідач заявив клопотання про відвід судді Д.М. Ніколенко.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Матеріали заяви про відвід, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Н.О. Сарат.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування підстав для відводу відповідач вказує, що суддею Д.М. Ніколенко двічі 03.04.2018 року та 30.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди , до розгляду іншої справи. Відповідач вважає, що суддею упереджено та незаконно відмовлено в задоволені його клопотання , так як були всі підстави для зупинення провадження по справі. Крім того суддя Д.М. Ніколенко відмовила в клопотанні представника відповідача про призначення експертизи по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди. Вказані рішення судді викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді тому відповідач заявив клопотання про відвід судді Д.М. Ніколенко.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження заявленого відводу судді, тому суд приходить до висновку, що відвід судді Д.М. Ніколенко був заявлений через незгоду з прийнятими рішеннями по справі.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Д.М. Ніколенко в розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Д.М. Ніколенко при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди. За таких обставин заяву відповідача про відвід судді Д.М. Ніколенко необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Д.М. Ніколенко у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "СК "ВУСО" про відшкодування майнової та моральної шкоди- відмовити.

Передати справу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.