УХВАЛА

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/2632/17

провадження № 61-12032ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останньої завдану матеріальну шкоду в розмірі 120 263 грн 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 32 259 грн 44 коп., витрати на проведення автотоварознавчого експертного дослідження в розмірі 1 500 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 400 грн та судові витрати в розмірі 1 581 грн 64 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та судові витрати в розмірі 2 350 грн 49 коп. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 червня 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

02 липня 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення змінити в частині стягнення матеріальної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 120 263 грн 93 коп.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 липня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вони подані на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 123 263 грн 93 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100= 192 100 грн), а тому зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що касаційні скарги стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами попередніх інстанцій не враховано, що предметом позову в даній справі є відшкодування матеріальної шкоди, а не збитків. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що дана справа має виняткове значення для неї, оскільки з моменту звернення до суду з указаним позовом і до ухвалення рішення в справі, нею за власні та позичені кошти відновлено транспортний засіб, однак замість заявлених до стягнення 120 263 грн 93 коп. у відшкодування матеріальної шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту присуджено матеріальний збиток в розмірі 32 259 грн 44 коп.

Наведені обставини є необґрунтованими. Особа, яка подала касаційні скарги не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційні скарги на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подавала касаційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков