УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

04 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі.

01.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І., оскільки суддя з 18.11.2016 року не провела жодного судового засідання, судові засідання постійно переносяться у звязку з лікарняним судді або інших причин, що призвело до порушення строків розгляду справи, а велике навантаження не є підставою для здійснення повноважень та виконання обовязків судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/14884/16-ц, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2017 року цивільну справу №766/14884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі передано до провадження судді Майдан С.І. Справу передано судді майдан С.І. 30.05.2017 року.

Щодо розгляду даної цивільної справи судом встановлено наступне.

27.03.2018 року за участю позивача та представника позивача, вирішено питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача ОСОБА_4

27.06.2018 року суддя Майдан С.І. перебувала на лікарняному.

19.10.2018 року до суду надійшла заява від позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання. Наступне судове засідання призначено на 20.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 20.12.2018 року позивач надала уточнення до позовних вимог, проте на виконання вимог ст.83 ЦПК України, заяву про уточнення позовних вимог не було отримано стороною відповідача вчасно. З метою дотримання вимог ст.83 ЦПК України представник позивача ОСОБА_5 просила в підготовчому засіданні оголосити перерву. Наступне судове засідання призначено на 11.04.2019 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та в заяві позивача ОСОБА_1, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача ОСОБА_1 на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_6 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі задовольнити.

Цивільну справу №766/14884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан