Провадження № 6/235/50/19
Справа № 235/6260/15-ц
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2019 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6LK/ZP/03-2013/417 про встановлення ліміту кредитування від 11.03.2013 року в сумі 32826,91 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 328,27 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист 235/6260/15-ц.

28.10.2015 pоку державним виконавцем за заявою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» було відкрито виконавче провадження № 49115838.

22 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Максимум», в особі директора ОСОБА_2 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 року, з ПАТ «Кредитпромбанк» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 серпня 2018 року.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір № 6LK/ZP/03-2013/417 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 11.03.2013 року громадянина ОСОБА_1.

На підставі наведеного заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6LK/ZP/03-2013/417 про встановлення ліміту кредитування від 11.03.2013 року в сумі 32826,91 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 328,27 грн.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку представник замінив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

22 серпня 2018 року ТОВ «ФК «Максимум», в особі директора ОСОБА_2 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-07-09-000029-b від 26.07.2018 року, з ПАТ «Кредитпромбанк» уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22 серпня 2018 року.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір № 6LK/ZP/03-2013/417 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 11.03.2013 року громадянина ОСОБА_1.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк», отже він підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «ФК «Максимум».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 259, 260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 235/6260/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 6LK/ZP/03-2013/417 про встановлення ліміту кредитування від 11.03.2013 року, стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко