УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 711/9233/15-ц

провадження № 61-9482ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Центральний ВДВСм. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень першого поверху будівлі, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: літ. А-10 за № 168-1, № 168-2, № 168-3, № 168-4, № 168-5, № 168-6, № 168-7, № 168-8, № 168-9, № 168-10, № 168-11, № 168-12,

№ 168-13, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого Левицькою Е. А., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 04 червня 2013 року за № 1950.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області

від 25 лютого 2016 року, у цивільній справі № 711/9233/15-ц за позовом комунального підприємства «СУБ «Митниця» (далі - КП «СУБ «Митниця») до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_2, про надання доступу до стояка каналізації та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію позов задоволено повністю та зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні у місці розташування з`єднання, розташованих у квартирі АДРЕСА_1 , для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

У ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, представнику ОСОБА_2 стало відомо, що 01 червня 2017 року представником ОСОБА_5 - адвокатом Ремшею Д. С., подано клопотання про приєднання до справи додаткових доказів, а саме: постанови від 17 березня 2017 року № 50625086 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц в частині зобов`язання

ОСОБА_4 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації, шляхом демонтажу будівельних матеріалів, яким закрита ніша, де проходить стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з`єднання, розташованих в квартирі

АДРЕСА_1 , для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

Оскаржувані постанови від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та

від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 були винесені державним виконавцем у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, в той же час, при прийнятті даної постанови державним виконавцем були залишені поза увагою обставини та норми законодавства, в силу чого прийняте державним виконавцем рішення, неправомірним.

Заявник вважав, що подана від КП «СУБ «Митниця» заява не могла бути підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, в силу суперечливості самого змісту заяви та відсутності вимоги про вчинення конкретної виконавчої дії та прийняття відповідного рішення, передбаченого нормами Закону України «Про виконавче провадження». Також, приймаючи постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець залишив поза увагою норми Закону України «Про виконавче провадження», якими регламентовано спеціальний порядок примусового виконання рішень немайнового характеру, а саме те, що факт перевірки державним виконавцем виконання рішення немайнового характеру має фіксуватися актом, який складається з дотриманням вимог Інструкції. Проте, будь-які відомості з приводу того, що такий акт складався державним виконавцем відсутні. Крім того, заявник вказував, що на момент прийняття державним виконавцем постанов, виконавчий документ не міг бути фактично виконаний, оскільки у

КП «СУБ «Митниця» були відсутні будь-які повноваження на доступ до каналізаційних мереж будинку, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . 28 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Черкаською міською радою було прийняте рішення № 1412, яким з переліку виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси було виключене

КП «СУБ «Митниця», а всі будинки, які перебували на обслуговуванні даного підприємства, у тому числі й будинок, який знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 було передано на обслуговування КП «Соснівська СУБ». Тому, відповідно подавати заяви про відсутність претензій КП «СУБ Митниця» до відповідачів підстав не було.

За таких обставин, ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою та просив суд: поновити процесуальний строк на подання

ОСОБА_2 в особі представника скарги на рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у формі постанов

від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 року

ВП № 50625004 про закінчення виконавчих проваджень; визнати неправомірним рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г. О. прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц, виданого відносно боржника - ОСОБА_4 ; визнати неправомірним рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г. О. прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц, виданого відносно боржника - ОСОБА_5

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області

від 27 березня 2019 року, поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Центрального ВДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г. О., прийнятих у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження

№ 50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50625004.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г. О.

від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50625004.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г. О.

від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50625086.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року, у якій заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи вимоги скарги щодо оскарження рішень державного виконавця, прийнятих у формі постанов про закінчення виконавчого провадження, дійшов правильного висновку, що державним виконавцем передчасно прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним повним виконання рішення суду, а тому обґрунтовано вважав, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанови підлягають скасуванню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська