Справа № 200/1312/19
Провадження №2-зз/200/5/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №2-1257/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Про ОСОБА_4» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 114355 грн. 55 коп., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, квартира АДРЕСА_2 не перебувала в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про належність квартири відповідачам ПАТ «ПроКредит Банк» дізнався з відповіді КП «ДМБТІ» ДОР.

24.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право власності на квартиру №234, розташовану в будинку № 65 по вул.Робоча у м. Дніпро. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник дізнався про обтяження належного йому майна на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року. Існування обтяження обмежує права власника, які захищені державою як на рівні національного законодавства, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №766/К, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно витягу додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №766/К, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 ВІД 25.06.2007 року, а також до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на підставі іпотечного договору віж 25.06.2007 року №0/1, до ОСОБА_2 на підставі договору поруки №/2 від 25.06.2007 року.

Окремо, 25.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №0/1, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, за реєстровим №6274 від 25.06.2007 року, відповідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки №№0/1, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Право вимоги перейшло до ПАТ «ДельтаБанк» на підставі договору, укладеного 08.12.2011 року з АКІБ «Укрсиббанк». Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2. Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №985.

Відповідно до витягу №143717423 від 01.11.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги від 25.09.2018 року та договору іпотеки від 25.06.2007 року є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Також, судом встановлено, що ухвалами судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 11.10.2018 року та 24.10.2018 року повернуто без розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 22.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «ПроКредит Банк» про зняття арешту з майна. Позовні вимоги були заявлені з приводу незаконного обтяження арештом на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2010 року квартири АДРЕСА_2.

Підставою відмови у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» став висновок суду про те, що питання скасування заходів забезпечення позову відноситься до виключної компетенції суду, яким такі заходи були вжиті.

Відповідно до відкритих даних Єдиного реєстру боржників, на примусовому виконанні рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вирішуючи дану заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, заходи забезпечення позову були вжитті з метою забезпечення виконання грошових зобовязань відповідачами та вжиті заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2010 року набрало законної сили 27.08.2011 року та 30.09.2011 року представником ПАТ «ПрокредитБанк» було отримано виконавчі листи у справі.

Ухвалою Бабушкінського районнного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2014 року виконавчі листи були відкликані.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, повторно виконавчі листи не видавались, строк їх предявлення до виконання не поновлювався.

Висновок судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., викладений в ухвалі віл 22.12.2018 року є помилковим, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є правонаступником стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», договір купівлі-продажу майнових прав №766/К укладався ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з ПАТ «ДельтаБанк», а не ПАТ «ПрокредитБанк» та предметом цього договору не було відступлення права вимоги за кредитним договором №12.13007 від 22.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №640/17552/16ц, з заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладенням арешту на майно) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України).

Таким чином, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не підлягає до задоволення з підстав відсутності у заявника права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Одночасно з цим, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 обтяжена іпотекою раніше (25.06.2007 року), ніж Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська вжито заходи забезпечення позову (04.11.2010 року), ПАТ «ОСОБА_9 не є іпотекодержателем та на момент постановлення судом ухвали від 04.11.2010 року про забезпечення позову у матеріалах справи були відсутні відомості про іпотеку.

Суд також приймає до уваги, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, та з моменту відкликання виконавчих листів 27.05.2014 року, стягувач ПАТ «ПроКредит Банк» до суду з заявами про видачу виконавчих листів та поновлення строку їх предявлення до виконання не звертався, та такий строк сплив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також переважність права іпотекодержателя звернути стягнення на іпотечне майно, реалізацію такого права іпотекодержателем, вжиття судом заходів забезпечення позову за відсутності відомостей про іпотеку, сплив строку предявлення виконавчих листів до виконання, відсутність порушених на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року в цивільній справі №2-1257/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Арешт з ѕ частин квартири АДРЕСА_3 (Дніпропетровську) зняти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва