Справа № 491/92/19
У Х в а л А
20 лютого 2019 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій директора Ананьївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст.-гімназія ДНЗ» неправомірними.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про визнання дій директора Ананьївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст.-гімназія ДНЗ» неправомірними, однак без дотримання вимог ст.ст.185 ЦПК України, зокрема: в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не вказано в позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; Крім того позивачка в позовній заяві звертається до ОСОБА_2 (імя по батькові повинно зазначатися повністю), однак просить визнати протиправними дії директора Ананьївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст.-гімназія ДНЗ» неправомірними. Таким чином неможливо зясувати хто є відповідачем по справі.
В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не вказано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, з урахуванням приписів ст.95 ЦПК України позивачем до позову не додано оригіналів письмових доказів або в належним чином засвідчених копіях в порядку, встановленому чинним законодавством. Крім того, частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Водночас, надані з позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення. В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи. В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, до позову не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, ухвалою суду від 28 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків. Отримавши 07 лютого 2019 року копію ухвали про усунення недоліків, позивач до цього часу не усунула недоліки, викладені у вказаній ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву з усіма доданими до неї документами слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій директора Ананьївського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст.-гімназія ДНЗ» неправомірними, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала суду набула законної сили______________________________