КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року,

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ Агрокомплекс «Узин» в особі директора Лобаня С.М. подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ Агрокомплекс «Узин», вказує на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оспорює публічно-владні управлінські функції державного реєстратора щодо проведення вказаним суб'єктом владних повноважень державної реєстрації речового права оренди на підставі договору оренди землі, укладеного 05.03.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин». Таким чином, вважає, що вказаний позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Справи, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, визначено статтею 19 ЦПК України.

В свою чергу, правила підсудності (територіальна юрисдикція) визначені у ст. 26 - 30 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга, подана відповідачем, не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності, встановлених у статтях 26-30 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі, а оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ Агрокомплекс «Узин» на ухвалу про відкриття провадження підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2018 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Тел./факс 284-15-77, e-mail:

18 лютого 2019 року

№ справи: 357/9181/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4832/2019

ТОВ Агрокомплекс «Узин»

вул. Олексія Цмокна,1-А, с. Мала Антонівка, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09138

ТОВ «Олійникова Слодобода»

вул. Центральна,1, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09137

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Державний реєстратор КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба

реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю.

вул. Соборна,15, смт. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., 07442

Київський апеляційний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15 лютого 2019 року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., оригінал апеляційної скарги з додатками на ____. арк.(першому адресату)

Секретарсудового засідання К.В. Шепель

№ справи: 357/9181/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4832/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Дубановська І.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.