Справа №359/1208/19
Провадження №2-ві/359/9/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малишевої Дар`ї Володимирівні, що полягають у відкритті виконавчих проваджень,

встановив:

І. Зміст заяви, що розглядається судом.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що подана нею скарга на дії державного виконавця була розподілена судді Чирці С.С. з порушен-ням порядку, передбаченого ст.33 ЦПК України. Крім того, вказаний суддя раніше неодноразово розглядав цивільні справи, заяви та скарги за участю ОСОБА_1 Постановлені ним судові рішення були скасовані судом апеляційної інстанції. Ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому Тихомирова ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Чирку С.С. від розгляду поданої нею скарги на дії державного виконавця.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву про відвід судді та наполягає на її задоволенні.

3. Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4. Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді.

5. Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо об`єктивності та неупередженості судді.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 квітня 2019 року (а.с.55-57) була задоволена заява ОСОБА_1 про відвід судді Муранової-Лесів І.В. від розгляду поданої нею скарги на дії державного виконавця. 3 квітня 2019 року матеріали вказаної скарги були передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду. З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.59-60) вбачається, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця була розподілена судді Чирці С.С. лише 4 квітня 2019 року, а не в день її повернення до канцелярії суду.

7. З висновку за результатами розгляду дисциплінарної справи (а.с.78-85) вбачається, що вказане зволікання у проведенні автоматизованого розподілу скарги між суддями було допущено виключно у зв`язку з некоректним оформленням обліково-статистичної картки в АСДС. Тому повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями був визнаний дисциплінарною комісію таким, що проведений з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

8. Крім того, розгляд суддею Чиркою С.С. інших цивільних справ, скарг та заяв за участю ОСОБА_1 , а також перегляд судових рішень, постановлених під головуванням цього судді, жодним чином не свідчить про необ`єктивність та упередженість головуючого під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

б. щодо процесуального конфлікту під час розгляду заяви.

9. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року (а.с.87-88) раніше вже було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С.

10. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід цього ж судді від розгляду поданої нею скарги на дії державного виконавця. На запитання головуючого Тихомирова В.П. відповіла, що вона категорично не довіряє головуючому та продовжуватиме заявляти йому відводи, а постановлене ним судове рішення взагалі не сприйматиме законним та справедливим актом судової влади.

11. Очевидно, що між головуючим та ОСОБА_1 виник істотний процесуальний конфлікт. Чергова відмова у відводі судді Чирки С.С. призведе лише до поглиблення цього конфлікту, а також затягне розгляд скарги на невизначений строк у зв`язку з подальшим неодноразовим розглядом заяв про відвід головуючого.

IV. Висновок суду.

12. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаного конфлікту та забезпечення своєчасного здійснення судочинства належить відвести суддю Чирку С.С. від розгляду скарги на дії державного виконавця.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Чирку Станіслава Станіславовича від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малишевої Дар`ї Володимирівні, що полягають у відкритті виконавчих проваджень.

Матеріали скарги передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець