Номер провадження: 22-ц/813/2665/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року,

встановила:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До 02 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,250 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 згідно Державного акту серії НОМЕР_2 , виданого Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області 24 квітня 2007 року та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій суб`єктами державної реєстрації прав або нотаріусам відносно даного об`єкта нерухомого майна. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду, внаслідок чого скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року. Оскільки на думку заявника права апелянта не порушуються в зв`язку зі скасуванням арешту спірної земельної ділянки, то апеляційне провадження підлягає з цих підстав закриттю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, який в судовому засіданні колегії суддів 02 липня 2019 року заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Положеннями ст. 362 ЦПК України передбачено, що апеляційне провадження може бути закрите судом у тому разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За правилами цивільного процесуального судочинства суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість судового рішення станом на час його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке належало відповідачу у справі - ОСОБА_2 .

Вважаючи свої права порушеними з апеляційною скаргою на дану ухвалу звернувся власник спірної земельної ділянки - ОСОБА_3 , якому вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності з 04 вересня 2018 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

За змістом ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що арешт спірної земельної ділянки було скасовано, а отже і права апелянта не порушені.

За правилами національного законодавства кожна особа має право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, якщо вважає, що цим рішенням вирішені питання про її права та обов`язки.

В такому разі питання про закриття апеляційного провадження не може вирішуватися за ініціативою учасника справи, який не звертався з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Аналізуючи питання про закриття провадження, суд приймає до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази стосовно відмови ОСОБА_3 від вимог апеляційної скарги, тобто не підтверджується факт визнання апелянтом, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання про його права, обов`язки, свободи та інтереси.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з вищенаведених підстав слід відмовити, оскільки законодавством не передбачено подання такого роду клопотань учасником справи, який не є апелянтом у даному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 182, 261 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе