пр. № 2-с/759/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/17723/18 від 12.11.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) та судового збору та вирішити питання про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява боржника ОСОБА_1 в якій остання посилається на те, що 10.01.2019 р. вона отримала судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з неї на користь ТОВ «Новобудова» боргу в розмірі 3 929,55 грн.

Заявниця зазначає, що вказаний наказ прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. Також, заявниця зазначає. що з квітня по грудень 2018 р. вона взагалі не користується приміщенням паркінгу по пр-ту Перемоги, 125, жодних послуг від ТОВ «Новобудова» не отримувала.

Також, заявниця вважає, що долученні до матеріалів справи розрахунки заборгованості суперечать умовам договору, у зв'язку з чим безпідставно прийняті судом.

Враховуючи вищевикладене заявниця вважає, що ТОВ «Новобудова» не долучено до матеріалів справи належних і допустимих доказів на підтвердження факту наявності в останнього права вимоги щодо стягнення коштів по утриманню паркінгу по пр-ту Перемоги, 125 в м. Києві

З огляду на викладене, заявник просить скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 р., застосувати поворот виконання судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 06.12.2005 р. між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по утриманню підземної автомобільної стоянки (паркінгу) № 2, предметом якого, в силу п. 1.1 якого є надання власником платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машино-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг по охороні паркінгу за адресою: пр.-кт. Перемоги, 125. Власник вносить щомісячну плату за надання послуг по даному договору, відповідно додатку №1 не пізніше 20-го числа поточного місяця на р/р виконавця.

Встановлено, що 07.11.2018 р. ТОВ «Новобудова» звернувся до суду із заявою в порядку наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором від 06.12.2005 р. за період з 01.04.2018 р. по 01.11.2018 р.

12.11.2018 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» суми боргу на загальну суму 3 929,55 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, запереченням боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

З огляду на викладене, судовий наказ від 12.11.2018 р. підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про поворот виконання судового наказу, суд приходить до висновку, що дані вимоги заявником не обґрунтовані, до заяви про поворот виконання рішення не надано документів, що підтверджують, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, а тому в задоволенні зазначених вимог слід відмовити. Наявність постанови приватного виконавця про арешт майна не є підставою для застосування повороту виконання судового наказу.

Керуючись ст.с.т 170, 171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №759/17723/18 від 12.11.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) та судового збору та вирішити питання про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 р. № 759/17723/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання підземної автомобільної стоянки (паркінгу) в розмірі 3 929,55 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

У задоволенні заяви про поворот виконання залишити - відмовити.

Одночасно суд роз'яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: