Номер провадження: 22-ц/813/441/19
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. про відновлення виконавчого провадження, суб'єкт оскарження Другий Приморський ВДВС м.Одеса, заінтересована особа квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на винесену 20.03.2017 року начальником Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шуляченком М.Б. постанову ВП № 45243429 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-11347/11, виданого 08.11.2013 року Приморським районним судом м.Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси у здійсненні права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі № 9 військового містечка № 186, що знаходиться за адресою м. Одеса, пр.Гагаріна, 19, шляхом звільнення цих приміщень. Посилаючись на порушення статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні зазначеної постанови, заявник просив визнати її неправомірною та скасувати, зобов'язати Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 45243429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-11347/11, виданого 08.11.2013 р. Приморським районним судом м.Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси у здійсненні права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі АДРЕСА_1, шляхом звільнення цих приміщень, на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 рокувідмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. про відновлення виконавчого провадження ВП № 45243429 від 20.03.2017 року.

Вважаючи ухвалу суду постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шуляченка М.Б. про відновлення виконавчого провадження ВП № 45243429 від 20.03.2017 року, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.10.2014 р. та 03.11.2014 р. начальник Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюк О.М. виніс постанови ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-11374/11, виданого 08.11.2013 р. Приморським районним судом м.Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси у здійсненні права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі АДРЕСА_1, шляхом звільнення цих приміщень.

11.11.2014 р. начальник першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюк О.М. ухвалив постанови ВП № 45243429 та ВП № 45304078 про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року були визнані неправомірними дії начальника Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Козюка О.М. щодо винесення постанов ВП № 45243429 та ВП № 45304078 від 11.11.2014 р. про закінчення виконавчих проваджень, та ці постанови скасовані.

16.03.2017 р. до Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшла заява КЕВ м.Одеси про відновлення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078 разом з копією зазначеної ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.10.2016 р.

20.03.2017 р. начальником Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шуляченком М.Б. було винесено постанови ВП № 45604078 та ВП № 45243429 про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11374/11, виданого 08.11.2013 р. Приморським районним судом м.Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси у здійсненні права користування та розпорядження двома приміщеннями площею 33,75 кв.м. адміністративної будівлі АДРЕСА_1, шляхом звільнення цих приміщень.

При цьому судом вірно враховано, що у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюсту від 25.12.2008 № 2274/5, діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Діловодство в органах державної виконавчої служби здійснюється спеціально визначеними працівниками, відповідальними за ведення діловодства (далі - діловод), про що зазначається в їх посадових інструкціях.

Відповідно до цього Порядку документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями. Визначення виконавців здійснюється відповідно до змісту документів і розподілу обов'язків між працівниками Відділу.

Реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Кореспонденція, яка надійшла до Відділу поштою або з прийому (крім звернень громадян, які розглядаються відповідно до Закону України «Про звернення громадян», документів про відкриття виконавчого провадження, листів-відповідей на запити державного виконавця), підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою (додаток 2), про що також свідчить штамп на заяві КЕВ м.Одеси від 16.03.2017 року.

У відповідності до п.2.8 Порядку зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Згідно з п.п. 2.13-2.14 Порядку, реєстрація вхідних, вихідних та інших службових документів може здійснюватися за допомогою комп'ютеризованої системи організації діловодства, яка призначена для одержання статистичних даних щодо документообігу, оперативного пошуку документів та контролю за термінами їх виконання.

При автоматизованій (комп'ютерній) формі реєстрації документів запис здійснюється шляхом прямого введення обов'язкового складу реквізитів, який установлений для відповідних журналів у паперовій формі. За необхідності склад обов'язкових реквізитів може бути доповнений.

Передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті (п.3.6 Порядку).

З огляду на наведене, суд вірно зазначив, що вищевказана заява КЕВ м.Одеси про відновлення виконавчих проваджень ВП № 45243429 та ВП № 45304078, яка була зареєстрована Приморським ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області 16.03.2017 р., мала бути передана безпосередньо визначеному виконавцю відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюсту від 25.12.2008 № 2274/5, не пізніше наступного дня від дня її надходження до цього органу державної виконавчої служби, тобто 17.03.2017 р.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

17.03.2017 р. була п'ятниця, а 20.03.2017 р. був понеділок, тобто перший робочий день після вихідних, та саме 20.03.2017 р. було винесено оскаржувану постанову ВП № 45243429 про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова ВП № 45243429 про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2017 р. винесена з дотриманням строку, встановленого ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Вирішуючи дану справу, суд також вірно враховував наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За практикою Європейського суду прав людини у рішення «Шмалько проти України» зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою частиною права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішенням, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна складова частина судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін. Тлумачення ч.1 ст.6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Із рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мушта проти України» випливає, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неповноту з'ясування обставин, порушення норм процесуального права як на підставу скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький