провадження № 2/752/2166/19
УХВАЛА

20.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 752/15296/18 за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про спонукання вчинити дії за мировою угодою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про спонукання вчинити дії за мировою угодою.

В судовому засіданні 14.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Браславська Л.З. усно заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на вимоги ст. 255 ЦПК України, оскільки, наявна ухвала про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав. Порядок оскарження зазначеної ухвали про затвердження мирової угоди є іншим, а відтак провадження у даній справі слід закрити.Згодом в порядку підготовки до розгляду підготовчого судовоо засідання до суду надійшло аналогічне письмове клопотання з проханням залишити без розгляду вказану справу, на підставі п.11 ст.257 ЦПК України .

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючи на відсутність законних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гіндрюк Т.С. в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про закриття чи залишення без розгяду провадження у справі слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до п.11 ст.257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкиття судом встановлено , що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів)з тим самим предметом та з однакових підставі щодо такого позову ( позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі , що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про спонукання вчинити дії за мировою угодою та просить суд зобов»язати відповідачів шляхом подачі заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на предмет іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року, визнано умови мирової угоди, укладеної між сторонами 26.10.2012 року у справі № 2-49/12 за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, НАСК «Оранта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі закрито (а.с.75-79, 80-85).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність тотожності між даним спором та позовом, провадження по якому було закрито в 2012 році в зв»язку із затвердженням судом мирової угоди між сторонами, предмет та підстави даного позову інші, та інших підстав для закриття провадження у справі не встановлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 255,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвокат Браславська Людмили Зіновіївни про закриття провадження у справі № 752/15296/18 та залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області про спонукання вчинити дії за мировою угодою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко