ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1058/18 Номер провадження 22-ц/814/555/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову

та 20 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику ПП «Агроекологія».

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 107 000 грн. повернуто позивачу.

Вказані ухвали оскаржено ПП «Агроекологія».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційні скарги не відповідають вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при їх подачі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційні скарги залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, копія вказаної ухвали вручена адресату 29.01.2019 року, про що в графі «особисто» перебуває підпис відповідної особи.

Таким чином, скаржником станом на 22 лютого 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22 січня 2019 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційні скарги необхідно визнати неподаними та повернути скаржнику.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року ПП «Агроекологія» надало квитанцію № 4979 про сплату 826,80 грн. судового збору, але згідно довідки відділу забезпечення розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду під час проведення перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України згідно ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір у сумі 862,80 грн. за платіжним дорученням № 4979 автоматизованою системою документообігу КП Д-З Полтавського апеляційного суду не поєднується, як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказані відомості надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу Полтавського апеляційного суду. Дана квитанція приєднана до іншої справи.

Разом з Апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2018 року ПП «Агроекологія» надало платіжне доручення № 5410 від 29 листопада 2018 року про сплату 1762 грн. судового збору, але згідно самої квитанції судовий збір ПП «Агроекологія» було сплачено за подачу касаційної скарги до Верховного Суду і, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, дане платіжне доручення № 5410 від 29 листопада 2018 року ПП «Агроекологія» подавало також при оскарженні ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2019 року у справі № 530/133/17 за позовом ОСОБА_3; при оскарженні ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.05.2018 року у справі № 530/1001/17 за позовом ОСОБА_4 та інших справах.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

Аналізуючи вищевикладене, в діях ПП «Агроекологія» вбачається зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України, та умисне затягування розгляду справ по суті, оскільки ПП «Агроекологія» приєднує використані(вже зараховані та приєднані до інших справ платіжні доручення), заздалегідь розуміючи що вони не будуть зараховані до Державного бюджету України та приєднані через автоматизовану систему документообігу саме по цій справі.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про застосування до ПП «Агроекологія» за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 3 842 грн (1921*2).

Відповідно до частини п'ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185, 148 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову та 20 серпня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, вважати неподаними та повернути скаржнику.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3842 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов