18.02.2019 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/167/19
Провадження № 4-с/644/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

ОСОБА_2 просить суд:

зобов'язати старшого державного виконавця Iсаєнка Артема Володимировича або державного виконавця, у якого перебуває в провадженні виконавче провадження № 49607773 провести виконавчі дії по складенню ОСОБА_5 про повернення в адресу ПАТ «Харківміськгаз» судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова вiд 06.05.2015 року по справі № 644/4799/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 342, 61 гривні, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 78,13 гривень та 3 % річних в розмірі 15,22 гривень, а всього 435,96 гривень на підставі того, що судовий наказ ухвалено не Iменем України та Стягувачем не сплачено авансового внеску;

- визнати неправомірними діями дії старшого державного виконавця Iсаєнка Артема Володимировича по проникненню ним без дозволу суду та присутності понятих до транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору та виготовлення без дозволу суду ключів до цієї автомашини та доставленню її до нового місця зберігання;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Іcaнка Артема Володимировича по не складенню ним ОСОБА_5 або іншого процесуального документу про залучення громадянина ОСОБА_6 для управління транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору при доставленні цього автомобіля до нового зберігача, а також користування акумуляторною батарею, наданою громадянином ОСОБА_6;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Iсаєнка Артема Володимировича по не зверненню з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_7, який був зберігачем описаного майна - транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1, до відповідальності, передбаченої статтею 388 КК України;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Icaєнка Артема Володимировича по не занесенню ним до Автоматизованої системи виконавчого провадження отсканованої копії Акту приймання передавання машини, згідно якого було передано представнику Харківської Фiлiї Державного Підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_8 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та не надсилання їх в адресу сторін виконавчого провадження на наступний день після її складання;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Iсаєнка Артема Володимировича по неповідомленню ним сторін зведеного виконавчого провадження №57106266 та ОСОБА_7 про дату та час здійснення виконавчих дій по складанню Акту приймання передавання машини, згідно якого було передано представнику Харкгвської Філії Державного Підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_8 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_5 про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2018 року;

- визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Icaєнка Артема Володимировича по складанню ним Акту приймання передавання машини, згідно якого було передано представнику Харківської Фiлiї Державного Підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_8 транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 без попереднього складання ОСОБА_5 про передачу автомашини цій Філії;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Icaєнка Артема Володимировича по здійсненню огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 без присутності понятих;

- визнати незаконними та такими, що складені зі зловживанням службовим становищем державним виконавцем Iсаенком ОСОБА_5 про передачу майна іншому зберігачу вiд 17.12.2018 року, яку було складено по зведеному виконавчому провадженню № 57106266; Акт приймання передавання машини вiд 17.07.20 18 року, згідно якої було передано представнику Харківської Фiлiї Державного Підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_8 транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Iндустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Iсаєнком Артемом Володимировичем при здійсненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 57106266 вимог п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 , п. 1 ч. 2, п.4 та п. 13 ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» п. 5, п. 7 розділу II, п.3 розділу IV «ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему виконавчого провадження», п. 8 розділу I, п. 9 розділу V, абзацу 1, 2, 3 п.13 , п.14 розділу VIII «Iнструкції з організацію примусового виконання рішень» та не скасування ним як винесених незаконно в цьому виконавчому провадженню процесуальних документів;

- згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Icaєнка Артема Володимировича та направити її начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Iндустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов'язавши останнього повідомити суд та ОСОБА_2 про її виконання не пізніше 10 календарних днів з дня її одержання;

- згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Iндустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харкгіській області ОСОБА_9 i направити її начальнику Головного територіального управління юстиції у Харківській області для вжитгя заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов'язавши останнього повідомити суд та ОСОБА_2 про її виконання не пізніше 10 календарних днів з дня її одержання.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 57106266. 12.12.2018 року директор ХФ ДП «Сетам» повідомив заявника про наявність акту прийому-передачі транспортного засобу «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1. 29.12.2018 року заявником було отримано постанову державного виконавця про передачу майна іншому зберігачу від 17.12.2018 року складеного по зведеному виконавчому провадженню № 57106266. Заявник вважає, що дана постанова прийнята державним виконавцем в порушення порядку, встановленого законодавством. Також, в порушення встановленого Законом порядку, державним виконавцем не було повернуто судовий наказ стягувачу з тих підстав, що він був прийнятий до провадження без сплати авансового внеску, та не ухвалений Іменем України. Державним виконавцем не було внесено до Автоматизованої системи постанову про відкриття зведеного виконавчого провадження, постанову про передачу майна іншому зберігачу, акт прийому-передачі автомобіля, що є порушенням вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та вимог Закону України «Про виконавче провадження». При переданні автомобіля не були присутні поняті, та не здійснювалось фіксування даної виконавчої дії.

Заявник в судове засідання не зявився, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Державний виконавець Ісаєнко А.В. надав відзив на скаргу та просив суд розглянути скаргу без його участі.

Від Головного територіального управління юстиції до суду надійшли пояснення, згідно яких управлінню належать повноваження щодо організаційної роботи та матеріально-технічного забезпечення структурних підрозділів, а тому не має відношення до рішень конкретного державного виконавця, дії якого оскаржуються. Представник управління ОСОБА_10 просила суд розглянути скаргу без її участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали, скарги, матеріали виконавчого провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою від 29.08.2018 року про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, обєднано виконавчі провадження № 47453645, № 49607773, № 51743433, № 53028779, № 53497142, № 57106210, № 57106243 у зведене виконавче провадження № 57106266.

17.12.2018 року старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. по зведеному виконавчому провадженню № 57106266 було складено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, згідно якої призначено відповідальним зберігачем представника ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 Підстава передачі майна: на зберігання на спецмайдачику ДП «СЕТАМ».

Згідно акту приймання-передавання майна від 17.12.2018 року державним виконавцем Ісаєнком А.В. було передано на зберігання фахівцю ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1.

До даного акту було складено опис майна від 17.12.2018 року, згідно якого було оглянуто транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_5 від 14.01.2019 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, виведено виконавче провадження № 57106210 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 51743577 виданий 29.08.2018 року із зведеного виконавчого провадження № 57106266.

ОСОБА_5 від 14.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 51743577 виданий 29.08.2018 року закінчено.

ОСОБА_5 від 14.01.2019 року про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, виведено виконавче провадження № 57106243 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 51743577 виданий 29.08.2018 року із зведеного виконавчого провадження № 57106266.

ОСОБА_5 від 14.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 51743577 виданий 29.08.2018 року закінчено.

Отже, на час розгляду судом скарги в провадженні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Iндустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 644/2322/15-ц виданий 06.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості у розмірі 557,76 грн.

Судовий наказ № 644/2322/15-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на даний час не скасовано. Надавати оцінку виконавчому документу виданому судом в компетенцію державного виконавця не входить.

Виконавче провадження за даним виконавчим документом було відкрито постановою державного виконавця від 10.12.2015 року, тобто до набрання чинності в новій редакції Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Згідно положень ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1 було передано на зберігання фахівцю ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 на підставі постанови державного виконавця про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 17.12.2018 року у відповідності до вимог законодавства, будь-яких порушень допущених з боку державного виконавця при переданні автомобіля суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 1-2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Вимоги заявника щодо постановлення окремих ухвал у відношенні державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 262 ЦПК України, постановлення окремої ухвали є виключним правом суду у випадку, якщо він дійде висновку про необхідність прийняття такого заходу реагування на виявлені порушення. Окрім того, судом не встановлено порушень законодавства з боку осіб, дії яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 133, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, ст. ст. 18, 38, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.