Дата документу 11.02.2019 Справа № 320/9272/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Є.У.№320/9272/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
№ 22-ц/807/102/19 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року у складі судді Ковальової Ю.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначало, що основним видом діяльності ПАТ "Мелітопольгаз" є постачання природного газу, яке згідно п. 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів країни № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 476 від 4.04.2004 р., з наступними змінами та доповненнями, внесеними постановами КМУ № 938 від 05.07.2006 р., № 1697 від 08.12.2006 р., № 821 від 13.06.2007 р№ 346 від 09.04.2008 р., № 165 від 7.02.2010 р.) (надалі Правила) здійснюється на підставі укладеного договору про надання послуг з газопостачання.03.10.2012 за несвоєчасну оплату спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1, було припинено газопостачання, шляхом перекриття запірного пристрою з встановленням охоронної пломби.15.01.2014 відповідач ОСОБА_4 сплатив існуючу на той час заборгованість за спожитий природний газ, на підставі якої було припинено газопостачання. У той же день між ВАТ «Мелітопольгаз» та ОСОБА_3 було укладено договір № Г-1398 про надання послуг з газопостачання.17.01.2014 відповідачем було сплачено послуги по відключенню газопостачання (яке було проведено 03.10.2012 року). Послуги по підключенню Споживача до постачання природного газу Відповідачем не було сплачено, із питанням про відновлення газопостачання Споживач до ВАТ «Мелітопольгаз» не звертався, а відповідно підключення до газопостачання за адресою АДРЕСА_1 співробітниками ВАТ «Мелітопольгаз» не проводилось. У відповідності із вищезазначеними нормами Закону ВАТ «Мелітопольгаз» неодноразово - направляло своїх представників на адресу відповідача з метою перевірки газових приладів та пристроїв, але кожного разу відповідач відмовляв в доступі до огляду газових приладів. Попередженням №789/М від 10.06.2014 відповідача було проінформовано про те, що 15.07.2014р. він зобов'язаний надати доступ працівникам газопостачального підприємства до газових приладів та пристроїв.15.07.2014р. представники ВАТ «Мелітопольгаз» разом із головою квартального комітету №25 Нагієвою Т.П. з'явилися за даною адресою, але доступу не було надано, про що був складений відповідний акт.16.07.2014 споживач надав доступ до газових приладів і при контрольній перевірці працівниками ВАТ «Мелітопольгаз» було встановлено наступне: відсутність охоронної пломби, що була встановлена при відключенні; самовільний демонтаж лічильника газу. Про встановлені порушення було складений відповідний акт за підписами сторін. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 та Постанови №475 НКРЄ України від 29.05.2003 «По затвердження порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству наслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» Споживачу було нараховано оплату за спожитий природний газ за нормами, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, якими надавались послуги з газопостачання та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за шість місяців.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Мелітопольгаз» заборгованість у розмірі 29239,42грн.,судовий збір у розмірі 1218,00 грн.,

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» суму заборгованості в розмірі 29 239 гривень 42 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 03.10.2012 року за несвоєчасну оплату спожитого газу за адресою АДРЕСА_1, було припинено газопостачання, шляхом перекриття запірного пристрою з встановленням охоронної пломби, про що свідчить копія акту про відключення газових приладів. /а.с. 20/.

15.01.2014 року між ВАТ «Мелітопольгаз» та відповідачем ОСОБА_4, діючого за довіреністю, було укладено договір № Г-1398 про надання послуг з газопостачання, строком до 13.02.2016. При цьому ОСОБА_4 виступив за даним договором споживачем. /а.с. 5-7/.

17.01.2014 року відповідачем було сплачено послуги по відключенню газопостачання,що підтверджується копією реєстру сплати за виконання роботи по заявкам населення. /а.с. 115/. Послуги по підключенню споживача до постачання природного газу відповідачем сплачено не було, із питанням про відновлення газопостачання споживач до ВАТ Мелітопольгаз» не звертався, а відповідно підключення до газопостачання за адресою АДРЕСА_1 співробітниками ВАТ «Мелітопольгаз» не проводилось.

Відповідно до п.30 Правил надання населенню послуг з газопостачання, газопостачальне підприємство має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілісність пломб на них та газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом на дату виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем) споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам виконавця послуг до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем для профілактичних оглядів.

Відповідно до копії попередження №789/М від 10.06.2014 року відповідача було проінформовано про те, що 15.07.2014 року він зобов'язаний надати доступ працівникам газопостачального підприємства до газових приладів та пристроїв. /а.с. 14/.

Згідно копії акту-претензії від 15.07.2014 року, складеного за участю представників ВАТ «Мелітопольгаз» разом із головою квартального комітету №25 Нагієвою Т.П., за адресою: АДРЕСА_1, за якою надаються послуги споживачу ОСОБА_3,доступу для технічного огляду газового обладнання, огляду стану пломбування газового лічильника надано не було. /а.с. 12/.

Відповідно до копії акту-претензії від 16.07.2014 року, складеного за участю та завіреного підписами представників ВАТ «Мелітопольгаз» та споживача- ОСОБА_3., який надав доступ до газових приладів, було встановлено наступне: відсутність охоронної пломби, що була встановлена при відключенні; самовільний демонтаж лічильника газу. Також у зазначеному акті зазначені пояснення споживача ОСОБА_3 про те, що йому невідомо, хто саме та коли зняв пломбу та демонтував лічильник. /а.с. 11/.

Відповідно до п.17 Постанови КМУ "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання", № 2246 від 09.12.1999 року передбачено наступне: "розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на перше число місяця, що настає за розрахунковим та зазначається споживачем у платіжних документах. Газопостачальне та газорозподільче підприємства мають право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.

Відповідно до ч. 3 п. 14 Правил постачання природного газу при розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У відповідності до положень п. 22 цих Правил побутовий споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.

Згідно вимог п.29, п.23 Правил № 2246 Споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Відповідальність за збереження і цілісність встановлених у Споживача лічильників газу та пломб несе Споживач.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

У зв'язку з встановленням завданих збитків відповідачу позивачем у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання та Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.10.2014 № 184, була нарахована заборгованість в сумі 29300, 91 грн., що підтверджується розрахунком. /а.с. 114/.

Відповідач неодноразово письмово попереджався про наявність заборгованості в розмірі 29239 грн. 42 коп. /а.с. 13,15/.

Завдані збитки відповідачем не погашені.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову ПАТ "Мелітопольгаз".

Доводи скаржника про те, що він не є власником спірного житла та діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, а не в своїх інтересах, борг за спожитий природний газ сплатив в інтересах ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи.

Так, зі справи вбачається, що згідно довідки від 14.01.2014 року ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.128). Він надав ВАТ «Мелітопольгаз» документи, які необхідні для укладення договору. ним особисто в якості споживача підписано договір про надання послуг з газопостачання, тобто він ознайомився з обов'язками споживача.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів ( ст. 89 ЦПК України) з урахуванням встановлених обставин і вимог статей 12, 83 ЦПК України вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано зробив висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Всі посилання апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними мотивами та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2019 року

Головуючий:

Судді: