Справа № 311/2110/19
Провадження № 6/311/57/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю., про примусове проникнення до інших приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2019 року старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з поданням про примусове проникнення до інших приміщень.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначає, що на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження №59243126 з примусового виконання наступних виконавчих документів: 1) судовий наказ № 2-н/802/657/2012, виданий 22.02.2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Василівкатепломережа» заборгованості в розмірі 3010,73 грн.; 2) судовий наказ № 2-н/311/4/2016, виданий 06.04.2016 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Василівкатепломережа» заборгованості в розмірі 20094,17 грн.; 3) судовий наказ № 2-н/1134/11, виданий 24.01.2012 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Василівкатепломережа» заборгованосі в розмірі 4558,84 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

28.03.2019 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 58745027, № 58745828, якими боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 59243126 становить 27663,74 гривень. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити (адреса вказана у запиті, дата номер запиту) майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Виконавцем (дата виклику) на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, державного виконавця про причини неявки не повідомив. Відповідно до Реєстру цивільних повітряних суден України на 29.05.2019 року за боржником ОСОБА_1 право власності на повітряні судна не зареєстровано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , проте звернення стягнення на цю квартиру неможливо на підставі п.7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. Відомості про обтяження нерухомого майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до відповіді ІС ДП «НАІС» за боржником не зареєстровано права власності на рухоме майно. Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС України, боржник офіційно не працевлаштований, на обліку в органах УПФУ не перебуває та пенсії не отримує, розрахункові рахунки відсутні.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2019 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою мешкає, постійно перебуває, проте на даний час відсутній вдома, перевірити майновий стан не було можливості, залишено виклик, про що складено акт державного виконавця. Проте боржник на виклик не з`явився, пояснень не надав.

Боржником ОСОБА_1 було надано декларацію відповідно до якої, боржник офіційно не працює, доходу не має,за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, рухоме майно за боржником не зареєстровано, земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

08.05.2019 року державним виконавцем повторно було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою був вдома, проте не надав доступу до квартири для перевірки майнового стану. В доступі до квартири для здійснення огляду, фотографування, перевірки майнового стану та складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в разі виявлення майна на яке можливо звернути стягнення, було відмовлено в присутності представника стягувача ПАТ «Василівкатепломережа» ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 рішення не виконує, одержує доходи, однак кошти по рішенню суду не сплачує. Тому, враховуючи вищевикладене, оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, то заявник звертається до суду з даним поданням про примусове проникнення до інших приміщень, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 для здійснення перевірки зареєстрованого (наявного) майна та/або коштів, та в разі їх виявлення, проведення подальшого опису та арешту майна (коштів) боржника в рахунок погашення суми боргу за зведеним виконавчим провадженням 59243126.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань та положення ст.ст.18,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець просить подання задовольнити.

В судове засідання старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. не з`явилася, про день та час розгляду справи за поданням були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, проте у п.2 змісту (прохальної частини) подання, викладено прохання державного виконавця розглянути подання в межах чинного законодавства та про прийняте рішення повідомити відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що пред`явлене до суду подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. про примусове проникнення до інших приміщень, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №59243126 з примусового виконання наступних виконавчих документів: 1) судовий наказ № 2-н/802/657/2012, виданий 22.02.2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Василівкатепломережа» заборгованосі в розмірі 3010,73 грн.; 2) судовий наказ № 2-н/311/4/2016, виданий 06.04.2016 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Василівкатепломережа» заборгованості в розмірі 20094,17 грн.; 3) судовий наказ № 2-н/1134/11, виданий 24.01.2012 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Василівкатепломережа» заборгованосі в розмірі 4558,84 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 59243126 становить - 27663,74 гривень.

28.03.2019 року державним виконавцем Микитюк Т.І. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 58744920, № 58745027, № 58745828, якими боржника ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до Реєстру цивільних повітряних суден України на 29.05.2019 року за боржником ОСОБА_1 права власності на повітряні судна не зареєстровано.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , проте звернення стягнення на цю квартиру не можливо на підставі п.7 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів подання, згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Василівської мцської ради за вих.№1155 від 28.03.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС України, боржник офіційно не працевлаштований, на обліку в органах УПФУ не перебуває, пенсії не отримує, розрахункові рахунки відсутні.

Відповідно до Акту державного виконавця від 03.04.2019 року, державним виконавцем Василівського РВ ДВС ГУТУЮ в Запорізькій області Микитюк Т.І. було здійснено виїзд 03.04.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 та зі слів сусідів, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою мешкає, постійно перебуває, проте на даний час відсутній вдома, перевірити майновий стан не було можливості, залишено виклик, про що складений акт державного виконавця (а.с.16).

Відповідно до Акту державного виконавця від 08.05.2019 року, державним виконавцем Василівського РВ ДВС ГУТУЮ в Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю, 08.05.2019 року повторно здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою був вдома, проте не надав доступу до квартири для перевірки майнового стану. В доступі до квартири для здійснення огляду, фотографування, перевірки майнового стану та складання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника в разі виявлення майна на яке можливо звернути стягнення, було відмовлено в присутності представника стягувача ПАТ «Василівкатепломережа» Єрьоменко О.В., про що складено акт державного виконавця. Боржник зобов`язався з`явитися 13.05.2019 року до стягувача для вирішення питання щодо наявного боргу та наступного дня повідомити державного виконавця про результати (а.с.11).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зазначена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Необхідність примусового проникнення до житла, де боржник лише зареєстрований, державний виконавець мотивує тим, що, у зв`язку з обмеженим доступом до житла боржника, існує перешкода для здійснення виконавчих дій, які полягають у перевірці та виявлені майна, належного ОСОБА_1 .

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду жодних відомостей про те, чи отримано боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки доказів направлення постанови про відкриття виконавчих проваджень на адресу боржника ОСОБА_1 , у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», матеріали подання не містять.

Вищезазначені у поданні та долучені до матеріалів Акти державного виконавця не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки вказані акти складені з порушенням положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» без участі понятих, залучення яких у даному випадку є обов`язковим.

Окрім того, з наданої суду Інформації з Державного реєстру речових прав, наданої станом на 30.05.2019 року, вбачається, що на праві приватної власності боржника ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3 , проте житлове приміщення, на примусове проникнення до якого просить державний виконавець квартира АДРЕСА_4 , на теперішній час перебуває під обтяженням, відповідно до іпотечного договору, укладеного 16.02.2006 року, де іпотекодержателем є: АППБ «Аваль», іпотекодавцем: ОСОБА_3 (а.с.16-17).

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої виконавчим комітетом Василівської мцської ради Запорізької області за вих.№1155 від 28.03.2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та разом з ним зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , 1984 року народження, ОСОБА_5 , 1994 року народження, ОСОБА_6 , 2016 року народження (а.с.4), проте належно оформленого Акту про фактичне проживання відповідних осіб за зазначеною у поданні спірною адресою, державним виконавцем до матеріалів поданні не долучено, та не надано відомостей щодо осіб, які зареєстровані та фактично проживають у вказаному житлі та не аргументовано можливість порушення їхніх прав, у тому числі малолітніх осіб.

Крім того, пред`явлене подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. про примусове проникнення до інших приміщень взагалі не міститься підпису уповноваженої посадової особи, яка звертається до суду з даним поданням.

Також слід зазначити, що згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Тобто, примусове проникнення до житла боржника не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно має служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а має бути розумна співмірність між використовуваними інструментами й тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення в справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає пред`явлене подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю. не вмотивованим, формальним та таким, що не підтверджено належними та достатніми доказами, посадовою особою не підписаним та безпосередньо в судовому засіданні державним виконавцем не доведено доцільність примусового проникнення до інших приміщень (адреса АДРЕСА_1 ), оскільки матеріали подання не містять доказів про обізнаність боржника ОСОБА_1 про відкрите зведене виконавче провадження, а відповідно і доказів умисного ухилення останнього від виконання покладених на нього зобов`язань, а тому задоволенню не підлягає за вищенаведеними підставами.

Керуючись статтями 258-260, 439 ЦПК України, ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кабаченко Ю.Ю., про примусове проникнення до інших приміщень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО