Справа № 567/1462/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача 17312,47 грн. заборгованості за кредитним договором.

До суду 01.08.2019 надійшла заява, у якій позивач зазначає про те, що відповідач борг визнав повністю та погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Окрім того, посилаючись на ч. 3 ст.142 ЦПК України, вказує, що відмовляється від позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з відповідача, проте просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1762 грн. на сплату судового збору. При цьому вимогу щодо стягнення судових витрат обґрунтовує положенням норми ч. 3 ст.142 ЦПК України про те, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, жодних пояснень чи клопотань від його імені на адресу суду не надходило.

Нормою ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Згідно з ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Окрім того, платіжним дорученням №4130-4424 від 21 листопада 2018 року підтверджується, що позивачем у цій справі сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так як позивач відмовився від позову, то на виконання вимог норми ч.1 ст.142 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 881 грн.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат , суд встановив, що ПАТ АБ УКРГАЗБАНК не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, відбулося визнання вимог відповідачем та погашення ним зоборгованості за крединими договором у повному обсязі.

З наведених обгрунтувань і мотивів, суд встановив підстави, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору що становить 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" (місцезнаходження - м.Київ вул.Єреванська, 1, ) в особі Хмельницької обласної дирекції (місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, буд.105) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" 1762 грн. судового збору.

. Виконання ухвали доручити управлінню Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.