КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/696/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Новак Р.В.

Унікальний №757/54290/18-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, 26 листопада 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилався на те, що позови до юридичних осіб відповідно до ст.27 ЦПК України подаються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той час відповідно до ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстроване місце проживання позивача територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Місце роботи позивача щодо якого виник спір та НМУ ім. О.О. Богомольця також зареєстровано в Шевченківському районі міста Києва.

Таким чином справа підсудна саме Шевченківському районному суду м. Києва, на що відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції уваги не звернув.

04 лютого 2019 року ОСОБА_2 надіслала відзив на апеляційну скаргу, просила в задоволенні скарги відмовити та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник Міністерства охорони здоров'я України апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, присутніх учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає вимогам процесуального законодавства та наявним в матеріалах справи доказам, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. (ч.1 ст.28 ЦПК України)

Згідно з ч.ч.15, 16 ст.28 ЦПК України Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно відомостей розміщених в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичною адресою місцезнаходження Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця () є м. Київ, б-р Т.Шевченка, 13, а Міністерства охорони здоров'я України () - м. Київ, вул. Грушевського, 7.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Всі інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції в не спростовують. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що пункту першого статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (справа Гарсіа Руїз проти Іспанії).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова