ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 615/1364/16-ц

провадження № 22ц/818/397/19

29 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила провести розподіл спільного майна подружжя, придбаного за час перебування у шлюбі, за правилами ст.ст.69,60,70 СК України наступним чином: за нею визнати право власності на житловий будинок, загальною площею 66,9 кв.м, з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, розміром 0,25 га, кадастровий № НОМЕР_3, надану для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; за відповідачем визнати право власності на рухоме майно загальною вартістю 24000 грн., а саме: шкаф-стінка, відеомагнітофон, музикальний центр «sony», кухонна стінка, холодильник «Донбас», ліжко півторамістне металеве, ванна, бойлер, телевізор «Беррізка», газова плита, стінка «Шкільний куточок», пластикові вікна 7 шт., паливний котел з автоматом «КСТ-16», посуд, пральна машинка «Ріга-8»; скасувати арешт, накладений постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 51015743 від 05.05.2016 року на земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № НОМЕР_3, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року позовні вимоги Позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати право приватної власності на:

- земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № НОМЕР_3, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- рухоме майно загальною вартістю 24000 грн., а саме: шкаф-стінка, відеомагнітофон, музикальний центр «Sony», кухонна стінка, холодильник «Донбас», ліжко півторамістне металеве, ванна, бойлер, телевізор «Берізка», газова плита, стінка «Шкільний куточок», пластикові вікна 7 шт., паливний котел з автоматом «КСТ-16», диван, посуд, пральна машинка «Ріга-8» за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

скасувати арешт, накладений постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 51015743 від 05.05.2016 року на земельну ділянку розміром 0,25 га, кадастровий № НОМЕР_3, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та житловий будинок загальною площею 66,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вважає позовну заяву штучною, оскільки позивачка просить суд поділити майно, на яке виконавчою службою накладено арешт з метою виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Отже, вказаним рішенням порушено права третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

Яка сума аліментів повинна бути нарахована на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів доходів ОСОБА_2 з 21.12.2004 року до її повноліття (18.08.2015 року).

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до листа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 04.10.2018 року надати інформацію щодо сплаченої суми аліментів на користь ОСОБА_1 за рішенням Валківського районного суду Харківської області не вбачається можливим у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження по закінченню термінів його зберігання.

З метою визначення розміру заборгованості по аліментам позивача вважав за необхідне призначити по справі судово- економічну експертизу.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, оскільки питання щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам відповідача не входить до предмету доказування в межах даної цивільної справи, призначення експертизи значно затягне розгляд справи, будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова