overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/134/18
Провадження № 2/127/2641/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування у позивача завіреної копії «Умов та правил надання банківських послуг», дійсних станом на 15.05.2008 року, та завірених належним чином копій наказів про їх затвердження та скасування.

Судом двічі витребувано такі докази у позивача ПАТ КБ «Приватбанк». Станом на день проведення судового засідання 20.02.2019 р. витребувані докази позивачем не подано до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з»ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 139/233/18
Провадження №22-ц/801/519/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник - адвокат Малєєва Олена Миколаївна, на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, -

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Впродовж встановленого судом строку від учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє представник - адвокат Малєєва Олена Миколаївна, на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2018 року призначити до розгляду 05 березня 2019 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Войтко

Судді: І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Номер провадження: 22-ц/813/3724/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2019року м. Одеса

Одеській апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Дрішлюк А.І., Драгомерецький М.М.,

Вікторовича - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районний суд м. Одеси від 06 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.03.2019 р. на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського

апеляційного суду

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 133/3193/18
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.12.2017 року. Від даного шлюбу у них дітей немає.
Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали різні сварки та непорозуміння. Разом вони не проживають тривалий час, між ними відсутнє взаємне почуття любові та взаєморозуміння. Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд, -
Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2017 року Козятинським МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, за актовим записом № 198 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище - «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис) Проць В.А. Згідно оригіналу.
Суддя: Секретар: Дата документу 21.02.2019
Справа № 2-1688/2009
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони (стягувача) ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1688/09, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи о 16.00 год. 05 березня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 461/5815/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/298/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2019 року м.Львів

Справа №461/5815/18

Провадження № 22ц/811/298/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

учасники справи:

позивач - Львівська міська рада

відповідачі - ОСОБА_2

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В.

треті особи - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

ОСОБА_4

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В., з участю третіх осіб: управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 12 годину 15 хвилин 4 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 лютого 2019 року
Справа № 654/488/19
Провадження №2/654/564/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

15 лютого 2019 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 11 годині 30 хвилин 06 березня 2019 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят ) грн. 00 коп. з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 28.12.2018 р. до досягнення повноліття дитиною.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць з 28.12.2018р. по 28.01.2019 р.- допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в прибуток державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, проживає: 33000 м.Рівне. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя: О.В.Панас
Справа№ 346/5654/18
Провадження № 2/346/458/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.02.2019 року о 11:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

08.01.2019 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керуючись п.п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Українивважає необхідним роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
Справа №313/42/19
Пров.№2/313/216/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Потапову О.М. Ухвалою судді від 23.01.2019 року відкрито провадження у справі.

28.01.2019 року та 04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Потапової О.М. з посиланням на те, що він довгий час працював у Веселівському РВ УМВС України в Запорізькій області на посаді дільничного та начальника дільничних, під час його роботи у Веселівському РВ УМВС України в Запорізькій області у нього з суддею Потаповою О.М. склалися неприязні стосунки, отже на підставі цього в нього виникають сумніви в неупередженості судді Потапової О.М. та він не довіряє даному складу суду. Просив задовольнити його заяви та судове засідання провести без його участі.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені.

Розглянувши зазначені заяви про відвід судді Потапової О.М., суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

На підставі вищенаведеного та з метою усунення сумнівів у неупередженості судді, забезпечення обєктивності розгляду вказаної справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потапової О.М. від 28.01.2019 року та 04.02.2019 року задовольнити.

Справу передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/42/19

2/313/216/2019