Справа № 510/2092/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря - Пройка С.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя та виділ часток у спільній сумісній власності, визнання права власності.

Разом із позовною заявою, представник позивача надала заяву про забезпечення позову, згодом надіслала заяву про уточнення клопотання про забезпечення позову, в якій зазначила, що предметом позову є майно, набуте як спільне майно подружжя, зазначене майно знаходиться у відповідача ОСОБА_2 та доступу до спільного майна подружжя у позивачки немає. Тому, відповідач може здійснити заходи, яке в подальшому унеможливить виконання рішення суду, а саме: знищити, відчужити майно та інше, тому просить накласти арешт на спірне майно із забороною відчуження: транспортного засобу - автомобіль марки "Волга-24", який був без відома позивача відчужений та придбано інший автомобіль марки "Волга", державний номер НОМЕР_1 (або 3148), 2006 року придбаний; транспортний засіб - трактор "ЮМЗ"; причіп до трактора, культиватор сполошний, культиватор міжрядді, меблі у вигляді стінки; м`який куток (диван, 2 крісла); диван - софа ; диван книжка; меблі у вітальні; кухонний гарнітур; шафа для посуду; трюмо; диван книжка; м`який куточок диван книжка, 2 крісла; холодильник; морозильник; пиловсмоктувач, кухонний стіл, 7 табурета; газова плита, пральня машина автоматична, телевізор, мікрохвильова піч «Самсунг» , сіялка, мотоблок, ноутбук, газове опалення (газовий котел «Геліос»).

Вивчивши уточнену заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, в своїй заяві представник позивача просить накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки "Волга-24", який був без відома позивача відчужений та придбано інший автомобіль марки "Волга", державний номер НОМЕР_1 (або 3148), 2006 року придбаний, трактор "ЮМЗ" та причіп до трактора, однак, представник позивача не надала суду інформацію про реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 та договір купівлі продажу автомобілю марки "Волга".

Так, для забезпечення виконання ухвали суду про накладення арешту, як на рухоме, так і на нерухоме майно, ця ухвала повинна містити відомості про об`єкт обтяження (адреса, якщо нерухоме майно, кадастровий номер земельної ділянки, державний номер транспортного засобу, тощо), оскільки ці відомості зазначаються в заяві про реєстрацію обтяження. Тому, суд, вважає за необхідне відмовити у накладанні арешту на зазначені транспортні засоби.

Крім того, суду не надана повна інформація стосовно іншого майно, а саме: вказано лише перелік майна (холодильник, морозильник, газова плита, пральна машина, телевізор, мотоблок, сіялка і т.д.) без відомостей про модель, марку, тощо, тобто суду не надана додаткова інформація, яка необхідна для виконання ухвали суду.

Також, судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що представнику позивача слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що вона не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Згідно п.1ч.1ст.150 ЦПК України «позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб».

Згідно ч.11ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150-153,355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про уточнення клопотання про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Д. Бошков