Справа № 574/951/18
Провадження 2/574/136/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

представника позивача Манзір О.Б.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 103547 грн. 47 коп. за кредитним договором № б/н від 21.05.2013 року та судові витрати.

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі - суддя Куцан В.М. заявив самовідвід, оскільки його дружина ОСОБА_5 приймала участь в укладенні кредитного договору з відповідачкою як представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21.05.2013 року, що підтверджується заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с.11), оригінал якої був наданий суду для огляду представником позивача Манзір О.Б..

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.

Зокрема, ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; а також коли є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді, представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» який діяв від імені банку при укладення кредитного договору з відповідачкою ОСОБА_4, була ОСОБА_5, яка є дружиною головуючого по справі - судді Куцана В.М..

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об'єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи не уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Куцанан В.М. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Куцана Володимира Михайловича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Куцана Володимира Михайловича від участі у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу передати до канцелярії Буринського районного суду Сумської області для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: