Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/907/18

провадження №61-12770ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філонова Романа Івановича, на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Філонова Р. І. про призначення у справі технічної експертизи документів задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу судову технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017 року № 603 в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

2. Яким розміром шрифту виконано текст вказаного документа?

3. Чи на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і текст в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?

4. Що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка»?

Виконання експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України надати до суду протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали оригінал наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року про зміни в організації виробництва і праці з додатками до нього.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 754/907/18.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинено до одержання висновків експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філонов Р. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року та залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаною нормою не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал апеляційних судів про призначення експертизи у справі.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Філонов Р. І. подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктами 1, 2 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Філонова Романа Івановича, на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець