Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач).

На обґрунтування позову було зазначено, що 07.03.2017 р., відповідач у м. Києві, по вул. Новокостянтинівська, 15, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував позивач, що підтверджується Постановами Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р. та від 05.04.2017 р. по справі № 758/3573/17. В результаті спричиненої відповідачем аварії автомобіль позивача був пошкоджений і він був змушений здійснити відновлювальний ремонт авто за власний рахунок, оскільки мав нагальну потребу у щоденному використанні автомобіля, а експлуатація пошкодженого транспортного засобу створювала потенційну загрозу для життя, здоров`я і майна, а також життя, здоров`я і майна членів сім`ї й інших учасників дорожнього руху. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 19 607,84 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № від 01.06.2017 р., а також фіскальним чеком від 01.06.2017 р., що засвідчує здійснення оплати вказаної суми грошових коштів. З метою компенсації вартості ремонту позивач звернувся до страхової компанії «Страховий капітал», що є страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача, як власника наземного транспортного засобу перед третіми особами. У якості страхового відшкодування страхова компанія перерахувала лише 13 381,86 грн., зменшивши розмір належної страхової виплати на суму франшизи (500 грн.) та рівень зносу автомобіля. Сума компенсації, що була виплачена позивачу страховою компанією, менша за реальну вартість відновлюваного ремонту автомобіля, який позивач був змушений здійснити з вини відповідача, на суму 6 225,98 грн. Вказана сума, на думку позивача, є збитками, що підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі.

До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, з огляду на те, що 07.03.2017 р., у м. Києві, по вул. Новокостянтинівська, 15, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував позивач, що підтверджується Постановами Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2017 р. та від 05.04.2017 р. по справі № 758/3573/17 (а.с. 5-6).

В результаті спричиненої відповідачем аварії автомобіль позивача був пошкоджений, останній здійснив відновлювальний ремонт автомобіля за власний рахунок. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 19 607,84 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № від 01.06.2017 р., а також фіскальним чеком від 01.06.2017 р. (а.с.7-9).

З метою компенсації вартості ремонту позивач звернувся до страхової компанії «Страховий капітал», що є страховиком цивільно-правової відповідальності відповідача перед третіми особами, як власника наземного транспортного засобу. У якості страхового відшкодування страхова компанія перерахувала 13 381,86 грн.

26.07.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування збитків, яку останній отримав 16.09.2017 року (а.с.16-17).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України завдана одній особі з вини іншої особи шкода відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 80 ЦПК встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується факт завдання шкоди відповідачем майну позивача - транспортному засобу, реальна вартість матеріальної шкоди та законність вимог позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може проявлятися у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання про стягнення суми, необхідної та достатньої для покриття моральних страждань, понесених позивачем у зв`язку з ДТП, суд виходить з того, в результаті ДТП було пошкоджене майно позивача, для відновлення його права позивач згаяв час, у зав`язку з чим поніс душевні страждання, для компенсації яких з відповідача необхідно стягнути 2500 грн., оскільки вказана сума позивачем обґрунтована та вмотивована.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий сбір у сумі 675 гривень .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 4, 76, 77, 80, 81, 141, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 225 (шість тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 98 копійок на відшкодування матеріальної шкоди (збитки);

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень компенсації за спричинену моральну шкоду;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень судового збору.

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 );

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 );

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк