overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/328/19
Провадження № 2/711/825/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 січня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 18015) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, 18015) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 18 березня 2019 року на 09:30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/945/2019
Справа № 537/2668/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20__ року.

Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 20__ року.
Суддя ____________________ Олександр Васильович Маханьков
233 Справа № 233/4290/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 23 липня 2019 року на 10-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 23 липня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

05 липня 2019 року Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3819 грн. 65 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2016 року по 31.07.2017 р. у розмірі 1620 грн. 86 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 1749 грн. 33 коп.; індекс інфляції 375 грн. 04 коп.; 3% річних від простроченої суми 83 грн. 42 коп.; та судові витрати у розмірі 800 грн. 00 коп., з кожного по 400,00 грн.

Однак, на думку, представника стягувача, у даті видачі судового наказу стягувачу та набранні ним чинності містяться виправлення щодо року, у зв`язку з чим представник стягувача звернулась до суду із заявою про виправлення помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу…в порядку встановленому ст. 432 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний судовий наказ набув чинності 28.11.2017 року та дата видачі судового наказу стягувачу 13.12.2017 року, що і також зазначено в отриманому стягувачем екземплярі, який додано до заяви, а доказів того, що датою видачі судового наказу стягувачеві є 13.12.2016 року, матеріали справи не містять, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 640/6766/18
Провадження № 2/643/1779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю та визнання права власності на рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Краснікова Л.С. подала письмове клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування з Одинадцятої ХДНК копію спадкової справи № 750/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , просила розглянути клопотання без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, та доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, для повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне його задовольнити.

Таким чином, д ля повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 197-198, 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача -задовольнити.

Зобов`язати Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору ( м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г) надати до Московського районного суду м. Харкова судді Поліщук Т.В. (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) належним чином виготовлену та завірену копію спадкової справи № 750/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 15 серпня 2019, продовжити строк підготовчого провадження.

На підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

10 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотаня позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 15.03.2019 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов по даній справі, який в підготовчому судовому засіданні 08.04.2019 року було об`єдноно в одне провадження з первісним позовом та підготовче судове засідання було відкладено. 18.04.2019 року підготовче судове засідання у справі за обома позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було закрито, справу призначено до розгляду про суті.

10.05.2019 року позивач за зустрічним позовом направив суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи майна.

Отже, дане клопотання подано з порушенням процесуального строку. ОСОБА_1 не ставить питання для поновлення строку на подачу такого клопотання, не вказує поважність причин пропуску строку.

Позивач за первісним позовом та її представник заперечили заявлене клопотання.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки порушено строк для завлення цього клопотання та стороною не зазначені причини пропуску строку. Крім того, в заявленому клопотанні не вказані індифікуючі характеристики, ознаки майна, яке підлягає експертному дослідженню (назва, виробник, рік випуску чи виробництва, місце знаходження та ін…), не було проведено опис майна. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Суд зазначає, що в судовому засіданні сторони добровільно, частково, погодили наявність та вартість спільного майна, яке позивач за зустрічним позовом бажає поділити.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи норми ст..ст. 102,103 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відповідач пропустив строк для подачі такого клопотання, не обгрунтував його та неаргументовано покладає на суд обов`язок витребування висновка експерта по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.12,81,102,103 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання сторони позивача про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Чернівці

Справа № 22-з/822/38/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одинака О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Владичана Анатолія Івановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 березня 2019 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТзОВ «Гіпербуд») звернулося до суду з заявою про відвід судді Владичана А.І.

Посилається на те, що Апеляційним судом Чернівецької області у складі колегії суддів Лисака І.Н., Владичана А.І., Одинака О.О. у справі №727/10521/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради про зобов`язання вчинення юридичної дії було висловлено правову позицію щодо віднесення до категорії «нежитлових», приміщень на технічних поверхах першого-третього під`їздів будинку АДРЕСА_2 , майнові права на які були відчужені ТзОВ «Гіпербуд». У даній справі суд також має дати оцінку правомірності віднесення вказаних приміщень до категорії «нежитлових». Вказана обставина, на думку заявника, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Владичана А.І.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2019 року визнано заявлений судді Владичану А.І. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на положення частини 4 статті 36 ЦПК України рішення, яке прийнято судом у складі колегії суддів за участю судді Владичана А.І. в іншій справі не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи наведене у задоволенні заяви ТзОВ «Гіпербуд» про відвід судді Владичана А.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Владичана Анатолія Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Одинак
Номер провадження: 22-ц/813/6111/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2019року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з 08.01.2019 по 05.07.2019 рік, внаслідок автоматизованого розподілу справ до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 500 справ.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Гірняк Л.А. відкрито та призначено до розгляду справи включно по 05.03.2020 року.

З 08.07.2019 по 06.08.2019 рік суддя Гірняк перебуватиме у щорічній відпустці.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 березня 2020 р. на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра
04.07.2019 227/2505/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:___________________________________
Суддя Л.С.Мацишин