УХВАЛА

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання.

У січні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про додаткове рішення та попередження про кримінальну відповідальність, у якій представник заявника висловив свою незгоду зі змістом й мотивами постановленої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2018 року.

За результатами розгляду вказаної заяви судом касаційної інстанції постановлено ухвалу від 10 січня 2019 року про продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків до 24 січня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

У лютому 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи у зв'язку з відсутністю реагування на подану заяву про додаткове рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для ухвалення додаткового рішення визначені частиною першою статті 270 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про додаткове рішення та попередження про кримінальну відповідальність вбачається про незгоду з мотивами постановленої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 грудня 2018 року, а тому заява про відвід судді Червинської М .Є. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява ОСОБА_4 про відвід судді Червинської М .Є. є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням провадження у справі.

Керуючись статями 33, 37, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська