ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Владичана Анатолія Івановича, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська -10», Чернівецька міська рада, Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду із заявою про відвід судді Владичану А.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Владичан А.І. у складі колегії суддів здійснював розгляд справи №727/10521/17 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Чернівецької міської ради, треті особи: ТОВ «Гіпербуд», Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради, ОСББ «Рівненська 10» про зобов`язання на вчинення юридичної дії, де досліджувалось питання віднесення до категорії нежитлових приміщень на технічних поверхах першого-третього під`їздів будинку №10 по вул. Рівненській у м. Чернівці, майнові права на які були відчужені ТОВ «Гіпербуд», що також підлягає встановленню у справі.

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/572/19 Категорія 20

Суддею Владичаном А.І. висловлено правову позицію зі спірного питання та надано відповідну юридичну оцінку аналогічних обставин в іншій справі.

Зазначене викликає сумнів у неупередженості, об`єктивності або іншої незаінтересованості судді у даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а порядок вирішення заявленого відводу - ст. 40 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу судді Владичана А.І., є необґрунтованими, оскільки у заяві не наведено підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода заявника з процесуальним рішенням чи висновками, прийнятими судом у складі колегії суддів з участю судді Владичана А.І. в інших справах не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для відводу судді, передбачених статтею 37 ЦПК України, судом не встановлено.

У такому разі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про заявлений відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений судді Владичану Анатолію Івановичу відвід необґрунтованим і зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк