ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3313/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/933/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Зіньковець О.О.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», Новгород-Сіверське медичне училище,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2019 року (місце ухвалення - м. Чернігів, повний текст рішення виготовлений - 03.06.2019) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування посилалась на те, що звернулася до Чернігівського об`єднаного управління пенсійного фонду щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2, проте Управлінням було повідомлено, що немає правових підстав для взяття до уваги документів, які подані для визначення права на вказаний вид пенсії у зв`язку з наявністю помилки в прізвищі, зазначеному в дипломі та трудовій книжці.

В заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 просила встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , диплома про освіту, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 27.02.1988.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2019 заяву ОСОБА_1 , в інтересах і за дорученням якої діє адвокат Новик М.С. про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в заяві про встановлення належності документів виник спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, а тому на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат - Новик М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2019, та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали суду заявник посилається на те, що суд прийшов до передчасного висновку про наявність спору. Зазначає, що з відповіді Новгород-Сіверського медичного училища, в якому навчалася заявниця, вбачається визнання факту допущеної помилки в дипломі, а саме прізвище, оскільки саме ОСОБА_1 навчалася в даному училищі в період з 1984 по 1988 роки і відповідно отримала диплом за фаховою освітою.

Крім того, посилається на відсутність заперечень з боку КЗ Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, де продовжує працювати заявник, що ОСОБА_1 не є їх працівником, та/або порушується питання щодо наявності або недостатності необхідного трудового стажу.

03.07.2019 Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області поштовою кореспонденцією направило на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (судом зареєстровано 04.07.2019), проте даний відзив не може бути прийнято судом апеляційної інстанції оскільки він поданий в порушення строку визначеного судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Так, судом було встановлено строк подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано 26.06.2019 (а.с. 49), відзив направлено поштовою кореспонденцією 03.07.2019 (а.с. 62).

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що 05.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2.

У відповідь на вказану заяву листом №10465/06 ОСОБА_1 повідомлено, що управління не має правових підстав для взяття до уваги документів, які подані для визначення права на вказаний вид пенсії, оскільки в свідоцтві про укладення шлюбу дівоче прізвище ОСОБА_1 зазначено, як « ОСОБА_1 ». В той час, як в трудовій книжці дівоче прізвище вказано, як « ОСОБА_1 », запис про зміну прізвища на ОСОБА_1 , що внесений на підставі свідоцтва про укладення шлюбу (в свідоцтві про укладення шлюбу - «ОСОБА_1») не завірений підписом і печаткою установи, що вносила цей запис. Диплом про медичну освіту видано на прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.8 - 9).

23.04.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявами до КЛПЗ «Чернігівська обласна психоврологічна лікарня» і Новгород-Сіверського медичного училища про внесення відповідних виправлень до трудової книжки та диплому про освіту (а.с. 12,13).

24.04.2019 КЛПЗ «Чернігівська обласна психоврологічна лікарня» листом повідомило, що виправити запис в трудовій книжці не має можливості, так як на момент прийняття на роботу ОСОБА_1 вже мала прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 14).

Листом від 28.05.2019 № 01-02/131 Новгород-Сіверське медичне училище підтвердило факт навчання ОСОБА_1 , яка вступила до навчального закладу у 1984 році та закінчила його у 1988 році. При видачі диплому виникла помилка у написанні прізвища « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». На сьогоднішній день у Науково-дослідному інституті прикладних інформаційних технологій замовлено диплом на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 27).

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що з даної заяви вбачається спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

З таким висновком місцевого суду частково погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_1 працює на посаді сестри медичної (дільничної) диспансерного наркологічного відділення у порядку переведення з Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, що вбачається з копії трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 10-11). Крім того, у справі міститься копія свідоцтва про народження, де зазначено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), та копія свідоцтва про укладення шлюбу відповідно до якого 30.09.1989 ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 та після укладення шлюбу отримала прізвище ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі, згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993 р. № 58 (далі - Інструкція) трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) або у фізичної особи понад п`ять днів, а також на позаштатних працівників за умови, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п. 2.13. вказаної Інструкції зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини, доводи учасників справи приходить до висновку про наявність спору про право, а саме наявний спір про визначення пенсії заявника на пільгових умовах (наявності трудового стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах), що в свою чергу оспорюється.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які можуть встановлюватися в судовому порядку закріплено в частині 1 ст. 315 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Разом з тим, суд прийшов до помилкового висновку про залишення без розгляду вимог заявниці щодо встановлення факту належності диплома про освіту, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 27.02.1988.

Так, з копії Диплому про освіту серії НОМЕР_3 від 27.02.1988 (зв. ст. а.с. 11) вбачається, що вказаний диплом видано ОСОБА_1 , крім того листом від 28.05.2019 № 01-02/131 Новгород-Сіверське медичне училище підтверджено факт навчання ОСОБА_1 , яка вступила до навчального закладу у 1984 році та закінчила його у 1988 році. При видачі диплому виникла помилка у написанні прізвища « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». На сьогоднішній день у Науково-дослідному інституті прикладних інформаційних технологій особі замовлено диплом на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 27).

Розглядаючи справу та залишаючи заяву без розгляду в цій частині, суд першої інстанції не врахував, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства факти для яких законодавством визначено позасудовий порядок їх вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов до передчасного висновку про залишення без розгляду в частині заяви ОСОБА_1 , тому ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2019 в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплома про освіту підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379 ч. 1 п. 4, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 червня 2019 року скасувати в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності диплома про освіту, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від 27.02.1988 і направити в цій частині справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2019.

Головуючий Судді: