Справа №573/1534/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю.М.
Номер провадження 22-ц/816/314/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собина О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

у присутності :

представників позивача Військової частини НОМЕР_1 Овсієнка Ю.А., ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2018 року Війська частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 квітня 2016 року близько 19-30 год. на території військового полігону в/ч НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «ЗАЗ Vida» державний номер НОМЕР_3 (власником якого є ОСОБА_3 ) та автомобіля «Урал-4320» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 07 травня 2013 року між ТОВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування автомобіля «ЗАЗ Vida». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2017 року з Військової частини НОМЕР_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Експрес Страхування» стягнуто 48172,12 грн. страхового відшкодування та 1378 грн. судового збору за заподіяну ОСОБА_2 шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 проходив службу на посаді водія-електрика військової частини НОМЕР_2 (нині Військова частина НОМЕР_1 ). Автомобіль «Урал-4320» перебуває на обліку та рахується за військовою частиною НОМЕР_2 . 31 травня 2016 року постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №293 від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_2 звільнено з військової служби у Збройних Силах України та виключено зі списків особового складу вказаної військової частини. Окремим пунктом зазначено про утримання з ОСОБА_2 суми заподіяної державі шкоди в розмірі 51065,92 грн. При звільненні ОСОБА_2 з лав Збройних Сил України ним було утримано суму 6374,63 грн., як відшкодування спричиненого збитку. Посилаючись на викладені обставини, Військова частина НОМЕР_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 44691,29 грн. в рахунок відшкодування збитків державі заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) відмовлено.

Військова частина НОМЕР_1 з рішенням суду не погодилось і, посилаючись на неповноту з`ясованих обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стадник С.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вважав, що при подачі позову до суду позивачем допущено порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України і справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши думку представників позивача, які заперечили проти задоволення клопотання, думку відповідача, який підтримав клопотання представника, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема і на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктивного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин, із яких виник спір.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами виник саме з цивільних правовідносини і позивач при зверненні з позовом до суду посилався саме на норми Цивільного Кодексу України, зокрема на ст.1191 ЦК України, якою передбачено надання права зворотної вимоги (регресу) до винної особи, особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також колегія суддів вважає, що в рамках даного цивільного процесу відсутня необхідність у дослідженні та встановленні правомірності рішень, дій чи бездіяльності відповідача у справі, як військовослужбовця, оскільки його участь у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вже встановлена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, а його вина в заподіянні майнової шкоди встановлена рішенням господарського суду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника С.В. про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 374 , 381, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стадника Семена Валерійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко