Справа № 495/589/18
№ провадження 2-ві/495/7/19
Ухвала

іменем україни

25 лютого 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича С.В. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа №495/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

06.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича С.В., який діє на підставі ордеру, до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача адвокат Шаркевич С.В. вказує, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року по справі № 495/589/18 було залишено без розгляду позовну заяву про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності. На дану ухвалу було подано апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до оцінки апеляційного суду від 08 листопада 2018 року вказано, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 16 травня порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Заявою про відвід судді Боярського О.О. адвокат Шаркевич С.В. просить захистити права позивача ОСОБА_1

Ухвалою від 06.02.2019 року суд, який розглядає цивільну справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича С.В. про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справита зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

18.02.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді від 06.02.2019 року розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Представники сторін у судове засідання не зявились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

В заяві про відвід головуючого судді Боярського О.О. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаркевич С.В. зазначає, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року по справі № 495/589/18 було залишено без розгляду позовну заяву про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності. На дану ухвалу було подано апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до оцінки апеляційного суду від 08 листопада 2018 року вказано, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 16 травня порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Заявою про відвід судді Боярського О.О. адвокат Шаркевич С.В. просить захистити права позивача ОСОБА_1

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи №495/589/18 по якій заявлено відвід судді Боярському О.О., суд встановив наступне, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року по справі № 495/589/18 було залишено без розгляду позовну заяву про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами пункту 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

У відповідності до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. у розгляді цивільної справи №495/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, а також не встановлено підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича С.В. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надав, і підстав для її задоволення немає.

Відповідно до частини дев'ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркевича С.В. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.