ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 621/887/18 (категорія: відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/818/699/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Кругова С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою комунального підприємства «Комунальник»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року (суддя - Шахова В.В.)

у цивільній справі (№ 621/887/18) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комунальник»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

встановив:

20.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом в якому просив стягнути з КП «Комунальник» компенсацію за спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 2 673 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року позовну його позовну заяву до КП «Комунальник» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено та зобов'язано відповідача відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 у спосіб відновлення становища, яке існувало до 25.04.2017 року та стягнуто суму судового збору.

Відповідно до постанови апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року залишено без змін.

06.04.2018 року відповідач відновив постачання електричної енергії до квартири.

Оскільки майже цілий рік квартира ОСОБА_2 була незаконно та безпідставно відключена від електропостачання, що призвело до порушення його законних прав та інтересів. Отже, він був позбавлений можливості користуватися електричною енергією для приготування їжі, користуватися холодильником для зберігання продуктів харчування, дивитися телебачення та читати книги. Все це спричинило йому моральну шкоду. Визначаючи розмір матеріальної шкоди позивач виходив з того, що перед незаконним відключенням квартири від електропостачання, що мало місце в квітні 2017 року йому за користування було нараховано 121 грн. 50 коп., отже 121,50 х 2 х 11 місяців = 2673 грн. - двократна вартість недовідпущенної електричної енергії.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд вирішив стягнути з КП «Комунальник» 15 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди та вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «Комунальник» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу КП «Комунальник»вказує, що як власник електричної мережі, що знаходилась в аварійному стані, та будь-який момент могла спричинити пожежну ситуацію, КП «Комунальник» зробило усі розумні та необхідні дії, спрямовані на те, щоб в будинку позивача була змонтована нова, належна електропроводка, безпечна в її експлуатації. Цим самим відповідач усунув мешканців будинку від загрози виникнення пожежонебезпечних ситуацій та інших негативних наслідків використання електромережі, що знаходиться в аварійному стані, що свідчить про відсутність протиправної поведінки відповідача під час того, як позивач, без жодного обґрунтованого аргументу, за власним бажанням відмовився від підключення своєї квартири до нової електричної мережі, згідно проекту, та виявив бажання залишитись бути підключеним до аварійної електромережі, яка у свою чергу, у зв'язку з її аварійним станом була відключена від електропостачання.

Крім того, на думку скаржника, квартира позивача була відключена від електропостачання майже цілий рік мало місце лише внаслідок бездіяльності безпосередньо самого позивача, оскільки своєю відмовою позивач унеможливив перепідключення його квартири до нової справної лінії.

На сьогоднішній день не має жодного рішення суду, яким визнано протиправною та незаконною діяльність відповідача з монтування нової електромережі в будинку та припинення подачі електричної енергії до аварійної електропроводки.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року лише зобов'язано відповідача відновити електропостачання до квартири позивача до аварійної електропроводки.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою КП «Комунальник» в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року вбачається порушення прав ОСОБА_2 як споживача.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до КП «Комунальник» про захист прав споживача у спосіб відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено та зобов'язано відповідача відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 у спосіб відновлення становища, яке існувало до 25.04.2017 року та стягнуто суму судового збору.

Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що не має жодного рішення суду, яким визнано протиправною та незаконною діяльність відповідача з монтування нової електромережі в будинку та припинення подачі електричної енергії до аварійної електропроводки.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2017 року, яке постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2018 року залишено без змін, встановлено, що «суд констатує порушення прав споживача ОСОБА_2 з боку відповідальних осіб КП «Комунальник» на безперебійне постачання електричної енергії до АДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_2 починаючи з 25 квітня 2017 року до 12 грудня 2017 року».

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року по справі КП «Комунальник» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Встановивши, що саме з вини відповідальних осіб КП «Комунальник»позивачу було порушено права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди.

Ураховуючи фактичні обставини справи, тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які для нього настали у зв'язку з порушенням його прав, а також те, що розмір моральної шкоди не повинен приводити до збагачення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Комунальник» залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 04 лютого 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

С.С. Кругова