overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2060/18
УХВАЛА
про виправлення описки
26.12.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
12.11.2019 р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яким позов задоволено.
У резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме замість правильного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи № 446/2060/18, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.11.2019 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а саме зазначити у резолютивній частині рішення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.А.Бакай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/319/19
Провадження № 2/553/507/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем ОСОБА_3 не надано оригінал свідоцтва про шлюб, посилаючись про те, що його оригінал зберігається у відповідача по справі, при цьому, останнім не заявлено клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про шлюб у відповідача по справі.

При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, у відповідності до ставок визначених ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що останній є Учасником Бойових дій, на підтвердження чого, останнім надано копію посвідчення УБД № 137093.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільга по сплаті судового збору надається учасникам бойових дій, Героям України, які звільняються від сплати судового збору у справах повязаних з порушеннях їхніх прав.

У відповідності до даної норми статті , норма даної статті законодавцем обмежено дане право певною умовою позовні вимоги повинні бути направлені на захист прав позивача, як учасника бойових дій чи Героя України.

Разом з цим, ця пільга не розповсюджується на позивача при звернення до суду про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-3501/11
Номер провадження 4-с/404/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів із закінчення виконавчого провадження № 43960141, зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_1 20.02.2019 року до суду подала заяву, в якій вона відмовляється від скарги та просить закрити провадження по ній, в звязку з тим, що виконавче провадження № 43960141 закінчено державним виконавцем.

Учасники процесу до суду не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали скарги, подану заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по скарзі, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по даній скарзі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення заходів із закінчення

виконавчого провадження № 43960141та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного

суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 20.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 431/66/19
Провадження № 2/431/278/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22.02.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 257, ст. ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Провадження №2/760/1001/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя:
Справа № 408/9189/18-ц
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

22 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, клопотання ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою до якої долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У своєму клопотанні заявник посилається на скрутний майновий стан, у звязку з тим, що вона ніде не працює та не отримує постійного доходу, а іншим чином, ніж в судовому порядку вона не може зняти з реєстрації свого брата. На підтвердження долучила довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів з якої йдеться, що сума її доходу за 2017 рік склала лише 877 грн.94 коп.

Дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доданою до позовної заяви довідкою Станично-Луганської обєднаної податкової інспекції головного управління ДФС у Луганській області про доходи заявника за 2017 рік підтверджується факт, що сума судового збору за подання цього позову значно перевищує 5% від річного доходу позивача.

Наведена обставина є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вказаної вище позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 513/31/19
Провадження № 2/513/261/19
Саратський районний суд Одеської області
22 лютого 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначеної в ухвалі суду від 11 січня 2019 року.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді відділу ГУ ДМС України в Одеській області від 22 січня 2019 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Судовий збір сплачений відповідно до абзацу 1 підпункту 3 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачці, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
З огляду на положення ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 274, 353, 354, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Цивільну справу розглядати у загальному позовному провадженні.
Підготовче засідання призначити на 27 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин з викликом сторін.
Направити копію ухвали сторонам.
Відповідачці роз'яснити, що згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України вона має право протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивачу роз'яснити, що згідно зі ст. 179 ЦПК України він має право протягом пятнадцяти днів із дня отримання відзиву надати: суду відповідь на відзив, а відповідачці копію відповіді на відзив.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
н/п 2/490/3907/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.11.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29.11.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 20.12.2019 року .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 26.03.2020 року на 10:50 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 591/6639/18
Провадження №2-сз/592/8/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Споживчий центр» про повернення судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За платіжним дорученням АТ «АЛЬФА-БАНК» № Т40991 від 29.10.2018 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8003; Призначення платежу - *;101;37356833;22030101; Судовий збір, за позовом ТОВ «Споживчий центр», Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвалою від 03.12.2018 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 28.12.2018 було повернуто вказану позовну заяву у звязку через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.12.2018про залишення позовної заяви без руху.

Від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 133, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення АТ «АЛЬФА-БАНК» № Т40991 від 29.10.2018 за реквізитами: Одержувач коштів - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593; Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 8003; Призначення платежу - *;101;37356833; 22030101;Судовий збір, за позовом ТОВ «Споживчий центр», Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 638/1882/19
Провадження № 2-н/638/343/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1202/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк