Справа №1519/2-1060/11
Провадження №2-зз/521/21/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя - задоволено. Визнано спільним майном подружжя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_6, а також квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Розділено спільне майно подружжя та визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_6; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року змінено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_6, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з частками по 1/2 частині, у кожного. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 57,5 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м ( коридор - 5,6 кв. м, кухня - 9,5 кв. м, вбиральня - 4,8 кв. м, житлове - 8,5 кв. м, житлове - 8,5 кв. м, житлове - 20,6 кв. м), надвірних будівель і споруд: «Д» - вбиральні (душа), «Е» - гаража, № 1,4,6 заборів, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 557 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 1/2 частину однокімнатної квартири № 9, загальною площею 30,3 кв. м, житловою - 21,2 кв. м (житлова кімната площею 21,2 кв. м, кухня - 9,1 кв. м) у будинку АДРЕСА_1. У порядку розподілу спільного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 57,5 кв. м, житловою площею 37,6 кв. м ( коридор - 5,6 кв. м, кухня - 9,5 кв. м, вбиральня - 4,8 кв. м, житлове - 8,5 кв. м, житлове - 8,5 кв. м, житлове - 20,6 кв. м), надвірних будівель і споруд: «Д»-вбиральні (душа), «Е» - гаража, № 1,4,6 заборів, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 557 кв. м., та визнано за ним право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири № 9, загальною площею 30,3 кв. м, житловою - 21,2 кв. м (житлова кімната площею 21,2 кв. м, кухня - 9,1 кв. м) у будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказані рішення набрали законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2004 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на все належне майно відповідача ОСОБА_1, у тому числі на будинок по вулиці Кустанайській у місті Одесі, автотранспорт: автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, трейлер «Адріа», д.н.з. НОМЕР_2, причеп «Одісей», д.н.з. НОМЕР_3, заборонити БТІ та РОН м. Одеси, Першій одеській державній нотаріальній конторі оформляти документи, пов'язані із відчуженням вказаного майна.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2004 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У теперішній час до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2004 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2004 року.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, але від представника особи надійшла заява про підтримання вимог та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч.1,7,8 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов'язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 травня 2004 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №1519/2-1060/11, на все належне майно відповідача ОСОБА_1, у тому числі на будинок по вулиці Кустанайській у місті Одесі, автотранспорт: автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, трейлер «Адріа», д.н.з. НОМЕР_2, причеп «Одісей», д.н.з. НОМЕР_3.

Скасувати заборону БТІ та РОН м. Одеси, Першій одеській державній нотаріальній конторі оформляти документи, пов'язані із відчуженням вказаного майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2004 року про забезпечення позову, постановленою в рамках цивільної справи №1519/2-1060/11 (2-3859/2004), на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич