У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська»,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.09.2018 р. матеріали вищевказаної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. заяву було залишено без руху.

14.12.2018 р. на усунення недоліків, вказаних в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р., представником заявника надана заявапро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018 р. провадження у справі відкрито.

11.02.2019 р. та 28.03.2019 р. заявник явку в судові засідання свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення заявника за адресою, що зазначена у заяві. Заявник не повідомив судпро причину неявки або про зміну свого місцезнаходження.

В судове засідання 11.02.2019 р. заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с. 70), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

В судове засідання 28.03.2019 р. заявник, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с. 73), не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, при чому про таке повідомлення свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просив розглянути заяву у закритому судовому засіданні без виклику заінтересованої сторони - ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська». В судові засіданні на призначений день, час та місце розгляду справи явку свого представника не забезпечив, не цікавився ходом справи, заяв чи клопотання про розгляд справи у відсутність представника, суду не надав.

З огляду на те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання та не подавав заяву про розгляд справи за відсутності представника, а відтак, вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-260, ч. 3 ст. 294 та ст. 353 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи ТОВ «Страхова компанія «Перша Європейська»- залишити без розгляду;

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк