УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Хмельницький

за участі представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Справа № 686/20851/18

Сторони та інші учасники справи:

- позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1»,

- відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_1,

- представники відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агропартнер 1» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відвід головуючому судді з підстав вирішення у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення поданого позову без розгляду та порушення процесуального строку проведення підготовчого засідання. Подавати письмове клопотання про відвід відмовився.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник заперечують щодо задоволення заяви про відвід за відсутності підстав для відводу.

Представник Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області заперечує щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку представника позивача та заперечення відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу у звязку із наступним.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним та необґрунтованим і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

По-перше в підготовчому засіданні відповідно до положень статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, вчинення інших процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідачі не отримали змінених позовних вимог ТОВ «Агропартнер-1» поданих до суду 28.01.2019 року.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог п. 7 ч 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву представника ТОВ «Агропартнер-1» про відвід головуючій судді Салоїд Н.М. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :