overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1491/17
Провадження №22-ц/801/489/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

21 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Міхасішина І.В., Матківської М.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Вавшка Валерія Станіславовича

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та його витребування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого судом строку від позивача ОСОБА_7 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Вавшка Валерія Станіславовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у зазначеній справі призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 12 березня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Матківська М.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2019 року Провадження №2-н/425/42/19
Справа №425/395/19
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 204/1264/19
Провадження № 4-с/204/17/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3.

Ознайомившись із скаргою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 175, 177,448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 261 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2019 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та державному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 338/321/18
Провадження № 22-з/4808/23/19
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Захаріїва Богдана Дмитровича про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду Івано-Франківським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 13 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Богородчанського районного суду від 13 листопада 2018 року скасувано. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківська сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

21 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 Захаріїв Б.Д. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставив, вважаю, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 26 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. заяву про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_1 Захаріїва Богдана Дмитровича.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Дата документу 21.02.2019
Справа № 320/1315/19
Провадження № 2-о/320/190/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складу судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Світлодолинська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Світлодолинське, вул. Гагаріна буд. 33, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, що померла 27.05.2018 року та встановити факт його постійного проживання із ОСОБА_2, померлою 27.05.2018 року, на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

Заявник в своїй заяві просить допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Також для всебічного розгляду справи суд вважає за необхідним витребувати у приватного нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що померла 27.05.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Світлодолинська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання однією сімєю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі на 15.04.2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Зобовязати приватного нотаріусу Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 надати суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що померла 27.05.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5602/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/367/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про виплату грошової компенсації при розподілі спільного майна подружжя.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/136/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Бреуса В.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 22.02.2019 року на 11.30 год.

Сторони та їх представники в судове засідання не прибули.

Представник відповідача ОСОБА_4 направила до суду письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Вирішуючи питання проведення підготовчого засідання без участі позивача суд бере до уваги, що в підготовчі засідання, призначені на 03.07.2018 року, на 31.08.2018 та на 22.02.2019 року на 11.30 год. позивача не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, доказів поважності причин нявки у підготовче засідання суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а також повторну неявку позивача в підготовче засідання, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач ставився до відому належним чином за адресами, зазначеними у позові, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/592/439/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у м.Суми, відповідачам, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. В свою чергу відповідачі користувалися наданими послугами, але за них не сплачували. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за період з 01.08.2000 по 31.10.2018 у сумі 49 922,95 грн.

12.02.2019 до початку розгляду справи по суті представник позивача до канцелярії суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду вказану позовну заяву у звязку з мирним врегулюванням спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

19 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 751/7486/17

провадження № 61-36160ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - ПАТ «Облтеплокомуненерго») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Облтеплокомуненерго» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2019 року від представника ПАТ «Облтеплокомуненерго» - Величка А. В. надійшло клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги, на якому відсутній особистий підпис представника.

Загальні вимоги до форми та змісту клопотання викладені у частині першій статті 183 ЦПК України.

Частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи представником.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої статті першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки у поданому клопотанні ПАТ «Облтеплокомуненерго» про повернення судового збору відсутній особистий підпис представника Величка А. В. відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України його слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа №:755/6900/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Колесника К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті праці у розмірі 1 392 000,00 грн. згідно Контракту з комерційним директором підприємства укладеного 29 лютого 2016 року між Приватним підприємством «Маяк-ООК» та ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із надходженням клопотання представника відповідача про доповнення питань, на які потрібна відповідь експерта при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні означеного клопотання.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників справи питання про зупинення провадження у справі та її направлення до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової почеркознавчої технічної експертизи призначеної за ухвалою суду від 30.11.2018 року.

Заперечень від учасників справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час проведення експертизи призначеної за Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 261, 353Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення заборгованості по заробітній платі- зупинити до закінчення проведення експертизи за Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Астахова