ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Херсон

Номер справи: 658/2234/18

Номер провадження: 22-ц/819/378/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддівВоронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» про повернення безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення врожайності сої з його земельної ділянки та встановлення її ринкової вартості. Запропоновано поставити експерту такі питання: 1) яка була врожайність та кількість скошеної сої ПСП «АНТ-АГРО» в 2016 році на земельній ділянці площею 4,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада) Каховського району Херсонської області, в полі НОМЕР_2 згідно кадастрового плану та полі НОМЕР_3 по нумерації ПСП «АНТ-АГРО»; - яка вартість сої, зібраної у 2016 році ПСП «АНТ-АГРО» із земельної ділянки площею 4,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада) Каховського району Херсонської області, в полі НОМЕР_2 згідно кадастрового плану та полі НОМЕР_3 по нумерації ПСП «АНТ-АГРО» на момент розгляду справи на листопад 2018 року.

Окрім того, просив витребувати з ПСП «АНТ-АГРО» назву сорту сої, яка була посіяна на земельній ділянці площею 4,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада) Каховського району Херсонської області, в полі НОМЕР_2 згідно кадастрового плану та полі НОМЕР_3 по нумерації ПСП «АНТ-АГРО».

Проведення експертизи просив доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- яка була врожайність та кількість скошеної сої ПСП «АНТ-АГРО» в 2016 році на земельній ділянці площею 4,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховський район, Херсонська область, в полі НОМЕР_2 згідно кадастрового плану;

- яка вартість сої, зібраної у 2016 році ПСП «АНТ-АГРО» з земельної ділянки площею 4,56 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Зеленопідської ОТГ (Слобідська сільська рада), Каховський район, Херсонська область, в полі НОМЕР_2 згідно кадастрового плану станом на листопад 2018 року.

Проведення експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Ант-Агро», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, наголосив, що відповідач свідомо здійснив посів сої у квітні 2016 року, розуміючи неможливість збору врожаю сої на час закінчення дії договору, а тому для встановлення вартості та врожайності безпідставно набутого майна необхідне проведення саме товарознавчої експертизи.

В ході апеляційного розгляду адвокат Корчма Ю.О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Пояснив, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки відповідач заперечує, що засівав поле позивача, окрім того, ухвала суду не вмотивована та не зазначено які матеріалами надаються експерту для проведення експертизи. Окрім того, товарознавча експертиза не вирішує поставлені питання, для вирішення яких мала б призначатись агротехнічна експертиза.

ОСОБА_5 вважаючи ухвалу законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення. Пояснив, що в матеріалах справи достатньо доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог. Окрім того, агротехнічна експертиза відсутня в рекомендованому переліку експертиз та в матеріалах справи є всі необхідні документи для проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно вимог ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтував вищевказаний позов тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 він є власником земельної ділянки площею 4,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зеленопідської ОТГ (Слобідської сільської ради) Каховського району Херсонської області, яка перебувала в оренді у Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро. Однак, після закінчення строку дії договору 08.04.2016 року відповідач без достатньої правової підстави самовільно зайняв його земельну ділянку, користувався нею та заволодів врожаєм сої, чим порушив його право власності та безпідставно набув майно у вигляді врожаю сої 2016 року. На підставі викладеного, просив: 1) стягнути з відповідача вартість безпідставно набутого врожаю сої, у сумі - 183 930,29 грн; 2) заборонити виставляти «Фрегат» на земельній ділянці, що йому належить та використовувати цю земельну ділянку (перегоняти дощувальну машину) без договору сервітуту; 3) судові витрати покласти на відповідача (а.с. 3-7).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна у вигляді врожаю сої, зібраного у 2016 році на земельній ділянці позивача та відшкодування його вартості.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та можливості вирішення даного спору щодо стягнення вартості безпідставно набутого майна, на думку позивача, необхідно встановити врожайність та кількість скошеної сої ПСП «Ант-Агро» в 2016 році та її ринкову вартість станом на листопад 2018 року, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Задовольняючи клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів з урахуванням засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи, оскільки для вирішення зазначених судом питань необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що призначення судом експертизи є передчасним,- судовою колегією не приймаються як безпідставні. Питання поставлені в межах заявлених вимог, з урахуванням диспозитивності та вільного вибору способу їх доведення, подачі доказів, оцінку яким має надати суд при ухваленні рішення.

Доводи скарги про те, що до переліку завдань товарознавчої експертизи не входять питання щодо встановлення вартості певної сільськогосподарської культури, зібраної на певній земельній ділянці в певний час, питання про врожайність і кількість зібраної сої з певної земельної ділянки, суд апеляційної інстанції не бере до уваги з таких підстав.

Згідно 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема: товарознавча експертиза, яка проводиться з метою дослідження: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

У п. 1.2. розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Рекомендації) зазначено перелік основних завдань товарознавчої експертизи: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Пунктом 1.3. закріплено орієнтовний перелік вирішуваних питань товарознавчої експертизи, який не є вичерпним.

Посилання скаржника на невикладення в ухвалі суті позову та підстав проведення експертизи, - не впливають на висновки суду про доцільність проведення експертного дослідження у даній справі та їх не спростовують.

Окрім того, пунктами 1.8., 2.1. зазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Також, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Проведення експертизи покладено на експерта, який попереджається про кримінальну відповідальність та у разі виникнення обставин, що унеможливлюють виконання експертизи, повідомляє про це суду у межах вимог закону. В разі надходження такого клопотання, суд вирішує його у передбаченому законом порядку.

Отже, зазначені вище доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про доцільність проведення експертизи, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону. Порушень, що є підставою для скасування ухвали, - судовою колегією не встановлено.

Разом з тим, доводи скаржника щодо недоцільності призначення експертизи без надання експерту матеріалів справи, - заслуговують на увагу.

За таких обставин, з метою сприяння вчасному проведенню експертизи, забезпечення найбільш повної інформації стосовно предмету спору, змісту позовних вимог та обставин справи, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року доповнити (резолютивну частину) реченням: Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 658/2234/18.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ант-Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року доповнити (резолютивну частину) реченням: Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 658/2234/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 22 лютого 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова