Провадження № 2-з/359/5/2019
Справа № 359/566/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL, номер шасі VIN JN1TBNT31U0301723, реєстраційний № АІ 1172СХ, 2011 року виписку.

Заяву обґрунтовано тим, що у 2012 році заявник придбав автомобіль NISSAN X-TRAIL та в червні 2017 року надав нотаріальну довіреність на право користування та розпорядження автомобілем дружині ОСОБА_2 В липні 2017 року шлюб між ними розірвано. В березні 2018 року заявник скасував надану ОСОБА_2 довіреність. Однак, як стверджує заявник, в травні 2018 року ОСОБА_2 переєструвала спірний автомобіль та на даний час користується ним на підставі довіреності виданої ОСОБА_3І на її імя. В Бориспільському міськрайонного суді Київської області розглядається справа про поділ майна подружжя, де предметом поділу є також автомобіль NISSAN X-TRAIL. Враховуючи, що заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також з метою забезпечення збереження автомобіля до вирішення по суті цих справ, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить її задовольнити.

Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Яковлєвої Л.В. 22 січня 2019 року.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подав разом з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно вимог ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів, щодо наявності намірів відчуження автомобіля NISSAN X-TRAIL, як і доказів того, що дане майно відчужено та перереєстровано на іншу особу, а саме на ОСОБА_3

Доводи заявника про те, що автомобіль NISSAN X-TRAIL відчуджено, наразі є лише припущенням не доведене належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 6 ст.81, ч.2 ст.149, ч.1, 3 ст.150, ч. 10 ст. 153, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Яковлєва Л.В.