Провадження № 4-с/761/194/2019
У Х В А Л А

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі № 761/27606/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника.

Одночасно з поданням скарги скаржником подано клопотання про зупинення виконавчих дій, відповідно до якого просив суд зобов`язати приватного виконавця не вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню № 58491809, яке відкрито на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 761/27606/13-ц ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що скаржником подано відповідну скаргу до суду на дії приватного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали скарги, клопотання, дійшов до наступного висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що скаржником подано до суду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника, відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову про арешт на майно боржника від 24.05.2019 та постанову про опис та арешт майна боржника від 28.05.2019.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 15 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо зупинення виконавчих дій та зобов`язання приватного виконавця не вчиняти будь-які виконавчі дії, оскільки це не відноситься до повноважень суду, суд вправі тільки зупинити стягнення на підставі виконавчого листа за наявності відповідних на те підстав.

Крім того, сам лише факт подачі до суду скарги на дії приватного виконавця не є достатньою підставою для вжиття судом будь-яких заходів, що стосуються вчинення приватним виконавцем дій щодо примусового виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.447 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі № 761/27606/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: