overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/637/2019
Справа № 646/7235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (пр. Гагаріна, б. 86, кв. 81 м. Харків, 61000) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М., у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Теслікової І.І.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2018 провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 274, 279,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (пр. Гагаріна, б. 86, кв. 81 м. Харків, 61000) про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.04.2019 о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/529/19 Справа № 200/7603/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, справу направлено до експертної установи.

20 лютого 2019 року до апеляційного суду було повернуто справу з Кропивницьго відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 21 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 361/7316/17
Провадження № 2/361/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В.,

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлового будинку,

Керуючись ст. 727 ЦК України, ст. ст. 76 - 83, 90, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами від 26 травня 2012 року, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Карповичем Олексієм Миколайовичем, зареєстрований за № 599 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 663/394/19
Провадження № 2/663/412/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Миронюк М. М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Старчеус С. І. в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити спаву до судового розгляду, вказали, що всі докази по справі зібрані.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 04 липня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 369/3766/18
Провадження №2/369/714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прибудинкової будівлі самочинною, знесення її та приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прибудинкової будівлі самочинною, знесення її та приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан.

В судовому засіданні 21 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Пінкевич Н.С. Провадження по справі зупинено та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. відмовлено, а справу передано судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. для продовження розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прибудинкової будівлі самочинною, знесення її та приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан.

Судове засідання призначити на 18.04.2019 року на 08.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер: 223/226/19
Провадження номер: 2-о/223/61/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: 85670, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 27 лютого 2019 року о 14 годині 15 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 215/3910/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21 лютого 2019 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення від 21 лютого 2019 року не зазначена дата реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, яке видане міським відділом ЗАГС Ленінградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 15 жовтня 1983 року про що складений актовий запис № 357.

З огляду на викладене та на те, що у резолютивній частині рішення суду не зазначена дата реєстрації шлюбу, враховуючи, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення у резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу 15 жовтня 1983 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №702/37/19
Провадження №2/702/99/19
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

22 лютого 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» місцезнаходження вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, ,

відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 14.01.2019 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Роман Анатолійович не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).

У судові засіданя відповідач двічі не з'явилася, про прични неявки суд не повідомила, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Поскільки від відповідача не надійшло відзиву, будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.280-284 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247,258-260,280-284 ЦПК України, суд

постановив :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Д.С.Чорненька
Справа № 431/1046/19
Провадження № 2/431/438/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху оскільки в ній відсутня квитанція про сплату судового збору в установленому розмірі.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 309/661/18
Провадження № 2-сз/309/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1В звернулася до Хустського районного суду із заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., який був сплачений позивачем за подачу позовної заяви АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM3ВЕQGP від 23.02.2018 р.

Ухвалою Хустського районного суду від 17.04.2018 року по справі № 309/661/18 позовну заяву АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі ст.. 185 ЦПК України було повернуто позивачу .

Відповідно до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області , що розташоване за адресою : 90400 м. Хуст вул. Карпатської Січі № 38 повернути позивачу ОСОБА_3 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ « ПриватБанк») , що розташований за адресою м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровська обл.. на р/р 0002 , МФО 305299 судовий збір сплачений в сумі 1762.00 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 0004, МФО 812016 за платіжним дорученням PROM3ВЕQGP від 23.02.2018 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4