Ухвала

08 липня 2019 року

м. Київ

справа № 757/427/16-ц

провадження № 61-12071ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», третя особа: Національний банк України, про зобов`язання виплатити суму вкладу та нараховані відсотки,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року отримано поштою 03 червня 2019 року, про що надано письмові докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, оприлюднено 03 червня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2019 року, проте, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року відмовлено постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності та в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, за наявності - ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу,сформулювати клопотання відносно оскаржуваного судового рішення, та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», третя особа: Національний банк України, про зобов`язання виплатити суму вкладу та нараховані відсотки залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький