Ухвала

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 330/1663/16-ц

провадження № 61-48462св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, відділ Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області,

треті особи: обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області, треті особи: обслуговуючий кооператив «Любава Приазов'я», Якимівська районна державна адміністрація, Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції.

У лютому 2019 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні та проектно-вишукувальні роботи на земельній ділянці площею 0,0812 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за межами населених пунктів, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 127887 від 28 лютого 2012 року та допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 розпочав будівництво будинку на спірній земельній ділянці. У зв'язку зі скасуванням апеляційним судом рішення суду першої інстанції, заходи забезпечення позову було скасовано ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2018 року. Вважає, що внаслідок задоволення касаційної скарги виконання рішення буде ускладненим.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 цього Кодексу під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням позивача у справі.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 401, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель