Житомирський апеляційний суд
Справа №289/730/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №289/730/18

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути у володіння дачний будинок

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Міхненка С.Д. в м.Малин,

встановив:

10 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом про витребування у ОСОБА_3 належного йому на праві власності дачного будинку по АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що згідно письмового договору оренди від 29 січня 2015 року передав відповідачу в користування дачний будинок строком на 36 місяців. Оскільки договір найму будівлі строком на три і більше роки має бути нотаріально посвідчений, а ця вимога закону не дотримана, то він є нікчемним, а відповідач володіє будинком без законних підстав.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2018 року позов задоволено, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в договорі оренди вказаний не термін, на який укладається договір, а строк орендного користування, відповідач із сім'єю проживає в спірному будинку, у період з 01.02.2015 року по 15.05.2016 року сплачував орендну плату. Договір укладений у належній формі, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, умови повернення будинку визначені розділом 7 договору. Позивачем не доведений розмір витрат на правову допомогу.

У відзиві представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником дачного будинку по АДРЕСА_1 (а.с.9).

29 січня 2015 року між ОСОБА_2 (орендодавцем) та ОСОБА_3 (орендарем) в письмовій формі укладений договір оренди даного будинку строком на 36 місяців (а.с.82-83). Нотаріально договір не посвідчений.

Відповідно до статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Як передбачено ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а якщо строк такого договору становить три роки і більше, то підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).

За приписами ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, виходячи з вимог ч.2 ст. 215 ЦК України та ч.1 ст.220 ЦК України договір оренди від 29 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є нікчемними. Відповідно до ч.1ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позову.

Строк орендного користування і є строком договору. Оскільки договір є нікчемним, він не створює юридичних наслідків і щодо порядку та умов повернення об'єкта оренди.

Відповідач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про стягнення сплаченої орендної плати.

Розмір витрат на правову допомогу визначений судом із дотриманням вимог ст.137 ЦПК України.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2018 року - без змін.

Постанованабирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: