Копія Справа № 326/714/18
Провадження № 2-ві/326/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Світлани ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Погрібною С.О. подано заяву про відвід судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжаковій Т.В. від розгляду справи № 326/714/18 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за надання юридичних послуг.

Заяву мотивовано тим, що в судовому засіданні 05.06.2019 року по справі № 326/714/18 головуючим суддею Стріжаковою Т.В. було відмовлено у задоволенні її клопотання від 22.10.2018 року про повернення розгляду справи до підготовчого провадження, у зв`язку з чим у неї з`явились чергові сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючої судді Стріжакової Т.В. Її недовіра пов`язана з наявністю фактичних обставин щодо розгляду даної справи, які свідчать про невиконання головуючим суддею своїх безпосередніх обов`язків сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Її недовіра до головуючої судді підсилилась в доповнення до всіх її необ`єктивних та упереджених дій, коли за головуючою суддею Стріжаковою Т.В., яка 05.06.2019 року видалилась до нарадчої кімнати для прийняття ухвали за клопотанням від 22.10.2018 року, із зали суду вийшов і представник відповідача, який був відсутній майже 1/2 часу, коли головуюча суддя приймала зазначену ухвалу. Постає питання які в наявності маються докази, що вказаний представник не перебував в нарадчій кімнаті разом із суддею.

Суд на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності.

Ст. 10 ЦПК України, статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

В заяві про відвід судді фізичною особою-підприємцем Погрібною С.О. не наведено обставин та не надано жодних належних доказів, які б свідчили про упередженість судді Стріжакової Т.В. при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за надання юридичних послуг.

Таким чином, на думку суду, відсутні обставини, які б вказували на упередженість судді Стріжакової Т.В. та давали б підстави для її відводу від розгляду цивільної справи за вказаним позовом.

Незгода з процесуальними рішеннями головуючого у цивільній справі судді не може бути підставою для відводу судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Погрібної Світлани ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Стріжакової Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за надання юридичних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М.Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М.Чапаланова

10.07.2019 .