Справа №442/3551/19
Провадження №2-о/442/78/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дрогобицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , у перекладі на російську мову як ОСОБА_1 , йому, відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , у перекладі на російську мову ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх вимог покликається на те, що в травні 2018 року він звернувся до Дрогобицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян для призначення пенсії за віком. Проте в результаті перевірки документів були виявлені розбіжності, а саме: в трудовій книжці, виданій на ім`я « ОСОБА_1 » та у перекладі на російську мову записано як « ОСОБА_1 », що не відповідає його паспортним даним, де прізвище, ім`я та по-батькові записані як « ОСОБА_1 » та у перекладі на російську мову «ОСОБА_1 ». Стверджує, що вказана різниця у написанні його прізвища є наслідком довільного перекладу такого з російської мови на українську, з боку осіб які заповнювали та видавали документи. Зазначає, що не може в інший, передбачений законом спосіб встановити ідентичність свого прізвища у вказаному дипломі,. За зазначених обставин він змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Львівської області в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду відзив, в якому виклав свою позицію щодо поданої заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.05.1959 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище заявника вказано як « ОСОБА_1 ».

З оглянутого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Стебницьким МВМ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 11.02.2003 року, вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище записано як « ОСОБА_1 ».

Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.08.1998 року, видана Дрогобицькою ОДПІ у Львівській області на ім`я заявника « ОСОБА_1 ».

Як вбачається з копії диплому серії НОМЕР_3 , виданого 01 липня 1983 року Дрогобицьким державним педагогічним інститутом ім. І.Франка, записи здійснені в ньому продубльовані на українській та російській мовах, та в обох варіантах прізвище заявника записане як « ОСОБА_1 », тобто в написанні прізвища при перекладі на російську мову допущено орфографічні помилки.

Як стверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_4 від 05.12.1983, дані заявника записані як « ОСОБА_1 , 1959 р.н.» російською мовою (стор.1) та « ОСОБА_1 , 1959 р.н.» - українською мовою (стор.41).

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено належність вказаного документу заявнику, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями вищезазначених документів.

Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що зазначена вище трудова книжка належить саме ОСОБА_1 - заявнику у справі.

Як вбачається з викладеного, встановлення вказаного факту породжує для заявника юридичні наслідки, оскільки встановлення факту належності вищевказаних документів дає змогу останньому здійснити оформлення пенсії.

Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначається перелік фактів, які можуть встановлюватись судом, зокрема і встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

При таких обставинах суд вважає, що встановлення юридичного факту, а саме належності ОСОБА_1 трудової книжки не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявника юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , серії НОМЕР_1 , виданий Стебницьким МВМ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 11.02.2003 року) задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , серії НОМЕР_1 , виданий Стебницьким МВМ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 11.02.2003 року), трудової книжки серії НОМЕР_4 від 05.12.1983, де його прізвище, ім`я та по-батькові записані як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.