Справа № 709/2693/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 08 жовтня 2018 року (головуючий суддя Марусяк М.О.) за заявою ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Рахівського районного суду від 08.1.02018, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задоволено.

Визнано поважними причини пропуску ПАТ КБ "Надра" строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 06.06.2016 на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2012 по справі №709/2693/2012 за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Договору "Автопакет".

Поновлено ПАТ КБ "Надра" пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, тривалістю три роки з моменту набуття ухвалою суду законної сили, а саме:

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 55744.62 грн. кредитної заборгованості відносно боржника ОСОБА_1;

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 55744.62 грн. кредитної заборгованості відносно боржника ОСОБА_2;

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 557.44 грн. судових витрат відносно боржника ОСОБА_1;

- виконавчого листа, виданого 06.06.2013 Рахівським районним судом Закарпатської області по справі №709/2693/2012 про солідарне стягнення 557.44 грн. судових витрат відносно боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просять ухвалу судді місцевого суду скасувати, та у задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що питання розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду; заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання; ПАТ КБ "Надра" зверталося із заявою про видачу виконавчих листів у справі одноразово лише 21.11.2012, однак такі листи не було видано місцевим судом у зв'язку з оскарженням рішення суду в апеляційному порядку; за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.11.2012 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2013; апеляційним судом було повідомлено ПАТ КБ "Надра" про дату, час і місце засідання, призначеного на 06.02.2013 та направлено копію такого судового рішення позивачу; після постановлення ухвали апеляційного суду ПАТ КБ "Надра" не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчих листів у справі.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.144-146). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Під час розгляду питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа явка учасників справи є їх правом, а не обов'язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 128 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Встановлено, що заява ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надійшла до місцевого суду 26.09.2018.

Питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглянуто в судовому засіданні 08.10.2018 (а.с.112).

В ухвалі суду від 08.10.2018 зазначено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, повідомлялися про час, дату та місце розгляду заяви належним чином.

Згідно вимог ч.ч. 3-5 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Встановлено, що повістка-повідомлення надійшло до відділу поштового зв'язку згідно календарного штемпелю та було вручено 10.10.2018 (а.с.109,110,142,143), тобто після судового засідання від 08.10.2018, у якому було вирішено питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином питання було розглянуто без повідомлення належним чином ОСОБА_1, ОСОБА_2 з порушенням встановленого порядку, оскільки відомостей, які б свідчили про належне їх повідомлення про час та місце судового засідання, призначеного на 08.10.2018, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 5 ст. 128 ЦПК в матеріалах справи немає.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та допустив порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання.

За змістом статті 433 ЦПК України саме суд першої інстанції уповноважений розглядати питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та постановляти про це відповідну ухвалу. При цьому суд має дотримуватися порядку вирішення такого питання.

Розглянувши питання без повідомлення належним чином ОСОБА_1, ОСОБА_2 такі були позбавлені можливості доводити обставини, які мають значення для справи.

Зважаючи на викладене, ухвалу місцевого суду від 08.10.2018 слід скасувати, а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Рахівського районного суду від 08 жовтня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуюча:

Судді: