overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18801/15-ц

Провадження № 6/638/104/19

25.02.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/18801/15-ц та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» 24.09.2018 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/18801/15-ц та поновлення строку виконавчого документу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/18801/15-ц та поновлення строку виконавчого документу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

25.01.2019 року заявник отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 25.02.2019 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №638/18801/15-ц та поновлення строку виконавчого документу - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 610/357/19
Провадження № 2/610/282/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Горького, буд. 44) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64220, Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка, вул. Горького, буд. 44) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 06 червня 2015 року Виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 11.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що від шлюбу вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, фактично шлюбні стосунки припинено протягом останнього року. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.03.2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2579/18 Номер провадження 22-ц/814/135/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2018 року та на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року вказана справа призначалася до розгляду на 20 лютого 2019 року.

20 лютого 2019 року головуючим суддею Кривчун Т.О. у даній справі заявлено самовідвід з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року заяву головуючого судді Кривчун Т.О. про самовідвід задоволено. Справу передано до канцелярії апеляційного суду, для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2019 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпушин Г.Л., судді Дряниця Ю.В., Кузнєцова О.Ю.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 12.03.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Ю.В. Дряниця

О.Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/521/689/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

19 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган Опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР, орган Опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

19.02.19
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019 року 465/196/19
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ТОВ «Управлінської компанії «Нове Місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінської компанії «Нове Місто» суми заборгованості в розмірі 3379,89грн., судовий збір в сумі 177,00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТОВ «Управлінської компанії «Нове Місто»
3 379(три тисячі триста сімдесят дев'ять) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 177,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Справа № 212/9506/18
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачами не викладенні обставини на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а також не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вище викладеного, позивачам необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 204/5573/18
Провадження № 2/204/146/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, ) про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 226/258/19

Провадження № 2-сз/226/4/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння імені та прізвища дитині,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченого за подання позову до суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 11 лютого 2019 року, за заявою ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, до відкриття провадження у справі, йому була повернута позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присвоєння імені та прізвища дитині.

Судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви склав 768,40 грн.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута, позивачу необхідно повернути суму сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорту НЕ 212495, виданий 01 жовтня 2002 року Моспінським МВМ Пролетарського РВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрований за адресою: 83492, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 24.01.2019 року на розрахунковий рахунок № 5034, МФО 899998, отримувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код бюджетної класифікації 22030101, код отримувача 37803436 за подання до суду позовної заяви про присвоєння імені та прізвища дитині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 569/3318/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, заінтересовані особи державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи скаржник подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник подала до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, дана заява про залишення скарги без розгляду прийнята судом, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
19.02.2019
справа № 642/980/19
провадження № 2-н/642/131/19
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2501/18

Провадження № 2/639/204/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3, 2.3.4,2.3.13,2.3.17,2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв'язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло- прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26 квітня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 724/2036/18
Провадження № 2/724/119/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського

районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2

розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 22 квітня 2005 року у виконавчому комітеті

Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом №

06 між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина- син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Проте, суд у відповідності до ст. 111 СК України вживає заходів щодо примирення

подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім'ї.

Тому, суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Провадження в справі зупинити до 21 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв