Справа № 305/1671/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 12 січня 2018 року (головуючий суддя Тулик І.І.) у цивільній справі за позовом Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Косівсько-Полянська сільська рада Рахівського району Закарпатської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки та приведення її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Позов обґрунтовано тим, що сільська рада є власником земельної ділянки - футбольного стадіону, загальна площа якого становить 0,8678 га, що належить до земель запасу сільської ради із цільовим призначенням - рекреація та відпочинок.

Держсільгоспінспекцією в Закарпатській області було здійснено перевірку додержання вимог земельного законодавства та актом від 31.08.2015 встановлено, що ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,0212 га (частину території стадіону) шляхом встановлення огорожі до свого дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1.

Цим актом зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки, що є порушенням п. б ст. 211 Земельного кодексу України, на підставі чого видано припис №0000064 від 31.08.2015, згідно якого зобов'язано ОСОБА_2 до 30.09.2015 усунути виявлене порушення шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач не усунув порушення, огорожу не демонтував і продовжує незаконно використовувати земельну ділянку за відсутності рішень щодо передачі даної земельної ділянки у користування, договорів чи інших правових підстав.

Дії відповідача порушують права органу місцевого самоврядування, як власника земельної ділянки, у зв'язку з чим Косівсько-Полянська сільська рада просила суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку стадіону площею 0,0212 га, яка розташована на території присілку «Березів» Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2018 позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку стадіону площею 0,0212 га, яка розташована на території присілку "Березів" Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Косівсько-Полянської сільської ради.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в акті Держсільгоспінспекції в Закарпатській області від 31.08.2015 вказано, що ОСОБА_2 самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,0212 га (частину території стадіону) шляхом встановлення огорожі до свого дворогосподарства, а тому вважає, що цим актом підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 встановив огорожу до свого дворогосподарства, а не загородив частину території стадіону; вказує, що вважає суперечністю те, що вся площа стадіону становить 0,8678 га, а суд зобов'язав ОСОБА_2 звільнити захоплену ним ділянку площею 0,0212 га; у рішенні суду не вказано яку частину стадіону площею 0,0212 га слід звільнити відповідачу, її місцерозташування, конфігурацію, яким чином її слід звільнити, від чого звільнити та в який придатний для використання стан її слід приводити; вказує, що співвласником дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 є дружина відповідача - ОСОБА_3, однак її не залучено до участі у справі.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.63-64). На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просила відкласти розгляд справи у зв'язку з укладенням договору про надання правничої допомоги (а.с.65). Проте, ОСОБА_3 не є учасником справи, а тому її заява не може бути взята до уваги. Зважаючи на те, що позиція апелянта апеляційному суду відома, оскільки викладена у апеляційній скарзі, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст.ст. 12, 79, 80, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Косівсько-Полянська сільська рада, як орган місцевого самврядування, є власником земельної ділянки футбольного стадіону, розташованого у присілку «Березів» с. Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області, загальна площа якого складає 0,8678 га.

Вказана земельна ділянка належить до земель запасу сільської ради, цільовим призначенням якої є рекреація та відпочинок.

З акту перевірки дотримання земельного законодавства від 31.08.2015 вбачається, що державним інспектором сільського господарства Закарпатської області - головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Кабаль Михайлом Володимировичем у присутності громадянина ОСОБА_2 проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства в частині самовільного захоплення земельної ділянки громадянином ОСОБА_2 від земель запасу Косівсько-Полянської сільської ради (частини території стадіону в с. Косівська поляна) (а.с.12-13).

За результатом перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0212 га (частину території сільського стадіону) із земель запасу Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, шляхом встановлення огорожі до свого дворогосподарства.

Внаслідок таких винних дій ОСОБА_2 видано припис №00000644 від 31.08.2015, яким приписано йому в тридцятиденний термін усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0212 га, яка відведена для розміщення стадіону для потреб громади села, із земель запасу Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області (а.с.10-11).

Проте, як слідує з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2015, ОСОБА_2 умови припису Держсільгоспінспекції в Закарпатській області від 31.08.2015 №00000644 не виконав, не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0212 га, яка знаходиться у запасі земель Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області (а.с.8-9).

У зв'язку з цим Держсільгоспінспекцією в Закарпатській області повторно видано ОСОБА_2 припис №00000646 від 30.09.2015, яким приписано у тридцятиденний строк усунути порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0212 га, яка відведена для розміщення стадіону для потреб громади села, із земель запасу Косівсько-Полянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області (а.с.6-7).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держсільгоспінспекції в Закарпатській області від 02.11.2015, станом на 02.11.2015 ОСОБА_2 вимоги припису №00000646 від 30.09.2015 вдруге не виконав, не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку (а.с.14-15).

Також факт самовільного зайняття частини земельної ділянки сільського стадіону с. Косівська-Поляна Рахівського району Закарпатської області відповідачем ОСОБА_2 стверджено кадастровою зйомкою плану земельних ділянок, розташованих в с. Косівська Поляна присілок «Березів», проведеною спеціалістами «ГТЗ Сервіс-Земля» із позначенням самовільно захопленої земельної ділянки, яку використовує відповідач (а.с. 5).

Задовольняючи позов суд першої інстанції правомірно вважав доведеним факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки. В той же час, відповідачем протилежне жодними доказами відповідно до ст. 81 ЦПК України не доведено.

Згідно статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують.

Доводи скаржника стосовно того, що відсутній факт самовільного зайняття ним земельної ділянки площею 0,0212 га (частину території стадіону) є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Посилання на те, що співвласником дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 є дружина відповідача - ОСОБА_3 - не може бути взятим до уваги, оскільки не стосуються предмета доказування у справі щодо самовільного зайняття земельної ділянки саме ОСОБА_2 Саме щодо нього складались акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вносились приписи про усунення порушень земельного законодавства

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Рішення місцевого суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 12 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: