Справа № 493/1235/19
Номер провадження 2-з/493/3/19
У Х В А Л А

05 липня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, в порядку статей 151,152 ЦПК України, в якій просить забезпечити її позов та накласти арешт на Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрації права власності на Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні підприємницької діяльності, а саме роздрібної торгівлі в Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з товарами, які знаходяться в Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;заборонити ОСОБА_2 доступ до Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації головного територіального управління юстиції в одеській області, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та іншим суб`єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, та які вправі вчиняти реєстраційні дії щодо Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь-яким способом Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що з метою захисту її порушених прав вона вимушена звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану.

З метою забезпечення реалізації виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

13.05.2019 року Балтським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 1 № 493/859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 183 795,32 грн., боржник ОСОБА_1 та виконавчий лист № 2 № 493/859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 183 795,32 грн., боржник ОСОБА_3

Постановами Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.05.2019 року та 15.05.2019 року було відкриті виконавчі провадження № 59115579 та № 59114212 з примусового виконання вищевказаних виконавчих листі.

10.06.2019 року вона звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2019 року нею було отримано копію постанови та акту Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.06.2019 року про передачу майна стягувану ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу, а також копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

10.04.2019 року ДП «Сатам» були здійснені електронні торги з продажу належної їй та ОСОБА_3 Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, лот № 338607.

Другі електронні торги були здійснені ДП «Сетам» 02.05.2019 року, однак не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, лот № 342869.

Треті електронні торги були здійснені ДП «Сетам» 23.05.2019 року, однак не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, лот № 347589.

31.05.2019 року у заведених виконавчих провадженнях стягувачам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено повідомлення про можливість залишення за собою нереалізованого майна, бажання на яке надав тільки ОСОБА_2 , подавши 12.06.2019 року заяву про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а також на депозитний рахунок відділу надійшли кошти, які становлять різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 , так як вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Вважає, що постанова та акт Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.06.2019 року про передачу майна стягувану ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу є незаконними та підлягають скасуванню, у порядку ст.. 393 ЦК України.

Причому, є незаконним з огляду на ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначається, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Згідно п. 7 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, яки є Додатком до ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення з виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові, зокрема майно, необхідне для професійних занять боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, якщо воно є єдиним джерелом доходу таких осіб.

Ѕ частина нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 використовується нею як приміщення роздрібної торгівлі товарами для дому. Вищевказане майно необхідне їй для її професійних занять та є єдиним джерелом доходу, а відтак на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За умовами ст.. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Балтський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, діючи в межах та в спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», виконуючи рішення суду, що набрало законної сили за виконавчим листом № 1 та № 2 від 13.05.2019 року, тричі оголосивши електронні торги з приводу реалізації об`єкта нерухомості, які не відбулися , у зв`язку з чим, в законний спосіб прийняла рішення про передачу об`єкта нерухомості стягувачеві.

Суд не визнає Ѕ частину нежилого приміщення, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що передано ОСОБА_2 майном необхідним для професійних занять заявника ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 7 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом, який є Додатком до ЗУ «Про виконавче провадження» - таким не являється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_1 , подаючи заяву про забезпечення позову до Балтського районного суду Одеської області про забезпечення позову, зловживає процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І., за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя