Справа № 589/2172/18
Провадження № 6/589/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, який виданий 25.05.2018 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за його вимогою про стягнення з казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування вимог заявник посилається на втрату судового наказу при пересилці.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, з заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду не зверталися.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2018р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі № 589/2172/18 про стягнення з казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9229 грн. 03 коп.

Даний судовий наказ стягувачем було пред`явлено до виконання до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

28.09.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу.

Однак, судовий наказ від 25.05.2018р. у справі №589/2172/18 заявник досі не отримав.

З листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.05.2019р. №02.1-13/56801861/15958 вбачається, що вказаний судовий наказ був повернений стягувачу відповідно до вказаної вище постанови державного виконавця та в подальшому до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не надходив.

З викладеного вбачається, що заявником належними доказами доведено втрату вказаного вище виконавчого листа при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, та одночасно, в силу приписів ч. 3 ст. 431 ЦПК України, - виконавчим документом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал судового наказу втрачено, останній не виконаний і строк пред`явлення його до виконання наразі не сплив, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат цього виконавчого документа.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 354, пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 / дублікат судового наказу по цивільній справі № 589/2172/18 від 25.05.2018р. про стягнення з казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9229 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова