overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Справа № 706/76/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв 26.03.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернівці Справа №720/362/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 05 березня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ПАТ «СК «Українська страхова компанія», її представника ОСОБА_4

Судді І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 761/5971/19
Провадження № 2/761/4178/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177, 95 ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну заяву, її копію та належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України, перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання ним копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2095/16-ц
Ухвала

"14" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/2095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні 24.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В подальшому в ході обговорення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила не розглядати заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До зустрічної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 17368921-1 від 30.01.2017 року на суму 4 800 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки питання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви судом не вирішувалося, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення сплаченого судового збору, оскільки це суперечитиме положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/924/19 Провадження № 2/591/1464/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Сумах» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлена вимога такого змісту: зняти з реєстрації ОСОБА_2, проте, вимога такого змісту може бути заявлена не до ОСОБА_3Г, а до управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Сумах» Сумської міської ради, яке у справі є третьою особою, а фактично за змістом позову це спір з приводу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В зв'язку з вищевикладеним, позивачу необхідно визначитись, з якою позовною вимогою і до якого відповідача він звертається до суду.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки та розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: «Центр надання адміністративних послуг у м.Сумах» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя О.В. Грищенко
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/289/19
"25" лютого 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3, НОМЕР_2, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.03.1999 року, ІПН невідомий) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 161,167-168, 170 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Боград, Боградського району, Красноярський край, Російська Федерація, НОМЕР_2, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.03.1999 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області , громадянки України, НОМЕР_3, орган, що видав 2318, дата видачі 28.11.2018р.громадянки України аліменти на утримання дітей сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.02.2019 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 р.
Якщо після ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, тобто з 27.04.2027 р. :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Боград, Боградського району, Красноярський край, Російська Федерація, НОМЕР_2, виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 12.03.1999 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області , громадянки України, НОМЕР_3, орган, що видав 2318, дата видачі 28.11.2018р.громадянки України аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитини повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8
2. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: В. В. Гусарова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

20 червня 2019 року Справа № 608/978/19

Номер провадження2/608/449/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

за участю секретаря Росляк Т. Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_1 не погоджується на розірвання шлюбу, просить надати термін на примирення, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Для збереження сім`ї суд вважає, що повинен надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 55, 111 Сімейного кодексу України, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам Гульці Софії Іванівні та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 716/144/19
Ухвала
25.02.2019 року м. Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Стрільця Я.С.,
за участю секретаря Барабащук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у судовому наказі від 13.02.2019 року,
Судовим наказом від 13.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - задоволено.
Сторони по справі в судове засідання не викликались. Стаття 269 ч.2 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому справа розглянута у їх відсутності.
У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що при винесенні судового наказу допущено технічну описку в написанні дати набрання судовим наказом законної сили, а саме вказано, що судовий наказ набрав законної сили 29.01.2019 року, коли правильно 13.02.2019 року.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ винесено 13.02.109 року, проте при роздрукуванні вказаного судового наказу допущено помилку, а саме вказано, що судовий наказ набрав законної сили 29.01.2019 року.
З цих підстав, суд вважає що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі від 13.02.2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.
Вважати вірним, що судовий наказ набрав законної сили 13.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 484/5095/18
Провадження № 2/484/267/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25.02.2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2014 року в розмірі 14595,75грн.

Ухвалою від 26.12.2018 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2019р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/16678/18

провадження № 22-ц/818/80/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_3, подану та підписану його представником ОСОБА_2, до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року, постановлену суддею Погасій О.Ф.,в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року - змінити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року викласти в наступній редакції:

«Накласти заборону вчиняти АТ «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АТ «УКРСОЦБАНК», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 10, будь-які дії по відчуженню та реалізації майна - трикімнатної квартири загальною площею 226,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі».

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - І.В. Бурлака

І.О. Бровченко
Справа № 348/157/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

21 лютого 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Служба у справах дітей,як представник органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служба у справах дітей,як представник органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2019 року о 14:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.