overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1922/19
Провадження № 2-о/219/312/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересованіособи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об,єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересованіособи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське об,єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерт.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.02.2019р., о 16 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст.62 ЦПК України.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз,яснити сторонам про наявність обов,язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз,яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з,ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали заявнику.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 527/195/19
провадження № 2/527/295/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

25 лютого 2019 року відповідач подала зустрічний позов, в якому просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_4, 11.11.2008 року, ОСОБА_5, 29.03.2011 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна вимога зазначена в зустрічному позові про визначення місця проживання дітей у разі її задоволення не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Глобинська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. О. Олефір
Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 370/132/15-ц

провадження № 61-46433св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України, до Макарівської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та роз'яснено право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2019 року.

04 лютого 2019 року представник ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення встановленого судом строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване отриманням копії ухвали касаційного суду від 28 листопада 2018 року із запізненням, що стало причиною неподання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, оскільки строк на подання відзиву пропущений із поважних причин, суд, на підставі статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на постанову апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Кабінету Міністрів України, до Макарівської районної державної адміністрації Київської області , ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат
Ухвала

21 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 372/3191/15-ц

провадження № 61-14379св18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 лютого 2018 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.

ОСОБА_2 подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції врахував, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, тобто таке рішення не підлягає зверненню до примусового виконання.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року в частині скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 638/3902/18-ц

провадження № 22ц/818/1321/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року у складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 14 грудня 2018 року.

На вказане рішення 14 січня 2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 19 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 329/1050/18
Провадження № 2/219/864/2019
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 березня 2019 року на 09-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 357/9417/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., при секретарі - Бондаренко Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, на рішення державного виконавця заступника начальника Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ в Київській області Ведмеденка Олександра Дмитровича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київської області від 29.11.2018 року, про накладення штрафу, винесену в межах виконавчого провадження № 56752517.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа№487/2628/16
Провадження №22-ц/812/545/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 13 лютого 2019 р. Банк звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, представник Банку звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення Банк отримав лише 25 січня 2019 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено у відсутність учасників справи, а його копію Банк отримав 25 січня 2019 р.(а.с.84 зв.).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити Банку вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 березня 2019 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження №2/760/972/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва ЖЕД №901 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: