Справа № 199/4079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Руденко В.В.

за участю секретаря Куземи О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження 58316249 з виконання виконавчого листа № 2-2321/11 6-199/178/17 виданий 07.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 39820,00 грн. та виконавчий лист № 199/4078/18 від 27.11.2018 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 67067,00 грн.

Боржник за вищезазначеним виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України.

Державним виконавцем керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити 07.02.2018, 21.02.2018, 25.05.2018, 13.06.2018, 25.12.2018 майно, належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 13.06.2018 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами згідно відповіді Територіального сервісного центру 1241 автотранспортних засобів за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано, згідно сформованої інформаційної довідки нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до відповіді ДФСУ та УПФУ боржник не має відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах.

На запит виконавця Держаною прикордонною службою України листом від 09.07.2018 повідомлено проте, що відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в базі даних не виявлено.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 09.07.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА № 446525, виданий 27.11.2007 органом видачі підрозділів 1201.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення. Обєктивних причин для невиконання рішення суду (хвороба, наявність інвалідності тощо) не було встановлено.

У судове засідання державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявилась.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на свободу пересування, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визначається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага та усунення випадків ухилення особи від виконання своїх зобовязань, що у свою чергу є порушенням інтересів інших членів суспільства та закону. Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення справедливих вимог моралі, громадянського порядку і загального добробуту в суспільстві.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань.

Пунктом 5 частини першої ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 01.10.2016 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження 58316249 з виконання виконавчого листа № 2-2321/11 6-199/178/17 виданий 07.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 39820,00 грн. та виконавчий лист № 199/4078/18 від 27.11.2018 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 67067,00 грн. Боржник за вищезазначеним виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України. Державним виконавцем керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома. Суд зазначає, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА № 446525, виданий 27.11.2007 органом видачі підрозділів 1201, станом на дату звернення до суду із клопотанням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника, закінчив свою дію. Державним виконавцем, під час звернення до суду із поданням не зазначено чи задокументовано боржником новим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а також відсутні дані щодо перетинання кордону боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 частини першої статті 6, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», пунктом 8 статті 19, пунктом 4 статті 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995 №231, статтею 441Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя