overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
18.02.2019
Справа № 494/1613/18
Провадження № 2/494/234/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 67308) до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області (вул. Євгена Кравці, 27, смт Раухівка, Березівський район, Одеська область, 67308) «про визнання права власності на житло за набувальною давністю», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив визнати за ним право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають у спорах щодо спадкування.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «про визнання права власності ни житло за набувальною давністю».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 06 березня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його дядька ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається поряд з іншим з земельної частки (паю) розміром 3,9 умовних кадастрових гектарів. У встановлений законом строк він не подав відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, і тепер вимушений звертатись до суду.

10 січня 2019 року позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просив прийняти його відмову від позову й просив провадження по справі закрити; повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору. Наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

Розглянувши дану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1 від позову не встановлено; наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.3 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути з Державного бюджету (р/р 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 37440968, отримувач платежу УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року

м.Харків

справа № 642/1591/18

провадження № 22-ц/818/1362/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк», Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, постановлене під головуванням судді Бородіної О.В., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 900 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 738/143/19
№ провадження 2/738/121/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань Минець П.Д., за участю сторін по справі, розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позов підтримала, заяв та клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій не заявляла.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні позов не визнав, відзив на позов не подавав, заяв та клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій не заявляв.

У підготовчому засіданні підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України не проводились, сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Провадження №2/523/1538/19
У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , адвоката Кічук І.Г.

відповідача ОСОБА_2 , адвоката Жигун В.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані представники сторін, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 10.10.2019р. о 14.00 (резервна дата 15.10.2019р. о 14.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/1005/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю :

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « КБ « Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ» КБ»Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 059/45/08-Ф від 31.03.2008 р. у розмірі 103 448,19 дол. США, що гривневому еквіваленті становить 884 813, 02 грн. та сплачений позивачем судовий збір .

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачеві було надано можливість представити відзив на позов.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, відтак слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200 ,247 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « КБ « Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ» КБ»Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 12 березня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1664/18
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

30 листопада 2018 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2, яка померла 05.11.2003 року в с. Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області.

Листом № 173/01-16 від 04.12.2018 року Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкові справи за 2003 рік передані на зберігання до Вінницького обласного державного нотаріального архіву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи з Вінницького обласного державного нотаріального архіву необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 05.11.2003 року в с. Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.11.2003 року в с. Вільшанка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання в Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/520/9/19
(вступна та резулятивна частини)
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю представника -
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ТДВ « Страхове Товариство « Домінанта» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту додаткового рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.137, 141,142, 259, 270, 353, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ТДВ « Страхове Товариство «Домінанта» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Повний текст додаткового рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 471/592/17
Провадження № 22-ц/812/359/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, підписану його представником ОСОБА_2, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Малярчук Наталя Василівна про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Березівський районний суд Одеської області
11.11.2019
Справа № 494/547/19
Провадження № 2/494/40/20
УХВАЛА

11 листопада 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Південна пальміра" про визнання договорів оренди землі недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Березівської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

8 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про заміну третьої особи - Центр надання адміністративних послуг Березівської міської ради Одеської області на Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, оскільки спірний договір оренди земельної ділянки реєструвався державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну третьої особи - задовольнити, залучити до участі в справі в якості третьої особи - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ст.53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України,

ухвалив

Задовольнити клопотання позивача про заміну третьої особи.

Замінити третю особу по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Південна пальміра" про визнання договорів оренди землі недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання адміністративних послуг Березівської міської ради Одеської області, на Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 січня 2020 року на 10.00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 140/2568/17

провадження № 61-1994ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, подана 18 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначає, що отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 24 грудня 2018 року. Долучає роздруківку із офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про інформацію щодо надсилання поштового відправлення за трек-номером 340.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Однак зазначені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані поважними, оскільки із доданих доказів не можливо встановити, що саме за цим трек-номером апеляційним судом була відправлена кореспонденція заявнику.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, зокрема, конверт про направлення апеляційним судом кореспонденції.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 07 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель