Справа № 234/5953/19
Провадження № 2-во/234/66/19
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.

секретаря - Литвинова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області у цивільній справі № 234/5952/19, провадження № 2 /234/2149/19,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просив зазначити замість неправильно зазначеного «Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11186,30» правильне - «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11186,30».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду відсутні описки, які необхідно усунути, а заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просила «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 11186,30».

Однак, суд ухвалюючи рішення у справі, дійшов до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, який є характерним для адміністративного судочинства, оскільки полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, зважаючи на те, що законом не визначено ефективного способу захисту прав позивача, а визначений позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, судом визначено такий спосіб захисту, який, на думку суду, є таким, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та є найбільш ефективним.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у виправленні описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької 18 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. І. Переверзева