overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення факту родинних відносин.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Необхідно витребувати від нотаріуса інформацію про наявність спадкоємців, кредиторів.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019 року о 10 год 00 хв.

3.Витребувати у нотаріуса інформацію про наявність кредиторів, спадкоємців після померлої 11.05.2001 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/447/298/19
Справа №447/2882/18
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.02.2019 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.01.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.03.2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 58788709 від 05 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини та надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Провадження № 2/522/6423/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Пейков О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 235,4 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31281725 та заборонити АТ «ПУМБ» вчиняти будь-які дії стосовно зазначеної квартири до ухвалення рішення у справі.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення у справі, визначивши позивачу розмір зустрічного забезпечення в сумі 225 193 (двісті двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто три ) гривні 90 копійок.

Зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Невиконання позивачем вимог ухвали у встановлений судом строк матиме наслідком скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 03.09.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 487/4968/17
Провадження № 2/487/82/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши заперечення проти позову.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійснимта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.03.2019 року о 13.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
ЄУН № 337/221/19
Провадження № 2/337/953/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса : АДРЕСА_2 ) , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька .

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.83,175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

При цьому враховуючи вимоги ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса : АДРЕСА_2 ) , третя особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання на 27 лютого 2019 р. на 13-45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в залі суду №14, за участю сторін.

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обовязки надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та третій особі .

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 456/1930/19
Провадження № 2/456/1039/2019
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 04.10.2019 о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» про стягнення компенсації за спричинену пошкодженням здоров'я моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс», відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 200000,00 грн. за заподіяну їй моральну шкоду в зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, що мав місце 06.02.2017 року та спричинив шкоду її здоров'ю.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд, представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, надали відзив на позовну заяву, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано позицію сторін по справі; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлено порядок з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197, 198, 200, 293, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Склянний Альянс» про стягнення компенсації за спричинену пошкодженням здоров'я моральну шкоду - закрити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2019 року о 15.30 год. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Номер справи 237/5802/19
Номер провадження 2/237/1540/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2019 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. (платіжне доручення №PROM1BHDHF від 21.10.2019 року), отже позивачу підлягає повернення сума сплаченого судового збору в зазначеному розмірі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Мар`їнському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК») що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. згідно платіжного доручення №PROM1BHDHF від 21.10.2019 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я.Ю. Кучко
Справа №705/4189/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

18.02.2019 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

з участю:

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по договору позики.

Скаргу було призначено до розгляду на 18.02.2019 р. о 10 год. 30 хв.

13.02.2019 р., до початку судового засідання, представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву в якій просить залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду та дану заяву розглянути без участі представника.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина