БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4690/17
провадження № 2/361/924/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.06.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до зазначених Умов та правил надання банківських послуг Клієнт надав право Банку у будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав, тому станом на 30.06.2017 рік має заборгованість у розмірі 15 598 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 27 коп., яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу (фіксована частина) та штрафу (процентна складова). За таких обстави, позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (а.с. 49-50).

16 серпня 2018 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с. 65-71). Також, у заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача виклала письмові заперечення проти задоволення позовних вимог. Вважає, що позовна заява подана із пропуском строків позовної давності, посилаючись на наступне. 23 червня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Починаючи з 31.12.2011 року (дата останнього платежу, повернення заборгованості) Банк фактично знав про своє порушене право, проте не заявляв про це, і саме з цього моменту починається перебіг позовної давності, як до основного зобов`язання, так і до застосування відсотків за його користування. Однак, із позовними вимогами Банк звернувся лише 07 серпня 2017 року, у той час як строк звернення до суду сплив після 31.12.2014 р. Тому, до даних правовідносин слід застосувати строки сплив строків позовної давності.

На вищевказану заяву і викладені в ній заперечення представник позивача направив відповідь на заяву, в якій зазначив наступне. Згідно із п. 3.1.3. у разі закінчення строку дії карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії). Відповідач звернувся у Банк із заявою про перевипуск карти, тобто надання карти з новим строком дії. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися у тому числі і на перевипущеній картці. Перевипуск карти відповідача підтверджується наявністю фото Клієнта з карткою та банківською випискою по картковому рахунку. Відповідач здійснював погашення заборгованості вже на перевипущеній карті, а це підтверджує отримання відповідачем перевипущеної карти. Відповідно до правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні карти (місяць та рік). Карта діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк дії перевипущеної карти - до останнього дня 09/2015. Із позовними вимогами позивач звернувся 05.03.2017 р. , тобто до спливу строків позовної давності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року (а.с. 89-90).

05 квітня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про застосування до даних правовідносин строків позовної давності (а.с. 188)

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Андрійченко В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, підтримала свою заяву про застосування до даних правовідносин наслідків спливу строків позовної давності.

Обставини справи, що встановлені судом.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 23 червня 2008 року останньому АТ КБ «Приватбанк» видав кредитну карту про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 3 %.

З вищевказаної заяви вбачається, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно п. 3.2. та п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3. Умов та правил надання банківських послуг.

Пунктом 6.5. Умов та правил надання банківських послуг передбачається, що клієнт зобов`язався погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Із п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк.

До матеріалів справи позивачем додано розрахунок заборгованості, зі змісту якого вбачається, що станом на 30.06.2017 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 598 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 27 коп., яка складається з: 260,32 грн. - заборгованість за кредитом; 11 057,08 грн. - заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 3300,00 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 730,87 грн. - штраф (процентна ставка).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідність до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 259 ЦК України передбачає можливість збільшення за домовленістю сторін строку позовної давності, про це має бути укладено письмовий договір.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заяву відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, врахувавши положення вищевказаних норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про застосування до даних правовідносин строків позовної давності з огляду на наступне.

Так, у заяві ОСОБА_1 про отримання кредиту від 23.06.2008 року у графі про кредитну картку зазначено, що останньому видано кредитну карту № 298140 із терміном дії до 12/11. Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки. Отже, із 31.12.2011 р. позивач дізнався про порушення свого права, а тому з цього часу починається трирічний відлік строку, на протязі якого Банк міг би звернутися до суду. Виходячи із зазначеного, датою закінчення строку, на протязі якого позивач міг звернутися до суду є 31.12.2014 р. Однак, із позовними вимогами позивач звернувся лише 07 серпня 2017 року, тобто майже через три роки після спливу строків позовної давності.

За таких обставин, позовна заява подана із пропуском строків позовної давності, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповіді на заяву про перегляд заочного рішення, представник позивача, посилаючись на п. 3.1.3., зазначає, що відповідач звернувся до Банку із заявою про перевипуск карти, тобто надання карти з новим строком дії. Однак, на підтвердження зазначеного стороною позивача не надано доказів того, що відповідач звертався із такою заявою у Банк та на підставі цієї заяви отримав перевипущену карту із новим терміном її дії.

Не підтверджує факт отримання відповідачем перевипущеної карти і надана стороною позивача копія фото відповідача із картою в руках, оскільки із даного фото не можливо встановити час та місце видачі картки, номер картки та термін її дії.

Не підтверджує доводів позовних вимог і виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів про перевипуск кредитної картки. При цьому, представник відповідача категорично заперечує перевипуск кредитної картки за договором, який укладений у формі підписаної відповідачем заяви 23.06.2008 р.

З огляду на викладене, стороною позивача не надано належних доказів того, що кредитна картка, яка видавалася відповідачу та строк дії якої закінчився 12/11 була перевипущена і видана ОСОБА_1 . Тому, наведені пояснення позивача у відповіді на заяву про перегляд заочного рішення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладені обставини, врахувавши норми чинного законодавства, суд приходить до загального висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав того, що такі вимоги пред`явлені зі спливом строків позовної давності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 256, 257, 259, 266, 267 ЦК України, 13, 76, 81, 89, 141, 260-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

Відповідач ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин