Постанова

Іменем України

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 695/2785/14-ц

провадження № 61-45376св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

третя особа - виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року у складі судді Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2017 року ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2018 року у задоволенні позовних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яку ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року залишено без руху та встановлено строк для доплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, підписану нею та її представником ОСОБА_6, визнано неподаною та повернуто.

Суд виходив із того, що недоліки скарги не були усунуті у визначений строк, що є підставою для її повернення.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій вона та її представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вважають безпідставним і передчасним повернення апеляційної скарги, оскільки фактично вони не отримували копій ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12 липня 2018 року суд першої інстанції ухвалив рішення у даній справі про відмову ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у задоволенні їхніх позовів.

27 серпня 2018 року ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_6 оскаржили зазначене рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, підписаній позивачем і її представником, вказана лише поштова адреса останнього, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для доплати судового збору у розмірі 9 886 грн 94 коп., копію якої було направлено на вищезазначену адресу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07 вересня 2019 року ОСОБА_6 отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

18 вересня 2018 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду заяву про повторну видачу копії ухвали від 31 серпня 2018 року.

21 вересня 2018 року оскаржуваною ухвалою апеляційний суд повернув апеляційну скаргу.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_6 у встановлений строк не усунули недоліків скарги щодо доплати судового збору, що є перешкодою для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Статтею 356 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Установивши, що у визначений судом строк ні ОСОБА_4, ні її представник ОСОБА_6 не усунули недоліків апеляційної скарги щодо доплати судового збору, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про необхідність визнання її неподаною та повернення.

Колегія відхиляє доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 і її представник не отримували копії ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху, оскільки такі посилання спростовуються наявним повідомленням про вручення 07 вересня 2018 року поштового відправлення ОСОБА_6 (а. с. 230а, т. 3).

При цьому, апеляційна скарга, в якій зазначена лише поштова адреса представника для листування, була підписана самою ОСОБА_4 Тобто їй було відомо про те, що саме він отримуватиме всю кореспонденцію, направлену судом.

Таким чином, аргументи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують і на законність судового рішення не впливають.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року- без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат