Справа № 214/2093/16-ц
8/214/10/19
УХВАЛА

про повернення заяви

16 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/2093/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/2093/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/2093/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Пред`явлена заява ухвалою судді від 20.05.2019 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.426 ЦПК України, заявнику було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду 26.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, але дослідженням їх змісту, судом встановлено, що попередньо виявлені судом недоліки заявник не усунув, а саме: не вказав нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Окрім того, заявником не додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Також, ОСОБА_1 не додано до заяви відповідь центру страхового бізнесу, довідки з медичного закладу, реклама «Захист на кожен день» та витяг з банку «Захист на кожен день», на які він посилається, як на додатки до заяви.

Відповідно до ч.3 ст 427 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що до закінчення строку на усунення недоліків заявник належним чином оформлену заяву не подав, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/2093/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», слід вважати неподаною та повернути заявнику в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 426-427 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/2093/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н.В. Чернова