Справа № 356/724/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2019 року м. Острог

Острозький районний суд в складі судді Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 12073,01 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перестала здійснювати погашення заборгованості за кредитом, хоча за умовами договору була зобовязана її погасити у повному розмірі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить точних відомостей про місце проживання чи перебування відповідачки по справі ОСОБА_2, зокрема, позовна заява не містить назви населеного пункту з зазначенням точної адеси місця проживання чи перебування відповідачки, поштовий індекс.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема ухвали Березанського міського суду Київської області № 356/724/18, цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була передана до Острозького районного суду Рівненської області за підсудністю з урахуванням відомостей ДМС УДМС України в Київській області від 11.12.2018 року, за якими ОСОБА_2 з 24.01.2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом був здійснений запит суду відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, згідно інформаційної довідки Острозької міської ради Рівненської області № 356/724/19/369/2019 від 23.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по м. Острог не значиться.

Крім того, судом був здійснений запит до адресно-довідкового бюро Департаменту міграційної служби м. Рівне, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_2, 04.03.1997 року зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по Рівненській області не значиться. Відтак, суд позбавлений можливості здійснити відповідні виклики та повідомлення відповідачки по справі ОСОБА_2 в судові засідання.

Окрім того, в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком була змінена відсоткова ставка, однак позовна заява не містить, з посиланням на відповідний пункт кредитного договору, обґрунтування такої зміни.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У своїй позовній заяві позивач вказує про те, що 04.10.2014 ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг підписала заяву, згідно якої отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, на підтвердження даної обставини суду доказу видачі ОСОБА_2 кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надав, як й не надав довідки про зміну умов кредитування, не зазначив строку дії картки.

В порушення наведеного та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів поданих ним письмових доказів, а також не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригінали, яких заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановила

залишити без руху позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати АТ КБ"ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3