overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 29.10.2019 року в розмірі 9076,07 (дев`ять тисяч сімдесят шість гривень сім коп.) грн., яка складається з: 8969,78 грн. - основного боргу; 62,79 грн. - інфляційних втрат та 43,50 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2020 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 489/350/19
Номер провадження 2-н/489/103/19

УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2019 року місто Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 1834/19-ВхАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 рокуАкціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника - ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника, боржник - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 727/1496/19
Провадження № 2/727/628/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/1496/19, провадження №2/727/628/19 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 18 березня 2019 року о 11-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 454/2396/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - с. АДРЕСА_1 району) до Карівської сільської ради (місце знаходження - с. Карів, Сокальського району), третіх осіб Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської райдержадміністрації (місце знаходження- м. Сокаль, вул. Шептицького, 89), Сокальської районної профспілкової організації працівників культури України (місце знаходження - м. Сокаль, вул. Шептицького, 24), сільського голови Карівської сільської ради Кінас Мирослава Ілліча (місце проживання - с. Карів, Сокальського району) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, повернення стягнутої заробітної плати.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, повернення стягнутої заробітної плати.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Карівської сільської ради, третіх осіб Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської райдержадміністрації, Сокальської районної профспілкової організації працівників культури України, сільського голови Карівської сільської ради Кінас Мирослава Ілліча про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, повернення стягнутої заробітної плати.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на07.10.2019р. о 15.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

18.02.19 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з недоотриманої пенсії, яка була оформлена в УПФУ в м. Лисичанську Луганської обл., в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, який помер 20.04.2018 р.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Представником позивачки заявлене клопотання про витребування від Управління Пенсійного фонду в м. Лисичанську Луганської області:

-інформації про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 квітня 2018 р.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки щодо витребування доказів та зобовязати Управління Пенсійного фонду в м. Лисичанську Луганської області надати інформацію:

-про розмір недоотриманої пенсії на імя пенсіонера ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/579/2019
Справа №359/6338/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили додня досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавcький
Ухвала

13 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 357/8753/17

провадження № 61-46664 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_5, про визнання факту проживання дитини у квартирі та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявникунеобхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1

У грудні 2018 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла квитанція про сплату заявником судового збору у розмірі 5 120 грн. Проте, заявником не надано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1, оскільки з наданого в матеріалах касаційної скарги ксерокопії ордеру не можливо перевірити для представлення чиїх інтересів він виданий.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 09 листопада 2018 року, до 15 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
20.02.2019 ЄУН № 337/2970/18
Справа №2-о/337/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Нещеретної Л.М.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року вказана справа передана судді Гнатик Г.Є. у звязку із звільненням з посади судді Нещеретної Л.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в загальному порядку спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини - прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2019 року 11-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 265/466/19
Провадження № 2/265/637/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2019 року о 09:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 2121/3694/2012
Провадження № 4-с/664/6/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області з приводу здійснення стягнення за виконавчим листом № 2121/3694/2012, виданого 07.10.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 177, 447 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що представник заявника дізнався про оцінку майна та ознайомився зі звітом 31.01.2019 року, тому строки для звернення до суду із відповідною скаргою не є пропущені.

До розгляду скарги заявник також просить зупинити стягнення за даним виконавчим листом.

З огляду на те, що в разі виконання виконавчого листа існує реальна загроза порушення прав заявника є підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом.

Крім того, з метою обєктивного розгляду скарги клопотання заявника про витребування копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 57191661 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 187, 44, 449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та призначити справу до розгляду на 28 лютого 2019 року на 10:45 год..

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2121/3694/2012, виданого 07.10.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області, шляхом зупинення реалізації житлового будинку за адресою: Херсонська обл.., м. Олешки, вул.. Комунарів, буд. 22 (номер лоту: 328481) в рамках виконавчого провадження ВП № 57191661 з прилюдних торгів, призначених ДП «СЕТАМ» на 20 лютого 2019 року.

Витребувати від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 57191661.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.