Справа № 643/8744/16-ц
Провадження № 6/643/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Кейік Джураївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Кейік Джураївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: визнати виконавчий лист по справі №643/8744/16 виданий Московським районним судом м.Харкова 20.03.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кейік Джураївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL702/365/2007 від 29.10.2007р. у розмірі 49936,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016року складає 1 257 721, 01грн /один мільйон двісті п'ятдесят сім тисячі сімсот двадцять одну грн.. 01 коп./, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту 42235, 36 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 7700,90 доларів США., таким, що не підлягає виконанню. Визнати виконавчий лист по справі №643/8744/16 виданий Московським районним судом м.Харкова 20.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 Кейік Джураївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18865,82 грн., по 9432 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн.91 коп. з кожного таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та нею був укладений кредитний договір № МL 702/365/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 56 500,00 дол. США. Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Кейік Джураївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL702/365/2007 від 29.10.2007р. у розмірі 1 257 721, 01грн, та стягнуто з неї та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18865,82 грн., по 9432 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн.91 коп. з кожного. 20.03.2017 року на виконання Рішення суду від 10.11.2016 року видано виконавчий лист. 07.11.2018року вона виконала зобовязання за кредитним договором, достроково сплатила заборгованість по кредитному договору в повному обсязі, а тому станом на цей час у неї відсутній обовязок за Кредитним договором та виконавчим листом по справі №643/8744/16.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, надала до суду заяву, в якій просить заяву розглядати за відсутністю представника ПАТ «ОТП Банк». Крім того повідомила, що на теперішній час між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» врегульовано заборгованість за Кредитним договором № МL702/365/2007 від 29.10.2007р., сплачено судовий збір. Виконавче провадження завершено, та виконавчі листи на виконанні в ДВС не перебувають.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, дослідивши письмові докази надані сторонами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин:

-помилковість видачі виконавчого листа;

-боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився;

-обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

При цьому «словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Як вбачається з довідки ПАТ «ОТП банк» Вих.№700-5/21 від 08.01.2019року, ОСОБА_1, достроково сплатила заборгованість по кредитному договору № МL702/365/2007 від 29.10.2007р. в повному обсязі.

Також представник ПАТ «ОТП банк» у своїй заяві вказує на те, що судовий збір за рішенням сплачено та виконавче провадження заврешено.

Таким чином боржником було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився, а тому заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Кейік Джураївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Кейік Джураївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №643/8744/16 виданий Московським районним судом м.Харкова 20.03.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кейік Джураївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL702/365/2007 від 29.10.2007р. у розмірі 49936,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.04.2016року складає 1 257 721, 01грн /один мільйон двісті п'ятдесят сім тисячі сімсот двадцять одну грн.. 01 коп./, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту 42235, 36 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 7700,90 доларів США., таким, що не підлягає виконанню, у звязку з його добровільним виконанням боржником.

Визнати виконавчий лист по справі №643/8744/16 виданий Московським районним судом м.Харкова 20.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 Кейік Джураївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 18865,82 грн., по 9432 (дев'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн.91 коп. з кожного таким, що не підлягає виконанню, у звязку з його добровільним виконанням боржником.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Довготько