Справа № 392/965/18
Провадження № 2/395/20/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Данільченку В.В.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, згідно якого в липні 2017 року Маловисківський районний суд відкрив провадження у справі № 392/1134/17 за позовами адвокатів - представників ОСОБА_1 обравши на свій власний розсуд той позов який на думку суду підлягав беззаперечному задоволенню. Порівнюючи ці три позовні заяви можна прийти до висновку, що суд вже розглядав спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд першої інстанції при розгляді справи №392/1134/17 встановив, що з кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки наданої в оренду землі ОСОБА_1 до даного договору оренди землі від 29.12.2012 року, вбачається, що надана їй в оренду земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою СФГ «ОСОБА_4Л.» яку використовує господарство відповідно до державного акта на право користування землею Б№051259 виданого 01.07.1993 року. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову у звязку із тим, що земельна ділянка надана їй у користування межує із земельною ділянкою СФГ «ОСОБА_4Л.» яку використовує господарство відповідно до державного акта на право користування землею Б№051259 виданого 01.07.1993 року і співпадає за поворотними точками координат із іншою земельною ділянкою, яку використовує господарство на підставі Державного акта на право постійного користування серії КР МВ 262 зареєстрованого за номером 330 на імя члена господарства ОСОБА_5. Судове рішення у справі №392/1134/17 набрало законної сили і ОСОБА_1 не оскаржувалось.

Згідно приписів ст.15,16 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.4 ЦПК України у поєднанні з нормою ст.392 ЦК України (в розумінні того, що особа є титульним власником майна), ОСОБА_1 беззаперечно може вимагати визнати за нею право користування, але тільки у випадку, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою. Селянське Фермерське господарство «Лісовий Сергій Леонідович» в січні 2018 року подало позов до суду з вимогами: 1. Визнати недійсним та скасувати Розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації №162-р від 01 березня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земель в оренду»; 2. Визнати недійсним та скасувати Розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації №1147-р від 14 грудня 2012 року «Про затвердження акту визначення збитків власників землі та землекористувачів, повязаних з вилученням та передачею в оренду земельної ділянки»; З. Визнати недійсним Договір оренди землі від 29 грудня 2012 року укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією та громадянкою ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 40,7227 га. на території Лозуватської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 30 січня 2018 року (справа № 392/111/18) відкрито провадження у справі. Остаточне судове рішення у цій справі відсутнє. В будь якому випадку суд при розгляді справи №392/111/18 вже вирішує питання щодо наявності чи відсутності права користування у ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 29 грудня 2012 року.

Подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є безумовною підставою для визнання судом факту зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд: залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович», ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою, площею 40,7227 га, розташованої на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, з кадастровим номером :02:003:9103, наданою ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 29.12.2012 р., який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 19.12.2013 р.; закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович», ОСОБА_2 в частині вимог щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 40,7227 гектари, розташованою на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, з кадастровим номером :02:003:9103, наданою ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 29.12.2012 р., який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 19.12.2013 р., шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та селянське фермерське господарство «Лісовий Сергій Леонідович» звільнити та повернути земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:9103, у користування ОСОБА_1 з передачею ОСОБА_1 зібраного врожаю сої, вирощеного на цій земельній ділянці у 2018 році без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними; визнати факт зловживання позивачем ОСОБА_1 процесуальними правами при поданні до суду позову до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та залишити позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за наступних підстав.

Твердження представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі № 395/965/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, наданою згідно з договором оренди від 29.12.2012р. шляхом зобов'язання відповідачів звільнити та повернути земельну ділянку кадастровий номер :02:003:9103 у користування ОСОБА_1 з передачею ОСОБА_1 незібраного врожаю сої, вирощеного на цій земельній ділянці у 2018р. без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування нею, у зв'язку з наявністю рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим.

Предмет позову - це об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а також частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину.

Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначав, що під підставами позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України (ст. 49 ЦПК України в новій редакції) може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Відповідно до позовних вимог остаточний предмет позову, який подано ОСОБА_1 21.07.2017р., є повернення ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:9103.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. відкрито провадження у справі № 392/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» про зобов'язання повернути земельну ділянку.

ОСОБА_1, як на підставу позову, доказ у справі, посилалася на наявність кримінального

провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1 щодо самовільного зайняття земельної ділянки 14.04.2017 р. службовими особами СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» та довідку Лозуватської сільської ради від 24.08.2017 №270. Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2017р. рішення Маловисківського районного суду від 28.08.2017 у справі №392/1134/17 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СФГ «ОСОБА_4Л.» у зв'язку з тим, що факт незаконного самовільного зайняття останніми земельної ділянки № :02:003:9103, яка надана в оренду позивачці, не підтверджується належними та допустимими доказами, а саме наданими довідкою Лозуватської сільської ради Маловисківського району від 24.08.2017 № 270 та актом обстеження земельної ділянки від 14.04.2017 р. Інших підстав для відмови в задоволенні зазначеного позову судом не зазначено.

Предметом позову, поданого ОСОБА_1 у справі № 392/965/18, є визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, з кадастровим номером :02:003:9103, шляхом зобов'язання відповідачів звільнити та повернути земельну ділянку, з передачею позивачу незібраного врожаю сої, та стягнення збитків у розмірі 378 396 грн. 15 коп. Тобто об'єктом спірних правовідносин (предметом позову), окрім порушеного права користування земельною ділянкою, є передача незібраного врожаю, стягнення збитку у вигляді певної суми. Саме такі способи захисту, а отже і предмет позову, передбачені приписами ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про оренду землі» та ст. 152 ЗК України.

Вказані позовні вимоги у справі № 392/965/18 підтверджуються кардинально іншими підставами ( акти обстеження, пояснення сторін, довідки з реєстрів, листами органів державного контролю, офіційними документами органу державної виконавчої влади тощо), ніж зазначені в позові, поданому у справі №392/1134/17. Таким чином, позов, поданий ОСОБА_1 21.07.2017 р. з уточненнями від 26.07.2017 (справа № 392/1134/17) не містив такий предмет, як визнання права на земельну ділянку, усунення перешкод в її користуванні, стягнення збитків, а тому позови ОСОБА_1 не тотожні як за своїм предметом, так і за підставою та доказами, наданими позивачем у справі №392/965/18

Водночас, закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закрити провадження у справі.

Що стосується вимоги представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою у зв'язку з наявністю справи № 392/111/18 за позовом СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» до Маловисківської РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень Маловисківської РДА та договору оренди землі від 29.12.2012 р. то слід зазначити наступне.

Вказане клопотання представник відповідача мотивував приписами п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні суду є справа між тими ж сторонами про той самий предмет та із тих самих підстав ( справа № 392/111/18).

Представником відповідача не враховано, що спір у справах № 392/111/18 та № 392/965/18 є між різними сторонами, не з тих підстав і не про той предмет.

У справі № 392/111/18 сторона позивача - СФГ «Лісовий Сергій Леонідович», сторона відповідача - Маловисківської РДА, ОСОБА_1, а у справі № 392/965/18 сторона позивача - ОСОБА_1, сторона відповідача - СФГ «Лісовий Сергій Леонідович», ОСОБА_2 Предметом позову у справі № 392/965/18 є визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, оскільки це право не визнають відповідачі шляхом оброблення цієї земельної ділянки, збирання на ній урожаю, подачею відповідних позовних заяв, заяв (справи № 392/605/17, № 392/111/18) тощо. Натомість, предметом позову у справі № 392/111/18 є визнання недійсними розпоряджень органу державної виконавчої влади та, в зв'язку з цим, визнання недійсним договору оренди землі від 29.12.2012р., на підставі яких надано ОСОБА_1 право користування вищевказаною земельною ділянкою. То відповідно, підстави у справах № 392/111/18 та № 392/965/18 різні, адже предмети позовів відмінні між собою.

Зокрема, у справі № 392/111/18 позивач - СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» як на підставу позову посилається на те, що господарство використовує земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:9103, надану члену СФГ ОСОБА_5 на підставі державного акту на право постійного користування землею серія КР МВ № 262. У свою чергу, підставами позову у справі № 392/965/18 про визнання права власності є беззаперечні, нескасовані розпорядження Маловисківської РДА про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження, договір оренди від 29.12.2012 р., а також витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.02.2018 р. №НВ-018.

Отже, обставини, зазначені представником відповідача, не є підставами для задоволення клопотання і в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 31, 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання права користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7