КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/5828/17
У Х В А Л А

04 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого від головуванням судді Арапіної Н.Є. 07 травня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на кімнату за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на кімнату за набувальною давністю - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 24.06.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою. Просили суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказують, що 20.05.2019 апелянти отримали повний текст рішення та 13.06.2019 направили апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, чим порушили порядок подачі апеляційної скарги, визначений Перехідними Положеннями. Вказують, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду апелянтами було отримано лише 20.06.2019, після чого апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції, з урахуванням порядку її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого від головуванням судді Арапіної Н.Є. 07 травня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності на кімнату за набувальною давністю.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя