Справа № 629/888/18
Номер провадження 2/629/49/19
29.01.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участі секретаря судового засідання - Котяй А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 629/888/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про відновлення порушеного права на житло, усунення перешкод у проживанні та вселення, представник позивача по зустрічному позову (відповідача по первинному позову)- ОСОБА_3,-
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє її права користування займаним приміщенням, однак з 2015 року ОСОБА_1 позбавив можливості її та їх спільних дітей проживати за спірною адресою та своїм первісним позовом перешкоджає в реалізації права на користування спірною квартирою їй та дітям. Враховуючи вище викладене, позивач просить відновити порушене право на житло її та неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
Представник органу опіки та піклування Панютинської селищної ради надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що право на проживання дітей не порушено, просила винести рішення на розсуд суду.
23.10.2018 року за розпорядженням керівника апарату було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку з закінченням строку повноважень судді Попова О.Г. Справа була перерозподілена в провадження судді Каращука Т.О. При перерозподілі справи, суддя розпочинає розгляд з початку та визначає порядок розгляду.
26.10.2018 року було прийнято справу та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов.
14.11.2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав відзив на первісний позов, в якому зазначив повторно відомості, вказані в зустрічному позові, наголошуючи на перешкоджанні ОСОБА_1 користуванню ОСОБА_2 та дітям квартирою, та зазначаючи, що минулий чоловік факти перекручує. У звязку з вказаним, просить відмовити у задоволенні первісного позову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
ОСОБА_1 є власником вище вказаної квартири, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2013 року(а.с.15), домова книга(а.с.18-20).
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2015 року(а.с.21), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Як вказано в рішенні, спорів про розподіл майна та місця проживання дітей немає, про що свідчить також позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_7 перевірки проживання особи в житловому приміщенні від 19.01.2017 року, від 15.08.2017 року, від 13.02.2018 року (а.с.23-24, 26) за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Матросова, буд.17, кв.14, ОСОБА_2 відразу після розлучення у 2015 році вибула з вказаної адреси та постійно мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Слобожанська, буд.20, кв.4. У спірній квартирі речі ОСОБА_2 відсутні.

Проживання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Слобожанська, буд.20, кв.4, підтверджується ОСОБА_7 обстеження житлово-побутових умов від 30.06.2017 року(а.с.38).

Враховуючи викладене в позові ОСОБА_1 та зважаючи на заяву представника органу опіки та піклування Панютинської селищної ради(а.с.91), суд не вбачає порушення прав дітей, а тому докази, що стосуються їх не будуть досліджені судом.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

ОСОБА_7 ч. 3 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

ОСОБА_7 ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_7 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З урахуванням положення ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України, докази повинні бути достовірними та достатніми. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.

Реєстрація відповідача у квартирі заважає позивачу розпоряджатись вільно належним майном.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» на ствердження вибуття на інше постійне місце проживання суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання, зокрема повідомлення про те у листах, розписках, переадресуванні кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк.

Посилання ОСОБА_2 на порушення прав дітей, що виникло у звязку з вимогами ОСОБА_1 є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення прав дітей, то відомості і твердження, які стосуються їх не будуть розглянуті судом, так як не стосуються предмету спору.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не мешкає в спірній квартирі поза встановленні законодавством строки, її речі у квартирі відсутні, до відділу поліції не зверталася щодо перешкоджання користування спірною квартирою, та на даний час шлюб з ОСОБА_1, власником спірної квартири, розірвано, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Враховуючи вище вказане, розглянувши заяви по суті, вивчивши матеріали справи, суд вважаю за необхідне задовольнити первісний позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 4, 12, 76 -77, 79-81, 141, 259, 265 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», суд,-

У Х В А Л И В:

Первинну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Матросова, буд.17, кв.14, та фактично проживає за адресою: 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Слобожанська, буд.20, кв.4, такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Матросова, буд.17, кв.14.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, у розмірі 704, 80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про відновлення порушеного права на житло, усунення перешкод у проживанні та вселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач по первинному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Матросова, буд.17, кв.14.

Відповідача по первинному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Матросова, буд.17, кв.14, та фактично проживає за адресою: 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Слобожанська, буд.20, кв.4.

Третя особа по зустрічному позову 1 - Орган опіки та піклування Панютинської селищної ради м.Лозова Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Леніна, буд.11.

Третя особа по зустрічному позову 2 - Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого, 1.

Суддя Т.О.Каращук