Справа № 362/4797/16-ц
Провадження № 8/362/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сілецької М.О.,

заявника - прокурора Ющенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, прокурор Київської області, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі №362/4797/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 23.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення, яким заяву ОСОБА_1 задвольнив, встановив факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з березня 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факт перебування непрацездатної ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 в період з 23.02.2014 року до дня його смерті.

Вказане судове рішення обгрунтовано тим, що факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ведення ними спільного господарства підтверджується копією договору оренди будинку від 03.03.2010 року, копією фотокартки, копіями квитанцій про придбання побутової техніки та меблів. Крім того, доказом того, що ОСОБА_1 через хворобу була непрацездатна та перебувала на утриманні ОСОБА_2 також є виписка з історії хвороби №6574/1081 та довідки Київської міської клінічної лікарні №1.

У своїй заяві заявниця ОСОБА_1 стверджувала, що вона проживала з громадянином ОСОБА_2 більше п`яти років однією сім`єю, спільно орендували будинок для проживання по АДРЕСА_1 , та надала копію договору оренди будинку, нібито укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до Дев`ятої Київської нотаріальної контори з заявою про пийняття спадщини після смерті останнього, в склад якої входить квартира АДРЕСА_2 , однак нотаріусом їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту спільного проживання з померлим однією сім`єю.

Одночасно з цим, в ході досудового розслідування кримінального провадження №00000221 за фактом заволодіння шахрайським способом квартирою АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування встановлено, що будинок АДРЕСА_1 , якйи нібито орендувала ОСОБА_1 у ОСОБА_3 для спільного проживання з ОСОБА_2 насправді ніколи останнім його дійсним власником в оренду не передавався. Окрім того, по АДРЕСА_1 згідно довідки сільської ради проживає ОСОБА_4 , 1926 року народження. Також, допитаний ОСОБА_3 пояснив, що будинок АДРЕСА_1 йому ніколи не належав, а громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не знайомі.

Таким чином, все вище викладене вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території с.Варовичі Васильківського району ніколи разом не проживали і будь-які документи, які б доводили факт їх спільного проживання в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, у вищевказаному кримінальному провадженні було встановлено, що довідка №004-369 від 08.06.2019 року Київської міської клінічної лікарні №1 про те, що вона з 05.10.2014 року по 08.06.2015 року отримувала консультативно-діагностичну допомогу у вказаній лікарні ОСОБА_1 взагалі не надавалась. Тобто, вказаний факт також є істотною осбтавиною, яка спростовує факт непрацездатності ОСОБА_1 та перебування її на утриманні в ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що на момент прийняття Васильківським міськрайонним судом рішення від 23.12.2016 року у цій справі існували обставини того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи разом не проживали в АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не перебувала. Вказані обставини судом встановлені не були та не були і не могли бути відомі зацікавленій особі - Васильківському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області. Відтак, вказані обставини є нововиявленими для виниклих правовідносин.

Посилаючись на ст.1277 ЦК України, ст.ст.278, 423-426 ЦПК України, заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області в справі №362/4797/16-ц та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

В судовому засіданні прокурор Ющенко М.А. заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове відправлення, причини неявки суду не повідомляла.

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Тердохліб М.М. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила заяву про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду від 23.12.2016 року за нововиявленими обставинами задовльнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підлягає до задоволення повністю, оскільки, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року у цивільній справі №362/4797/16-ц, провадження №2о/362/176/16 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, встановлено факт проживання останньої з ОСОБА_2 в період з березня 2010 року до 06.05.2016 року та перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 в період з 23.02.2014 року до 06.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В ч.2 ст.423 ЦПК України визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До позовної заяви у справі № 362/4797/16-ц заявниця ОСОБА_1 додала копію Договору оренди будинку від 03.03.2010 року, який був предметом дослідження та який був однією із підстав для задоволення позову. Згідно вказаного Договору оренди, ОСОБА_1 орендувала у ОСОБА_3 будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно доданих прокурором до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доказів, а саме: відповіді Варовицької сільської ради №148 від 09.10.2019 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 у період з березня 2010 року по травень 2016 року та на теперішній час мешкає одинока пенсіонерка ОСОБА_4 , 1926 року народження і ніхто крім неї в зазначений період у вказаному будинку не проживав. Щодо перебування (проживання) на території с.Варовичі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зазначений період, Варовицька сільська рада інформацією не володіє.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування №2-7678 від 05.11.2004 року, а речові права за ОСОБА_3 взагалі не значаться.

Згідно протоколу допиту свідка від 20.09.2019 року, ОСОБА_3 пояснив, що договір оренди будимнку АДРЕСА_1 він не укладав, вказаний будинок йому на праві власності ніколи не належав, а громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не знайомі.

Окрім того, відповідно до листа №061/104-2584/07 Клінічної міської лікарні №1 слідує, що за даними вказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 взагалі не надавалась довідка №004-369 від 08.06.2016 року про те, що вона з 05.10.2014 року по 08.06.2015 року отримувала консультативно-діагностичну допомогу у вказаній лікарні.

За таких обставин, надані докази ОСОБА_1 на підтвердження факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 однією сім`єю та перебування ОСОБА_1 на його утримання до 06.05.2016 року не можуть бути визнані судом належними доказами у справі, оскільки спростовуються нововиявленими обставинами, інших доказів, які б стали підставою для задоволення її заяви про встановлення юридичних фактів, в матеріалах справи немає.

Суд вважає, що відповідь Варовицької сільської ради №148 від 09.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_3 , лист №061/104-2584/07 Клінічної міської лікарні №1 та дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мають істотне значення для ухвалення правильного рішення у справі, дані обставини існували на час розгляду справи, але не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі заявнику, як представнику інтересів Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області - заінтересованій особі у справі, такі обставини віднесені законом до нововиявлених обставин.

Керуючись ст.423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року у цивільній справі №362/4797/16-ц, 2-о/362/176/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - за нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення, яким в задовленні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити повністю.

З набранням законної сили даним судовим рішенням втрачає законну силу судове рішення від 23.12.2016 року у цивільній справі №362/4797/16-ц, 2-о/362/176/16 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Ковбель