Головуючий у суді першої інстанції: Діденко Д.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року місто Київ

справа № 123/14140/13-ц

провадження № 22-ц/824/16/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Пухти Аліни Олександрівни на заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року відповідач ПАТ «Кредитпромбанк» подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення суми.

Запити Апеляційного суду міста Києва, здійснені на адресу Київського районного суду міста Сімферополя, щодо направлення зазначеної цивільної справи для розгляду до апеляційного суду, не виконані.

Матеріали цивільної справи №123/14140/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення суми до апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2018 року визначено Святошинський районний суд м.Києва для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №123/14140/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення суми, закінчений ухваленням заочного рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

Повноваження Київського апеляційного суду поширюються на територію міста Києва.

Отже, до компетенції вказаного суду належить розгляд цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним питання підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Шкоріна О.І., судді: Поливач Л.Д., Стрижеус А.М.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, & 45, ЄСПЛ, 6 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч.1 ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 липня 2018 року матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 123/14140/13-ц залишені без руху, з наданням ПАТ «Кредитпромбанк» строку для усунення недоліків, а саме запропоновано надати письмові докази відповідно до ч.2,3 ст. 491 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду від 29 листопада 2018 року матеріали по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі № 123/14140/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення суми - повернуто.

Постановляючи таку ухвалу, Святошинський районний суд м.Києва виходив із того, що ПАТ «Кредитпромбанк» 16 серпня 2018 року отримав копію хвали суду від 18 липня 2018 року, разом з тим, впродовж трьох місяців недоліки не усунув, жодних заяв або документів до суду не подав.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Отже, зважаючи на те, що станом на цей час через тимчасову окупацію частини території України, справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення суми на адресу суду апеляційної інстанції не надійшла, ПАТ «Кредитпромбанк» необхідних документів, для вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження, не надав, у зв'язку з чим Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 29 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, матеріали повернув, судове провадження не відновлено, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи та судовим рішенням, позбавляє апеляційний суд переглянути справу в апеляційному порядку та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк» підлягає поверненню.

Згідно роз'яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2014 року, справи, розглянуті Апеляційним судом міста Києва за апеляційними скаргами на судові рішення, ухвалені судами Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, передаються на зберігання до місцевого суду, визначеного Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Пухти Аліни Олександрівни на заочне рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення суми - повернути.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Місце зберігання цивільної справи (матеріалів апеляційного провадження №22-ц/824/16/2019) визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна