Ухвала

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 522/16614/15-ц

провадження №61-12441 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року у справі

за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_1 , за участі третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки, зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Кредитна спілка «Кредитінвест» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області

від 13 грудня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала,

не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була отримана лише 06 червня 2019 року, після звернення з заявою до Приморського районного суду міста Одеси про надання копії судового рішення. На підтвердження даної обставини заявник додає до касаційної скарги лист-повідомлення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки заявник не надає будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Вищезазначений лист-повідомлення суду першої інстанції не свідчить про неотримання судового рішення заявником.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження

не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією

із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ,

від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення,

що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки заявником не надано належних доказів

на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова