КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідем Трейдінг ЛТД», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідем Трейдінг ЛТД», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивач ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення судді під головуванням судді Миколаєць І.Ю., оскільки матеріали справи містять ухвалене рішення суду від 19 квітня 2019 року, а саме вступну та резолютивну її частину, на якій відсутній підпис головуючого судді (а.с. 186-187).

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для підпису вступної та резолютивної її частини, по справі.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідем Трейдінг ЛТД», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Просто страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк 1 день з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова