Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з тим, що Печерським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним. Вважає, що за такої обставини не можливо розглядати позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання. Вважає, що дані дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу

Разом з тим, відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями201,202,205,207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що неможливо розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

Так, вказані цивільні справи мають тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки спірні відносини випливають з одних правовідносин і між сторонам виникли взаємні права та обов`язки, а тому рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним буде мати пріоритетне значення для вирішення справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.

Так, на підставі наведеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Сіам-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.04.2019.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: Н. М. Кондрацька