Провадження 2/522/7186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності.

Представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на право власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), а також накладання заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () та іншим особам чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2006 р. н., ОСОБА_3 2010 р. н. квартирою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили а саме: заборонити забирати ключі від квартири, змінювати замки, заборонити будь-яким шляхом не допускати до квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2006 р.н., Зелинську ОСОБА_4 2010 р.н., та членів їх сімї; припиняти електропостачання, газопостачання, постачання води та водовідведення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, що 10.05.2019 р. квартиру було переоформлено на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про це Позивачка дізналася коли 16.08.2019 р. повернулася додому з дітьми та не змогла відкрити замок двері у зв`язку із тим, що він був змінений на новий. Позивачка викликала поліцію, в цей час до квартири підійшли чоловіки спортивної статури один з них пояснив, що Квартиру переоформили на нових власників і єдина можливість для позивачки та її дітей повернутися до житла, це сплатити борг чоловіка. В противному разі квартира буде реалізована третім особам, оскільки на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має повернути гроші.

Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У частині вимоги заяви про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () та іншим особам чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2006 р. н., ОСОБА_3 2010 р. н. квартирою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили а саме: заборонити забирати ключі від квартири, змінювати замки, заборонити будь-яким шляхом не допускати до квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2006 р.н., Зелинську ОСОБА_4 2010 р.н., та членів їх сімї; припиняти електропостачання, газопостачання, постачання води та водовідведення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено вичерпний перелік видів забезпечення позову і відповідно заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та іншим особам чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2006 р. н., ОСОБА_3 2010 р. н. квартирою АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили а саме: заборонити забирати ключі від квартири, змінювати замки, заборонити будь-яким шляхом не допускати до квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_2 2006 р.н., Зелинську ОСОБА_4 2010 р.н., та членів їх сімї; припиняти електропостачання, газопостачання, постачання води та водовідведення, зазначеною нормою не передбачена і відповідно підлягає відмові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення державного реєстратора та рішення про державну реєстрацію прав власності задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

В інший частині заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя