Номер провадження: 22-ц/813/245/19
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представників КП «ЖКС «Хмельницький»: Єрошиної О.В., Владики О.О.,

представника ОСОБА_5 - адвоката Мельникова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід, а також заяву ОСОБА_5 про відвід судді Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до КП «ЖКС «Хмельницький» про відшкодування завданих внаслідок залиття квартири збитків, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків з утримання будинку № 29 по вул. Середній в м. Одесі, квартира позивача була залита дощовою водою та його майну було завдано збитків в розмірі 35 741,90 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року позов ОСОБА_5 до КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування завданих внаслідок залиття квартири збитків - задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35741 грн. 90 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на користь позивача судовий збір у сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» ставить питання про скасування зазначеного судового рішення і ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року справа була передана на розгляд головуючому судді Вадовської Л.М.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018р. №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.01.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що було підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Разом з тим, суддя доповідач у справі Сегеда С.М. 15.01.2019 року заявив самовідвід, посилаючись на ті обставини, що він перебуває у родинних стосунках із суддею Сегедою О.М., яка постановляла ухвали суду в суді першої інстанції по даній цивільній справі.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в учасників справи щодо неупередженості або необ'єктивності судді-доповідача Сегеди С.М. у розгляді даної справи в апеляційному порядку.

Оскільки відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, то колегією суддів питання про самовідвід судді вирішено розглянути в судовому засіданні після з'ясування думки учасників справи з приводу заявленого самовідводу.

Крім того, 13.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Сегеди С.М., з посиланням на те, що він не має права розглядати дану цивільну справу. Заява також обгрунтована тим, що суддя Сегеда С.М. перебуває у родинних стосунках із суддею Сегедою О.М., яка постановляла ухвали суду в суді першої інстанції по даній цивільній справі.

З приводу непогодження із вказаними ухвалами, позивач ОСОБА_5 заявив відвід судді Сегеді О.М., в задоволенні якого вона відмовила, а в подальшому заявила собі самовідвід, який задовольнила своєю ухвалою від 05 грудня 2017 року (а.с.78).

Крім того, заявник ОСОБА_5 обґрунтовував свою заяву про відвід судді Сегеді С.М., з посиланням на те, що між ним і суддею Сегедою О.М. склались неприязні стосунки з приводу його звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Сегеди О.М. по іншій адміністративній справі.

Таким чином, викладені обставини викликають сумнів у позивача ОСОБА_5 щодо неупередженості або необ'єктивності судді-доповідача Сегеди С.М. у розгляді даної справи в апеляційному порядку.

Перевіривши законність і обгрунованість заявленого самовідводу судді Сегеди С.М. і відводу вказаному судді, заявленого позивачем ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу судді Сегеді С.М., оскільки правових підстав для відводу судді Сегеди С.М. матеріали справи не містять.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Сегеди С.М., виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 серпня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. постановила ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання 18 вересня 2017 року, на 11.30 год. в залі судових засідань (а.с.46).

В подальшому під головуванням вказаного судді проводились судові засідання (а.с. 50, 66-67, 76-77 ).

Разом з тим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року під головуванням судді Сегеди О.М. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Сегеди С.М. і задоволена заява про самовідвід судді Сегеди С.М. (а.с. 78).

В подальшому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була передана для розгляду судді-доповідачу Целуху А.П. (а.с. 79), під головуванням якого і було ухвалено оскаржуване судове рішення від 05 липня 2018 року (а.с. 96-98).

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід, оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості або об'єктивності судді-доповідача Сегеди С.М. при розгляді даної цивільної справи, що є недопустимим, та у відповідності до п. 5) ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Сегеді С.М. відмовити як безпідставної.

Заяву судді-доповідача Сегеди С.М. про самовідвід задовольнити і передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу даної справи іншому судді-доповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 22.02.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра