Справа: № 484/2637/18
Провадження № 2/484/374/19
19.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шаповалова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту
10.09.2018р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зняття арешту з рухомого майна, що належить позивачу, а саме: автомобіля марки УАЗ 452Д, 1982 року випуску, шасі (рама) № 231992, вказуючи, що, маючи намір відчужити зазначене майно виявилось, що на автомобіль, державним виконавцем Голотюк Тетяною Іванівною, накладений арешт на підставі постанови Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 28.07.1989р. При зверненні до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області йому було повідомлено, що дійсно на виконанні відділу перебувало виконавче провадження та зареєстроване вказане обтяження, однак виконавче провадження було завершене, а матеріали знищені. Вказує, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного майна.
Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі, просила його задовольнити та справу розглядати без її участі та участі позивача.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надала.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить автомобіль марки УАЗ 452Д, 1982 року випуску, шасі (рама) № 231992.(а.с.10)
Згідно постанови Первомайського міського народного суду Миколаївської області № АЕ-156 від 28.07.1989р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 20 крб.(а.с.9)
Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Миколаївській області територіального сервісного центру № 4842 № 31/14/2-В-02/аз від 20.06.2018р., на підставі рішення Первомайського міського суду Миколаївської області № АЕ-156 від 28.07.1989р., державним виконавцем Голотюк Т.І. накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 452Д, 1982 року випуску, шасі (рама) № 231992, державний номерний знак М0918НИ, свідоцтво про реєстрацію НІС 221252 від 19.10.2000р., що належить ОСОБА_1.(а.с.15)
З аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що в рамках виконавчого провадження з примусового виконання постанови Первомайського міського народного суду Миколаївської області № АЕ-156 від 28.07.1989р., боржником в якому був ОСОБА_1, державним виконавцем накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 452Д, 1982 року випуску, шасі (рама) № 231992, державний номерний знак М0918НИ, свідоцтво про реєстрацію НІС 221252 від 19.10.2000р., що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст.. 321 ЦПК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що права, свободи чи інтереси інших осіб не порушені, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Зняти арешт накладений на все рухоме майно, а саме: на автомобіль марки УАЗ 452Д, 1982 року випуску, шасі (рама) № 231992, державний номерний знак М0918НИ, свідоцтво про реєстрацію НІС 221252 від 19.10.2000р., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови Первомайського міського народного суду Миколаївської області № АЕ-156/89 від 28.07.1989р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Повне судове рішення буде складено 27.02.2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко