overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/247/19
Провадження № 2/493/259/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представником позивача подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 04 квітня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
справа № 197/947/17
провадження № 2/197/214/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

22 лютого 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 628/3990/18
Провадження № 2/628/256/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Купянський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі - Бавики Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 двохмісячний додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області , після померлої 11 червня 2013 року ОСОБА_3, який починається з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6617/18
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

22 лютого 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 18000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська,44, ) 8290 грн. 53 коп. безпідставно отриманих коштів та 1762 грн. судового збору, а всього 10052 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 545/3748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На даний час дане питання вирішено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк » про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 14.03.2019 року о 13-00 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/1194/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката Перегуди А.П., представника відповідача адвоката Пастух А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання внести запис в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зміну формулювання причин звільнення, зобов'язання внести запис в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 27 лютого 2019 року.

Суддя О. С. Данилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2377/19 Справа № 214/9294/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Поповим В.В., у місті Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21 лютого 2019 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення апелянта ОСОБА_1 про розгляд справи на 21 лютого 2019 року, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 14 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 691/172/18
Номер провадження № 2/699/17/19
УХВАЛА

щодо поновлення процесуального строку

/скорочена/

19.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування в особі Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.83, 91, 127, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити стороні позивача процесуальний строк для подання доказів, шляхом задоволення клопотання про допит в судовому засіданні свідків та опитування дитини сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.
Дата документу 25.02.2019 Справа № 310/5228/17
Єдиний унікальний № 310/5228/17
Провадження №22-ц/807/1335/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув справу за позовом Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про передачу у приватну власність квартири, зобов'язання повернути квартиру,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2019 року у справі за позовом Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження про передачу у приватну власність квартири, зобов'язання повернути квартиру, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 березня 2019 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/892/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року, Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №397/892/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41996,47 грн. за кредитним договором б/н від 07.10.2010 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

20.02.2019 представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 08.10.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM5BKSBX від 15.06.2018 року на рахунок 0041, одержувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код одержувача: 37964328, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кропивницький код банку одержувача: 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 20.02.2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/892/18 (н/п 2/397/341/18).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 404/1381/19
Номер провадження 2-о/404/43/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних Уваровської С.В., Романова О.П.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

за участю прокурора Мельникова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Драч Катерини Володимирівни про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Драч Катерини Володимирівни про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Єдиний унікальний номер: 448/1809/18
Провадження № 2/448/187/19
У Х В А Л А

19.02.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 не зявилася,

позивач ОСОБА_4 не зявилася,

представник третьої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - не зявився,

представник третьої особи Національного банку України не зявився,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Національний банк України та ОСОБА_2, про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Національний банк України та ОСОБА_2, про зобовязання зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2019року о 09:45 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус