Дата документу 04.07.2019 Справа № 320/7439/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7439/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю. В.
Провадження № 22-ц/807/2078/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Крилової О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

З цього часу справа перебувала у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

08 квітня 2019р. судом було визнано зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, тому ухвалою було залишено її позовну заяву без розгляду.

В ухвалі суд надав аналіз дій позивача, у яких вбачав зловживання процесуальними правами.

Суд вказував, що порушення позивачем процесуального закону розпочалось з того, що остання не з`явилась в судове засідання, призначене на 13.02.2019 року о 15-00 годині, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

13.02.2019 року електронною поштою від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у в`язку з неможливістю з`явитися до суду внаслідок захворювання.

Вказане клопотання було прийнято до уваги та судовий розгляд був відкладений на 06 березня 2019 року на 15-30 годину та позивача ОСОБА_1 листом суду було зобов`язано надати в судове засідання документ, що підтверджує поважність її неявки в судове засідання, призначене на 13 лютого 2019 року о 15-00 годині.

В судове засідання, призначене о 15-30 годині 06 березня 2019 року позивач знову не

з`явилася внаслідок не отримання нею надісланого на її адресу листа та судової повістки.

У зв`язку з чим справу було відкладено на 08 квітня 2019 року на 16-00 годину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася представити суду документи, що підтверджують поважність її неявки в судове засідання, призначене на 13.02.2019 року о 15-00 годині, а щодо неявки 06 березня 2019 року надала медичну довідку, що не містила вихідного номеру та дати видачі, яку суд не міг прийняти як належний документ, що підтверджує хворобу позивача.

До того ж, від позивача вкотре надійшла уточнена позовна заява. У зв`язку з чим, судом було поставлено на обговорення питання залишення позовної заяви без розгляду внаслідок зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставах ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду 04 липня 2019р. учасники справи не з`явились, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що дає право здійснити апеляційний розгляд у їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що справа вперше була розприділена в порядку автоматизованого розподілу судді Бахаєву І.М., яким 22.06.217р. відкрито провадження у справі та справу призначено на 21.07.2017р. (Т. 1 а.с. 72).

З цього часу справа неодноразового призначалась до розгляду у судових засіданнях, які як проводились, так і відкладались з різних причин.

26.07.2018р. було задоволено клопотання про проведення врегулювання спору (Т. 2 а.с. 16).

Ухвалою суду від 23.08.2018р. припинено процедуру врегулювання (Т. 2 а.с. 19).

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПКУ 27.08.2018р. було проведено повторний авто- розподіл справи, яким суддю-доповідача Бахаєва І.М. замінено на суддю Горбачову Ю.В. ( Т. 2 а.с. 21), та остання ухвалою від 30.08.2018р. прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче засідання на 28.09.2018р. (Т. 2 а.с. 22).

Суддею ОСОБА_2 Ю . В. також неодноразово призначались судові засідання, деякі з яких проводились, а деякі відкладались за різних причин.

13.12.2018р. відбулось підготовче судове засідання, яке відкладено на 19.12.2018р. для належного оформлення позивачем своїх позовних вимог, оскільки справа містили багаточисленні уточнення позовних вимог ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 59-60), судові повістки надані в с/з ( Т 2 а.с. 61).

В це засідання 19.12.2018р. ОСОБА_1 не з`явилась, не надавши ніяких заяв (Т. 2 а.с. 69), за наслідками постановлено ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвали від 13.11.2018р. щодо заперечень на дії головуючого, справу відкладено на 15.01.2019р.

03.01.2019р. ОСОБА_1 отримала судову повістку на 15.01.2019р. (Т. 2 а.с. 73), а 14.01.2019р. подала уточнену заяву, написавши, що така заява подається з метою впорядкування вимог як запропоновано судом у судовому засіданні 13.12.2018р. (Т. 2 а.с. 74-80).

15.01.2019р. відбулось засідання, у якому вирішено всі заявлені позивачем заяви та клопотання та ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 13.02.2019р. ( Т. 2 а.с. 83-84)

ОСОБА_1 отримала судову повістки на 13.02.2019р. - 28.01.2019р. (Т. 2 а.с. 87, 90).

13.02.2019р. ОСОБА_1 спрямувала електронною поштою заяву про відкладення справи у зв`язку з гіпертонічним кризом (Т. 1 а.с. 92-94), справу відкладено на 06.03.2019р., а позивачу суддею було направлено лист про дату нового засідання на 06.03.2019р. та попереджено, що у випадку повторної неявки суд може залишити заяву без розгляду. Також суд попередив позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами (Т. 2 а.с. 97).

Цей лист та судова повістка на 06.03.2019р. повернулись без вручення позивачу через незапит ( Т. 2 а.с. 98-99), та позивач у це засідання не з`явилась (Т. 2 а.с. 101).

Судом було спрямовано їй лист аналогічного змісту та судову повістку на 08.04.2019р. на 16.00 год. ( Т. 2 а.с. 103), відомостей, що позивач отримала цю кореспонденцію матеріали справи не містять.

Але 02.04.2019р. від неї надійшли наступні документи: заява про ознайомлення зі справою ( а.с. 104), заява про отримання копій протоколів судових засідань ( а.с. 105), заява про направлення диску судових засідань ( а.с. 106), заява про заперечення дій судді, яка призначає їй справи на кінець робочого часу, оскільки вона людина похилого віку та хвора, та просила надати ухвали про розгляд цих заперечень (а.с. 107), заява про забезпечення її відзивом відповідача на уточнену позовну заяву та ксерокопією довіреності відповідача ( а.с. 108), а також подано уточнену позовну заяву, де визначено додатково ще двоє відповідачів та чотирьох третіх осіб та додано додаткові вимоги (Т. 2 а.с. 109-115), а також скріншот про направлення копій учасникам ( а.с. 116).

04.04.2019р. відповідачем направлено на адресу суду лист, у кому він зазначає про неприпустимість зміни позовних вимог після закриття підготовчого провадження та просить залишити уточнену заяву без розгляду (Т. 2 а.с. 117-118).

Судову повістку на 08.04.2019р. та лист суду з попередженням ОСОБА_1 отримала 20.03.2019р. ( Т. 2 а.с. 121).

В заяві від 05.04.2019р. позивач просила виправити допущену нею помилку в уточненій позовній заяві та продовжити строк підготовчого провадження (Т. 2 а.с. 122-138).

08.04.2019р. ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи ( Т, 2 а.с. 140)

В судове засідання 08.04.2019р. сторони з`явились ( Т. 2 а.с. 142), та судом з урахуванням думки відповідача та його заяви визнано факт зловживання процесуальними правами з боку позивача, тому на підставах чч. 3, 4 статті 44 ЦПК України залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Стаття 44 ЦПК України унормовано питання щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПКУ передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню

цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною 3 ст. 44 ЦПКУ передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживанням з боку позивача суд вважав у сукупності такі обставини: третю неявку позивача в судові засідання з грудня 2018р. по квітень 2019р. як без повідомлення суду, так і у зв`язку з хворобою, яка не підтверджується на вимоги головуючого медичними документами; безпідставне заявлення відводу секретарю судового засідання та головуючому у справі; безпідставне подання у квітні 2019р. уточненої позовної заяви після закриття головуючим підготовчого провадження 15.01.2019р., про що було відомо позивачу.

Обставини, на які послався суд, кваліфікуючи дії позивача як зловживання процесуальними правами позивачем, підтверджуються матеріалами справи, та дійсно у вказаних діях ОСОБА_1 вбачається зловживання процесуальними правами.

Однак суд, правильно встановивши факт зловживання з боку позивача, неправильно витлумачив положення статті 44 ЦПК України, якою передбачено залишення без розгляду лише того процесуального документу - заяви, клопотання, скарги, відносно подання якого визнано судом наявність зловживання, а не в цілому його позовної заяви.

На зазначене вказує також зміст статті 257 ЦПК України, у якій зібрані всі випадки, за яких суд може залишити позов без розгляду, та у якій не передбачено залишення без розгляду позову у випадку встановлення факту зловживання позивачем процесуальними правами будь-яким способом.

Отже, встановивши чисельні дії позивача, які вказують на її зловживання, зокрема, чергове подання уточненої позовної заяви, що позивачем робилось систематично, не зважаючи на стадії розгляду справи, але в цьому разі вже після закриття підготовчого провадження, суд мав залишити без розгляду саме уточнену позовну заяву, а не весь позов ОСОБА_1 , який нею відкореговано на вимогу суду до закінчення підготовчого провадження.

Зважаючи на вказане, колегія не може залишити без змін оскаржувану ухвалу суду, тому скасовує її у відповідності до вимог п. 4 статті 379 ЦПК України та спрямовує справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія наголошує на тому, що суд не позбавлений права повторно вирішити належним чином питання щодо уточненої позовної заяви або відповідно до положень цієї ж норми, оскільки таких повноважень не має суд апеляційної інстанції, або у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, оскільки визначене процесуальним законом право позивача на будь-яке уточнення позовних вимог обмежується датою закриття судом підготовчого провадження.

Припинення ж зловживання щодо інших дій, крім подачі безпідставних заяв, скарг, відводів, клопотань, може бути вирішено у відповідності до положень глави 9 процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 374,379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 09 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Крилової О.В.