УХВАЛА

08 липня 2019 року

м. Київ

справа №658/1379/18

провадження №61-9896ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Висоцької Валентини Степанівни та Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області

від 26 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С., та суддів: Пророка В. В. і Фаловської І. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №658/1379/18 за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У червні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. від розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019року заяву про відвід суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. визнано необгрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямипередано судді Верховного Суду Каларашу А.А.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. вивчивши матеріали касаційного провадження, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні, з огляду на наступне.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Висоцької В. С. та Фаловської І. М. обґрунтована тим, що в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншій цивільній справі №2110/5386/12 судді: Висоцька В. С. і Фаловська І. М. вже вивчали, досліджували та надавали оцінку тим самим матеріалам справи, за участю тих самих сторін під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 яку задовольнили частково. Заявник зазначив, що вказане стало підставою виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості і безсторонності суддів

Висоцької В. С. і Фаловської І. М.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписам частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів

Висоцької В. С. і Фаловської І. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Висоцької В. С. і Фаловської І. М. а лише зводиться до того, що судді прийняли рішення в іншій справі у цивільній справі №2110/5386/12 з тими ж учасниками справи, але з інших предмету та підстави позову.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Висоцької Валентини Степанівни та Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш