overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2019
Справа № 501/2694/18
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП морський торговельний порт Чорноморськ (третя особа незалежна профспілка працівників МТП) про визнання незаконним та скасування наказу в.о.директора ДП «МТП Чорноморськ» від 31.08.2018 року №440, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року провадження у справі було призупинено у звязку з направленням запиту щодо надання згоди виборного органу первинної профспілкової Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» на звільнення з підприємства ОСОБА_1 за п.7. ст.40 КЗпП України (а.с.76-77).

19 лютого 2019 року на виконання ухвали суду незалежна профспілка працівників МТП «Чорноморськ» надала рішення Президії НПП МТП «Чорноморськ» від 13.02.2019 р. про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.83-86).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП морський торговельний порт Чорноморськ (третя особа незалежна профспілка працівників МТП) про визнання незаконним та скасування наказу в.о.директора ДП «МТП Чорноморськ» від 31.08.2018 року №440, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 13-30 год. 10 квітня 2019 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/796/16-ц
УХВАЛА

"01" липня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник Н.О., Редька О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Державної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 259 ЦПК УКраїни суд вваєжає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 255,259 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Державної установи «Кагарлицька виправна колонія №115» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 10.07.2019 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С
Справа № 496/5206/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2019 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто з усіма доданими до неї документами у звязку з тим, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

15 лютого 2019 до канцелярії суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, що був сплачений позивачем за подання позовної заяви. Вищевказаною заявою АТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести ухвалу про повернення йому судового збору в сумі 1762,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квитанцією про сплату судового збору № PROM0BVD0J від 30 листопада 2018 року в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто з усіма доданими до неї документами на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, що його сплатила, тобто АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Леніна, буд. 150) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р № 5111, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM0BVD0J від 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 454/3132/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карівська сільська рада Сокальського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до Карівської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 , звертається з позовом в суд про визнання за ним права приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті гр. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивачем не подавалося іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

В судове засідання представник Карівської сільської ради не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та те що позовні вимоги визнає та просить задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельну ділянку, зокрема, на підставі прийняття спадщини.

Згідно п.1 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис №05 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Заповіту вбачається, що ОСОБА_2 заповів все належне йому майно ОСОБА_1 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок : АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок : АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа№751/6362/18
Провадження №2/751/165/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ухвали суду від 20.11.2018 року провадження у справі було зупинено і сторонам надано строк для примирення на три місяці з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що на даний час наданий судом строк для примирення сплинув, тому є всі підстави для призначення справи до розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду на 21 лютого 2019 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 654/4299/18
Провадження №2/654/381/2019
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 14.11.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
03.12.2019
Справа № 494/1183/19
Провадження № 2/494/95/20
УХВАЛА

3 грудня 2019 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Козубенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду 15 жовтня 2019 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини на 4 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/229/19
Провадження № 2/484/475/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21.02.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.04.2011р. в сумі 12347,73грн.

Ухвалою суду від 23.01.2019р. провадження у справі відкрито, призначене перше судове засідання на 19.02.2019р.

Ухвалою від 19.02.2019р. провадження у справі зупинено до закінчення перегляду ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

13.01.2019р. ОСОБА_2 Верховного Суду постановила ухвалу, якою прийняла відмову акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від касаційної скарги та касаційне провадження було закрите.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2019р. на 08.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам та в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2019 року Справа № 669/200/19
Провадження № 2-н/669/2/19
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину
Відповідно до ст.ст. 180,182,184 СК України, ст.ст. 160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жемелинці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн. (сто дев»яносто дві гривні, 00 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. С. Бараболя
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред'явлений до «__» _______________ 20__ р. включно.
Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Н.С. Бараболя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1320/19

2/330/397/2019

"01" липня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/1320/19, провадження 2/330/397/2019 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Кирилівської селищної ради (Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Бульвар Приморський,1, ) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 липня 2019 року на 10-15 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

У відповідності до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У відповідності до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 760/1783/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 29 жовтня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї за актовим записом № 3158, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 15 лютого 2019 року.

Суддя: