УХВАЛА

09 липня 2019 року

м. Київ

справа №303/1261/18

провадження №61-12039ск19

Верховний Суду складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в судуіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2019 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року залишено без змін.

20 червня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) представник Крилова О .Л. , діюча в інтересах АТ КБ «Приватбанк» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд .

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В пункті 8 статті 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щостаном на 01 січня 2019 року складає1921*100=192 100.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, якщо: особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу

Представник заявника в касаційній скарзі посилається на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики а також має виняткове значення для учасника справи, який подає скаргу, оскільки розгляд даної категорії справ вливає на можливість Банку повертати кошти вкладникам, ставить під загрозу репутацію Банка та перешкоджає стабільній роботі АТ КБ «Приватбанк», обмежує права та порушує майнові інтереси позивача, що є для Банку важливим.

Однак, вказані посилання заявника , як на винятковість значення для учасника справи, який подає скаргу, та на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Таким чином посилання заявника у касаційній скарзі на підпункт «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш