09.09.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/5434/19
Провадження № 6/644/166/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі - Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший держаний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порядку ст. 438 ЦПК України звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження ВП № 26189137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6224/10 від 03.02.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2010 року і до повноліття дитини.

З метою виявлення рахунків, джерел доходів та майна боржника державним виконавцем направлено запити до відповідних установ. Крім того було здійснено виїзд на адресу боржника, але при перевірці майнового стану було встановлено, що боржник не мешкає за адресою, яка вказана у виконавчому листі. На момент звернення до суду із відповідним поданням у боржника наявна заборгованість по аліментам, місце фактичного проживання, місце перебування боржника державному виконавцю невідоме, тому просить вирішити питання про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08.07.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, просив провести розгляд подання без його участі, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав.

Зацікавлені особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав…

В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків перебуває виконавче провадження ВП №26189137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6224/10 від 03.02.2011 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 26.10.2010 року і до досягнення дітьми повноліття. ( а. с. 5)

Постановою від 14.03.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сергієнко Т.Ю. було відкрито виконавче провадження. (а. с. 6)

З метою виявлення рахунків, джерел доходів та майна боржника державним виконавцем направлено запити до відповідних установ, з відповіді яких боржник ОСОБА_3 не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, транспортні засоби за боржником не обліковуються, нерухомого майна не зареєстровано.

11.04.2018 року державним виконавцем було проведено вихід за місцем проживання боржника, вказаним у виконавчому документі та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_3 не мешкає.

Згідно заяви стягувача інформація про місце знаходження боржника на теперішній час невідома. рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2011 року ОСОБА_3 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 .

Як вбачається з розрахунку заборгованість по аліментам станом на 01.07.2019 року склала 83334 грн. 84 коп. (а. с. 28)

Відповідно до ст. 36Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи, виконавець звертається до суду про розшук боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В силу ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали подання не містять в собі відомостей на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про існування виконавчого провадження і що він свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не надано належних доказів поштового відправлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця, розрахунку заборгованості по сплаті аліментів тощо, а надані лише копії цих документів, що само по собі не свідчить про їх належну та своєчасну відправку боржнику.

Отже, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність його явки до державного виконавця, як і відсутні дані про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи щодо встановлення місця перебування боржника, а тому суд вважає, що подання про розшук боржника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Глібко