Номер провадження: 22-ц/813/254/19
Номер справи місцевого суду: 495/4415/18
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Справа №495/4415/18

Провадження №22-ц/813/254/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради,

Білгород-Дністровського району Одеської області,

третя особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація

Одеської області,

третя особа - Білгород-Дністровська місцева прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича, Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Шевчук Ю.В. 22 травня 2018 року в м. Білгород-Дністровський Одеської області,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

20.02.2019 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. і в обґрунтування заяви посилалася на те, що при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2018 року ОСОБА_2 надала клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що під час прийняття колегією суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. справи до свого провадження не було вирішено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, окрім того не було вирішено питання щодо направлення заочного рішення до Білгород-Дністровського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

Колегія судді, вивчивши заяву про відвід суддів, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява про відвід суддів Подуст І.С. є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.05.2018 року.

03.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху через несплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

18.10.2018 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

24.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Вадовської Л.М., відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 352,40 грн до ухвалення судового рішення. Відкрито апеляційне провадження.

16.01.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2018 року прийнято до свого провадження.

Відповідно до ст. 356, 357, 141 ЦПК України питання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору при зверненні апеляційної скарги вирішується на стадії відкриття апеляційного провадження, а за результатами розгляду справи вирішується питання про розподіл судових витрат,

Окрім того, 24.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області під головуванням судді Вадовської Л.М. зупинено дію заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів Калараш А.А., Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. є необґрунтованою.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 261, 389,390 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заявлений відвід суддям Калараш Андрію Андрійовичу, Таварткіладзе Олександру Мезеновичу, Заїкіну Анатолію Павловичу визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019 року

Судді Одеського апеляційного суду А.А.Калараш

О.М. Таварткіладзе

А.П.Заїкін