Справа № 569/5126/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 липня 2019 року м. Рівн

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 569/5126/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя внатурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/5126/19 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя внатурі.

Відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а сааме приміщення перукарні, загальною площею 33,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2001 року, виданного на підставі розпорядження міського голови № 2544-р від 31.10.2001 року.

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову відповідач за первісним позовом зазначає, що на даний час є підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 відчужить вказане майно, що у разі задоволення позову стосовно поділу спірного майна може істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме приміщення перукарні, загальною площею 33,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2001 року, виданного на підставі розпорядження міського голови № 2544-р від 31.10.2001 року.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно їухвали суду.

Суддя: Н.Г. Кучина