Ухвала

08 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 320/723/17-ц

провадження № 14-343 звц 19

Велика Палата Верховного Суду в складі

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану на підставі статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу та

ВСТАНОВИЛА:

1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», укладений між нею та Державним підприємством «Кафе ст. Мелітополь», та визнати за нею право власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване в АДРЕСА_1 .

2. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року позов задоволений частково.

3. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача судових витрат та визнання права власності.

4. Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року заява задоволена частково.

5. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задоволена. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року у цій справі та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року скасовані та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

6. 27 березня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року, додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року (в частині невизнання права власності на зазначене кафе) та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, в якій просила скасувати відповідну постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Ухвалою від 26 квітня 2019 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки зазначена касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не передбачає касаційне оскарження.

8. 06 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до «Голови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України» із заявою про перегляд ухвали «Верховного Суду України» від 26 квітня 2019 року за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 червня 2019 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

10. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2019 року вказана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 423-426 ЦПК України, зокрема в заяві не були зазначені виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення з посиланням на відповідні докази, що підтверджують наявність таких обставин саме у справі № 320/723/17-ц, та на підтвердження цього не надані відповідні докази.

11. Крім того, в ухвалі вказано, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи (№ 320/723/17-ц) судом на національному рівні. Відповідне рішення Європейського суду з прав людини повинне бути ухвалено на користь заявника в справі про перегляд якої ним подано заяву.

12. Також згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення, зокрема за виключними обставинами, може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

13. Заявники мають вказати дату, коли вони дізналися або могли дізнатися про набуття відповідним рішенням статусу остаточного для визначення виконання зазначеної вимоги ЦПК України, або заявити про поновлення пропущеного строку, якщо це мало місце, відповідно до статті 127 ЦПК України, якщо тільки цей строк не передбачений частиною другою статті 424 ЦПК України відповідно до частини третьої цієї статті.

14. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала судді Верховного Суду від 01 липня 2019 року вручена особисто ОСОБА_1 08 липня 2019 року.

15. 23 липня 2019 року на адресу Верховного Суду на виконання ухвали від 01 липня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 «про перегляд ухвали Верховного Суду України від 26.04.2019 р. щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 19.02.2019 р. та рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2018 р.», яка передана на розгляд Суду 05 серпня 2019 року.

16. ОСОБА_2 окремої заяви Суду не направив, підписавши зазначену вище заяву як представник ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження повноважень представника не надав.

17. Водночас вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2019 року, заявники не виконали. Вони, зокрема, не надали, як і не зазначили в заяві, рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке стосується встановлення порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначеної справи по суті позовних вимог заявників судами попередніх інстанцій та/або Верховним Судом.

18. Заявники не надали й інших доказів наявності виключних обставин для перегляду відповідного судового рішення.

19. В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення на підставі статті 423 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 01 грудня 2016 року, яке, як стверджує, отримала 20 грудня 2016 року. Дослівно ОСОБА_1 заявляє наступне: «рішенням Європейського суду з прав людини від 01.12.2016р. (справа « Олег Валентинович Іванченко проти України та 3 інші заяви (заява № 13001/08), - встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом - надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту». Однак заявники не заявляли клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за виключними обставинами саме з цієї підстави.

20. Окрім цього, заявники не усунули інші недоліки згідно із вимогами пункту 1 частини другої статті 426 та пункту 4 частини другої статті 426 ЦПК України.

21. Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 426 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Частина третя цієї статті ЦПК України передбачає, що заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, установлений судом.

22. З огляду на зазначені обставини, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вважається неподаною і повертається заявникам.

Враховуючи викладене та керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185, статтею 426, частиною третьою статті 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникам разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. В. Пророк

Судді:Н. О. Антонюк

Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко

С. В. Бакуліна В. С. Князєв

В. В. БританчукЛ. М. Лобойко

Ю. Л. ВласовО. Б. Прокопенко

М. І. ГрицівЛ. І. Рогач

Д. А. ГудимаО. М. Ситнік

В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук

Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська