Справа № 323/1991/16-ц
Номер провадження 6/323/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Плечищевої О.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 323/1991/16-ц (2/323/547/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 29 серпня 2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, якими позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання банківських послуг в сумі 21595,92 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн.

16.11.2016 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Нечетом О.О. було отримано виконавчий лист та копію рішення суду.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, що стверджується довідкою про втрату виконавчого документу.

Просили визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості договором про надання банківських послуг .

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено заочне рішення, якими позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання банківських послуг в сумі 21595,92 грн., судовий збір в сумі 1378,00 грн.

16.11.2016 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Нечетом О.О. було отримано виконавчий лист та копію рішення суду.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, що стверджується довідкою про втрату виконавчого документу, а також повідомленням Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області про те, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчого провадження за період 2016-2019 роки виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості в суміі 20091,35 грн. не обліковується.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов"язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання зазначеного рішення потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 323/1991/16-ц (2/323/547/16) та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 323/1991/16-ц (2/323/547/16) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг в сумі 21595,92 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа № 323/1991/16-ц (2/323/547/16) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання банківських послуг в сумі 21595,92 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Плечищева О.В.