Дата документу 13.02.2019 Справа № 310/8453/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 310/8453/17 Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М.
Номер провадження 22-ц/807/365/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В позові зазначало, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, що постачається Бердянським міським районом електричних мереж, на її ім'я відкритий особовий рахунок.

07 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією, згідно з умовами якого споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, договору, Правил користування електричною енергією для населення.

25 березня 2017 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією за адресою мешкання ОСОБА_3 було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку; порушення виконано приховано. По встановленому факту складений акт № 00141209. Працівниками БМРЕМ проведено відключення самовільного приєднання.

Позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яка склала 13 608,63 грн. Вказана сума відповідачем не сплачена.

Просило суд, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по сплаті вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 13 608,63 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн.

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків.

В обгрнутвання позову зазначала, що 25 березня 2017 року на сходовій клітині біля квартир АДРЕСА_2 у загальному місці, де знаходяться електричні лічильники з вказаних квартир, було складено акт про порушення № 00141209, яким визначено, що позивачка за адресою свого проживання порушила ПКЕЕН, здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, порушення виконано приховано. В акті було зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта буде проводити засідання 21 квітня 2017 року. В зв'язку із незгодою з вказаним порушенням та фактами, викладеними в акті, ОСОБА_3 звернулась до начальника БРЕМ із зазначенням про незаконність та порушення діючого законодавства при складенні акту, просила вказаний акт анулювати. Згідно протоколу від 21 квітня 2017 року № 370 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було вирішено, що споживач причетний до виявленого порушення на підставі акту; акт є правомірним; затверджено розрахунок не облікованої енергії в розмірі 34 869,16 грн. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до НКРЕКП, яка своїм листом від 30 травня 2017 року повідомила позивачці, енергопостачальнику та відділу НКРЕКП у Запорізькій області, що в порушення Методики у спірному акті, як у описі виявленого порушення, так і в наведеній в акті схемі, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, а тому енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акта. Крім зазначеного, відповідачу було рекомендовано привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом скасування нарахувань на підставі акту. Однак, комісією на своєму засіданні 23 червня 2017 року (протокол № 387) було прийнято аналогічне рішення, але затверджено новий розрахунок по акту на суму 13 608,63 грн. Згідно п. 3.1 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5-7 цього пункту Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті порушення та позначається на схемі. Але в акті в описі виявленого порушення та на схемі електропостачання межі самовільного підключення не зазначені, що підтверджує відсутність вини ОСОБА_3 та її причетності до самовільного підключення. При складанні спірного акту представники енергопостачальника не проводили ніяких замірів, ними не проводився демонтаж будівельних конструкцій для виявлення порушення. Крім зазначеного, позивачем за первинним позовом при проведенні розрахунків було застосовано не ту норму Методики (абзац «а» п. 3.3 замість абзацу «б» п. 3.3). Акт про порушення не було розглянуто протягом 50 днів, як це передбачено ПКЕЕН, що тягне за собою його недійсність.

Просила суд, визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання правомірним акту про порушення, визнання позивачки причетної до виявленого порушення та про нарахування обсягу та вартості не облікованої енергії в розмірі 13 608,63 грн., а також стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» 704,63 грн. судового збору.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» (згідно протоколів від 23 червня 2017 року № 387 та від 21 квітня 2017 року № 370) про визнання правомірним акту про порушення від 25 березня 2017 року № 00141209, визнання ОСОБА_3 причетною до виявленого порушення на підставі складеного акту та про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 13 608,63 грн.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення суду скасувати. Задовольнити позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_3 надала суду відзив, а якому просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скраги

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відмовляючи у задоволені позову ПАТ "Запоріжжяобленерго" та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходи із того, що акт про порушення Правил від 25 березня 2017 року №00141209 складено з порушення пункту 53 Правил, оскільки відсутній детальний опис порушення, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом на підтвердження позовних вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Між тим, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, діючого в сфері електроенергетики.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику" (чинний на момент розгляду справи), а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону "Про електроенергетику" (чинний на момент розгляду справи) він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику".

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 16 ч. 1 цього ж Закону споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до п. 4 Порядку, визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( чинних на момент винесення рішння), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ 04.05.2006 року № 562.

На підставі пп. "а" п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154 та 18 грудня 2008 року № 1384 та 14 жовтня 2010 року № 1338 (далі - Методика), у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, обставини про можливість виявлення представниками постачальника електричної енергії дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, під час проведення контрольного огляду приладу обліку мають юридичне значення для визначення періоду нарахування вартості необлікованої електричної енергії за підпунктом а) пункту 3.3. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики.

Відповідно до абз. 1 ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Судом вставнолено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

07.02.2007 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Бердянського міського району електричних мереж та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією №748078/6129 (а.с. 6-7).

25 березня 2017 року працівниками позивача за первинним позовом було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідачки та складено акт про порушення № 00141209, відповідно до якого було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку; порушення виконано приховано (а.с. 8-16).

23 червня 2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення без присутності споживача, за результатами якого складено протокол № 387, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок до акту № 00141209 в обсязі 36475 квт/год. на суму 34869,16 грн. (а.с. 19-21).

Згідно п. 9.1. Договору споживач зобовязу'ється дотримуватися вимог нормативно - технічних долкументів та договору про користування електричною енергією. Такий пункт Договору також кореспондується з пунктом 42 ПКЕЕН.

Разом з тим, пунктом 24 Договору передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж.

Пунктами 48,53 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно з законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж (п.48). У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричнок енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (п.53). Пункт 53 ПКЕЕН також кореспондується з пунктом 4.1. Методики.

Встановлено, що 25.03.2017 р. представниками позивача за первинним позовом було виявлено порушення відповідачем за первинним позовом ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку. Порушення виконано приховано.» та складено акт про порушення №00141209. Зазначений Акт було підписано трьома представникам енергопостачальника. Відповідач за первісним позовом від підпису в Акті та внесення зауважень до акту відмовився, про що в Акті зроблено відповідний запис. Факт відмови ОСОБА_3 від підпису в акті та внесення до нього зауважень підтверджується підписом свідка ОСОБА_5 Отже, враховуючи вимоги п.53 ПКЕЕН акт є дійсним, оскільки його підписало три представника позивача за первісним позовом.

Згідно п.3.1. Методики, ця методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в результаті таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми облік (п.п.5 п.3.1. Методики).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що Акт про порушення від 25.03.2017 р. №00141209 складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, яке відповідає п.п.5 п.3.1. Методики, є підставою для застосування Методики та нарахування Відповідачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 13 608,63 грн.

На вказані обставини суд першої інст. Нації уваги не звернув та дійшов порушень норм матеріального права, а саме п.п. 42,48,53 ПКЕЕН, п.п.5 п.3.1.,п.4.1. Методики, що в свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії був складений неналежно оформлений акт про порушення. При цьому, такого висновку суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що в описовій частині не зазначено точку підключення, не викладено чітко вид та суть порушення, не зазначено, хто є власником інших мереж та невідповідністю виду порушення, яке зазначено в акті, схематичному зображенню цього акта, яке має складатися згідно з главою 1.5 Правил улаштування електроустановок.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний висновок суду першої інстанції єнеобгрунтвоаним, сокільки відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюєєтья енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 Методики визнчення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушння споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої елктричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачльника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку ощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Колегією судді ввстанволено, що актом про порушення від 25.03.2017 р. №00141209 зафіксовано порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку. Порушення виконано приховано.». Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів по порушення ПКЕЕН від 23.06.2017 р. №387 комісією з розгляду актів було визнано ОСОБА_3 причетною до виявленого порушення на підставі акту №00141209 від 25.03.2017 р. та затверджено розрахунок по акту на суму 13 608,63 грн відповідно до п.п.5 п.3.1, п.п.а) п.3.3.,п.3.5., п.2.7 Методики.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 р. у справі №520/5630/15-ц.

Таким чином, невідображення в акті про порушення від 25.03.2017 р. №00141209 точки підключення до відповідних мереж є помилковим твердженням, оскільки точка підключення зазначена в Акті на схемі визначена біркою з вказівкою номера квартири ОСОБА_3 (а.с.8-15).

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції послався на в якості відсутності підстав для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії ОСОБА_3 на лист НКРЕКП від 30.05.2017 р. №3974/20/9-17 в якому зазначено, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта у зв'язку з тим, що в акті, як в описовій частині, так і в наведеній в акті схемі електропостачання, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки до електричної мережі.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що зазначений лист НКРЕКП носить рекомендаційний характер та не є обов'язковим для виконання ПАТ «Запоріжжяобленерго», жодним чином не спростовує факт самовільного підключення до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку прихованим способом у квартирі ОСОБА_3, а тому є неналежним доказом в розумінні ст.76 НІЖ України.

Відповідно до п.4.1 Методики, споживач та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Так, з метою фікації виявленого порушення під час виявлення порушення та складання Акту представниками позивача за первісним позовом було здійснено фотозйомку, які були надані Суду в підтвердження здійснення ОСОБА_3 самовільного підключення. Висновок Суду, що з фотознімків не вбачається дата їх створення є безпідставним, оскільки саме ці фотознімки є додатком до акта про порушення, про що зазначено в самому акті відповідно до п.4.1 Методики.

Крім того, ОСОБА_3 не надала жодних зеперечень щодо проведеної під час виявлення порушення та складання акту представниками енергопостачальника фотозйомки.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 89 ЦПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних доказів у справі.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.4.1. Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії порушень споживачем вимог ПКЕЕН офрмлюєється актом про порушення. В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення(п.4.6. Методики). В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (п.4.7. Методики).

Отже, з аналізу ззаначених норм ПКЕЕН та Методики не вбачається обов'язок енергопостачальника щодо зазначення у в акті про порушення хто є власником інших мереж. Відповідно до ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН підтверджується актом про порушення від 25.03.2017 р. №00141209 із зазначенням виду та суті порушення, яке відповідає п.п.51 п.3.1. Методики, всіх необхідних параметрів для здійснення розрахунку, із заповненням всіх граф та рядків, що відповідає п.53 ПКЕЕН та вимогам Методики.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення є ненеажено оформленим у зв'язку з тим, що в ньому не заначено хто є власником інших мереж є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення комісії з розгляду акту згідно протоколів від 23.06.2017 року №387 та 21.04.2017 p. №370 про визнання правомірним акту про порушення від 25.03.2017 року №00141209, визнання ОСОБА_3 причетною до виявленого порушення на підставі складеного акту про порушення та про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричне енергії в розмірі 13 608,63 грн. ухвалені на підставі неналежно оформленого акта про порушення та мають негативні наслідки, що порушують права ОСОБА_3

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції безпідставним, необгрунтованим та спростовується наявними в матеріалах спарви доказами.

Акт про порушення від 25.03.2017 р №00141209 складений у відповідності до п.53 ПКЕЕН за фактом виявленого порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, яке відповідаєє п.п.5 п.3.1. Методики, є підставою для застосування Методики та нарахування ОСОБА_3 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 13 608,63 грн. Отже, даний акт про порушення оформлений належним чином відповідно до чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з прийняттям постанови про задоволення позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж при поданні позовної заяви, а також судовий збір у розмірі 3457 грн., сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, разом - 5 057 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж заборгованість по сплаті вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 13 608 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж судові витрати в сумі 5 057 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: