overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/103/19
номер провадження 2/531/142/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить позбавити відповідачку батьківських прав стосовно трьох малолітніх дітей, а також стягнути з неї аліменти на утримання дітей.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представники третіх осіб підтримали заявлені позовні вимоги. Змін та уточнень до позову не подали.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Представник позивача заявила клопотання, яке було задоволено, про надання можливості надати суду докази про притягнення відповідачки до адміністративної та кримінальної відповідальності до початку розгляду справи по суті.

Від представника Карлівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи Інформації про результати роботи з сімєю ОСОБА_2, яке було задоволено.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 06 березня 2019 року о 15-00 годині цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Карлівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1063/19
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову до ТОВ "КП "Українська житлова компанія" без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до Товариства з "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-264/12
Провадження №: 2/752/2/19
У Х В А Л А

21.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4.), ОСОБА_5, ОСОБА_6про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі.

В судовому засіданні від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до другої половини жовтня 2019 року, у зв'язку із захворюванням позивача за первісним позовом ОСОБА_1, яка є його дружиною, а саме: перелом обох ніг (перелом шийки бедра та перелом колінного суглоба), яка перебуває у АР Крим, що виключає можливість її явки до суду протягом тривалого часу, на підтвердження чого надає копію виписаного епікризу№ 201900844 та копію медичної картки.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Перевіривши клопотання про зупинення та додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позвом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, зупинити на 7 (сім) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 626/2129/16-ц

провадження № 22-ц/818/1389/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 626/2129/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з неюза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 04 травня 2017 року, постановлене суддею - Константиновим Д.С.,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з неюдо розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 06 березня 2019 року з повідомленням учасників справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака
1Справа № 335/47/19 2/335/944/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши виділені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.04.2015 року між нею відповідачем, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області; просить визначити місце проживання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем постійної реєстрації разом з матірю - ОСОБА_1; крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення ним повноліття, а також просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення їх неповнолітнім сином ОСОБА_3 трьох років до 06.10.2019 року, судові витрати покласти на відповідача. До позовної заяви додано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що на її утриманні перебуває двоє дітей, вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, має борги по сплаті комунальних платежів, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2019 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення кореспонденція направлена на адресу позивача, що була вказана в позовній заяві, 31.01.2019 року була вручена особисто

ОСОБА_1, тобто позивач відповідно до положень ст. 272 ЦПК України вважається таким, що отримав судове рішення у вказаний день. Проте вимоги ухвали суду позивачем не виконані, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 715/2486/19
Провадження № 2/715/912/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Глибоцькому районі ГУ ДГК у Чернівецькій області Одайського Сергія Миколайовича та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача по вказаній вище справі. В клопотанні представник ОСОБА_3 посилається на те, що під час ознайомлення із заявою відповідача - державного кадастрового реєстратора відділу Глибоцькому районі ГУ ДГК у Чернівецькій області Одайського С.М. стало відомо, що на час розгляду справи у суді він звільнений з посади державного реєстратора. У зв`язку з цим просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 вже не обіймає посаду Державного кадастрового реєстратора відділу у Глибоцькому районі ГУ ДГК у Чернівецькій області, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Глибоцькому районі ГУ ДГК у Чернівецькій області Одайського Сергія ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Роз`яснити залученому співвідповідачу його право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2019 Справа № 380/1728/18
Провадження по справі № 2/380/66/19
УХВАЛА

підготовчого засідання

25 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 14534,05 грн..

Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Сющук А.В. в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Тетіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню - призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа №: 398/3141/19
провадження №: 2-н/398/372/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ___________________________________________ Коліуш Галина Вадимівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 2019 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Коліуш Галина Вадимівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 397/1437/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 41.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Строк на примирення просив не надавати. Не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 8, 39).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 25.02.2019 року не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 37).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3