Справа № 1207/7601/12
Провадження № 22-ц/810/155/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно розпорядження Троїцького районного суду Луганської області від 29 грудня 2018 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Луганського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 розпочато з 03.03.2015 року процедуру виведення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 04.10.2019 року включно.

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що суду так і не представилось можливим зібрати усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, втрачене провадження по якій вже було частково відновлено, які необхідні для апеляційного перегляду справи.

14 червня 2019 року до Луганського апеляційного суду з Троїцького районного суду Луганської області надійшли матеріали у справі № 1207/7601/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1207/7601/12 в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнута сума заборгованості в розмірі 7646724,70 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. Даній справі присвоєний номер № 433/1679/16-ц.

При присвоєнні номеру справи судом першої інстанції не був врахований пункт 2.14 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року № 173 із змінами, яким передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має такий формат: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації.

В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду.

Враховуючи зазначене, реєстрація та облік заяви про відновлення втраченого судового провадження має обліковуватись за раніше присвоєним єдиним унікальним номером справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що Троїцьким районним судом Луганської області при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження необґрунтовано був присвоєно новий унікальний номер цивільної справи № 433/1679/16-ц замість № 1207/7601/12.

Згідно частини 2 статті 408 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення питання про відновлення втраченого провадження судом першої інстанції в 2016 році, та статті 494 ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі. Це зумовлено тим, що наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Постановляючи рішення від 05 вересня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження, Троїцький районний суд Луганської області не відновив текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, а лише обмежився висновком про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року, чим порушив вимоги статті 408 ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 435/4160/13-ц.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає за необхідне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 1207/7601/12.

Керуючись ст. 494 ЦПК України, ч. 2 ст. 408 ЦПК України, в редакції чинній на час вирішення питання про відновлення втраченого провадження судом першої інстанції в 2016 році, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання про відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року у цивільній справі № 1207/7601/12, протягом місяця з дня надходження вказаних матеріалів з апеляційною скаргою, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

До надходження відновленого судового провадження у вказаній справі зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2013 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року.

Судді В.А. Коновалова

І.О. Дронська

В.М. Луганська