Справа № 727/5157/18
Провадження № 4-с/727/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.05.2018 року вона отримала два рекомендованих листа з державної виконавчої служби, в яких знаходились два виклики до державного виконавця без реєстраційних номерів та дати їх винесення і дві незареєстровані постанови про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці по справі №2-1634.

10.05.2018 року о 10.00 годині вона разом зі своїм представником прийшли до державного виконавця та ознайомилися з матеріалами справи, які були надані їй на окремих листках, не скріплені та не пронумеровані, а саме: заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2018 року, дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2018 року, виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-1634 за 2012 рік, копію платіжного доручення від 02.03.2018 року та довіреність від 28.12.2016 року.

Державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: їй не було надано документів за 2013 рік про відкриття виконавчого провадження, за 2017 рік про повернення виконавчого документу, до 25.04.2018 року їй не надано жодного підтвердження руху виконавчого документу. Крім того, не зрозуміло, з яких причин державний виконавець прийняв виконавчий документ 2012 року до виконання. Також стягувач у 2013 році не надав підтвердження сплати авансового внеску, що є обовязковим. Заява стягувача датована 23.02.2018 року, а зареєстрована у виконавчій службі лише 25.04.2018 року та відкрито виконавче провадження №56271411, однак їй не зрозуміло, звідки зявилось ще одне виконавче провадження №56271204 від 25.04.2018 року.

А тому просила суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56271204 від 25.04.2018 року та зобовязати державного виконавця Чорного Р.В. закрити виконавче провадження та зняти всі обмеження, які були введені по цьому провадженні.

15.02.2019 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині скасування виконавчого провадження № 56271411 від 25.04.2018 року.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в частині виконавчого провадження № 56271411 від 25.04.2018 залишено без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі. Просив задовольнити скаргу.

Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просив розглядати дану справу без участі представника Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Доповнив, що заявниця вказує, що їй нічого не відомо про справу, по якій відкрито виконавче провадження, однак це не відповідає дійсності, оскільки заявниця була присутня на судових засіданнях в Шевченківському районному суді м. Чернівці при розгляді цивільної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист №2-1634 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в розмірі 31976,91 доларів США, що еквівалентно 255495,51 грн., та судового збору в сумі 2554,96 грн. (а.с.6).

Вказаний виконавчий лист предявлено стягувачем до виконання 06.10.2015 року, що підтверджується копією заяви від 05.10.2015 року №Э.НМ.0.0.0.0/1-1369.

22.10.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49105097 з виконання виконавчого листа №2-1634, виданого 28.02.2013 року.

30.06.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист №2-1634, виданий 28.02.2013 року.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

25.04.2018 року стягувач повторно предявив вказаний виконавчий лист до виконання. Постановою державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 25.04.2018 року відкрито виконавче провадження №56271204 з виконання виконавчого листа №2-1634, виданого 28.02.2013 року (а.с.4).

Посилання заявниці на порушення державним виконавцем вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку предявлення виконавчого документа до виконання є безпідставним, оскільки стягувач предявив виконавчий лист №2-1634 до виконання повторно в строки, передбачені чинним законодавством.

Також, суд не бере до уваги посилання заявниці про невідповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», про безпідставність відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом у 2013 році та повернення виконавчого документа стягувачу у 2017 році, про подання стягувачем заяви у 2013 році про відкриття виконавчого провадження без квитанції про сплату авансового внеску з огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є дії та документи державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 25.04.2018 року.

Посилання заявниці на те, що сплата авансового внеску має підтверджуватися оригіналом платіжного доручення, а не копією, не спростовує самого факту сплати стягувачем авансового внеску при поданні заяви про примусове виконання рішення, який сторонами не заперечується.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56271204 від 25.04.2018 року є законними, вони вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 відмовити.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 20 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: