Головуючий суду 1 інстанції - Дронська І.О.
Доповідач -Дідоренко А.Е.
Справа № 417/3860/17
Провадження № 22-ц/810/393/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»

відповідачі Приватне підприємство «Динамакс», ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року, постановлену у складі судді Дідоренко А.Е. 28.04.2017 року в с.Марківка Луганської області

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ПАТ«Укргазпромбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ПП «Динамакс» та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованість за Договором банківського кредиту № 04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 року в сумі 1074863,82 грн, а також судовий збір в сумі 16123 грн. за договором банківського кредиту.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазпромбанк" до ПП "Динамакс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.

Призначено справу до судового розгляду 18.03.2017 року на 09-00год у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомлено сторони.

Запропоновано відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Роз`яснено, що сторони, відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сабєтова Д.В. подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, скаржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ПАТ Укргазпромбанк» у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазпромбанк" до ПП "Динамакс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до ст.27 ЦПК України, що визначає правила підсудності справ за місцезнаходженням відповідача або місцем його проживання, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. З 2017 року, у зв`язку з проведенням на території окремих районів Донецької та Луганської областей АТО, ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що була визначена у позові.

Позивач та відповідач ПП "Динамакс" не скористались своїм правом щодо направлення на адресу луганського апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач та відповідачі ПП "Динамакс" та ОСОБА_1 , яких було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду справи,( відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, відповідача ПП «Динамакс» відповідно до ч.2 ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»), у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі зазначених осіб за участю представника відповідача-скаржника ОСОБА_1 . адвоката Сабєтова Д.В., який повідомив суд про обізнаність відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з вступної частини позовної заяви ПАТ "Укргазпромбанк", зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивачем зазначена адреса: АДРЕСА_2 , а.с.3.

З наданих до позовної заяви ПАТ «Укргазпромбанк» додатків, а саме: копії паспорта ОСОБА_1 , вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_2 , а.с. 31, 32, а також копії договору поруки від 21.10.2013 року підписаного ОСОБА_1 у встановленому порядку, також вбачається, що остання, як зареєстроване місце свого проживання у договорі зазначила адресу: АДРЕСА_2 , а.с.15.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, що оскаржується, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції, відповідно до розпорядження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 судом визначено, що справа підсудна Марківському районному суду Луганської області.

За доводами апеляційної скарги скаржник вважає, що провадження у даній справі Марківським районним судом Луганської області відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданої скаржником довідки від 23.03.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої ОСОБА_1 остання фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у вказаній довідці зазначено адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічна норма викладена у ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою.

Згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України, якою передбачена підсудність справ за вибором позивача, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що позивач ПАТ «Укргазпромбанк», відповідно до зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 щодо територіальної підсудності справ, а також передбаченого нормами ЦПК України права позивача на вибір суду за підсудністю для пред`явлення позову як за місцем зареєстрованого у встановленому порядку проживання відповідача так і місцем перебування відповідача, мав право звернутися з даним позовом до Марківського районного суду Луганської області, а Марківський районний суд Луганської області мав всі підстави для відкриття провадження за цим позовом.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що на час звернення позивача із даним позовом до суду - 02.03.2017 року, відповідач ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 23.03.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ще не мала зареєстрованого місця проживання у м.Києві.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 липня 2019 року.

Головуючий І.О. Дронська

Судді О.Ю. Карташов

Н.В.Стахова