Дата документу 01.07.2019 Справа № 554/3588/19
Провадження № 4-с/554/30/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

заінтересована особа: представник КС «Аккорд» Велікданов С.К.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконну дію державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О., Кредитна спілка «Аккорд»,-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконну дію державного виконавця, в якій просив визнати оскаржувану дію неправомірною і скасувати постанову Полісмака Олександра Олександровича державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 13.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №15771498 у справі №2-2339/09.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилався на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2009 року у справі № 2-2339/09 стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 167330 гривень. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Сакун О.Б. від 04.11.2009 року відкрито виконавче провадження №15771498 з виконання виконавчого листа № 2-2339, виданого 05.06.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Протягом близько 10 років державна виконавча служба не вчиняє жодних дій щодо примусового стягнення вказаної суми за рішенням суду. Октябрським районним судом м.Полтави ухвалою від 03.02.2009 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на кошти, що належать відповідачеві в сумі 174830 гривень та перебувають на його рахунку № НОМЕР_1 у філії Київського міського вдділення Промінвестбанку.

25.12.2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за заявою боржника. В заяві КС «Аккорд» посилалась на наявність в 2013 році процесу банкрутства КС «Аккорд». У процесі банкрутства була укладена мирова угода, яку підписали комітет кредиторів та банкрут, і яка стосувалася майнових вимог кредиторів до КС «Аккорд», саме в процесі банкрутства.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2018 року дії виконавця були визнані незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року скасована. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2018 року ухвала місцевого суду залишена без змін.

Після вирішення даного спору державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві поновив виконавче провадження №15771498. Проте, 12.04.2019 року стягувач ОСОБА_1 отримав постанову від державного виконавця Полісмака О.О. про закриття виконавчого провадження у справі №2-2339/09. Підставою для винесення постанови є ухвала Господарського суду м.Києва, яка не набрала законної сили та оскаржена в апеляційному Господарському суді м.Києва.

Законних підстав для винесення оскаржуваної постанови не існує, адже станом на дату винесення постанови 15.03.2019 року, також як і станом на нинішній час, рішення суду (ухвала) є незаконним, правових підстав для закінчення виконавчого провадження немає, виконавча служба порушила право стягувача на виконання судового рішення, тому постанова має бути скасована.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Голова правління КС «Аккорд» подав до суду відзив, в якому у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі. Вказав, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №15771498 після набрання законної сили ухвали Господарського суду м.Києва від 20.02.2019 року. Між тим, постановляючи оскаржувану постанову, державний виконавець не міг знати, що ОСОБА_1 через 3 дні скерує апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу. Твердження заявника щодо незаконності ухвали Господарського суду м.Києва від 20.02.2019 року не підтверджується жодними доказами. Звертає увагу, що в разі скасування Північним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду м.Києва від 20.02.2019 року, автоматично скасовується оскаржувана постанова, що у свою чергу підтверджує абсурдність та передчасність звернення з відповідною скаргою до суду (а.с.36-37).

Заявник до суду не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник КС «Аккорд» Велікданов С.К. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, відповідно до обставин, викладених у відзиві.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави рішенням від 10 березня 2009 року у справі № 2-2339/09 стягнуто з Кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_1 167330 гривень боргу та видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Скакуна О.Б. від 04 листопада 2009 року відкрито виконавче провадження № 15771498 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.05.2018 року дії виконавця були визнані незаконними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2014 року скасована. Постановою апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2018 року ухвала місцевого суду залишена без змін (а.с.165-166, а.с.167-169).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмака О.О. від 15.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №15771498 у справі №2-2339/09 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2339/09, виданого 05.06.2009 року Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з КС «Аккодр» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 167330 гривень, закінчено (а.с.127).

Згідно постанови, підставою для її винесення слугує ухвала від 20.02.2019 року Господарського суду міста Києва у справі №910/22191/13, якою визнано неправомірними дії державного виконавця в частині відмови у закінченні даного виконавчого провадження. Також, зобов`язано державного виконавця закінчити дане виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року по справі №910/22191/13 закрито провадження з розгляду скарги Кредитної спілки "Аккорд" на дії/бездіяльність державного виконавця в частині скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 28.12.2018 року про відновлення виконавчого провадження №15771498 на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2018 року у справі №554/352/18.

Скаргу Кредитної спілки "Аккорд" на дії/бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині відмови у закінченні виконавчого провадження №15771498 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2339 від 05.06.2009 року Жовтневого районного суду м. Полтави на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі №910/22191/13 про банкрутство Кредитної спілки "Аккорд".

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва закінчити виконавче провадження №15771498 (а.с.38-46).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/22191/13 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. про визнання банкрутом.

Суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2019 року підлягає скасуванню.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (стаття 18) на державного виконавця покладено обов`язки вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскаржувана постанова державного виконавця від 15.03.2019 року, зокрема мотивована і тим, що вимоги стягувача включені до реєстру вимог кредиторів та враховані в умовах мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі № 910/22191/13, тому підстави для здійснення виконавчого провадження у даній справі відсутні.

Разом з тим, частинами 2, 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій, встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таких обставин, які б надавали державному виконавцю право закінчити виконавче провадження із зазначених підстав, по справі не встановлено і суду не доведено.

Порядок укладення мирової угоди в процесі виконання було встановлено статтею 372 ЦПК України, згідно якої мирова угода укладається між сторонами виконавчого провадження та подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва 25 червня 2014 року у справі № 910/22191/13 про банкрутство боржника - Кредитної спілки «Аккорд», не є тотожною укладенню мирової угоди в процесі виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв`язку з врегулюванням між кредиторами та боржником порядку виконання боргових зобов`язань, виконавчий лист № 2-2339, виданий 05.06.2009 р. Октябрським районним судом м. Полтави, не визнавався й відповідне рішення суду не скасовувалось.

Таким чином, і посилання державного виконавця в постанові на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року по справі №910/22191/13 є безпідставним. Слід також враховувати, що зазначена ухвала Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 р. оскаржена до Північного апеляційного господарського суду і не набрала законної сили.

За вказаних обставин винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження є безпідставним, не відповідає вимогам закону, а скарга ОСОБА_1 - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконну дію державного виконавця; заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О., Кредитна спілка «Аккорд»,- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Полісмак О.О. від 15.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №15771498 у справі №2-2339/09.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 05.07.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова