Ухвала

18 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 234/2644/18

провадження № 61-1195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника Кабінету Міністрів України - Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від

17 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Михальченко А. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, ухвалене у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Азевича В. Б., Дундар І. О., у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У березі 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 38,6 кв. м. В період з 12 квітня 2014 року по 05 липня

2014 року на території м. Краматорська проводились військові дії, неодноразові обстріли житлових районів міста, у зв'язку з чим, на час проведення антитерористичної операції він змушений був покинути свою квартиру. У липні 2014 року під час масового артобстрілу будинку, у якому розташована його квартира, було пошкоджено стіни, стелю та балкон квартири, а також знищено всі меблі, техніку та речі, які були в квартирі, про що свідчить акт обстеження від 31 липня 2014 року. За фактом прямого попадання снаряду в квартиру до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 14 квітня 2014 року внесено відомості про злочин, його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. У 2014-2017 роках за рахунок коштів міського бюджету були виконані роботи з відновлення житлового будинку АДРЕСА_1. Актом обстеження від 25 січня 2017 року встановлено, що у кухні відсутня розводка системи холодного водопостачання, сантехприлади та газова плита, у ванній кімнаті відсутня ванна, крім цього повністю знищено меблі. Посилаючись на викладені обставини, просив відшкодувати йому майнову шкоду у розмірі 47 677,00 грн та моральну шкоду - 6 500,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня

2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України відшкодовано майнову шкоду у розмірі 47 677,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року скасовано в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 47 677,00 грн та ухвалено нове судове рішення. Відшкодовано ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України майнову шкоду у розмірі 21 124,64 грн.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Кабінету Міністрів України - Тичиніна Я. Д. на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше касаційна скарга на оскаржувані судові рішення була направлена - 11 січня 2019 року, тобто, у визначений процесуальним законом строк, але в зв'язку з технічною помилкою у довіреності (діяла до 31 грудня 2018 року), ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2019 року зазначену касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, а відтак, вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши наведені доводи та вивчивши надані докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

За правилом частини третьої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В даному випадку, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у грошовому вимірі, а відтак, є майновою вимогою.

Предметом спору в даній справі є вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 47 677,00 грн та моральної шкоди у розмірі 6 500,00 грн.

Ціна позову становить 54 177,00 грн (47 677,00+6 500,00), яка станом на 1 січня

2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 100).

Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України - Тичиніна Ярослава Дмитровича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року задовольнити.

Поновити представнику Кабінету Міністрів України - Тичиніну Ярославу Дмитровичу строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2018 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Кабінету Міністрів України - Тичиніна Ярослава Дмитровича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик