Справа 237/4569/17
Номер провадження 2/237/175/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір позики б/н від 12.10.2012 року, за яким ОСОБА_4 отримала в борг грошові кошти у розмірі 200 000 грн. У встановлений договором строк, а саме до 10.12.2015 року, позичальник взяті на себе зобовязання з повернення грошових коштів не виконала. В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали між собою договір поруки від 15.10.2012 року.

У звязку з неналежним виконанням договором позики відповідачем 1 позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що вона не є боржником за договором позики від 12.10.2012 року, оскільки вказаний договір не підписувала, підпис, який міститься в ньому їй не належить, а бланк, на якому виконаний договір позики - підроблений.

18.09.2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в Договорі позики від 12.10.2012 року (бланк серія ВТА № 413307) від імені ОСОБА_4, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Коли було вчинено підпис на договорі позики від 12.10.2012 року?

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 01.10.2019 року витребувано у ОСОБА_3 оригінал договору позики від 12.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 451.

18.02.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи в якості доказів наступних документів, серед яких нотаріально посвідчений договір позики від 12.10.2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 451.

ОСОБА_3 вказує. що наразі оригінал договору в нього відсутній, оскільки 22.11.2017 року біля залізничного вокзалу з його автомобіля НОМЕР_1 невідомі викрали портфель з документами, серед яких були оригінали документів з судової справи.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року доручено Голосіївському районному суду м. Києва відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

14.12.2018 року до суду надійшов лист Голосіївського районного суду Донецької області з оригіналами експериментальних зразків підпису ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 103 ЦПК України встановлено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Суд, приймаючи до уваги думку сторін, згодних на проведення експертизи, вивчивши матеріали справи, для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи вважає про необхідність і доцільність проведення судово-почеркознавої експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в Договорі позики від 12.10.2012 року (бланк серія ВТА № 413307) від імені ОСОБА_4, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Коли було вчинено підпис на договорі позики від 12.10.2012 року?

Відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.81, 103, 214, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (6100, Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис в Договорі позики від 12.10.2012 року (бланк серія ВТА № 413307) від імені ОСОБА_4, самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Коли було вчинено підпис на договорі позики від 12.10.2012 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №237/4569/17 (провадження № 2/237/175/19), в яких містяться:

- нотаріально посвідчена копія договору позики від 12.10.2012 року (бланк серія ВТА № 413307), посвідчений державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 451 (а.с. 198);

- оригінали експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 (а.с.211-216)

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 та розяснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження усправі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Марїнський районний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

28.01.19