overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"13" лютого 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Каранда С. Г.

за участю представника позивача

предствника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій. У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 раніше вже звертався до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою про повернення банківського вкладу за договором від 25.12.2013 року. У рахуванням усіх наданих доказів позивачем у справі №201/15475/14-ц, судами першої та апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Таким чином, позивач ОСОБА_1 у справі №757/27146/18-ц надає докази, які вже оцінювались Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в іншій справі, тому Печерський районний суд м.Києва повторно не може здійснити оцінку та/або переоцінку доказів у цій справі №757/27146/18-ц. Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважав клопотання необгрунтованим та безпідставним. Заслухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд приходить до наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. З наданого представником відповідача рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу, вбачається, що дане рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у даній справі. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду черз Печерський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту 15.02.2019 року.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/676/882/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 676/786/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

-зясовано докази, якими представник позивача буде обґрунтовувати заявлені позовні вимоги ОСОБА_2;

-вивчено позовну заяву та додатки до неї.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 06 березня 2019 року на 08.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

ОСОБА_4М
Справа № 460/3829/18
Провадження №2/460/536/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22.02.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третья особа: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особи: орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 20.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засідання представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також просив закрити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд по даній справі.

Представник третьої особи щодо виклику свідків не заперечила та просила закрити підготовче судове засідання, призначити судовий розгляд по даній справі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо виклику свідків підлягає задоволенню, крім цього наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.91, 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6, яка проживає за адресою: 81053, м.Новояворівськ, вул. Ст.Бандери, 34/111 Яворівського району Львівської області та ОСОБА_7, яка проживає за адресою: 81053, м.Новояворівськ, вул. Львівська, 17/76.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
пр. № 2/759/3500/19
ун. № 759/2402/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

06.02.2019 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

07.02.2019 р. судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 484/5586/18
Провадження № 2/484/379/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25.02.2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.11.2012 року в розмірі 11123,50грн.

Ухвалою від 26.12.2018 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року. Касаційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.03.2019р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
Провадження №2/760/2847/19
У Х В А Л А

/про передачу справи на розгляд іншому суду/

21 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в особі свого представника Гаркавенка С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за актом про порушення №42716 від 17.02.2017 в сумі 13807,86 грн..

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Вищевказана адреса територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи зазначене, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживаннявідповідача не відноситься територіально до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стаття 32 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» має бути передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), т.я. місце проживаннявідповідача територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
Провадження № 2/760/3842/19
В справі №760/1464/18
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду /

22 лютого 2019 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2019 року на 12.15 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження №2-о/521/412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю. З вказаної заяви вбачається, що встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та її представник приймали участь у судовому засіданні, не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні участі не приймав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вказано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то на даний час не сплив строк у шість місяців для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України. Таким чином, до закінчення строку для прийняття спадщини, а саме до 16.01.2020 року, неможливо витребувати спадкову справу та встановити коло осіб, які звернулися або можуть звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки, у разі їх наявності, вони мають бути притягнуті до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Отже, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а правонаступників можливо встановити лише після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю - до надходження на адресу суду належним чином засвідченої копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 199/2298/18
УХВАЛА

25.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення з житлового будинку.

В судовому засіданні для повного та всебічного розгляду справи, судом поставлено на розгляд питання стосовно витребування з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентарної справи по домоволодінню АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування даних доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради належним чином завірену копію інвентарної справи по домоволодінню АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
УХВАЛА
21.02.2019 року Провадження №6/425/44/19
Справа №425/604/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Захарчук ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду заяву Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник- Захарчук ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до судового розгляду на 28.02.2019 року о 14 год. 50 хвил. з повідомленням (без виклику) сторін .
Встановити заінтересованим особам строк до 27.02.2019 року, протягом якого вони мають право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області письмові пояснення щодо заяви.
Повідомити заявника та заінтересованих осіб про постановлення цієї ухвали шляхом її вручення заявнику та заінтересованим особам.
Суддя В.В.Москаленко