overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2019 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 січня 2019 року, призначити до судового розгляду на 28 лютого 2019 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко
Справа № 630/633/16-ц
Провадження № 2/630/2/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В судовому засіданні 19 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено, у звязку з призначення додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року провадження в справі було відновлено в звязку з отриманням висновку судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3, та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява від 21 лютого 2019 року з проханням залишити позов без розгляду.

До початку розгляду справи по суті від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла письмова заява від 21 лютого 2019 року з проханням залишити зустрічний позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд задовольняє обидві заяву і залишає первісний та зустрічний позови без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом кожного з позивачів, оскільки заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Залишення судом без розгляду позову не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 539/4830/18
Провадження № 2-о/539/17/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Сакалівка Миргородського району Полтавської області доводилась рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пухово, Анугінського району Приморського краю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 234/6876/19
Провадження № 2-н/234/349/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , який відповідно до заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Біленьківської селищної ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 .

Таким чином, згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 164, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло
У Х В А Л А

Справа № 634/783/16-ц

Провадження № 2/634/3/19

"25" лютого 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом СТОВ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної підприємству , -

встановив:

05.09.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов вищевказаний позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідка ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідок викликався в судове засідання, відповідно до поштового повідомлення отримала судові повістки.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка необхідно для встановлення місця знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 03 травня 2019 року на 10:00 годин свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул.Соборна, 42 смт Слобожанське (Чапаєво) Кегичівського району Харківської області.

Ухвалу про привід у суд свідка для виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області.

Зобов»язати працівників Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка встановити місце знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 344/1258/19
Провадження № 2/344/2294/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивача попередньо направила до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 219/1115/19
Провадження №2/219/1160/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначено, чи проводилися заходи досудового врегулювання, спору, якщо такі проводилися, що передбачено п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Також в порушення порядку п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, надані до позовної заяви фотокопії графіку платежів виготовлені дуже дрібним шрифтом та неналежної якості, у звязку із чим мають текст, який неможливо прочитати.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і/або третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 157/1356/18 Провадження № 22-ц/802/276/19 Головуючий у 1 інстанції: Лозицький С. О.
Категорія: 71 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця, за апеляційною скаргою Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 14 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/567/2019
справа №761/3462/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про визнання майнового права на об"єкт незавершеного будівництва,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 04 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 346/4888/18
Провадження № 2/346/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не зявилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 708/72/19
Номер провадження № 2/708/42/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкської області перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Під час звернення до суду з вказаною скаргою останнім було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією № ПН916544 від 21.01.2019 року.

Посилаючись на те, що Законом України Про судовий збір не передбачено сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, заявник прохав повернути сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 708/72/19, номер провадження №2/708/42/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця останнім при подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією № ПН916544 від 21.01.2019 року.

При цьому Законом України Про судовий збір не передбачено сплату судового збору за звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Аналогічна правова позиція міститься і в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року.

А як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З врахуванням цього суд вважає необхідним у відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області (, юридична адреса: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26 Черкаської області) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: 20901, м. Чигирин, пров. Золотаренка, 9А Черкаської області) сплачену суму судового збору за квитанцією № ПН916544 від 21.01.2019 року у розмірі сімсот шістдесяти восьми гривень 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча (суддя) С.Є.Ткаченко
Справа № 283/2945/18
Провадження №2/283/196/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинський районний відділ ДВС про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів в решті вимоги підтримала повністю.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, статями 258,260,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинський районний відділ ДВС про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів в частині вимог про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів та індексацію аліментів без розгляду.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3