Справа № 454/585/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди -,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про відвід головуючому судді по цивільній справі, оскільки судом 10.10.2018 року вже було ухвалене рішення по цивільній справі № 454/2536 /18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА про негайне відібрання дитини , однак дане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційний суд . Тобто вже наявне судове рішення по цивільній справі, між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав. Дане рішення суду , на їх думку , є необ"єктивним, і в провадженні апеляційного суду переглядається дане рішення за апеляційною скаргою відповідача . Дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, тобто викликають сумнів чи зможе суд прийняти за таких обставин протилежне рішення.

Представники позивача Чернявський Р.І., ОСОБА_4 Н.Й., позивач ОСОБА_2 просили відмовити в даній заяві про відвід, оскільки така є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав :

Згідно приписів ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена обставина у заяві про відвід може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Згідно ст.38 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів

для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до вищенаведеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді, оскільки судом 10.10.2018 року вже було ухвалене рішення по цивільній справі № 454/2536 /18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА про негайне відібрання дитини, повернення за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди , однак дане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржене в апеляційний суд. Дане рішення було допущене судом до негайного виконання відповідно до вимог ст. 430 ч.1 п.5 ЦПК України та виконане виконавчою службою. Тобто судом вже розглядалася аналогічна цивільна справа № 454/2536 /18, судом вже винесено судове рішення по цій цивільній справі на підставі дослідження всіх обставин справи та доказів , тобто судом вже висловлено свою правову позицію в рішенні суду щодо даного спору між сторонами. Дана цивільна справа № 454/585 /19 є фактично між тими самими сторонами , про той самий предмет , однак з інших підстав ( відповідач повторно забрав дитину у позивачки). Винесення рішення судом по цивільній справі № 454/585 /19 , на їх думку , може бути необ"єктивним, і дані вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об"єктивності судді в подальшому , тобто викликають сумнів чи зможе суд прийняти за таких обставин протилежне рішення ніж по справі № 454/2536 /18 .

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_5 .М. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди - задоволити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук