Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 523/18591/16-ц

провадження № 61-15897св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 910.18858, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86 217,741 грн на купівлю транспортного засобу марки GEELY Maple Sl, строком до 15 жовтня 2017 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 07 грудня 2016 року виникла заборгованість у сумі 107 557,66 грн.

ПАТ «Ідея Банк», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № 910.18858 від 15 жовтня 2012 року у розмірі 107 557,66 грн;

у рахунок погашення кредитних зобов`язань звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль марки GEELY Maple Sl , який належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо);

вилучити у ОСОБА_2 предмет застави, а саме - вказаний автомобіль та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у складі судді: Аліна С. С. позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № 910.18858 від 15 жовтня 2012 року у розмірі 107 557,66 грн.

У рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.18858 від 15 жовтня 2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 у сумі 107 557,66 грн, у тому числі: основний борг 22 403,93 грн, прострочений борг 45 002,66 грн, прострочені проценти 39 381,65 грн, строкові проценти 769,42 грн; звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, у тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Вилучено у ОСОБА_2 предмет застави, а саме - автомобіль GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за договором кредиту № 910.18858 від 15 жовтня 2012 року, у зв`язку з чим, станом на 07 грудня 2016 року виникла заборгованість у сумі 107 557,66 грн, тому є підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року у складі судді: Аліна С. С. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту № 910.18858 від 15 жовтня 2012 року наявні підстави для звернення стягнення на заставу. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення. На момент реалізації транспортного засобу існувало обтяження, яке припинено не було, а тому позивач має право звернути на стягнення на цей автомобіль та вилучити його.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки на момент купівлі-продажу автомобіля - 10 липня 2017 року, були відсутні будь-які обтяження. ПАТ «Ідея Банк» не надав доказів реєстрації обтяження на підставі договору застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент укладення договору. Вказує, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються тільки у частині звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави і передання його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації. У частині стягнення заборгованості судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядається.

У травні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Відзив мотивований тим, що на момент відчуження предмета застави відомості про обтяження на підставі договору застави були внесені до державного реєстру обтяжень рухомого майна. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду 22 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що 15 жовтня 2012 року між ПАТ КБ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 910.18858, згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86 217 грн на купівлю транспортного засобу марки GEELY Maple Sl, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , строком до 15 жовтня 2017 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 18,99 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

18 жовтня 2012 року ПАТ «Ідея Банк» перерахував ТОВ «Глобал Автогруп» по рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 82 900 грн.

02 листопада 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави № 910.18858, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Чорним І. О., реєстровий № 7451, предметом якого є спірний автомобіль.

ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 07 грудня 2016 року виникла заборгованість у сумі 107 557,66 грн, яка складається з: основний борг 22 403,93 грн, прострочений борг 45 002,66 грн, прострочені проценти 39 381,65 грн, строкові проценти 769,42 грн.

Відповідно до письмової довідки № 31/27-2243 від 03 серпня 2016 року, яка видана головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ, власником автомобіля марки GEELY MAPLE, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 є ОСОБА_2

При залишенні рішення суду першої інстанції без змін апеляційний суд погодився із висновками суду про наявність підстав для звернення стягнення на заставу і зазначив, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На момент реалізації транспортного засобу існувало обтяження, яке припинено не було, тому позивач має право звернути на стягнення на цей автомобіль та вилучити його.

Колегія суддів не погоджується із цими висновками судів з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання є позасудовим способом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 523/8653/15-ц (провадження № 61-43889св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 638/11078/15-ц (провадження № 61-13782св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року у справі № 461/12019/15-ц (провадження № 61-19390св18).

У пункті 3 § 5 договору застави транспортного засобу від 02 листопада 2012 року № 910.18858 передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмета застави третій особі.

Таким чином суди зробили помилковий висновок про наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля будь-якій третій особі покупцю від імені власника, оскільки такий спосіб звернення стягнення сторони договору застави визначили як позасудовий, що відповідає положенням статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у зв`язку із чим ці вимоги ПАТ «Ідея Банк» не підлягають задоволенню.

Оскільки позовна вимога про вилучення предмета застави та передання його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет застави і таке право банку передбачено пунктом 1 § 3 договору застави транспортного засобу від 02 листопада 2012 року № 910.18858, то зазначена позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності представника відповідача колегія суддів відхиляє. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені про судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштвого відправлення (а. с. 174, 176). Оскільки у судове засідання, призначене на 24 січня 2018 року, учасники справи не з`явилися, то на підставі частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є 29 січня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення у частині звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, вилучення предмета застави та передання його в управління публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на період до його реалізації ухвалені без додержання норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, судові рішення у частині звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, вилучення предмета застави та передання його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави та передання його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, вилучення предмета застави та передання його в управління публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на період до його реалізації скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, вилучення предмета застави та передання його в управління публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на період до його реалізації відмовити.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2018 року у скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук