Ухвала

04 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 522/19605/16-ц

провадження № 61-2145ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, відшкодування моральної шкоди у розмірі 800 000,00 грн та судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 6 400,00 грн та судові витрати у розмірі 2 250,00 грн.

21 січня 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Такі підстави викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, судові рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 400 ЦПК України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 складається з двох речень про те, що апеляційний суд ухвалив рішення у справі та те, що таке рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 просила скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року та ухвалити нове рішення з урахуванням її майнового стану.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у ній не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи положення наведеної норми Закону, а також те, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не викладені передбачені ЦПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому Верховний Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, згідно з якою право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року № 24402/02).

Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько