Ухвала

06 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 173/2287/17

провадження № 61-13220ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

І . ОСОБА_1 13 липня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2019 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

ІІ. Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 392, 393 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

ІІІ. Заявником подано клопотання про зупинення дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визначення частки у спільній сумісній власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 жовтня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний