Справа № 573/531/19
Номер провадження 2-ві/573/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника АТ "Українська залізниця" Конєва О.М. про відвід судді Свиргуненко Ю.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця", треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Букін О.П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М. перебуває зазначена вище цивільна справа.

04 липня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Свиргуненко Ю.М.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року під головуванням судді Свиргуненко Ю.М. у задоволенні відводу відмовлено, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Свиргуненко Ю.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника відповідача Конєва О.М. для вирішення питання про відвід судді Свиргуненко Ю.М. було розподілено судді Терещенко О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю за необхідне вирішити питання про відвід судді Свиргуненко Ю.М. без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача АТ "Українська залізниця" Конєва О.М. про відвід судді Свиргуненко Юлії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Українська залізниця", треті особи: начальник виробничого підрозділу Сумська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Букін О.П., Галузева Сумська Вільна професійна спілка Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити заяву представника АТ "Українська залізниця" Конєва О.М. про відвід судді Свиргуненко Юлії Миколаївни до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 05 липня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя