Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 338/810/15-ц

провадження № 61-15302св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Стар»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року у складі судді: Пнівчук О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ТОВ «Омега-Стар», про визнання припиненим договору іпотеки та виключення майна з реєстру обтяжень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки від 20 листопада 2009 року, укладений між ОСОБА_6 (правонаступником якого є ОСОБА_4.) та АКІБ «УкрСиббанк», права якого відступлені ПАТ «Дельта Банк», що був посвідчений приватним нотаріусом Богородчанського районного нотаріального округу Острогляд Я. В. та зареєстрований в реєстрі за № 524. Виключено з Державного реєстру заборон на відчуження майна обтяження зареєстровані за номерами № 525, 526 від 20 листопада 2009 року щодо нерухомого майна - тваринницької ферми загальною площею 1807,2 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, а також 4-х рядного корівника загальною площею 1561,9 кв. м, що розташований в АДРЕСА_2

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

02 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з тих підстав, що вказані банком обставини не дають підстав для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин та надано йому строк 10 днів з дня вручення ухвали для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копія рішення суду першої інстанції була надіслана за вказаною адресою банком та отримана представником банку під розписку 27 серпня 2015 року. ПАТ «Дельта Банк» як відповідач по справі не вживав заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження та подав апеляційну скаргу після спливу значного часу після ухвалення судового рішення. Тому наведені ПАТ «Дельта Банк» підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними.

Аргументи учасників справи

У лютому 2018 року ПАТ «Дельта Банк» через представника ОСОБА_5 подало касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, то відсутній штат юристів вести всі судові справи.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановив, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заява мотивована тим, що копія рішення суду першої інстанції не надсилалася за адресою АТ «Дельта Банк» і про рішення суду першої інстанції стало відомо при ознайомленні з матеріалами справи 14 грудня 2017 року.

Апеляційний суд встановив, що в заяві представника ПАТ «Дельта Банк» вказана адреса банку для листування м. Київ вул. Фрунзе, 39 (а. с. 24, 35), і ця адреса банку зазначена також в інших клопотаннях ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 50, 53). Оскільки представник відповідача не був присутнім при проголошенні рішення суду, то копія постановленого рішення суду першої інстанції надіслана за цією адресою та отримана представником банку під розписку 27 серпня 2015 року (а. с. 74).

Встановивши, що ПАТ «Дельта Банк» попущено строк на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2015 року, а причини пропуску є не поважними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Оскільки оскаржена ухвала залишена без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель