Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1417/19
Провадження № 2/209/933/19
"08" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Золотих Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Позивач КС "Союз-Дніпро" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КС "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 325/18 від 23 лютого 2018 року в розмірі 8042,41 гривень та судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 лютого 2018 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро, як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 325/18. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі - 5000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 23 лютого 2018 року до 22 лютого 2019 року, а Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем 23 лютого 2018 року. Відповідно до умов Кредитного договору № 325/18 від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «16» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем у строк до 22 лютого 2019 року. Відповідач повинна була повернути 5000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору. Проте, Відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії Кредитного договору №325/18 від 23 лютого 2018 року закінчився 22 лютого 2019 року, але сума кредиту не повернена і залишок за кредитним договором складає 4069,01 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 3973,40 грн. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинив.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача Гягяєва А.О. в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалася та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
04 квітня 2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23 лютого 2018 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро, як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Позичальником, був укладений Кредитний договір № 325/18. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі - 5000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, починаючи з 23 лютого 2018 року до 22 лютого 2019 року, а Відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором.(а.с.7-9)
Прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед КС "Союз-Дніпро" за кредитним договором № 325/18 від 23.02.2018 року становить 8042,41 яка складається з наступного: залишок за кредитним договором складає 4069,01 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення алатежів - 3973,40 грн.(а.с.6).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідач не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Відповідач порушила зобовязання за кредитним договором та заборгованість за кредитом складає 8042,41 грн., яка складається з наступного: залишок за кредитним договором складає 4069,01 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення алатежів - 3973,40 грн.
Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.
Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складений 08.07.2019 року.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук