_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи 648/3645/18 Головуючий у першій інстанції Рибас А.В,
Номер провадження 22-ц/819/1058/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Херсон

Справа № 648/3645/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.

секретар: Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 648/3645/18 за позовом ОСОБА_1 до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради про визнання дій по розподілу педагогічного навантаження неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.04.2019 року у складі судді Рибас А.В., повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Барткової Лариси Валентинівни, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по розподілу педагогічного навантаження у Надеждівському закладі повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради на 2018-2019 навчальний рік та скасувати його наказ про такий розподіл.

Позивач, ОСОБА_1 зазначав, що з 1992 року він працював на посаді вчителя історії у Надеждівській середній школі, а з листопада 2015 року у зв`язку з переходом на виборну посаду голови Надеждівської сільської ради, працював у школі за зовнішнім сумісництвом. Однак, 30.08.2018 року він дізнався, що директор школи не надає йому можливості здійснювати викладацьку діяльність у 2018-2019 навчальному році, звернувшись до неї із заявою з проханням допустити його до викладацької діяльності, отримав відповідь, що до подачі його заяви 30.08.2019 року педагогічне навантаження вже було розподілене, вільних годин не має.

Позивач вважає, що затверджуючи педагогічне навантаження на 2018-2019 рік, відповідач діяла з порушенням передбачених законом процедур, а саме навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками не погоджено з профспілковим комітетом, про перерозподіл педагогічного навантаження його ніхто не попереджував.

Посилаючись на викладені обставини просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Адвокат Оніщенко В.І., яка діє від імені Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради в особі директора Барткової Л . В . у відзиві на апеляційну скаргу зазначила про безпідставність скарги та просила відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Міхалков В.С. надали пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги.

Директор Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Барткова Л.В. та адвокат Оніщенко В.І. в суді апеляційної інстанції заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання дій по розподілу педагогічного навантаження неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження у 2018-2019 роках, будь -яких юридичних наслідків для позивача не мають та не порушують його прав, у зв`язку з відсутністю у нього трудових правовідносин з Надеждівським закладом повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради.

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював в Надеждівській середній школі, яка з 21.06.2018 року перейменована в Надеждівську загальноосвітню школу I-III ступенів Білозерської районної ради Херсонської області, а саме з 11.10.1992 року по 22.04.1999 рік на посаді вчителя історії, з 23.04.1999 року по 29.11.1999 року на посаді заступника директора школи з виховної роботи, з 30.11.1999 року на посаді вчителя історії та був звільнений з займаної посади 23.11.2015 року у зв`язку з переходом на виборну посаду Надеждівського сільського голови згідно п.5 ст.36 КЗпП України, із залишенням годин педагогічного навантаження за зовнішнім сумісництвом.

Із записів в Трудовій книжці позивача, вбачається, що рішенням Білозерської селищної ради від 07.11.2017 року повноваження Івченко О.О., як голови Надеждівської сільської ради завершено на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про добровільне об`єднання територіальних громад».

З 22.06.2018 року ОСОБА_1 обрано на посаду старости Надеждівського старостинського округу зі збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Наказом директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Херсонської області від 31.05.2018 року №24, ОСОБА_1 , вчителя історії, правознавства за сумісництвом звільнено з 31 травня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну трудової угоди, п.2 ст.36 КЗпП України. Підставою звільнення в наказі зазначена заява ОСОБА_1 (а.с.26).

Вказаний наказ є чинним, ніким не оспорений.

30.08.2018 року директором Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Херсонської області видано наказ №36 «Про розподіл навантаження між педагогічними працівниками на 2018-2019 роки».

Цього ж дня 30.08.2019 року позивач направив на ім`я відповідача заяву про надання йому можливості виконувати викладацьку роботу на посаді вчителя історії Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти у 2018-2019 роках.

Листом директора закладу Л.В.Барткової позивача було повідомлено про те, що навчальне навантаження розподілено між штатними працівниками закладу, вільних годин не залишилося, роз`яснено, що у випадку наявності у закладі вільних годин історії йому буде повідомлено (а.с.14)

Таким чином, відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції правильно виходив із того, що у позивача відсутні трудові відносини з Надеждівським закладом повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради, а тому вимоги позивача про визнання дій по розподілу педагогічного навантаження неправомірними та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження у 2018-2019 роках, будь -яких юридичних наслідків для нього не мають та не порушують його права.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність реального наміру припинити трудові відносини відповідно до наказу №24 від 31.05.2018 року суд відхиляє, оскільки зазначений наказ не є предметом даного спору, та на час вирішення справи зазначений наказ є чинним і відповідно до діючого законодавства свідчить про припинення трудових відносин працівника.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх встановлені та досліджені судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Та обставина, що позов заявлено до директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Херсонської області не може слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме із позовної заяви, в якій позивач при зазначені відповідача - директора Надеждівського закладу повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради Барткова Л.В. , зазначає ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; договір про надання правової допомоги від 17 грудня 2018 року з адвокатом укладено від імені навчального закладу в особі директора (а.с.49), тобто по суті позовної заяви і вчинення відповідачем процесуальних дій вбачається, що фактично відповідачем у справі був Надеждівський заклад повної загальної середньої освіти Білозерської селищної ради в особі директора Барткової Л.В .

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування цього рішення суду за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.04.2019 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Повне судове рішення складено 09 липня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль