overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1010/19
Провадження № 2/159/607/19
УХВАЛА

про усунення недоліків

25 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У поданій ОСОБА_1 позовній заяві не зазначено кому саме і в який саме спосіб відповідачем було поширено інформацію щодо нього, та не наведено, якими доказами підтверджуються зазначені обвставини.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звернутись до суду в інтересах іншої особи.

Подана ОСОБА_1 позовна заява, - всепереч вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України, - не підписана останнім.

Із урахуванням вищенаведеного та на виконання вимог ст.175 ЦПК України позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних в даній ухвалі суду недоліків, а саме позивачеві слід подати до суду нову позовну заяву відповідно до кількості відповідачів із зазначенням у ній вищенаведених обставин.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 461/9768/15-ц
Провадження № 2/461/418/19
УХВАЛА

21.02.2019 року. Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

У клопотанні від 24 січня 2019 року представник позивача просив суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Господарському суду Київської області забезпечити відеоконференцзвязок та участь в судовому засіданні представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Господарському суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16) забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 12 березня 2019 року о 09 год. 40 хв. для розгляду справи за участі представника

Копію даної ухвали направити Господарському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Дата документу 22.02.2019 Справа № 333/5807/17
Єдиний унікальний № 333/5807/17
Провадження № 22-ц/807/1272/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/1280/19
Провадження № 2/487/1191/19
УХВАЛА

21.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про стягнення заробітної плати.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява серед інших відомостей повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Звертаючись з вимогами про стягнення з відповідача заробітної плати за незаконне суміщення посад зі своєю основною роботою, позивач не вказує, в якому розмірі підлягає стягненню заробітна плата, за який період, та не надає відповідного розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175 ЦПК України, вказавши розмір заробітної плати, який підлягає стягненню з відповідача.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про стягення заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/325/42/2019
Справа № 265/9355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, судова повістка направлялась за адресою вказаною в позові, але повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання розміщувалось на офіційному сайті судової влади.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач повідомлялася про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася в судове засідання і не подала відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Яремка В.В., Литвинюк І.М.

ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в інтересах якої діє батько ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 06 березня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_7, представника ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ОСОБА_4, третю особу - орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації.

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко

І.М. Литвинюк
Провадження № 2/643/1325/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 03.10.2018 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 06.11.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 19.02.2019, 10-15 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 683/330/19
У Х В А Л А

18 лютого 2019року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/330/19, 2-н/683/51/2019 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 2003,06 грн,

встановив:

08 лютого 2019року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося в суд із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

До заяви про видачу судового наказу додана роздруківка фінансового стану абонента, в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_2, та підписана нею. Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 є представником заявника і згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку вона представляє, її процесуальні права та обовязки, проте не має повноважень видавати та підписувати документи довідкового характеру замість ТОВ "Хмельницькгаз збут" або його посадових осіб. Тому суд не вважає додану до заяви роздруківку фінансового стану абонента належним доказом у справі, а оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із постачання природного газу в розмірі 2003,06 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 448/1638/18
Провадження № 2/448/148/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

В підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання позивача ОСОБА_1, в якому така просить провести підготовче засідання по справі у її відсутності та призначити справу до судового розгляду, куди викликати свідків, відомості про яких зазначено в позовній заяві.

Частиною 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Будь-яких клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає їх достатніми, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

Керуючись ст.ст.197-198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2019р. на 10.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про дату, час і місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
справа № 631/1215/18
провадження № 2-сз/631/6/19
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», що діє на підставі довіреності № 1695-К-Н-О від 31 березня 2018 року, Меркулова В.В звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченої за подання до суду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви на 10 червня 2019 року на 11 годині 50 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя : Т.М. Трояновська