Справа № 442/6479/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2313/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2019 року м.Львів

Справа 442/6479/16-ц

Провадження № 22ц/811/2313/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди та відшкодування вартості витрат на лікування у зв'язку з моральною травмою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Заява обґрунтована тим, що ним оскаржувалося рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за його позовом до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, ОСОБА_3, Дрогобицької міської ради про скасування реєстрації, зобов'язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку у м. Дрогобичі на вулиці І.Франка,9, виданого ОСББ «Злагода-2». Вказує, що під час розгляду справи в Апеляційному суді Львівської області 21 червня 2018 року, суддею Приколотою Т.І. ухвалено постанову, яку він вважає несправедливою та незаконною. На постанову суду ним подано касаційну скаргу до Верховного Суду та відкрито касаційне провадження. Стверджує, що зазначені обставини можуть вплинути на розгляд справи суддею Приколотою Т.І., а також всією колегією складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід головуючому Приколоті Т.І., суддям Мікуш Ю.Р., Савуляку Р.В. є необґрунтованим. Заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддями не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу суддям, які входять до складу колегії суддів, які б свідчили про те, що ці судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів. Відтак, відвід належить вважати необґрунтованим.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати відвід ОСОБА_2, заявлений головуючому судді Приколоті Т.І., суддям Мікуш Ю.Р., Савуляку Р.В., необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: