Справа № 467/662/18 Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/108/19
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області, ухваленого під головуванням судді Догарєвої І.О., у відсутність учасників справи, 23 жовтня 2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про припинення договору іпотеки

у с т а н о в и л а :

19 червня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пред'явили до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) зазначений позов, який обґрунтовували наступним.

27 вересня 2006 року Банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № NKUCGA00000362, відповідно до умов якого Банк надав їй кредит у розмірі 14 670 доларів США на термін до 26 вересня 2010 року, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит та сплатити 12 відсотків річних, за користування кредитними коштами, в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

Того ж дня, на забезпечення виконання названого кредитного договору, Банк та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, за яким останні виступили майновими поручителями та передали в іпотеку Банку житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 150,3 кв.м, житловою площею 43,1 кв.м і знаходиться в їх спільній сумісній власностіна підставі Свідоцтва про право власності та зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за №16104048, загальною оціночною вартістю предмету іпотеки 110 000 гривень, що на дату укладення договору було еквівалентно 20 000 доларів США.

Не дивлячись на належну договірну поведінку Банку, позичальник взятого на себе обов'язку не виконував.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKUCGA00000362 від 27 вересня 2006 року, у розмірі 15 682 долари 68 центів США, що еквівалентно 183 016 гривень 88 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 150,3 кв. м, житловою площею 43,1 кв.м належний ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Кавунівської селищної ради Арбузинського району від 29 червня 2001 року за розпорядженням № 42 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером №16104048, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банку з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною для подальшої реалізації предмету іпотеки 110 000 гривень.

При цьому, суд дав оцінку дійсності договору іпотеки. Назване рішення набуло чинності, а установленні ним обставини - преюдиціальності.

У зв'язку з порушенням строків погашення заборгованості за кредитним договором, Банк надсилав ОСОБА_2 повідомлення з вимогою про виконання порушеного зобов'язання, а 07 жовтня 2008 року та 15 жовтня 2008 року звернувся до позичальника з повідомленнями №823 та №63,64, в яких зазначив про своє право скорочувати строк користування кредитом, шляхом направлення позичальнику письмового повідомлення, у зв'язку з чим повідомив про скорочення строку користування кредитом до 15.10.2008 року.

Посилаючись на виписані обставини і на ч. 4 ст. 559 ЦК України, позивачі просили визнати припиненим договір іпотеки ВЕС №000752 від 27 вересня 2006 року з 16 квітня 2009 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали на це рішення апеляційну скаргу, в якій просили його скасувати і ухвалити нове, про задоволення позову в повному обсязі.

Скаргу обґрунтовували невідповідністю висновків суду нормам чинного цивільного законодавства.

За зазначеною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу апеляційного Миколаївської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки судовими рішеннями у тій справі дано оцінку обставинам, які підлягають доказуванню в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що Верховним судом 29 січня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного Миколаївської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с. - 200).

Пунктом 6 частино 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення- зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 253, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.