Справа № 132/4147/18
Провадження № 22-ц/801/342/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокуСправа № 132/4147/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Аліменка Ю. О. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

14 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») звернулося до суду з цією заявою, вказуючи, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року у справі № 132/3504/17 замінено стягувача - Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року у справі № 2-893/10.

Оскілки заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні була подана в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, але на момент набрання ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2018 року законної сили 30 серпня 2018 року цей строк закінчився, просило:

- визнати поважними причини пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-893/10 від 09 листопада 2010 року щодо боржника ОСОБА_5, виданого на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в сумі 26 495 грн 02 к., 264 грн 95 к. державного мита та 120 грн 00 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-поновити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа після його повернення стягувачу 30 березня 2015 року закінчився 30 березня 2016 року, тобто ще до заміни стягувача у виконавчому провадженні. Поважних причин, які б унеможливлювали пред'явлення цього виконавчого листа до виконання попереднім стягувачем - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявником не наведено.

В апеляційній скарзі ТОФ «ФК «Профіт капітал», посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення статтей 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»», у зв'язку з чим помилково визначив, що повторно пред'явити виконавчий лист до виконання стягувач міг до 30 березня 2016 року, замість 30 березня 2018 року.

ОСОБА_5 подала відзиви на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права у відповідності до встановлених обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 26 495 грн 02 к., 264 грн 95 к. державного мита та 120 грн 00 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 09 листопада 2010 року за цим рішенням був виданий виконавчий лист № 2-893/10. Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області від 30 березня 2015 року цей виконавчий лист був повернутий стягувачу через відсутність майна та коштів боржника. 25 жовтня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені, яку було задоволено хвалою Калинівського районного суду Вінницької області 15 серпня 2018 року, замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 2-893/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26495 грн 02 к., а також 264 грн 95 к. державного мита та 120 грн 00 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становив 3 роки.

Згідно із статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дати його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 08 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Саме до таких висновків щодо застосування норм права, які регулюють правовідносини сторін дійшов Верховний Суд у постанові від 18 січня 2018 року, справа № 754/2039/16-ц, провадження № 61-1059св17.

Отже, ураховуючи те, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року було видано 09 листопада 2010 року, тобто до набрання чинності Законом України від 04 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що після його повернення стягувачу 30 березня 2015 року строк для повторного його пред'явлення до виконання становить 1 рік, як це визначено Законом України «Про виконавче провадження» у редакції Закону від 04 листопада 2010 року, а не 3 роки, згідно з чинною на момент його видачі редакцією.

Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»), а відмова у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унеможливлює примусове виконання судового рішення, тобто перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ О. С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т. М. Шемета

/підпис/ А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк