overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/489/90/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 лютого 2019 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на29 березня 2019 року о 08:45 .

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №672/241/18
Провадження №2-сз/672/5/19
про повернення судового збору
19.02.2019 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00грн. в звязку з поверненням позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .
Як видно з ухвали Городоцького районного суду від 21.03.2018 року, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Федорук
Єдиний унікальний номер 725/5032/18
Номер провадження 2/725/821/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретяра судового засідання ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.02.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 526/2323/17
Провадження № 2/526/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 8679 від 14.07.2011,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 8679 від 14.07.2011.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначались на 04.09.2018, 26.09.2018, 06.12.2018, 18.02.2019 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі представника банку, просив задовольнити уточнену позовну заяву від 18.04.2018 за № 114.20-12/1/392 в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за місцем проживання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про стягнення заборгованості в розмірі 72521,46 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.07.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Номер справи 623/1563/18
Номер провадження 2/623/52/2019
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області - ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до Приватного підприємства "Золота Нива 1", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області - ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 січня 2019 року провадження у справі зупинене до отримання висновків судово почеркознавчої експертизи. (а.с.101-103 том 2).

19 лютого 2019 року на адресу суду надійшла справа №623/1563/18 з клопотанням експерта №10/63СЕ-19 від 05.02.2019 року про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Золота Нива 1", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області - ОСОБА_3 про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 26 березня 2019 року о 10-30 годин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Герцов
Справа № 296/5060/19
УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/750/574/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та процентів на загальну суму 106 085 грн 37 коп. Розгляд справи по суті призначений на 20.02.2019 року на 09 год.

11.02.2019 року позивач надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Києва. В поданному клопотанні позивач послався на неможливість участі у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України клопотання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з частиною п»ятою статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною сьмою статті 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов»язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п»ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідне клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було отримано судом 11.02.2019 року. Тобто з дотриманням вимог частини сьомої статті 212 ЦПК України.

Проте, в період з 01.02 2019 року по 15.02.2019 року суддя Коверзнев В. О. знаходився у відпустці. Лише 18.02.2019 року після виходу з відпустки суддею було отримано відповідне клопотання позивача про забезпечення його участі в режимі відеоконференції під час розгляду справи призначеного на 20.02.2019 року на 09 год.

Таким чином, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції менше ніж за п'ять днів до судового засідання є неможливим через несвоєчасне і неналежне бронювання майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
пр. № 2/759/2190/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся у жовтні 2018 року до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 березня 2019 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 6, каб. 12-А).

Позивач має право протягом десяти днів з моменту отримання відзиву подати відповідь на відзив. Відповідач має право подати заперечення на відзив до позовної заяви. Відповідь на відзив та заперечення разом із додатками направляються до суду разом із підтвердженням відправлення таких заперечень із додатками іншим учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 522/1071/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л. С.

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», у якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача (Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», ) від 15 січня 2019 року № 10 к/тр про звільнення ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України; поновити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на роботі в Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» з 16 січня 2019 року із збереженням посади - референт з контролю управління і середнього заробітку на підприємстві (Державному підприємстві «Одеський авіаційний завод», ); стягнути з відповідача (Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», ) на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 16 січня 2019 року по час ухвалення рішення суду; Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на роботі в Державному підприємстві «Одеський авіаційний завод» () та стягнення середнього заробітку за один місяць.

12.02.2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, без розгляду, та просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 164/1905/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просив розглянути у його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

смт. Романів 19 лютого 2019 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 7 серпня 2004 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства та позивачем виконані вимоги закону щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

За змістом частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) даний спір не може бути розглянутим в порядку спрощеного позовного провадження, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 21 березня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2019 року м. Херсон

справа № 661/740/18

провадження № 22-ц/819/90/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базис-Каховка» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Пилипенка С.В. від 29 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Приватного підприємства «Базис-Каховка» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базис-Каховка» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року в оскраженій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова