Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 425/2737/17
Провадження № 22-ц/810/372/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового

засідання: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Рубіжанський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року (постановленого у складі судді Москаленко В.В.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до Рубіжанського міського віддлу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, в якому просила суд встановити неправильність запису в акті громадянського стану № 815 від 31 жовтня 1965 року про народження ОСОБА_1 (нині прізвище після одруження - ОСОБА_1 ), в якому замість дати про народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була вказана дата «ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобовязати Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 815 від 31 жовтня 1965 року про народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування позову посилалася на те, що 31 жовтня 1965 року Рубіжанським міським відділом ЗАГС Луганської області у книзі реєстрації актів громадянського стану при видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 було допущено помилку, де дата народження вказана не « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто працівниками ЗАГСУ була допущена помилка, день народження ОСОБА_1 вказаний неправильний.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив ст. 41, 129 Конституції України, ст. 15,16 ЦК України, безпідставно позбавивши позивача в його праві на приведення даних, що її стосуються, у належність - виправлення запису дати її народження. Позивач вважає, що справжня дата її народження підтверджується показаннями свідків, які суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції порушено Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.

Відзив від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи про час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.89, 263 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що визнання позову відповідачем суперечить закону. Крім того, суд, надавши правову оцінку заявленим вимогам та доказам, наданих позивачем на їх обґрунтування, визнав їх недоведеними, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1 , виданого 31 жовтня 1965 року, виданого ЗАГС м. Рубіжне, в ньому зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно атестату, паспорту, трудової книжки, дата народження позивача - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відмовляючи у внесенні змін до актового запису про народження позивача, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у висновку від 13 липня 2017 року зазначив, що підстави для внесення змін до актового запису про народження № 815 від 31 жовтня 1965 року відсутні, оскільки у актовому записі про народження позивача № 815 від 31 жовтня 1965 року, складеного Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується.

Порядок державної реєстрації актів цивільного стану, внесення до актових записів цивільного стану змін, їх поновлення і анулювання та засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану визначаються Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» № 2398-VІ (далі Закон № 2398-VІ) від 01 липня 2010 року та Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 12 січня 2011 року (далі - Правила).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 22 Закону № 2398-VІ внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Пунктом 2.12.Правил передбачено, що на підставі зібраних документів та за наслідками перевірки відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво чи консульська установа України складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису (або декількох актових записів) цивільного стану або про відмову в цьому за формою, наведеною в додатку 2. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку мають бути чітко вказані причини відмови та зазначено про можливість її оскарження в судовому порядку.

Пунктом 2.13 Правил передбачено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документа, який би свідчив про помилку у зазначенні її дати народження, допущену під час державної реєстрації її народження. Інформації щодо пологів ОСОБА_2 - матері позивачки, за ІНФОРМАЦІЯ_1 року КУ «Центральна міська лікарня» м. Рубіжне не має можливості надати, зв`язку зі спливом строку зберігання. (а.с.15).

За таких обставин, враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до уваги не приймаються, оскільки зазначені свідки не були присутні під час пологів та можуть знати про дату народження позивача зі слів її матері.

Крім того, звертаючись з вказаним позовом, позивач не зазначила мету, задля якої вона просить зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису про її народження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 06 травня 2019 року позивачу надавалася відстрочка у сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 960 гривень (150 % від мінімальної ставки (640,00 гривень) за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367 374,375,383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень на користь Луганського апеляційного суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0028, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 05 липня 2019 року.

Головуючий: Н.В. Стахова

Судді: В.В. Кострицький

В.М. Луганська