Справа № 279/6089/18
Номер рядка звіту 58
номер провадження 2/279/607/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання електронних торгів недійсними та визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і доповнив, та просить визнати недійсними електронні торги №375864 проведені 14.12.2018 року щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведених 14.12.2018 року електронних торгів згідно протоколу №375864 від 04.01.2019 року щодо реалізації нерухомого майна - нежилого приміщення колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації лоту №315392 щодо вказаного нежитлового приміщення та оформленні протоколом електронних №380074 та №375864 проведених електронних торгів від 14.12.2018 року; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2019 року, який був складений старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. та затверджений 04.01.2019 року начальником Відділу Невмержицьким О.О.; скасувати свідоцтво, що видане приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С., зареєстрованого в реєстрі за №45 та стягнути понесені судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог сторона позивача зазначила, що 14.12.2018 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги у відповідності до протоколу №375864, згідно яких відбувся продаж належного йому нерухомого майна - нежилого приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 проведені торги неправомірними, з допущенням ряду порушень законодавства та такими, які направлені за безцінь реалізувати його майно (за заниженою вартістю). Так, відповідно до висновку про вартість майна, який було проведено ФОП ОСОБА_4 . ринкова вартість нежилого приміщення кафе-бар «У фонтана» станом на 26.09.2018 року становить 9 348 700 гривень, в свою чергу, стартова ціна електронних торгів №375864 становила 896 733,60 гривень, що є меншою за ринкову вартість майна. Електронні торги в порушення положень ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» були проведені більше ніж через шість місяців з моменту підписання звіту про оцінку майна від 06.03.2018 року, тому за правилами ст.203,215 ЦК України такі торги є недійсними. Вказав, що його ніхто не повідомляв про проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, оскільки жодного повідомлення про призначені електронні торги йому не надходило. В січні 2019 року він дізнався, що ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на вказане вище нежитлове приміщення, яке було видано на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2019 року, затвердженого начальником Відділу Невмержицьким О.О., та що ОСОБА_2 за придбане майно сплатив значно меншу суму коштів, яка визначена у протоколі проведених електронних торгів. Також, вважають, що за результатами електронних торгів під час розрахунків за придбане майно Гривою було завищено розмір боргу позивача перед кредитором, в результаті чого відповідач сплатив занижену суму різниці між запропонованою ціною на торгах і розміром невиконаного основного зобов`язання, оскільки розмір такої заборгованості не перевірявся та не узгоджувався.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 27.08.2018 року у справі №279/1424/18 було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа «279/1699/16-ц від 24.11.2016 року та зупинено реалізацію спірного нерухомого майна до вирішення справи судом. Однак, незважаючи на обізнаність щодо наявності даної ухвали про заборону проводити аукціон з реалізації нерухомого майна на повідомлення позивача, відділом ДВС було проігноровано.

Крім того, ОСОБА_2 так і не виконано взятих на себе зобов`язань щодо проведення розрахунку за придбане майно, оскільки жодних належних документів, які б підтверджували наявність у позивача заборгованості перед відповідачем в сумі 1 296 086,13 гривень надано не було, не сплатив він, як переможець оспорюваного аукціону й різниці між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання, також Гривою не було надано документів, які б свідчили про те, що він набув статусу іпотекодержателя нерухомого майна, а тому видача Акту про реалізацію предмета іпотеки від 04.01.2019 року та Свідоцтва про право власності від 05.01.2019 року відбулося з порушенням ст.45 Закону України «Про іпотеку». До того ж, в матеріалах виконавчого провадження №55585418 відсутня ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позові та письмових доповненнях до нього, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» до суду не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив щодо невизнання позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказав, що електронні торги з реалізації арештованого майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна. Перевірка змісту заявки на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Отже, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої влади. Головною умовою для проведення електронних торгів арештованим майном є те, що оцінка майна станом на дату передачі майна на реалізацію має бути чинною. В даному випадку, станом на дату передачі майна на реалізацію оцінка майна є дійсною, а після передачі майна на реалізацію повторна оцінка майна не проводиться. Незгода позивача із стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Щодо публікації повідомлень в друкованих ЗМІ та повідомлення позивача про дату проведення торгів ДП «СЕТАМ» було дотримано всіх вимог чинного законодавства, в тому числі й вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи: Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області Сладь Т.П. позов не визнала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивачем було подано відповідь на відзив.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає засади виконавчого провадження, як справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №55703727 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Коростенської ОДПІ на загальну суму 819 935,62 гривень.

Вказане виконавче провадження було оглянуто судом в судовому засіданні.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та належить ОСОБА_1 , а саме нежитлове приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1-б, про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника, та 20.02.2018 року копію зазначеної постанови державного виконавця направлено на адресу учасників виконавчого провадження.

За результатами проведеної оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 складено звіт №180220/5-П про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_1 ..

Згідно з вказаним звітом ринкова вартість об`єкту оцінки для реалізації станом на 6 березня 2018 року без урахування ПДВ складає 1 120 917,00 гривень.

22.03.2018 року державним виконавцем надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 повідомлення про результати оцінки майна.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Щодо отримання ОСОБА_1 повідомлення щодо вартості майна свідчить його звернення 02.04.2018 року до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування звіту незалежної оцінки вартості майна.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2018 року постановленої у справі №279/1424/18 у задоволенні скарги відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, постановлена судом ухвала від 20.04.2018 року у справі №279/1424/18 про зупинення продажу нежитлового приміщення кафе-бар "У фонтана" по АДРЕСА_2 у м.Коростені Житомирської області до вирішення справи по суті правових наслідків не має, оскільки скасована судом апеляційної інстанції від 09.08.2018 року, а також згідно ст.ст.447-453 ЦПК України, суд позбавлений можливості вживати заходи «забезпечення скарги» шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо цього майна, оскільки вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця.

Окрім того, відповідно до положень ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- ї за її межами.

Відтак державним виконавцем подано заявку на реалізацію спірного майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Як слідує із матеріалів справи, звіт №180220/5-П про незалежну оцінку майна ОСОБА_1 на адресу відділу надійшов 21.03.2018 року.

27.03.2018 року державним виконавцем направлено заявку на публікацію до ЖФ ДП «СЕТАМ» нежиле приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

При цьому, електронні торги з реалізації арештованого майна відбулись відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі Порядок).

Так, державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених порядком реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.2 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до аб.4 п.4 розділу 2 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважаться дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Тобто, головною умовою для проведення електронних торгів арештованим майном є те, що оцінка майна станом на дату передачі майна на реалізацію має бути чинною.

Заявка державного виконавця на реалізацію арештованого майна була отримана державним підприємством «СЕТАМ» 10.04.2018 року, а наступного дня інформація про електронні торги була внесена в Систему.

Отже, станом на дату передачі майна на реалізацію оцінка майна є дійсною, а після передачі майна на реалізацію повторна оцінка майна не проводиться. Наданий позивачем висновок оцінювача ОСОБА_4 , який виконано на замовлення ОСОБА_1 , не може бути взятий до уваги судом, оскільки він був виготовлений поза рамками виконавчого провадження.

При цьому, незгода позивача із стартовою ціною лоту не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Також, з наданих суду письмових доказів слідує, що перші торги з реалізації предмета іпотеки проходили 28.08.2018 року за стартовою ціною, відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності 1 НОМЕР_1 917,00 гривень, за номером лоту 272829. Однак, дані торги були визнані такими, що не відбулись від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція, про що було складено протокол №354662.

Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотеко держателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку, придбання предмета іпотеки іпотеко держателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотеко держатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом 1 місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотеко держатель не скористався правом, передбаченим ч.1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

А тому, після проведення уцінки, передбаченої Порядком та Законом України «Про іпотеку» державним підприємством «СЕТАМ» було призначено дату повторних (других) торгів з реалізації нежилого приміщення та присвоєно новий номер лоту 315392, стартова ціна 896 733,60 гривень, що становить 80% від початкової вартості майна.

Торги за вказаним лотом було проведено 14.12.2018 року, з визначенням переможця учасника №6, про що складено протокол №380074. ОСОБА_2 став переможцем торгів за лотом №315392 на підставі невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем (учасник №12), про що вказано у протоколі №380074. ОСОБА_2 не є іпотекодавцем за договором іпотеки, що стверджується копією договору.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

По вказаному вище судом зведеному виконавчому провадженню заставодержателем (іпотекодавцем) є ОСОБА_2 , який не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.51 закону України «Про виконавче провадження», якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим законом.

04.01.2019 року на адресу відділу Управління, у відповідності до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», надійшла заява від іпотекодержателя ОСОБА_2 , з додатками (витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, який підтверджує, що ОСОБА_2 є іпотекодержателем та відомостями щодо відступлення прав, зареєстровано на підставі Договору комісії б/н, який укладений між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» як комісіонер та ТОВ «Фінстрим» як комітент від 19.07.2018 року, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. від 19.07.2018 року за реєстром №1137, Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. від 17.07.2018 року за реєстром №1139), що підтверджують право іпотекодержателя та суму зобов`язання іпотекодержателя перед іпотекодавцем.

Згідно положень ст.45 Закону України «Про іпотеку» визначено, що будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Кошти в сумі 937 086,60 гривень від реалізації нерухомого майна зараховано іпотекодержателю, який не є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні в рахунок погашення заборгованості по основному зобов`язанню. Залишок невиконаного зобов`язання перед іпотекодержателем складає 359 146,53 гривень.

Із зазначеного можна дійти висновку, що іпотекодержателем були виконані вимоги зазначеного судом Закону, надано до Відділу заяву із зазначенням суми зобов`язання іпотекодавця та підтверджуючі документи про право іпотеки на реалізоване майно.

Зазначені судом обставини позивачем не спростовано під час розгляду справи, а також не зазначено й законодавчого обґрунтування щодо надання розрахунків по зобов`язанню.

04.01.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гриві Ю. ОСОБА_6 було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого ОСОБА_7 , начальником вказаного Відділу.

За наслідками вказаних дій, 05.01.2019 року приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчуком С.С. видано ОСОБА_2 Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №45, щодо право власності на нежиле приміщення, колишньої більярдної, переобладнаної під кафе-бар «У фонтана», загальною площею 634,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 .

Що стосується ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.08.2018 року постановленої у справі №279/1424/18 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №279/1699/16-ц до вирішення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, шляхом зупинення реалізації спірного нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України (звернення судових рішень до виконання), виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначено у ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На запитання головуючого представник третьої особи Сладь Т.П., Відділу Управління, в судовому засіданні пояснила, що наданий ОСОБА_1 примірник ухвали суду від 27.08.2019 року не містив всіх необхідних реквізитів, оскільки його було надано в ксерокопії, а також дана ухвала була відсутня в Реєстрі судових рішень.

Вказані судом обставини, зокрема надання ОСОБА_1 до Відділу саме копії ухвали суду (не завірену у відповідності до вимог закону) підтверджено й матеріалами зведеного виконавчого провадження №55703727, які оглянуті в судовому засіданні.

Між тим, 31.08.2018 року на адресу Відділу від Коростенського міскрайонного суду Житомирської області надійшла належним чином завірена ухвала про зупинення стягнення (шляхом зупинення реалізації спірного нерухомого майна) від 27.08.2018 року, яку цього ж дня державним виконавцем було виконано, тобто винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, направлено на виконання до ДП «СЕТАМ», та до відома сторонам виконавчого провадження.

Крім того, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.09.2018 року прийнятим за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , заходи забезпечення скарги було скасовано. Ухвала суду набрала законної сили, та державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Отже, дії державного виконавця є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують прав та законних інтересів позивача, оскільки вчинені в межах повноважень державного виконавця та на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно, суд зауважує, що на виконання п.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5, державне підприємство «СЕТАМ» 16.04.2018 року на адресу Відділу, іпотекодавця ОСОБА_1 , іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцем знаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекоодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таким чином, відповідачем ДП «СЕТАМ» було належним чином повідомлено виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя про проведення електронних торгів, що стверджується наданими копіями публікацій та листів-повідомлень, тобто дотримано вище вказаних вимог закону.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено усі необхідні, передбачені діючим законодавством дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту, а тому твердження позивача щодо неналежного дотримання ДП «СЕТАМ» вимог Закону України «Про іпотеку» в частині публікації повідомлень в друкованих ЗМІ та його повідомлення про дату проведення торгів є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, Верховний Суд України у своїй постанові від 13.04.2016 року у справі №6-2988цс15 дійшов до правового висновку, що «Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними».

Також, у постанові від 13.03.2018 року у справі №911/494/17 та від 14.03.2018 року у справі №910/1454/17 Верховний Суд України зазначив, що «Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів».

Відповідно до положень ст.ст.12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено та не доведено порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушень його законних прав у результаті проведення електронних торгів, а тому у задоволенні вимог в частині визнання електронних торгів недійсними відмовляє.

Інші позовні вимоги позивача є похідними від вимог про визнання електронних торгів недійсними, у зв`язку з чим також задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.4,12,81,141,259,263-265 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники :

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_3 від 07.11.2018 року, адреса для листування: АДРЕСА_5 Романівського АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-б.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: 10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Повне рішення виготовлено 04.07.2019 року.

Суддя: Невмержицька О.А.