У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся до суду з указаним поданням, обгрунтовуючи його тим, що його постановою від 10 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2019 року у справі № 2320/3560/12 від 14 березня 2019 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595 грн. 90 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3219 грн. Зазначає, що указана постанова була відправлена боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак не отримана боржником за його заявою. У ході вчинення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи та будь-яке інше майно, окрім майна, яке є предметом іпотеки у стягувача згідно з договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року. 16 травня 2019 року він разом з представником стягувача здійснили виїзд за указаною адресою з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак боржник у наданні допуску до домогосподарства відмовив, про що було складено відповідний акт. Наголосив, що про дату, час та мету такого виїзду він заздалегідь повідомляв боржника письмово. 03 червня 2019 року він разом із представником стягувача знову здійснили виїзд за адресою проживання боржника з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак останній у наданні допуску відмовив, про що було складено відповідний акт. Підкреслив, що про дату, час та мету такого виїзду він також заздалегідь повідомляв боржника письмово. 13 червня 2019 року разом з представником стягувача здійснили виїзд за указаною адресою з метою проведення опису та арешту заставленого майна, однак дружина боржника в наданні допуску відмовила, про що було складено відповідний акт. Указує, що про дату, час та мету такого виїзду він заздалегідь повідомляв боржника письмово. 05 червня 2019 року направив боржнику виклик на 13 червня 2019 року о 15 год. 00 хв., однак боржник на виклик не з`явився, пояснення щодо невиконання рішення суду не надав, декларації про майновий стан боржника та інших документів не подав. Просить йому надати дозвіл на примусове проникнення для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 58868119 до наступних об`єктів, що належать на праві власності боржнику - ОСОБА_1 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 :

- житлового будинку з надвірними спорудами;

- земельної ділянки № АДРЕСА_2 , загальною площею 0,125 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- земельної ділянки № 2, загальною площею 0,275 га, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 439 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58868119 від 10 квітня 2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595 грн. 90 коп.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3219 грн., виконавцем зазначено, що документ, на підставі якого відкрито дане виконавче провадження видано суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюком Є.П.

Також інформація щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюка Є.П. зазначена у повідомленні № 582 від 10 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та безпосередньо у самому поданні заявника.

Однак, жодних доказів щодо указаного судового рішення судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюка Є.П. заявником надано не було, як і виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Разом з тим, суддя Тептюк Є.П. не є суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Із наданих до суду поштових відстежень не вбачається отримання Козаченком ОСОБА_3 указаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58868119 від 10 квітня 2019 року.

11 травня 2019 року виконавцем створено повідомлення № 721 про проведення виконавчих дій 16 травня 2019 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , яке 13 травня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером 352.

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було вручено 14 червня 2019 року, тобто ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення виконавчих дій через місяць після запланованої дати візиту виконавця. Незважаючи на це, виконавцем складено акт від 16 травня 2019 року про завчасне повідомлення боржника у письмовій формі про виїзд приватного виконавця за місцем його проживання для проведення виконавчих дій та відмову боржника у добровільному порядку надати можливість приватному виконавцю потрапити до домоволодіння.

23 травня 2019 року приватним виконавцем створено повідомлення № 762 про проведення виконавчих дій 03 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 . Геронимівка, Черкаського району, АДРЕСА_1 , яке 28 травня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером 230.

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було 30 травня 2019 року відправлено до точки видачі, дані про вручення ОСОБА_1 указаного повідомлення відсутні.

Однак, 03 червня 2019 року виконавцем складено акт про завчасне письмове попередження боржника щодо проведення за адресою його проживання виконавчих дій та про недопущення приватного виконавця 03 червня 2019 року на територію домогосподарства за указаною адресою.

05 червня 2019 року виконавцем створено повідомлення № 847 про проведення виконавчих дій 13 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 , Черкаської АДРЕСА_4 , яке 05 червня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером 306.

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було 06 червня 2019 року відправлено до точки видачі, але чи його отримав ОСОБА_1 жодних даних немає.

Однак, 13 червня 2019 року виконавцем знову складено акт про завчасне письмове попередження боржника щодо проведення за адресою його проживання виконавчих дій та про відсутність боржника в указаний день за місцем проживання і відмову дружини останнього допустити приватного виконавця на територію домогосподарства за указаною адресою.

Крім того, у матеріалах справи міститься виклик приватного виконавця № 850 від 05 червня 2019 року, яким заявник зобов`язує ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 13 червня 2019 року о 15 год. 00 хв., яке 06 червня 2019 року відповідно до штампу було прийнято Укрпоштою за трек-номером 302.

Відповідно до даних про відстеження указаного відправлення, останнє було 07 червня 2019 року відправлено до точки видачі, але чи його отримав ОСОБА_1 жодних даних немає.

Крім того, дата виклику ОСОБА_1 13 червня 2019 року до заявника збігається з датою виїзду заявника для проведення виконавчих дій за адресою проживання боржника.

Оскільки заявником не було додано до клопотання про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника виконавчого листа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, посада судді зазначена, як така, що не відповідає дійсності, жодних доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлень про проведення виконавчих дій не долучено, а також відсутні докази, що виконавцем належно вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду та, враховуючи те, що право на недоторканість житла гарантоване ст. 30 Конституції України, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

Суддя: Л. Б. Соколишина