Справа № 450/527/19 Провадження № 2/450/855/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , про про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа, по якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 104 891,22 грн. страхового відшкодування . Позов обгрунтовує тим, що 11.11.2017р. відбулася ДТП за участю 2-х автомобілів під керуванням водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 , який за рішенням суду визнаний виним у вчиненні даної ДТП.

На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила 22.12.2017р. водію ОСОБА_3 104 891,22 грн. страхового відшкодування, яка до данного часу не компенсована відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 05.07.2019р. представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити два запропонованих ним питання. Проведення експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ.

Клопотання мотивує тим, що згідно протоколу технічного огляду від 27.11.2017р. та додаткового протоколу від 06.12.2017р. , пробіг автомобіля «Scoda Rapid 1,6 MT Active» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 242 НОМЕР_2 км, а в Актуалізованому звіті №188614 від 04.12.2017р. такий зазначений 372800 км. Зазначає, що пробіг автомобіля впливає на коефіцієнт зносу складових, тому надані позивачем Актуалізований звіт та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту від 21.123.2017 р., містять різні суми розміру збитку, що викликає сумнів в їх правильності.З цих підстав просить призначити експертизу.

Представник позивача в судове засідання не явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутність.

Розглянувши подане клопотання, суд встановив наступні обставини.

Згідно ст.103 ч.ч.1, 3, 4, 5 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ч.ч.1, 3 , 5 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об"єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

З врахуванням встановленого та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд приходить до висновку, що для вирішення спору та з"ясування всіх обставин необхідне застосування спеціальних знань. Тому слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити зазначені у клопотанні відповідача питання, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.102-104, 252, 253, 258- 261, 263, 352-354 ЦПК України, суд,-

постановив :

призначити по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Укураїна» до ОСОБА_2 , судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, яке знаходиться у м.Львові, по вул.Липинського,54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1). Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана автомобілю «Scoda Rapid 1,6 MT Active» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2017 року?

2). Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Scoda Rapid 1,6 MT Active» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахувапнням коефіцієнту фізичного зносу складових станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2017 року?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №450/527/19.

Проведення експертизи слід здійснити у визначені строки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяМ. О. Кіпчарський