overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1988/18
Провадження 2-163/19
ухвала

22 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні вважали за можливе закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.04.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/543/18

20 лютого 2019 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2018 року у справі № 338/543/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 20 лютого 2019 року, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху чи повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2018 року у справі № 338/543/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Ухвала

про відкриття провадження

20 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чечелівський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 15 березня 2019 року о 10:30 годин.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа№751/768/19
Провадження №2-н/751/171/19
С У Д О В И Й Н А К А З 25 лютого 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року по 01.01.2019 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Провадження №2/760/5123/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі: Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 3 грудня 2019 року.

Суддя:
Справа № 423/2475/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 січня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням відповідача під час проходження служби (навчання),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті "Судова влада України" .

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням відповідача під час проходження служби (навчання).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 172/1421/18
Провадження № 2/172/61/19
У Х В А Л А

20.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 214/1386/19
2-к/214/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Воронезької області про визнання і виконання на території України рішення Росошанського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 20 березня 2018 року про спонукання ОСОБА_2 здійснити продаж земельної частки,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання Департаменту майнових і земельних відносин Воронезької області про визнання і виконання на території України рішення Росошанського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 20 березня 2018 року про спонукання ОСОБА_2 здійснити продаж земельної частки.

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам статті 466 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Згідно з ч. 1ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за клопотанням Департаменту майнових і земельних відносин Воронезької області про визнання і виконання на території України рішення Росошанського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 20 березня 2018 року про спонукання ОСОБА_2 здійснити продаж земельної частки відкрити

Повідомити ОСОБА_3 про надходження такого клопотання та запропонувати у місячний строк з дня отримання клопотання подати можливі письмові заперечення проти цього клопотання.

Копію ухвали та клопотання з додатками направити ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3933/18
Провадження № 2/209/249/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"25" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 25.02.2019 року не з'явився відповідач, причини неявки суд не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.00 годину 25 березня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/246/19
провадження № 2-н/632/22/19

25 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

про відмову у видачі судоуого наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року представник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1.

Ч.2 ст. 15 ЦПК України встановлено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати то вона задоволенню не підлягає.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу, передбачені ч.1 ст. 166 ЦПК України, згідно якої відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-120/11
№ провадження 6/196/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

25.02.2019 року на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити вказану заяву без розгляду, у зв'язку із неналежним оформленням заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі №2-120/11 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 214/476/19
2/214/1265/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, а також відповідно до п.6 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, інші вимоги обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї статі, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого під час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, нажитого під час шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 10.04.2019 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.