Справа № 522/1937/19
Провадження № 2/522/4583/19
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення ДВС Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного слідчого управління служби безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення ДВС Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного слідчого управління служби безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення.

До суду 05.09.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежних відповідачів та залучення третіх осіб, згідно якої просили замінити первісних відповідачів відділ примусового виконання рішення ДВС Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Перший Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залучивши належних відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС», ОСОБА_5 . В якості третіх осіб просили залучити первісних відповідачів, що змінюються.

В обґрунтування заяви вказано, що виникла необхідність у заміні неналежних відповідачів, оскільки Постаню Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що відповідачами є особа, в інтересах якої накладено арешт.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підготовче провадження у справі не закрите.

Предметом спору є звільнення майна з-під арешту.

Відповідно дороз`яснень, викладених у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст..ст.51, 52, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідачів та залучення третьої особи - задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів відділ примусового виконання рішення ДВС Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, Перший Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на належних: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛАЙ ФІНАНС» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3, ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Залучити до участі у справі №522/1937/19 в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору відділ примусового виконання рішення ДВС Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Артема, 73, ), відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37, ), Перший Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, Польський узвіз, 6, ).

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар