overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/414/19
Провадження №2/219/1021/2019
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 проти відкладення слухання справи не заперечувала.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення на 25 квітня 2019 року на 11-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204) для повторного виклику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
22.02.2019 Справа № 337/5894/18
Провадження № 4-с/337/8/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1,

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено судом 28.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 15 днів з моменту її постановлення

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження №2/193/115/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 року у даній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На час проведення судово-генетичної експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

11 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.01.2019 року за вих. №19/10-1/12-СЕ/19 про надання правильної назви призначеної експертизи, а саме: "судова молекулярно-генетична експертиза", а також надати зразки біологічного матеріалу, та завірену копію документу, що засвідчує оплату рахунку, необхідних для виконання судово-генетичної експертизи.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для вирішення клопотання судового експерта провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини поновити.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи надіслати копію клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерство внутрішніх справ України від 25.01.2019 року за вих. № 19/10-1/12-СЕ/19.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 686/4808/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. Вказала, що з 04 серпня 1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 За час шлюбу придбано житловий будинок №11 по провулку Фельштинському у м.Хмельницькому та земельна ділянка. Так як земельна ділянка та будинок належать на праві власності відповідачу, то останній може в будь-який момент здійснити відчуження нерухомості. Враховуючи зазначене, просить забезпечити позов та накласти арешт на земельну ділянку за адресою м.Хмельницький, провул.Фельштинський 11, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер :11:001:0048 та житловий будинок №11 в м.Хмельницькому по провул.Фельштинському.

В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення(ст.151 ЦПК). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу(ст..153 ЦПК). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.3.ст.150 ЦПК). За ст..150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову арешт.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.(ч.2.ст.149 ЦПК).

Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, придбання майна заявленого до розподілу під час шлюбу, необхідність отримання згоди подружжя на відчуження(ст.369 ЦКУ), суд знаходить заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Заявлений спосіб забезпечення позову є необгрунтованим та недоведеним суду.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом наладення арештуна земельну ділянку за адресою м.Хмельницький, провул.Фельштинський 11, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер :11:001:0048 та житловий будинок №11 в м.Хмельницькому по провул.Фельштинському залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5840/18
Провадження № 2/362/803/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 3 серпня 2012 року у віділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 174. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 серпня 2012 року у віділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 174 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №720/296/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 25.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

Згідно платіжного доручення №PROM6BETОІ від 26.02.2018 року позивачем було сплачено 1762 гривні судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому у зв'язку із поверненням позову заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору на рахунок Новоселицького районного суду в сумі 1762 гривні згідно платіжного доручення №PROM6BETОІ від 26.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3776/19
Провадження № 2/629/1251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17672,89 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн., обґрунтовуючи тим, що відповідач не виконував в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади №5700 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Федорівка Близнюківського району Харківської області, з 18.05.2011 року по 09.10.2018 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , 09.10.2018 року вибув у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.40).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні відповідача ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з його смертю.

Керуючись ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку зі смертю відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1301/19
Провадження № 2-н/644/275/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в розмірі 3062,15 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме з доданого розрахунку та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 21.02.2019 року вбачається, що наявна заборгованість розрахована виходячи з того, що в квартирі зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте вимоги за судовим наказом заявлені лише до ОСОБА_1

Договору між ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс», або інших документів, з яких вбачалось би, що обовязок сплачувати комунальні послуги лежить одноособово на ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Номер провадження 2/754/4699/19
Справа № 754/2688/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2019 р. на 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2185/19
УХВАЛА

21.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - Кузьменкова М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача - ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому представник відповідача посилається на неможливість особистої явки їх представника в судове засідання у приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, через те, що в Одеській області в штаті ПрАТ «СК «Юнівес» відсутній працівник, який є фахівцем у галузі права та має право належним чином представляти їх інтереси, а тому просить суд забезпечити можливість присутності їх представника у судовому засіданні, шляхом забезпечення відеоконференці, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - 04 квітня 2019 року о 14.00 годин за участю відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72).

Копію ухвали направити відповідачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» та до Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 20 березня 2019 року о 10 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: