Справа № 691/1668/18
Провадження № 2/691/215/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором CSR0GI від 14.11.2018 року неправомірною,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором CSR 0GI від 14.11.2018 року неправомірною.

В обґрунтування свої вимог, позивач посилається та не, що на початку жовтня 2018 року він отримав письмову вимогу АТ КБ «ПриватБанк» про усунення порушень за кредитним договором CSR0GI від 14.11.2018 року. З вимоги вбачається, що станом на 26.09.2018 року, у нього існує заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 905,35 доларів США, з яких: 853,75 долара США - заборгованість за тілом кредиту; 8,91 доларів США - заборгованість за штрафом (фіксована частина) та 42,69 долара США - заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості). Згідно рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12.12.2017 року з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором CSR0GI від 14.03.2008 року у розмірі 4416,18 доларів США. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року, в казане рішення Городищенського районного суду було змінено і з нього, на користь АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 4137,60 доларів США, з яких: 3935,81 доларів США - заборгованість за кредитом, що у гривневому еквіваленті становило 106739,16 гривень, та 201,79 доларів США - заборгованість по процентах, що у гривневому еквіваленті становило - 5472,54 гривні, та пеню у сумі 657, 38 гривень. Постановою ВС у складі Першої судової палати КЦС від 16.04.2018 року, рішення Городищенського районного суду від 12.12.2017 року в незміненій частині та постанову апеляційного суду Черкаської області від 06.02.2018 року залишено без змін. 10.05.2018 року, на виконання рішення суду, ним, через касу АТ КБ «ПриватБанк» були внесені кошти в сумі 4140,00 доларів США на погашення заборгованості за кредитом та процентах за користування кредитом, а також 657 гривень на погашення пені. Отримавши письмову вимогу АТ КБ «ПриватБанк» про усунення порушень за кредитним договором CSR0GI від 14.11.2018 року, він звернувся до банку з листом, в якому просив надати роз`яснення щодо його заборгованості. Згідно відповіді банку, на день звернення банком до суду за вказаним кредитним договором існувала певна сума заборгованості, що була обчислена відповідно до розрахунку суми заборгованості станом на конкретну дату та оскільки ним на дату звернення до суду до дати повного виконання рішення суду, зобов`язання за кредитним договором не було виконано повністю (не повернута вся сума кредиту і відсотки за його користування, а також інші передбачені договором суми) - на неповернену суму кредиту продовжували нараховуватися відсотки за його користування. Залишок по тілу кредиту ним погашений повністю на виконання рішення суду, тож посилання Банку на ту обставину, що у нього існує заборгованість по тілу кредиту, після погашення в сумі 853,75 доларів США, є безпідставною. Враховуючи викладене, просив визнати вимогу АТ КБ «ПриватБанк» про усунення порушень за кредитним договором CSR 0GI від 14.11.2018 року, згідно з якою з нього вимагається сплатити заборгованість в сумі 905,35 доларів США з урахуванням: 853,75 долара США - заборгованість за тілом кредиту; 8,91 доларів США - заборгованість за штрафом (фіксована частина) та 42,69 долара США - заборгованість по штрафах (відсоток від суми заборгованості), неправомірною.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлено договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач оскаржує вимогу, яку надіслав йому АТ КБ «ПриватБанк» про усунення порушень за кредитним договором CSR0GI від 14.11.2018 року, та просить визнати її неправомірною.

Дослідивши в судовому засіданні саму вимогу, судом встановлено, що це є письмовий документ інформаційного характеру, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє позивача ОСОБА_1 про наявність в останнього боргових зобов`язань, зазначає борг позивача та наслідки його несплати.

Вказана письмова вимога не є рішенням, на підставі якого у особи або необмеженого кола осіб виникають права чи обов`язки.

Дана вимога, яка надійшла на адресу позивача від АТ КБ «ПриватБанк», оформлена у формі листа і несе у собі суто інформацію та ніяким чином не порушує права чи інтереси позивача ОСОБА_1 . Тому суд вважає, що предметом оскарження дана вимога бути не може.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором CSR 0GI від 14.11.2018 року неправомірною, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 30.08.2019 року.

Суддя В. О. Черненко