overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/392/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення до судового засідання

11.09.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2019 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила оголосити її, ОСОБА_1 , усиновлювачем малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Змінити прізвище усиновленої дитини з прізвища « ОСОБА_2 » на прізвище рідної бабусі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ім`я з « ОСОБА_2 » на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з по батькові « ОСОБА_2 » на по батькові « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У актового запису про народження ОСОБА_2 № 10 , зробленим Ивановским відділом РАЦС внести зміни: викреслити запис про батька, матір`ю дитини,яка усиновлена, записати ОСОБА_1 , 1975 року народження, уродженку м. Одеси, Одеської області.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлена дитина перебуває в Комунальній установі «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» який розташований за адресою м. Одеса, Монастирський провулок, 3 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 185, 311 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 18.09.2019 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Куриленко О. М.
Єдиний унікальний номер 448/756/17
Провадження № 2/448/22/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2019 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.02.2019р. представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення вказаного цивільного позову без розгляду та просив провести судове засідання щодо вирішення заявленого ним питання про залишення позову без розгляду у його відсутності.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити АТ КБ «Приватбанк», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 344/2935/19
Провадження № 2/344/2479/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову шкоду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03.04.2019 року о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №560/231/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09:30 год. 21 березня 2019 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/185/19
№ провадження 2-о/196/24/2019
УХВАЛА

19.02.2019 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів: трудової книжки серії ПТ-І №0328373 від 20.01.1976 року, титульна сторінка якої містить не повну дату народження та печатка підприємства, яким було видано трудову книжку, не читається.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові заявника саме "Байрамов Джумшуд Султан огли", а не "Байранов Джумгиуд Султан огли", що підтверджується копією паспорта заявника серії АН №670786, виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.08.2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнити прізвище, ім'я та по батькові заявника та вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові заявника "Байрамов Джумшуд Султан огли".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити прізвище, ім'я та по батькові заявника ОСОБА_1 та вважати вірним прізвище, ім'я та по батькові заявника "Байрамов Джумшуд Султан огли".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. ГУДИМ
УХВАЛА

21.02.2019 року Провадження №2-н/425/58/19

Справа №425/587/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України про форму і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: заявник не надала доказів того, що дитина проживає з матір,ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Тому, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,163, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно.

Роз,яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 333/912/19
Провадження № 2/333/1086/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ФРЕШ ТРЕЙД», Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначеним позовом, в якому обєднані позовні вимоги на які поширюється дія правил про загальну та виключну підсудність.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р. № 3, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позову та доданих до нього документів, вбачається, місцезнаходження майна з приводу якого виник спір, знаходиться в м. Луцьк Волинської області, отже дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішення питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «ФРЕШ ТРЕЙД», Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави передати для розгляду за підсудністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 408/184/18-ц
Провадження 2/408/277/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, поважними.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня набрання законної сили рішення суду для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити сторона для відома.

Рішення набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 296/9972/19
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області про визнання наказу про звільнення №117 о/с від 08.07.2019 незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2019 позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області, в якому просила:

(1) визнати незаконним дії керівника ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Житомирській області Васьківського О.П. щодо звільнення позивача з займаної посади лікаря-статистика незаконними та скасувати наказ №117 о/с від 08.07.2019;

(2) зобов`язати відповідача виконати вимоги наказу МОЗ України від 17.09.1993 № 48 «Про порядок направлення на стажування лікарів і їх наступного допуску до лікарської діяльності, зареєстрованого в МЮУ 01.04.1993 за № 19 (зі змінами) на ваканту посаду лікаря.

21.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Сингаївський О.П.) відкрито провадження у цивільній справі №296/9972/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.12.2019 згідно протоколу призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, цивільна справа №296/9972/19 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Приймаючи до уваги, що справа №296/9972/19 є малозначною, а також враховуючи значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів, кількість сторін у справі; суддя вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти цивільну №296/9972/19 прийняти до провадження судді Шалоти К.В.

2. Справу №296/9972/19 розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Призначати судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №8-К) на 25 лютого 2020 року об 11 год. 30 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота