Справа № 437/9690/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/9690/13ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/9690/13ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк». надіслав заву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 08 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 08 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» було задоволено; вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97693 /девяносто сім тисяч девяносто три/ гривні 99 копійок та сплачений судовий збір в сумі 976 /девятсот сімдесят шість/ гривень 94 копійки (а.с.19).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

ОСОБА_3 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано розяснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/9690/13-ц ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 08 листопада 2013 року, а саме:

Справа № 437/9690/13ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.

при секретарі Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Троїцького районного суду Луганської області 05.06.2013 року позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 14.06.2013 року справу спрямовано для розгляду до Ленінського районного суду м.Луганська, за підсудністю. Ухвалою від 10.07.2013 року справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк» та відповідачем було укладено договір № Ск-1099-009582/5-2008. ОСОБА_3 даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок №6706 з оформленням платіжної картки Visa Electron №935766 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8727 гривень строком до 30.05.2010 року включно. Факт передачі коштів підтверджується випискою з рахунку. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем буди передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок.

В порушення вимог п.п.1.1.5., 2.5., 2.14., 4.1.9., 4.1.23., 4.1.24., 4.1.25., 5.2.16. кредитного договору відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, у визначені договором строки та на момент подання позовної заяви кредитну заборгованість не сплатив. Станом на 23.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 97.693 гривні 99 копійок, який складається з прострочений кредит 8727,20 гривень, прострочені проценти 17,45 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 4890,75 гривень, пеня за прострочення кредиту 50966,85 гривень, пеня за прострочення процентів 101,91 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 28561,98 гривень, 3% річних за прострочення кредиту 1008,04 гривень, 3% річних за прострочення процентів 1,98 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 641,18 гривень, інфляційні витрати за прострочення кредиту 1664, 98 гривень, інфляційні витрати за прострочення процентів 3,19 гривень, інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1108, 48 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 97693 гривні 99 копійок та судовий збір в сумі 976 гривень 94 копійки.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» не зявився, але до початку судового засідання ним було подано заяву, у який він попросив розглянути справу по суті за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та винести по справі заочне рішення.

У судове засідання відповідач не зявилась, причин своєї неявки суду не повідомила, про час та дату розгляду справи повідомлялась. З урахуванням згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ОСОБА_3 зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, згідно до ст. 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Сторонами було узгоджено всі умови договору, в тому числі й індивідуальні умови надання та погашення Кредиту, графік платежів відповідача, про що свідчать підписи сторін на зазначених документах.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід банк», що підтверджується копією статуту /а.с.20-21/ та відповідачем було укладено договір № Ск-1099-009582/5-2008. ОСОБА_3 даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок №6706 з оформленням платіжної картки Visa Electron №935766 та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8727 гривень строком до 30.05.2010 року включно. /а.с.12-15, 16, 17/.

Факт перерахування коштів на рахунок відповідача пітвердждується наявною випискою з рахунку /а.с.8-11/.

Станом на 23.04.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 97.693 гривні 99 копійок, який складається з прострочений кредит 8727,20 гривень, прострочені проценти 17,45 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту 4890,75 гривень, пеня за прострочення кредиту 50966,85 гривень, пеня за прострочення процентів 101,91 гривень, пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту 28561,98 гривень, 3% річних за прострочення кредиту 1008,04 гривень, 3% річних за прострочення процентів 1,98 гривень, 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту 641,18 гривень, інфляційні витрати за прострочення кредиту 1664, 98 гривень, інфляційні витрати за прострочення процентів 3,19 гривень, інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту 1108, 48 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6-7/ .

ОСОБА_3 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

ОСОБА_3 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Будь-яких доводів на спростування вимог з боку відповідача не надходило. Враховуючі вимоги ст.60 ЦПК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати при оплаті судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 623, 629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 97693 / девяносто сім тисяч шістсот девяносто три/ гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Акціонерного товариства «Родовід банк» сплачений судовий збір в сумі 976 / девятсот сімдесят шість/ гривень 94 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4