overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 652/582/18
Номер провадження 2/213/297/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання позивач не зявилась, її належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не зявився, його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 20 лютого 2019 року.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/161/17/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.,

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничої фірми "Корунд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Науково-виробничої фірми "Корунд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Науково-виробничої фірми "Корунд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення вартості майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 459/1975/14-ц
Провадження № 2-др/459/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеною вище заявою.

20.02.2019 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

За правилами ст. 270 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представником позивача подано вищевказану заяву, виходячи з того, що залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21.02.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 лютого 2015 року. Від спільного проживання 1 січня 2016 року в них народилась донька Діана. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2015 року виконавчим комітетом Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області між ОСОБА_2 Миколайовичаем та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бікуляк) ОСОБА_3 (актовий запис № 2), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

22.02.2019
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3095/18
Провадження № 22-ц/4820/610/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького, про визнання рішення щодо зняття з квартирного обліку незаконним і скасування цього рішення, зобов`язання до поновлення особи на квартирному обліку за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 26 березня 2019 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 );

- Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/4060/19
Номер справи місцевого суду: 520/2125/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 28 січня 2019 року постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260,366,381,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2018 року до провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2688/18
Номер провадження №2/318/111/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином рекомендованою поштою з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подано.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4902/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/3260/18

21 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кізюн Л.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 21 березня 2019 року на 10 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
пр. № 2-о/759/260/19
ун. № 759/3110/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 176, 177 ЦПК України у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 р. до суду надійшла вищевказана заява.

20.02.2019 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

При дослідженні вимог заяви, встановлено, що документи не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

В порушення наведених положень, заява не містить відомостей про спадщину, що залишилась після смерті діда, яку має намір успадкувати, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім того, до заяви не додано копії заяви та додатків до неї для направлення заінтересованим особам.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст.175, 176, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду в указаний строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/532/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведеннята керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
22-ц/804/1833/19
242/2440/19

Номер провадження 22-ц/804/1833/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/2440/19

Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи норми ЦПК України, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи провести без повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 липня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Фастівським міськрайонним судом Київської області 27.02.2017 року було винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

09.09.2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить виправити в резолютивній частині рішення помилково зазначені ім`я та по-батькові померлого батька, вказавши замість « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Судом по справі винесено рішення від 27.02.2017 року, яким заявлені позовні вимоги задоволені.

При виготовленні рішення судом була допущена описка в написанні ім`я та по-батькові спадкодавця та замість вірного « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_1 ». Даний факт підтверджується матеріалами вищезазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, виклавши його в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , як спадщину за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей