Дата документу 12.07.2019 Справа № 320/3147/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3147/19
Провадження №22-ц/807/2452/19
Головуючий в 1-й інстанції - Редько О.В.
УХВАЛА

12 липня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухаря С.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соцобслуговування» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Територіальний центр соцобслуговування» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

03 липня 2019 року ухвалою судді-доповідача Кухар С.В. вказана апеляційна скарга була залишена без руху, в зв`язку з необхідністю надання підписаної оригіналом підпису апеляційної скарги у письмовій формі з копією апеляційної скарги та копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для відповідача, та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн.

ОСОБА_1 11 липня 2019 року до суду апеляційної інстанції подав письмову заяву, про відвід судді Кухар С.В., з тих підстав, що на його думку, суддя Кухар С.В., безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху, вимагаючи підписану оригіналом апеляційну скаргу, порушив вимоги процесуального законодавства обмеживши доступ скаржника до правосуддя, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У своїй заяві послався на п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, як на підставу для відводу.

Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, скаржник ОСОБА_1 не надав доказів на користь того, що суддя Кухар С.В. проявив неупередженість та необ`єктивність при прийнятті рішення про залишення апеляційної скарги останньої без руху або він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кухар С.В., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Передати дане процесуальне питання про відвід судді Кухар С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков