ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4150/19 Справа № 2-1862/11 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений в ході пересилання поштою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа закінчився, доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, заявником не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегією суддів встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та на підставі зазначеного рішення 30.03.2012 року було видано виконавчий лист.

З відповіді заступника начальника Павлоградського МВДВС Кукаріної Н.О. вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.09.2018 року виконавчий лист № 2-1862 від 30.03.2012 року, виданий Павлоградським міськрайоннним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором, у відділі на виконанні не перебуває. Виконавчий лист № 2-1862 перебував на виконані у 2012 році та був повернутий стягувачу 04.11.2012 року згідно п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

04 грудня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Судом апеляційної інстанції перевірялись зазначені обставини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.04.2019 року було витребувано у Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1862 від 30.02.2012 року виданого Павлоградським міськрайоннним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаної ухвали, начальником Павлоградського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Палун В.О. 16.05.2019 року надано відповідь за № 13.29-34/22875. Повідомлено про відсутність можливості надати копії матеріалів справи у зв"язку із заверешенням виконавчого провадження по даній справі 04.11.2012 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направленням виконавчого документа на адресу стягувача. Зазначено також, що архівну справу знищено відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 29.01.2016 року завершених у 2012 році через закінчення строків зберігання.

Крім того, відповіддю зазначено, що повторно виконавчий лист на виконання до відділу не надходив.

Зазначене свідчить про те, що з листопада 2012 року по грудень 2018 року, тобто понад п`ять років, заявником не вчинялись дії щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не вчинялись дії щодо контролю над ходом виконавчого провадження, заявник взагалі протягом зазначеного періоду часу не цікавився ходом виконавчого провадження та доказів на спростування зазначеного суду апеляційної інстанції не було надано.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання будь-якими належними доказами у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України не підтверджуються, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповіді заступника начальника Павлоградського МВДВС Кукаріної Н.О. та начальника Павлоградського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Палуна В.О. підтверджують лише факт перебування виконавчого листа на виконанні, проте не свідчать про його втрату.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, пославшись на її недоведеність.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують правильність ухвали суду.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко