Справа № 754/2537/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., ОСОБА_4 - позивач

ОСОБА_2 - відповідачка

Фасулакі П.Є. - адвокат позивача

Литвинов Д.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

У перервах між судовими засіданнями, 30.05.2019 р. від адвоката позивача Фасулакі П.Є. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони проводити реєстрацію будб-яких осіб у вказаному приміщенні, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов`язань та просить стягнути з останньої: 675500 грн.

Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163205175 від 11.04.2019 р., право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить просить у забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити реєстрацію будь-яких осіб у вказаному приміщенні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спріну квартиру, в іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки фізичні особи реєстрацію осіб не здійснюють.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка налажить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині зави про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: