Провадження № 2/712/339/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача Поставничого Р.В.

відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача Луговського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» до ОСОБА_2, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» (адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29) звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1), Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 30.10.2018 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_2 04.01.2019 скерований до суду відзив на позов.

Представником позивача Поставничим Р.В. надана відповідль на відзив, яка надійшла до суду 18.01.2019.

Крім того, ОСОБА_2 15.01.2019 до суду подана зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» про усунення перешкод у користуванні житлом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвлкат ОСОБА_3 клопотали про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача за первісним позовом Поставничий Р.В. заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що докази, які додані до зустрічного позову, подані ним до відповіді на відзив і ніяким чином не доводять зустрічні вимоги. Крім того, вважав за неможливе прийняти зустрічну позовну заяву і з тих підстав, що ОСОБА_2 не сплачений судовий збір.

Представник відповідача Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Луговський О.С. покладався на розсуд суду.

Cуд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Стаеттею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позову та додатками 07.12.2018. Відповідно до вказаної ухвали відповідачу наданий 15-денний строк для подання відзиву на позов. Відзив на позов поданий 04.01. 2019. У той же час, зустрічна позовна заява надійшла до суду 15.01.2019. Тобто, з порушенням вимог частин першої статті 193 цього Кодексу, а також без сплати судового збору.

Аналізуючи наведне, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до роз-гляду на підлгяає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» про усунення прешкод у користуванні житлом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий І.О.Мельник

?