Справа № 638/2014/17
Провадження № 2/638/2183/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої залиттям квартири в порядку вирішення клопотання про призначення експертизи,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначила, що надано стороною позивача та міститься в матеріалах справи висновок експертно будівельно технічного дослідження № 8869/10242 віл 24.10.2016, яке здійснювалося експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуж. проф. ОСОБА_3. Однак цей висновок не має статусу екепертизи, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (у висновку не вказано, що він обізнаний про таку відповідальність), у висновку не вказано про те, що його підготовлено для подання до суду. Цей висновок не містить переліку пошкоджень і не дає відповіді на питання про розмір шкоди, нібито завданої позивачці залиттям, а лише вказує на вартість ремоптно-будівельних робіт на певну дату після залиття. Враховуючи зазначене задля мінімізації ризику упередженості експертів вищевказаної експертної установи сторона відповідача вважає за неможливе і недоцільне проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуж. проф. ОСОБА_3.

Представник позивача категорично заперечувала проти призначення вказаної експертизи, зазначила, що наданий висновок виготовлений експертною установою, та не може ставитися під сумнів, натомість сторона відповідача все ж таки зазначає про невідповідність вказаного висновку. Зазначила, що вказані дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про вартість завданих збитків в результаті затоплення квартири позивача є необхідним для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань в області будівництва та товарознавства.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжуток часу, на час проведення кспертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельної технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів якої поставити наступне питання:

- Якаконструкція перекриття в будинку № 40 у м. Харкові по вул. Данилевського та чи передбачені стики окремих частин цього перекриття?

- Яким чином у будинку № 40 у м. Харкові по вул. Данилевського прокладені інженерних комунікацій та як вони проходять через квартири № 51, 54, 57 у будинку № 40 по вул. Данилевського у м. Харкові?

- Які конкретно пошкодження виникли у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття, зафіксованого Актом 19/5 від 19.05.2016 та Актом № 02/08 від 02.08.2016? Чи можливо відокремити пошкодження, що виникли в результаті двох залиттів?

- Чи співпадають місця розташування та обсяги пошкоджень, розташованих в квартирах №51 та № 54, беручи до уваги, що квартири розташовані безпосередньо одна під одною?

- Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття, зафіксованого Актом 19/5 від 19.05.2016 та Актом № 02/08 від 02.08.2016.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2/638/2183/19, 638/2014/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Закцентувати увагу експертів на необхідності врахування всіх матеріалів справи та проведених раніше експертних досліджень,.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Штих.