overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/213/19
Провадження № 2/744/179/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, - задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 14 березня 2019 року на 11 годину 05 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №720/2247/18
Провадження: 2/720/232/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 січня 2019 року відкрито провадження та призначено справу за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду стороні відповідача направлено позовну заяву з додатками та копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач у зазначений в ухвалі термін відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що відповідачем не подано відзив на позов, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішив в подальшому справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, про відшкодування витрат за період навчання, в подальшому розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 04 березня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №479/1002/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У підготовче засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надіслав оригінал розписки.

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнає, просив відмовити в його задоволенні. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі №479/1002/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Призначити цивільну справу №479/1002/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 28 березня 2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 185/5200/18
Провадження № 4-с/185/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

20 лютого 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк».

Ухвалою судді від 02 січня 2019 року провадження по скарзі відкрито.

У судове засідання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначену скаргу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 401/2351/18;
Провадження № 2/401/60/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 лютого 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Керамік" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів уповноважених товариства,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Садівничого товариства "Керамік" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів уповноважених товариства.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с.56)

Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. (а.с. 28,29,34,49,54,55).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Керамік" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів уповноважених товариства, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 214/657/19
2/214/1331/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «САМАРА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 24.04.2019 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходило.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв/клопотань позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 308/5677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про визнання частково недійсним договору кредиту - поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про визнання частково недійсним договору кредиту поруки.

Позивач і його представник у судове засідання не з'явилися повторно,хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Однак в матеріалах справи міститься заява, у якій вони просить проводити розгляд даної справи без їх участі. Позов підтримують та просять задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідноп.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача та його представника для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст.223, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про визнання частково недійсним договору кредиту-поруки, визнати явку позивача та його представника обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв., 26.03.2019 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Єдиний унікальний номер 725/5098/17
Номер провадження 2/725/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Чернівецький Академічний обласний Український Музично-Драматичний театр імені Ольги Кобилянської» до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Чернівецька обласна рада про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чернівецький Академічний обласний Український Музично-Драматичний театр імені Ольги Кобилянської» , ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. При вивчені матеріалів позовної заяви, було з»ясовано, що в провадження судді Іщенко І.В. перебувала цивільна справа №725/2498/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чернівецький Академічний обласний Український Музично-Драматичний театр імені Ольги Кобилянської» , ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом, обставини даної справи фактично пов"язана з розглядом справи №725/1003/17.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об"ективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..36,39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя: Іщенко І.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» лютого 2019 року

м. Харків

справа № 643/6934/17

провадження № 22-ц/818/880/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника ОСОБА_1 - адвоката Защук В.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сохайжи», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Єрмаком Н.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сохайжи», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - відмовити з інших підстав.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова І.О. Бровченко Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

Справа №377/6/19

Провадження №2/377/61/19

25 лютого 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 553-559, 629, 1048, 1054 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ГЛОБУС», заборгованість за договором № 423/ЮКО-17 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03 листопада 2017 року в розмірі 335743,95 гривень на підставі договору поруки № 423/ЮПОР-17 від 03.11.2017 року.

Ухвалою судді від 25 січня 2019 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2019 року.

В призначене підготовче засідання позивач свого представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду представник позивача надіслав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» свого представника в підготовче засідання не направило, причини неявки не повідомило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання та призначити нове підготовче засідання на 14 березня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25 лютого 2019 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька