Справа № 580/2544/18
Номер провадження 2/580/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Ткаченко Я.О.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним не вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту та покладення зобов`язання скасувати заповіт та за позовною заявою ОСОБА_2 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.11.2018 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина.

Позивач, як спадкоємець за законом, хоче отримати цю спадщину але дізнався, що ОСОБА_3 05.04.2013 року був складений заповіт під реєстраційним номером 9 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений секретарем Курганської сільської ради Пахотою Н.Ф. Відповідно до зазначеного заповіту ОСОБА_3 заповів ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 05.03.2014 року ОСОБА_3 складено заповіт під реєстраційним номером 6 на ім`я невстановленої особи - ОСОБА_2 , якому померлий заповів земельні ділянки площею 3,96 га та площею 3,97 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовані на території Курганської сільської ради Лебединського району.

Заявою від 17.09.2014 року № 49 ОСОБА_3 скасував даний заповіт, але у порушення вимог чинного законодавства вказана заява секретарем виконавчого комітету Курганської сільської ради не була передана до Держінформюсту і у Спадковий реєстр не були внесені відомості про скасування заповіту на ім`я ОСОБА_2 № 6 від 05.03.2014 року, а помилково скасовано заповіт № 9 від 05.04.2013 року ім`я ОСОБА_4

Оскільки заповіт під № 6 від 05.03.2014 року на ім`я ОСОБА_2 залишився нескасованим позивач неодноразово звертався за захистом своїх прав і 08.10.2018 року в черговий раз подав заяву до Курганської сільської ради про скасування зазначеного заповіту, проте посадові особи зазначеного органу самоврядування незважаючи на отримання ними та реєстрацію заяви ОСОБА_3 від 17.09.2014 року про скасування заповіту від 05.03.2014 року, відмовились вирішити спірне питання, чим порушуються права позивача.

Тому він звернувся до суду і просив визнати незаконним невчинення Курганською сільською радою нотаріальної дії по скасуванню заповіту від 05.03.2014 року, зареєстрованого за № 6 на ім`я ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про скасування заповіту від 17.09.2014 року, зареєстрованою за № 49; зобов"язати Курганську сільську раду скасувати заповіт від 05.03.2014 року, зареєстрований за № 6 на ім`я ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про скасування заповіту від 17.09.2014 року, зареєстрованою за № 49 шляхом подання відповідної заяви до Держінформюсту та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 05.03.2014 року за реєстровим № 06 на ім?я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 .

Мотивував свої вимоги тим, що на його ім?я Курганською сільрадою від імені ОСОБА_3 було посвідчено заповіт. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. При зверненні до нотаріальної контори за оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка по-батькові спадкоємця вказано « ОСОБА_5 », в той час як він « ОСОБА_6 ».

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги за своїм підтримали у повному обсязі. Проти задоволення позову третьої особи заперечили, мотивуючи це недоведеністю позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечив, пославшись на те, що сільською радою не порушувався порядок посвідчення заповітів, які складав ОСОБА_3 за свого життя. Заповіти останній складав неодноразового на ім`я різних громадян. Зі своїм сином, позивачем по справі, близьких стосунків не підтримував, той час, як тривалий проміжок часу приятелював з ОСОБА_7 , склав на ім`я останнього кілька заповітів, а ОСОБА_7 в свою чергу сплачував за ОСОБА_3 земельний податок за користування спірними земельними ділянками.

Після смерті батька ОСОБА_1 став цікавитися його спадщиною, звертався до сільської ради за відповідними довідками. Представник відповідача також посилається на те, що з заяви ОСОБА_3 , в якій іде мова про скасування заповіту, незрозуміло те, що спадкодавець веде мову саме про заповіт від 05.03.2014 року, оскільки до неї не було додано оригінал заповіту, який він бажав скасувати, а в тексі заяви вказано неіснуючий реєстровий номер 322.

Представник третьої особи - ГТУЮ в Сумській області в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, щодо задоволення позову поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_7 та його представник підтримали доводи відповідача і проти задоволення первісного позову заперечили, мотивуючи це, зокрема, повторністю звернення позивача з позовом, в той час як його позовна заява, подана раніше з тих же підстав, перебуває на розгляді суду касаційної інстанції; що позивач не має права на оскарження дій сільської ради відносно заяви, поданої іншою особою ОСОБА_3 та підтримали власні позовні вимоги в повному обсязі, звернувши увагу суду на те, що хоча стороною позивача і не визнається факт належності заповіту ОСОБА_7 , проте у їх власному позові саме ОСОБА_2 вказаний в якості третьої особи

З паспорта, картки, свідоцтв (а.с.8-11,14. 56 т.1, а.с. 35,36 т. 2), досліджених у судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і/н НОМЕР_1 , батьками якого були ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в м. Лебедині Сумської області.

З заяви, витягу (а.с. 12,13 т.1), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса з заявою, про заведення спадкової справи після смерті батька ОСОБА_3

З заповіту, витягу та заяви, реєстру (а.с.15-21, 48-51, 55, 124 т. 1), досліджених в судому засіданні, вбачається, що 05.03.2014 року в с. Курган Лебединського району Петренко ОСОБА_9 склав заповіт, який зареєстровано в реєстрі за № 6 на користь ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лебедині Сумської області та яким заповів земельні ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області площею 3,97 та 3,96 га.

17.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Курганського сільського голови з заявою про скасування заповіту, складеного ним 05.03.2014 року за № 322 на користь ОСОБА_2 , яка була зареєстрована під АДРЕСА_2 .

З заяв (а.с. 22, 23 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 двічі - 17.03.2017 року та 08.10.2018 року звертався до Курганської сільської ради з вимогами передати до Держінфорюсту дані про скасування заповіту від 05.03.2014 року на ім`я ОСОБА_7 ,зареєстрованої під № АДРЕСА_3 , відповідно до заяви ОСОБА_3 про скасування заповіту від 17.09.2014 року, зареєстрованої під АДРЕСА_2 .

З листа (а.с. 23 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається що Курганська сільрада мотивувала позивачу відмову у скасуванні заповіту на ім`я ОСОБА_7 рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.12.2016 року.

З листів (а.с.25, 26, 173, 174 т. 1) досліджених в судовому засіданні вбачається що Курганська сільська рада в травні 2017 року вчинила дії для видалення із спадкового реєстру помилково внесеної заяви про скасування заповіту ОСОБА_3 від 05.04.2013 року за реєстровим № 9. Заява про скасування заповіту ОСОБА_3 видалена із Спадкового реєстру 18.05.2017 року.

З постанови (а.с. 30-32 т.1), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що Апеляційним судом Сумської області 19.09.2018 року скасовано рішення Лебединського райсуду про задоволення вимог позивача у спорі за наслідками розгляду його звернення до Курганської сільради від 17.03.2017 року внаслідок того, що до розгляду справи не було залучено третю особу ОСОБА_7

З паспорта (а.с.58 т. 1), дослідженого в судому засіданні вбачається, що третьою особою є ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лебедині Сумської області.

З листа (а.с.98 т. 1), дослідженого в судому засіданні вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 30/2016 від 05.02.2016 року і видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом 07.09.2017 року, реєстрові № 2051, 2053, № 2055 та 16.02.2018 року реєстровий № 314.

З заяви (а.с.106 т. 1), дослідженої в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.02.2016 року звернувся до нотаріуса з заявою для отримання спадкового майна, після смерті ОСОБА_3

З заяви (а.с.111-114 т. 1), дослідженої в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_7 19.04.2016 року звертався до нотаріуса з заявою для отримання спадкового майна, після смерті ОСОБА_3 , яке складається з земельних ділянок площею 3,97 га та площею 3,96 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, які останній заповів, відповідно до заповіту, посвідченого Курганською сільською радою 05.03.2014 року за реєстровим № 6.

З заповіту (а.с.120 т. 1), дослідженого в судому засіданні вбачається, що 05.04.2013 року ОСОБА_3 заповів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 . Даний заповіт зареєстровано в реєстрі за № 9.

Із судових рішень (а.с.151 -152, 156-159 т. 1), досліджених в судому засіданні, встановлено, що в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним 25.01.2017 року відмовлено.

Вислухавши позивача, третю особу, представників та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні заяви обґрунтовані, між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані їз спадкуванням а позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мешканець с. Курган ОСОБА_3

Зі смертю останнього відкрилася спадщина на майно, яке йому належало за життя, в тому числі на земельні ділянки площею 3,96 га, та 3,97 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташовані на території Курганської сільської ради Лебединського району.

Позивач є сином померлого ОСОБА_3 і бажає прийняти дану спадщину, але при звернення до нотаріуса за оформленням спадщини йому стало відомо, що 05.03.2014 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів вказані земельні ділянки ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лебедині Сумської області.

В послідуючому позивач дізнався, що за життя ОСОБА_3 змінив своє волевиявлення і 17.09.2014 року звернувся до Курганської сільської ради з заявою про скасування складеного ним 05.03.2014 року заповіту на користь ОСОБА_7 . Однак, відповідачем з цього приводу не були вчинені дії, передбачені чинним законодавством.

Дізнавшись про зазначене, ОСОБА_1 звернувся до Курганської сільської ради з письмовою заявою від 17.03.2017 року, а в подальшому і з заявою від 08.10.2018 року з вимогою передати до Держінформюсту дані про скасування заповіту від 05.03.2014 року, складеного на ім`я ОСОБА_7 , але відповідач йому відмовив.

Не погодившись з діями відповідача, вчиненими за наслідками розгляду своєї повторної заяви від 08.10.2018 року ОСОБА_1 07.11.2018 року звернувся до суду, оскільки вважає, що посадові особи Курганської сільської ради, на яких покладений обов`язок вчиняти нотаріальні дії, порушили свої обов`язки, передбачені чинним законодавством, внаслідок чого він незаконно позбавлений спадкових прав.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що при зверненні до нотаріальної контори для подачі заяви на прийняття спадщини згідно заповіту від 05.03.2014 року, третя особа ОСОБА_2 отримав відмову, так як в заповіті помилково зазначено по-батькові спадкоємця « ОСОБА_5 » взамін « ОСОБА_6 ».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1 251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 1 254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про нотаріат» 02.09.1993 року N 3425-XII - у населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 37 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 5 п. б ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження в тому числі вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5, визначено, що у випадку одержання посадовою особою органу місцевого самоврядування заяви про скасування заповіту, так само як і одержання нового заповіту, який відміняє чи змінює раніше посвідчений заповіт, посадова особа органу місцевого самоврядування робить про це відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в алфавітній книзі обліку заповітів і відповідний напис на примірнику заповіту, який зберігається у справах органу місцевого самоврядування.

Якщо заповідач подасть примірник заповіту, який знаходиться у нього, то відповідний напис про скасування заповіту робиться і на цьому примірнику, після чого він разом із заявою (якщо заповіт скасовано заявою) приєднується до примірника, який зберігається у справах органу місцевого самоврядування. Справжність підпису на заяві про скасування чи зміну заповіту повинна бути нотаріально засвідченою (п. 1.9. Розділу ІІІ Порядку № 3306/5).

Відомості про посвідчення посадовими особами органів місцевого самоврядування заповітів та інформація про їх скасування, зміну або видачу дубліката підлягають обов`язковому внесенню до Спадкового реєстру у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 491 «Про затвердження Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі» (п. 1.10. Розділу ІІІ Порядку № 3306/5).

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем та його представником було доведено, що його батько ОСОБА_11 17.09.2014 року звернувся до Курганської сільської ради з заявою про скасування складеного ним 05.03.2014 року заповіту на користь ОСОБА_7 . Однак, відповідачем не були вчинені дії з метою скасування зазначеного заповіту.

Вказані обставини, на думку суду, стверджуються поясненнями позивача, третьої особи, представників, матеріалами справи (8-22, 48-51), дослідженими в судовому засіданні.

При цьому суд бере до уваги, що уповноважена посадова особа сільської ради, на яку законом покладено обов`язок вчиняти нотаріальні дії, при надходженні заяви про скасування заповіту зобов`язана вчинити ряд дій, а саме зробить відмітку про скасування в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в алфавітній книзі обліку заповітів, зробити відповідний напис на примірнику заповіту, який зберігається у справах органу місцевого самоврядування, а також в обов`язковому порядку внести інформацію про скасування заповіту до Спадкового реєстру.

Однак, при надходженні заяви ОСОБА_3 від 17.09.2014 року жодні з вказаних дій по скасуванню заповіту від 05.03.2014 року на ім`я ОСОБА_7 вчинені не були.

В той же час, суд не може погодитися з запереченнями сторони відповідача та третьої особи Стеблянка С.М. про те, що заповіт не був скасований з тих підстав, що з заяви ОСОБА_3 не можна було зробити висновок про який саме заповіт іде мова, що до неї не додавався оригінал такого заповіту, а в самій заяві вказаний неіснуючий реєстровий номер, так як в судовому засіданні було встановлено, що в заяві ОСОБА_3 (а.с. 16-17), чітко вказано дату заповіту, який спадкодавець бажав скасувати (05.03.2014 року), особу, на користь якої він був складений - ОСОБА_2 , а в ході судового розгляду не було добуто доказів на підтвердження того, що 05.03.2014 року ОСОБА_3 складались інші заповіти відносно ОСОБА_7 .

Крім того, суд не може взяти до уваги доводів відповідача і з тих підстав, що в судовому засіданні було встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2014 року сільською радою було вчинено нотаріальні дії, а саме скасовано інший заповіт, складений ОСОБА_3 05.04.2013 року на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрований під № 9.

Також, суд не може погодитися з запереченнями відповідача та третьої особи в тій частині, що позивач уже звертався до суду за вирішенням спору і його позовна заява, подана раніше з тих же підстав, перебуває на розгляді суду касаційної інстанції, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказаний позов пов`язаний зі зверненням позивача до органу місцевого самоврядування, яке мало місце 17.03.2017 року, розглядалося в іншому складі учасників, а рішення суду першої інстанції було скасовано внаслідок незалучення до розгляду справи третьої особи ОСОБА_7 ..

Також, суд не може погодитися з запереченнями третьої особи в тій частині, щопозивач не має права на оскарження дій сільської ради відносно заяви, поданої іншою особою ОСОБА_3 , поскільки в судовому засіданні було встановлено, що дії органу місцевого самоврядування, оскаржені ОСОБА_1 безпосередньо стосуються прав позивача на спадкування майна.

Тому зазначені доводи на думку суду не заслуговують на увагу.

Разом з тим, суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені третьою особою та її представником для підтвердження своїх вимог, оскільки вони підтверджуються представником відповідача, матеріалами справи (а.с. 15), з яких вбачається, що в заповіті крім прізвища та ім`я спадкоємця вказано його дату і місце народження, які теж відповідають даним третьої особи.

Крім того, суд бере до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено існування особи ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Лебедині Сумської області.

При цьому, суд не може взяти до уваги заперечень позивача та його представника щодо позовних вимог третьої особи, так як з їхньої позовної заяви теж вбачається що третьою особою в спорі, який стосується заповіту ОСОБА_3 від 05.03.2014 року є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_4 , і/н НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 так і ОСОБА_7 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід провести в порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача усі понесені ним і документально підтвердженні судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (а.с. 39).

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 1247, 1251, 1254 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР,Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року N 3425-XII, Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним не вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту та покладенням зобов`язання скасувати заповіт задовільнити.

Визнати незаконним невчинення Курганською сільською радою Лебединського району Сумської області нотаріальної дії по скасуванню заповіту від 05.03.2014 року, зареєстрованого за № 6 на ім`я ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про скасування заповіту від 17.09.2014 року, зареєстрованою за № 49.

Зобов"язати Курганську сільську раду Лебединського району Сумської області скасувати заповіт від 05.03.2014 року, зареєстрований за № 6 на ім`я ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про скасування заповіту від 17.09.2014 року, зареєстрованою за № 49 шляхом подання відповідної заяви до Держінформюсту.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту задовільнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений 05.03.2014 року, зареєстрований за № 6 на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2 .

Стягнути з Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_5 , і/н НОМЕР_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та кошти на відшкодування професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя Стеценко В. А.