overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7402/18
№ 2/183/1295/19

У Х В А Л А
18 лютого 2019 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом (справа № 183/3684/18, провадження № 2/183/597/19).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року по справі було відкрите провадження.
26 листопада 2018 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.
Зазначена справа передана судді Сорокі О.В. для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Суд, вивчаючи подану зустрічну позовну заяву, не знаходить підстав для її обєднання з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають в одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, не пов'язаний з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки ОСОБА_1, взагалі не є стороною по справі за первісним позовом (однак вона зазначає себе третьою особою).
Процесуальним законом не передбачено можливості повернення зустрічної позовної, як і не передбачена можливість відмови у відкритті провадження по справі, а тому суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу справи.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 22-ц/4806/1022/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року, головуючий суддя Світлик О.М.,

в с т а н о в и в :

Ужгородська місцева прокуратура оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12 лютого 2019 року в Закарпатському апеляційному суді зареєстровано заяву Ужгородської місцевої прокуратури про виконання вимог ухвали суду та додано квитанцію про сплату судового збору у встановленій сумі.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги.

Апеляційне провадження відкрити.

Згідно з ст.260 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції;імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 березня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Кондор Р.Ю.
Справа № 159/5853/18
Провадження № 2/159/199/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

провівши відкрите підготовче засідання в м. Ковелі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 08.11.18 року подала до суду вказану вище позовну заяву.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 09 годину 20 березня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-н/593/5/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 13.02.2019 р. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

21.02.2019 року ОСОБА_1 на адресу суду подала письмову заяву у якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, оскільки на даний час вона не бажає стягувати з нього аліменти.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 645/6167/18
Провадження № 2/645/458/19
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 22.02.2019 року о 12 год. 30 хв., особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що наданий суду розрахунок розміру заборгованості, наданий позивачем, містить розбіжності, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника у судове засідання , для надання додаткових пояснень.

Незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.128-131, 223, 247, 260, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень, у звязку з чим розгляд цивільної справиза позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 25.03.2019 року до 15 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6113/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/709/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м.Львів

Справа №461/6113/15

Провадження № 22ц/811/709/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Львівській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Галицького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року оскаржив ОСОБА_2

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 25 лютого 2019 року
25.02.2019
Справа №642/7100/18
Провадження №2/642/482/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у Департамента служб у справах дітей, оскільки позивач не має можливості самостійно отримати інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Повідомити чи надходили до Департаменту служб у справах дітей заяви ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення його прав на спілкування з дитиною, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з боку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою проживання дитини: АДРЕСА_1.

У разі наявності таких порушень, надати копії матеріалів за заявами ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 136/2436/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"25" лютого 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768, 40 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 28.02.2019.

Суддя Д.Т. Кривенко
22.02.2019 Справа № 756/2452/19
унікальний № 756/2452/19
провадження № 2-з/756/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування рішення нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до квартири АДРЕСА_1.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до квартири АДРЕСА_1.

Направити копію ухвали для виконання до Сектору інформаційного та аналітичного забезпечення Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (вул. Павла Усенка, 6, м. Київ, 02105).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 6/760/385/19
В справі № 760/3204/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Мелешко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони правонаступником у виконавчому листі, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №760/3204/16-ц від 13.07.2016, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" витрат, понесених для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/3204/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" витрат, понесених для проведення експертної оцінки та визначення матеріального збитку, в розмірі 800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: