Номер провадження: 22-ц/813/6396/19
Номер справи місцевого суду: 514/1997/18
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Маслова Р.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року (одноособово суддя Кравченко П.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (далі-Сільрада) про: встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлення ОСОБА_1 додаткового строку у два місяці для звернення до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано наступним.

ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, про що 07.10.1963 року видано свідоцтво про народження, в якому зазначено прізвище ім`я по батькові її матері ОСОБА_2 , фактично - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя її мати ОСОБА_2 на цю помилку не звертала уваги й не виправляла її.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,89 га, розташованої на території Сільради. ОСОБА_2 заповіт на спадщину не залишила.

Тарутинською районною державною нотаріальною конторою Одеської області позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин (з 27.11.2008 року вона перебувала у Овідіопольській лікарні з діагнозом "конслолидирующийся многостопочний перелом правой т/бедренной кости"), через травму не мала змоги самостійно пересуватися та хворіла більше шести місяців, позивачка просила позов задовольнити.

У судовому засіданні 23.04.2019 року позивачка позов підтримала, представник відповідача Сільради не був присутній у судовому засіданні.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 23.04.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд: встановив факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а в іншій частині позову відмовив.

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

Позивачка ОСОБА_1 частково не погодилась із рішенням суду першої інстанції і в особі представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини скасувати та залишити позов в цій частині без розгляду, посилаючись на незаконність рішення суду в зазначеній частині.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

Вирішуючи спір, суд вірно встановив наявність родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області №475 від 29.05.2019 року ОСОБА_2 , мати позивачки ОСОБА_1 , з 2004 року і по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» в Одеській області (Овідіопольський район): Барабойська, Дальницька, Доброолександрівська та Роксоланівська сільські ради, рішеннями від 04.08.2017 року, об`єдналися у Дальницьку сільську територіальну громаду з адміністративним центром у с. Дальник, з включенням до її складу сіл Барабой, Грибівка, Доброолександрівка, Роксолани, Санжійка та селище Богатирівка.

В якості відповідача у справі слід було залучити Дальницьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області замість Сільради.

Зазначені обставини судом першої інстанції не встановлювалась, у зв`язку з чим до участі у справі не залучено належного відповідача.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Відповідач Сільрада в особі представника не скористалась правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області померла ОСОБА_2 (а.с.10), після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,89 га, що розташована на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області (а.с.11).

Позивачка ОСОБА_1 , як донька спадкодавця ОСОБА_2 (а.с.7-9), звернулась до нотаріальної контори за місцем знаходження земельної ділянки (Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області) із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Постановою державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку з підстав того, що спадкоємець, у встановлений законом строк, не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори й не проживала постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.5).

Сільрада в особі селищного голови подала заяву про згоду із позовними вимогами ОСОБА_4 , справу просила розглядати за відсутності представника Сільради (а.с.33,34).

Судом апеляційної інстанції встановлені нові обставини і досліджені нові докази.

Згідно довідки Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 29.05.2019 року (а.с.54), спадкодавець ОСОБА_2 з 2004 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала без реєстрації в с. Санжійка, що, зокрема, підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.10.2008 року.

Між сторонами виникли правовідносини зі спадкування, які регулюються нормами ЦК України.

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові про визначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини виходив з того, що позивачка не довела позовних вимог у цій частині (а.с.39-43).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст. 1261-1265 ЦК України.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ч.1 ЦК України).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ч.3 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,89 га, що розташована на території Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області.

Позивачка ОСОБА_1 , як донька спадкодавця ОСОБА_2 , є спадкоємцем за законом першої черги.

Згідно довідки Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 29.05.2019 року, спадкодавець ОСОБА_2 , з 2004 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала без реєстрації в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» в Одеській області (Овідіопольський район): Барабойська, Дальницька, Доброолександрівська та Роксоланівська сільські ради, рішеннями від 04.08.2017 року, об`єдналися у Дальницьку сільську територіальну громаду з адміністративним центром у с. Дальник, з включенням до її складу сіл Барабой, Грибівка, Доброолександрівка, Роксолани, Санжійка та селище Богатирівка.

Зважаючи на те, що спадкодавець ОСОБА_2 , з 2004 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала без реєстрації в с. Санжійка Овідіопольського району Одеської області, до участі у справі в якості відповідача слід було залучити Дальницьку сільську раду Одеської області.

Оскільки до участі у справі не залучено належного відповідача, рішення суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника позивачки у скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини справи і не залучив до участі у справі належного відповідача, прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування рішення суду в частині.

Скарга підлягає задоволенню частково, оскільки рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення з підстав того, що до участі у справі не залучено належного відповідача.

Підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.

Не залучення до участі у справі належного відповідача, у розумінні ст. 257 ЦПК України, не є підставою для залишення позову без розгляду.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

До участі у справі не залучено належного відповідача за вимогами про визначення додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини, тому відсутні підстави для ствердження про порушення прав позивачки, за захистом яких, вона звернулась до суду.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.2, ч.3 п.4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і не залучив до участі у справі належного відповідача, рішення суду першої інстанції в частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 квітня 2019 року в частині відмови у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 13.01.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова