Справа № 307/3938/18
Провадження № 6/307/7/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю представника заявника Мицька Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник банку звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що 20.12.2010 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/32971 від 31.05.2007 р. у розмірі 714474.54 грв. та судові витрати у розмірі 1820 грв.

28.01.2011 р. видано оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який 14.04.2015 р. повторно був поданий до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

З 14.04.2015 р. по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 29.11.2018 р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий лист № 2-1357/10 від 28.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором у розмірі 716294.54 грв. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебуває.

21.02.2018 р. стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Тячівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області з запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа № 2-1357/10 від 28.01.2011 р.

Додатково стягувач просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна стягувачеві для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керівник ДВС Андрійцьо Р.В. повідомив банк про те, що 27.06.2014 р. Головним державним виконавцем Тячівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пацкан В.С. в рамках ВП № 39669073, на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на сьогоднішній день у ВДВС немає відкритих виконавчих проваджень, у тому числі на підставі виконавчого листа № 2-1357/10.

Проте банк не отримував оригіналу виконавчого листа, а отже він був втрачений при пересилці.

Оскільки станом на 30.11.2018 р. боржник ОСОБА_1 зобов`язання за виконавчим листом № 2-1357/10 не виконав, заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/32971 від 31.05.2007 р. не погашена, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник банку вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2010 року Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 714474.54 грв. заборгованості за кредитним договором та 1820 грв. судових витрат.

21.01.2011 р. рішення суду набрало законної сили, а 01.02.2011 р. представнику банку було видано виконавчий лист.

Представник банку ствердив, що 14.04.2015 р. банк повторно направив до відділу ДВС Тячівського РУЮ у Закарпатській області оригінал виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді наданої банку начальником Тячівського РВ ДВС Андрійцьо Р.В., від 04.04.2018 року, на заяву від 21.02.2018 р., головним державним виконавцем Тячівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області Пацкан В.С. в рамках ВП № 39669073, на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження», 27.06.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а станом на сьогоднішній день у РВДВС немає відкритих виконавчих проваджень, у тому числі на підставі виконавчого листа № 2-1357/10.

Отже про те, що виконавчий лист не знаходиться на виконанні у РВ ДВС банкові стало відомо у квітні 2018 року. Не дивлячись на те, що банкові стало відомо, що виконавчий лист із моменту його повернення (27.06.2014 р.) не знаходиться на виконанні, а трирічний строк пред`явлення його до виконання минув, банк не вжив невідкладних заходів для звернення до суду із клопотанням про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся до суду лише 24.12.2018 року, тобто через 8 місяців після спливу трьохрічного терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання визначеного Законом «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що навіть у тому випадку якщо банк і мав підтверджуючі документи направлення виконавчого листа у Тячівський РВ ДВС, за відсутності постанови про відкриття виконавчого провадження він повинен був цікавитися ходом його виконання.

Згідно ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважних причин пропуску строку хоча б із 13.04.2018 р. до 24.12.2018 р. банк не вказав.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 12, 13, 76, 78-80, 433 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.06.2019 р.

Головуючий Гримут В.І.