Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3471/15-ц
Провадження № 6/711/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» звернувся до суду із заявою про заміну сторони, мотивуючи заяву тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/3471/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням суду від 10.09.2015 позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5890,99 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. задоволено.

Вказує, що 18.05.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_3 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2018 року з Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_2 Кредит»

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір № СК/01/000093 про надання споживчого кредиту від 01.11.2013 року громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У звязку з вищевикладеним, просить суд, - замінити сторону позивача (стягувача) по справі № 711/3471/15-ц з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» та видати виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Фінансова компанія «Максимум» не зявився, одночасно в заяві про заміну сторони просить розгляд справи проводити без участі представника, заяву підтримано та просить її задовольнити.

Представник первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа. Про причини неявки не повідомлено.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та обєктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків:

в судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/3471/15-ц було винесено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №СК/01/000093 від 01.11.013 року в сумі 5890,99 гривень, а також 243,60 гривень судового збору, а всього 6134,59 грн. За заявою позивача від 28.09.2015 року на адресу ПАТ «ОСОБА_2 кредит» направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

В судовому засіданні також встановлено, що 18.05.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум» в особі директора ОСОБА_3 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2018 року з Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_2 Кредит».

Підстави заміни кредитора у зобовязанні передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Максимум» отримало право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000093 від 01.11.2013 року на імя ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 25297 грн. 84 коп.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у звязку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обовязків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

За таких обставин, на думку суду, заява підлягає до часткового задоволення, а саме,- слід замінити стягувача у виконавчому листі №711/3471/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в межах суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №СК/01/000093 від 01.11.2013рокум задоволеної за рішенням суду в сумі 5890грн. 99коп., виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме,- із стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум». На думку суду, заявником доведено його право вимоги до боржника ОСОБА_1

В частині задоволення заяви про заміну стягувача щодо стягнення суми судового збору 243, 60 грн. - необхідно відмовити, оскільки заявником жодним чином не доведено обставини щодо його права вимоги відносно вказаної суми, враховуючи судове рішення від 10 вересня 2015 року по справі № 711/3471/15-ц, яке є на даний час чинним.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувана у виконавчому листі №711/3471/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 (30.04.1981р. народження, код НОМЕР_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» (м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код 20057663) заборгованості на загальну суму 5890грн. 99коп. за кредитним договором №СК/01/000093 від 01.11.2013р., виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме,- із стягувана - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» (м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, код 20057663), - на стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (, м. Київ, вул.Желябова, 10а).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважив причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_4