Справа № 459/1794/19
Провадження № 2-зз/459/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

представника заявника ОСОБА_1 Р ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою-клопотанням, в якому просив скасувати усі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за номерами 4345604, 4345617, 4345635.

На обгрунтування заяви послався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.11.1999 року ОСОБА_4 купила у нього квартиру АДРЕСА_1 . У червні 2019 року остання дізналася, що її квартира знаходиться під арештом, який був накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999 року. Вказує, що про існування цього арешту ніхто не знав. В цій ухвалі зазначено, що така виносилась на забезпечення позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , нотаріусів Червоноградського міського та Львівського міського нотаріальних округів про визнання недійсним та скасування доручень купівлі-продажу квартири, автомобіля та будинку. Цією ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «Тойота» фургон 1989 р.в., незавершене будівництво будинку у м.Львів АДРЕСА_2 . На підставі цієї ухвали суду до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою державною нотаріальною конторою м. Львова були зареєстровані обтяження у вигляді арешту квартири у АДРЕСА_3 , що належала йому на праві власності. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ці обтяження зареєстровані за наступними реєстраційними номерами: 4345604, 4345617, 4345635, обтяження зареєстровані 12.01.2007 року. Стверджує, що з часу постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду пройшло понад 15 років, а тому ще у 2004 році відпали потреби накладення арешту на вказане вище майно.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 30.07.1999 року, окрім тих, що стосуються автомобіля.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно з копії договору купівлі-продажу від 18.11.1999 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Вказана вище квартира належить ОСОБА_4 , що стверджується копією реєстраційного посвідчення Львівського обласного державного Комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 30.11.1999 року.

В межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Червоноградської нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сокальського нотаріальнго округу, державного нотаріуса 3-ої нотаріальної контори м. Львова про визнання недійсними та скасування доручення та договору купівлі-продажу квартири, договору позики ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999 року накладено арешт на автомашину марки «Тойота» фургон випуску 1989 року, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , незавершене будівництво будинку у АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2019 року вказані вище обтяження зареєстровані 12.01.2007 року за номерами: 4345604, 4345617, 4345635.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2004 року справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Червоноградської нотаріальної контори, приватного нотаріуса Сокальського нотаріальнго округу, державного нотаріуса 3-ої нотаріальної контори м. Львова про визнання недійсними та скасування доручення та договору купівлі-продажу квартири, договору позики залишено без розгляду.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2004 року знято накладений арешт на автомобіль «Тойота» фургон випуску 1989 року, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2004 року, яка набрала законної сили 15.02.2004 року, позов залишено без розгляду, а вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999 року у порядку забезпечення позову заходи, крім тих, що стосуються автомобіля «Тойота», продовжують існувати, суд дійшов висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме: в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та незавершене будівництво будинку у АДРЕСА_4 Дитяча.

Крім цього, з врахуванням наведеного вище, оскільки з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.06.2019 року зареєстровані 12.01.2007 року обтяження за номерами: 4345604, 4345617, 4345635 на даний час актуальні, такі слід вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.07.1999 року у частині накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1 незавершене будівництво будинку у АДРЕСА_4 Дитяча.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження за номерами 4345604, 4345617, 4345635.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.07.2019 року.

Суддя: В. В. Грабовський