УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Харків

Справа № 642/3198/19

Провадження № 22-ц/818/3905/19

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року в складі головуючого судді Євтіфієва В.М

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2019 року справу призначено до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 03 вересня 2019 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору найму квартири дійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено для розгляду по суті на 12 червня 2019 року на 09 год. 00 хв. (а.с. 80-81).

Працівником апарату суду повідомлено представника відповідача про час та день слухання справи на 12 червня 2019 року, про що свідчить явочний лист (а.с. 85).

06 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 12 червня 2019 року на 09 год. 00 хв.(а.с. 111-117).

З журналу судового засідання (а.с. 124) вбачається, що розгляд справи призначеної на 12 червня 2019 року відбувся 11 червня 2019 року. До початку судового засідання сторони не з`явились, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін. Згідно журналу судового засідання 11 червня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму квартири.

Разом з тим, з вступної частини рішення суду по справі № 642/3198/19 вбачається, що 12 червня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова розглянув справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року суд відмовив у задоволені клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас, матеріали справи не містять жодного процесуального рішення суду щодо прийняття судом уточнених позовних вимог, якими змінено предмет та підстави позову після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, а також розгляду судом клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відкладення розгляду справи, на що посилається позивач в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний перелік підстав для повернення справи не є вичерпним.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що враховуючи вимоги ст. 365 ЦПК України,справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення протягом десять днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова