Провадження №4-с/523/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Одарій В. В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті ОСОБА_1 справу за скаргою

ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1) на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №50759779, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/10363/14-ц, заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 29 серпня 2018 року надійшла зазначена скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 серпня 2018 року, визначено головуючого суддю Виноградову Н. В.

У звязку з перебуванням на лікарняному судді Виноградової Н. В., цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1) на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №50759779, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/10363/14-ц, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «ОТП Банк» передано на повторний авторозподіл між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 грудня 2018 року, визначено головуючого суддю Сувертак І. В.

Справу передано судді Сувертак І. В. 05 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року продовжено розгляд зазначеної скарги, окрім того судом залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4.

Вимоги скарги ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги тим, що 30.05.2016 року постановою головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №523/10363/14-ц від 15.02.2016 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, відкрито виконавче провадження № 50759779 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 410 382, 75 грн.

22 лютого 2018 року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача про припинення виконавчого провадження від 16.02.2018 р.

13 березня 2018 року постановою державного виконавця було призначено субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, належного боржнику, - складських приміщень площею 1188,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога, буд. 243.

21 серпня 2018 року листом за № 40332/В-13 державний виконавець Міхнович М.О. направив боржнику копію оціночного звіту з оцінки складських приміщень площею 1188,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вулиця Миколаївська дорога, буд. 243.

Як зазначив скаржник, державним виконавцем Міхнович М.О. всупереч вимогам ст. 28 закону не було доведено до відома боржника та не було надіслано боржнику постанову від 13.03.2018 року про призначення субєкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, а також не було надано можливості здійснити визначення вартості майна боржника відповідно до положень ч. 1 ст. 57 закону, внаслідок чого, боржник не погоджується з результатами визначення вартості чи оцінки майна.

Враховуючи зазначене, скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник, субєкт оскарження та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялись належним чином та своєчасно, причин неявки суду не сповістили та з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. (а.с. 55-58).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

До скарги ОСОБА_2 додано в доказ документи (а.с. 3-47) жодним чином не завірені, не підписані посадовими особами та відсутні відповідні печатки органів, що склали зазначені документи.

З клопотанням про витребування завірених належним чином копій зазначених документів скаржник не звертався.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження вимог скарги, тому суд залишає скаргу без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_1) на дії головного державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) в рамках виконавчого провадження №50759779, що відкрито на підставі виконавчого листа 523/10363/14-ц, заінтересовані особи ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 залишити без задоволення за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя