ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-5424/11

провадження № 22-ц/4809/268/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2012 року, суддя Іванова Н.Ю., по справі за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обласна кредитна спілка «Провесінь» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 30.12.2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1091, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 11500 грн. терміном на 12 місяців під 50% річних від суми кредиту за користування.

Позивач зазначив, що видача боржнику 11500 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 1273 від 30.12.2008 року за підписами Голови Правління КОКС «Провесінь», головного бухгалтера КОКС «Провесінь», боржника та касира КОКС «Провесінь».

Для забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_3 укладено договір поруки із ОСОБА_1 №1073 від 30.12.2008 року, яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника у випадку їх невиконання останнім за кредитним договором.

Позивач зазначив, що боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме погашення основної суми кредиту та відсотків не здійснював взагалі та не здійснює до теперішнього часу, у зв'язку з чим кредитний комітет КОКС «Провесінь» протоколом №48 від 28.07.2009 року виніс рішення про визначення даного кредиту з підвищеним ризиком та з 28.07.2009 року змінив процентну ставку за користування ним.

Позивач просив суд розірвати кредитний договір №1091 від 30.12.2008 року та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась станом на 30.09.2011 року за кредитним договором №1091 від 30.12.2008 року у розмірі: основна сума кредиту 11500 грн., відсотків за користування кредитом 18 318 грн. 08 коп., пеня у розмірі 3% від простроченої суми кредиту 29 778 грн.01 коп., а всього 59 596 грн. 09 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що підпис на договорі поруки схожий на її підпис, однак 30.12.2008 року не була в кредитній спілці «Провесінь», тому на договорі поруки не розписувалася. Відповідач ОСОБА_3 зазначав в судовому засіданні, що він поставив підпис замість ОСОБА_1, однак суд першої інстанції не звернув на це увагу. Крім того, 26.12.2011 року прокуратурою Ленінського району у неї були відібрані зразки підпису і направлені на почеркознавчу експертизу. Однак, суд письмове клопотання ОСОБА_1 про витребування висновку почеркознавчої експертизи залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини по справі не вжив усіх належних заходів щодо явки в судове засідання свідка ОСОБА_4, про допит якого в якості свідка він заявляв у письмовому клопотанні, а також свідка ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_1 не підписувала договір поруки, про що нею було заявлено в суді першої інстанції. Суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 03.10.2018 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26.09.2012 року Верховний суд зазначив, що апеляційний суд , залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в порушення вимог статті 10 ЦПК України 2004 року не сприяв всебічному і повному зсуванню обставин справи та не забезпечив принципу змагальності,оскільки безпідставно не призначив судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням ОСОБА_1 , що свідчить про неповне встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини є порушенням норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2018 року справу розподілено судді Черненку В.В.

29.11.2018 року по справі визначено склад колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.12.2018 року визначено склад колегії суддів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.12.2018 року призначено справу до розгляду на 10.01.2019 року на 12 год. 30 хв.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню , апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 1091 від 30.12.2008 року (а.с. 3-4 ) та договору поруки № 1073 від 30.12.2008 р. (а.с. 5).

Згідно позовних вимог та розрахунку заборгованість станом на 30.09.2011 року зобов'язання боржника та поручителя перед кредитором за кредитним договором становить 59 596 грн. 09 коп.: 1 500 грн. основна заборгованість, 18 318 грн. 08 коп. відсотки за користування кредитом; 29 778 грн. 01 коп. пеня у розмірі 3 % від простроченої суми кредиту.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю(ст. 216 ЦК України).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитний договір, укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_3 та договір поруки укладений з ОСОБА_1, в установленому законом порядку недійсними не визнані.

Під час розгляду даної справи відповідачі ні з зустрічною позовною завою, ні з окремими позовами до суду не зверталися.

Так як зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором та договором поруки не припинені, то вони повинні виконуватись належним чином.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» підлягає стягненню борг в сумі 59 596 грн. 09 коп.

Відповідно до частини 5 статті 411 ЦПК України, висновки суду касаційної інстанції , в зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 1.2 частини 7 статті 128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Під час розгляду апеляційної скарги представник ОСОБА_1 надала суду копію судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 року відповідно до якого позов ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» про визнання договору поруки припиненим задоволено частково. Суд визнав договір поруки №1073 від 30.12.2008 року, укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1 припиненим станом на 02.07.2010 року.

Також надано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до зазначеного рішення позов задоволено.

Суд визнав недійсним договір поруки №1073 від 30.12.2008 року, укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1. Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок , що договір поруки №1073 від 30.12.2008 року, укладений між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_1 на який посилається позивач в позові є припиненим , та визнаний судом недійсним , що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 як поручителя відповідно до договору поруки №1073 від 30.12.2008 року, заборгованості по кредитному договору №1091 від 30.12.2008 року укладеного між Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь» та ОСОБА_3 в розмірі 59 596 грн. 09 коп.

Суд апеляційної інстанції перевірив розрахунок заборгованості по кредиту наданий позивачем і дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Стягненню підлягає борг по тілу кредиту в сумі 11500 грн. оскільки зазначена сума ніким не спростована, 5750 грн. відсотки за користування кредитом відповідно до п.3.1 кредитного договору.

Вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки кредитним договором №1091 від 30.12.2008 року стягнення пені не передбачено.

Стягнення пені у розмірі 3% від простроченої суми передбачено п.3.4 договору поруки №1073 від 30.12.2008 року .

Приймаючи до уваги , що договір поруки визнано судом недійсним , то застосування п.3.4 договору поруки №1073 від 30.12.2008 року при проведені розрахунку є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, зокрема не встановив дійсні обставини по справі, не сприяв всебічному розгляду справи і як наслідок ухвалив судове рішення, яке не ґрунтується на доказах, а тому є всі підстави відповідно до статті 376 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким позов підлягає задоволенню частково .

У задоволенні позову Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Позов Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» 11500 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5750 грн. відсотки за користування кредитом . Всього - 17250 грн.(сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень)

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Позов Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» 11500 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5750 грн. відсотки за користування кредитом . Всього - 17250 грн.(сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят гривень)

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Текст постанови складено 15.02.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: