КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Київ.

Справа 760/7471/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11311/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року (у складі судді Усатової І.А. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест`Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з наданням іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2019 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом та просив виселити відповідачів з кімнати НОМЕР_3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , з переселенням їх в кімнату НОМЕР_1 та НОМЕР_2 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилались в позові на те, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом на право власності від 18 вересня 1998 року серія НОМЕР_4 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 135378618 від 23 серпня 2018 року.

Зазначено, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 , була побудована у 1953 році та на даний час перебуває у незадовільному технічному стані, комунікації будинку застарілі та не можуть експлуатуватися без проведення капітального ремонту або реконструкції, що підтверджується наступними документами:

- актом огляду приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 від 11 квітня 2017 року;

- технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- висновком за результатами обстеження технічного стану будівельних конструкцій будівлі по АДРЕСА_1 від 7 вересня 2011 року;

- науково-технічним звітом з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 від 26 червня 2018 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта м. Київ № 4904-4 від 30 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилались на те, що вказані обставини також підтверджуються приписом Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 309 від 04 жовтня 2018 року.

Технічний стан конструкцій гуртожитку відноситься до ІІІ категорії технічного стану (непридатний до нормальної експлуатації) та IV категорії технічного стану (аварійний).

Позивач в позовній заяві вказував, що законодавством України чітко встановлено, що використовувати як жиле можливо виключно приміщення, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам. Таким чином, приміщення, яке не відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам, є нежилим і не може використовуватися для проживання людей.

Посилався на те, що з метою захисту життя та здоров`я людей, а також запобігання можливого руйнування будівлі, враховуючи невідповідність будівлі гуртожитку технічним показникам, непридатність будинку для проживання та заборону експлуатації будівлі в аварійному стані, приписами ДСТУ-Н Б в.1.2-18:2016, ним, як власником будівлі, було прийнято рішення про проведення комплексу заходів, пов`язаних із відселенням мешканців з непридатного для проживання (аварійного) гуртожитку та проведенням його реконструкції.

Пояснено, що 20 серпня 2018 року прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднано від комунікацій. За два місяці до виведення будівлі з експлуатації, починаючи з червня 2018 року, всім мешканцям гуртожитку було запропоновано переселитися у відремонтовані та підготовлені для проживання кімнати в іншому гуртожитку, що також належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вказував, що відповідач ОСОБА_1 листом від 23 листопада 2018 року повідомила про відмову переселятися в запропонований гуртожиток.

Позивач зазначав, що відповідачі, порушуючи вимоги закону, не вчиняють жодних дій, які б свідчили про їх намір переселитися у добровільному порядку до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , і продовжують незаконно знаходитися у непридатній для проживання аварійній будівлі, чим порушують права власника гуртожитку на мирне володіння майном та перекладають відповідальність за своє життя та здоров`я на посадових осіб ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Посилалися на те, що в листопаді 2018 року в Департаменті з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було отримано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також контрольну картку № 18090109-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.

Вказував, що перебування відповідачів у непридатній для проживання (аварійній) будівлі позбавляє ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі, права розпочати роботи по її реконструкції, на проведення якої отримано всі дозвільні документи.

Виходячи з цього, просили задовольнити позов.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року позовні вимоги задоволено.

ВиселеноОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з кімнати НОМЕР_3 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати № ј та АДРЕСА_4 гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А ) 1 921, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.07.2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та 11.07.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення є незаконним і необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи внаслідок неправильної оцінки доказів, неправильно визначив відповідно до встановлених обставин правовідносини, висновки суду не відповідають встановленим обставинам та матеріалам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник вказує на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами непридатність будинку для проживання та його аварійність, також позивач не довів наявність правових підстав для виселення позивачів з гуртожитку на підставі ст. 132 ЖК України, суд безпідставно не застосував Закон України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» № 500-VI від 04.09.2008 року із відповідними змінами та доповненнями ( надалі Закону № 500-VI від 04.09.2008 року).

Посилаються на ч. 2 ст. 19, 20 вказаного Закону відповідачі посилались на те, що законодавець передбачив чіткий порядок та підстави визнання будівлі, у тому числі гуртожитку непридатними для проживання, а також обов`язковість прийняття відповідною радою рішення про це, оскільки від вирішення цього питання залежить і дотримання прав мешканців гуртожитку при їх виселенні.

Посилались на те, що в разі проведення лише капітального ремонту будівлі гуртожитку без зміни його цільового призначення, відповідачі підлягають лише тимчасовому виселенню на час проведення такого ремонту, і в такому разі застосуванню підлягала ст. 101 ЖК України, а суд їх виселив з наданням іншого житла, що законодавством передбачено, лише в разі визнання житла аварійним та таким , що не придатне для проживання з застосуванням ст. 132 ЖҐК України.

Також, суд першої інстанції безпідставно не з`ясував чи відповідає приміщення у яке мають бути переселені відповідачі, а також умови за яких їм, надається жиле приміщення - кімнати № ј та НОМЕР_2 гуртожитку по вул АДРЕСА_2 , поняттю «інше благоустроєне приміщення», яке визначене ст. 113 Житлового кодексу України, а також не з`ясував чи не будуть порушені права на приватизацію відповідно до Закону № 500-УІ від 04.09.2008 року.

Ухвалою від 19 липня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

30 липня 2019 року до канцелярії апеляційного суду надійшов від ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтований тим, що права скаржників ( відповідачів) не порушуються, оскільки згідно приписів ст. 19 ЗУ « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» позивачам надається інше житло.

Вважає, що суд першої інстанції повністю з`ясувавши обставини по даній справі, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та постановив законне та обґрунтоване рішення.

02 серпня 2019 року апеляційним судом отримано доповнення до відзиву від ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» в якому зазначає, що 30.07.2019р. на їх адресу надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року, що підтверджується вхідним номером та датою про отримання на титульній сторінці доповнень до апеляційної скарги.

ПрАТ «Трест Київміськбуд - 2» не погоджується з викладеним у доповненнях до апеляційної скарги, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, заперечує проти їх задоволення та вважає за необхідне надати свої заперечення обґрунтовуючи їх ще наступним.

Стосовно посилання апелянта на те, що вони є акціонерами позивача і брали участь у приватизації (корпоратизації), то тут слід зазначити, що права та обов`язки акціонерів визначені Законом України «Про акціонерні товариства», і оскільки відповідачам надається інше житло то останні не позбавляються права на приватизацію.

Також надали копію Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта м. Київ № 3491-4 від 30.07.2019р., в якому зазначено, будівля гуртожитку по АДРЕСА_2 обладнана ліфтом та підключена до централізованих мереж холодного, гарячого водопостачання,каналізування,електропостачання, опалення.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач на підставі Свідоцтва про право власності від 18 вересня 1998 року серія НОМЕР_4 є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , побудованого в 1953 році ( а.с. 10, 11 ).

Відповідно до Акту огляду приміщення гуртожитку від 11 квітня 2017 року, проведеного відповідно до наказу ПрАТ »Трест`Київміськбуд-2» від 06 квітня 2017 року, в момент обстеження будинок мав значні пошкодження: вертикальні та похилі тріщини, руйнування захисного шару бетону і оголення, корозія арматури несучих конструкцій залізобетонних балконних балок.

В приміщеннях загального користування - замокання, грибок, здуття штукатурки, корозія плит і балок перекриття.

При обстеженні внутрішніх приміщень також зафіксовані значні пошкодження.

Значні пошкодження технічного стану будинку зафіксовані в Висновку НВП «Будконструкція» від 07 вересня 2011 року.

З Технічного паспорта на будинок від 27 грудня 2018 року, виготовленого ФОП « ОСОБА_6 », в графі 21 «Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд» зазначено, що процент зносу будинку становить 81% (а.с. 13-14).

Науково-технічним звітом з обстеження, визначення технічного стану конструкції та дослідження інженерно-геологічних умов в основі фундаментів гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , від 26 червня 2018 року встановлено, що в обстеженій частині будівлі наявні наступні ділянки та конструкції категорій технічного стану: 3 - непридатні до нормальної експлуатації; 4 - аварійні (а.с. 17-25).

Згідно вимог п. 5 пп. 5.3.4 ДСТУ-НБ В.1.2-18:2016 експлуатація об`єкту, який має конструкції 4 категорії технічного стану, має бути зупинена до відновлення його експлуатаційної придатності або ліквідації.

Вищезазначеними документами підтверджено незадовільний стан будівлі, а також технічний стан конструкцій гуртожитку, який відноситься до ІІІ категорії технічного стану (непридатний до нормальної експлуатації) та IV категорії технічного стану (аварійний).

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 322, 323 ЦК України, безпечна експлуатація майна покладається на власника майна.

Наказом ПрАТ «Трест» Київміськбуд-2» № 40 від 01 червня 2018 року у зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку було вирішено організувати повідомлення мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року та розробити комплекс заходів, пов`язаних з виведенням будівлі з експлуатації (а.с. 28-30).

Наказом № 53 від 20 серпня 2018 року прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації та частково від`єднано від комунікацій (а.с. 31).

Встановлено, що за два місяці до виведення будівлі з експлуатації, починаючи з червня 2018 року, всіх мешканців гуртожитку, в тому числі відповідачів, листами від 06 червня 2018 року, 23 липня 2018 року, 08 листопада 2018 року, 20 листопада 2018 року та 04 січня 2019 року було повідомлено про реконструкцію гуртожитку та відключення з 17 серпня 2018 року від зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення та виведення з експлуатації.

Цими ж листами відповідачам було запропоновано переселитися в кімнату № НОМЕР_1 та №5 гуртожитку ПрАТ «Трест`Київміськбуд-2» по вул АДРЕСА_2 .

Листом від 23 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 повідомила позивача про відмову від переселення в запропоноване житло, посилаючись на те, що пропозиція позивача суперечить Загальній Декларації Прав Людини 1948 року, Міжнародному Пакту прав людини 1965 року, Європейській конвенції з прав людини Рим 1950, ст. 7 Конституції України в частині забезпечення основоположних прав людини на житло. Відмовила позивачу у будь-яких правочинах з приводу спірної нерухомості до вирішення справ у судах держави Україна, та міжнародних судів, юрисдикція яких визнана Конституцією України (а.с. 38).

Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ПрАТ «Трест» Київміськбуд-2» було видано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також контрольну картку № 18090109-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання підготовчих робіт з реконструкції гуртожитку.

Листом від 24 січня 2019 року за № 00116 Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація була повідомлена позивачем про визнання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і непридатним для проживання (нежилим), та просив визначитись щодо доцільності додаткового визнання жилого будинку по АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і є непридатним для проживання (нежилим).

Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за № 056/920-3940 від 19 лютого 2019 року повідомлено, що позивач, як власник будівлі, самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації.

Враховуючи вищенаведені докази, суд вважав доведеним наявність правових підстав для виселення відповідачів на підставі ст. 132 ЖК України, відповідно до якої, осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

Колегія суддів, з таким висновком не погоджується, так як позивач не довів належними та допустимими доказами наявність правових підстав, передбачених ст. 132 ЖК України для виселення відповідачів .

Гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», увійшов до Статутного фонду ПАТ «Трест «Київміськбуд- 2», що не заперечується позивачем, і відповідачі є акціонерами позивача і приймали участь у приватизації (корпоратизації).

Таким чином, на правовідносини, які виникають між мешканцями гуртожитку та його власником - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», який є позивачем у цій справі розповсюджуються норми Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» № 500-VI від 04.09.2008 року із відповідними змінами та доповненнями ( надалі Закону № 500-VI від 04.09.2008 року).

Ч. 2 ст. 19Закону № 500-V1 від 04.09.2008 року , передбачено, що виселення, переселення чи відселення громадян із гуртожитків відповідно до цього Закону допускається лише у випадках визнання гуртожитку таким, що перебуває у аварійному стані або стані, непридатному для проживання людей па підставі рішення, прийнятого відповідно до частини першої статті 20 цього Закону.

У статті 20 Закону N 500-V1 врегульовано порядок прийняття рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей, а саме: виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку з наступним затвердженням сесією цієї ради.

Вказані норми ст. 19. ст. 20 Закону № 500-V1 від 04.09.2008 року кореспондуються із нормами Житлового кодексу України, якими передбачено порядок виключення із житлового фонду будинків, у тому числі будинків гуртожитків із житлового фонду.

Відповідно до ст. 4 ЖК України, жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд.

Житловий фонд включає:

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі (державний житловий фонд);

жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям, їх об`єднанням, профспілковим та іншим громадським організаціям (громадський житловий фонд);

жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам (фонд житлово-будівельних кооперативів);

жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності (приватний житловий фонд);

квартири в багатоквартирних жилих будинках, садибні (одноквартирні) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях усіх форм власності, що надаються громадянам, які відповідно до закону потребують соціального захисту (житловий фонд соціального призначення).

До житлового фонду включаються також жилі будинки, що належать державно-колгоспним та іншим державно-кооперативним об`єднанням, підприємствам і організаціям. Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік до цих будинків застосовуються правила, встановлені для громадського житлового фонду.

До житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

ст. 7 ЖК України передбачає, що періодично, у строки, встановлювані Радою Міністрів Української РСР, провадиться обстеження стану жилих будинків державного і громадського житлового фонду.

Непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Непридатні для проживання жилі приміщення в будинках житлово-будівельних кооперативів може бути переобладнено в нежилі за рішенням загальних зборів членів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Відповідно до п.5 положення № 189 від 26 квітня 1984 року про порядок обстеження стану житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання. якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків. яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту. житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту.

В разі ж неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту вноситься до виконкому районної, міської, районної у місті Ради пропозиція про визнання жилого будинку таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для поживання.

Відповідно до п.п. 6,7 вказаного положення виконавчим комітетом відповідної Ради призначається спеціальна комісія в складі визначеного даним положенням спеціалістів.

При обстеженні громадського або відомчого житлового фонду до складу такої комісії також включається представник органу, який здійснює управління відповідним фондом.

Після проведення дій визначених положенням, при визнанні жилого приміщення непридатним для проживання комісія вносить місцевій раді пропозицію з проектом відповідного рішення.

Згідно п. 8 Положення виконавчий орган місцевої Ради розглядає подані комісією матеріали і приймає рішення щодо не придатності жилого будинку для проживання, та вносить до виконавчого комітету обласної , міської Ради народних депутатів про використання цього будинку в інших цілях або про знесення будинку.

При вирішенні питання щодо жилого будинку відомчого або громадського жилого фонду пропозиція погоджується з відповідним підприємством.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Таким чином направлення позивачем листа в січнія 2019 року про визнання жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не відповідає санітарним та технічним вимогам і непридатним для проживання (нежилим), та відповіднь на нього Департаментом будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом за № 056/920-3940 від 19 лютого 2019 року , відповідно до якої повідомлено, що позивач, як власник будівлі, самостійно приймає рішення щодо придатності такої будівлі до нормальної експлуатації не є допустими доказами визнання приміщення гуртожитку непридатним для проживання чи аварійним, що могло б бути підставою для виселення відповідачів з наданням іншого житлового приміщення з укладенням нового договору найму, видачі ордеру на інше житлове приміщення на постійній основі.

Суд першої інстанції не врахував , що незадовільний стан будівлі гуртожитку та неможливість його експлуатації без проведення капітального ремонту або реконструкцію не може бути підставою для виселення відповідачів та переселення до кімнати в іншому гуртожитку з підстав передбачених ст. 132 Житлового кодексу Україні, оскільки питання переселення; мешканців гуртожитків в інше приміщення, у зв`язку капітальним ремонтом будинку врегульовано ст. 101 Житлового кодексу України.

ст. 101 ЖК України передбачено, щопри проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача, наймодавець зобов`язаний надати наймачеві та членам його сім`ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. У разі відмовлення наймача від переселення в інше жиле приміщення наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку.

Жиле приміщення, надаване на час капітального ремонту, має знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Після закінчення капітального ремонту і прийняття будинку державною комісією наймач вселяється у жиле приміщення, яке він раніше займав.

Видатки наймача по переселенню, викликаному капітальним ремонтом жилого будинку, відшкодовуються наймодавцем.

У період проживання наймача в зв`язку з капітальним ремонтом в іншому жилому приміщенні він вносить квартирну плату лише за приміщення, надане йому на час ремонту.

Замість надання жилого приміщення на час проведення капітального ремонту жилого будинку наймачеві та членам його сім`ї за їх згодою та згодою наймодавця може бути надано в постійне користування інше благоустроєне жиле приміщення. Рішення про це приймають органи, зазначені в статтях 51 - 53 цього Кодексу.

Враховуючи правові норми ст. 101 ЖК України, відповідачі можуть бути тимчасово переселені на час проведення капітального ремонту або реконструкції із гарантією вселення після проведення капітального ремонту або реконструкції.

Разом з тим позивач з такими позовними вимогами не звертався, а звернувся з позовом на підставі ст. 132 ЖК України, проте не дотримався установленого законом порядку для визнання приміщення непридатним для проживання з подальшою зміною його статусу та переведення в нежитловий фонд.

За таких обставин виселення відповідачів з наданням їм іншого житлового приміщення на підставі ст. 132 ЖК України позбавить їх права доводити, що будинок в якому вони проживають може бути відновлений зі збереженням статусу житлового та вони після капітального ремонту не втратять право на повернення в цей будинок, що гарантовано їм Законом та Конституцією України.

Крім того, суд першої інстанції не врахував не подання позивачем доказів обстеження стану житлового приміщення, в яке позивач пропонував переселити відповідачів.

Позивачем до апеляційного суду було надано копію Акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта м. Київ № 3491-4 від 30.07.2019 року, між тим, за положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд може прийняти нові докази лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак причини неможливості подання вищезазначеного акту до суду першої інстанції позивачем не вказано.

Задовольняючи позов суд не врахував, що відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Житло, оскільки воно є природнім місцем, у якому може здійснюватися право на суто приватне життя і в якому проходить сімейне життя, користується згідно Конвенцією привілейованим статусом, оскільки воно захищене подвійно: з одного боку ст. 8, яка передбачає право на «повагу до житла», а з іншого боку, ст. 1 Протоколу, яка гарантує право на «повагу до майна». Такий загальний захист поширюється як на власника майна так і на наймача.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, не доведеність обставин справи, які суд вважав встановленим, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що суд вважав доведеним обставини, які не були підтверджені допустимими доказами, не вірно застосував норми матеріального права, порушив процесуальні норми, які стали підставою для ухвалення не законного та не обґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права звернутись з позов про тимчасове виселення відповідачів на час проведення капітального ремонту приміщення гуртожитку, або ж з аналогічним позовом після дотримання процедури визнання приміщення гуртожитку таким, що не придатний для проживання.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. Стягненню з ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає судовий збір у загальній сумі 14407 грн. 50 к. за подачу апеляційних скарг по 2881 грн. 50 к. кожному.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а)г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Трест`Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з наданням іншого житлового приміщення - відмовити.

Судові витрати понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) на користь ОСОБА_1 ( проживає за адресою АДРЕСА_5 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2881 грн. 50к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) на користь ОСОБА_2 ( проживає за адресою АДРЕСА_5 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2881 грн. 50к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) на користь ОСОБА_3 ( проживає за адресою АДРЕСА_5 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2881 грн. 50к.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) на користь ОСОБА_4 ( проживає за адресою АДРЕСА_5 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2881 грн. 50к .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А, ) на користь ОСОБА_5 ( проживає за адресою АДРЕСА_5 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2881 грн. 50к.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.