УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м.Суми

Справа №585/5051/18

Провадження № 22-ц/816/4028/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у грудні 2018 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати за виконану роботу в надурочний час в розмірі 97929 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02.11.2018 по 11.12.2018 в сумі 3457,72 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що у 2000 році він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду охоронника відділення, відділу охорони касових операцій, схоронності коштів, техукріпленності та індексації Роменського відділення № 147 ВАТ «Державний ощадний банк України». Зазначає, що він працював на різних посадах охоронником у відповідача. 01.11.2018 року його було звільнено за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України), однак при звільненні відповідач не провів з ним остаточного розрахунку, зокрема за роботи в надурочний час.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що надані в судове засідання відповідачем табелі обліку робочого часу не відповідають дійсності, оскільки не містять відомостей щодо надурочних робіт для кожного працівника, а тому суд першої інстанції помилково встановив фактичні обставини справи на підставі вказаних табелів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке обґрунтовував тим, що відмітка про зміну чергування проводилася у журналі обліку приймання-здавання поста і перевірок несення служби з охорони Ощадбанку України, який вівся у відділення.

На запит апеляційного суду такий журнал було представлено за період з 01.01.2011 по 23.11.2018, який містить записи здавання та приймання посту чергування у Роменському відділенні №147 АТ «Ощадбанк» у Сумський області, а також розрахункові листи за 2011-2018 роки з даним про види нарахувань, які проводилися позивачу при нарахуванні заробітної плати в цей період.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та надали варіанти запитань.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки в суді першої інстанції клопотання про призначення у справі експертизи стороною позивача не заявлялось. Варіантів питань від нього не надходило.

Дані заперечення представника відповідача не заслуговують на увагу, оскільки стороною позивача в суді першої інстанції заявлялось клопотання про витребування журналу обліку приймання-здавання поста, без наявності якого неможливо довести обґрунтування наведених мотивів трудового спору, проте місцевим судом не було вжито дійсних заходів щодо отримання журналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши міркування сторін та інших учасників по справі з приводу призначення судової економічної експертизи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України та для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, з метою усунення сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27)

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Який час відпрацював ОСОБА_1 згідно даних журналу приймання-здавання поста та перевірок несення служби з охорони Ощадбанку України із зазначенням помісячно, в тому числі надурочний час, з 01.01.2011 року по 31.10.2018 року ?

Скільки годин (помісячно) протягом 2011 - 31.10.2018 років ОСОБА_1 відпрацював в надурочний час ?

Чи проведено Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» оплату за виконану ОСОБА_1 роботу в надурочний час з 01.01.2011 року по 31.10.2018 року, якщо так, то в якому розмірі і за який час?

Який розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» перед ОСОБА_1 за виконану ним роботу в надурочний час з 01.01.2011 року по 31.10.2018 року станом на день звільнення ?

Експертизу проводити із залученням фахівця у галузі бухгалтерського обліку з питань нарахування заробітної плати та обліку робочого часу.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертиз один місяць з моменту надходження матеріалів справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик