overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою від 09.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою:м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 23 на 10-00 годину 17.03.2020.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/201/1156/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 12 010 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені по оплаті правничої допомоги в розмірі 300грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 лютого 2019р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 426/63/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з Ель-Зеркані Латіф А А, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з Ель-Зеркані Латіф А А.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит про місце реєстрації Ель-Зеркані Латіф А А для визначення правил підсудності.

25 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь, згідно якої Ель-Зеркані Латіф А А по м. Київ зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості становити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з Ель-Зеркані Латіф А А.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з Ель-Зеркані Латіф А А.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова
пр. № 6/759/246/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/12978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 р. до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2014 р. та ухвалою суду від 01.09.2014 р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 30 113 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього - 31 113,00 грн. (а.с. 20-21, 26).

26.11.2014 р. заявник отримав виконавчий лист (а.с. 31).

07.04.2015 р. виконавчий лист направлено до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (а.с. 33).

Відповідно до повідомлення ліквідатора ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" від 15.01.2019 р., в Управлінні ДВС ГТУЮ у Полтавській обл. відсутні відкриті виконавчі провадження щодо ВАТ "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод".

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавче провадження в Управлінні ДВС ГТУЮ у Полтавській обл. відсутнє, оригінал виконавчого листа у справі №759/12978/14-ц втрачено, рішення суду не виконано, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/12978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі ун. №759/12978/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/72/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 спільно нажитого майна,

встановив:

10.01.2019 на адресу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю ОСОБА_1 із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1989 року до дня його смерті, а також про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 спільно нажитого майна: грошових вкладів в АТ КБ "ПиватБанк", внесених на ім"я ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, наданої суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, не зареєстрований.

15.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення матеріалів за позовом ОСОБА_1 за підсудністю в Хмельницький міськрайонний суд. До клопотання додав акт, складений ОСББ "Всесвіт 1", згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.06.1997 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 спільно нажитого майна належить передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 32, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 спільно нажитого майна за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №591/1174/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/1654/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «ОСОБА_4» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361,365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «ОСОБА_4» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_7 (а.с.82); відповідачів: ОСОБА_5 (а.с.82), ОСОБА_6 (а.с.82); 3-х осіб Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.82), ОСОБА_9 (а.с.82), ОСОБА_10 (а.с.82), ОСОБА_11 (а.с.82), ОСОБА_12 (а.с.82), ОСОБА_13 (а.с.82), ТОВ ТФ «Магазин «ОСОБА_4» (а.с.82).

Судді : Т.А. Левченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 573/1953/18
Номер провадження 2-сз/573/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

20 лютого 2019 року до суду надійшла заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

З платіжного доручення № PROM7BSBВ3 від 17 жовтня 2018 року вбачається, що АТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір у сумі 1 762 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

У п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1 762 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 8037, МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM7BSBВ3 від 17 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3702/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 188/1552/18
Провадження № 2/188/66/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Полубан М.П.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився , так як відбуває покарання у місцях позбавлення волі , про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в залі судового засідання на 11.00 годину 21 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3