ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/158/19 Справа № 204/5541/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Встановлено порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , згідно варіанту №3 висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 05 серпня 2016 року № 1148-07, виділивши в особисте користування: ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0730 га, що позначена голубим кольором на додатку до висновку будівельно-технічного дослідження; ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0270 га, що позначена зеленим кольором на додатку до висновку будівельно-технічного дослідження. Варіант №3 порядку користування земельною ділянкою та границя розподілу відображені в графічному Додатку Ж 3. Прибудова літ. «А1-1», яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , та розташована на відстані менше 1.0 м. від південно-західної стіни будівлі сараю літ. «Б», який знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , у разі необхідності обслуговування стін будівлі прибудови літ. «А1-1», ОСОБА_1 необхідно надати доступ ОСОБА_3 . Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.62-64).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у даній справі залишено без задоволення (т.1 а.с.101, 102).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 30 коп.(т. 2 а.с.78-83).

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі (т.2 а.с.85-87).

Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що

треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 995 грн. 20 коп. (т.2 а.с.85-87).

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що крім судового збору за подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2016 року у розмірі 308 грн. 80 коп. та за підготовку висновку судової будівельно-технічної експертизи №6255/6256-147 у даній справі відповідно до рахунку №51 від 16 січня 2018 року у сумі 8008 грн., який оплачено відповідно до квитанції №1190-3176-0160-7247 від 05 квітня 2018 року. Однак, відповідно до акту судового експерта №6255/6256-147 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експерта у даній справі, ціна виконаної роботи склала 686 грн. 40 коп. Зазначав, що судові витрати ОСОБА_1 у даній справі становлять 1 601 грн. 52 коп. Враховуючи, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 30 коп., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 решту понесених нею, але нею стягнутих на її користь, судових витрат у розмірі - 995 грн. 20 коп.

Слід зазначити, вимоги про стягнення із позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 308 грн. 80 коп. за подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у даній справі залишено без задоволення, а тому понесення витрат за подання вказаної заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Щодо стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат у розмірі 686 грн. 40 коп. за підготовку висновку судової будівельно-технічної експертизи №6255/6256-147 у даній справі, з урахуванням ціни виконаної роботи, слід зазначити, що такі вимоги є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази (квитанція, чек) на підтвердження дійсної сплати відповідачем ОСОБА_1 суми у розмірі 686 грн. 40 коп. за підготовку висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається судова будівельно-технічна експертиза у даній справі проведена не була.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення Дніпровським апеляційним судом, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у слід залишити відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді