Номер провадження: 22-ц/813/5746/19
Номер справи місцевого суду: 492/490/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Спільного підприємства «СОЛІНГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Черевата В.І., 04 квітня 2019 року в м. Арциз,-

встановила:

У березні 2019 року Спільне підприємство «СОЛІНГ» звернулося до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків (а.с. 2-5).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі (а.с. 74).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 76-77).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (а.с. 45).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 22.03.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 22.01.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Арцизького районного суду Одеської області (а.с. 51).

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що предметом позову є нерухоме майно позивача, яке розташоване в АДРЕСА_2 , а тому даний позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, колегія суддів вважає безпідставним оскільки предметом позову у даній справі є стягнення суми шкоди, яка була заподіяна майну Спільного підприємства «СОЛІНГ» діями ОСОБА_1 .

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, Спільне підприємство «СОЛІНГ» скористувалось своїм альтернативним правом і в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України звернулося з позовною заявою до Арцизького районного суду Одеської області.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 12.07.2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе