Справа № 201/3106/18
Провадження № 2/201/550/2019
У Х В А Л А

06 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (третя особа Дніпровська міська рада) про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 28.03.2018р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (третя особа Дніпровська міська рада) про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.04.2018р. було відкрито провадження по даній справі та призначено проведення підготовчого засідання (а.с. № 26).

Позивач в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 27.11.2018р. та 06.02.2018р. двічі поспіль не зявився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином.

Так, про дату підготовчого засідання 27.11.2018р. позивач був повідомлений особисто в суді під розписку (а.с. № 63).

Про дату підготовчого засідання 06.02.2019р. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за двома адресами, зазначеними ним по тексту позову та заяв до суду (а.с. № 5, 53, 66), один з яких повернувся з інших причин (постанова КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р.) (а.с.№ 72-73), інший за закінченням терміну зберігання (а.с. № 80-81). Крім того, позивач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова Влада» (а.с. № 76),а також sms інформування (а.с. № 75).

Відповідачі в підготовче засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. № 65, 74), про причини неявки представників суду не повідомили.

Представник третьої особи - Дніпровської міської ради ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 21.12.2018р. а.с. № 79) в підготовче засідання 06.02.2019р. надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача (а.с. № 78).

З урахуванням неявки позивача, представників відповідачів та заяви представника третьої особи, розгляд справи 06.02.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем в позаминулі підготовчі засідання, які були призначені на 12.07.2018р. та 04.10.2018р., двічі поспіль подавались заяви про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання додаткових доказів (а.с. № 53, 66). Станом на 06.02.2019р. жодних додаткових доказів суду не надано.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 72-73, 74, 75, 76, 77, 80-81) двічі поспіль не зявився в підготовчі засідання 27.11.2018р. та 06.02.2019р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (третя особа Дніпровська міська рада) про зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст.ст. 210, 196 ЦПК України щодо строків підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 23.03.2018р. (а.с. № 5), тобто майже рік, тоді як для підготовчого провадження на новим ЦПК України встановлено строк у 30 днів (ч. 2 ст. 196 ЦПК України).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем (а.с. № 4, 23) відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (третя особа Дніпровська міська рада) про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.