Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 761/23763/13-ц

провадження № 61-15578св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача - Нарапович Оксана Дмитрівна ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді

Пономаренко Н. В., від 21 січня 2015 року і рішення Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Барановської Л. В., Качана В. Я., від 16 червня 2015 року.

Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулось до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори №№ 057-2008-998,

057-2008-999 , відповідно до умов яких позичальнику були надані кредитні кошти у розмірі 110 тис. швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2028 року зі сплатою 9,95% річних та у розмірі

19 910 швейцарських франків строком до 10 квітня 2028 року зі сплатою 11,45% річних. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між банком та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. 24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори №№ 057-2008-972, 057-2008-973 , відповідно до умов яких позичальнику були надані кредитні кошти у розмірі 109 730 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2028 року зі сплатою 9,95% річних та у розмірі 19 910 швейцарських франків строком до 10 квітня 2028 року зі сплатою 11,45% річних. З метою забезпечення виконання вказаних кредитних договорів між банком та ОСОБА_2 були укладені договори поруки. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за усіма кредитними договорами між банком та відповідачами був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежиле приміщення АДРЕСА_1 , яке належить відповідачам у рівних частках. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2 410 428,13 грн. Вказував, що відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання за вказаними кредитними договорами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29 серпня 2014 року становить 603 622 швейцарських франки, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 8 856 522,51 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, збільшивши розмір позовних вимог, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості

ОСОБА_2 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року

№ 057-2008-998 у сумі 158 880,44 швейцарських франків, що еквівалентно

2 331 141,48 грн, та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року

№ 057-2008-999 у сумі 32 598,14 швейцарських франків, що еквівалентно

478 289,69 грн; заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-972 у сумі 159 617,44 швейцарських франків, що еквівалентно 2 341 954,96 грн та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року № 057-2008-973 у сумі 32 857,13 швейцарських франків, що еквівалентно 482 089,67 грн, а загалом становить

383 953,15 швейцарських франків, що еквівалентно 5 633 475,32 грн звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 2 410 428,13 грн. Залишок заборгованості у сумі 219 668,85 швейцарських франків, що еквівалентно 3 223 047,19 грн стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня

2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором

від 24 квітня 2008 року № 057-2008-998 у розмірі 158 880,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 2 331 141,48 грн, та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року

№ 057-2008-999 у розмірі 32 598,14 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 478 289,69 грн; заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 24 квітня

2008 року № 057-2008-972 у розмірі 159 617,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить

2 341 954,96 грн, та за кредитним договором від 24 квітня 2008 року

№ 057-2008-973 у розмірі 32 857,13 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 482 089,67 грн, а загалом складає 383 953,15 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 5 633 475,32 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», з встановленням початкової ціни предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчого провадження. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі належним чином не виконували умови кредитних договорів, не вносили щомісячних платежів відповідно до графіку погашення заборгованості, тому наявні підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно залишку заборгованості у сумі 219 668,85 швейцарських франків, що становить різницю між кредитною заборгованістю у загальній сумі 5 633 475,32 грн та початковою ціною предмету іпотеки в розмірі 2 410 428,13 грн, є передчасними у зв`язку із відсутністю даних про розмір вимог, які будуть задоволені за рахунок предмету іпотеки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

РішеннямАпеляційного суду міста Києва від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено у частині розміру заборгованості та вказано, що розмір заборгованості ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, становить 603 622 швейцарських франки, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 8 856 522,51 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив позивачу у стягненні заборгованості у сумі

219 668,85 швейцарських франків, що еквівалентно 3 223 047,19 грн, оскільки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі або у частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення у частині задоволення позову та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 38 Закону України «Про іпотеку» та не звернули увагу на те, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідним рішенням суду має бути здійснена відповідна оцінка предмету іпотеки незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент вирішення справи у суді. Суди не встановили початкову ціну предмету іпотеки й не зазначили розмір усіх складових загальної суми заборгованості, не врахували, що банк просив суд стягнути заборгованість за чотирма кредитними договорами, до яких укладались додаткові угоди, якими змінювалась, зокрема, процентна ставка. Суди не перевірили розрахунки заборгованості, надані банком, та не надали їм належної правової оцінки на предмет їх відповідності умовам кредитних договорів з урахуванням додаткових угод. Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, звернувши стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості у повному обсязі. Апеляційна скарга ОСОБА_2 взагалі не була розглянута судом апеляційної інстанції. Також заявник у касаційній скарзі послався на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час розгляду справи.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій обмежили право позивача у виборі способу захисту порушеного права. Судом апеляційної інстанції неправильно визначено розмір заборгованості, внаслідок чого безпідставно звернуто стягнення на предмет іпотеки

на 219 тис. швейцарських франків більше, ніж просив позивач. Гривневий еквівалент суми заборгованості вказаний не на день ухвалення рішення у справі.

Короткий зміст відзиву (заперечення) на касаційну скаргу

У відзиві (запереченні) на касаційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 вказувала про те, що відповідач частково не погоджується з аргументами касаційної скарги ПАТ «Універсал Банк» та вважає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 та її представника.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за поданою скаргою ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за поданою скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 вересня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 057-2008-998 , на підставі якого позичальнику надано кредит у сумі

110 000 швейцарських франків строком до 10 квітня 2028 року та сплатою 9,95% річних за користування кредитом (т. 1, а. с. 8-13).

10 березня 2010 року, 16 березня 2010 року сторонами укладалися додаткові угоди до вказаного кредитного договору, якими змінювався текст договору та змінювалася процентна ставка за користування кредитом

(т. 1, а. с. 19-31).

24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 057-2008-999 , на підставі якого позичальник отримала кредит у розмірі 19 910 швейцарських франків, які зобов`язалася повернути до 10 квітня 2028 року та сплатити 11,45 % річних за користування кредитом (т. 1, а. с. 38-43).

Також між сторонами було укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору від 10 березня 2010 року та від 16 березня 2010 року, якими вносились зміни до договору, змінювалась процентна ставка

(т. 1, а. с. 49-61).

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитними договорам

від 24 квітня 2008 року № 057-2008-998№, 057-2008-999 між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 057-2008-998-Р/1, відповідно до умов якого відповідачі виступають як солідарні боржники

(т. 1, а. с. 130-136, 137-142).

24 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 057-2008-972, за умовами якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі

109 730 швейцарських франків строком до 10 квітня 2028 року та сплатою 9,95% річних за користування кредитом (т. 1, а. с. 68-73).

10 березня 2010 року та 16 березня 2010 року між сторонами укладалися додаткові угоди до вказаного кредитного договору, за якими вносились зміни до договору, змінювалась процентна ставка, договір доповнювався новими пунктами, змінювався текст договору (т. 1, а. с. 79-91).

24 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 057-2008-973, за умовами якого позичальник отримала кредит у сумі 19 910 швейцарських франків, який остання зобов`язалася повернути до 10 квітня 2028 року та сплатити 11,45% річних за користування кредитом (т. 1, а. с. 98-103).

До зазначеного договору 10 березня 2010 року та 16 березня 2010 року на підставі додаткових угод сторонами вносилися зміни, зокрема, змінювалася процентна ставка, договір доповнювався новими пунктами, змінювався текст договору (т. 1, а. с .109-118).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами

№ 057-2008-972 та № 057-2008-973 між банком та ОСОБА_2 24 квітня 2008 року укладено договір поруки № 057-2008-972-Р/1, відповідно до умов якого відповідачі виступають як солідарні боржники (т. 1, а. с. 143-149,

150-156).

Для забезпечення виконання зобов`язань по всім вказаним кредитним договорам 24 квітня 2008 року між банком та відповідачами був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку позивачу належне їм на праві власності у рівних частках нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1 ,

вартістю 2 410 428,13 грн (т. 1, а. с. 157-177).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом

на 29 серпня 2014 року загальна заборгованість відповідачів за кредитними договорами становить 603 622 швейцарських франки, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 8 856 522,51 грн, з яких позивач просив: у рахунок погашення заборгованості у розмірі

383 953,15 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 5 633 475,32 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки; залишок у розмірі 219 668,85 швейцарських франків,

що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно

3 223 047,19 грн, стягнути з відповідачів солідарно.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Після спливу строку кредитування кредитор позбавлений права нараховувати відсотки й пеню, передбачені кредитним договором.

За правилом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції на зазначені вище положення законодавства увагу не звернув, змінивши розмір заборгованості, в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, не врахував, що зазначений розмір заборгованості нарахований позивачем за чотирма окремими кредитними договорами, не визначився з обсягом відповідальності відповідачів за кожним кредитним договором, не зазначив всі складові розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, не надав оцінки вимогам банку від 13 вересня 2010 року про дострокове стягнення заборгованості та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову.

Також суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що ПАТ «Універсал Банк» у позовній заяві просило звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок задоволення вимог на суму 383 953,15 швейцарських франків, а іншу частину заборгованості у сумі 219 668,85 швейцарських франків стягнути із відповідачів солідарно.

Оскільки вказані недоліки, допущені судом апеляційної інстанції, не можуть бути усунуті при касаційному розгляді справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

При новому розгляді справи суду необхідно надати оцінку доводам та поданим сторонами доказам в обґрунтування своїх вимог та заперечень, як в цілому, так і кожному доказу окремо, перевірити обґрунтованість заявлених до стягнення складових заборгованості, зокрема процентів із урахуванням строку, протягом якого вони підлягають нарахуванню.

Керуючись статями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович