Ухвала

05 липня 2019 року

м. Київ

справа № 317/5063/16-ц

провадження № 61-11660ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за касаційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року виправлено описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року та зазначено вірним у першому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення суду дату кредитного договору № ML 201/333/2007 - «01.10.2007 року» замість невірно зазначеної дати «01.10.2017 року».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року - без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року - без змін.

ОСОБА_1 звернувся у червні 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Касаційне провадження в частині оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, яка залишила зазначену ухвалу без змін, не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо виправлення описки (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов суду апеляційної інстанції, ухвалених за результатами їх перегляду (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, яка залишила зазначену ухвалу без змін, необхідно відмовити.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 у частині оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, яка залишила зазначене рішення без змін, не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що з 01 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Згідно до підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позовної заяви) ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У випадку коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень у цій справі ОСОБА_1 заявив дві самостійні вимоги немайнового характеру (припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна).

Ураховуючи немайновий характер спору у цій справі та кількість позовних вимог, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, становить 2 204,80 грн (1 378,00 грн ? 0,4 ? 2 ? 200%).

До касаційної скарги додано квитанцію від 13 червня 2019 року з кодом 1624-3352-7361-8226 про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 1 120,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 084,80 грн (2 204,80 грн - 1 120,00 грн).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку -207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, яка залишила зазначену ухвалу без змін, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 серпня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков