overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5492/18
Провадження № 2/661/190/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Куц О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 17.08.2017 року виконавчим комітетом Таврійської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис № 21, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, її виклик у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. 4 ст. 175 ЦПК України, позов не може бути пред'явлений, а предявлений повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, в позовній заяві відсутня інформація, зазначена в ч. 2 ст. 110 СК України, п. 5 ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 408/7043/16-ц
Провадження № 2-во/408/1/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року Біловодський районний суду Луганської області,

у складі : головуючого судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Біловодська Луганської області

заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі 408/7043/16-ц посилаючись на наступне.

30 травня 2017 року Біловодським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 211 грн. 36 коп. та судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп..

Однак у виданому виконавчому листі не вказано дату народження боржника 18.11.1968.

Сторони у судове засідання не зявились, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі №408/7043/16-ц від 30 травня 2017 року дійсно допущено помилку, оскільки не вказано дату народження боржника 18.11.1968, а виконавчий лист має відповідати вимогам встановлених Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вважає можливим виправити помилку у виконавчому документі вказавши дату народження боржника.

На підставі викладеного і керуючись ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Біловодського районного суду Луганської області №408/7043/16-ц від 30 травня 2017 року, вказавши у виконавчому листі дату народження боржника 18.11.1968.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 347/2356/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"25" лютого 2019 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 Іванівана, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов"язань, виселення з житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 Іванівана, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов"язань, виселення з житла.

11.02.2019 року від представника позивача в справі ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 помер 30.01.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. У звязку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а з часу смерті позивача не пройшло шість місяців, а тому вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до вступу в справу спадкоємців померлого ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників процесу, які не з»явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи із наступного .

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до з»ясування кола осіб, що є спадкоємцями померлого ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253, 260, 352-355 суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 - задоволити.

Зупинити провадження у справі № 347/2356/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3 Іванівана, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошових зобов"язань, виселення з житла - до з»ясування кола осіб, що є спадкоємцями померлого ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
17.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/1674/17
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

17 грудня 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/1674/17-ц
2/205/2075/19

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину квартири а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

17.12.2019р. представником ОСОБА_2 надано суду письмову заяву з проханням залишити позовні вимоги зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

.
Справа № 493/302/19
Провадження № 2/493/272/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 1 квітня 2019 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду в строк до 28.03.2019 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 279/3146/18
У Х В А Л А

23 лютого 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» про виправлення помилку у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду і просить внести виправлення у виконавчий лист виданий Овруцьким районним судом 29.01.2019 року у справі №286/3146/18, в якому невірно вказано РНОКПП боржника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 06.03.2019 року о 12:50.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Суддя:ОСОБА_1
№ 201/2039/19
провадження 2/201/1768/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 годину 00 хвилин 30 травня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 219/2475/17
Провадження № 2-п/219/16/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 19.04.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

15 лютого 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення, а також надав заяву, за якою просив поновити пропушений з поважних причин строк для звернення до суду з такою заявою, оскільки вважає, що заочне рішення прийняте в його відсутність, про існування якого він дізнався лише 12.02.2019 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 285 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце реєстрації заявника Донецька область, м. Бахмут, вул. Бахмутського козацтва, буд. 11А.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Місце знаходження позивача 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення та доведено поважність пропуску строку, а отже вимоги в частині поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовільнити.

Керуючись ст.187, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 19.04.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення від 19.04.2017, ухваленого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом ) сторін 28.02.2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л. І. Хомченко

Справа № 219/2475/17

Провадження № 2-п/219/16/2019

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 314/153/19
Провадження № 2/314/456/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 лютого 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ "Агрофірма ім.Калініна", про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" на іншого відповідача Антонівську сільську Раду Вільнянського району Запорізької області, якого він вважає належним відповідачем.

За наявними матеріалами, позивачі до подання позову не знали і не могли знати про необхідність заміни неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Замінити у справі первісного відповідача ТОВ "Агрофірма ім.Калініна" на належного відповідача Антонівську сільську Раду Вільнянського району Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

21.02.2019
Справа № 466/5609/18 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/330/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4247/19 Справа № 205/3688/17 Суддя у 1-й інстанції - Нижний А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 724/1108/18

провадження № 61-1401 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 724/1108/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зарожанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник