overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач 09 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі, якщо є постанова про закриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представники ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами щодо оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі. Так ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 06 листопада 2017 року та 03 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 було відмовлено. Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 16 червня 2018 року на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, також було відмовлено.

Згідно ч. 1, ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 758/13153/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4952/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 577/3859/18
Провадження № 2/577/79/19
У Х В А Л А

"20" лютого 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БІО ЛАТ про розірвання договору оренди землі та визнання недійсною додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до виконання судової почеркознавчої експертизи. У даний час отриманий висновок експертизи, що є підставою для відновлення провадження

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ БІО ЛАТ про розірвання договору оренди землі та визнання недійсною додаткової угоди до нього.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 15 квітня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №:557/1052/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матірю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матірю.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом з матірю, та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 45 хв. 20 березня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 504/1172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року по справі №504/4172/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 4/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Центральна, №38 в смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, після померлої 10 квітня 2014 року ОСОБА_2, однак при виготовленні тексту рішення допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано частку житлового будинку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2016 року, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 4/12 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по вул. Центральна, №38 в смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, після померлої 10 квітня 2014 року ОСОБА_2.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/894/17

провадження № 22-ц/4809/66/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів : Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горобець О.Л., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі, та керуючись ст.367, ст.374, ст.376, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Горобець О.Л., яка представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року, скасувати.

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі без номеру від 02 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Злагода» зареєстрований у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державаного земельного кадастру при Держкомземі України» про що у державному реєстрі вчинено запис від 21.10.2009 року за № 97.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Злагода» () на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1600 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Злагода» () на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судові витрати пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 2250 грн. 24 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 1 березня 2019 року.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа № 661/873/19
Провадження № 6/661/13/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум»», заінтересована особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні (ВП № 41908965) про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, його правонаступником ТОВ «ФК «МАКСИМУМ»» .

Однак подана заява не містить відомостей про те, коли і ким видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та до неї не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання заяви із дотриманням наведених вище вимог та подання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Максимум»», заінтересована особа Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження 2/676/293/19
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Мазуркевич О.М.

справа № 676/7153/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 268, 282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку до повноліття дитини, які стягувались відповідно до судового наказу від 21 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) щомісячно, починаючи з 19.10.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН : НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 316/2193/18
Провадження № 2/316/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Будівельників АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 20.12.2018 року справу було приято до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.16). Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 23.04.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
н/п 2/490/2802/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваша С.О.,

за участі прокурора Качаун А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської місцевої прокуратура №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Мвіської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави в особі Міської лікірні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 7 445 грн. 91 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікуванням в Миколаївському онкологічному диспансері та одержує курс хіміотерапії, на підтвердження надав довідку з лікарні.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

На вирішення сторін суд, за власної ініціативи, поставив питання щодо зупинення провадження у зв'язку із хворобою відповідача.

Прокурор залиши вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зазначається, що Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі якщо захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

А також пунктом 7 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час хвороби сторони.

Так з медичної довідки Миколаївського обласного онкодиспансеру вбачається, що ОСОБА_1 з 01.10.2018 року дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні та за характером захворювання потребує спеціального лікування в установі протягом року.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі потрібно зупинити за власної ініціативи.

Керуючись ст. 252-253 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратура №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Мвіської лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на час хвороби відповідача до 10.09.2019 р. 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 523/9869/18
Провадження №2/523/460/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування, третя особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства,

встановив:

До початку судового розгляду позивач та його представник вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 63).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с.45), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Представником третьої особи подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.59).

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування, третя особа: Малиновський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 14 березня 2019 року, на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: