Провадження №: 4-с/752/93/19
У Х В А Л А

16.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.,

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка М. В. від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявив відвід головуючому судді Хоменко В.С., посилаючись на те, що на його думку, суддею Хоменко В.С. ухвалені завідомо неправосудні рішення по справам, стороною в яких, як і ОСОБА_1 , є інший учасник ГО "Батько має право", що є підставою для відводу судді у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при вирішенні питання про відвід заперечував проти задоволення відводу, посилався на відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши представника скаржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

ОСОБА_1 , як на підставу відводу, посилається на ухвалені суддею Хоменко В.С. рішення по справам, стороною в яких, як і ОСОБА_1 , є інший учасник ГО "Батько має право", які на його думку є завідомо не правосудні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому необхідно зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1 зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка Максима Васильовича від 05.10.2018 р. про відновлення виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_1 , передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.С. Хоменко