У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року у цивільній справі № 712/3419/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк», що є повним правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у сумі 211751,81 грн. та судових витрати в сумі 2117,50 грн.

28.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 712/3419/12.

Після отримання виконавчих листів банком направлено до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

18.01.2016 року представником стягувача подано запит до відділу ДВС Ужгородського МРУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження, проте відповіді на даний запит не отримано.

16.11.2018 року до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надіслано повторно запит щодо виконання рішення суду.

ПАТ «Фідобанк» отримано відповідь на запит від 30.11.2018 року за № 13-663/18, з якої вбачається, що виконавчі документи 25.12.2014 року повернуті стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, зазначена постанова та оригінали виконавчого листа до ПАТ «Фідобанк» не надходили. Тобто, оригінали виконавчих документів втрачено.

В установлений строк стягувач не зміг подати виконавчі листи до виконання, оскільки лише у грудні 2018 року ПАТ «Фідобанк» (стягувачу) стало відомо про те, що 28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Щодо зміни найменування та процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» представник заявника вказує, що 27.06.2012 року в Державному реєстрі зареєстрована зміна найменування стягувача з ПАТ «СЕБ Банк», яке є повним правонаступником акціонерного банку «Факторіал-Банк», на ПАТ «Фідобанк», що закріплено у Статуті ПАТ «Фідобанк» (нова редакція). Таким чином, відповідно до п. 1.1 зазначеного статуту ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк» та АБ «Факторіал-Банк».

На підставі викладеного представник заявника просить суд:

поновити пропущений строк для подання виконавчих листів № 712/3419/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), заборгованості у сумі 211751,81 грн. за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року та 2117,50 грн. судових витрат до виконання;

видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 712/3419/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) заборгованості у сумі 211751,81 грн. за кредитним договором № 002- В/72 від 01.04.2008 року та 2117,50 грн. судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, одна їх неявка не є перешкодою для вирішення питання провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року в цивільній справі № 712/3419/2012 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» «Центральне відділення ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 002- В/72 від 01.04.2008 року у сумі 211751,81 грн. та 2117,50 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення 28.11.2012 року судом видано два виконавчі листи щодо кожного з боржників, які пред`явлено стягувачем до виконання до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міскрайонного управління юстиції.

Згідно з Статутом ПАТ «Фідобанк» (нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 року (протокол № 78), ПАТ «Фідобанк» (далі банк) є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012 року (протокол № 60) та зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 23.03.2009 року (протокол № 47) та зміни найменування АБ «АЖІО», зареєстрованого Національним банком України 02.10.1991 року (реєстраційний № 11) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01.03.2006 року (протокол № 36). Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та АБ «АЖІО». 23.03.2009 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку (протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до банку були передані всі активи та зобов`язання АБ «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01.12.1992 року (реєстраційний № 131), який був правонаступником АБ «Приват-Ексел», внаслідок чого банк є правонаступником всіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк» та АБ «Приват-Ексел». 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку (протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25.01.2006 року (реєстраційний № 303). ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобов`язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

З листа Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 30.11.2018 року за № 13-663/18 вбачається, що Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіальної о управління юстиції в Закарпатській області у відповідь на запит ПАТ «Фідобанк» від 16.11.2018 року про хід виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 712/3419/12 від 28.11.2012 року про стягнення користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості у сумі 213869,31, повідомив, що 28.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 712/3419/12 від 28.11.2012 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999 року). Одночасно повідомлено, що заявник вправі повторно пред`явити виконавчий документ на виконання до відділу щодо стягнення заборгованості на його користь.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, представник заявника вказує на те, що оригінали вказаних виконавчих документів було втрачено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд..

Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, враховуючи, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року в цивільній справі № 712/3419/2012 залишається не виконаним, а виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з їх втратою, суд приходить до переконання, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки виконавчі листи були втрачені, відтак, вимога стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 712/3419/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), заборгованості за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року у сумі 211751,81 грн. та 2117,50 грн. судових витрат.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 712/3419/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10), заборгованості за кредитним договором № 002-В/72 від 01.04.2008 року у сумі 211751,81 грн. та 2117,50 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо