Справа № 442/4274/14-ц
Провадження № 6/442/104/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Когута Богдана Михайловича про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявник АТ КБ «ПриватБанк» Когута Богдана Михайловича звернулася до суду з заявою із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа».

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» Когут Б.М. не з`явився, в заяві вказує на можливість розглядати у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлений.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, справу №442/4274/14-ц, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

Так, згідно заяви та доданих до неї канцелярією суду матеріалів цивільної прави №442/4274/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що виконавчий лист у справі було видано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ще 18.07.2014, крім цього, за заявою представника позивача було видано дублікат такого згідно ухвали суду від 29.08.2017 та видано 11.09.2017, про що є підпис представника позивача про таке. Поряд з тим, заявник, як на аргумент пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа посилається на акт (без дати його складання та номеру) в якому вказано, що згідно проведеної перевірки в період 2009-2019 років і фактично наявних виконавчих листів, відповідно до розпорядження №357DNA0407, виявлено факт втрати вище вказаного виконавчого листа..

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Когута Богдана Михайловича про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Павлів З.С.