Справа № 196/324/19
№ провадження 2/196/262/2019
25 червня 2019 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Гудим О.М.,
за участю секретаря - Шевченко Т.І.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" товариства "Державний ощадний банк України" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 05.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір №5838 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні, на умовах тарифного пакету "Зарплатний", Тарифів за послуги установ АТ "Ощадбанк", розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, а також надано Платіжну картку типу Mastercard Dedit Standard та Пін конверт до неї.
02.07.2014 року сторонами укладено Додатковий договір №2 до Договору, відповідно до умов якого сторони домовились викласти Договір в новій редакції та домовились доповнити абзацом п.1.1.4, що кредит протягом дії Платіжної картки щомісячно зменшується рівними частинами пропорційно до відповідної кількості місяців, починаючи з першого місяці дії продовженої Платіжної картки, наступним чином: з 07 серпня 2014 року в сумі 635,00 грн., або кредит протягом дії платіжної картки зменшується щомісячно рівними частинами, починаючи з першого місяця дії продовженої Платіжної картки.
Згідно пп. 1.2 Договору банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечує проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.
Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю.
Згідно п.1.3 Договору клієнт зобов`язується здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому Тарифами.
У відповідності до п.п. 3.9 Договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором та застосовувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта згідно чинного законодавства України, у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим Договором.
З метою досудового врегулювання спору банком відповідачу надсилалась претензія за №40 від 05.04.2018р. та за №101.20-11/21 від 04.01.2019р. з вимогою погашення заборгованості за кредитом, проте дані претензії залишились без відповіді.
Однак відповідач продовжує порушувати умови Договору, а саме допущено прострочену заборгованість зі сплати основного боргу, нарахованих відсотків та неустойку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та прохає у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з закінченням строку позовної давсності.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
За правилами ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В даному випадку у відкритому судовому засіданні відповідно до норм ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено наступне.
05.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір №5838 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні, на умовах тарифного пакету "Зарплатний", Тарифів за послуги установ АТ "Ощадбанк", розміщених на сайті банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, а також надано Платіжну картку типу Mastercard Dedit Standard та Пін конверт до неї (а.с.14-19).
02.07.2014 року сторонами укладено Додатковий договір №2 до Договору, відповідно до умов якого сторони домовились викласти Договір в новій редакції та домовились доповнити абзацом п.1.1.4, що кредит протягом дії Платіжної картки щомісячно зменшується рівними частинами пропорційно до відповідної кількості місяців, починаючи з першого місяці дії продовженої Платіжної картки, наступним чином: з 07 серпня 2014 року в сумі 635,00 грн., або кредит протягом дії платіжної картки зменшується щомісячно рівними частинами, починаючи з першого місяця дії продовженої Платіжної картки. (а.с.22, 23).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору №5838 від 05.10.2012 року, який був укладений між ним та ПАТ "Державний ощадний банк України", розмір заборгованості підтверджений документально та до теперішнього часу позичальником не погашений, у зв`язку з чим зобов`язання за договором не виконані в повному обсязі.
Однак суд приймає рішення у відповідності до ч.3 ст.267 ЦК України, за якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач по справі заявив про застосування позовної давності.
Вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд виходить з наступного.
Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).
Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу.
Отже, за умовами договору відповідач мав виконувати зобов`язання, черговими платежами впродовж строку кредитування, тому перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. А тому встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.
Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування, як на це посилається позивач.
Аналогічний висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Матеріалами справи встановлено, що договірні відносини сторін по кредиту виникли 02.07.2014 року. Згідно розрахунку заборгованості, остання транзакція по даному картковому рахунку відповідачем ОСОБА_2 Вю здійснено 19.02.2015 року. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням вимог ст.261 ЦК України позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого порушеного права з пропуском строку позовної давності, оскільки останній платіж по кредитному договору відповідачем було здійснено 08.01.2015 року та остання транзакція по даному картковому рахунку була здійснена відповідачем 19.02.2015 року, та з того часу відповідачем не здійснено жодного платежу чи іншої транзакції по рахунку, а відповідач звернувся до суду з позовом лише 11.03.2019 року (згідно конверта), тобто з пропуском строків позовної давності.
Отже, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" товариства "Державний ощадний банк України" слід відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем. У зв`язку з цим, згідно ст.141 ЦПК України, не підлягають й стягненню з відповідача витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 354, п.п.15 п.15 ч.1 Перехідних положень Розділ ХІІІ ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку відмовити.
Судовий збір залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча: О.М.ГУДИМ