Справа №485/732/18
Провадження № 2/485/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі представника відповідача Третьяк Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про визнання договору припиненим, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду з травня 2018 року перебуває вказана цивільна справа.

20.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Третьяк Г.О. про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у висновку експерта вбачається відсутність узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, а саме: у висновку експертизи експертом вказано про те, що у процесі дослідження встановлені як збіги так і розбіжності підписів, до того ж встановлено вплив на виконавця підпису якихось "збиваючих" факторів (зовнішніх чи внутрішніх), хоча сам висновок екпертизи вказаних експертом у категоричній формі.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з"явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити справу до судового розгляду. Представник позивача у призначений час для участі у справі у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська не з"явилася, клопотання про відкладення розгляду не заявила. Судом ухвалено про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Оброворивши заявлене клопотання, проаналізувавши підстави заявленного клопотання, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до наступного.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно висновку експерта №13 від 16 квітня 2019 року, що міститься в матеріалах справи, підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Орендодавець" у додатковій угоді №200 від 11.08.2008 року до договору №239 від 01.02.2005 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 .

Позивач не навів доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від №13 від 16.04.2019 року матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.

Висновок судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовання, наданий чіткий та повний висновок з поставлених питань, які були узгоджені сторонами при її призначенні, виконаний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, яких було достатньо експерту для надання категоричного висновку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 259 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Третьяк Г.О. про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя