Справа № 304/1745/18
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строку її виплати та невидачі належно оформленої трудової книжки.

Рішенням Перечинського районного суду від 17 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради за період з червня 2013 року по липень 2016 року включно в розмірі 111 360,00 гривень.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно в розмірі 24 809,00 гривень.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 45 477,00 гривень за період роботи з червня 2013 року по липень 2016 року включно.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільнені станом на 12 грудня 2018 року в розмірі 128156 грн. 45 коп.

Зобов`язано Перечинську районну раду видати належним чином завірену трудову книжку ОСОБА_2 із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв`язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії Контракту від 02 січня 2016 року, укладеного з ним Перечинською районною радою.

Стягнуто з Перечинської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 4 700, 36 грн.

В апеляційній скарзі Перечинська районна рада Закапатської області просила скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

До початку розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження в цій цивільній справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах, а саме у справі (№711/3288/17) за позовом ОСОБА_3 до КП СУБ Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, посилаючись на те, що правовідносини у цій цивільній справі є подібними до правовідносин, наведених у справі №711/3288/17, що передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Представник Перечинської районної ради Гулей-Шикула О.Ф. зазначене клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження в справі та матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У клопотанні про зупинення провадження в цій справі до перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах, а саме у справі (№711/3288/17) за позовом ОСОБА_3 до КП СУБ Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, представник позивача ОСОБА_1 . посилався на те, що правовідносини у цій цивільній справі є подібними до правовідносин, наведених у справі №711/3288/17, що передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Однак, колегія суддів уважає, що наведена представником позивача в клопотанні підстава, не передбачена положеннями статті 251 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження в справі, і не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку касаційного провадження.

А тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.251 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :