Справа № 356/1182/16-ц
Номер провадження 06.08/824/460/2019
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Симоненко І.В.,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 29 жовтня 2018 року позов задоволений частково, визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, спірні земельні ділянки площею 0,1 га та площею 0,08 га; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га та право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,08 га; в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року рішення Березанського міського суду Київської області від 29 жовтня 2018 року в частині вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_2 вартості частини відчуженого автомобіля марки «Мазда-6» 2010 року випуску скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 136 409 (сто тридцять шість тисяч чотириста дев`ять) грн. 45 коп. в якості компенсації вартості частини відчуженого автомобіля марки «Мазда-6» 2010 року випуску. В решті рішення суду залишити без змін.

Оскільки при вирішенні спору апеляційним судом не було вирішене питання розподілу судових витрат, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, просила стягнути з відповідача на її користь витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3500 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві про винесення додаткового рішення, позивач зазначає, що при вирішенні спору в суді апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення в частині стягнення компенсації вартості частини відчуженого автомобіля марки «Мазда-6» не було вирішене питання про розподіл витрат в розмірі 3500 грн. понесених ОСОБА_1 за проведення судової експертизи. Тому вважає, що дане питання може бути вирішене шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2018 року судовим експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» ОСОБА_4 , проведена автотоварознавча експертиза спірного автомобіля (т.3 а.с. 223-228). Замовником експертизи була ОСОБА_1 і витрати за її проведення понесла також позивач в розмірі 3500 грн. Дана експертиза врахована апеляційним судом, і на підставі її висновку визначений розмір ринкової вартості автомобіля марки «Мазда-6» і відповідно в цій частині ухвалено нове рішення. Вказані витрати документально підтверджені відповідними квитанціями, що містяться в матеріалах справи.

Приписами ч.1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до ч.13 ст. 141 України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року в частині вирішення вимоги про стягнення з відповідача вартості частини відчуженого автомобіля марки «Мазда-6» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 136 409 грн. 45 коп. в якості компенсації вартості частини відчуженого автомобіля. При цьому питання розподілу судових витрат щодо вимог стосовно спірного автомобіля не було вирішене.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи часткове задоволення позовних вимог стосовно спірного автомобіля, а також зважаючи на розмір понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина таких судових витрат, а саме 1750,00 грн. Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає частковому задоволенню.

Керувючись ст.ст. 141, 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн..

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько