Справа № 209/440/19
Провадження № 2-з/209/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 лютого 2019 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Погрібної О.В.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним у звязку з відсутністю основного зобовязання.

11 лютого 2019 року суддею отримано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, відповідно якої заявник просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення та продажу предмета іпотеки: комплексу будівель (А-1 - будівля павільйону площею - 472,8 кв.м.; Б-1 - адміністративно-побутова будівля площею - 39,0 кв.м.; В-1 - насосна площею - 5,6 кв.м.; Г-1 - побутова будівля площею - 24,3 кв.м.) загальною площею - 541,7 кв.м., який розташований за адресою: м.Камянське, Дніпропетровської області, вулиця Індустріальна, будинок 20-17.

На обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним у звязку з відсутністю основного зобовязання. 17 січня 2017 року між ним, як позичальником, та відповідачем ОСОБА_3, як позикодавцем, був підписаний договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №39, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в безготівковому вигляді в сумі 300000 грн., а позичальник зобовязується повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк не пізніше 17 липня 2017 року. На виконання вимог пункту пятого договору позики 17 січня 2017 року, тобто в той же день, на забезпечення виконання зобовязань, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №40, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязань за основним договором іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку комплекс будівель (А-1 - будівля павільйону площею - 472,8 кв.м.; Б-1 - адміністративно-побутова будівля площею - 39,0 кв.м.; В-1 - насосна площею - 5,6 кв.м.; Г-1 - побутова будівля площею - 24,3 кв.м.) загальною площею - 541,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Камянське, Дніпропетровської області, вулиця Індустріальна, будинок 20-17. Оскільки вже після підписання двох вищевказаних договорів відповідач почав ухилятися від повідомлення мене про банківський рахунок, на якому повинні були знаходитися перераховані ним кошти, то він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з проханням повідомити його про те, яким конкретно банківським документом підтверджувався факт передачі мені предмету позики.

Від нотаріуса він дізнався, що таким документом є Платіжне доручення від 17.01.2017 року за №4 надане ОСОБА_3 до Відділення №7 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», в якому платник ОСОБА_3 доручав банку перерахувати грошову суму в розмірі 300 000 грн. з свого рахунку №«3001 на рахунок отримувача ОСОБА_1 №5001, призначення платежу: перерахування коштів згідно Договору позики від 17.01.2017 р. реєстр. №39, нотаріус ОСОБА_4 Після отримання цієї інформації, він у вересні 2018 року звернувся з письмовою заявою до керуючого 7-м Відділенням ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» з проханням надати інформацію по вищевказаному платіжному дорученню, по руху грошових кошті по рахунку №«5001 та надати копію даного платіжного доручення. З отриманою ним письмової відповіді (вихідний №29/06/07 від 18.09.2018 р.) за підписом керуючого 7-м Відділенням ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» він дізнався, що рахунки на його імя не відкривалися, а фінансова операція по перерахунку коштів взагалі не мала місця. Таким чином, передача йому предмета договору позики - грошової суми в розмірі 300 000 грн., не відбувалася, тобто договір позики від 17 січня 2017 року підписаний між ним - ОСОБА_1, як позичальником, та відповідачем ОСОБА_3, як позикодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №39, відповідно до умов якого позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в безготівковому вигляді в сумі 300 000 грн., а позичальник зобовязується повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були передані йому Позикодавцем) у строк не пізніше 17 липня 2017 року, - є неукладеним, так як відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У відкрите судове засідання зявились представник заявника та ОСОБА_3

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні пояснив, що не збирається відчужувати обєкт, який розташований за адресою: м.Камянське, Дніпропетровської області, вулиця Індустріальна, будинок 20-17, тому не заперечував проти задоволення заяви, залишив питання щодо забезпечення позову на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Індустріальна, буд.20-17 належить ОСОБА_1 1/2 частина на праві спільної часткової приватної власності, де ОСОБА_3 є іпотекодержателем, а ОСОБА_1 - іпотекодавцем.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.332 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ч.4 ст.334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Виходячи з викладеного, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Керуючись статтями 149-153, 260, 363 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення та продажу предмета іпотеки: комплексу будівель (А-1 - будівля павільйону площею - 472,8 кв.м.; Б-1 - адміністративно-побутова будівля площею - 39,0 кв.м.; В-1 - насосна площею - 5,6 кв.м.; Г-1 - побутова будівля площею - 24,3 кв.м.) загальною площею - 541,7 кв.м., який розташований за адресою: м.Камянське, Дніпропетровської області, вулиця Індустріальна, будинок 20-17.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області або безпосереднього до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Б. Ковальова