ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/33/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: скаржника ОСОБА_2 представника Котелевського ВДВС ГТУЮ

Чорнорук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К.

В обґрунтування скарги вказувала, що боржник ОСОБА_5 разом з державним виконавцем Чорнорук О.М. та начальником Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Васильченко А.К. незаконно відмовляються подати два безкоштовні оголошення про продаж з електронних торгів із застосуванням інтернет аукціону арештованого будинку боржника ОСОБА_5 в Котелевській районній газеті «Народна трибуна» та просила суд визнати протиправними дії державного виконавця Чорнорук О.М. і начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К. щодо неподання двох безкоштовних оголошень про продаж з електронних торгів через інтернет аукціон арештованого житлового будинку ОСОБА_5 в Котелевській районній газеті «Народна трибуна» та зобов`язати їх подати відповідне оголошення в Котелевській районній газеті «Народна трибуна»про продаж з електронних торгів через мережу інтернет аукціону арештованого будинку боржника ОСОБА_5

06.07.2018 року до Диканського районного суду надійшла ще одна скарга ОСОБА_2 в якій остання зазначила, що державний виконавець Чорнорук О.М. та начальник Котелевського ВДВС - Васильченко А.К. незаконно відмовляють їй у поданні оголошення разом із продажем житлового будинку належного ОСОБА_5 і земельних ділянок, які рахуються за цим будинком, одна для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, а інша для ведення особистого селянського господарства площею 0,3983 га, які знаходяться у комунальній власності Котелевської селищної ради Полтавської області. Тому просила визнати протиправними дії державного виконавця Чорнорук О.М. та начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К. за відмову у зазначенні в оголошенні про продаж житлового будинку належного боржнику ОСОБА_5 відомостей про те що за цим же житловим будинком рахуються і земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства площею 0,3983 га, які знаходяться у комунальній власності Котелевської селищної ради із подальшим зобовязанням останніх надати для друку у районній газеті «Народна трибуна» таке оголошення із зазначенням вищевказаної інформації.

09.07.2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга від ОСОБА_2 в обґрунтування якої остання вказує, що вона зобов`язується після отримання грошей від продажу житлового будинку разом із земельними ділянками, які знаходяться біля будинку та належать боржнику, ,ОСОБА_5 зробити ремонт у будинку і здати його разом із землями, які рахуються за цим будинком новому власнику з участю компетентної комісії із складанням відповідного акту. У зв`язку з цим, просила визнати протиправними бездіяльність начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К. стосовно відмови їй у розгляді заяви від 29.01.2018 року про зазначення в оголошенні про продаж житлового будинку боржника ОСОБА_5 про те, що заявниця після отримання коштів від продажу будинку зобов`язується зробити ремонт і здати його та земельні ділянки біля будинку новому власнику з участю компетентної комісії зі складанням відповідного акту, із подальшим зобов`язанням надати для друку у районній газеті «Народна трибуна» таке оголошення із зазначенням вищевказаної інформації.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 07 вересня 2018 року в задоволенні об'єднаної скарги ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу місцевого суд скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що місцевим судом розглянуто скаргу в її відсутність без повідомлення її про час та дату судового засідання, внаслідок чого вона була позбавлена права подавати клопотання та докази по справі.

Також вказувала, що місцевим судом взагалі не розглянуто її інші дві скарги.

Посилалась на те, що їй було безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

27.09.2018 року ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги в яких вказувала на протиправність дії начальника Котелевського ВДВС Васильченко А.К., оскільки остання їй повідомила, що вона не має право повідомляти про свою державну діяльність в засоби масової інформації.

Просила розглянути скаргу за участю всіх учасників процесу.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу та доповнення до неї задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Державний виконавець Чорнорук О.М. просила скаргу відхилити, ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 18.04.2016 року державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист №535/139/15-ц від 30.03.2016 року виданий Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 284032,21 гривень. 20.07.2017 року державним виконавцем за участі стягувача, представників боржника, понятих та працівників Котелевського відділу поліції було описано та арештовано житловий будинок боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року скасовано постанову про опис та арешт майна житлового будинку боржника. Житловий будинок повторно не описувався державним виконавцем.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргами на дії державного виконавця Котелевського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області Чорнорук О.М. та начальника Котелевського РВ ДВС ГТУЮ У Полтавській області Васильченко А.К. та просила визнати їх дії протиправними та зобов`язати подати два безкоштовні оголошення про продаж з електронних торгів через інтернет аукціон арештованого житлового будинку ОСОБА_5 в Котелевській районній газеті «Народна трибуна»

Відмовляючи в задоволенні об`єднаної скарги місцевий суд виходив з того, що закон не покладає обов`язок на державного виконавця давати безкоштовні оголошення у засобах масової інформації про електронні торги.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

З огляду на ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст.61 Закоку України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного участині восьмійстатті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленомустаттею 57цього Закону.

Нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленомустаттею 57цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленомустаттею 57цього Закону.

20.07.2017 року державним виконавцем за участю стягувача, представника боржника, понятих та працівників Котелевського відділу поліції було описано та арештовано будинок боржника ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2017 року скасовано постанову про опис та арешт житлового будинку.

На даний час будинок повторно не описаний державним виконавцем.

Реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів аукціону. Арештоване майно виставляється на продаж і кожен бажаючий має право ознайомитись з вказаним майном, зареєструватись та зробити ставки.

Чинним законодавством не передбачено розміщення органами державної виконавчої служби оголошення в засобах масової інформації .

Отже, аналіз норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що Закон не покладає на державного виконавця обов`язок давати безкоштовні оголошення у місцевій пресі про електронні торги, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та доповнень до неї.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, є ідентичними доводам скарги заявника, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, вони є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

З урахування наведеного, апеляційну скаргу та доповнення до неї слід відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись нормами статей 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна