Ухвала

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 107/9536/13-ц

провадження № 61-24487ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. А., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2014 року заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2005 року № DNH4KS11740484 в розмірі 30 9418, 49 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 107/9536/13-ц та витребувано її з Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Справа до суду касаційної інстанції не надходила.

У травні 2018 року касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для визначення територіальної підсудності місцевого суду та відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року у відновленні втраченого у вищевказаній справі судового провадження відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріали справи знаходяться в Керченському міському суді Автономної Республіки Крим і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріали справи, надані Деснянському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались, тому наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з частиною третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність матеріалів справи перешкоджає касаційному перегляду, касаційне провадження слід закрити.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, то вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 389, 400, 494 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізакрити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат