ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5217/13-ц
Провадження № 4-с/210/6/19
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гольськов М.О., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник скаржника Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» - Сагайдак К.С. звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гольськов М.О.

В судове засідання представник скаржника Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» - Федько Н.Б. не з'явилася, але поза межами судового засідання, 25 лютого 2019 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника скаржника Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» - Федько Н.Б. про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, а скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гольськов М.О. підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Гольськов М.О. - залишити без розгляду, у зв'язку з поданою представником скаржника заявою про залишення даної скарги без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак