Номер провадження: 22-ц/813/5951/19
Номер справи місцевого суду: 493/2032/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г.,Кравця Ю.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справицивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Ільницької О.М., повний текст рішення складено 25 квітня 2019 року, -

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні, в понадурочний та нічний час.

У жовтні2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за роботу сторожем в нічний час, у вихідні та святкові дні.

Ухвалою суду обидва позови об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що відповідно до трудового договору №5 від 18.06.2016. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду продавця магазину в с АДРЕСА_1 Пасицели Балтського району АДРЕСА_2 області, де здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 . Не дивлячись на те, що умовами договору було передбачено тривалість робочого часу 40 годин на тиждень та два вихідних дні на тиждень згідно графіку, він працював без вихідних днів, а також у святкові та неробочі дні, крім того він працював з 8 до 20 години, таким чином працював надурочно по 3 години щоденно.

На підставі викладеного просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 26560 грн. за роботу у вихідні дні, 2980 грн. за роботу у святкові та неробочі дні, 34740 грн. за роботу в надурочний час, а всього 64980 грн. за період роботи 2016-2017 р.р.

Також зазначив що, він працював охоронцем цього ж магазину згідно домовленості з ФОП ОСОБА_3 . Трудовий договір між ними укладений не був, але відповідач фактично допустила його до роботи, і він в нічний час щоденно, без вихідних та святкових днів, виконував обов`язки сторожа з 18.06.2016 року. Однак відповідач не оплачувала виконану ним роботу, в зв`язку з чим він просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь заробітну плату за роботу сторожем в нічний час, а також у вихідні та святкові дні за період роботи 2016-2017 р.р. в загальній сумі 64100 грн.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріальногота процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом проігноровані надані позивачем докази про те, що він працюючи продавцем не отримував у ОСОБА_2 заробітну плату, а у ФОП ОСОБА_3 заробітну плату за роботу охоронцем.

Відзиву до суду не надходило.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18 червня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений трудовий договір №5.

У відповідності до умов трудового договору, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконувати обов`язки продавця, а ФОП ОСОБА_2 оплачувати його працю в розмірі 1600 грн. на місяць, але не менше встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Час виконання робіт установлено 40 годин на тиждень згідно графіку, вихідні дні надаються два дні на тиждень згідно графіку.

11.11.2017 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією магазину та скороченням штату працівників.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні, в понадурочний та нічний час, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. (ст.57 КЗпП України).

Згідно ст.62 КЗпП України надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня. Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством, із дотриманням вимог ст.ст.64, 65 КЗпП України.

Оплата роботи в надурочний час регулюється ст.106 КЗпП України, згідно якої за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

Згідно ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством.

Робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі.

Оплата за роботу у вихідний день, а також у святкові і неробочі дні обчислюється за правилами статті 107 КЗпП України. (ст.72, 73 КЗпП України).

Відповідно до ст.107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі, а робота у нічний час, згідно ст.108 КЗпП України, оплачується у підвищеному розмірі,встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

З листа Балтської міської ради на ім`я ФОП ОСОБА_2 за №754 від 13.05.2016р. вбачається, що міська рада погодила режим роботи торгівельних об`єктів, зокрема магазину в с.Пасицели, з 08.00. год. до 18.00. год., обідня перерва з 12.00. год. до 14.00. год.

З умов письмового трудового договору №5 від 18.06.2016., з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, вбачається, що тривалість робочого часу встановлена 40 год. на тиждень згідно графіку, а також вихідні дні 2 дні на тиждень згідно графіку. Вказана тривалість робочого часу зафіксована в табелях обліку робочого часу, на підставі яких позивачеві була нарахована та виплачена заробітна плата. Будь-яких доказів того, що позивач не погоджувався з розміром виплаченої йому заробітної плати, звернення його з цього питання до відповідача не надано. Також відсутні будь-які докази, які б підтверджували необхідність роботи позивача в надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні.

Також судом була надана обґрунтована оцінка допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пояснень яких надана оцінка про те, що вказані свідки не перебували постійно в магазині у вказаний час, а тому не можуть достеменно знати про конкретний час перебування позивача в магазині з метою виконання трудових обов`язків, а також не доводять той факт, що в надурочний час позивач знаходився в магазині на підставі наказу (розпорядження) ФОП ОСОБА_2 .

Також судом встановлено, що в приміщенні магазину підприємницьку діяльність здійснювали дві фізичні особи підприємці, тому покази свідків про відчинені двері магазину не свідчать про те, що саме позивач працював у цей час в магазині.

Крім того судом надана обґрунтована оцінка стосовно його роботи на посаді сторожа магазину ФОП ОСОБА_3 та вірно зазначено про недоведеність його роботи сторожем у магазині, оскільки доказів на підтвердженняукладеного між ними трудового договору, зокрема, письмового наказу про прийняття на роботу, а також, що ФОП ОСОБА_3 фактично допустила ОСОБА_1 до виконання цих обов`язків до суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову, оскільки позивачем не доведено факту роботи в надурочний час, вихідні, святкові та неробочі дні, а також факту його роботи охоронцем у ФОП ОСОБА_3

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом проігноровані надані позивачем докази про те, що він працюючи продавцем не отримував у ОСОБА_2 заробітну плату, а у ФОП ОСОБА_3 заробітну плату за роботу охоронцем, колегія суддів вважає безпідставними, оскількисуд приймаючи рішення, виходив із заявлених позовних вимог та наданих позивачем доказів у відповідності до ст. 81 ЦПК України, та згідно до ст. 263 ЦПК України здійснив об`єктивний та неупереджений розгляд справи, про що надав відповідну оцінку у рішенні суду.

Крім того, також слід зазначити, що доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому детальному спростуванню не підлягають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянуті судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішенняскладений 05 липня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець