Провадження № 2/686/419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: представника позивача-відповідача - Порозова Д.В, представника відповідача-позивач - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/22964/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ квартири АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на Ѕ частину зазначеної квартири. Позов мотивує тим, що перебував з відповідачем у шлюбі, під час якого вони придбали дану квартиру, а на даний момент виникла необхідність у поділі майна.

Відповідач звернулась із зустрічним позовом до позивача та в уточнених вимогах просить визнати за нею право власності на Ѕ частину наступного майна: квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.1990 року; неприйнятий в експлуатацію гараж, блок 9, бокс 46 в кооперативі для зберігання транспортних засобів «Фрагмент» по АДРЕСА_6, що розташований на земельній ділянці, площею 0,0021 га кадастровий номер НОМЕР_1 . Автомобіля Wartburg, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 30.01.1998 року і про даний час; Автомобіля ВАЗ 2109, 1991 р.в., кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_2 17.05.1997 року і про даний час; Автомобіля Opel Omega, 1987 р.в., кузов НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , що був зареєстрований за ОСОБА_2 30.01.1998 року і про даний час. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості відчужених транспортних засобів Ford Sierra, 1987 р.в., кузов № НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 1992 р.в., кузов № НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , 1989 р.в., кузов № НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , 1992 р.в., кузов НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 , Audi 80, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , НОМЕР_17 , 1992 р.в., кузов НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , 1990 р.в., кузов НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 у розмірі 256 460,00 грн.

Розподілити майно, що перебуває у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наступним чином: виділити ОСОБА_3 , в особисту приватну власність у розмірі 100% частки квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на 1/2 у вищевказаній квартирі. Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність у розмірі 100% частки неприйнятий в експлуатацію гараж, блок 9, бокс 46 в кооперативі для зберігання транспортних засобів «Фрагмент» по АДРЕСА_6, що розташований на земельній ділянці, площею 0,0021 га кадастровий номер НОМЕР_1 ; автомобіль Wartburg, 1988 р.в., кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , Автомобіль ВАЗ 2109 , 1991 р.в., кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , Автомобіля Opel Omega , 1987 р.в., кузов НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , припинивши право власності ОСОБА_3 на Ѕ вищевказаного майна. Позов мотивує тим, що зазначене майно набуто сторонами за час перебування у шлюбі, а тому також підлягає поділу.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні проти позову заперечив частково, погоджується на розподіл квартири, зустрічний підтримує.

Представниками заявлялись клопотання про витребування доказів, які судом задовольнялись.

Представником відповідача-позивача неодноразово уточнювались вимоги зустрічного позову.

Представником відповідача-позивача заявлялось клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості об`єкта будівництва - неприйнятого в експлуатацію гаража, блок 9, бокс 46 в кооперативі для зберігання тз «Фрагмент» по АДРЕСА_6. Та клопотання про призначення сувої авто товарознавчої експертизи з метою визначення вартості усіх автомобілів, які були придбані сторонами за час шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2017 року по справі призначено експертизу, провадження зупинено.

12.09.2017 року надійшли висновки судової авто товарознавчої експертизи №142/17, 142-1/17, 142-2/17, 142-3/17, 142-4/17, 142-5/17, 142-6/17, 142-7/17, 142-8/17, 142-9/17. Провадження по справі поновлено.

07.05.2018 року надійшов висновок експерта №509/017 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

19.11.2018 року представником позивача-відповідача заявлено відвід головуючому, провадження по справі зупинялось для вирішення питання.

03.12.2018 року провадження поновлено.

Представником позивача-відповідача заявлялось клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Представником позивача-відповідача надано письмові пояснення на позов, просить застосувати строк позовної давності до вимог відповідача-позивача про визнання права власності на Ѕ частину неприйнятого в експлуатацію гаража та Ѕ транспортних засобів.

Відповідач-позивач просила поновити строк позовної давності щодо зазначених вимог, зазначивши, що про порушення її права їй стало відомо лише у січні 2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що первинна позовна заява підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 1998 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 899, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_29 від 07.10.1998 року.

Під час шлюбу була придбана 3-х кімнатна квартира по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором від 13 липня 1990 року, посвідченого ст. державним нотаріусом 1-ої Хмельницької державної нотаріальної контори Гусєвою Л.В. 13.07.1990 року. Вказана квартира була зареєстрована в Хмельницькому БТІ на праві приватної власності за позивачем та записано в реєстрову книгу 12.08.202 року за реєстровим номером № 9616. Копії документів додаються.

Відповідно до статті 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України ( у редакції 1990 року), як діяла на час придбання спірної квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 Сімейного Кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана квартира підлягає поділу між сторонами у вигляді визнання права власності по Ѕ частині за кожним.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на звернення до суду.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про виділ ОСОБА_3 в особисту приватну власність у розмірі 100% частки квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину зазначеної квартири, то в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Суд критично оцінює пояснення відповідача-позивача стосовно того, що між сторонами у 1998 році була усна домовленість про те, що ОСОБА_3 залишається у власність квартира, а ОСОБА_2 - гараж та автомобілі, оскільки відповідачем-позивачем не надано жодних доказів на підтвердження даних вимог.

А, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Земельна ділянка по АДРЕСА_6 для будівництва гаража виділялась ОСОБА_2 в 2015 році відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 26.08.2015 року №22, тобто через 17 років після розірвання шлюбу. Відповідно до довідки гаражного кооперативу, гараж було побудовано у 2014 році.

Однак, згідно висновку експерта №509/017 від 07.05.2018 року, що знаходиться в матеріалах справи, визначити часовий проміжок, коли було проведено будівництво вказаного об`єкту немає можливості, оскільки на дослідження не надана відповідна виконавча документація на будівництво. Ступінь будівельної готовності об`єкту будівництва складає 100%, а вартість будвельних матеріалів та обладнання складає 62 007 грн.

Таким чином, суд не вбачає можливості визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину вказаного майна.

Щодо вимог про визнання права власності на автомобілі за ОСОБА_2 та стягнення Ѕ вартості автомобілів на користь ОСОБА_3 , суд вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні автомобілі: Варбург, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_4 , вартістю - 16 580 грн., ВАЗ 21.91, 1991 року випуску, д/з НОМЕР_6 , вартістю - 39380 грн., Опель Омега, 1987 року випуску, д/з НОМЕР_8 вартістю - 31160 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 171 930 грн. частини вартості за продані ним автомобілі: Форд Сієра , 1987 року випуску, ВАЗ 21051, 1992 року випуску, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, Ауді 80, 1988 року випуску, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, ВАЗ 21091, 1990 року випуску. В решті зустрічної позовної заяви слід відмовити, оскільки позов є доведеним та обґрунтованим лише в цій частині.

Керуючись ст.. ст.. 137, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 69, 70, 71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічну позовну заяву задоволити частково.

Поновити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобілі: Варбург, 1988 року випуску, д/з НОМЕР_4 , вартістю - 16580 грн., ВАЗ 21.91, 1991 року випуску, д/з НОМЕР_6 , вартістю - 39380 грн., Опель Омега, 1987 року випуску, д/з НОМЕР_8 вартістю - 31160 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 171930 грн. частини вартості за продані ним автомобілі: Форд Сієра , 1987 року випуску, ВАЗ 21051, 1992 року випуску, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, Ауді 80, 1988 року випуску, ВАЗ 2108, 1992 року випуску, ВАЗ 21091, 1990 року випуску.

В решті зустрічної позовної заяви - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.07.2019 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_2, АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_30 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_31 .