Справа № 530/1832/17
Номер провадження 2-п/530/2/19
УХВАЛА

Іменем України

"10" липня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/1832/17 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

11.05.2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення.

25.06.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та додатками до неї, суддя дійшов наступного:

Заява про перегляд заочного рішення була подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

У відповідністю з ст. 285 ЦПК Україн, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України.

- з заяви було незрозуміло, яким чином та яке саме заочне рішення суд повинен переглянути та скасувати, оскільки Зіньківським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 530/1832/17 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заочне рішення не ухвалювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді від 25.06.2019 року заявнику надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали від 25.06.2019 року ОСОБА_6 подала суду пояснення, однак, із пояснень вбачається, що заявник не усунула недоліки заяви, а саме не вказала, яке саме заочне рішення необхідно переглянути, оскільки Зіньківським районним судом Полтавської області по цивільній справі № 530/1832/17 заочне рішення не ухвалювалось, а тому суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/1832/17 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню, оскільки недоліки заяви не усунені в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/1832/17 за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-