04.07.2019 Справа № 756/8681/19
Справа № 756/8681/19
Провадження № 2-з/756/196/19
У Х В А Л А

4 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики одночасно подавши заяву про забезпечення цього позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що позов подано з підстав того, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладався договір позики, умови яких ОСОБА_1 виконані, відповідачу надані грошові кошти від повернення яких відповідач ОСОБА_2 ухиляється, в зв`язку із чим існує заборгованість у розмірі 86 500 грн.

Оскільки ОСОБА_2 вчиняються дії, що свідчать про ухилення від виконання умов договору позики, ОСОБА_1 просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, НОМЕР_1, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, забезпечення позову виражається, зокрема, у встановлених судом обмеженнях певних прав відповідача на час вирішення справи.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява ОСОБА_1 належним чином не обгрунтована, вона не містить посилання на докази, що підтверджують належність транспортного засобу Mitsubishi Lancer, НОМЕР_1, 2009 року випуску, відповідачу по справі ОСОБА_2 на праві власності.

Таким чином, суд не має правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя