У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОВАРД» про захист прав споживачів та визнання договору уступки прав вимоги боргових зобов`язань частково недійсним, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №101137928 від 30.10.2012 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором про надання кредиту №101137928 від 30.10.2012 року.

21 листопада 2018 року через загальний Відділ документального обігу суду (вх. 66729/1) представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву та просив прийняти позовну заяву від імені ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОВАРД» про захист прав споживачів та визнання договору уступки прав вимоги боргових зобов`язань частково недійсним.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з предмету позову за первісним позовом, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» пред`явило позов до ОСОБА_1 з вимогою «стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 101137928 від 30 жовтня 2012 року, укладений між ПАТ «БАНК ФОВАРД» в сумі 56 239,45 грн.

Відповідно до предмету позову за зустрічним позовом, ОСОБА_1 пред`явлено позов до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» з вимогою «визнати недійсним Договір уступки прав вимог боргових зобов`язань №17/07/15 від 17 липня 2015 року, укладений між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та ПАТ «БАНК ФОВАРД» в частині вимог щодо ОСОБА_1 , з моменту його укладення».

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв`язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, що не позбавляє права відповідача звернутись з самостійним позовом до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 193, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОВАРД» про захист прав споживачів та визнання договору уступки прав вимоги боргових зобов`язань частково недійсним.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я