Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 569/646/17

провадження № 61-28670 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 рокуапеляційна скарга представника ОСОБА_3 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року- без змін.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -звернувся до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року, в якій просить роз'яснити її зміст, оскільки не зрозумілі мотиви ухваленого судового рішення щодо добровільного волевиявлення позивача на відчуження спірного майна.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року,про відмову у задоволення позовних вимог.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про роз'яснення постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 - про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк