г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/4183/18
Номер провадження 2/213/558/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.5,8,9 ч.3 ст.175 ЦПК України, в звязку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2019 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

13.02.2019 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Перевіривши уточнений позов, суддя прийшов до висновку, що на вимоги ухвали суду позивач не усунув зазначені в ній недоліки, а саме - вказуючи приблизну суму судових витрат позивач не зазначив її розрахунок (з чого вона складається, чим підтверджується розмір правничої допомоги тощо), крім того, звертаючись з позовом до другого відповідача ОСОБА_7, позивач зазначав, що останній перешкоджає йому попасти у власну частину квартири, не надає йому ключі від квартири, в квартиру не пускає, чине перешкоди в користуванні власністю, проте, в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України так і не зазначив та не надав доказів на підтвердження цієї обставини, на що, як на недолік, також зверталась увага у вищевказаній ухвалі суду.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Частиною 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.