Справа № 161/8488/19
Провадження № 2/161/2415/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Другий ВДВС міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зняття арешту та скасування заборони на відчуження від 24.05.2007,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту та скасування заборони на відчуження від 24.05.2007.

Позов мотивувала тим, що 10.09.2008 позивач набула у власність земельну ділянку в АДРЕСА_1 з житловим будинком на ній. В подальшому, житловий будинок і господарські будівлі було знесено, а земельна ділянка відчужена на користь ОСОБА_3 . Однак, на час відчуження земельної ділянки з житловим будинком було залишено поза увагою ту обставину, що на дане нерухоме майно було накладено арешт. Позивачу про даний факт відомо не було. Оскільки будинок фактично знищений, а на його місці побудовано новий, то для реєстрації речового права на новостворене майно, необхідно виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на старий.

Оскільки ні позивач, ні новий власник майна ОСОБА_3 не є боржниками у виконавчих провадженнях, наявність даного обтяження порушує законні інтереси осіб.

На підставі викладеного, позивач просила суд зняти арешт з належного їй житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати заборону на його відчуження, які накладені постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ №АА675651 від 24.05.2007 (реєстраційні записи обтяження №5038919 і №5039028).

Ухвалою суду від 23.05.2019 було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

У встановлений строк, відзив на позов від відповідачів до суду не надійшов.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідачі не подавали.

Третя особа ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову визнає, не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Від третьої особи Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника виконавчої служби. При розгляд справи покладалися на розсуд суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі укладеного договору купівлі-продажу, належить житловий будинок загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 9,10) стверджується внесення запису про обтяження нерухомого майна - «арешт нерухомого майна» (реєстраційні №№5038919, 5039028): 1/2 частини будинку в АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_4 та 1/2 частини будинку в АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5 . Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2007 винесеної Другим ВДВС ЛМУЮ.

Як встановлено із змісту відповіді на адвокатський запит Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 27.05.2019 № 03-4-35/25/93 (а.с. 32), відповідно до відомостей які містяться в АСВП встановлено, що на виконанні у відділі не перебувають та не перебували виконавчі провадження за номером АА675651 відкриті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були боржниками у виконавчих провадженнях, судом не встановлено правових підстав накладення арешту на таке майно.

Інших процесуальних документів, що слугували б підставою накладення арешту на майно ОСОБА_1 після його відчуження в ході судового розгляду справи не здобуто.

Окрім того, судом встановлено, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень у яких ОСОБА_1 була б боржником у Другому відділі державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області немає.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що належний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2008, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 знесено (а.с. 11).

Земельна ділянка, на якій знаходився будинок відчужена на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2008 (а.с. 12-15) Право власності зареєстроване у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ від 24.05.2007 (реєстраційні записи обтяження №5038919, № 5039028).

Що стосується вимоги позивача про скасування заборони на відчуження майна, то така вимога до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою від 24.05.2007 встановлено тип обтяження - арешт нерухомого майна, заборона на відчуження майна не встановлювалася. А тому, дана вимога позивача є безпідставною та необґрунтованою.

Знімаючи арешт з майна позивача, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає, що слід зобов`язати Другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області вжити заходів щодо припинення обтяження майна позивача і подальше виключення відомостей про таке обтяження з відповідних державних реєстрів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України на підставі Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ АА675651 від 24.05.2007 (реєстраційні записи обтяження №5038919, № 5039028).

В решті вимог позову відмовити.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області вжити заходів щодо припинення обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрованого згідно з постановою Другого відділу ДВС Луцького МУЮ АА675651 від 24.05.2007, і подальше виключення відомостей про таке обтяження з відповідних державних реєстрів.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.07.2019.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій