Справа №2-2823/11
Провадження №2/0203/23/2019
УХВАЛА

21 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. Від 22.09.2008 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги за обґрунтовані тим, що 09.07.2008 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти в сумі 22 400,00 доларів США, зобов`язавшись повернути їх до 09.09.2008 року. У якості забезпечення виконання обов`язків на укладеним договором позики відповідачкою була складена друга розписка від 09.07.2008 року у друкованому вигляді, за якою відповідачка зобов`язується продати позивачеві належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором позики, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 157 821,14 грн. (т. 1 а.с.а.с. 1 3, т. 2 а.с.а.с. 22, 23).

2. 05 вересня 2018 року відповідачка звернулася до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не підписувала договір від 09.07.2008 року, яким був забезпечений договір позики (т. 2 а.с.а.с. 134, 135).

3. У судовому засіданні відповідачка, її представник підтримали подану заяву, а представник позивача не заперечував проти її задоволення.

4. Заслухавши думки представників сторін, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

6. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Таким чином, оскільки для з`ясування вказаної відповідачкою обставини, що має істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

8. Керуючись статтями 103, 104, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики укладеним та дійсним, стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконані рукописний запис « ОСОБА_2 » та підпис від імені ОСОБА_2 у надрукованій розписці від 09 липня 2008 року особисто ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 16)?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .

Надати експертній установі матеріали справи для використання вільних (умовно-вільних) (т. 1 а.с.а.с. 57, 58, 61, 67, 70, 72, 113, 127, 134, 139, 143, 144, 177, 200, 202 , 207, т. 2 а.с.а.с. 33, 50, 73, 118, 127, 135, 143, 154, 156, 161, 166, 170, 180, 194) та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 .

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду необхідну кількість експериментальних та вільних (умовно-вільних) зразків її підпису та почерку.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 24 червня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян