УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 243/1071/19

провадження № 61-14362ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 червня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересована особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк»), на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області).

Скарга мотивована тим, що 17 грудня 2018 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 13 грудня

2018 року на виконання рішення суду від 16 грудня 2015 року, строк пред`явлення до виконання якого сплинув 16 грудня 2016 року.

Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, строк пред`явлення до виконання якого сплив. Заявник також вважає, що державним виконавцем 17 грудня 2018 року незаконно та передчасно накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб «Lanos Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вона працевлаштована, отримує заробітну плату, тому наявна у неї заборгованість може бути утримана з її заробітної плати.

Просила суд визнати дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ВП № 57927155 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2018 року та про арешт майна боржника від 17 грудня 2018 року незаконними та зобов`язати Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року, залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду

від 20 червня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 17 грудня 2018 року (ВП № 57927155) з примусового виконання виконавчого листа від 13 грудня 2018 року № 2/243/4198/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 533,54 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про арешт майна боржника

від 17 січня 2019 року (ВП № 57927155), якою накладено арешт на транспортний засіб «Lanos Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини скарги вимог відмовлено.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 червня 2019 року, у якій заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 13 грудня 2018 року видано виконавчий лист на підставі рішенняСлов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, строк пред`явлення до виконання якого сплинув 16 грудня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року

в справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі

№ 5016/149/2011(17/6) та у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року в справі № 553/1951/14-ц.

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку про те, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано скасував постанови головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, оскільки банк звернувся із заявою до державної виконавчої служби 14 грудня 2018 року, у той час як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16 грудня 2016 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня

1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 червня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська