КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/1232/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3098/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А.Г., по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області отримано позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07 травня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача заборгованість у розмірі 31779,83 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1-3)

Відповідно до ухвали районного суду від 21 березня 2018 року, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.35)

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07 травня 2012 року відмовлено. (а.с.55-58)

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Юзіков Г.С. посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що при укладенні договору сторони керувалися положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України і відсутність підпису Позичальника на Умовах та Правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не вказує на відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Вказував, що взагалі немає обґрунтованих підстав вважати, що існують будь-які інші Умови, ніж ті, що додані позивачем до позовної заяви, відповідач не оспорював укладання чи не укладання кредитного договору і розрахунок заборгованості не спростував, а крім цього, не заперечував проти наявності між сторонами кредитних зобов'язань. (а.с.62-63)

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у заповненому 07 травня 2012 року ОСОБА_2 бланку Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг не зазначені дата та номер затвердження таких Правил та Умов у ПриватБанку. Позивачем не надано суду доказів щодо відкриття карткового рахунку на ім'я відповідача ОСОБА_2, договору про відкриття кредитної лінії, правила користування кредитною карткою з якою ознайомлено відповідача, доказів про отримання кредитної картки, доказів про ознайомлення відповідача саме з цим текстом Умов кредитування та Умов і Правил надання банківських послуг затвердження наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року, оскільки в анкеті-заяві відповідача не йдеться саме про ці правила та умови.Крім того, у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 травня 2012 року наданого позивачем, не співпадає сума боргу по кредиту, яка підлягає стягненню із відповідача, оскільки станом на дату операції за рахунками обліку заборгованості - 19 лютого 2018 року(а.с.7) заборгованість за наданим кредитом становить 28505 грн. 32 коп., але у підсумку суму заборгованості за наданим кредитом зазначено - 29 790 грн. 31 коп. (а.с.55-58)

З таким висновком колегія суддів погодилась, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2012 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надавання банківських послуг у ПриватБанку.

За замістом анкети-заяви відповідач погодився, що вищевказана анкета-заява, разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надавання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. (а.с.8)

До позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» додано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07 травня 2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_2, в якому зазначено, що станом на 19 лютого 2018 року загальна заборгованість за наданим кредитом 29790,31 грн., заборгованість по судовим штрафам 1989,52 грн., а разом 31779,83 грн. При цьому, у графі загальна заборгованість за наданим кредитом станом на 19 лютого 2018 року зазначено 28505,32 грн. (а.с.5-7)

Заповнюючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надавання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_2 вказав, що виявив бажання оформити на своє ім'я зарплатний пакет. (а.с.8)

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, витяг з яких долучено позивачем до позовної заяви, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, її вид визначено в Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Картки, зазначена в Заяві. Договір укладається терміном на п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не відмовилася від Договору, він продовжується на такий же термін.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК Українизобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Задля належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 599 ЦК Українивизначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 ст. 81 цього Кодексу, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зазначено вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, а заявлена Банком заборгованість в сумі 31 779,83 грн. складається з нарахованих відсотків за користування кредитом, нарахованої пені, а також штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг - штраф (фіксована частина), штраф (процентна складова). (а.с.1-3)

Позивачем до районного суду не було надано доказів, що підтверджують факт видачі і строк дії Картки, термін її закінчення, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку, наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 31779,83 гривень.

В анкеті-заяві, в пункті «Бажаний кредитний ліміт на платіжну картку Кредитка «Універсальна»/голд, ні представником Банку ні відповідачем не зазначено розміру кредитного ліміту на платіжну картку.

Також, позивачем не надано районному суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником.

Не надано позивачем до суду і будь-яких доказів, які б ототожнили платіжні картки як такі, що видані в межах дії одного й того ж договору кредиту, з урахуванням змісту Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням.

З огляду на вищевказані положення законодавства та положення ст.. 367 ЦПК України, колегія суддів відхилила доводи представника апелянта про його виклик до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не має права збирати докази, які позивач мав би додати до поданої ним позовної заяви та до районного суду.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, у тому числі тих, які позивачем не були надані до районного суду.

З огляду на положення пункту 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України, судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 19 лютого 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова