ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2979/14-ц Номер провадження 22-ц/814/671/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

Секретар: Григоришина М.В.,

За участі: адвоката Жовковського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року постановлених під головуванням судді Стрюк Л.І по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 125109,85 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить ПАТ « Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 125109,85 грн. та судовий збір по 625,55 грн. з кожного з відповідачів.

09.01.2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказував, що згідно з заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 125 109,85 грн. та судовий збір у розмірі 1251,10 грн. у рівних частинах по 625,55 грн. з кожного. Про наявність вищезазначеного рішення Банк дізнався лише 06.12.2017 року в результаті проведення внутрішньобанківської перевірки. 20.12.2017 року ПАТ «Дельта Банк» отримав 4 виконавчі листи №545/2979/14-ц, що видані 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області на заяву ПАТ «Дельта Банк», проте строк пред`явлення зазначених виконавчих листів вже був пропущений , оскільки встановлений до 02.10.2017 року .

Просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та поновити цей строк.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №545/2979/14-ц, виданих Полтавським районним судом Полтавської області 15.12.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 125 109,85 грн. та судовий збір у розмірі 1251,10 грн. у рівних частинах по 625,55 грн. з кожного.

14.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення - відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року та від 15.01.2019 року, їх в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року вказував, що банком не надано достовірних доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання , а внутрішньобанківська перевірка не може свідчити про поважність пропуску строку.

Також вказує, що процеси банкрутства та ліквідації підприємства не є підставою для визнання поважними причини пропуску працівниками банку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.01.2019 року вказував, що повісток, ухвал, позовної заяви з додатками , копії заочного рішення, заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та ухвали про поновлення такого строку не отримував, про що є наявні докази в матеріалах справи та що свідчить про необґрунтованість прийнятого судом рішення.

Просив, скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2018 року та в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити та скасувати ухвалу місцевого суду від 15.01.2019 року, а матеріали справи направити до районного суду для продовження розгляду та вирішення питання поновлення строку та прийняття заяви до розгляду.

Позивач та відповідачі будучи належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явились.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3- Жовковський В.М. просив апеляційні скарги задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи урзі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Таким чином апеляційний суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал місцевого суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, місцевий суд виходив з того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У справі «Delcourt v. Belgium» ЄСПЛ зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Таким чином, обґрунтоване поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є забезпеченням права особи на доступ до правосуддя та справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі були отримані ПАТ «Дельта Банк» 20 грудня 2017 року, тобто після спливу строку пред'явлення їх до виконання (02 жовтня 2017 року). Відомості про отримання позивачем копії заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у матеріалах справи відсутні.

Позивач звернувся із заявою про поновлення строків у січні 2018 року, тобто протягом розумного строку після того, як дізнався про таку необхідність.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 зводиться до заперечення необхідності поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Будь-яких доводів в обґрунтування своїх заперечень апелянт не наводить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був обґрунтовано поновлений місцевим судом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення такої заяви без розгляду, місцевий суд виходив із того, що копію заочного рішення відповідач отримав 14 жовтня 2014 року, проте протягом більше чотирьох років із заявою про його перегляд не звертався.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

В апеляційній скарзі на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року ОСОБА_3 висловлював свої заперечення на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року. Такі доводи не беруться судом до уваги, оскільки вони не стосуються предмета оскарження.

Посилання апелянта на те, що копію заочного рішення місцевого суду він не отримував, спростовуються доказами по справі, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень, як у порядку нагляду, так і у зв'язку з нововиявленими обставинами, національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи, що заочне рішення відповідач отримав 14 жовтня 2014 року, а із заявою про його перегляд звернувся у січні 2019 року, не зазначивши при цьому обґрунтованих підстав пропуску строку звернення з відповідною заявою, то поновлення такого строку порушило б принцип правової визначеності.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, які і сама заява, також не містить обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвал місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин