overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/364/19
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні суду

09 грудня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Утім, при оформленні тексту судового рішення було невірно зазначено по батькові відповідача: замість вірного « ОСОБА_2 » інколи вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно з частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення відповідної описки.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 269, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Унести виправлення в текст заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року в цивільній справі №521/19530/17, зазначивши по батькові відповідача в усіх випадках з урахуванням відмінків у наступній редакції: « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 09 грудня 2019 року.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 204/221/19
Провадження №2/204/653/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.2а) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
н.п.2/599/155/2019
Справа № 599/291/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 15 квітня 2003 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В літня кухня, пд. підвал, що в с. Кокутківці вул. Бучинська буд.№409, Зборівського району Тернопільської області.

Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 15 квітня 2003 року померла мати позивачки - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В літня кухня, пд. підвал, що в с. Кокутківці вул. Бучинська буд.№409, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, а саме: А житловий будинок, Б стайня, В літня кухня, пд. підвал, що в с. Кокутківці вул. Бучинська буд.№409, Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/408/19 Провадження № 22-ц/802/766/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Бовчалюк З.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Волинської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро Державної реєстрації" Назарчука Сергія Юрійовича, Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк " - Хобти Дар`ї Олексіївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 30 хв 06 серпня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/278/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 05.02.2007 року з нього стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки заробітку щомісячно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 05.02.2007 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2006 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с. ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи наявність рішення Турійського районного суду Волинської області від 05.02.2007 року про стягнення аліментів між тими самими сторонами та і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, збільшення прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не є підставою для ухвалення нового рішення, а врегульоване законом і підлягає перерахунку у визначеному законодавством порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №560/1478/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 лютого 2019 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, призначено по справі судово-біологічну експертизу.

19 лютого 2019 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз надійшов лист про те, що судово-біологічну експертизу провести неможливо, оскільки вказаний вид експертиз досліджує об'єкти рослинного та тваринного походження.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що виникла необхідість у з'ясуванні питань стосовно повторного призначення експертизи за участю сторін, провадження у справі слід поновити.

Керуючись саттею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та призначити до розгляду на 12:30 год. 18 березня 2019 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 646/9290/18
Провадження 2-с/646/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.19 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Костіні О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 646/7704/18, виданого 13.12.2018 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 2923,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

У грудні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просили скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача. В обґрунтування заяви зазначили, що 07.09.2018 заборгованість у розмірі 2940 грн. була сплачена, про що мається фіскальний чек. Крім того, зазначили, що ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ВЛ № 662425 від 13.12.2018.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви, між боржниками та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні тому суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Судовий наказ по справі №646/7704/18 від 13.12.2018 за заявою товариства з комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 2923,51 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн. в долевому порядку в рівних частинах з кожного -скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 641/4101/16-ц

провадження №22-ц/818/755/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалене 29 жовтня 2018 року об 11 годині 22 хвилини у складі судді Колодяжної І.М.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дні її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2127/18
провадження № 2/632/50/19

25 лютого 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 11183 «Калина», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,, а за ОСОБА_2 залишити право власності на іншу частку вказаного транспортного засобу.

21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі призначено перше судове засідання на 18 грудня 2018 року.

17 грудня 2018 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

18 грудня 2018 року відкладено перше судове засідання на 22 січня 2019 року у звязку з наданням відповідачу часу для надання відзиву на уточнену позовну заяву.

22 січня 2019 року відкладено судове засідання у звязку з зайнятістю судді в іншій справі на 31 січня 2019 року.

31 січня 2019 року відкладено перше судове засідання на 25 лютого 2019 року у звязку з клопотанням позивача.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву в якому повні вимоги визнав частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відкласти перше судове засідання оскільки позивач та її представник у судове засідання не прибули.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 04 березня 2019 року о 15:00 год. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 568/682/16-ц

Провадження № 2/568/55/19

18 лютого 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (Одеська область, м.Овідіополь, вул.Іскри, 4) до ОСОБА_2 (Рівненська область, м.Радивилів, вул.Почаївська, 64), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (Рівненська область, м.Радивилів, вул.Почаївська, 64) про визнання розірваним спадкового договору,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання розірваним спадкового договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Бірука В.О..

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 01.09.2016 року справу призначено до судового розгляду.

Як вбачається із ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187, 254, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання розірваним спадкового договору до свого провадження.

Призначити судове засідання для повторного розгляду справи по суті на 13 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук