КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №761/556/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3331/2019
Провадження № 06.07/824/41/2019
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі: Українець Людмили Дмитрівни, Оніщука Максима Івановича та Шебуєвої Вікторії Андріївни у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Артем - Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Приватне підприємство «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна з незаконного володіння,-

встановив:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

20 лютого 2019 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І. та Шебуєвої В.А., посилаючись на порушення автоматизованого розподілу справи, так як визначена колегія суддів вже розглядала по суті його апеляційну скаргу на рішення суду, що виключає повторність участі даної колегії при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду в цій же справі.

Також заявник посилається на упередженість колегії суддів при розгляді його попередньої апеляційної скарги, так як колегія суддів не прийняла його доповнення до апеляційної скарги і не задовольнила його клопотання про забезпечення доказів та про призначення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву передано для розгляду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи не вбачається, що суддя Шебуєва В.А. не входить до складу колегії суддів, яка визначена автоматичним розподілом справи між суддями для розгляду даної справи протоколом від 18 лютого 2019 року, тому правових підстав для розгляду заяви про її

відвід у даній справі відсутні.

Підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи визначені у статті 37 ЦПК України.

Частини 3 та 5 вказаної процесуальної норми передбачають, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Судді Українець Л.Д. та Оніщук В.А. не входили до складу колегії суддів Київського апеляційного суду, яка розглядала апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у даній справі, тому підстав для висновку про повторну участь вказаних суддів у розгляді даної справи не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, незгода представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з процесуальними діями суддів під час розгляду Апеляційним судом м. Києва його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року не може бути підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших обставин, визначених у статті 36 ЦПК України для відводу суддів, заявником наведено не було, тому підстав для задоволення заяви про відвід суддів Українець Д.Л. та Оніщука М.І. не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі: Українець Людмили Дмитрівни та Оніщука Максима Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя