Справа № 236/2231/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2019 р. м. Лиман

суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мельник Олександр Сергійович до Центру Ліцензування Федерації футболу України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мельник Олександр Сергійович до Центру Ліцензування Федерації футболу України про визнання незаконним та скасування наказу.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

Судовий розгляд справи призначено на 07 серпня 2019 року.

10 липня 2019 року відповідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 169 від 05 липня 2019 року цивільна справа № 236/2231/19 (провадження № 2/236/683/19) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мельник Олександр Сергійович до Центру Ліцензування Федерації футболу України про визнання незаконним та скасування наказу, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою судді від 11.07.2019 цивільну справу ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мельник Олександр Сергійович до Центру Ліцензування Федерації футболу України про визнання незаконним та скасування наказу, прийнято до провадження.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

Частина 3 статті 175 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема:

п. 4 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

п. 5 перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.2 ч.3ст.175ЦПК України ,позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, сторін та інших учасників справи.

Разом з цим, в порушення вимог зазначеної вище норми процесуального закону, представником позивача не зазначено у позовній заяві відомості належного позивачу паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом спору є трудові правовідносини, що визначає можливість визначення альтернативної підсудності за ч.1 ст.28 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому, до позову представником позивача ОСОБА_1 не долучено копію паспорту, що б дозволяло ідентифікувати його особу та перевірити підсудність пред`явленого ним позову саме Краснолиманського міського суду Донецької області або довідку з адресно-довідкового органу про дійсне зареєстроване місце проживання чи перебування.

ОСОБА_2 , в порушення п.4,5.ч.3ст 175 ЦПК України, позовна заява не містить доказів перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем.

Окрім того, у викладі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем, в порушення вимог п.п.7,9,10ч.3ст.175ЦПК України ,не зазначен овідомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову доподання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, неможливий подальший рух справи і на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мельник Олександр Сергійович до Центру Ліцензування Федерації футболу України про визнання незаконним та скасування наказу, залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-