overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 361/2622/18
Номер провадження 22-ц/824/414/2019
Головуючий у суді першої інстанції Н.М. Петришин
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
21 лютого 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Броварського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 149/3132/18
Провадження №2/149/114/19
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участю представника позивача ТОВ «Щедра Нива» - адвоката Липня С.В.,

представника відповідача ТОВ «ОВОЧІ-ЗАРІЧЧЯ» - адвоката Якименко-Шевчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею: 3, 7753 га, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», зареєстрований 24.07.2018 року за № 27233987.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя» (88000, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Канальна, 85, ) та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 05.03.2019 року.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 645/4556/18
Провадження № 2/645/671/19
Вступна та резолютивна частина
22 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі: позивача ОСОБА_1, представник відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Повне рішення буде складене до 27.02.2019 р.
Керуючись ст. ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати протиправними дії Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради щодо відмови у визнанні ОСОБА_1 наймачем квартири №10 у буд.№13 по бул.Юрєва в м.Харкові.
Скасувати рішення Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради щодо відмови у визнанні ОСОБА_1 наймачем квартири №10 у буд.№13 по бул.Юрєва в м.Харкові.
Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири №10 у буд.№13 по бул.Юрєва в м.Харкові.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя-
Справа № 500/8225/18
Провадження № 2/500/339/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майном, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 25.02.2019 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про розгляд справи сповіщалась належним чином шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не надходило.

Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ державної міграційної служби України в Одеській області від 26.12.2019 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.06.1981 року значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року представник стягувача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 437,28 грн. за період з 19.09.2016 року по 03.02.2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до виконавчого комітету Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1.

Згідно отриманої судом інформації 20.02.2019 року, наданої Прохорівською сільською радою Волноваського району Донецької області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Прохорівка, вул. Щербакова, 34, не зареєстрована та не проживає.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/643/456/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом позовну заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

. Ухвалою від 29.13.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 23 на 12.30 годину 19.02.2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/389/125/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2019 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту ч.2 та ч.4 ст.95 ЦПК України вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунунення недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 351/56/18
Провадження № 22-ц/4808/355/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про продовження строку на усунення недоліків - сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Снятинського районного суду від 05 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 05 грудня 2018 року, яким частково задоволено позов банку, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 37396,48 грн. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Снятинського районного суду від 05 грудня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 2400 грн, та надано термін на усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

21 лютого 2019 року представник АТ «Дельта Банк» надіслав на адресу суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної мотивуючи тим, що 13 лютого 2019 року була здійснена спроба несанкціонованого доступу до електронної системи АТ «Дельта Банк» з боку сторонніх осіб, що призвело до збою програми у зв»язку з чим апелянт не має об»єктивної можливості отримати оригінали (роздрукувати) квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені апелянтом обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Представнику апелянта слід до 06 березня 2019 року подати докази, а саме квитанцію про сплату судового збору в сумі 2400 грн.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити та продовжити йому строк для усунення зазначених недоліків до 06 березня 2019 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 661/3720/18
Провадження № 2/661/47/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє - адвокат ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю,-

встановив:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє - адвокат ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальної давністю.

В підготовче судове засідання представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів та зобовязання ДП «ДАФ ім. Солодухіна» надати інформацію щодо виплати внесків ОСОБА_3 за житловий будинок, розташований за адресою: Новокаховська міська рада, с. Нові Лагері, вул. Толстого, 8, перебування на балансі вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року задоволено заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 та витребувано докази у ДП «ДАФ ім. Солодухіна», у звязку з неможливістю зібрати докази самостійно, проте до цього часу докази суду не надано і є необхідність в повторному витребуванні зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Витребувати у ДП «ДАФ ім. Солодухіна» (вул. 1 Травня, 8, смт. Дніпряни, Новокаховська міська рада, Херсонська область, 74987) інформацію щодо перебування на балансі ДП «ДАФ ім. Солодухіна» житлового будинку, розташованого за адресою: Новокаховська міська рада, с. Нові Лагері, вул. Толстого, 8, а також інформацію щодо виплати внесків ОСОБА_3 за житловий будинок, розташований за адресою: Новокаховська міська рада, с. Нові Лагері, вул. Толстого, 8.

Копію ухвали направити до ДП «ДАФ ім. Солодухіна», до виконання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, зазначені в ухвалі надіслати на адресу суду в строк до 11.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 1527/8012/12
Провадження №2/523/833/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

ПАТ «Комерційний Банк»Надра» () до ОСОБА_1, 1970 р.н, (ІПН №, м.Одеса, вулиця Балківська ,40 , 140) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН № , м.Одеса, вулиця Балківська,40,140) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

Позивач звернувся з позовом 22 травня 2012 р. до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29 жовтня 2012 року судом ухвалено заочне рішення (л.с.56-57), позов задоволено.

05 листопада 2018 року заочне рішення від 29 жовтня 2012 року скасовано. Л.с.103-104, справа призначена за правилами загального позовного провадження.

В підготовчі судові засідання, які призначались по даній справі на 10 грудня 2018р. , на 13 лютого .2019р. позивач не зявився , належним чином сповіщався , поштові повідомлення з відміткою про отримання кореспонденції на л.с.109,116, причини неявки не повідомив, з будь-якими заявами не звертався, розглядом справи будь-яким чином не цікавився.

Сторона позивача не зверталась до суду с заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі також не зявились в підготовчі судові засідання , сповіщені належним чином, причини неявки не повідомлено суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…»

Керуючись ст.ст.3, 10, 11-13, 14, 18, 209, 131,223, 257ч1п3,220, ,261,352-354 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу № 1527/8012/12 за позовом ПАТ «Комерційний Банк»Надра» () до ОСОБА_1, 1970 р.н, (ІПН №, м.Одеса, вулиця Балківська ,40 , 140) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН № , м.Одеса, вулиця Балківська,40,140) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -