ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/162/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В заяві позивач посилається на те, що вона із відповідачем з 17.06.2006 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017.

За період шлюбу подружжям було набуте майно, а тому позивач ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: автомобіль ВАЗ 21101, світло сірого кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, VIN код Y6L9627 та всі нежитлові забудови, збудовані в період з 2006 року по 2015 рік, а саме: а2-1 нежитлова прибудова, 2006 року забудови; О-1 альтанка, 2014 року забудови; П-1 гараж, 2006 року забудови; Р-1 сарай, 2013 року забудови; п/д підвал, 2013 року забудови; С-1 сарай, 2015 року забудови; Т-1 сарай, 2013 року забудови; т-1 навіс, 2013 року забудови; Т1-1 навіс, 2013 року забудови; У-1 сарай, 2013 року забудови; Х-1 вбиральня, 2010 року забудови; Ц-1 душ, 2010 року забудови; №5 огорожа, 2010 року забудови; № 6 хвіртка, 2010 року забудови; № 2 свердловина, 2010 року забудови; № 3 зливна яма, 2010 року забудови; ІІІ тротуар, 2010 року забудови.

2. Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль ВАЗ 21101, світло сірого кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, VIN код Y6L9627 та всі нежитлові забудови, збудовані в період з 2006 року по 2015 рік, а саме: а2-1 нежитлова прибудова, 2006 року забудови; О-1 альтанка, 2014 року забудови; П-1 гараж, 2006 року забудови; Р-1 сарай, 2013 року забудови; п/д підвал, 2013 року забудови; С-1 сарай, 2015 року забудови; Т-1 сарай, 2013 року забудови; т-1 навіс, 2013 року забудови; Т1-1 навіс, 2013 року забудови; У-1 сарай, 2013 року забудови; Х-1 вбиральня, 2010 року забудови; Ц-1 душ, 2010 року забудови; №5 огорожа, 2010 року забудови; № 6 хвіртка, 2010 року забудови; № 2 свердловина, 2010 року забудови; № 3 зливна яма, 2010 року забудови; ІІІ тротуар, 2010 року забудови; ринкова вартість майна згідно експертної оцінки складає 403546 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за розподіл майна подружжя в сумі Ѕ вартості майна, в розмірі 201773,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

08.02.2019 судом отримана інформація від Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований по провул. Осінній (Комсомольський), 4, смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За положенням ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Але за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Так, у прохальній частині поданої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не зазначено місцезнаходження майна, а саме: всіх нежитлових забудов, збудованих в період з 2006 року по 2015 рік, що унеможливлює визначити підсудність справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно зазначити у прохальній частині позовної заяви місцезнаходження нерухомого майна, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки:

-зазначити у прохальній частині позовної заяви місцезнаходження нерухомого майна.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3