Справа № 591/7226/18
Провадження № 2/591/1042/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивують тим, що їм, а також відповідачці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до нотаріально посвідченого договору про визначення часток, розмір частки кожного співвласника у праві спільної власності на вказану квартиру становить - 1/4. У 2018 року позивачам стало відомо, що на вказану квартиру було накладено арешт та заборону відчуження у рамках виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_4 .. Вважають, що накладення арешту та заборони відчуження на всю квартиру є незаконним, оскільки розмір частки ОСОБА_4 складає - 1/4, це порушує їх права як власників, вони не можуть розпорядитися на власний розсуд належним їм на праві власності майном. А тому, просять зняти арешт з 3/4 часток в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем 03.11.2006 року, а саме на 1/4 частку квартири, яка належить ОСОБА_1 , на 1/4 частку квартири, яка належить ОСОБА_2 та 1/4 частки квартири, яка належить ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.К. в письмових заявах позов підтримали в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. В письмовій заяві позов визнала, просить його задоволити.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

3-я особа: Відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою від 14.12.2018 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 21.02.2019 року, справа слуханням відкладалася з різних причин, зокрема, у зв`язку з неявкою відповідачів, залученням 3-ї особи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 05.03.2001 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно договору про визначення часток, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. 16.02.2012 року, визначено розмір часток кожного співвласника у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 - 1/4 частка, ОСОБА_2 - 1/4 частка, ОСОБА_4 - 1/4 частка, ОСОБА_3 - 1/4 частка (а.с.19).

Також встановлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої державним виконавцем ВДВС у Зарічному районі м. Суми 03.11.2006 року у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3388 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 , було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с.26).

Наявність вказано арешту та заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 порушує права співвласників вище вказаної кварти - позивачів по справі, яким належить по 1/4 частки квартири.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивачів порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - задоволити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частки квартири за адресаю: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з 1/4 частки квартири за адресаю: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з 1/4 частки квартири за адресаю: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), накладений постановою державного виконавця 03.11.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.