УХВАЛА

13 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_2Ф.), ОСОБА_3, ОСОБА_4 Другого відділу ДВС

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

13.12.2007 року ОСОБА_2 було укладено з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0, відповідно до якого вона отримала в кредит кошти на умовах та строках визначених договором.

13.12.2007 року в забезпечення умов кредитного договору укладено договір поруки № 165237 з ОСОБА_3, згідно якого останній зобовязався відповідати за належне виконання умов договору позичальником.

01. 03.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/23485/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені винесено заочне рішення, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_5, в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 316,98 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 111 142,71 гривень та судовий збір рівними частками з кожного з відповідачів у розмірі 24 995,17 гривен.

В подальшому було подано заяву про перегляд заочного рішення від 01.03.2017 року винесеного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/23485/16-ц.

03.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/23485/16-ц скасовано вказане заочне рішення від 01.03.2017 року та призначено справу до судового розгляду.

17.07.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/23485/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені винесено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та процентів нарахованих за кредитом та пені задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, що еквівалентний 60 316,98 доларів США, що за курсом Національного Банку України 26,02 грн. за долар станом на 17.07.2017 року, становить 1 569 447,82 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 111 142,71 гривен та судовий збір рівними частками з кожного з відповідачів у розмірі 24 995,17 гривен.

Також подано до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу на рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/23485/16-ц від 17.07.2017 року.

11.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/23485/16-ц (провадження № 22-ц/792/1614/17) апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк в пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

29.01.2018 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області у справі № 686/23485/16-ц (провадження № 22-ц/792/1614/17) апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2017 року повернуто апелянту.

29.01.2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23485/16-ц від 17.07.2017 року набрало законної сили.

05.06.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 686/23485/16 в частині стягнення з ОСОБА_2, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з мене, ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, що еквівалентний 60 316,98 доларів США, що за курсом Національного Банку України 26,02 грн. за долар станом на 17.07.2017 року, становить 1 569 447,82 гривен, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 111 142,71 гривен та судовий збір рівними частками з кожного з відповідачів у розмірі 24 995,17 гривен, в загальній сумі 1 705 585,70 гривен.

05.06.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 686/23485/16 в частині стягнення з ОСОБА_3, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, що еквівалентний 60 316,98 доларів США, що за курсом Національного Банку України 26,02 грн. за долар станом на 17.07.2017 року, становить 1 569 447,82 гривен, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 111 142,71 гривен та судовий збір рівними частками з кожного з відповідачів у розмірі 24 995,17 гривен, в загальній сумі 1 705 585,70 гривен.

В подальшому 27.11.2018 року ОСОБА_2 добровільно та повністю виконала свій обовязок перед ПАТ «УкрСиббанк» як позичальника та боржника за кредитним договором № 0 від 13.12.2007 року, що був укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

В доказ добровільного та повного виконання ОСОБА_2 обовязку перед ПАТ «УкрСиббанк» як позичальника та боржника за кредитним договором № 0 від 13.12.2007 року, що був укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк», надаю: довідку АТ «УкрСиббанк» про те, що борг повністю погашено та квитанцію про відшкодування сплати судового збору у розмірі 24 995,17 гривен.

Відповідно порука згідно Договору поруки № 165237 від 13.12.2007 року, що був укладений між ОСОБА_3, та ПАТ «УкрСиббанк», припинена звязку з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи, заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Заінтересована особа в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у заяві з наступних підстав.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

На виконання рішення суду від 17.07.2017 року видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, що еквівалентний 60 316,98 тис. дол. США (курс НБУ 26,02 грн. за долар станом на 17.07.2017 року) та становить 1569447,82 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 111 142,71 грн., та судовий збір рівними частками з кожного з відповідачів у розмірі 24995,17 грн.

Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області бялик ОСОБА_6, 16.08.2018 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення її судом, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За наявності вищевказаного суд позбавлений можливості переконатися у відсутності зобов'язань ОСОБА_3 у відношенні ПАТ «УкрСиббанк», щодо закінчення виконавчого провадження, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текс ухвали складено 18.02.2019 року.

Суддя: С. Стефанишин