overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7758/18
Номер провадження 2/404/3701/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Віго О.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 21.02.2019 року.

Учасники процесу в судовому засіданні вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу , враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-30 год. 05.04.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

Справа №338/1121/18

22 лютого 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Манявської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та незаконними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача представив копію протоколу засідання 18 сесії Манявської сільської ради від 22.01.2008 року та рішення 18 сесії Манявської сільської ради від 22.01.2007 року, в яких наявне виправлення і тому просив витребувати зазначені документи з архівного відділу Богородчанського РДА.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з тим, що самостійно надати докази сторони не мають можливості, суд дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Архівного відділу Богородчанської районної державної адміністрації рішення 18 сесії Манявської сільської ради №574 від 22.01.2007 року та протокол від 22.01.2008 року засідання 18 сесії Манявської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1037/2019 Справа № 641/1208/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Сонячногірська,71) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму в розмірі 1199490,23 грн., яка складається з 3% річних за договором позики від 07.12.2012, а також 35 річних та інфляційних збитків за деліктним зобовязанням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Сонячногірська,71) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04 квітня 2019 року о 12-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 357/567/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулося із заявою Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 422 грн. 15 коп.

Зі змісту довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 08.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українир суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності відомостей про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

На піставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, враховуючи що ОСОБА_2 помер, в звязку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На піставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/5784/18
Провадження № 2-во/442/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №4425784/18,-

встановив :

18.02.2019 заявник - позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2019 по справі №442/5784/18, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького районного суду Львівської області, а саме зазначити дату народження боржника 13.09.1987.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно з вимогами ч.3 ст. 432 ЦПК України. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в виконавчому листі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до змісту п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження України» у виконавчому документі повинна бути зазначено дата народження боржника.

Так, 16.01.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області був виданий виконавчий лист №442/5784/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. При цьому, у виконавчому листі та рішенні суду, за яким виданий такий виконавчий лист, не вірно зазначено рік народження боржника, а саме 13.09.1968, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, у виконавчому листі суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку у виконавчому листі та рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2019 по справі №442/5784/18, виданому на виконання судового рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 01.11.2018 по справі №442/5784/18 ( провадження №2/442/1981/2018), а саме : вказати рік народження ОСОБА_1 13.09.1987, замість помилково вказаного -ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
провадження № 2/521/1441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач звернувся в суд с заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 директору та власнику ТОВ «РВП»Ю-74» в розмірі, що відповідає розміру суми заборгованості по аліментах в сумі 354 471,00 гривень, що є на рахунках ТОВ «РВП»Ю-74».

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Аналізуючи надані позивачем докази в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх вжиття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 182/9959/18
Провадження № 2/0182/903/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про звільнення від повноважень опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В зв'язку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.04.2019 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 629/4122/15-ц

провадження № 61-19933св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Крата В. І,.

розглянувши клопотання ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_6 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

05 травня 2017 року копії касаційної скарги та додані до неї документи направлено сторонам у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики призначено до судового розгляду.

Розгляд справи призначено на 20 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подала до Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду з підстав неотримання позивачем та його представниками копій касаційної скарги.

Відповідно до статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Ураховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем та його представниками копій касаційної скарги, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати позивачу та його представнику копії касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат
справа №619/801/19
провадження №2/619/609/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25 лютого 2019 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,185, 258-261,353,354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 318/2531/19
Номер провадження №2-н/318/91/2019
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.160-162, 167-170, 258 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилась в с. Кривець Мантуровського району Курської області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.11.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 7статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.