Справа № 393/364/19

УХВАЛА

04 липня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» до ФГ «Кириченко Олександр Олександрович-2016», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Михайлівське - Плюс» 24.06.2019 року звернулося до суду з позовом до ФГ «Кириченко Олександр Олександрович-2016», ОСОБА_1 , в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним та скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права.

Разом з позовом ТОВ «Михайлівське - Плюс» подав заяву про забезпечення позову по вказаній вище цивільній справі, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 9,0701 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 липня 2004 року між заявником та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 01.07.2004 року за № 177. Згідно даного договору оренди землі, ОСОБА_1 передав ТОВ «Михайлівське-Плюс» в тимчасове користування (оренду) за плату терміном на 5 років (до 01 липня 2009 року) належну йому на праві власності земельну ділянку площею 9,07 га, що розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. 17 березня 2009 року між ТОВ «Михайлівське-Плюс» та ОСОБА_1 до вищевказаного договору оренди землі укладено додаткову угоду, яка зареєстрована у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2009 року за № 75. Згідно даної додаткової угоди строк дії договору оренди землі продовжено на 10 років, тобто до 01 липня 2019 року. 18.11.2016 р. між ТОВ «Михайлівське-Плюс» та ОСОБА_1 до вищевказаного договору оренди землі укладено додаткову угоду, згідно умов якої (п. 3) строк дії договору оренди землі продовжено на 10 років, тобто до 01 липня 2029 року. Вказана додаткова угода особисто підписана ОСОБА_1 В лютому 2019 року ТОВ «Михайлівське-Плюс» вирішило зареєструвати своє право оренди на земельну ділянку зі строком його дії до 01 липня 2029 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, листом від 01 березня 2019 року державний реєстратор Новгородківської селищної ради Куриленко В.О. повідомив заявника про неможливість проведення вказаних дій, оскільки, в результаті перевірки відомостей Державного реєстру речових прав встановлено, що 12 грудня 2016 року за № 18116088 зареєстровано інше речове право, право оренди земельної ділянки між ФГ «Кириченко Олександр Олександрович - 2016» та ОСОБА_1 . Як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 169517765 від 06.06.2019 р., між ФГ «Кириченко Олександр Олександрович - 2016» та ОСОБА_1 28 листопада 2016 року укладено договір оренди: землі б/н. Саме вказаний договір і став підставою для прийняття державним реєстратором Кіровоградської РДА Гавулою А.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33003833 від 19.12.2016 р. (номер запису про інше речове право 18116088 від 12.12.2016 р.). У зв`язку з порушенням прав заявника, останній звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору оренди землі укладеного між ФГ «Кириченко Олександр Олександрович - 2016» та ОСОБА_1 та скасування запису про право оренди. Дані вимоги є предметом позову. Позов носить не майновий характер, грошове вираження ціни позову відсутнє. Пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, не може спричинити шкоду правам або охоронюваним законом інтересам відповідачів.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи, долучених до заяви, вбачається що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за кадастровим номером: НОМЕР_1 площею 9,0701 га, яка розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області. 18 листопада 2016 року між ТОВ «Михайлівське-Плюс» та ОСОБА_1 до договору оренди землі від 01.07.2004 року за № 177, укладено додаткову угоду, згідно умов якої (п. 3) строк дії договору оренди землі продовжено на 10 років, тобто до 01 липня 2029 року. Позивач звернувся до суду з повозом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи про існування договірних зобов`язань між ним та Позивачем, особисто підписавши додаткову угоду від 18.11.2016 р., через десять днів діючи недобросовісно уклав договір оренди цієї ж земельної ділянки з іншим Відповідачем. У випадку задоволення позову реальний захист порушеного права Позивача може унеможливитися, оскільки Відповідачі укладуть інший договір оренди землі між собою і Позивачеві знову доведеться звертатися до суду з іншим позовом. Тому, вид забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки належної Відповідачеві є найбільш ефективним. Арешт майна полягає в забороні власнику вчиняти дії щодо його розпорядження, зокрема, і передачі в користування іншим особам. При цьому, власник майна має право ним володіти та користуватися, а отже права власника суттєво обмежені не будуть.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на земельну ділянку, у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо спірної земельної ділянки, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-150,153, 157, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське - Плюс» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 9,0701 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК