Провадження № 22-ц/801/41/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

29 січня 2019 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Якименко Марини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

28 січня 2019 року (Вх. №929) від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Якименко М.М. у даній справі на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддя Якименко М.М. була необ'єктивною при розгляді інших справ за участю ОСОБА_3 Постановлені нею ухвали у справі скасовані апеляційним судом.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року вказану справу призначено до розгляду на 28 грудня 2018 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчука О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Панасюк О.С. та Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відвід суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С., заявлений 27 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_3, визнаний необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід вказаних суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С. у вказаній справі відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року відвід судді Якименко М.М., заявлений 08 січня 2019 року позивачем ОСОБА_3, визнаний необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід судді Якименко М.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Якименко М.М. у вказаній справі відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2019 року справу призначено до розгляду на 29 січня 2019 року.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

У ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

28 січня 2019 року за день до розгляду справи ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Якименко М.М. у вказаній справі на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Із змісту заяви вбачається, що заявник піддає сумніву неупередженість судді Якименко М.М., яка визначена у складі колегії у вказаній справі, оскільки раніше вона вже розглядала інші справи за участю тих же учасників справи, та приймала по них, як на його думку, незаконні рішення.

Вказані ОСОБА_3 обставини можуть свідчити лише про незгоду з раніше ухваленими рішеннями судді, а не про її неупередженість.

Крім того, ОСОБА_3 вже заявлявся відвід судді Якименко М.М. з підстав аналогічних тим, які викладені у заяві від 28 січня 2019 року. Зокрема те, що суддя Якименко відносилася упереджено до ОСОБА_3 під час розгляду інших справ за його участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_3 у вказаній справі заявлявся відвід всім суддям колегії (всього 4 заяви про відвід). Дані заяви про відвід визнані безпідставними. Явно безпідставною є також повторна заява про відвід судді Якименко М.М.

У зв'язку з подачею безпідставних заяв про відводи розгляд справи неодноразово відкладався, що може призвести до порушення строків розгляду апеляційної скарги.

У п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Заявником неодноразово заявлялися відводи колегії суддів апеляційного суду з підстав, які в подальшому були визнані судом необґрунтованими. Зважаючи на кількість заяв та їх безпідставність, негативні наслідки таких заяв (затягування розгляду справи), суд визнає дії ОСОБА_3, які полягають в неодноразовому заявлені завідомо безпідставного відводу, зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Колегія суддів, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 44 ЦПК України та керуючись статтями 144, 145 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді попередження: попередити ОСОБА_3 про неприпустимість зловживання ним процесуальними правами з метою недопущення подібних дій в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 44 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Якименко Марини Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.С. Панасюк

М.М. Якименко