ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/2744/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/818/2368/19;
№22-ц/818/2147/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Бородіної Н.М. за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Ярмоленко Олександра Валентиновича від 03.07.2018 року у ВП № 46700285 та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року у складі головуючого судді Бородіної Н.М. за скаргою ОСОБА_1 на акт від 23 червня 2018 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014р. у цивільній справі №640/2744/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-ті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені частково.

Так за рішенням суду, в тому числі зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати у приміщенні кухні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10; демонтувати дерев`яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2014р. рішення Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.02.2018р., роз`яснена резолютивна частина рішення суду від 13.03.2014р.

Згідно вказаних роз`яснень суду рішення суду в частині демонтажу самочинно встановлених дошок між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11 та самочинно встановлених дверей між кухнею 4-10 та коридором 4-12 розуміти як демонтаж, що значить розбирання або зняття дерев`яних дошок, якими закрито дверні блоки.

На виконання вказаного рішення суду 20.02.2015 року Київським районним судом м. Харкова суду були видані виконавчі листи № 640/2444/13-ц, які у лютому 2015 року пред`явлені до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, на підставі чого старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича 27 лютого 2015 року відкриті виконавчі провадження ВП №№ 46700285, 46700825, 46700327, 46700491 щодо солідарних боржників.

Стягувач ОСОБА_1 16.07.2018р. звернувся у суд із скаргами, в яких просив скасувати Акт старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ярмоленка О.В. від 23.06.2018р. по ВП №№46700825, 46702327, 46700491, а також -просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ярмоленка О.В. від 03.07.2018р. по ВП №46700285 на зазначаючи, що вони не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року та від 06 лютого 2019 року у задоволенні названих скарг ОСОБА_1 , відповідно на Акт від 23.06.2018 року та на Постанову від 03.07.2018 року - відмовлено.

З цим не погодився стягувач ОСОБА_1 , і у своїх апеляційних скаргах просить скасувати вказані ухвали суду першої інстанції від 05 та від 06 лютого 2019 року та ухвалити нові судові рішення про задоволення його скарг.

Послався на те, що згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року (головуючий суддя Зуб Г.А.) по цій справі, якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старший державний виконавець Київського ВДВС Ярмоленко О.В., було скасовано вказаний Акт від 23.06.2018 року, складений старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Ярмоленком О.В. по ВП № 46701458, ВП № 46700825, ВП № 4670194 (а.с. 233-236 т. 13).

Згідно копії оскаржуваного акту від 23.06.2018 року ВП №№ 46700825, 46702327, 46700491, старшим державним виконавцем Ярмоленко О.В., в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю божника ОСОБА_4 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні 4-10 самочинно встановлені дошки між коридором 4-12 та житловою кімнатою 4-11 - відсутні; двері між коридором 4-12 та кухнею 4-10 - відсутні; дерев`яні дошки з коридору - приміщення 4-12 в житлову кімнату - приміщення 4-11 - демонтовані та відсутні. У зв`язку з чим рішення суду виконано (а.с. 4 т. 12).

З копії Постанови від 03.07.2018 вбачається, що відповідно до Акту державного виконавця боржниками виконано рішення суду у повному обсязі, на підставі чого старшим державним виконавцем Ярмоленко О.В. було постановлено про закінчення виконавчого провадження ВП 46700285 (боржник ОСОБА_3 ), яку також оскаржує ОСОБА_1 Вказаною постановою також було виділені в окремі виконавчі провадження Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46700285 від 06.03.2015 року та Постанову про накладення штрафу ВП № 46700285 від 17.11.2016 року (а.с. 4 т. 13).

Під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 та від 06.02.2019 судом було на адресу Начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області 14.06.2019 року за вих. № 49333/19 було направлено лист з проханням забезпечити обов`язкову явку до Харківського апеляційного суду для дачі пояснень по скарзі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Кононенка О.М. та надати у судові засідання виконавчі провадження ВП №№ 46700825, 46700327, 46700491 для огляду та дослідження - у судове засідання, яке відбудеться 10-30 04.07.2019.

Однак у судове засідання 04.07.2019 до Харківського апеляційного суду державний виконавець не з`явився, матеріали виконавчих проваджень не були надані. При цьому Начальник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської не повідомив Харківський апеляційний суд про причини ненадання до суду доказів та незабезпечення явки учасника судового засідання.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

У статті 144 ЦПК України передбачені наступні види заходів процесуального примусу

1. Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

2. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Оскількисуд апеляційної інстанції за відсутності вказаних документів позбавлений можливості розглянути цивільну справу у передбачений законом строк, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків для забезпечення ефективного розгляду справи у розумний строк колегія суддів дійшла висновку про наявність встановлених законом підстав для застосування передбачених у ст. 144 ЦПК України заходів процесуального примусу.

Для з`ясування обґрунтованості доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 необхідно тимчасово вилучити з Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківської області матеріали виконавчих проваджень, а саме: витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження ВП №№ 46700285, 46700825, 46702327, 46700491 для огляду та дослідження судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 15 серпня 2019 року, та їх копії - для залучення до матеріалів справи.

Викликати для надання пояснень у судове засідання державного виконавця, у провадженні якого знаходяться вищевказані виконавчі провадження, з приводу їх виконання.

Забезпечення явки та виконання ухвали доручити начальнику Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області.

Роз`яснити названим посадовим особам наслідки невиконання ухвали суду, передбачені наведеними нормами ст.ст. 143, 144 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 146, 260, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції -

ухвалив:

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області виконавчі провадження ВП №№ 46700285, 46700825, 46702327, 46700491 для огляду та дослідження судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 15 серпня 2019 року, та їх копії - для залучення до матеріалів справи.

Викликати для надання пояснень у судове засідання державного виконавця, у провадження якого знаходяться вищевказані виконавчі провадження, з приводу їх виконання.

Забезпечення явки та виконання ухвали доручити начальнику Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.ст. 143, 144 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.