Провадження №2/219/437/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про зняття нерухомого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3, про зняття нерухомого майна з-під арешту, який в подальшому уточнила, та в якому просить зняти арешт із нерухомого майна з об'єктів обтяження: житлового будинку з надвірними спорудами та забудовами за адресою: вул.Щорса,42, м.Бахмут Донецької області, що належить позивачу на праві особистої власності на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом 19.04.1996року, що зареєстрований Першою бахмутською державною нотаріальною конторою 19.07.2005 року за №2196888, на підставі постанови народного судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 31.05.1995 року про арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5, виключивши вказаний реєстраційний запис №42196888 від 19.07.2005 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач та її представник в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надала суду заяву, в якій просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, мотивуючи тим, що постановою Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.05.1995р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна, яке належить на праві власності, а також, за позовом тієй ж особи до ОСОБА_3 про визнання договіру купівлі продажу недійсним, було накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та розглянути клопотання у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов,язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, згідно зі ст.53 ЦПК України, оскільки, постановою Пролетарського районного суду м.Донецька від 31.05.1995р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна, яке належить на праві власності, а також, за позовом тієй ж особи до ОСОБА_3 про визнання договіру купівлі продажу недійсним, було накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та оголосити перерву у розгляді справи відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.53,213,240,247, 260, 261,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

По дійсній цивільній справі залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про зняття нерухомого майна з-під арешту, до 16 квітня 2019 року, о 12 год. 45 хвил.

Визначити третій особі ОСОБА_6 п,ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень (відзиву) на позовну заяву. До пояснень (відзиву) третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК Кодексу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) пояснень (відзиву) до суду, копію пояснень (відзиву) та доданих до нього документів третя особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також, третій особі ОСОБА_6 направити копію ухвали та позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко