ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2663/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 13 грудня 2018 р. суд відкрив провадження у справі та призначивсправу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

10 квітня 2019 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

31 жовтня 2019 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі з відсутністю предмета спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд розглянув справу без фіксування судового процесу технічними засобами.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2) частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші.

З наданої представником позивача нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 23.10.2019 вбачається, що позивач отримав від відповідача грошові кошти в розмірі 50000 євро в рахунок зобов`язань, що виникли на підставі договору позики, внаслідок чого у нього немає до відповідача жодних майнових претензій з приводу даних правовідносин.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 20.09.2018.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статті 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2018 у цивільній справі № 753/15818/18 (провадження № 2-з/753/32/18), а саме:

-садового будинку АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 1163880;

-автомобіля «Volkswagen Transporter», 2009 року випуску, об`єм двигуна 2461.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 20 листопада 2019 р.