Справа № 2-332/05
Провадження № 6/172/21/19
У Х В А Л А

21.02.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за заявою начальника філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Васильківський РВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Начальник філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вимог вказує, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області 09.08.2005 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 16 894,50 грн.

25.04.2014 року за заявою стягувача державним виконавцем ВДВС Васильківського РУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-332/05.

Стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС із заявами про надання інформації про рух виконавчого провадження, і лише 07.02.2019 року з відповіді Васильківського районного ВДВС стягувачу стало відомо, що 25.11.2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 43083912 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той момент.

Станом на 11.02.2019 року до банку ні виконавчий лист, ні постанова державного виконавця не надходили.

Заявник просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до такого.

З матеріалів заяви видно, що на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області 09.08.2005 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 16 894,50 грн.

25.04.2014 року за заявою стягувача державним виконавцем ВДВС Васильківського РУЮ в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-332/05.

Стягувачем неодноразово направлялися до Васильківського РВ ДВС направлялися заяви з проханням надати інформацію про рух виконавчого провадження, що підтверджується відповідними заявами та поштовими повідомлення з відміткою відділу ДВС про отримання таких.

З листа Васильківського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області видно, що 25.11.2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 43083912 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той момент.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання заявник вказує те, що стягувача не було повідомлено про завершення виконавчого провадження, а також не було отримано ним оригінал виконавчого листа.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви начальника філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259-260, 354, 433, підпункт 17.4 пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву начальника філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Васильківський РВ ДВС ГТУЮ Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-332/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ філії Дніпропетровське управління «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 16 894,50 грн.

3. Раніше виданий виконавчий лист № 2-332/05 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 16 894,50 грн. вважати недійсним.

4. Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-332/05, виданого 09.08.2005 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 16 894,50 грн.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк