overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1666/18
№ провадження 2/196/73/2019
УХВАЛА

22.02.2019 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2019 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя О.М.ГУДИМ
Ухвала

21 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 755/10406/18

провадження № 61-49009ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») із застосуванням засобів поштового зв'язку 19 грудня 2018 року подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Зазначену ухвалу суду касаційної інстанції представник заявника отримав 21 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 21 лютого 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2018 року заявником не виконані, зокрема не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 лютого 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2018 року та ухвали Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Провадження № 2/521/1032/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси адміністративні справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у 2018 році. Також просила витребувати з Малиновського РВ ОМУ національної поліції України в Одеській області відомості про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності, а також чи зареєстровані виклики поліції за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 14а.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в матеріалах витребуваної справи можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновського районного суду м.Одеси адміністративні справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у 2018 році

Витребувати з Малиновського РВ ОМУ національної поліції України в Одеській області відомості про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності, а також чи зареєстровані виклики поліції за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 14а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 242/5029/18
Провадження №2/242/297/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 25 березня 2019 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з»явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 30.01.2019 року заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2019 року на 15 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 666/8110/13-ц
УХВАЛА

21.02.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони у виконавчому провадженні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст.175,177, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 25.03.2019 року о 09:30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 544/1542/18
пров. № 2/544/95/2019
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 355/271/19
Провадження № 2-во/355/8/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

21 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Баришівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009 року Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно.

При виготовленні рішення в абзаці четвертому та шостому резолютивної частини рішення було допущено описку а саме не вірно зазначено номер будинку де проживає позивач ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду по справі за позовом справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнання права власності на спадкове майно.

Абзац 4 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючою : АДРЕСА_1, спадщини від свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Абзац 6 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючою : АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними частинами господарських будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2 що належали ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Ухвала

18 лютого 2019 року

місто Київ

справа № 461/6411/16

провадження № 61-2919ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., Журавель В. І. від розгляду заяв за нововиявленими обставинами, касаційної скарги, інших заяв, клопотань щодо рішення Верховного Суду за предметом справи № 481/6411/16 в частині вирішення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ КЕПІТАЛ ГРУП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями матеріали касаційної скарги 07 лютого 2019 року передано судді-доповідачеві Погрібному С. О.

До матеріалів касаційної скарги додано заяву про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., Журавель В. І. від розгляду заяв за нововиявленими обставинами, касаційної скарги, інших заяв, клопотань щодо рішення Верховного Суду за предметом справи № 461/6411/16.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Аналіз змісту частини другої статті 40 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд, визначений для розгляду касаційної скарги у цій справі, не уповноважений вирішувати питання про відвід суддів, які не входять до складу колегії суду, обраної в автоматизованому порядку для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві Погрібному С. О., якому ОСОБА_1 не заявляв відвід, а судді Верховного Суду Луспеник Д. Д., Білоконь О. В., Гулько Б. І., Хопта С. Ф., Черняк Ю. В., Журавель В. І. не входять до складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, то така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В., Журавель В. І. від розгляду заяв за нововиявленими обставинами, касаційної скарги, інших заяв, клопотань щодо рішення Верховного Суду за предметом справи № 461/6411/16 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 302/236/19
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.19

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 15.03.19 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2