Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1644/19
Провадження 2/382/802/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" вересня 2019 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенка С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Лещенка С.О. до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності аправочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, в особі адвоката Лещенка С.О., звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності аправочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності. Разом з позовною заявою представник позивачки адвокат Лещенка С.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначено, що 13 жовтня 1993 року за реєстровим № 366 Яготтинським комбінатом комунальних підприємств виконкому Яготинської міськради народних депутатів та Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 видане Свідоцтво на право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . 09.11.2010 року у справі № 2-812/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Яготинський районний суд Київської області прийняв рішення про задоволення позову, визнавши недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , укладений 10.10.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори. 14.01.2011 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким усе своє майно на випад смерті, заповідала ОСОБА_1 . Він посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Овчаренко І.Ж., зареєстрований у реєстрі за № 69. Цього ж дня нотаріус внесла відомості до Спадкового реєстру. Відповідно до Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Відділом РАЦС Яготинського районного управління юстиції у Київській області 23.03.2011 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.05.2011 року ОСОБА_1 подала заяву до Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття нею спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_4 . Справжність підпису засвідчена приватним нотаріусом Овчаренко І.Ж., зареєстровано в реєстрі за № 1133. Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 166791425 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_5 . Дата державної реєстрації 14.04.2017 року. Державний реєстратор: приватний нотаріус Овчаренко Ірина Жанівна. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу житлового будинку серія та номер 746 від 14.04.2017 року. Таким чином 10.10.2003 року ОСОБА_4 будинок ОСОБА_5 , а 09.11.2010 року договір дарування судом визнаний недійсним. 14.01.2011 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповідала своє майно ОСОБА_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 11.09.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , користуючись відсутністю державної реєстрації скасування судом договору дарування йому будинку покійною, подарував його ОСОБА_3 , який 14.04.2017 року його продав своєму дарувальнику ОСОБА_5 . В результаті зазначених дій відповідачем порушене майнове право ОСОБА_1 на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 щодо власності вищезазначеного жилового будинку АДРЕСА_1 , який є предметом спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечечння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст .152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лещенка С.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Лещенка С.О. до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності паравочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 19991907, ща на праві власності згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна належить ОСОБА_5 .

Дані про стягувача:ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кисіль О. А.