Справа № 216/4063/15-ц
Провадження 4-с/216/9/19
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Мігільової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо реалізації арештованого нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо реалізації арештованого майна, яка мотивована тим, що на примусовому виконанні в Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення суду по виконавчому листу № 216/4063/15-ц виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 1 193 286,57 грн. 04.10.2016 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС ГТУЮ м. Кривого ОСОБА_6 ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52521163 про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 вересня 2017 року постановою державного виконавця був проведений опис та накладений арешт на майно боржника, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 49. 26 грудня 2017 року державним виконавцем Т.М. Мігільовою вищезазначене майно виставленні на електроні торги (реалізацію) через Державне підприємство "Сетам". Скаржниця не була повідомлена про проведення оцінки арештованого майна. Оцінка майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме в частині проведення порівняльного аналізу та реалізації нерухомості, яка е найбільш подібна до оцінювального об'єкту. Як вбачається з самої порівняльної таблиці звіту про оцінку майна від 14.11.2017 року, об'єкти порівняння взяті згідно даних оголошення від 12.08.2017 року, площа даних об'єктів є меншою від площі оцінювального об'єкта, а також ринкова вартість порівняльних об'єктів значно відрізняється від ринкової вартості оцінювального об'єкту. Загальна площа будинку складає 273.3 кв.м. Ринкова вартість домоволодіння згідно зазначеної оцінки майна складає 2 027 886,00 грн. Таким чином, ОСОБА_7 вважає, що вибір об'єктів порівняння був проведений експертом некоректно і об'єкти порівняння не є такими, що подібні до оцінювального об'єкту і не могли бути використані в проведені порівняльного аналізу при проведенні оцінки майна. В арештованому домоволодінні з часу народження та по теперішній час мешкають неповнолітні діти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 10 січня 2018 року. Реалізація (торги) арештованого майна боржника ОСОБА_3 вперше були призначені на 25 січня 2018 року. Тобто, станом на цей день державний виконавець була обізнана в реєстрації малолітніх дітей в арештованому будинку. Не маючи офіційного дозволу від органів опіки та піклування на продаж арештованого майна та всупереч законодавчим нормам державний виконавець не винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття з реалізації (торгів) арештованого майна. Зазначені торги не відбулися і державним виконавцем призначені повторні торги на 28.02.2018 рік із зниженням ціни майна на 15% від оціночної вартості. На підставі вищевикладеного, вважає дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують її законі права та інтереси, як власника майна, так і права та інтереси малолітніх дітей, що в ньому зареєстровані. А тому просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Мігільової Т.М. щодо реалізації (торгів) арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 неправомірними, зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, шляхом зупинення продажу арештованого майна на електронних торгах ДП "Система електронних торгів арештованого майна".

Представник скаржника скаргу ОСОБА_3 підтримала повністю, наполягала на її задоволенні.

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження зареєстроване в АСВП за № 55640270 до складу якого входять два виконавчих документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 1 199 399,25 грн. На підставі виконавчого листа 216/4063/15-ц виданого Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу від 28.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. За весь час знаходження виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме: здійснювались заходи щодо перевірки майнового стану боржника. 14 листопада 2016 року на адресу відділу ДВС надійшло клопотання від представника стягувача про незгоду з можливим зверненням стягнення на доходи боржника, з вимогою звернути стягнення на домоволодіння, а саме будинок 49 по вул. Черняховського в м. Кривому Розі.

У відповідності до п. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. При прийняті рішень по вказаним питанням державний виконавець повинен враховувати розумний строк виконання рішення, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у майбутньому при направленні стягнення понад 1 млн. грн. на доходи боржника.

13 вересня 2017 року державним виконавцем залишено боржнику за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 49, виклик з вимогою з'явитися на прийом до відділу ДВС на 14.09.2017 р.

13.09.2017 року державним виконавцем на адресу боржника направлено повідомлення про опис майна боржника за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 49, яке призначено на 15.09.2017 року на 16.00 год.

15.09.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 49, з метою проведення виконавчих дій в частині опису та арешту майна боржника. На вимогу державного виконавця двері будинку ніхто не відчинив. В зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, державним виконавцем було перенесено проведення виконавчих дій на 21 вересня 2017 року, про що складено відповідний акт.

21 вересня 2017 року державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, без присутності ОСОБА_3, а саме: домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 49 в присутності понятих ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника Голови квартального комітету № 67 ОСОБА_12 та представника стягувача ОСОБА_2, копія якого направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника.

21 вересня 2017 року державним виконавцем зафіксовано, що на момент складання постанови опису та арешту майна боржника, зі слів Голови квартального комітету № 67 ОСОБА_12 неповнолітні особи за даною адресою не зареєстровані.

27 вересня 2017 року виходом державного виконавця за місцем роботи боржника КЕІ НЕУ імені ОСОБА_13, державним виконавцем в присутності представника стягувача ОСОБА_2, було вручено особисто ОСОБА_3, копію постанови про опис та арешт майна боржника, в якому вона прийняла на відповідальне зберігання описане майно з правом проживання без права продажу, демонтажу та попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підмінну описаного майна, про що особисто поставила свій підпис.

29 вересня 2017 року на адресу відділу ДВС надійшла заява стягувача про призначення суб'єкта оціночної діяльності до якої було долучено копії технічної документації описаного та арештованого майна.

29 вересня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_14, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та експерту для виконання.

Згідно звіту про оцінку майна від 14.11.2017 року, який надано суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_14, з питання визначення вартості майна боржника, вартість домоволодіння, загальною площею 273,3 кв.м., житловою площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 49, що належить боржнику ОСОБА_3, становить 2 027 886,00 грн.

28 листопада 2017 року державним виконавцем направлено на адресу СЕТАМ заявку щодо реалізації домоволодіння, загальною площею 273,3 кв.м., житловою площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 49, що належить боржнику ОСОБА_3.

26.12.2017 року СЕТАМ було опубліковано лот 262980, щодо реалізації домоволодіння, загальною площею 273,3 кв.м., житловою площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, буд. 49, що належить боржнику ОСОБА_3, за ціною 2 027 886,00 грн. Перші електроні торги було призначено на 25.01.2018 року, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, другі електроні торги призначено на 28.02.2018 за ціною 1 723 703,10 грн.

Крім того, реєстрація неповнолітніх дітей відбулася 10.01.2018 року вже після проведення державним виконавцем арешту та опису майна боржника та передачі заявки на реалізацію арештованого майна. З огляду на дані дії боржниці, щодо реєстрації неповнолітніх осіб за адресою арештованого та описаного майна, вбачається їх неправомірність, оскільки боржниця була обізнана про опис майна та не мала права вчиняти будь-яких дій, щодо описаного та арештованого майна.

23.01.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черняховського, 49, зі слів Голови квартального комітету № 67 ОСОБА_12, станом на теперішній час неповнолітні особи за даною адресою не проживають, про що складено відповідний акт державного виконавця. Тобто, слід вважати, що дані маніпуляції здійснювалися боржницею навмисно з метою перешкоджання державному виконавцю виконати чинне рішення суду.

А тому просить суд в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засідання також просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю на підставі наданих державним виконавцем письмових заперечень, вважаючи, що державним виконавцем дотримані всі вимоги діючого законодавства щодо передачі арештованого майна на реалізацію, в якому на час опису та арешту майна були відсутні дані щодо реєстрації неповнолітніх дітей.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України ввід 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог п. п. 4.5.4, 4.5.5 Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо) та копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно. Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

Згідно з п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що за адресою буд. 49 по вул. Черняховського в м. Кривому Розі 10 січня 2018 року були зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Твердження скаржника щодо її необізнаності про арешт та опис належного їй майна, а саме домоволодіння 49 по вул. Черняховського в м. Кривому Розі, суд не бере до уваги, оскільки боржник ОСОБА_3 отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, про що в матеріалах виконавчого провадження мається повідомлення про вручення постанови з її підписом. Окрім того, 27 вересня 2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем роботи боржника КЕІ НЕУ ім. В. Гетьмана, та державним виконавцем в присутності представника стягувача ОСОБА_2, було вручено особисто ОСОБА_3 копію постанови про опис та арешт майна боржника, в якому вона прийняла на відповідальне зберігання описане майно з правом проживання без права продажу, демонтажу та попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна про що особисто поставила підпис. Отже реєстрація неповнолітніх дітей відбулася вже після проведення державним виконавцем арешту та опису майна боржника та передачі заявки на реалізацію арештованого майна. А тому, в діях боржника ОСОБА_3 вбачається їх неправомірність, оскільки остання була обізнана про опис та не мала права вчиняти будь-яких дій щодо описаного та арештованого майна.

Крім того, жодною нормою ЦПК та іншим законом не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, ВССУ в ухвалі від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17 дійшов висновку, що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Зупинення продажу майна, як захід забезпечення позову, застосовується у випадках розгляду справ, пов'язаних із встановленням належності арештованого майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на відповідне майно і про зняття з нього арешту, таке право заінтересованої особи передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У справах за позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд забезпечує позов шляхом зупинення продажу арештованого майна до з'ясування приналежності його позивачу.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, та дослідження наданих матеріалів, давши їм належну оцінку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обґрунтування скарги не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Заперечення учасників виконавчого провадження та їх представників з приводу скарги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та вважаються судом обґрунтованими.

Таким чином, суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо реалізації арештованого нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2019 року.

Суддя Бутенко М.В.