Справа № 500/1908/16-ц
Провадження № 2/500/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

Секретарі судового засідання Топтигіній О.М., Кравченко Є.С., Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», Банк) ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66/МК/2007-840 від 23.10.2007 р. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 23.10.2007 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 66/МК/2007-840. У виконання зобов`язань за вказаним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено два договори поруки. Оскільки позивальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, станом на 10.07.2015 р. у відповідачів перед Банком виникла заборгованість, яку просить стягнути з останніх у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. судом позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 роз`єднано (а.с.34).

15.04.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Баннікової Н.В. (а.с.36).

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача поав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Так, судом встановлено, що 23.10.2007 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 66/МК/2007-840 строком виконання - по 22.10.2014 р. (а.с.8-10).

У виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки строком виконання зобов`язань - до 22.10.2014 р. та строком дії виконанням зобов`язань (п.п. 1.1, 5.3 Договору) (а.с.11-12).

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути отримані грошові кошти (кредит) у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.4. ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що законодавець передбачив три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак й в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України, необхідно зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, встановленого договором поруки, так само, як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до суду з позовом до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

У договорі поруки від 23 жовтня 2007 року визначено, що дія договору поруки закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе на себе Зобов`язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору (пункт 5.3).

Отже, враховуючи, що дія кредитного договору від 23 жовтня 2007 року припинилась 22 жовтня 2014 року, строк виконання основного зобов`язання за договором кредиту припинився 22 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду із цим позовом порука ОСОБА_1 припинилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ч.4 ст. 559, ст.ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова