ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/87/16-ц Номер провадження 22-ц/814/150/19Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

за участі позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Матвієнка С.М.

представників відповідачів: адвокатів Бойченко Г.В., Кириченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_6,в особі його представника - адвоката Кириченко Г.В., - судді Бондаревській С.М. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа №534/87/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондаревська С.М., судді: Дряниця Ю.В., Кузнєцова О.Ю. /т. 3 а. с. 231/.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 лютого 2019 року адвокатом Кириченко Г.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_6, оголошено та надано заяву останнього про відвід судді Бондаревської С.М.

Зі змісту заяви слідує, що декілька днів тому ОСОБА_6стало відомо про те, що апелянт-позивач у справі - ОСОБА_2 розповідає серед своїх знайомих про те, що він вже домовився про вирішення в апеляційній інстанції справи на свою користь, а саме: рішення Комсомольського міського суду буде скасоване, а новим рішенням Полтавського апеляційного суду буде задоволений його позов. Вказував, що не може знати, чи відповіда-ють такі твердження ОСОБА_2, але останній має певну «кримінальну» репутацію у їхньому місті, крім того, він неодноразово погрожував відповідачу ОСОБА_9 у зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача у справі у нього викликає також і та обставина, що станом на 20 лютого 2019 року на його адресу та адресу його представника не надіслано копії апеляційних скарг. Відповідно він позбавлений можливості висловити змістовні заперечення проти доводів апелянта, і це порушує його право на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, вказував, що має ґрунтовні підстави сумніватися у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Бондаревської С.М.при розгляді справи та з цих підстав заявляє про її відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_6 про відвід судді-доповідачу Бондаревській С.М.,на думку суду, не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, оскільки не підтверджений будь-якими доказами та побудований на припущеннях.

Твердження про те, що на адресу відповідача не було надіслано копії апеляційних скарг є також безпідставним, оскільки спростовується наявними у справі доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції в судовому засіданні під час вирішення заявленого відводу /т. 3 а. с. 248; т. 4 а. с. 67, 72-75/.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_6 відводу судді-доповідачу Бондаревській С.М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі - зупинити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу та визначення судді щодо вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Дряниця Ю.В.

Кузнєцова О.Ю