ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/605/18 Головуючий у І інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження 22-ц/819/1168/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого 01 квітня 2019 року об 11 годині у селищі Чаплинка під головуванням судді Пилипенко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання правовідносин, що виникли з кредитних договорів, припиненими, визнання іпотеки за кредитним договором припиненою,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 11 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С на відкриття відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 150000 гривень та в його забезпечення договір іпотеки № 32/11/І01/07-С нежитлової будівлі магазину по АДРЕСА_1 , 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за вказаними договорами, у 2014 році Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 67000 гривень, рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, у цивільній справі № 665/109/13-ц за вказаним позовом було встановлено розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» за зазначеним кредитним договором у сумі 585 гривень, які за рішенням суду разом із судовим збором були стягнуті з ОСОБА_1 та сплачені ним добровільно через установу банку у відповідності до квитанцій № 30, № 31 від 24 березня 2017 року, затримка даної оплати пов`язана з процедурою ліквідації банку та невизначеністю платіжних реквізитів для сплати, зобов`язання за кредитним договором позивачем виконано в повному обсязі.

24 квітня 2017 року позивачем надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вимогу щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором та зняття іпотеки з майна, у чому позивачу було відмовлено, у березні 2018 року позивачем було отримано лист від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виставлення на індивідуальний продаж на відкритих торгах (аукціоні) 11 травня 2018 року права вимоги за кредитним договором № 32/11/07-С, що підтверджується листами від 24 квітня 2017 року, 22 травня 2017 року, 21 березня 2018 року, вважає вказані дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, як споживача кредитних послуг, 03 квітня 2018 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про зняття з продажу права вимоги за вище вказаним кредитним договором у зв`язку з виконанням зобов`язання у повному обсязі, листом № 2912 від 16 квітня 2018 року йому було у цьому відмовлено, оскільки відповідач не визнає виконання позивачем зобов`язання за кредитним договором та відмовляється зняти іпотеку з майна, позивач у позові просив: визнати припиненим кредитний договір № 32/11/07-С від 11 червня 2007 року та припиненими правовідносини (зобов`язання) за ним, у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 основного зобов`язання за даним кредитним договором; визнати припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки № 32/11/І01/07-С від 11 червня 2007 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено: визнати припиненим кредитний договір № 32/11/07-С від 11 червня 2007 року та припиненими правовідносини за кредитним договором № 32/11/07-С від 11 червня 2007 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 основного зобов`язання за даним кредитним договором; визнати припиненою іпотеку згідно з договором іпотеки № 32/11/101/07-С від 11 червня 2007 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

В апеляційній скарзі адвоката Пастушенка Б.Ю. від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, в обґрунтування скарги зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» станом на 12 червня 2018 року складала 167036,79 гривні, при вирішенні справи по суті судом не було надано належної оцінки цій обставині, при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2013 року попереднім кредитором Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було відступлено новому кредитору Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» право вимоги за кредитом ОСОБА_1 на суму 67000 гривень за тілом кредиту та 156,03 гривні за відсотками за кредитом, про існування будь-яких додаткових обставин справи, які б унеможливлювали отримання задоволення придбаних кредиторських вимог первісним кредитором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» повідомлено не було, також судом першої інстанції не було враховано, що з 03 березня 2015 року у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, на всі правовідносини поширюється дія спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який має пріоритет над іншими законодавчими актами, позивачем не було надано належних доказів того, що зобов`язання за кредитним договором були виконані належним чином і в повному обсязі відповідно до норм ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Брушко І.І. від імені Меха С.Ф. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32/11/07-С, за яким останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 150000 гривень під 17 % річних строком по 10 червня 2012 року включно, з відкриттям позичкового рахунку № НОМЕР_1 для обліку виданого кредиту та рахунку № НОМЕР_1 для обліку нарахованих процентів за користування кредитом, в його забезпечення цього ж дня між вказаними особами було укладено договір іпотеки № 32/11/І01/07-С, предметом якого є нежитлова будівля, магазин по АДРЕСА_1 , блоки, камінь.

02 грудня 2014 року рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за правом вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, із заявлених до стягнення 67000 гривень заборгованості за кредитом та 9985,74 гривні богу за процентами визначено остаточний розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у розмірі 585 гривень, які відповідно до квитанції № 30 від 24 березня 2017 року було сплачено ОСОБА_1 , 24 квітня 2017 року позивачем на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було направлено листа про надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором № 32/11/07-С від 11 червня 2007 року, припинення дії кредитного договору та зняття іпотеки з майна, повідомленням відповідача № 05-3361211 від 22 травня 2017 року позивачу у задоволенні заяви відмовлено з посиланням на існування заборгованості за кредитом, відповідачем було повідомлено позивача про виставлення на аукціон право вимоги за кредитним договором № 32/11/07-С від 08 червня 2007 року 11 травня 2018 року з початковою (стартовою) ціною лоту 118840,18 гривні, заборгованість за вище вказаним кредитним договором станом на 01 лютого 2018 року складає 118840,18 гривні, 16 квітня 2018 року позивачу відмовлено у знятті з продажу (електронних торгів) лоту з реалізації майнових прав за кредитним договором № 32/11/07-С від 08 червня 2007 року (а.с. 7-23, 25).

За положеннями ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За п. 1.1. зазначеного вище договору між сторонами позивачем отримано кредит по 10 червня 2012 року включно, за п. 7.6 договору він набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів і діє до повного погашення ним заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором, отже визначення строків дії договору у ньому не відповідають положенням ст. ст. 251-254 ЦК України.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року, яке було ухвалено вже після спливу терміну кредитування позивача, було встановлено розмір дійсної кредитної заборгованості його перед відповідачем із стягненням відповідної суми, заперечення відповідача щодо позову в частині наявності боргу позивача за вказаним кредитним договором чи будь-яким іншим кредитним договором в порушення процесуальних обов`язків, встановлених ст. ст. 12, 81 ЦПК України, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, хоча така обставина є предметом доведення для відповідача у даній справі, за правовою позицією п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, бездоказові заперечення щодо вимог позову не можуть бути підставою для відмови у їх задоволенні.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення кредитного зобов`язання позивача перед відповідачем за даними кредитним договором, оскільки даний факт встановлено судовим рішення у іншій справі.

За п. 2.1 договору іпотеки між сторонами він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором, за положеннями ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, за його ст. 17 іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання між сторонами припинило свою дію і забезпечувальне зобов`язання, рішення суду першої інстанції в цій частині відповідає дійсним обставинам справи та приведеним нормам матеріального права.

Оскільки відповідачем без законних підстав заперечується виконання кредитного зобов`язання позивачем з відмовою зняти відповідні майнові забезпечувальні обтяження, що порушує права позивача, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позову.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, не спростовує такого висновку і посилання в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки висновки суду у даній справі не входять у суперечність з положеннями даного Закону, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пастушенка Богдана Юрійовича, який діє від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 08 липня 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко