Справа № 342/528/16-ц
Провадження № 8/342/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,,

В С Т А Н О В И В :

Представник третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення по справі № 342/150/16-ц, що набрало законної сили, скасувати, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадщину ОСОБА_6 за ОСОБА_1.

В судовому засіданні 14.02.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенців В.Д. ствердив, що вони мають намір подати заяву про відвід судді Гайдич Р.М. але ще не ознайомились із матеріалами справи і заяву підготують після ознайомлення. У зв'язку із чим в судовому засіданні 14.02.2019 року було оголошено перерву.

До канцелярії суду о 10-48 год. 14.02.2019 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про відвід судді Гайдича Р.М. по даній справі у зв'язку з тим, що 05.01.2015 року Городенківським районним судом під головуванням судді Гайдич Р.М. було розглянуто справу № 342/1500/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Стрільченської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, по суті і рішенням позов було задоволено. 04.02.2015 року Апеляційним судом вказане рішення скасоване. Тому є підстави стверджувати про упередженість суду в розгляді даної справи.

В судовому засіданні 25.02.2019 року позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гайдич Р.М. по даній справі підтримав з наведених в заяві підстав та просив задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання 14.02.2019 року та 25.02.2019 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у передбачений законодавством спосіб. 25.02.2019 року представник ОСОБА_2 (належне представництво якого в даній справі підтверджується Довіреністю виданою 15.03.2018 року в справі яка переглядається за нововиявленими обставинами і провадження по якій було розпочато 13.06.2016 року тобто до внесення змін до Конституції України, що набрали чинності 30.09.2016 року і в Перехідних положеннях якої зазначено, що: «Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України"Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.», а остаточне рішення по цій справі ще не прийнято), надав суду довідку про те що ОСОБА_3 хворіє на ГРВІ. Надання такої довідки не підтверджує наявності підстав для відкладення даної справи, який розпочався з питання вирішення відводу судді, про що усно було заявлено адвокатом Семенцівим В.М. 14.02.2019 року, і розгляд якої призначався два рази та в які вона не зявлялась, а був тільки її представник. І її неявка, згідно вимог ч.8 ст.40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

ОСОБА_2 в задовленні заяви про відвід судді просив відмовити, ствердив, що той факт який встановлювала ОСОБА_3 помилково слухався в порядку окремого провадження, а мав слухатись в позовному.

Суд, вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, ти ску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Рішенням Городенківського районного суду (головуючий суддя Гайдич Р.М.) від 05 січня 2015 р. в справі № 342/1500/14-ц (провадження № 2-о/342/111/2014) за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заяву ОСОБА_3 задоволено та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 як дочкою та батьком. Даний факт родинних відносин необхідний був заявниці для виникнення її права на спадщину. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Городенківського районного суду від 05.01.2015р скасовано, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду роз'яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Одночасно суд зазначає, що подана заява ОСОБА_1 про відвід судді, на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України підлягає вирішенню в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

Враховуючи, вищенаведене, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя вже висловив свою думку у справі де заявником була ОСОБА_3 і в якій встановлювалось факт родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_6 про успадкування майна якого звернувся і ОСОБА_1, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдич Р.М. у справі за за'явою представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.